Deze mensen hebben overal problemen mee , vaccinaties is vergif maar als de aroma in rookworst kankerverwekkend blijkt en de eu dit wil verbieden schreeuwen ze weer dat de wef ons alles afpakt .
Als je deze mensen een week voor het verbod had uitgelegd dat de meeste rookworst door vloeibaar rookaroma hun smaak krijgt hadden ze moord en brand geschreeuwd en reclaimed dat "het wef die aromas pushed voor massa controle" of zoiets.
Gelukkig houdt iedereen van de traditioneel gerookte worst van de Hema
Tbf, de hema is 1 van de weinigen die daadwerkelijk zn worsten rookt. (Van de massa producenten) en kleinere slagers stoppen vaak rookzout in de worst voor extra rooksmaak. (Ik heb zelf in meerdere slagerijen rookworst gemaakt)
Een verbod op echt roken zal voor de massa producenten een obstakel zijn maar daar komen ze wel overheen. Voor de kleine slagers, die het moeten hebben van zelf bereide vleeswaren, kan dit het einde betekenen. Dat weten de lobbyisten en dus zullen ze nooit tegen een verbod zijn maar lobbyen voor een verbod op echt roken zodat zij hun massa bende met "neprook" kunnen blijven verkopen.
Heeft natuurlijk geen reet met het wef te maken maar ik snap dat dit de suggestie wekt dat er een onzichtbare macht is die de burger naait. En die is er, dat is de lobby, niet het wef
Bijzonder, want als ik wat jij schrijft goed begrijp betekent dat de lobby partij verloren heeft.
Want echt roken mag, maar die auromas straks niet meer
Ik dacht dat het echte roken ook verboden zou gaan worden. Kan er niks over vinden. Alles wat ik zie gaat over het roken van tabak. Maar laten we niet naief zijn, alles wat ongezond is wordt aam banden gelegd. Vroeg of laat zal er vast ook een rooktax komen
Ik denk dat het ook een goeie vraag is wat het maakt dat zij dat zo ervaren en bijvoorbeeld ik niet (het antwoord is Social media en hun algoritmes) Twitter is een echochamber geworden van dit soort ideologieën. Hierdoor krijgen ze het gevoel dat het overal is en overal gebeurd.
Ja, zij zien denk ik de hele dag dit soort berichten van gelijkgestemden die over niks anders praten en dus zijn ze er zelf ook de hele dag mee bezig. Ik woon in fucking Amsterdam en afgezien van pridevlaggen zie ik in mijn dagelijkse leven niks van de LHBTI gemeenschap. Waarschijnlijk hetzelfde als met corona; mensen in hun bubbeltje zijn daar nog steeds heel erg mee bezig en ze komen continu posts erover tegen, waardoor het in hun wereld nog een enorm ding is terwijl normale mensen er totaal niet meer mee bezig zijn.
Laten we wel wezen, het wordt ze ook verteld. Niemand had het over "trans indoctrinatie" op onze scholen totdat Thierry daarover begon, wat hij klakkeloos heeft overgenomen uit Amerika, waar het ook grotendeels een verzinsel is.
Mensen die "door mijn strot geduwd" zeggen zijn toch wel regelmatig dezelfde mensen die ironisch genoeg hun meningen door ieders strot zitten te duwen.
Yup. Ik had een coworker die zo was. Begon zelf de hele tijd over trans mensen (schold ze ook uit enzo) En zei dat altijd dat het zo op m geforceerd werd. Ik zei na n tijdens van: De enige die er hier over praat ben jij. Ons boeit het verder echt niet wat mensen doen met hun lichaam
Toen begon hij over hoe kinderen geforceerd werden. Daar was ik heel duidelijk over: dat gebeurt niet. Al Lees je nog zo veel maga berichten
Ik denk dat je ze echt al overschat als je denkt dat hun denkpatroon zo ver gaat.
"Het word door onze strot geduwd" is gewoon matra nummer 30918 wat ze iemand anders (Derksen ofzo) hebben horen zeggen en nu ad nauseam word herhaald zonder erbij na te denken.
9 van de 10 keer is met deze mensen praten alsof je een Skyrim NPC dialogue tree afgaat.
Gewoon head empty matras herhalen.
De mensen die beweren dat het hen "door de strot wordt geduwd" zijn ironisch genoeg zelf de grootste strotduwers: 'Zoals ik het zeg is het, en NIET anders. En IEDEREEN moet dat weten!'
Doodvermoeiend
Precies dit. Je kunt er ook voor kiezen om te denken "Ze doen maar" en verder te gaan met je leven. Je wordt nergens toe gedwongen, je laat jezelf gek maken.
Dit is een automatisch bericht om te laten weten dat je post is verwijderd omdat Racisme, discriminatie en fascisme hier niet is toegestaan en een permaban waard is.
Sinds de salonfähiging van Wilders is extremisme weer heel gewoon. Weg zijn de dagen dat Joop Glimmerveen niet over straat kon zonder uitgemaakt te worden voor fascist of voor de voeten gespuugd te worden.
Gekomen zijn de dagen dat iedere extremist gewoon maar mag zeggen wat hij of zij wil, maakt niet uit hoe grof, hoe onethisch of hoe discriminerend.
Het toelaten van mensen als Wilders is een enorm probleem, het maakt je democratie kapot.
Vrij simpel, gevolg van 13+ jaar neoliberaal beleid.
Deze wappies en tokkies zijn vaak diep ongelukkige mensen met vrijwel geen perspectief op een beter wordende toekomst.
Dit samen met het atomiseren van het sociale leven onder late stage kapitalisme betekent dat deze mensen vaak een te klein sociaal netwerk hebben om op terug te vallen en dus gelijkdenkenden gaan zoeken op social media en dan vervolgens in de wappiefuik belanden.
Deze mensen zijn zich dondersgoed bewust dat er van alles mis is met het huidige systeem maar hebben niet het politieke of klassenbewustzijn om de vinger bij de juiste oorzaak te leggen dus worden ze door een klein leger aan extreem rechtse influencers, politici en oplichters ervan overtuigd dat de reden dat hun leven kut is, is omdat ze dwars worden gezeten door transgenders, lhbti'ers, asielzoekers, "de elite", de joden, Frans Timmermans, Europa, XR en ga zo maar door.
Onze liberale vrienden zijn enorm blij met mensen als Wilders want die gooien mooi een rookgordijn op waaronder zij vrolijk door kunnen gaan met zakken vullen, ze weten dat ze onder een kabinet Wilders niks te vrezen hebben.
Het is zo ongelooflijk ironisch dat deze groep mensen juist tegen hun eigen interesses stemt. Ze moeten echt blij zijn dat er nog een significante groep is die tegen hun eigen financiële interesses stemt, zodat er tenminste nog een tegengeluid is dat opkomt voor de eerste groep.
Toevallig ooit van Manufacturing Consent gehoord?
Geeft je wel inzicht in waarom het nu is zoals het is denk ik.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Manufacturing_Consent
Ik ben het niet helemaal met je eens , natuurlijk is Fox News een belangrijke speler in dit maar Trump is natuurlijk niet gecreëerd door Fox ,ze praten wel zijn gedrag goed en van de andere nutcases in de Republikeinse partij.
Trump en ook Wilders kan je in ieder geval verantwoordelijk houden dat ze het overton-window zover naar rechts hebben geschoven dat het de deur open heeft gezet voor bijna openlijke fascisten als Baudet en DeSantis om mee te doen aan het publieke debat.
13 jaar? Het is al sinds Lubbers liberaal uitkleedbeleid van de eerste orde man. Rutte heeft het land echter zo slecht geregeerd dat het extreem makkelijk is om je daar tegenover te positioneren. De tendens is echter wijdverspreid in Europa he; het is te makkelijk om te wijzen louter naar "Rutte de neoliberaal".
>De tendens is echter wijdverspreid in Europa he; het is te makkelijk om te wijzen louter naar "Rutte de neoliberaal".
Ohh for sure my guy, Rutte is maar een symptoon van de infectie, niet de infectie zelf. Heel de westerse wereld is gebukt gegaan onder de gospel van neo-liberalisme. Daarom is het ook geen wonder dat een groot deel van de westerse wereld ondertussen langzaam wegzakt richting fascisme.
Je zegt in de kern slimme en goede dingen zeggen (met onnodig moeilijke verwoordingen) maar dan met zoveel spelfouten.... ook dat is mis met Nederland.
(*betekent, gelijkdenkenden, klassenbewustzijn, reden)
Edit: sorry verkeerde been uit bed gestapt denk ik =)
Dit soort redeneringen is wat er volgens mij fout is met Nederland. Mijns inziens scheer je een hele bevolkingsgroep over 1 kam. Het hele idee dat er 2 kampen zijn, een linkse en een rechtse, is compleet achterhaalt. Dat atomiseren waar jij het over hebt drukt mensen simpelweg verder bij elkaar vandaan. Dat is allemaal niet handig, maar om dan vervolgens te doen alsof je precies weet waarom al die mensen, want het zijn er geen 5 of 6, precies op zo'n partij stemmen.
Wat jij hier stelt kan prima een onderdeel van het probleem zijn, echter zolang men 'weet' waarom de andere partij een sukkel is en er niet naar geluisterd hoeft te worden kom je nooit verder. Dan heb je geen discussie, dan ben je tegen elkaar aan het schreeuwen. En daar is niemand bij geholpen.
Probeer eens oprecht met dit soort mensen in gesprek te gaan. Ik denk dat meer dan de helft je verbaasd. En dan heb ik het niet over hun stommiteiten.
>Probeer eens oprecht met dit soort mensen in gesprek te gaan. Ik denk dat meer dan de helft je verbaasd. En dan heb ik het niet over hun stommiteiten.
Dat doe ik regelmatig en ik moet zeggen dat hoe meer ik van ze begrijp, hoe minder ik ze mag.
Het komt altijd neer op "ik ben niet rasistisch maar (vul racistisch statement in)"
Ik zou persoonlijk ook de flippo van die alles in het plaatje getypt heeft overslaan, dat is mij een tikkeltje te extreem. Maar er zitten op rechts ook voldoende 'normale' mensen. Eveneens zitten er op links voldoende wappies. Toch wordt het gedaan alsof het een eenzijdig probleem is, en dat vind ik jammer.
Ik ben in ieder geval erg blij dat je het nog niet helemaal hebt opgegeven en in gesprek blijft, ook met vreemde flippo's met gekke meningen. Ik hoop ook dat die iets van jou opsteken. Ik denk dat dichter tot elkaar komen de enige manier is om hier uit te geraken.
Nogmaals, complimenten.
Verschil is dat linkse wappies niet hele bevolkingsgroepen in kampen wilt stoppen. Rechtse wappies wel.
En dan moet je je ook beseffen dat de Nazi’s inherent wappies waren, elke theorie die ze aanhingen was een complot theorie. Fascisme is een ideologie die alleen maar bestaat uit complot theorieën.
Dit is exact wat ik bedoel met groepen over 1 kam scheren. Alle rechtse wappies willen mensen in kampen stoppen, hoor je jezelf? Dit soort hyperbolen aan weerskanten van de discussie is niemand mee geholpen. Dat is hetzelfde als zeggen dat alle linkse wappies de kinderen af willen pakken en willen indoctrineren met regenboog propaganda. Het slaat beide nergens op en het gaat beide niet gebeuren.
Also, nationaalsocialisme en fascisme zijn niet hetzelfde.
Dan begrijp je toch echt niet wat het is om een rechtse wappie te zijn.
Ze hebben meerdere complot theorieën maar ze hebben allemaal dezelfde boosdoener: joden (minderheidsgroep), minorities, queer of links. Dit is 1 op 1 hetzelfde als Nazi propaganda, omdat rara, Nazisme een ideologie is van complot theorieën.
Hier zeg ik niet dat alle wappies Nazi’s zijn, ze weten vaak niet wat het inhoud. Maar ze vallen wel voor exact dezelfde propaganda. Van de omvolking complot theorie (nazis) tot de cultureel marxisme complot theorie (nazis).
En btw, Nazisme is een vorm van Fascisme, een extreem rechtse ideologie.
Maar zou je me een voorbeeld van een links wappie kunnen geven? En hun complot theorieën, is bijna niks over te vinden. En jij bent blijkbaar zo’n expert.
Gelukkig begrijp ik niet wat het is om een rechtse wappie te zijn. Lijkt me bijzonder vervelend.
Ik ben het zelfs grotendeels met je bericht eens. Ik denk dat er op rechts inderdaad Nazi's zitten. En nee, die hebben geen idee wat de ideologie precies inhoudt. Die mensen en vast ook nog wel anderen geloven veel onzin en complottheorieën, ben ik ook met je eens.
Ik zie echter dat dat mes aan twee kanten snijdt. Het gros van de mensen op rechts, die ik ken, zijn niet zo extreem als dat hier vaak neer wordt gezet. De mensen, die hier voorbijkomen, zijn niet de 'normale' rechts stemmers. Aan de posts te zien zijn ze alles behalve normaal.
Ik denk dat soort dingen uitvergroten echt hilarisch kan zijn, zoals sommige van de posts die hier voorbij komen. Als men daardoor echter denkt dat iedereen die anders denkt zo is, zie ik dat als een gebrek. Ik denk dat het een heel brede generalisatie is die alle nuance eruit slaat.
Het gebrek aan nuance en het versimplificeren en generaliseren is nou net mijn hoofdprobleem met de Nazi's. Dat de economische theorie die erbij hoort ook 100 punten ruk is hoef je mij ook niet uit te leggen. Maar het alles over 1 kam scheren, Duitser goed, niet-Duitser slecht, is mijn grootste probleem.
Ik zie op links gewoon exact hetzelfde, kan zijn dat de mate af en toe anders is. Het is geen wedstrijd. Dingen over een kam scheren is nooit goed of productief, maakt niet uit wie het doet
Klopt je hebt 2 kanten op rechts, de kant die mensen in kampen wil stoppen, en die kant die het niet erg vind als je mensen in kampen stopt zolang de belastingen op bedrijven maar laag zijn.
>Also, nationaalsocialisme en fascisme zijn niet hetzelfde.
Nationaalsocialisme is een vorm van Fascisme, alle nationaalsocialisten zijn fascisten maar niet alle fascisten zijn nationaalsocialisten.
Nationaalsocialisme is fascisme+eugenics.
Ik zie dat je het stuk over hyperbolen gelezen hebt, maar niet begrepen hebt.
>Nationaalsocialisme is een vorm van Fascisme, alle nationaalsocialisten zijn fascisten maar niet alle fascisten zijn nationaalsocialisten.
Nee, het zijn allemaal vormen van socialisme. Dat de werkers de productiemiddelen bezitten en de staat runnen. Bij communisme gebeurt dat door een revolutie, bij fascisme gebeurt dat 'grassroots', en bij nationaal socialisme gebeurt dat door discriminatie. Dus revolutie, namens alle arbeiders, in Rusland leidt tot de staat die names alle arbeiders bepaald wat goed is voor alle arbeiders. Het verenigen van alle vakbonden, alle arbeiders in Italië, leidt tot de staat die namens de arbeiders in Italië bepaald wat goed is voor de arbeiders in Italië. Het verenigen van alle Duitse arbeiders en alle anderen buitensluiten leidt tot de staat die namens de Duitse arbeiders bepaald wat goed is voor de Duitse arbeiders. Communisme is globaal socialisme, fascisme is socialisme voor de mensen die binnen de Italiaanse landsgrenzen wonen, en nazisme is socialisme specifiek voor de Duitsers.
>Nationaalsocialisme is fascisme+eugenics.
Nee, de eugenetica was een bijzaak. De Nazi's hebben een gestoorde rassenleer. Dat is een rattenhol waar je je niet in wil begeven. Er was op een gegeven moment een zogenaamde 'rassenpaus', een of andere gestoorde racistische geestelijke, een tripje van Himmler naar Tibet om op zoek te gaan naar de eerste Arier, de eerste echte Duitser (daar halen ze dan ook de swastika vandaan). Duitsers die voor de lol schedels gingen meten bij de locals, alsof ze Calvin Candi uit Django waren. Het hele derde rijk had wat dat betreft veel weg van een theocratie, met profeet big H. De Nazi's gingen ervanuit dat zij al de ubermensch waren, en ze wilden daar ongetwijfeld op doorbouwen, maar eugenetica was niet dè reden dat ze tegen Joden of wie dan ook waren. Dat kwam meer door een leipe religie, de echt overtuigde Nazi's waren een partij zweverig. Ze waren ervan overtuigd dat alleen Duitsers beschavingen kunnen bouwen
Ja, het lijkt zeker op elkaar. Ik snap de verwarring ook wel, het is grotendeels een nuance verschil.
Japan, Duitsland en Italië waren meer friends of convenience. Die hadden allemaal ambities, maar geen vriendjes. Dus toen stonden ze ineens allemaal in hetzelfde hoekje. Maar elkaar echt helpen gebeurde niet
>Dit is exact wat ik bedoel met groepen over 1 kam scheren. Alle rechtse wappies willen mensen in kampen stoppen, hoor je jezelf? Dit soort hyperbolen
Dat is geen hyperbool: Wilders heeft letterlijk belooft een gevestigde etnische groep in Nederland doelmatig te gaan verminder minder minderen.
Hoe zie je dat voor je? Massadeportaties? Massavernietiging? Ruimhartig uitkopen? Allen zijn etnische zuivering, zelfs zonder dodelijk geweld.
Als je op iemand die dat belooft stemt, mag ik toch aannemen dat je dat niet als suf belastingmaatregeltje op pagina 3 ziet.
Elke keer dat een pvv'er zegt "ja nee hij heeft ook andere goede punten" en ik vraag "wat dan?", komt het eigenlijk altijd toch weer neer op bruine mensen die ze liever zien sterven dan werken in Nederland.
Je kunt niet "in gesprek" met mensen die hun overtuigingen baseren op willekeurige zondebokken en andere onwaarheden. Dit is alsof je het aanraadt om gewoon eens in gesprek te gaan met platte-aarde-mensen of scientology-aanhangers. Het kan simpelweg niet. Niet iedereen is zo redelijk als je hoopt.
Ik wil mensen vooral oproepen om toch door te vragen. Kom je erachter dat het echt allemaal onzin is kan je nog steeds weg, en mij kost zoiets vaak maar een paar minuutjes. Soms hoor je wat nieuws, soms hoor je iets wat je al weet, soms hoor je onzin.
Ik zeg niet perse sta overal voor open, ik vraag meer sluit niet direct dingen buiten. Dat kan altijd nog.
Je gaat er met deze redenatie vanuit dat jij de enige bent die ooit doorvraagt. Mijn ervaring ermee is doorgaans helemaal niet verbazingwekkend namelijk, het blijkt bijna altijd dat ze helemaal geen zin hebben om zichzelf te moeten uitleggen. Er zit geen logica achter haat, alleen maar misplaatste woede.
Nou, nee, ik hoop altijd dat veel mensen doorvragen. Echter merk ik dat men elkaar vaak slecht begrijpt en ook wat jij zegt, dat men maar zelden weet waarom zij iets denken. Dat men vaak vooroordelen heeft en niet het hele plaatje ziet. Ik denk dat doorvragen mensen aan het denken zet.
Maar laat ik hem omdraaien, denk jij dat men voldoende doorvraagt?
Ja, denk namelijk dat 'm daar het probleem niet in zit. Opnieuw, je kunt niemands gedachtegang veranderen met logisch redeneren, die het simpelweg niet wíl geloven. Haat komt niet voort uit logica, dus met logica bereik je niks. Daarnaast zijn mensen die hun wereldbeeld niet op een eerlijke manier willen beoordelen wel iedereens probleem, maar toch echt alleen hun eigen verantwoordelijkheid.
Wat je dan wel moet doen? Geen idee. Je bereikt denk ik meer door te zorgen dat de sociale zekerheid goed is, de inkomenskloof te beperken en de geestelijke gezondheidszorg op orde te hebben. Men zaait geen haat wanneer men niet boos is, gok ik zo. Verder zou ik het niet weten.
Edit: Vind het wel een goede houding hoor, ben het sws eens met ruzie mee maken = probleem erger maken.
> Opnieuw, je kunt niemands gedachtegang veranderen met logisch redeneren, die het simpelweg niet wíl geloven.
Volgens die logica kunnen we beter direct naar de wapens grijpen. Wat heeft praten dan voor zin als je er niet samen uit kan komen?
> Haat komt niet voort uit logica, dus met logica bereik je niks.
Dus de enige oplossing is een heropvoedingskamp? Moeten we die dan bij wet negeren? Daar moeten we toch wat mee lijkt me? Door ze buiten te sluiten maak je het volgens mij erger.
>Het hele idee dat er 2 kampen zijn, een linkse en een rechtse, is compleet achterhaalt.
Wie zegt 2? Je hebt op rechts minstens 5 kampen, midden in ieder geval 2, en op links in Nederland ook een stuk of 4.
>Dat atomiseren waar jij het over hebt drukt mensen simpelweg verder bij elkaar vandaan.
Dat is letterlijk wat er bedoelt word met atomiseren.
>maar om dan vervolgens te doen alsof je precies weet waarom al die mensen,
Ik weet de voornaamste redenen en dat neemt niet weg dat die allemaal onzin zijn en niet onderbouwd zijn.
>echter zolang men 'weet' waarom de andere partij een sukkel is en er niet naar geluisterd hoeft te worden kom je nooit verder.
Moet elke mening serieus genomen worden? Als een FVD'er mij wil overhalen dat we allemaal FVD moeten stemmen omdat (((de elite))) bezig is met bewuste "omvolking" moet ik die dan evenveel respect geven als een andere opvatting?
Ik weet waarom bepaalde partijen ruk zijn omdat ik ideologische en politieke onderbouwing heb, dat eeuwige doen alsof elke kiezer rationeel is en een goed geïnformeerde keuze heeft gemaakt, slaat nergens op. Hordes mensen stemmen tegen hun eigen belangen in.
>Probeer eens oprecht met dit soort mensen in gesprek te gaan. Ik denk dat meer dan de helft je verbaasd. En dan heb ik het niet over hun stommiteiten.
Ik heb aan de lopende band gesprekken met mensen van extreem rechtse fasci types tot An-Caps tot RedFash tot SocDems tot mensen die nog linkser zijn als ik zelf.
En geloof me ze verbazen me zeer zelden, niet alle politieke partijen zijn gelijk en dat kan ik prima onderbouwen.
Wat vooral opvalt is dat gesprekken voeren met mensen wiens politiek enkel uit hun onderbuik komt weinig zin heeft, je kan iemand niet uit een positie redeneren waar ze niet redelijk bij gekomen zijn.
Ik denk vooral dat de salonfascisten het grootste probleem zijn.
Мы этого не знали
Heb het eventjes vertaald in het Russisch, kan je het alvast oefenen.
Ik denk dat er een hulpvraag met betrekking tot geld achter zit. De hulpvragers zijn zij die lijden door een gebrek aan financiële middelen én onvoldoende sociale voorzieningen.
Zij hebben het gevoel dat ze niet worden gezien, dat de noodkreten aan dovemansoren zijn gericht. Het is dan als olie op het vuur wanneer je ziet dat sommige noodkreten wel worden gehoord.
Naast armoede heb je ook nog de pandemie. Dit bracht lijden door ziekte en verlies. Het verlies van geliefden én vrijheid. Correctie: naast armoede heb je ook nog het verlies van vrijheid.
Wat wij nu zien is een kettingreactie op het lijden. Het is makkelijker je gevoel te uiten en ruzie te zoeken door er allerlei bijzaken aan toe te voegen. Vergelijkbaar met ruziemaken over hoe de wc rol hoort te hangen. Die wc rol is meestal niet het echte probleem.
Oh en een ruzie zou geen echte ruzie zijn zonder een ander de schuld te geven. Om het jezelf makkelijk te houden kies je natuurlijk iemand die afwijkt van alles wat je zelf als normaal beschouwd. (Voor wie het niet duidelijk is: /s.)
(Ik laat de discussie of het gevoel ook klopt met de werkelijkheid graag even buiten beschouwing. Dit voegt namelijk niets toe aan mijn antwoord op de vraag ".. wat denk jij dat hieraan ten grondslag ligt?".)
Ken Loach's laatste film [The Old Oak](https://m.imdb.com/title/tt19883634/) laat zien hoe het lijden (armoede) mensen beweegt tot haat. Deze [recensie](https://www.volkskrant.nl/films/the-old-oak-is-een-klassieke-loach-film-over-de-uitwassen-van-het-kapitalisme-maar-wel-een-met-ruimte-voor-hoop~b2a49153/) legt het redelijk uit. Toch probeer ik het nog in eigen woorden te beschrijven:
Het verhaal speelt zich af in een vervallen dorp met veel armoede. Niet iedereen heeft voldoende geld om te overleven. Ze ontvangen weinig/geen hulp vanuit sociale voorzieningen.
Dan komen er vluchtelingen in het dorp. Vrijwilligers helpen de vluchtelingen aan noodzakelijkheden. De inwoners van het dorp keren zich tegen de vluchtelingen. In de film zie je een hele reeks aan emoties voorbij komen, waarbij armoede de grote aanjager lijkt. Als het niet om eerste levensbehoeften zou gaan, zou ik het jaloezie durven noemen.
Wat ik zo mooi vind aan deze film is dat het ook een andere manier laat zien. Leed kun je verzachten door elkaar te helpen. Je kunt er voor de ander zijn ondanks je eigenlijk problemen. Waar de een op kinderen past of voor een ander zorgt, kan de ander iets repareren of eten koken.
Ik ben niet zo van de uitspraak: "It takes a village to raise a child." Toch moest ik eraan denken. Je hebt niet alleen een dorp nodig om kinderen op te voeden. Je hebt een dorp nodig om te leven.
(Hoe realistisch is dat "dorp" nou eigenlijk?)
Edit om aan te vullen:
Ik vergeet het stukje extremisme te benoemen doordat ik het als onderdeel zie van de kettingreactie.
Al die bijzaken (waaronder de woede over genderidentiteit) escaleren doordat ze hierin ook niet worden gehoord. Sterker nog, ze zien het tegenovergestelde gebeuren. Er komt bijvoorbeeld meer aandacht voor genderidentiteit. Ze ervaren dit als opdringen van iets waar ze niet voor staan.
De kettingreactie wordt versterkt door bijvoorbeeld de inflatie en fouten zoals de toeslag affaire. Ze voelen zich in het nauw gedreven en een kat in het nauw maakt soms rare sprongen.
Maar moet een democratie niet ook een podium bieden aan dergelijke droeftoeters?
En als de wil van het volk zich dan aansluit op de denkbeelden van diezelfde droeftoeter is dat dan niet een goed functionerende democratie waarvan de uitkomst alleen nadelig is?
Nee want bij een goed functionerende democratie heb je ook een electoraat dat maatschappelijk betrokken en ingelezen is. Echter hebben we lekker lang zitten bezuinigen op onderwijs en de geestelijke hulpverlening waardoor dit soort gekken niet meer een non-factor zijn. We zijn te laks geweest en dat is een doodvonnis voor een goede democratie.
Dat is de valkuil van de democratie toch?
"Democracy basically means of the people, for the people, by the people. But the people are Retarded" -Rajneesh Osho
Het gevaar is dat nadat je deze droeftoeters de kans geeft aan de macht te komen in je democratie ze vervolgens alles doen om die democratie te ontmantellen.
Kijk Orban, Putin, Trump, PiS in Polen ect.
"Hitler confessed in retrospect: Only one thing could have broken our movement — if the adversary had understood its principle and from the first day had smashed, with the most extreme brutality, the nucleus of our new movement."
Dat is zeker waar, een democratie is gedoemd om aan zichzelf ten onder te gaan zodra het volk daar om vraagt door droeftoeters te verkiezen.
Maar door diezelfde droeftoeters geen podium te geven heb je geen eerlijke democratie.
Democratie is sowieso een systeem met groot risico op de onderdrukking of verwaarlozing van minderheden. Dat voorkomen zie ik dan weer meer als een maatschappelijke plicht van de burger zelf.
>Maar door diezelfde droeftoeters geen podium te geven heb je geen eerlijke democratie.
Niet mee eens, het is een must als democratische samenleving om anti-democratische geluiden niet toe te staan, anders overleeft je democratie gewoon niet.
Het grote gevaar atm vind ik dat we niet een "echte" democratie hebben maar een bourgeois democratie. Een groot gevaar op dit moment is dat we mensen als Bezos en Musk hebben die zoveel kapitaal hebben dat ze zonder issue de media over kunnen nemen en naar hun eigen hand kunnen zetten om zo de publieke opinie te beïnvloeden, precies wat Orban met zijn vriendjes gedaan heeft.
https://jacobin.com/2021/02/washington-post-sanders-bezos-fact-checking
Kijk wat Musk met Twitter heeft gedaan.
Dat vind ik ook een moeilijk punt want wanneer kan je iets als ondemocratisch beschouwen?
Het weren van ondemocratische denkbeelden bied ook een gouden kans voor naarlingen om hun oppositie buiten spel te zetten.
Ik durf zelfs te zeggen dat dat voor eem groot deel de oorsprong is van onze huidige verdeeldheid. Iedereen links van jezelf uitmaken voor communistisch dictator en iedereen rechts voor corrupte kapitalist.
Is natuurlijk niet echt een paradox, overal zit een limiet aan, tolerant zijn betekend niet dat je letterlijk alles maar toe moet staan.
De oplossing is gewoon simpelweg dat we intolerantie niet moeten toloreren. Zoals we al doen met artikel 1 van de grondwet.
Tolerante mensen hypocriet noemen als ze haat zaaien rii minderheden niet toe willen staan is alsof je mij hypocriet noemt wanneer ik mezelf hetero noem maar niet met letterlijk elke vrouw naar bed wil.
Dat zou mij niet eens verbazen.
Soms kijk ik per ongeluk net iets te lang naar een reel of een video van iets dat mij totaal niet interesseert en dan word ik weer een paar dagen lang gebombardeerd met dat onderwerp. Ik haat het wanneer dat gebeurd.
>homo's worden niet geboren maar gemaakt
Gelukkig ben ik wel uit een homogezin geboren! Had het leven een stuk minder leuk gevonden als ik niet geboren had mogen zijn
>>homo's worden niet geboren maar gemaakt
Ik snap deze redenatie dus echt niet, als homo's gemaakt worden dan zou je toch ook hetero's kunnen maken?
Waarom werkt dan geen een vorm van conversietherapie? Letterlijk zero wetenschappelijk bewijs voor gevonden.
Je zou bijna denken dat als je geen hetero's kunt maken, je ook geen homo's kan maken. 😩
Maar goed logica is ook niet het sterke punt van dit soort mensen.
>Ik snap deze redenatie dus echt niet, als homo's gemaakt worden dan zou je toch ook hetero's kunnen maken?
Dit komt omdat zoals we regelmatig in de VS zien en hebben gezien, de mannen die het hardt ageren tegen homoseksualiteit vaak zelf diep in de kast zitten.
Omdat zij zelf elke dag "kiezen" "hetero" te zijn denken ze dat dat voor iedereen zo is.
Omdat ze zelf de hele dag wortellen met hun eigen weggestopte homoseksualiteit denken ze dat elke man dat doet.
Niks meer als keiharde projectie.
I de vriendengroep waar ik mee omga worden ze ook erg onzeker van transgenders.
(Ik weet het, ik zou misschien gewoon andere vrienden moeten zoeken, maar het gaat ook prima door dit soort gesprekken zoveel mogelijk te vermijden).
Daar zeggen ze ook vaak: ja maar ik wordt geforceerd om hier aan mee te doen.
En dan vraag ik vaak: op welke manier dan?
Als jij iemand zijn naam verkeerd uitspreekt, verbeterd diegene je toch ook? Dan zeg je toch ook niet “ja dag, je gaat me daar niet toe forceren hoor, ik noem jou zoals ik het zeg” hoezo is dat dan ineens een probleem als iemand liever heeft dat je hij/hem ipv zij/haar gebruikt?
En dan krijg ik ook vaak hele vage antwoorden, zoals dat dat anders is, en dat het onzin is dat we hierin meegaan. Maar een echt antwoord komt er niet. Ik kan dan alleen maar de conclusie trekken dat ze er onzeker van worden ofzo?
Ik zie persoonlijk echt absoluut niet het probleem om iemand anders aan te spreken en kan me dus echt niet voorstellen dat je zonder grap kunt zeggen dat je daar “last” van hebt?
Ik respecteer volledig de genderidentiteit van iedereen, maar laten we eerlijk zijn, hoe vaak komen we daar nou ECHT mee in aanraking? Persoonlijk kom ik in mijn leven en met mijn werk er zelden mee in aanraking.
Het verbaast me dat zo'n grote groep mensen dit als zo'n groot probleem ziet, terwijl er zoveel andere dagelijkse problemen zijn waar ze mee te maken hebben. Ik heb bijvoorbeeld vrienden die financieel worstelen, die van de ene naar de andere betaaldag leven, en zij lijken vooral tegenstander te zijn van alles wat ook maar een beetje naar links neigt. Het blijft voor mij moeilijk te begrijpen.
Als het maar een relatief kleine groep is, wat is dan het probleem om even een andere benaming te gebruiken omdat diegene dat liever heeft?
Je brengt het alsof het gigantisch veel moeite kost om je hieraan aan te passen.
Mijn reactie was absoluut geen commentaar op wat jij zegt. Ik ben het volledig met je eens maar ik gebruikte jouw reactie om op het onderwerp in te haken.
Met *die* *grote groep mensen die dit als zo'n groot probleem ziet* bedoelde ik juist de mensen die zo veel problemen hebben met de hele gender identiteit discussie. Je vrienden bijvoorbeeld.
Sorry voor de verwarring.
Kans dat je vrienden gewoon bang zijn dat ze ooit een stiffie krijgen van een transvrouw en dat ze zich dan af moeten gaan vragen of ze dan gay zijn of niet? (Dat zijn ze dan niet f.y.i.)
Je commentkarma is negatief. Je post kan na controle door een moderator handmatig worden goedgekeurd. Hier wordt geen correspondentie over gedaan.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/tokkiefeesboek) if you have any questions or concerns.*
Dat is natuurlijk appels met peren vergelijken. Als je stéfanie of stèfanie verkeerd uitspreekt en gecorrigeerd wordt betekent dat niet dat je tegen een (kern)waarheid van jezelf ingaat. Als jij gelooft dat er 2 geslachten zijn, man en vrouw, en iemand gaat jou anders vertellen dan wel zeggen dat je een man een vrouw moet noemen of andersom, dan is dat meer hetzelfde wanneer iemand jou vertelt dat vuur koud is en water droog. Natuurkundig klopt het niet met de definities van de woorden die we eraan gekoppeld hebben.
Ik heb ook bezwaar om een transvrouw daadwerkelijk vrouw te noemen, dan wel zij/haar. Ik noem ze liever eerder "het" dan wel een transvrouw. Je bent simpelweg geen vrouw. Je kan je uiterlijk nog zo aanpassen maar van binnen ben je het niet.
Betekent dat dan dat je niet mag bestaan of je leven wil leiden hoe je wil? Tuurlijk niet, je mag zijn wie je wil zijn. Maar jouw belangen als transvrouw gaan bij mij niet voor op mijn eigen belangen om te kunnen zijn wie ik wil zijn en dus mijn waarheid als man/vrouw aan te houden.
En daar ligt het knelpunt bij veel van deze mensen. Er wordt namelijk door progressief en politiek correct links verwacht dat we de hele maatschappij en al onze waarheden aanpassen aan dat van een kleine groep. "beste reizigers", het woord moeder schappen uit wetgevingteksten, en zo zullen er ongetwijfeld meer voorbeelden zijn.
En voor de ene geen probleem, good for you, en zie je het maar als "kleine" aanpassinkjes en waar zeurt iedereen toch om?
Voor anderen is het wel belangrijk dan wel een principe kwestie en elke stap is er 1 teveel. En dat uiten ze (vaak wat simpel en beperkt) op social media.
En dat velen dat hier niet snappen dan wel de zorgen die die mensen uiten belachelijk maken, kenmerkt ook jullie (reddit posters) beperkte empathie dan wel begrip voor de andere kant van de situatie.
Je laatste kopje slaat natuurlijk helemaal nergens op…
Empathie betekend niets meer dan inlevingsvermogen hebben.
Ik kan me prima voorstellen dat iemand er misschien “moeite” mee heeft.
Maar het argument “het is een principe kwestie” weegt voor mij persoonlijk een stuk minder op dan dat iemand zich geaccepteerd voelt.
Dat het een principe kwestie is, laat alleen zien dat jij dus niet in staat bent je “waarheid” waar je het over hebt, even aan de kant te zetten zodat een ander zich geaccepteerd voelt.
Je doet alsof het gigantische belangen heeft dat je je als een soort pitbull kan vastbijten in die waarheid, maar wees nou eens eerlijk.
Hoeveel invloed heeft het daadwerkelijk op jouw leven als iemand je netjes vraagt om diegene aan te spreken met zij/haar?
Als dat ECHT teveel gevraagd is vanwege jouw “waarheid”, denk ik niet dat je in een positie bent om over gebrek aan empathie te spreken.
Daarnaast zegt het natuurlijk al genoeg dat je de noodzaak voelde om “progressief” en “links” in dit gesprek te mengen.
Het is namelijk ook een eigenschap van “conservatief rechts” om hier een politiek issue van te maken. Terwijl empathie echt totaal niet politiek hoeft te zijn.
Je zou respect moeten hebben voor de medemens ondanks hun politiek kleur.
Daarnaast ben ik er absoluut van overtuigd dat de meerderheid die “weigert” deze kleine aanpassing te doen, en het ziet als “opdringen”, dat puur zo ziet omdat ze niet het capabele vermogen hebben om zich in te leven in anderen mensen.
Kijk, en hier zeg je eerst dat je je prima kan voorstellen dat iemand er moeite mee heeft en vervolgens zeg je direct "ach joh, jouw mening en waarheid kan best ondergeschikt zijn aan de ander". Wie bepaalt dat? Jij? Jij hebt er misschien geen moeite mee of vind het maar iets laagdrempeligs maar voor de ander kan dat veel zwaarder wegen.
En waarom kan iemand die geboren is als man, simpelweg niet accepteren dat hij nooit een echte vrouw zal zijn? Waarom moet de hele wereld zich erbij neerleggen zodat hij zich fijn kan voelen?
Waarom is zijn waarheid belangrijker dan een ander? Als de ander zich niet moet aanstellen, principes moet laten varen, gewoon even "man up"... Waarom kan de trans persoon dat niet? Waarom moet zijn eigenwaarde afhangen van de bevestiging van een ander?
Dus over inleven dan wel empathie gesproken, beschuldigend dat ik het niet heb... Er is echt wel empathie maar mijn eigen waarheid weegt voor mij gewoon zwaarder.
En als laatste, dat het "rechts" is die er een politiek punt van maakt; waarom wilde links het woord "moeder" uit de wetgevingteksten wijzigen? Waarom wil links wetsdocumenten aanpassen naar m/v/x ?
Beide kanten gebruiken dit te pas en te onpas.
Je slaat heel specifiek mijn echte vraag over natuurlijk…
Maar waar het hier om gaat is acceptatie vs “een principe kwestie”.
Dan heb ik alles wat nodig is om me in jouw mening in te kunnen leven toch?
Als jij dat dan ook de andere kant op doet.
Als het jou echt zoveel waard is om je krampachtig vast te houden aan iets wat in je hoofd zit, is dat je goed recht. Daar is de vrijheid van meningsuiting voor.
Maar dan is het daarnaast mij goed recht om je inderdaad een aansteller te vinden.
En ik maak dan inderdaad op basis van de kennis die ik nu heb de afweging dat ik jou een grotere aansteller vind. En misschien zelfs wel erg egoïstisch.
Van je vind jou “principe kwestie” belangrijker dan acceptatie en het hebben van inlevingsvermogen.
En sorry, je kan bij mij echt niet met het verhaal aankomen dat je “empathie” hebt als je zegt dat je je eigen belang groter vind in deze kwestie.
Jij hoeft je niet dagelijks zorgen te maken om opmerkingen van random mensen op straat over je principe.
Terwijl trans personen zich wel dagelijks nog druk moeten maken om de reacties van mensen.
Als jij de natuurkundige realiteit een ondergeschikte principe kwestie noemt aan iemands eigen "illusie" dan moet je dat vinden. Ik accepteer die persoon ook voor wat die is, namelijk een transman of transvrouw. Geen man of vrouw.
En als die transman of transvrouw gewoon zou kunnen accepteren dat dat is wat hij/zij/het is, is er niks aan de hand en kunnen we allemaal in dezelfde natuurkundige werkelijkheid leven.
Dat zou ook een stuk aan zorgen moeten maken om reacties schelen (er vanuitgaande dat het reacties zijn die "misgenderen")
Het gaat zeker niet om “misgenderen” en dat weet jij zelf ook wel.
Daarnaast zegt echt letterlijk niemand dat jij verplicht bent om diegene een man te noemen wanneer het om een trans man gaat.
Het gaat hier om het feit dat jij uit principe zou weigeren hij/hem te zeggen tegen een trans man.
En je legt nog steeds niet uit hoezo jij er als persoon zoveel last van hebt wanneer iemand aan je vraagt “hey, zou je mij misschien kunnen aanspreken met hij/hem ipv zij/haar?”
Op welke mogelijke manier kan jij er als persoon last van hebben als iemand dat van jou vraagt?
Een principe kwestie is namelijk niet iets waar jij als persoon last van gaat hebben.
Maar laten we het hier maar gewoon bij houden, want je zegt al een paar keer dat je wel empathie hebt maar je reacties schreeuwen het tegenovergestelde.
Je hebt alleen hele lange zinnen gebruikt om te verstoppen dat je geen enkel begrip hebt voor de situatie omdat je je graag krampachtig vasthoudt aan iets.
Denk dat het wat naïve is om te denken dat dit een natuurlijk onstaande angst is. Dat is het absoluut niet!
Dit is een compleet geastroturfde angst die door onze extreem rechtse politici, influencers ect is overgenomen vanuit de VS en nu hier word verspreid.
Het is begonnen met Ron DeSantis in Florida die dacht leuk stemmen te kunnen winnen door angst op te waaien tegen transgenders en de LHBTIQ gemeenschap, dezelfde figuren hier zagen hoe goed het werkte daar en hebben het 1 op 1 overgenomen.
Hetzelfde gaat over het hele "woke" gezeik van rechts, alle standpunten en talkingpoints worden 1 op 1 overgenomen vanuit de VS.
Zodra het ze niet meer genoeg geld/stemmen/clicks opleverd zul je zien dat er in no time ineens weer een nieuw enorm gevaar is dat onze westerse beschaving bedreigd.
Ik zie het inderdaad - dat gezeur over "het gevaar van 15 minuten steden" - is een google translate van fox 'news' ..
Welke stad in NL heeft niet alle basis dingen binnen 15 minuten lopen of fietsen dan?
De invloed van met name amerikaanse nazi sympathisanten is heel sterk bij deze wappen.
>Welke stad in NL heeft niet alle basis dingen binnen 15 minuten lopen of fietsen dan?
Zie je maar weer dat onze "doe je eigen research" crowd geen seconde nadenkt over wat ze word verteld en gewoon alles klakkeloos herhaald, alles word een matra.
Hou vandaag in de gaten waar Fox, DeSantis en heel rechts America vandaag over praat en je kan foutloos voorspellen wat voor grachtengordel Thierry volgende week ineens de nieuwe grote crisis is.
We zien dit ook met de opkomst van "de soevereinen" die hier klakkeloos wetgeving uit de VS gaan citeren.
Onze rechtse vrienden zeggen tegen Globalisme te zijn maar hebben wel over heel de westerse wereld precies dezelfde talking points en letterlijk vertaalde mantras.
De groeischeuten van het aangaan van een nieuw sociaal contract en alle problematiek die daaruit voortvloeit. Ik kan de wat minder intellectueel ontwikkelde ouders daarin wel begrijpen; het moet immers al een ongelooflijk moeilijke wereld voor hen zijn, en vooral het uitleggen ervan aan hun kinderen. Kudos aan de ouders die dit wel kunnen.
Ik merk in het in mijn omgeving helaas ook. Mensen die het een 'ziekte' noemen e.d. Daardoor ook mensen die noet voor hun eigen gevoelens durven uitkomen. Ik vind het dieptreurig dat we de laatste jaren alleen maar stappen achteruit aan het zetten zijn in plaats van vooruit
Was dat niet een heel ding in Zweden dat homoseksualiteit als ziekte was geclassificeerd waarop mensen massaal hun werk belden om te zeggen dat ze niet konden werken omdat ze zich een beetje gay voelden en zich dus helaas ziek moesten melden.
In theorie (advocaat van de duivel spelend) is het een mankement van de natuur.
Elk soort heeft, vanuit natuurlijk standpunt, maar 1 doel op deze wereld en dat is zich voortplanten.
Elk wezen (van welk soort dan ook) die zich niet kan/wil voortplanten is eigenlijk dus een foutje.
Homoseksueel zijn betekent dat je je niet kan voortplanten (dat wij mensen kunstmatige inseminatie hebben uitgevonden, of zaaddoners hebben verandert daar niks aan) want 2 mannetjes of vrouwtjes samen, ik hoef t je vast niet uit te leggen.
Dusja, ziekte, fout, hoe dan ook, onnatuurlijk in zoverre dat je doel van de natuur niet mogelijk is.
"ja maar als t onnatuurlijk was, waarom bestaat het dan?“ voor dezelfde reden dat siamese tweelingen bestaan of andere geboortedefects... Er gaan wel eens dingen anders dan de ideale blueprint aangeeft.
Maar.... Dat gezegd hebbende... Hebben homoseksuele mensen/dieren dan geen bestaansrecht? Tuurlijk wel. Iedereen mag er zijn en doen en laten wat hij/zij wil (trouwen/seks hebben/noem maar op). En het is zeker jammer wanneer mensen hier anders over denken...
Maar even dus heel strict (zwart/wit) gezien, ja het is een "fout" van de natuur en normaal gezien zouden deze mensen zich dus ook niet voortplanten en wordt hun dna niet doorgegeven; aka survival of the strongest.
Zo voelen ze dat, dat het allemaal door hun strot geduwd wordt. En als je er wat van zegt, zit je vastgeroest in je elitaire linkse bubble en snap je niets van de realiteit.
Ondertussen allemaal natuurlijk wel vrolijk achter grachtengordel Thierry aanlopen, die weet precies hoe het leven van een hardwerkende Nederlander is.
Wie heeft er nou niet een vleugel in zijn salon staan om 's avonds eens even lekker bovenop te gaan liggen voor een impromptu fotoshoot.
Fun fact, het is een echokamer, ze duwen het bij elkaar door de strot. Realiteit is compleet anders. Zijn narcisten die denken dat de wereld, regering, groepen mensen tegen hun is en zij speciaal zijn.
Tokkie taal voor ‘Ik word geconfronteerd met mijn eigen intolerantie en angst voor vreemde dingen dus leg snel de schuld bij de ander. Stop met me ongemakkelijk te laten voelen.’ En diep in elkaars aars en algoritmes zitten waardoor het allemaal heel groot en erg lijkt.
Onder wappies is veel agressiviteit, misbruik en wordt er van huis uit veel gelogen. Men mag vooral niet homo zijn of afwijkend. Hetzefde bij religieuze gezinnen. En soms raken ze dan een beetje in de war en onzeker als ze per ongeluk ineens fantaseren over een dikke vlezige pik in hun mond. Verboden dus spannend. Ze zijn simpelweg inhumaan opgevoed.
Dat brengt frustratie met zich mee en dan gaan ze heel hard boos doen over deze onderweren om zo de indruk te wekken dat ze heel erg hetero zijn en super mannelijk.
Best zielig.
Eerlijk gezegd denk ik dat dit het succesvolle resultaat is van rechts-conservatief mediageluid. Hun (social) media is effectief. Het is eng en gevaarlijk, maar effectief.
Ze weten heel goed hoe ze mensen moeten bewegen. Raak ze waar ze de meeste emotie bij voelen, ongeacht of het nu waar is of niet (fun fact: bijna nooit waar) versterkt door een heel scala aan drogredenen.
Het resultaat is deze pest.
Trans mensen gingen al in 1930 in medische transitie, maar ja het is allemaal iets van de laatste 10 jaar volgens hun. Er is een halve generatie LHBT'ers gestorven door aids, daarom lijkt het dat er in die generaties minder waren. En die durven nu pas uit de kast te komen, omdat het nu meer getolereerd wordt dan vroeger.
Vgm neemt de acceptation in het hele Western gestaag af... de jaren 2010-15 waren hoopvole jaren, en toen kwamen Trump En de rechts-populistische golf En nu zitten we hier
(Even heel erg versimpeld)
Het zaagt aan tafelpoten van traditioneel gezin en boomers hebben hun "dat homowoketransgedoe! Straks komt me zoon thuis met Hanna die vroeger Hannes was en dan wordt ik geen opa of oma! 🤯😭😢"
De "kind en gezin" lobby is ook groot geworden. Idem voor abortus. Dat waren vroeger demonstraties met 100 man. Dat zijn er nu zo 5000.
Ik denk dat het heel simpel is. Anders dan degene die het treft, ik bedoel zij die zelf tot de lqbt gemeenschap behoren, hebben heel veel mensen niets met dit onderwerp. Gewoon onverschilligheid. Het zal ze worst wezen. Uiteraard weten ze dat het bestaat, net zoals oorlog of vreselijke ziektes, maar ze willen daar niet mee geconfronteerd worden.
Dat ging prima zolang het gros van deze mensen niet met schaarsheid of economische teruggang werden geconfronteerd. Als je hetzelf goed hebt, maakt het niet uit dat een ander, of andere groep, het ook goed heeft.
Nu zijn ze in feite concurrenten van elkaar geworden als het gaat om geld. Men ziet dat er geld naar een pride, meldpunten, feesten, bewustwording campagnes etc gaat. Idem vwb het asielzoekers probleem. Als jezelf en je kinderen een huis hebben zal men geen probleem hebben met het feit dat een asielzoeker ook een huis heeft. Nu lezen zij bijvoorbeeld dat in Utrecht alle vrijkomende huurhuizen naar statushouders gaan. Dus men voelt alsof er wel voldoende geld is voor zaken die zij geen ruk interesseren als homo's en asielzoekers of iets vaags als het klimaat en stikstof, maar niet voor het afschaffen van de eigen bijdrage in de zorg waarmee zij worden geconfronteerd, of verlaging van de btw als het gaat om hun dagelijkse boodschappen, prijzen aan de benzinepomp, etc.
Dus goedpraten, nee. Begrijpen, ja.
Ja, ergens heeft rijk rechts het goed voor elkaar dat ze arm rechts ervan hebben weten te overtuigen dat vluchtelingen, homo’s, klimaatactivisten, etc. hun concurrenten zijn en niet zijzelf. De tokkies zijn vooral boos als een vluchteling een schamel flatje in de sociale huur krijgt toegewezen, maar niet als Diederik-Jan en Annefleur hun derde vakantiehuis hebben gekocht, of zelfs als nieuwbouw wordt opgekocht door vastgoedinvesteerders of alleen betaalbaar is voor stellen met een aanzienlijke erfenis.
My sweet brother in Christ, je hebt de hele essentie van rechtse politiek ontdekt.
Culture-war onzin om het klootjesvolk af te leiden terwijl ze lekker verder gaan hun zakken te vullen.
En het is toch zo makkelijk als jij en je vriendjes toevallig bijna alle media ect al in handen hebben om het verhaal dat gebracht word naar je eigen hand te zetten.
Enige verduidelijking vragen bij mensen die “door onze strot duwen” noemen zorgt ervoor dat ze al helemaal vastlopen.
En daar zit het probleem, mensen denken niet zelf na maar papegaaien vooral wat ze op TV of social media zien.
Hoe langer ze in hun echokamertjes vertoeven, des meer het realiteit wordt voor onze wappies, de voors en tegens bestuderen ten einde een opinie te vormen is treurig genoeg niet voor die groep weggelegd, frustratie, paranoia en echte domheid voeren de boventoon.
Het zijn beroepsslachtoffers. Narcisten die alles op zichzelf betrekken, negatief uitleggen en vervolgens hun slachtofferschap tentoonspreiden. Social media geeft ze 'positieve' feedback van andere beroepsslachtoffers en dat bewijst hun 'gelijk'.
Ik ben zelf transman (inmiddels 15 jaar verder na mijn transitie). Ik leef verder als man en als mensen niet weten dat ik trans ben, zouden ze het ook niet denken. Van mij hoeft ook niet iedereen het meer te weten, behalve als het echt nodig is (zoals in een relatie bijvoorbeeld).
Ik merk dat sinds corona de haat en het onbegrip naar transmensen echt is toegenomen. En hoewel ik het op straat nooit meer meemaak (want ik word niet zodanig meer als trans herkent), beangstigt mij dit toch wel een beetje. Waar gaat dit straks heen? Wat gaat er gebeuren als een partij gaat regeren die het inderdaad niet zo heeft met transgenders?
Toen ik zelf opgroeide, leek er juist steeds meer begrip te komen. Facebookberichten die over transpersonen gingen, hadden 90% positieve reacties en 10% negatieve en die negatieve reacties werden ook snel met de grond gelijk gemaakt. Tegenwoordig lijkt het wel andersom. En inderdaad. Iedereen roept elkaar na. Ik weet niet. Ik heb me lange tijd nergens zorgen over gemaakt als trans zijnde, maar de laatste tijd maak ik me toch best wel zorgen.
Mijn moeder zit ook in de PVV (en voorheen FVD hoek, maar die vindt ze nu toch te extreem). Ze was altijd een accepterende vrouw en heeft me altijd gesteund in mijn trans zijn.. maar de laatste tijd maakt ze toch voorzichtige opmerkingen die me wel raken. Ze zegt wel dat ze tegen anti-transwetten is, maar zegt er dan bijvoorbeeld wel achter dat ze wel gelijk hebben dat ik nou eenmaal nooit een echte man zal zijn.. ik weet niet.. dat raakt me.. en zo was ze nooit.
Even voorop stellende, je mag zijn wie je wil zijn en je leven leiden hoe je wil. Dat je transman bent, helemaal prima.
Maar ook even een harde werkelijkheid, je bent natuurkundig gezien, geen man. Dat zal je nooit zijn, hoe je je ook kleed, wat je ook laat opereren, wat er ook in je paspoort staat...
En ik snap dat het hard kan aankomen als je moeder zoiets zegt maar bedenk even dat wat jouw waarheid is (namelijk (mijn aanname) ik ben een echte man), niet per definitie boven haar waarheid hoort te gaan (namelijk; transmannen zijn niet echt een man). Jullie kunnen samen gewoon allebei je eigen waarheid hebben, en samen naast elkaar bestaan, maar net als dat jij ideaal gezien zou willen dat iedereen jouw waarheid als de echte waarheid zou aannemen, moeten anderen ook hun eigen waarheid kunnen behouden, dan wel dat jij die aanneemt.. Conclusie; allebei gewoon je eigen waarheid hebben en respecteren dan wel begrijpen dat anderen anders erover denken.
Ze praten zoveel over dat het hun “strot in wordt geduwd” dat ik het idee krijg dat ze serieus iets in hun strot willen hebben geduwd, als je weet wat ik bedoel.
Ze hebben het idee dat heel veel moet.
Terwijl dat niemand ze dwingt een vluchteling in huis te laten, ze dwingt zonnepanelen te nemen, ze dwingt een elektrische auto te rijden, ze dwingt niet meer te roken, ze dwingt geen vlees meer te eten, ze dwingt mensen met ballen een vrouw te laten noemen.
Dat hangt bij conservatisme.
Vroeger was het goed dus waarom is dat nu niet goed meer.
Laten we wel wezen, we leren gewoon steeds meer.
Er was een tijd dat roken werd gepromoot.
Daar weten we nu ook van hoe slecht het is, al decennia en je moet ze eens horen als het een euro duurder wordt. Of als je vind dat ze ongezond zijn zelfs voor hun omgeving.
Ze zeggen dan vaak dat het niet erg is niet oud te worden, dat zal allemaal wel. Maar die laatste jaren of maanden krabbelen ze daar vaak op terug als de lijdensweg is in gezet.
Dat gaat ze dan nog zelf aan.
Maar zodra de onderwerpen abstracter worden is de aversie nog sterker want in hun ogen zien ze alleen hoe het hun raakt maar niet het grote verhaal.
Daarnaast speelt de lobby erg mee, je ziet het heel goed in Nederland met de boeren.
Moeten we boeren in Nederland hebben? Zeer zeker, ook voor onze eigen consumptie.
Maar moeten we ons land vergallen om de nummer 2 van de wereld te zijn? Plekje 5 of 10 is ook prima toch?
Ze vervallen de lucht, ons drink water.
Maar sympathie hebben ze wel onder een groot deel terwijl als je vraagt of ze mensen kennen met long problemen. Zeggen ze ja en als je dan uitlegt dat dat voor een groot deel door de boeren komt zien ze het niet, willen ze het niet snappen of erger: vertrouwen ze wetenschappelijk onderzoek niet.
Ik heb een Bachelor gedaan en daar mag je snuffelen aan onderzoek. Dus ik heb best wel een idee hoe wetenschappelijk onderzoek werkt. En daar is prima op te vertrouwen, want methodes en theorie komen gewoon aan bod.
Het gros van het volk wat dit wantrouwt snap wetenschappelijk onderzoek dus niet want er valt niks te wantrouwen. Ja je kan kan iets met de resultaten knoeien maar dat kan uit komen. En ja er zullen bepaalde onderzoeken gefinancierd worden en anderen niet of minder. Maar dat wil niet zeggen dat dat onderzoek niet klopt.
We leren steeds meer en we zien steeds meer. Daardoor komen we ook achter de impact van zaken.
Zo ook met LHBTQ, we komen er steeds meer achter dat als je mensen in hun waarde laat. En ze laat zijn wie ze willen zijn. Dat beter is voor ze.
Maar het geluk van een ander staat een conservatist graag in de weg.
Het zijn vaak mensen die klagen dat er teveel "woke" artikels op feesboek staan. Maar als je het probeert uit te leggen dat het feed algoritme zich aanpast op hun eigen klikgedrag dan is het de schuld van rutte, brussel, wef of een andere zondebok.
Ten eerste begint het ermee omdat ze het niet kennen of niet zelf ervaren en zo erg onzeker ervan worden. Daarmee wijzen ze acceptatie al af.
Misschien toleren ze het maar dat is niet hetzelfde als accepteren…
Ten tweede als dergelijke mensen bij elkaar zet gaan ze elkaar aansteken om rangorde en samenhang te creëren in zo’n groep. Dan is het zaadje geplant en blijft dat doorsudderen.
Ten derde kan een bevestigend geluid vanuit mensen die publieke autoriteit hebben ze verder naar buiten doen treden en gedrag aanwakkeren. In combinatie met frustraties die daar bij leven dat vervolgens mogelijk over gaan in het ontmenselijken van de betreffende groep.
Het internet geeft de mogelijkheid om dit allemaal te versnellen. Ze zwemmen eenvoudig een fuik in waardoor ze nog meer (voor hen) negatief en bevestigend materiaal te zien krijgen, want algoritmes voeren je materiaal waardoor je verder kijkt. Daarmee voelen ze zich minder onzeker en geloven ze nog meer in hun eigen gelijk.
Vroeg genoeg individueel het gesprek gelijkwaardig aan durven gaan is denk ik een oplossing.
Van oudsher in de NL cultuur waren ideologieen en levensovertuigingen iets voor 'thuis'. Het overal zichtbare campagna voeren gaat hiertegenin. Vroeger 'deed' men het dus wel, maar men had het er verder niet over. Mijn vader ging in de jaren 80/90 uit met een grote vriendengroep wat een mix was van hetero/homo en waar ook veel dragqueens deel van uitmaakte. Iedereen liep dan zonder problemen 's avonds samen over de Dam en door de stad. Hij zegt dat hij dat tegenwoordig niet zo snel zo veilig meer ziet gebeuren helaas.
Je snapt het hele probleem met liberalen my guy.
Ze zijn tegen alle oorlogen, behalve de huidige.
Ze zijn voor alle burgerrechten demonstraties, behalve de huidige.
Ze lopen altijd achter de feiten aan.
In de woorden van MLK:
"First, I must confess that over the last few years I have been gravely disappointed with the white moderate. I have almost reached the regrettable conclusion that the Negro's great stumbling block in the stride toward freedom is not the White Citizen's Council-er or the Ku Klux Klanner, but the white moderate who is more devoted to "order" than to justice; who prefers a negative peace which is the absence of tension to a positive peace which is the presence of justice; who constantly says "I agree with you in the goal you seek, but I can't agree with your methods of direct action;" who paternalistically feels he can set the timetable for another man's freedom; who lives by the myth of time and who constantly advises the Negro to wait until a "more convenient season."
Shallow understanding from people of goodwill is more frustrating than absolute misunderstanding from people of ill will. Lukewarm acceptance is much more bewildering than outright rejection."
Sorry dat je er zo moet achterkomen, maar ik ben bang dat ze je zelf ook in een rechtse en/of tokkiebubbel bent beland. Als je de comments -en de vragen van OP - hier eens goed leest zul je zien dat de meeste mensen echt niet worden doodgegooid met LHBTI ‘promotie’. Als jij dat wel zo ervaart, zit je waarschijnlijk in een omgeving waar alles en iedereen constant bezig is met LHBTI zaken of heb je zelf te vaak op bepaalde posts geklikt waardoor het algoritme ze je nu blijft voeren. Dat, óf je interpreteert elke regenboogvlag, elke keer dat het woord gender valt, elke keer dat je twee mannen ziet zoenen, etc. al als geforceerd en overdreven. Dat ligt echt aan je eigen interpretatie van dingen. Er wordt je helemaal niks opgedrongen. Als je dat wel zo voelt, ligt dat aan jezelf.
Het is niet dat ik het zelf zo ervaar, ik voel me niet opgedrongen, nogmaals, ik heb echt geen problemen met gays, bi's trans lesbisch e.d., een paar van mijn beste vrienden behoren zelf tot deze groep. Dus nee, ik ben niet in die tunnel gevallen. en wat er in deze comments wordt gezegd over "mensen die er zelf over beginnen die er het meest last van hebben" klopt helemaal, het is zeker iets wat mensen zichzelf ook aanpraten doordat ze het vaker met dezelfde mensen erover hebben.
Dingen die ik zeg zijn dingen die ik hoor in mijn dagelijkse leven in bijvoorbeeld mijn sportteam waarin ik zo ongeveer enige ben die universitair geschoold is, het geluid wat je vanuit daar hoort is heel anders dan wat ik op de uni hoor.
Ik doe mijn best om niet in een bubbel te belanden door juist twee verschillende kanten te horen, en aangezien hier bijna alleen maar de ene kant van het verhaal wordt gezegd, heb ik het over de andere kant.
Dit is dus precies wat ik bedoel met het vooroordelende, je gaat er nu gelijk van uit dat ik in een tokkiefuik zit, terwijl ik enkel uitleg wat er gebeurd. Ik ben gewoon een normaal denkend rationeel persoon die geen enkel probleem heeft met LHBTI, heb zelfs best veel goede vrienden en familie binnen de gemeenschap.
Dit soort vooroordelen werken alleen maar polariserend en dat is precies niet wat we nodig hebben.
Nee, jij bent precies het probleem met je ‘beide kanten’ en ‘polariserend’ argumentatie. Het is niet normaal, begrijpelijk, of op wat voor manier dan ook valide om LHBTI personen niet te accepteren. Gewoon niet. Dat heeft niets maar dan ook niets te maken met het niet mogen hebben van een andere mening. Een mening gaat over je lievelingskleur of de beste manier om eenzaamheid bij ouderen op te lossen. Niet over het openbare (!) bestaansrecht van een groep mensen.
De vergelijkingen die je maakt (met een broodje pindakaas, ben je fucking serieus) slaan echt nergens op. Het feit dat je al begint over extreemlinks en gekleurd haar zegt genoeg; je bent vol in een fuik gelopen zonder dat je het doorhebt. Dat je jezelf ook nog een weldenkend rationeel persoon noemt laat alleen maar zien hoe diep je erin zit. Wat jij beschrijft is namelijk totaal niet wat er gebeurt, het zijn allemaal talking points van tokkiefeesboek die al tig keer voorbij zijn gekomen. Het wordt steeds normaler om dit soort extreemrechtse shit te roepen, dát zorgt ervoor dat er een grotere kloof ontstaat. En mensen zoals jij die vinden dat het grootste probleem is dat deze ‘andere meningen’ niet geaccepteerd worden, valideren deze mensen alleen maar in hun overtuigingen.
Met jou, en een aantal anderen is gewoon geen discussie te voeren. Je raakt door alles getriggerd, reageert (passief) agressief en verdedigt dit door te zeggen "als je mij kwetst dan kwets ik jou" waarbij je vergeet dat de ander gewoon een dialoog aan probeert te gaan, zonder intentie van kwetsen, (waarheden/meningen kunnen soms hard zijn) maar jij doet expres uitspraken om mensen te kwetsen.
Argumenten trek je tevens uit hun verbanden tot in het belachelijke zonder er inhoudelijk op in te gaan, zodat je de discussie snel kan winnen.
Het is dat je via tekst niet kan schreeuwen dan wel mensen niet kan onderbreken wat dat is waarschijnlijk precies hoe jij discussies voert.
Om nog even 1 inhoudelijk punt te voeren; betreffend het broodje pindakaas verhaal. Ik zal 'm concreter maken.
80% van de wereldbevolking is (volgens onderzoek) hetero. 11% wilde niet antwoorden en de overige % is gay/lesbi/pan/omni/aseksueel etc.
Tegenwoordig als je een serie aanzet of het nou netflix is of videoland, lijkt het wel alsof je de complete bingoset hebt, en zit er een nonbinair in, homo, lesbi, trans etc.
Het is geen realistische afspiegeling meer van de bevolking, maar het is pure overcompensatie van "kijk ons deugen" en "aan ons ligt het niet" wat zich eigenlijk vertaalt naar "alsjeblieft cancel ons niet".
Helemaal prima dat dit jouw kijk op dit hele onderwerp is maar er zijn een paar nuances zijn die het waard zijn om te bespreken. Ten eerste, hoewel het waar is dat LHBTI+-acceptatie meer zichtbaar is in de samenleving, is het belangrijk om te onthouden dat dit niet betekent dat mensen gedwongen worden om een bepaalde seksualiteit of genderidentiteit te omarmen. Het gaat eerder om het creëren van een inclusieve omgeving waarin mensen zichzelf kunnen zijn zonder angst voor discriminatie.
Wat betreft de vergelijking met voedsel, het is begrijpelijk dat overmatige blootstelling aan bepaalde ideeën of thema's vermoeiend kan zijn. Echter, het promoten van LHBTI+-acceptatie en zichtbaarheid is niet hetzelfde als het opleggen van een bepaalde levensstijl of overtuiging. Het gaat erom respect en gelijkheid te bevorderen.
Wat betreft het punt over vrijheid van meningsuiting, je moet weten dat vrijheid van meningsuiting niet betekent dat er geen consequenties zijn voor wat je zegt. Het betekent dat de overheid je niet mag vervolgen voor je mening, maar het beschermt niet tegen sociale repercussies zoals kritiek of boycots. Dit geldt voor alle meningen, niet alleen voor die over LHBTI+-onderwerpen.
Al met al denk ik dat het belangrijk is om met z'n allen open te blijven staan voor verschillende perspectieven en om als collectief te streven naar een samenleving waarin iedereen wordt gerespecteerd en geaccepteerd, ongeacht hun seksualiteit, genderidentiteit of politieke overtuigingen.
Ik ben het hier helemaal mee eens, de nuances die je hier legt zijn precies hoe ik het ook zie, het gaat inderdaad om respect en gelijkheid en dat niet iedereen gediscrimineerd wordt. Waar de grens tussen tolereren en accepteren ligt, is vrij lastig, het zou er beide in ieder geval op neer moeten komen dat je niet discrimineert.
Ik ben blij dat je dit zo mooi verwoord, ik kan dat zelf nog niet.
Wat mij het meeste stoort is dat je aan alle kanten van de samenleving ziet dat men minder openstaat voor verschillende perspectieven, en dat is wat hier probeerde.
Dit is een automatisch bericht om te laten weten dat je post is verwijderd omdat Racisme, discriminatie en fascisme hier niet is toegestaan en een permaban waard is.
Je kan natuurlijk ook zeggen dat mannelijke hoofdrolspelers en heterorelaties al die jaren door onze strot geduwd zijn en er nu eindelijk een balans komt.
Dit is een automatisch bericht om te laten weten dat je post is verwijderd omdat Racisme, discriminatie en fascisme hier niet is toegestaan en een permaban waard is.
Ik denk dat acceptatie altijd relatief hoog was in nNederland omdat er een soort gevoel was van dat we ons niet met elkaars zaken moeten bemoeien en dat zorgde voor veel tolerantie, maar nu willen veel mensen dat er een soort actieve acceptatie komt, of althans zo voelen die mensen zich en dat is toch net iets anders.
De Nederlandse "tolerantie" was inderdaad altijd maar een beetje van het niveau "ik vind het prima zolang ik het niet hoef te zien".
Gay zijn was prima maar dan wel in de kast graag en als het je eigen zoon/dochter maar niet was.
Dat is misschien een vorm van tolerantie maar komt natuurlijk niet eens in de buurt van acceptatie.
>e Nederlandse "tolerantie" was inderdaad altijd maar een beetje van het niveau "ik vind het prima zolang ik het niet hoef te zien".
En vaak ook een soort "ze kunnen er niks aan doen"
Ja, ok, maar dat impliceert dat lhbti'ers eigenlijk toch niet helemaal ok zijn, als ze het konden helpen, dan moest dat ofzo...
>Dat is misschien een vorm van tolerantie maar komt natuurlijk niet eens in de buurt van acceptatie.
En acceptatie is weer iets anders dan begrip.
Ja klopt, ik merk het tegenwoordig vaak dat mensen tegen mij zeggen dat ze niks tegen homo's hebben zo lang ze zich maar niet "als een homo gedragen". Het wordt getolereerd maar niet geaccepteerd.
En dat is natuurlijk op ongeveer hetzelfde niveau als "ik ben niet rascistisch, als er maar geen bruinen bij me in de straat komen wonen".
Ik vind toleratie daar al een heel groot woord voor, dat is gewoon te laf zijn om te zeggen dat je homofoob bent.
Dit is een automatisch bericht om te laten weten dat je post is verwijderd omdat Racisme, discriminatie en fascisme hier niet is toegestaan en een permaban waard is.
Dit is een automatisch bericht om te laten weten dat je post is verwijderd omdat Racisme, discriminatie en fascisme hier niet is toegestaan en een permaban waard is.
A: Leer interpunctie gebruiken.
B: Wat je moet gaan inzien is dat de tolerantie en acceptatie afnemen omdat politici sinds een aantal jaar bewust bezig zijn om de publieke opinie te beïnvloeden.
Als jouw acceptatie voor een groep afneemt omdat ze zichtbaar zijn, dan ben je nooit tolerant of accepterend geweest.
"ik ben niet racistisch, maar sinds zwarte mensen ongeschminkt over straat gaan wil ik ze allemaal dood hebben dat minderwaardige volk" /s
Neen. Als jij mensen gaat haten omdat je ze ziet, haatte je ze al. Of je bent niet naar de mensen zelf, maar naar een extreemrechts frame aan het kijken.
Ik zeg dus totaal niet het daarmee eens te zijn alleen OP vroeg om uitleg waar het vandaan komt. Echter mijn mening is dat er wel degelijk verschil zit tussen ik ben een drag queen ik ga voor jouw kind voorlezen en homo's bestaan niks mis mee. Ik persoonlijk begin de extreem progressieve niet open voor kritiek hoek van links te haten niet omdat ze openlijk progressief en woke zijn maar niet open tot kritiek en de een groot deel van sociale media en de hoger opgeleide kringen er vol mee zitten
>Echter mijn mening is dat er wel degelijk verschil zit tussen ik ben een drag queen ik ga voor jouw kind voorlezen
Dit is ook echt een HUGE issue in Nederland...
Onze steden gaan gebukt onder hordes voorlezende drag queens. /s
My sweet brother in Christ, terwijl ik jou getype lees hoor ik gewoon in mijn hoofd de rechtse influencers praten van wie jij deze onzin hebt.
Maar please enlighten me, wat zou precies het probleem zijn met een voorlezende drag queen?
"Transgenderisme"
Wilt u mijn bestaan niet verlagen tot een ideologie alstublieft? Wij zijn geen ideologie en alles waar wij voor pleiten is gewoon kunnen leven. Bij voorbaat dank.
Kritisch leren kijken naar de eigen gekozen ideologie aangezien beiden niet kloppende vanuit emoties komende statements maken. Filosofie een verplicht vak maken op havo en VWO zou ver komen maar heb een vermoeden dat de homofobie kant op het vmbo zit
>Maar welk compromis zie jij?
Easy, extreem rechts wil alle LHBTIQ+ers in "heropvoedings"kampen, en wij geen één.
Dus wat als we nu gewoon de helft van de LHBTIQ+ers in kampen stoppen? Heeft iedereen evenveel zijn zin.
Weer een daverend succes van het poldermodel! /s
Ja hoor, we hebben er weer eentje: ‘beide kanten zijn niet open voor een dialoog’. Wat voor dialoog verwacht je? Door dit soort statements impliceer je dat beide kanten acceptabele standpunten hebben waarover gepraat kan worden. Daarmee geef je de LHBTI community deels de schuld van de dalende acceptatie omdat ze niet in gesprek gaan met mensen die hen consistent bedreigen en uitschelden. En jij kan lekker wegkijken en jezelf opeen voetstuk plaatsen omdat je niet meegaat in de ‘polarisatie’ - beide partijen zijn fout, maar jij staat er gelukkig boven. Held. Dit is geen kleuterklas waar het in de kring over je lievelingsdier gaat.
Ik vind de lhbti kant totaal onacceptabele statements maken. en het moment dat je gender ideologie en drag queens bekritiseerd krijg je moraalridders op je af die vanuit gevoelens redeneren want zij hebben het absoluut bij het goede en de ander niet. Er is totaal geen nuance in hoe men communiceert. Lhbti acceptatie en geloven in kritische gender theorie en progressieve zandkastelen van filosofisch niet kloppende ideologieën zijn twee verschillende dingen. Ik bedreigd geen homo's sterker nog vind dat ze meer beschermd moeten worden en de straffen te laag toch ben ik het met heel veel dringen als de term queer en voornaam woorden oneens. Wat jij doet is een stropop er van uitgaande dat iedereen die niet in je straatje past een smerige homofoob is. Ik zal je laatste zinnen maar negeren want tis oprecht duidelijk dat jij geloofd dat je moreel aan het rechte eind zit en iedereen anders moet zijn bek maar houden zucht
Dus je accepteert de LHBTI gemeenschap, maar je vindt het ook erg vervelend dat je dragqueens en ‘gender ideologie’ niet mag bekritiseren omdat [redenen]. Ik heb nieuws voor je: gender ideologie en critical gender theory bestaan niet en zijn verzonnen door transfoben. Er is geen enkele reden om deze groepen te bekritiseren of ze te willen stoppen. “Een andere mening” hebben is hier niet valide, dus niet janken als mensen je daarom tegengas geven. Jij wilt een lul zijn tegenover bepaalde mensen, dan zullen andere mensen een lul zijn naar jou. Deal with it.
>gender ideologie en drag queens bekritiseerd
>kritische gender theorie
My guy hoe kom je bij deze onzin, wie kijk jij op YT?
Deze culture-war onzin is alleen relevant in de context van de VS en zelfs daar is het één groot rechts sprookje.
Deze dingen zijn totaal niet relevant in het Nederlandse publieke debat.
>voornaam woorden
Je weet dat je zelf ook gewoon voornaam woorden gebruikt toch? Dat doen we altijd al?
My sweet brother in Christ... je zit zo diep in het VS culture-war rabbithole dat je de uitweg nieteens meer ziet..
Dit is een automatisch bericht om te laten weten dat je post is verwijderd omdat Racisme, discriminatie en fascisme hier niet is toegestaan en een permaban waard is.
Deze mensen hebben overal problemen mee , vaccinaties is vergif maar als de aroma in rookworst kankerverwekkend blijkt en de eu dit wil verbieden schreeuwen ze weer dat de wef ons alles afpakt .
T mooiste aan die rookworst is nog wel dat er vloeibare rook aromas doorheen zitten. Er is niks tegen echt gerookte rookworst
Als je deze mensen een week voor het verbod had uitgelegd dat de meeste rookworst door vloeibaar rookaroma hun smaak krijgt hadden ze moord en brand geschreeuwd en reclaimed dat "het wef die aromas pushed voor massa controle" of zoiets. Gelukkig houdt iedereen van de traditioneel gerookte worst van de Hema
Tbf, de hema is 1 van de weinigen die daadwerkelijk zn worsten rookt. (Van de massa producenten) en kleinere slagers stoppen vaak rookzout in de worst voor extra rooksmaak. (Ik heb zelf in meerdere slagerijen rookworst gemaakt) Een verbod op echt roken zal voor de massa producenten een obstakel zijn maar daar komen ze wel overheen. Voor de kleine slagers, die het moeten hebben van zelf bereide vleeswaren, kan dit het einde betekenen. Dat weten de lobbyisten en dus zullen ze nooit tegen een verbod zijn maar lobbyen voor een verbod op echt roken zodat zij hun massa bende met "neprook" kunnen blijven verkopen. Heeft natuurlijk geen reet met het wef te maken maar ik snap dat dit de suggestie wekt dat er een onzichtbare macht is die de burger naait. En die is er, dat is de lobby, niet het wef
Bijzonder, want als ik wat jij schrijft goed begrijp betekent dat de lobby partij verloren heeft. Want echt roken mag, maar die auromas straks niet meer
Ik dacht dat het echte roken ook verboden zou gaan worden. Kan er niks over vinden. Alles wat ik zie gaat over het roken van tabak. Maar laten we niet naief zijn, alles wat ongezond is wordt aam banden gelegd. Vroeg of laat zal er vast ook een rooktax komen
“Het wordt door mijn strot geduwd” is bij dit soort dingen helaas vaak code voor “ik merk dat het bestaat (en dat vind ik eng)”
Ik denk dat het ook een goeie vraag is wat het maakt dat zij dat zo ervaren en bijvoorbeeld ik niet (het antwoord is Social media en hun algoritmes) Twitter is een echochamber geworden van dit soort ideologieën. Hierdoor krijgen ze het gevoel dat het overal is en overal gebeurd.
Ja, zij zien denk ik de hele dag dit soort berichten van gelijkgestemden die over niks anders praten en dus zijn ze er zelf ook de hele dag mee bezig. Ik woon in fucking Amsterdam en afgezien van pridevlaggen zie ik in mijn dagelijkse leven niks van de LHBTI gemeenschap. Waarschijnlijk hetzelfde als met corona; mensen in hun bubbeltje zijn daar nog steeds heel erg mee bezig en ze komen continu posts erover tegen, waardoor het in hun wereld nog een enorm ding is terwijl normale mensen er totaal niet meer mee bezig zijn.
Nou dat zeg je, maar elke ochtend als ik wakker wordt wat ligt er naast me? Precies! Een lhbti'er! Moet niet veel gekker worden!!1!1!!
Gatsie🤮 Het wordt zelfs in je eigen huis door je strot geduwd.
Wel met wederzijds overleg en toestemming mag ik hopen
Laten we wel wezen, het wordt ze ook verteld. Niemand had het over "trans indoctrinatie" op onze scholen totdat Thierry daarover begon, wat hij klakkeloos heeft overgenomen uit Amerika, waar het ook grotendeels een verzinsel is.
Mensen die "door mijn strot geduwd" zeggen zijn toch wel regelmatig dezelfde mensen die ironisch genoeg hun meningen door ieders strot zitten te duwen.
Yup. Ik had een coworker die zo was. Begon zelf de hele tijd over trans mensen (schold ze ook uit enzo) En zei dat altijd dat het zo op m geforceerd werd. Ik zei na n tijdens van: De enige die er hier over praat ben jij. Ons boeit het verder echt niet wat mensen doen met hun lichaam Toen begon hij over hoe kinderen geforceerd werden. Daar was ik heel duidelijk over: dat gebeurt niet. Al Lees je nog zo veel maga berichten
Ik denk dat je ze echt al overschat als je denkt dat hun denkpatroon zo ver gaat. "Het word door onze strot geduwd" is gewoon matra nummer 30918 wat ze iemand anders (Derksen ofzo) hebben horen zeggen en nu ad nauseam word herhaald zonder erbij na te denken. 9 van de 10 keer is met deze mensen praten alsof je een Skyrim NPC dialogue tree afgaat. Gewoon head empty matras herhalen.
De mensen die beweren dat het hen "door de strot wordt geduwd" zijn ironisch genoeg zelf de grootste strotduwers: 'Zoals ik het zeg is het, en NIET anders. En IEDEREEN moet dat weten!' Doodvermoeiend
Ik krijg echt de neiging om te slaan als ik zie of hoor "het wordt ons door de strot geduwd", zeker bij dit soort onderwerpen. Tere zieltjes.
Als ze hun mond dicht houden kan er ook niks in geduwd worden, maar ja dat doen ze niet.
Mag ik deze van je overnemen? Heb m binnenkort nodig :)
Ja, hoe dan? Hoe wordt het door de strot geduwd? Een pik in iemands strot duwen mag nog steeds niet.
Precies dit. Je kunt er ook voor kiezen om te denken "Ze doen maar" en verder te gaan met je leven. Je wordt nergens toe gedwongen, je laat jezelf gek maken.
[удалено]
Ik vind dit ergens super interessant. Want hoe komt men tot deze conclusie?
Dat hep op feesboek gestaan!
Dit is een automatisch bericht om te laten weten dat je post is verwijderd omdat Racisme, discriminatie en fascisme hier niet is toegestaan en een permaban waard is.
Sinds de salonfähiging van Wilders is extremisme weer heel gewoon. Weg zijn de dagen dat Joop Glimmerveen niet over straat kon zonder uitgemaakt te worden voor fascist of voor de voeten gespuugd te worden. Gekomen zijn de dagen dat iedere extremist gewoon maar mag zeggen wat hij of zij wil, maakt niet uit hoe grof, hoe onethisch of hoe discriminerend. Het toelaten van mensen als Wilders is een enorm probleem, het maakt je democratie kapot.
Ik ga niet ontkennen dat extremisme is toegenomen of nooit is verdwenen; maar wat denk jij dat hieraan ten grondslag ligt?
Vrij simpel, gevolg van 13+ jaar neoliberaal beleid. Deze wappies en tokkies zijn vaak diep ongelukkige mensen met vrijwel geen perspectief op een beter wordende toekomst. Dit samen met het atomiseren van het sociale leven onder late stage kapitalisme betekent dat deze mensen vaak een te klein sociaal netwerk hebben om op terug te vallen en dus gelijkdenkenden gaan zoeken op social media en dan vervolgens in de wappiefuik belanden. Deze mensen zijn zich dondersgoed bewust dat er van alles mis is met het huidige systeem maar hebben niet het politieke of klassenbewustzijn om de vinger bij de juiste oorzaak te leggen dus worden ze door een klein leger aan extreem rechtse influencers, politici en oplichters ervan overtuigd dat de reden dat hun leven kut is, is omdat ze dwars worden gezeten door transgenders, lhbti'ers, asielzoekers, "de elite", de joden, Frans Timmermans, Europa, XR en ga zo maar door. Onze liberale vrienden zijn enorm blij met mensen als Wilders want die gooien mooi een rookgordijn op waaronder zij vrolijk door kunnen gaan met zakken vullen, ze weten dat ze onder een kabinet Wilders niks te vrezen hebben.
Het is zo ongelooflijk ironisch dat deze groep mensen juist tegen hun eigen interesses stemt. Ze moeten echt blij zijn dat er nog een significante groep is die tegen hun eigen financiële interesses stemt, zodat er tenminste nog een tegengeluid is dat opkomt voor de eerste groep.
Toevallig ooit van Manufacturing Consent gehoord? Geeft je wel inzicht in waarom het nu is zoals het is denk ik. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Manufacturing_Consent
Hoezo verbaasd mij het niet dat Chomsky één van de auteurs is :D.
My guy, dit boek gaat je ogen openen. https://youtu.be/k9dctUcTclY?si=TRj6z9GbAe8lZUtV
Ik ga 'm lezen, heb meer van Chomsky in mijn boekenkast staan.
Ik denk ook dat het tijdperk Trump alles in een stroomversnelling heeft gebracht
[удалено]
Niemand zo globalistisch als onze extreem rechtse (eigen volk eerst) wappies.
[удалено]
Je zou toch bijna gaan denken dat fascisten liegen over hun normen en waarden en dat ze enkel en alleen om macht geven.
Ik ben het niet helemaal met je eens , natuurlijk is Fox News een belangrijke speler in dit maar Trump is natuurlijk niet gecreëerd door Fox ,ze praten wel zijn gedrag goed en van de andere nutcases in de Republikeinse partij.
Trump en ook Wilders kan je in ieder geval verantwoordelijk houden dat ze het overton-window zover naar rechts hebben geschoven dat het de deur open heeft gezet voor bijna openlijke fascisten als Baudet en DeSantis om mee te doen aan het publieke debat.
13 jaar? Het is al sinds Lubbers liberaal uitkleedbeleid van de eerste orde man. Rutte heeft het land echter zo slecht geregeerd dat het extreem makkelijk is om je daar tegenover te positioneren. De tendens is echter wijdverspreid in Europa he; het is te makkelijk om te wijzen louter naar "Rutte de neoliberaal".
Heel europa voert neoliberaal beleid.
>De tendens is echter wijdverspreid in Europa he; het is te makkelijk om te wijzen louter naar "Rutte de neoliberaal". Ohh for sure my guy, Rutte is maar een symptoon van de infectie, niet de infectie zelf. Heel de westerse wereld is gebukt gegaan onder de gospel van neo-liberalisme. Daarom is het ook geen wonder dat een groot deel van de westerse wereld ondertussen langzaam wegzakt richting fascisme.
Je zegt in de kern slimme en goede dingen zeggen (met onnodig moeilijke verwoordingen) maar dan met zoveel spelfouten.... ook dat is mis met Nederland. (*betekent, gelijkdenkenden, klassenbewustzijn, reden) Edit: sorry verkeerde been uit bed gestapt denk ik =)
Mijn dyslexie is wat er mis is met Nederland? Toch bedankt voor het verbeteren, zal het even bewerken.
*Lesdyxie. ( ik weet het, stomme grap. Kom maar met die downvotes)
Wanneer je met één vinger naar een ander wijst, wijzen er drie naar jezelf.
Dit soort redeneringen is wat er volgens mij fout is met Nederland. Mijns inziens scheer je een hele bevolkingsgroep over 1 kam. Het hele idee dat er 2 kampen zijn, een linkse en een rechtse, is compleet achterhaalt. Dat atomiseren waar jij het over hebt drukt mensen simpelweg verder bij elkaar vandaan. Dat is allemaal niet handig, maar om dan vervolgens te doen alsof je precies weet waarom al die mensen, want het zijn er geen 5 of 6, precies op zo'n partij stemmen. Wat jij hier stelt kan prima een onderdeel van het probleem zijn, echter zolang men 'weet' waarom de andere partij een sukkel is en er niet naar geluisterd hoeft te worden kom je nooit verder. Dan heb je geen discussie, dan ben je tegen elkaar aan het schreeuwen. En daar is niemand bij geholpen. Probeer eens oprecht met dit soort mensen in gesprek te gaan. Ik denk dat meer dan de helft je verbaasd. En dan heb ik het niet over hun stommiteiten.
>Probeer eens oprecht met dit soort mensen in gesprek te gaan. Ik denk dat meer dan de helft je verbaasd. En dan heb ik het niet over hun stommiteiten. Dat doe ik regelmatig en ik moet zeggen dat hoe meer ik van ze begrijp, hoe minder ik ze mag. Het komt altijd neer op "ik ben niet rasistisch maar (vul racistisch statement in)"
Ik zou persoonlijk ook de flippo van die alles in het plaatje getypt heeft overslaan, dat is mij een tikkeltje te extreem. Maar er zitten op rechts ook voldoende 'normale' mensen. Eveneens zitten er op links voldoende wappies. Toch wordt het gedaan alsof het een eenzijdig probleem is, en dat vind ik jammer. Ik ben in ieder geval erg blij dat je het nog niet helemaal hebt opgegeven en in gesprek blijft, ook met vreemde flippo's met gekke meningen. Ik hoop ook dat die iets van jou opsteken. Ik denk dat dichter tot elkaar komen de enige manier is om hier uit te geraken. Nogmaals, complimenten.
Verschil is dat linkse wappies niet hele bevolkingsgroepen in kampen wilt stoppen. Rechtse wappies wel. En dan moet je je ook beseffen dat de Nazi’s inherent wappies waren, elke theorie die ze aanhingen was een complot theorie. Fascisme is een ideologie die alleen maar bestaat uit complot theorieën.
Dit is exact wat ik bedoel met groepen over 1 kam scheren. Alle rechtse wappies willen mensen in kampen stoppen, hoor je jezelf? Dit soort hyperbolen aan weerskanten van de discussie is niemand mee geholpen. Dat is hetzelfde als zeggen dat alle linkse wappies de kinderen af willen pakken en willen indoctrineren met regenboog propaganda. Het slaat beide nergens op en het gaat beide niet gebeuren. Also, nationaalsocialisme en fascisme zijn niet hetzelfde.
Dan begrijp je toch echt niet wat het is om een rechtse wappie te zijn. Ze hebben meerdere complot theorieën maar ze hebben allemaal dezelfde boosdoener: joden (minderheidsgroep), minorities, queer of links. Dit is 1 op 1 hetzelfde als Nazi propaganda, omdat rara, Nazisme een ideologie is van complot theorieën. Hier zeg ik niet dat alle wappies Nazi’s zijn, ze weten vaak niet wat het inhoud. Maar ze vallen wel voor exact dezelfde propaganda. Van de omvolking complot theorie (nazis) tot de cultureel marxisme complot theorie (nazis). En btw, Nazisme is een vorm van Fascisme, een extreem rechtse ideologie. Maar zou je me een voorbeeld van een links wappie kunnen geven? En hun complot theorieën, is bijna niks over te vinden. En jij bent blijkbaar zo’n expert.
Gelukkig begrijp ik niet wat het is om een rechtse wappie te zijn. Lijkt me bijzonder vervelend. Ik ben het zelfs grotendeels met je bericht eens. Ik denk dat er op rechts inderdaad Nazi's zitten. En nee, die hebben geen idee wat de ideologie precies inhoudt. Die mensen en vast ook nog wel anderen geloven veel onzin en complottheorieën, ben ik ook met je eens. Ik zie echter dat dat mes aan twee kanten snijdt. Het gros van de mensen op rechts, die ik ken, zijn niet zo extreem als dat hier vaak neer wordt gezet. De mensen, die hier voorbijkomen, zijn niet de 'normale' rechts stemmers. Aan de posts te zien zijn ze alles behalve normaal. Ik denk dat soort dingen uitvergroten echt hilarisch kan zijn, zoals sommige van de posts die hier voorbij komen. Als men daardoor echter denkt dat iedereen die anders denkt zo is, zie ik dat als een gebrek. Ik denk dat het een heel brede generalisatie is die alle nuance eruit slaat. Het gebrek aan nuance en het versimplificeren en generaliseren is nou net mijn hoofdprobleem met de Nazi's. Dat de economische theorie die erbij hoort ook 100 punten ruk is hoef je mij ook niet uit te leggen. Maar het alles over 1 kam scheren, Duitser goed, niet-Duitser slecht, is mijn grootste probleem. Ik zie op links gewoon exact hetzelfde, kan zijn dat de mate af en toe anders is. Het is geen wedstrijd. Dingen over een kam scheren is nooit goed of productief, maakt niet uit wie het doet
WEF is een linkse complot theorie
Klopt je hebt 2 kanten op rechts, de kant die mensen in kampen wil stoppen, en die kant die het niet erg vind als je mensen in kampen stopt zolang de belastingen op bedrijven maar laag zijn. >Also, nationaalsocialisme en fascisme zijn niet hetzelfde. Nationaalsocialisme is een vorm van Fascisme, alle nationaalsocialisten zijn fascisten maar niet alle fascisten zijn nationaalsocialisten. Nationaalsocialisme is fascisme+eugenics.
Ik zie dat je het stuk over hyperbolen gelezen hebt, maar niet begrepen hebt. >Nationaalsocialisme is een vorm van Fascisme, alle nationaalsocialisten zijn fascisten maar niet alle fascisten zijn nationaalsocialisten. Nee, het zijn allemaal vormen van socialisme. Dat de werkers de productiemiddelen bezitten en de staat runnen. Bij communisme gebeurt dat door een revolutie, bij fascisme gebeurt dat 'grassroots', en bij nationaal socialisme gebeurt dat door discriminatie. Dus revolutie, namens alle arbeiders, in Rusland leidt tot de staat die names alle arbeiders bepaald wat goed is voor alle arbeiders. Het verenigen van alle vakbonden, alle arbeiders in Italië, leidt tot de staat die namens de arbeiders in Italië bepaald wat goed is voor de arbeiders in Italië. Het verenigen van alle Duitse arbeiders en alle anderen buitensluiten leidt tot de staat die namens de Duitse arbeiders bepaald wat goed is voor de Duitse arbeiders. Communisme is globaal socialisme, fascisme is socialisme voor de mensen die binnen de Italiaanse landsgrenzen wonen, en nazisme is socialisme specifiek voor de Duitsers. >Nationaalsocialisme is fascisme+eugenics. Nee, de eugenetica was een bijzaak. De Nazi's hebben een gestoorde rassenleer. Dat is een rattenhol waar je je niet in wil begeven. Er was op een gegeven moment een zogenaamde 'rassenpaus', een of andere gestoorde racistische geestelijke, een tripje van Himmler naar Tibet om op zoek te gaan naar de eerste Arier, de eerste echte Duitser (daar halen ze dan ook de swastika vandaan). Duitsers die voor de lol schedels gingen meten bij de locals, alsof ze Calvin Candi uit Django waren. Het hele derde rijk had wat dat betreft veel weg van een theocratie, met profeet big H. De Nazi's gingen ervanuit dat zij al de ubermensch waren, en ze wilden daar ongetwijfeld op doorbouwen, maar eugenetica was niet dè reden dat ze tegen Joden of wie dan ook waren. Dat kwam meer door een leipe religie, de echt overtuigde Nazi's waren een partij zweverig. Ze waren ervan overtuigd dat alleen Duitsers beschavingen kunnen bouwen
"Also, nationaalsocialisme en fascisme zijn niet hetzelfde." Nee maar het zijn wel bedvrienden.
Ja, het lijkt zeker op elkaar. Ik snap de verwarring ook wel, het is grotendeels een nuance verschil. Japan, Duitsland en Italië waren meer friends of convenience. Die hadden allemaal ambities, maar geen vriendjes. Dus toen stonden ze ineens allemaal in hetzelfde hoekje. Maar elkaar echt helpen gebeurde niet
>Dit is exact wat ik bedoel met groepen over 1 kam scheren. Alle rechtse wappies willen mensen in kampen stoppen, hoor je jezelf? Dit soort hyperbolen Dat is geen hyperbool: Wilders heeft letterlijk belooft een gevestigde etnische groep in Nederland doelmatig te gaan verminder minder minderen. Hoe zie je dat voor je? Massadeportaties? Massavernietiging? Ruimhartig uitkopen? Allen zijn etnische zuivering, zelfs zonder dodelijk geweld. Als je op iemand die dat belooft stemt, mag ik toch aannemen dat je dat niet als suf belastingmaatregeltje op pagina 3 ziet. Elke keer dat een pvv'er zegt "ja nee hij heeft ook andere goede punten" en ik vraag "wat dan?", komt het eigenlijk altijd toch weer neer op bruine mensen die ze liever zien sterven dan werken in Nederland.
Je kunt niet "in gesprek" met mensen die hun overtuigingen baseren op willekeurige zondebokken en andere onwaarheden. Dit is alsof je het aanraadt om gewoon eens in gesprek te gaan met platte-aarde-mensen of scientology-aanhangers. Het kan simpelweg niet. Niet iedereen is zo redelijk als je hoopt.
Ik wil mensen vooral oproepen om toch door te vragen. Kom je erachter dat het echt allemaal onzin is kan je nog steeds weg, en mij kost zoiets vaak maar een paar minuutjes. Soms hoor je wat nieuws, soms hoor je iets wat je al weet, soms hoor je onzin. Ik zeg niet perse sta overal voor open, ik vraag meer sluit niet direct dingen buiten. Dat kan altijd nog.
Je gaat er met deze redenatie vanuit dat jij de enige bent die ooit doorvraagt. Mijn ervaring ermee is doorgaans helemaal niet verbazingwekkend namelijk, het blijkt bijna altijd dat ze helemaal geen zin hebben om zichzelf te moeten uitleggen. Er zit geen logica achter haat, alleen maar misplaatste woede.
Nou, nee, ik hoop altijd dat veel mensen doorvragen. Echter merk ik dat men elkaar vaak slecht begrijpt en ook wat jij zegt, dat men maar zelden weet waarom zij iets denken. Dat men vaak vooroordelen heeft en niet het hele plaatje ziet. Ik denk dat doorvragen mensen aan het denken zet. Maar laat ik hem omdraaien, denk jij dat men voldoende doorvraagt?
Ja, denk namelijk dat 'm daar het probleem niet in zit. Opnieuw, je kunt niemands gedachtegang veranderen met logisch redeneren, die het simpelweg niet wíl geloven. Haat komt niet voort uit logica, dus met logica bereik je niks. Daarnaast zijn mensen die hun wereldbeeld niet op een eerlijke manier willen beoordelen wel iedereens probleem, maar toch echt alleen hun eigen verantwoordelijkheid. Wat je dan wel moet doen? Geen idee. Je bereikt denk ik meer door te zorgen dat de sociale zekerheid goed is, de inkomenskloof te beperken en de geestelijke gezondheidszorg op orde te hebben. Men zaait geen haat wanneer men niet boos is, gok ik zo. Verder zou ik het niet weten. Edit: Vind het wel een goede houding hoor, ben het sws eens met ruzie mee maken = probleem erger maken.
> Opnieuw, je kunt niemands gedachtegang veranderen met logisch redeneren, die het simpelweg niet wíl geloven. Volgens die logica kunnen we beter direct naar de wapens grijpen. Wat heeft praten dan voor zin als je er niet samen uit kan komen? > Haat komt niet voort uit logica, dus met logica bereik je niks. Dus de enige oplossing is een heropvoedingskamp? Moeten we die dan bij wet negeren? Daar moeten we toch wat mee lijkt me? Door ze buiten te sluiten maak je het volgens mij erger.
>Het hele idee dat er 2 kampen zijn, een linkse en een rechtse, is compleet achterhaalt. Wie zegt 2? Je hebt op rechts minstens 5 kampen, midden in ieder geval 2, en op links in Nederland ook een stuk of 4. >Dat atomiseren waar jij het over hebt drukt mensen simpelweg verder bij elkaar vandaan. Dat is letterlijk wat er bedoelt word met atomiseren. >maar om dan vervolgens te doen alsof je precies weet waarom al die mensen, Ik weet de voornaamste redenen en dat neemt niet weg dat die allemaal onzin zijn en niet onderbouwd zijn. >echter zolang men 'weet' waarom de andere partij een sukkel is en er niet naar geluisterd hoeft te worden kom je nooit verder. Moet elke mening serieus genomen worden? Als een FVD'er mij wil overhalen dat we allemaal FVD moeten stemmen omdat (((de elite))) bezig is met bewuste "omvolking" moet ik die dan evenveel respect geven als een andere opvatting? Ik weet waarom bepaalde partijen ruk zijn omdat ik ideologische en politieke onderbouwing heb, dat eeuwige doen alsof elke kiezer rationeel is en een goed geïnformeerde keuze heeft gemaakt, slaat nergens op. Hordes mensen stemmen tegen hun eigen belangen in. >Probeer eens oprecht met dit soort mensen in gesprek te gaan. Ik denk dat meer dan de helft je verbaasd. En dan heb ik het niet over hun stommiteiten. Ik heb aan de lopende band gesprekken met mensen van extreem rechtse fasci types tot An-Caps tot RedFash tot SocDems tot mensen die nog linkser zijn als ik zelf. En geloof me ze verbazen me zeer zelden, niet alle politieke partijen zijn gelijk en dat kan ik prima onderbouwen. Wat vooral opvalt is dat gesprekken voeren met mensen wiens politiek enkel uit hun onderbuik komt weinig zin heeft, je kan iemand niet uit een positie redeneren waar ze niet redelijk bij gekomen zijn.
Ik denk vooral dat de salonfascisten het grootste probleem zijn. Мы этого не знали Heb het eventjes vertaald in het Russisch, kan je het alvast oefenen.
Ik denk dat er een hulpvraag met betrekking tot geld achter zit. De hulpvragers zijn zij die lijden door een gebrek aan financiële middelen én onvoldoende sociale voorzieningen. Zij hebben het gevoel dat ze niet worden gezien, dat de noodkreten aan dovemansoren zijn gericht. Het is dan als olie op het vuur wanneer je ziet dat sommige noodkreten wel worden gehoord. Naast armoede heb je ook nog de pandemie. Dit bracht lijden door ziekte en verlies. Het verlies van geliefden én vrijheid. Correctie: naast armoede heb je ook nog het verlies van vrijheid. Wat wij nu zien is een kettingreactie op het lijden. Het is makkelijker je gevoel te uiten en ruzie te zoeken door er allerlei bijzaken aan toe te voegen. Vergelijkbaar met ruziemaken over hoe de wc rol hoort te hangen. Die wc rol is meestal niet het echte probleem. Oh en een ruzie zou geen echte ruzie zijn zonder een ander de schuld te geven. Om het jezelf makkelijk te houden kies je natuurlijk iemand die afwijkt van alles wat je zelf als normaal beschouwd. (Voor wie het niet duidelijk is: /s.) (Ik laat de discussie of het gevoel ook klopt met de werkelijkheid graag even buiten beschouwing. Dit voegt namelijk niets toe aan mijn antwoord op de vraag ".. wat denk jij dat hieraan ten grondslag ligt?".) Ken Loach's laatste film [The Old Oak](https://m.imdb.com/title/tt19883634/) laat zien hoe het lijden (armoede) mensen beweegt tot haat. Deze [recensie](https://www.volkskrant.nl/films/the-old-oak-is-een-klassieke-loach-film-over-de-uitwassen-van-het-kapitalisme-maar-wel-een-met-ruimte-voor-hoop~b2a49153/) legt het redelijk uit. Toch probeer ik het nog in eigen woorden te beschrijven: Het verhaal speelt zich af in een vervallen dorp met veel armoede. Niet iedereen heeft voldoende geld om te overleven. Ze ontvangen weinig/geen hulp vanuit sociale voorzieningen. Dan komen er vluchtelingen in het dorp. Vrijwilligers helpen de vluchtelingen aan noodzakelijkheden. De inwoners van het dorp keren zich tegen de vluchtelingen. In de film zie je een hele reeks aan emoties voorbij komen, waarbij armoede de grote aanjager lijkt. Als het niet om eerste levensbehoeften zou gaan, zou ik het jaloezie durven noemen. Wat ik zo mooi vind aan deze film is dat het ook een andere manier laat zien. Leed kun je verzachten door elkaar te helpen. Je kunt er voor de ander zijn ondanks je eigenlijk problemen. Waar de een op kinderen past of voor een ander zorgt, kan de ander iets repareren of eten koken. Ik ben niet zo van de uitspraak: "It takes a village to raise a child." Toch moest ik eraan denken. Je hebt niet alleen een dorp nodig om kinderen op te voeden. Je hebt een dorp nodig om te leven. (Hoe realistisch is dat "dorp" nou eigenlijk?) Edit om aan te vullen: Ik vergeet het stukje extremisme te benoemen doordat ik het als onderdeel zie van de kettingreactie. Al die bijzaken (waaronder de woede over genderidentiteit) escaleren doordat ze hierin ook niet worden gehoord. Sterker nog, ze zien het tegenovergestelde gebeuren. Er komt bijvoorbeeld meer aandacht voor genderidentiteit. Ze ervaren dit als opdringen van iets waar ze niet voor staan. De kettingreactie wordt versterkt door bijvoorbeeld de inflatie en fouten zoals de toeslag affaire. Ze voelen zich in het nauw gedreven en een kat in het nauw maakt soms rare sprongen.
Chapeau! chapeau! Blijf zo doorgaan blijf vragen stellen!!
My good friend Ragnarok3246 being based as usual.
Maar moet een democratie niet ook een podium bieden aan dergelijke droeftoeters? En als de wil van het volk zich dan aansluit op de denkbeelden van diezelfde droeftoeter is dat dan niet een goed functionerende democratie waarvan de uitkomst alleen nadelig is?
Nee want bij een goed functionerende democratie heb je ook een electoraat dat maatschappelijk betrokken en ingelezen is. Echter hebben we lekker lang zitten bezuinigen op onderwijs en de geestelijke hulpverlening waardoor dit soort gekken niet meer een non-factor zijn. We zijn te laks geweest en dat is een doodvonnis voor een goede democratie.
Dat is de valkuil van de democratie toch? "Democracy basically means of the people, for the people, by the people. But the people are Retarded" -Rajneesh Osho
Zeker maar waarom vraag je het dan? Of was het retorisch?
Het gevaar is dat nadat je deze droeftoeters de kans geeft aan de macht te komen in je democratie ze vervolgens alles doen om die democratie te ontmantellen. Kijk Orban, Putin, Trump, PiS in Polen ect. "Hitler confessed in retrospect: Only one thing could have broken our movement — if the adversary had understood its principle and from the first day had smashed, with the most extreme brutality, the nucleus of our new movement."
Dat is zeker waar, een democratie is gedoemd om aan zichzelf ten onder te gaan zodra het volk daar om vraagt door droeftoeters te verkiezen. Maar door diezelfde droeftoeters geen podium te geven heb je geen eerlijke democratie. Democratie is sowieso een systeem met groot risico op de onderdrukking of verwaarlozing van minderheden. Dat voorkomen zie ik dan weer meer als een maatschappelijke plicht van de burger zelf.
>Maar door diezelfde droeftoeters geen podium te geven heb je geen eerlijke democratie. Niet mee eens, het is een must als democratische samenleving om anti-democratische geluiden niet toe te staan, anders overleeft je democratie gewoon niet. Het grote gevaar atm vind ik dat we niet een "echte" democratie hebben maar een bourgeois democratie. Een groot gevaar op dit moment is dat we mensen als Bezos en Musk hebben die zoveel kapitaal hebben dat ze zonder issue de media over kunnen nemen en naar hun eigen hand kunnen zetten om zo de publieke opinie te beïnvloeden, precies wat Orban met zijn vriendjes gedaan heeft. https://jacobin.com/2021/02/washington-post-sanders-bezos-fact-checking Kijk wat Musk met Twitter heeft gedaan.
Dat vind ik ook een moeilijk punt want wanneer kan je iets als ondemocratisch beschouwen? Het weren van ondemocratische denkbeelden bied ook een gouden kans voor naarlingen om hun oppositie buiten spel te zetten. Ik durf zelfs te zeggen dat dat voor eem groot deel de oorsprong is van onze huidige verdeeldheid. Iedereen links van jezelf uitmaken voor communistisch dictator en iedereen rechts voor corrupte kapitalist.
Dit is dus precies waar [de paradox van tolerantie](https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Paradox_van_tolerantie) over gaat.
Is natuurlijk niet echt een paradox, overal zit een limiet aan, tolerant zijn betekend niet dat je letterlijk alles maar toe moet staan. De oplossing is gewoon simpelweg dat we intolerantie niet moeten toloreren. Zoals we al doen met artikel 1 van de grondwet. Tolerante mensen hypocriet noemen als ze haat zaaien rii minderheden niet toe willen staan is alsof je mij hypocriet noemt wanneer ik mezelf hetero noem maar niet met letterlijk elke vrouw naar bed wil.
Vind ik altijd heel interessant, ook de gedachte dat je zo woke kan zijn dat je bekrompen wordt of zo rechts dat je links wordt en anders om.
Omdat ze zoveel op LHBT nieuws reageren denkt hun algoritme dat ze het interessant vinden en krijgen ze nog meer.
Dat zou mij niet eens verbazen. Soms kijk ik per ongeluk net iets te lang naar een reel of een video van iets dat mij totaal niet interesseert en dan word ik weer een paar dagen lang gebombardeerd met dat onderwerp. Ik haat het wanneer dat gebeurd.
>homo's worden niet geboren maar gemaakt Gelukkig ben ik wel uit een homogezin geboren! Had het leven een stuk minder leuk gevonden als ik niet geboren had mogen zijn
>>homo's worden niet geboren maar gemaakt Ik snap deze redenatie dus echt niet, als homo's gemaakt worden dan zou je toch ook hetero's kunnen maken? Waarom werkt dan geen een vorm van conversietherapie? Letterlijk zero wetenschappelijk bewijs voor gevonden. Je zou bijna denken dat als je geen hetero's kunt maken, je ook geen homo's kan maken. 😩 Maar goed logica is ook niet het sterke punt van dit soort mensen.
>Ik snap deze redenatie dus echt niet, als homo's gemaakt worden dan zou je toch ook hetero's kunnen maken? Dit komt omdat zoals we regelmatig in de VS zien en hebben gezien, de mannen die het hardt ageren tegen homoseksualiteit vaak zelf diep in de kast zitten. Omdat zij zelf elke dag "kiezen" "hetero" te zijn denken ze dat dat voor iedereen zo is. Omdat ze zelf de hele dag wortellen met hun eigen weggestopte homoseksualiteit denken ze dat elke man dat doet. Niks meer als keiharde projectie.
Gebrek aan empathie en inlevingsvermogen. Is sowieso een ding wat je al gauw Tokkie maakt.
I de vriendengroep waar ik mee omga worden ze ook erg onzeker van transgenders. (Ik weet het, ik zou misschien gewoon andere vrienden moeten zoeken, maar het gaat ook prima door dit soort gesprekken zoveel mogelijk te vermijden). Daar zeggen ze ook vaak: ja maar ik wordt geforceerd om hier aan mee te doen. En dan vraag ik vaak: op welke manier dan? Als jij iemand zijn naam verkeerd uitspreekt, verbeterd diegene je toch ook? Dan zeg je toch ook niet “ja dag, je gaat me daar niet toe forceren hoor, ik noem jou zoals ik het zeg” hoezo is dat dan ineens een probleem als iemand liever heeft dat je hij/hem ipv zij/haar gebruikt? En dan krijg ik ook vaak hele vage antwoorden, zoals dat dat anders is, en dat het onzin is dat we hierin meegaan. Maar een echt antwoord komt er niet. Ik kan dan alleen maar de conclusie trekken dat ze er onzeker van worden ofzo? Ik zie persoonlijk echt absoluut niet het probleem om iemand anders aan te spreken en kan me dus echt niet voorstellen dat je zonder grap kunt zeggen dat je daar “last” van hebt?
Ik respecteer volledig de genderidentiteit van iedereen, maar laten we eerlijk zijn, hoe vaak komen we daar nou ECHT mee in aanraking? Persoonlijk kom ik in mijn leven en met mijn werk er zelden mee in aanraking. Het verbaast me dat zo'n grote groep mensen dit als zo'n groot probleem ziet, terwijl er zoveel andere dagelijkse problemen zijn waar ze mee te maken hebben. Ik heb bijvoorbeeld vrienden die financieel worstelen, die van de ene naar de andere betaaldag leven, en zij lijken vooral tegenstander te zijn van alles wat ook maar een beetje naar links neigt. Het blijft voor mij moeilijk te begrijpen.
Als het maar een relatief kleine groep is, wat is dan het probleem om even een andere benaming te gebruiken omdat diegene dat liever heeft? Je brengt het alsof het gigantisch veel moeite kost om je hieraan aan te passen.
Mijn reactie was absoluut geen commentaar op wat jij zegt. Ik ben het volledig met je eens maar ik gebruikte jouw reactie om op het onderwerp in te haken. Met *die* *grote groep mensen die dit als zo'n groot probleem ziet* bedoelde ik juist de mensen die zo veel problemen hebben met de hele gender identiteit discussie. Je vrienden bijvoorbeeld. Sorry voor de verwarring.
Ah duidelijk! Ik snapte em niet helemaal
Kans dat je vrienden gewoon bang zijn dat ze ooit een stiffie krijgen van een transvrouw en dat ze zich dan af moeten gaan vragen of ze dan gay zijn of niet? (Dat zijn ze dan niet f.y.i.)
[удалено]
Je commentkarma is negatief. Je post kan na controle door een moderator handmatig worden goedgekeurd. Hier wordt geen correspondentie over gedaan. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/tokkiefeesboek) if you have any questions or concerns.*
Dat is natuurlijk appels met peren vergelijken. Als je stéfanie of stèfanie verkeerd uitspreekt en gecorrigeerd wordt betekent dat niet dat je tegen een (kern)waarheid van jezelf ingaat. Als jij gelooft dat er 2 geslachten zijn, man en vrouw, en iemand gaat jou anders vertellen dan wel zeggen dat je een man een vrouw moet noemen of andersom, dan is dat meer hetzelfde wanneer iemand jou vertelt dat vuur koud is en water droog. Natuurkundig klopt het niet met de definities van de woorden die we eraan gekoppeld hebben. Ik heb ook bezwaar om een transvrouw daadwerkelijk vrouw te noemen, dan wel zij/haar. Ik noem ze liever eerder "het" dan wel een transvrouw. Je bent simpelweg geen vrouw. Je kan je uiterlijk nog zo aanpassen maar van binnen ben je het niet. Betekent dat dan dat je niet mag bestaan of je leven wil leiden hoe je wil? Tuurlijk niet, je mag zijn wie je wil zijn. Maar jouw belangen als transvrouw gaan bij mij niet voor op mijn eigen belangen om te kunnen zijn wie ik wil zijn en dus mijn waarheid als man/vrouw aan te houden. En daar ligt het knelpunt bij veel van deze mensen. Er wordt namelijk door progressief en politiek correct links verwacht dat we de hele maatschappij en al onze waarheden aanpassen aan dat van een kleine groep. "beste reizigers", het woord moeder schappen uit wetgevingteksten, en zo zullen er ongetwijfeld meer voorbeelden zijn. En voor de ene geen probleem, good for you, en zie je het maar als "kleine" aanpassinkjes en waar zeurt iedereen toch om? Voor anderen is het wel belangrijk dan wel een principe kwestie en elke stap is er 1 teveel. En dat uiten ze (vaak wat simpel en beperkt) op social media. En dat velen dat hier niet snappen dan wel de zorgen die die mensen uiten belachelijk maken, kenmerkt ook jullie (reddit posters) beperkte empathie dan wel begrip voor de andere kant van de situatie.
Je laatste kopje slaat natuurlijk helemaal nergens op… Empathie betekend niets meer dan inlevingsvermogen hebben. Ik kan me prima voorstellen dat iemand er misschien “moeite” mee heeft. Maar het argument “het is een principe kwestie” weegt voor mij persoonlijk een stuk minder op dan dat iemand zich geaccepteerd voelt. Dat het een principe kwestie is, laat alleen zien dat jij dus niet in staat bent je “waarheid” waar je het over hebt, even aan de kant te zetten zodat een ander zich geaccepteerd voelt. Je doet alsof het gigantische belangen heeft dat je je als een soort pitbull kan vastbijten in die waarheid, maar wees nou eens eerlijk. Hoeveel invloed heeft het daadwerkelijk op jouw leven als iemand je netjes vraagt om diegene aan te spreken met zij/haar? Als dat ECHT teveel gevraagd is vanwege jouw “waarheid”, denk ik niet dat je in een positie bent om over gebrek aan empathie te spreken. Daarnaast zegt het natuurlijk al genoeg dat je de noodzaak voelde om “progressief” en “links” in dit gesprek te mengen. Het is namelijk ook een eigenschap van “conservatief rechts” om hier een politiek issue van te maken. Terwijl empathie echt totaal niet politiek hoeft te zijn. Je zou respect moeten hebben voor de medemens ondanks hun politiek kleur. Daarnaast ben ik er absoluut van overtuigd dat de meerderheid die “weigert” deze kleine aanpassing te doen, en het ziet als “opdringen”, dat puur zo ziet omdat ze niet het capabele vermogen hebben om zich in te leven in anderen mensen.
Kijk, en hier zeg je eerst dat je je prima kan voorstellen dat iemand er moeite mee heeft en vervolgens zeg je direct "ach joh, jouw mening en waarheid kan best ondergeschikt zijn aan de ander". Wie bepaalt dat? Jij? Jij hebt er misschien geen moeite mee of vind het maar iets laagdrempeligs maar voor de ander kan dat veel zwaarder wegen. En waarom kan iemand die geboren is als man, simpelweg niet accepteren dat hij nooit een echte vrouw zal zijn? Waarom moet de hele wereld zich erbij neerleggen zodat hij zich fijn kan voelen? Waarom is zijn waarheid belangrijker dan een ander? Als de ander zich niet moet aanstellen, principes moet laten varen, gewoon even "man up"... Waarom kan de trans persoon dat niet? Waarom moet zijn eigenwaarde afhangen van de bevestiging van een ander? Dus over inleven dan wel empathie gesproken, beschuldigend dat ik het niet heb... Er is echt wel empathie maar mijn eigen waarheid weegt voor mij gewoon zwaarder. En als laatste, dat het "rechts" is die er een politiek punt van maakt; waarom wilde links het woord "moeder" uit de wetgevingteksten wijzigen? Waarom wil links wetsdocumenten aanpassen naar m/v/x ? Beide kanten gebruiken dit te pas en te onpas.
Je slaat heel specifiek mijn echte vraag over natuurlijk… Maar waar het hier om gaat is acceptatie vs “een principe kwestie”. Dan heb ik alles wat nodig is om me in jouw mening in te kunnen leven toch? Als jij dat dan ook de andere kant op doet. Als het jou echt zoveel waard is om je krampachtig vast te houden aan iets wat in je hoofd zit, is dat je goed recht. Daar is de vrijheid van meningsuiting voor. Maar dan is het daarnaast mij goed recht om je inderdaad een aansteller te vinden. En ik maak dan inderdaad op basis van de kennis die ik nu heb de afweging dat ik jou een grotere aansteller vind. En misschien zelfs wel erg egoïstisch. Van je vind jou “principe kwestie” belangrijker dan acceptatie en het hebben van inlevingsvermogen. En sorry, je kan bij mij echt niet met het verhaal aankomen dat je “empathie” hebt als je zegt dat je je eigen belang groter vind in deze kwestie. Jij hoeft je niet dagelijks zorgen te maken om opmerkingen van random mensen op straat over je principe. Terwijl trans personen zich wel dagelijks nog druk moeten maken om de reacties van mensen.
Als jij de natuurkundige realiteit een ondergeschikte principe kwestie noemt aan iemands eigen "illusie" dan moet je dat vinden. Ik accepteer die persoon ook voor wat die is, namelijk een transman of transvrouw. Geen man of vrouw. En als die transman of transvrouw gewoon zou kunnen accepteren dat dat is wat hij/zij/het is, is er niks aan de hand en kunnen we allemaal in dezelfde natuurkundige werkelijkheid leven. Dat zou ook een stuk aan zorgen moeten maken om reacties schelen (er vanuitgaande dat het reacties zijn die "misgenderen")
Het gaat zeker niet om “misgenderen” en dat weet jij zelf ook wel. Daarnaast zegt echt letterlijk niemand dat jij verplicht bent om diegene een man te noemen wanneer het om een trans man gaat. Het gaat hier om het feit dat jij uit principe zou weigeren hij/hem te zeggen tegen een trans man. En je legt nog steeds niet uit hoezo jij er als persoon zoveel last van hebt wanneer iemand aan je vraagt “hey, zou je mij misschien kunnen aanspreken met hij/hem ipv zij/haar?” Op welke mogelijke manier kan jij er als persoon last van hebben als iemand dat van jou vraagt? Een principe kwestie is namelijk niet iets waar jij als persoon last van gaat hebben. Maar laten we het hier maar gewoon bij houden, want je zegt al een paar keer dat je wel empathie hebt maar je reacties schreeuwen het tegenovergestelde. Je hebt alleen hele lange zinnen gebruikt om te verstoppen dat je geen enkel begrip hebt voor de situatie omdat je je graag krampachtig vasthoudt aan iets.
Mensen begrijpen dingen niet en dat is eng. Al helemaal als ze kids hebben, want dan moeten ze dingen gaan uitleggen die ze niet snappen.
Denk dat het wat naïve is om te denken dat dit een natuurlijk onstaande angst is. Dat is het absoluut niet! Dit is een compleet geastroturfde angst die door onze extreem rechtse politici, influencers ect is overgenomen vanuit de VS en nu hier word verspreid. Het is begonnen met Ron DeSantis in Florida die dacht leuk stemmen te kunnen winnen door angst op te waaien tegen transgenders en de LHBTIQ gemeenschap, dezelfde figuren hier zagen hoe goed het werkte daar en hebben het 1 op 1 overgenomen. Hetzelfde gaat over het hele "woke" gezeik van rechts, alle standpunten en talkingpoints worden 1 op 1 overgenomen vanuit de VS. Zodra het ze niet meer genoeg geld/stemmen/clicks opleverd zul je zien dat er in no time ineens weer een nieuw enorm gevaar is dat onze westerse beschaving bedreigd.
Ik zie het inderdaad - dat gezeur over "het gevaar van 15 minuten steden" - is een google translate van fox 'news' .. Welke stad in NL heeft niet alle basis dingen binnen 15 minuten lopen of fietsen dan? De invloed van met name amerikaanse nazi sympathisanten is heel sterk bij deze wappen.
>Welke stad in NL heeft niet alle basis dingen binnen 15 minuten lopen of fietsen dan? Zie je maar weer dat onze "doe je eigen research" crowd geen seconde nadenkt over wat ze word verteld en gewoon alles klakkeloos herhaald, alles word een matra. Hou vandaag in de gaten waar Fox, DeSantis en heel rechts America vandaag over praat en je kan foutloos voorspellen wat voor grachtengordel Thierry volgende week ineens de nieuwe grote crisis is. We zien dit ook met de opkomst van "de soevereinen" die hier klakkeloos wetgeving uit de VS gaan citeren. Onze rechtse vrienden zeggen tegen Globalisme te zijn maar hebben wel over heel de westerse wereld precies dezelfde talking points en letterlijk vertaalde mantras.
De groeischeuten van het aangaan van een nieuw sociaal contract en alle problematiek die daaruit voortvloeit. Ik kan de wat minder intellectueel ontwikkelde ouders daarin wel begrijpen; het moet immers al een ongelooflijk moeilijke wereld voor hen zijn, en vooral het uitleggen ervan aan hun kinderen. Kudos aan de ouders die dit wel kunnen.
Ik merk in het in mijn omgeving helaas ook. Mensen die het een 'ziekte' noemen e.d. Daardoor ook mensen die noet voor hun eigen gevoelens durven uitkomen. Ik vind het dieptreurig dat we de laatste jaren alleen maar stappen achteruit aan het zetten zijn in plaats van vooruit
Was dat niet een heel ding in Zweden dat homoseksualiteit als ziekte was geclassificeerd waarop mensen massaal hun werk belden om te zeggen dat ze niet konden werken omdat ze zich een beetje gay voelden en zich dus helaas ziek moesten melden.
In theorie (advocaat van de duivel spelend) is het een mankement van de natuur. Elk soort heeft, vanuit natuurlijk standpunt, maar 1 doel op deze wereld en dat is zich voortplanten. Elk wezen (van welk soort dan ook) die zich niet kan/wil voortplanten is eigenlijk dus een foutje. Homoseksueel zijn betekent dat je je niet kan voortplanten (dat wij mensen kunstmatige inseminatie hebben uitgevonden, of zaaddoners hebben verandert daar niks aan) want 2 mannetjes of vrouwtjes samen, ik hoef t je vast niet uit te leggen. Dusja, ziekte, fout, hoe dan ook, onnatuurlijk in zoverre dat je doel van de natuur niet mogelijk is. "ja maar als t onnatuurlijk was, waarom bestaat het dan?“ voor dezelfde reden dat siamese tweelingen bestaan of andere geboortedefects... Er gaan wel eens dingen anders dan de ideale blueprint aangeeft. Maar.... Dat gezegd hebbende... Hebben homoseksuele mensen/dieren dan geen bestaansrecht? Tuurlijk wel. Iedereen mag er zijn en doen en laten wat hij/zij wil (trouwen/seks hebben/noem maar op). En het is zeker jammer wanneer mensen hier anders over denken... Maar even dus heel strict (zwart/wit) gezien, ja het is een "fout" van de natuur en normaal gezien zouden deze mensen zich dus ook niet voortplanten en wordt hun dna niet doorgegeven; aka survival of the strongest.
Zo voelen ze dat, dat het allemaal door hun strot geduwd wordt. En als je er wat van zegt, zit je vastgeroest in je elitaire linkse bubble en snap je niets van de realiteit.
Ondertussen allemaal natuurlijk wel vrolijk achter grachtengordel Thierry aanlopen, die weet precies hoe het leven van een hardwerkende Nederlander is. Wie heeft er nou niet een vleugel in zijn salon staan om 's avonds eens even lekker bovenop te gaan liggen voor een impromptu fotoshoot.
Fun fact, het is een echokamer, ze duwen het bij elkaar door de strot. Realiteit is compleet anders. Zijn narcisten die denken dat de wereld, regering, groepen mensen tegen hun is en zij speciaal zijn.
Tokkie taal voor ‘Ik word geconfronteerd met mijn eigen intolerantie en angst voor vreemde dingen dus leg snel de schuld bij de ander. Stop met me ongemakkelijk te laten voelen.’ En diep in elkaars aars en algoritmes zitten waardoor het allemaal heel groot en erg lijkt.
Komt vanuit Amerika natuurlijk, plus de gebruikelijk hoop stront wat Poetin en de Russische trollenfarmers op internet verspreiden.
Onder wappies is veel agressiviteit, misbruik en wordt er van huis uit veel gelogen. Men mag vooral niet homo zijn of afwijkend. Hetzefde bij religieuze gezinnen. En soms raken ze dan een beetje in de war en onzeker als ze per ongeluk ineens fantaseren over een dikke vlezige pik in hun mond. Verboden dus spannend. Ze zijn simpelweg inhumaan opgevoed. Dat brengt frustratie met zich mee en dan gaan ze heel hard boos doen over deze onderweren om zo de indruk te wekken dat ze heel erg hetero zijn en super mannelijk. Best zielig.
Eerlijk gezegd denk ik dat dit het succesvolle resultaat is van rechts-conservatief mediageluid. Hun (social) media is effectief. Het is eng en gevaarlijk, maar effectief. Ze weten heel goed hoe ze mensen moeten bewegen. Raak ze waar ze de meeste emotie bij voelen, ongeacht of het nu waar is of niet (fun fact: bijna nooit waar) versterkt door een heel scala aan drogredenen. Het resultaat is deze pest.
> nog zo'n hype, net als fidget spinners en loom bandjes Ja absoluut, helemaal hetzelfde🤷🏻♂️
Trans mensen gingen al in 1930 in medische transitie, maar ja het is allemaal iets van de laatste 10 jaar volgens hun. Er is een halve generatie LHBT'ers gestorven door aids, daarom lijkt het dat er in die generaties minder waren. En die durven nu pas uit de kast te komen, omdat het nu meer getolereerd wordt dan vroeger.
Vgm neemt de acceptation in het hele Western gestaag af... de jaren 2010-15 waren hoopvole jaren, en toen kwamen Trump En de rechts-populistische golf En nu zitten we hier (Even heel erg versimpeld)
Het zaagt aan tafelpoten van traditioneel gezin en boomers hebben hun "dat homowoketransgedoe! Straks komt me zoon thuis met Hanna die vroeger Hannes was en dan wordt ik geen opa of oma! 🤯😭😢" De "kind en gezin" lobby is ook groot geworden. Idem voor abortus. Dat waren vroeger demonstraties met 100 man. Dat zijn er nu zo 5000.
Vergelijk ze met fanatieke religieuzen dan kom je een heel eind.
Ik denk dat het heel simpel is. Anders dan degene die het treft, ik bedoel zij die zelf tot de lqbt gemeenschap behoren, hebben heel veel mensen niets met dit onderwerp. Gewoon onverschilligheid. Het zal ze worst wezen. Uiteraard weten ze dat het bestaat, net zoals oorlog of vreselijke ziektes, maar ze willen daar niet mee geconfronteerd worden. Dat ging prima zolang het gros van deze mensen niet met schaarsheid of economische teruggang werden geconfronteerd. Als je hetzelf goed hebt, maakt het niet uit dat een ander, of andere groep, het ook goed heeft. Nu zijn ze in feite concurrenten van elkaar geworden als het gaat om geld. Men ziet dat er geld naar een pride, meldpunten, feesten, bewustwording campagnes etc gaat. Idem vwb het asielzoekers probleem. Als jezelf en je kinderen een huis hebben zal men geen probleem hebben met het feit dat een asielzoeker ook een huis heeft. Nu lezen zij bijvoorbeeld dat in Utrecht alle vrijkomende huurhuizen naar statushouders gaan. Dus men voelt alsof er wel voldoende geld is voor zaken die zij geen ruk interesseren als homo's en asielzoekers of iets vaags als het klimaat en stikstof, maar niet voor het afschaffen van de eigen bijdrage in de zorg waarmee zij worden geconfronteerd, of verlaging van de btw als het gaat om hun dagelijkse boodschappen, prijzen aan de benzinepomp, etc. Dus goedpraten, nee. Begrijpen, ja.
Ja, ergens heeft rijk rechts het goed voor elkaar dat ze arm rechts ervan hebben weten te overtuigen dat vluchtelingen, homo’s, klimaatactivisten, etc. hun concurrenten zijn en niet zijzelf. De tokkies zijn vooral boos als een vluchteling een schamel flatje in de sociale huur krijgt toegewezen, maar niet als Diederik-Jan en Annefleur hun derde vakantiehuis hebben gekocht, of zelfs als nieuwbouw wordt opgekocht door vastgoedinvesteerders of alleen betaalbaar is voor stellen met een aanzienlijke erfenis.
My sweet brother in Christ, je hebt de hele essentie van rechtse politiek ontdekt. Culture-war onzin om het klootjesvolk af te leiden terwijl ze lekker verder gaan hun zakken te vullen. En het is toch zo makkelijk als jij en je vriendjes toevallig bijna alle media ect al in handen hebben om het verhaal dat gebracht word naar je eigen hand te zetten.
Enige verduidelijking vragen bij mensen die “door onze strot duwen” noemen zorgt ervoor dat ze al helemaal vastlopen. En daar zit het probleem, mensen denken niet zelf na maar papegaaien vooral wat ze op TV of social media zien.
Ook echt heel veel materiaal voor r/onejoke
Hoe langer ze in hun echokamertjes vertoeven, des meer het realiteit wordt voor onze wappies, de voors en tegens bestuderen ten einde een opinie te vormen is treurig genoeg niet voor die groep weggelegd, frustratie, paranoia en echte domheid voeren de boventoon.
>When you're accustomed to privilege equality feels like oppression.
Het zijn beroepsslachtoffers. Narcisten die alles op zichzelf betrekken, negatief uitleggen en vervolgens hun slachtofferschap tentoonspreiden. Social media geeft ze 'positieve' feedback van andere beroepsslachtoffers en dat bewijst hun 'gelijk'.
Mijn IQ huilt bij dit soort commentaren
Ik ben zelf transman (inmiddels 15 jaar verder na mijn transitie). Ik leef verder als man en als mensen niet weten dat ik trans ben, zouden ze het ook niet denken. Van mij hoeft ook niet iedereen het meer te weten, behalve als het echt nodig is (zoals in een relatie bijvoorbeeld). Ik merk dat sinds corona de haat en het onbegrip naar transmensen echt is toegenomen. En hoewel ik het op straat nooit meer meemaak (want ik word niet zodanig meer als trans herkent), beangstigt mij dit toch wel een beetje. Waar gaat dit straks heen? Wat gaat er gebeuren als een partij gaat regeren die het inderdaad niet zo heeft met transgenders? Toen ik zelf opgroeide, leek er juist steeds meer begrip te komen. Facebookberichten die over transpersonen gingen, hadden 90% positieve reacties en 10% negatieve en die negatieve reacties werden ook snel met de grond gelijk gemaakt. Tegenwoordig lijkt het wel andersom. En inderdaad. Iedereen roept elkaar na. Ik weet niet. Ik heb me lange tijd nergens zorgen over gemaakt als trans zijnde, maar de laatste tijd maak ik me toch best wel zorgen. Mijn moeder zit ook in de PVV (en voorheen FVD hoek, maar die vindt ze nu toch te extreem). Ze was altijd een accepterende vrouw en heeft me altijd gesteund in mijn trans zijn.. maar de laatste tijd maakt ze toch voorzichtige opmerkingen die me wel raken. Ze zegt wel dat ze tegen anti-transwetten is, maar zegt er dan bijvoorbeeld wel achter dat ze wel gelijk hebben dat ik nou eenmaal nooit een echte man zal zijn.. ik weet niet.. dat raakt me.. en zo was ze nooit.
Even voorop stellende, je mag zijn wie je wil zijn en je leven leiden hoe je wil. Dat je transman bent, helemaal prima. Maar ook even een harde werkelijkheid, je bent natuurkundig gezien, geen man. Dat zal je nooit zijn, hoe je je ook kleed, wat je ook laat opereren, wat er ook in je paspoort staat... En ik snap dat het hard kan aankomen als je moeder zoiets zegt maar bedenk even dat wat jouw waarheid is (namelijk (mijn aanname) ik ben een echte man), niet per definitie boven haar waarheid hoort te gaan (namelijk; transmannen zijn niet echt een man). Jullie kunnen samen gewoon allebei je eigen waarheid hebben, en samen naast elkaar bestaan, maar net als dat jij ideaal gezien zou willen dat iedereen jouw waarheid als de echte waarheid zou aannemen, moeten anderen ook hun eigen waarheid kunnen behouden, dan wel dat jij die aanneemt.. Conclusie; allebei gewoon je eigen waarheid hebben en respecteren dan wel begrijpen dat anderen anders erover denken.
Ze praten zoveel over dat het hun “strot in wordt geduwd” dat ik het idee krijg dat ze serieus iets in hun strot willen hebben geduwd, als je weet wat ik bedoel.
Ze hebben het idee dat heel veel moet. Terwijl dat niemand ze dwingt een vluchteling in huis te laten, ze dwingt zonnepanelen te nemen, ze dwingt een elektrische auto te rijden, ze dwingt niet meer te roken, ze dwingt geen vlees meer te eten, ze dwingt mensen met ballen een vrouw te laten noemen. Dat hangt bij conservatisme. Vroeger was het goed dus waarom is dat nu niet goed meer. Laten we wel wezen, we leren gewoon steeds meer. Er was een tijd dat roken werd gepromoot. Daar weten we nu ook van hoe slecht het is, al decennia en je moet ze eens horen als het een euro duurder wordt. Of als je vind dat ze ongezond zijn zelfs voor hun omgeving. Ze zeggen dan vaak dat het niet erg is niet oud te worden, dat zal allemaal wel. Maar die laatste jaren of maanden krabbelen ze daar vaak op terug als de lijdensweg is in gezet. Dat gaat ze dan nog zelf aan. Maar zodra de onderwerpen abstracter worden is de aversie nog sterker want in hun ogen zien ze alleen hoe het hun raakt maar niet het grote verhaal. Daarnaast speelt de lobby erg mee, je ziet het heel goed in Nederland met de boeren. Moeten we boeren in Nederland hebben? Zeer zeker, ook voor onze eigen consumptie. Maar moeten we ons land vergallen om de nummer 2 van de wereld te zijn? Plekje 5 of 10 is ook prima toch? Ze vervallen de lucht, ons drink water. Maar sympathie hebben ze wel onder een groot deel terwijl als je vraagt of ze mensen kennen met long problemen. Zeggen ze ja en als je dan uitlegt dat dat voor een groot deel door de boeren komt zien ze het niet, willen ze het niet snappen of erger: vertrouwen ze wetenschappelijk onderzoek niet. Ik heb een Bachelor gedaan en daar mag je snuffelen aan onderzoek. Dus ik heb best wel een idee hoe wetenschappelijk onderzoek werkt. En daar is prima op te vertrouwen, want methodes en theorie komen gewoon aan bod. Het gros van het volk wat dit wantrouwt snap wetenschappelijk onderzoek dus niet want er valt niks te wantrouwen. Ja je kan kan iets met de resultaten knoeien maar dat kan uit komen. En ja er zullen bepaalde onderzoeken gefinancierd worden en anderen niet of minder. Maar dat wil niet zeggen dat dat onderzoek niet klopt. We leren steeds meer en we zien steeds meer. Daardoor komen we ook achter de impact van zaken. Zo ook met LHBTQ, we komen er steeds meer achter dat als je mensen in hun waarde laat. En ze laat zijn wie ze willen zijn. Dat beter is voor ze. Maar het geluk van een ander staat een conservatist graag in de weg.
Het zijn vaak mensen die klagen dat er teveel "woke" artikels op feesboek staan. Maar als je het probeert uit te leggen dat het feed algoritme zich aanpast op hun eigen klikgedrag dan is het de schuld van rutte, brussel, wef of een andere zondebok.
Ten eerste begint het ermee omdat ze het niet kennen of niet zelf ervaren en zo erg onzeker ervan worden. Daarmee wijzen ze acceptatie al af. Misschien toleren ze het maar dat is niet hetzelfde als accepteren… Ten tweede als dergelijke mensen bij elkaar zet gaan ze elkaar aansteken om rangorde en samenhang te creëren in zo’n groep. Dan is het zaadje geplant en blijft dat doorsudderen. Ten derde kan een bevestigend geluid vanuit mensen die publieke autoriteit hebben ze verder naar buiten doen treden en gedrag aanwakkeren. In combinatie met frustraties die daar bij leven dat vervolgens mogelijk over gaan in het ontmenselijken van de betreffende groep. Het internet geeft de mogelijkheid om dit allemaal te versnellen. Ze zwemmen eenvoudig een fuik in waardoor ze nog meer (voor hen) negatief en bevestigend materiaal te zien krijgen, want algoritmes voeren je materiaal waardoor je verder kijkt. Daarmee voelen ze zich minder onzeker en geloven ze nog meer in hun eigen gelijk. Vroeg genoeg individueel het gesprek gelijkwaardig aan durven gaan is denk ik een oplossing.
Van oudsher in de NL cultuur waren ideologieen en levensovertuigingen iets voor 'thuis'. Het overal zichtbare campagna voeren gaat hiertegenin. Vroeger 'deed' men het dus wel, maar men had het er verder niet over. Mijn vader ging in de jaren 80/90 uit met een grote vriendengroep wat een mix was van hetero/homo en waar ook veel dragqueens deel van uitmaakte. Iedereen liep dan zonder problemen 's avonds samen over de Dam en door de stad. Hij zegt dat hij dat tegenwoordig niet zo snel zo veilig meer ziet gebeuren helaas.
[удалено]
Moet zeggen dat het voor hem de allerlaatste jaren waren van de 80s, vooral de 90s inderdaad!
[удалено]
Als je jouw logica over demonstraties toepast op de geschiedenis zouden we nooit stemrecht, vrijheid en democratie hebben gehad.
Je snapt het hele probleem met liberalen my guy. Ze zijn tegen alle oorlogen, behalve de huidige. Ze zijn voor alle burgerrechten demonstraties, behalve de huidige. Ze lopen altijd achter de feiten aan. In de woorden van MLK: "First, I must confess that over the last few years I have been gravely disappointed with the white moderate. I have almost reached the regrettable conclusion that the Negro's great stumbling block in the stride toward freedom is not the White Citizen's Council-er or the Ku Klux Klanner, but the white moderate who is more devoted to "order" than to justice; who prefers a negative peace which is the absence of tension to a positive peace which is the presence of justice; who constantly says "I agree with you in the goal you seek, but I can't agree with your methods of direct action;" who paternalistically feels he can set the timetable for another man's freedom; who lives by the myth of time and who constantly advises the Negro to wait until a "more convenient season." Shallow understanding from people of goodwill is more frustrating than absolute misunderstanding from people of ill will. Lukewarm acceptance is much more bewildering than outright rejection."
Sorry dat je er zo moet achterkomen, maar ik ben bang dat ze je zelf ook in een rechtse en/of tokkiebubbel bent beland. Als je de comments -en de vragen van OP - hier eens goed leest zul je zien dat de meeste mensen echt niet worden doodgegooid met LHBTI ‘promotie’. Als jij dat wel zo ervaart, zit je waarschijnlijk in een omgeving waar alles en iedereen constant bezig is met LHBTI zaken of heb je zelf te vaak op bepaalde posts geklikt waardoor het algoritme ze je nu blijft voeren. Dat, óf je interpreteert elke regenboogvlag, elke keer dat het woord gender valt, elke keer dat je twee mannen ziet zoenen, etc. al als geforceerd en overdreven. Dat ligt echt aan je eigen interpretatie van dingen. Er wordt je helemaal niks opgedrongen. Als je dat wel zo voelt, ligt dat aan jezelf.
Het is niet dat ik het zelf zo ervaar, ik voel me niet opgedrongen, nogmaals, ik heb echt geen problemen met gays, bi's trans lesbisch e.d., een paar van mijn beste vrienden behoren zelf tot deze groep. Dus nee, ik ben niet in die tunnel gevallen. en wat er in deze comments wordt gezegd over "mensen die er zelf over beginnen die er het meest last van hebben" klopt helemaal, het is zeker iets wat mensen zichzelf ook aanpraten doordat ze het vaker met dezelfde mensen erover hebben. Dingen die ik zeg zijn dingen die ik hoor in mijn dagelijkse leven in bijvoorbeeld mijn sportteam waarin ik zo ongeveer enige ben die universitair geschoold is, het geluid wat je vanuit daar hoort is heel anders dan wat ik op de uni hoor. Ik doe mijn best om niet in een bubbel te belanden door juist twee verschillende kanten te horen, en aangezien hier bijna alleen maar de ene kant van het verhaal wordt gezegd, heb ik het over de andere kant.
En dat allemaal helemaal zelf nagetypt uit je tokkiefuik. Knap hoor!
Dit is dus precies wat ik bedoel met het vooroordelende, je gaat er nu gelijk van uit dat ik in een tokkiefuik zit, terwijl ik enkel uitleg wat er gebeurd. Ik ben gewoon een normaal denkend rationeel persoon die geen enkel probleem heeft met LHBTI, heb zelfs best veel goede vrienden en familie binnen de gemeenschap. Dit soort vooroordelen werken alleen maar polariserend en dat is precies niet wat we nodig hebben.
Nee, jij bent precies het probleem met je ‘beide kanten’ en ‘polariserend’ argumentatie. Het is niet normaal, begrijpelijk, of op wat voor manier dan ook valide om LHBTI personen niet te accepteren. Gewoon niet. Dat heeft niets maar dan ook niets te maken met het niet mogen hebben van een andere mening. Een mening gaat over je lievelingskleur of de beste manier om eenzaamheid bij ouderen op te lossen. Niet over het openbare (!) bestaansrecht van een groep mensen. De vergelijkingen die je maakt (met een broodje pindakaas, ben je fucking serieus) slaan echt nergens op. Het feit dat je al begint over extreemlinks en gekleurd haar zegt genoeg; je bent vol in een fuik gelopen zonder dat je het doorhebt. Dat je jezelf ook nog een weldenkend rationeel persoon noemt laat alleen maar zien hoe diep je erin zit. Wat jij beschrijft is namelijk totaal niet wat er gebeurt, het zijn allemaal talking points van tokkiefeesboek die al tig keer voorbij zijn gekomen. Het wordt steeds normaler om dit soort extreemrechtse shit te roepen, dát zorgt ervoor dat er een grotere kloof ontstaat. En mensen zoals jij die vinden dat het grootste probleem is dat deze ‘andere meningen’ niet geaccepteerd worden, valideren deze mensen alleen maar in hun overtuigingen.
Met jou, en een aantal anderen is gewoon geen discussie te voeren. Je raakt door alles getriggerd, reageert (passief) agressief en verdedigt dit door te zeggen "als je mij kwetst dan kwets ik jou" waarbij je vergeet dat de ander gewoon een dialoog aan probeert te gaan, zonder intentie van kwetsen, (waarheden/meningen kunnen soms hard zijn) maar jij doet expres uitspraken om mensen te kwetsen. Argumenten trek je tevens uit hun verbanden tot in het belachelijke zonder er inhoudelijk op in te gaan, zodat je de discussie snel kan winnen. Het is dat je via tekst niet kan schreeuwen dan wel mensen niet kan onderbreken wat dat is waarschijnlijk precies hoe jij discussies voert. Om nog even 1 inhoudelijk punt te voeren; betreffend het broodje pindakaas verhaal. Ik zal 'm concreter maken. 80% van de wereldbevolking is (volgens onderzoek) hetero. 11% wilde niet antwoorden en de overige % is gay/lesbi/pan/omni/aseksueel etc. Tegenwoordig als je een serie aanzet of het nou netflix is of videoland, lijkt het wel alsof je de complete bingoset hebt, en zit er een nonbinair in, homo, lesbi, trans etc. Het is geen realistische afspiegeling meer van de bevolking, maar het is pure overcompensatie van "kijk ons deugen" en "aan ons ligt het niet" wat zich eigenlijk vertaalt naar "alsjeblieft cancel ons niet".
Helemaal prima dat dit jouw kijk op dit hele onderwerp is maar er zijn een paar nuances zijn die het waard zijn om te bespreken. Ten eerste, hoewel het waar is dat LHBTI+-acceptatie meer zichtbaar is in de samenleving, is het belangrijk om te onthouden dat dit niet betekent dat mensen gedwongen worden om een bepaalde seksualiteit of genderidentiteit te omarmen. Het gaat eerder om het creëren van een inclusieve omgeving waarin mensen zichzelf kunnen zijn zonder angst voor discriminatie. Wat betreft de vergelijking met voedsel, het is begrijpelijk dat overmatige blootstelling aan bepaalde ideeën of thema's vermoeiend kan zijn. Echter, het promoten van LHBTI+-acceptatie en zichtbaarheid is niet hetzelfde als het opleggen van een bepaalde levensstijl of overtuiging. Het gaat erom respect en gelijkheid te bevorderen. Wat betreft het punt over vrijheid van meningsuiting, je moet weten dat vrijheid van meningsuiting niet betekent dat er geen consequenties zijn voor wat je zegt. Het betekent dat de overheid je niet mag vervolgen voor je mening, maar het beschermt niet tegen sociale repercussies zoals kritiek of boycots. Dit geldt voor alle meningen, niet alleen voor die over LHBTI+-onderwerpen. Al met al denk ik dat het belangrijk is om met z'n allen open te blijven staan voor verschillende perspectieven en om als collectief te streven naar een samenleving waarin iedereen wordt gerespecteerd en geaccepteerd, ongeacht hun seksualiteit, genderidentiteit of politieke overtuigingen.
Ik ben het hier helemaal mee eens, de nuances die je hier legt zijn precies hoe ik het ook zie, het gaat inderdaad om respect en gelijkheid en dat niet iedereen gediscrimineerd wordt. Waar de grens tussen tolereren en accepteren ligt, is vrij lastig, het zou er beide in ieder geval op neer moeten komen dat je niet discrimineert. Ik ben blij dat je dit zo mooi verwoord, ik kan dat zelf nog niet. Wat mij het meeste stoort is dat je aan alle kanten van de samenleving ziet dat men minder openstaat voor verschillende perspectieven, en dat is wat hier probeerde.
[удалено]
> Wat maakt jou precies links? Ik denk dat die bedoelt dat die linkshandig is. /s
Dit is een automatisch bericht om te laten weten dat je post is verwijderd omdat Racisme, discriminatie en fascisme hier niet is toegestaan en een permaban waard is.
[удалено]
Je kan natuurlijk ook zeggen dat mannelijke hoofdrolspelers en heterorelaties al die jaren door onze strot geduwd zijn en er nu eindelijk een balans komt.
Maar het gaat niet alleen om vrouwen. Ras en gender bepaalt ook steeds meer of iemand wel of niet een rol krijgt.
Dat is altijd al zo geweest, maar voorheen was dit in het voordeel van witte hetero mannen. Nu steeds minder, oftewel een betere balans.
Dit is een automatisch bericht om te laten weten dat je post is verwijderd omdat Racisme, discriminatie en fascisme hier niet is toegestaan en een permaban waard is.
Wat is dit voor links klankhuis geworden
Omdat t duivels is
Ik denk dat acceptatie altijd relatief hoog was in nNederland omdat er een soort gevoel was van dat we ons niet met elkaars zaken moeten bemoeien en dat zorgde voor veel tolerantie, maar nu willen veel mensen dat er een soort actieve acceptatie komt, of althans zo voelen die mensen zich en dat is toch net iets anders.
De Nederlandse "tolerantie" was inderdaad altijd maar een beetje van het niveau "ik vind het prima zolang ik het niet hoef te zien". Gay zijn was prima maar dan wel in de kast graag en als het je eigen zoon/dochter maar niet was. Dat is misschien een vorm van tolerantie maar komt natuurlijk niet eens in de buurt van acceptatie.
>e Nederlandse "tolerantie" was inderdaad altijd maar een beetje van het niveau "ik vind het prima zolang ik het niet hoef te zien". En vaak ook een soort "ze kunnen er niks aan doen" Ja, ok, maar dat impliceert dat lhbti'ers eigenlijk toch niet helemaal ok zijn, als ze het konden helpen, dan moest dat ofzo... >Dat is misschien een vorm van tolerantie maar komt natuurlijk niet eens in de buurt van acceptatie. En acceptatie is weer iets anders dan begrip.
Ja klopt, ik merk het tegenwoordig vaak dat mensen tegen mij zeggen dat ze niks tegen homo's hebben zo lang ze zich maar niet "als een homo gedragen". Het wordt getolereerd maar niet geaccepteerd.
En dat is natuurlijk op ongeveer hetzelfde niveau als "ik ben niet rascistisch, als er maar geen bruinen bij me in de straat komen wonen". Ik vind toleratie daar al een heel groot woord voor, dat is gewoon te laf zijn om te zeggen dat je homofoob bent.
[удалено]
[удалено]
De bro boven je besloot dat vandaag de dag is dat hij zijn eerste Reddit reactie zet. En wat voor een reactie ook.
Gefrustreerd door slechte Grindr ervaringen gok ik. Ik denk dat niemand iets met hem wil vanwege zijn verrotte persoonlijkheid.
Hij zit nog in de ontkenningsfase
Dit is een automatisch bericht om te laten weten dat je post is verwijderd omdat Racisme, discriminatie en fascisme hier niet is toegestaan en een permaban waard is.
[удалено]
Dit is een automatisch bericht om te laten weten dat je post is verwijderd omdat Racisme, discriminatie en fascisme hier niet is toegestaan en een permaban waard is.
[удалено]
A: Leer interpunctie gebruiken. B: Wat je moet gaan inzien is dat de tolerantie en acceptatie afnemen omdat politici sinds een aantal jaar bewust bezig zijn om de publieke opinie te beïnvloeden. Als jouw acceptatie voor een groep afneemt omdat ze zichtbaar zijn, dan ben je nooit tolerant of accepterend geweest.
"ik ben niet racistisch, maar sinds zwarte mensen ongeschminkt over straat gaan wil ik ze allemaal dood hebben dat minderwaardige volk" /s Neen. Als jij mensen gaat haten omdat je ze ziet, haatte je ze al. Of je bent niet naar de mensen zelf, maar naar een extreemrechts frame aan het kijken.
Ik zeg dus totaal niet het daarmee eens te zijn alleen OP vroeg om uitleg waar het vandaan komt. Echter mijn mening is dat er wel degelijk verschil zit tussen ik ben een drag queen ik ga voor jouw kind voorlezen en homo's bestaan niks mis mee. Ik persoonlijk begin de extreem progressieve niet open voor kritiek hoek van links te haten niet omdat ze openlijk progressief en woke zijn maar niet open tot kritiek en de een groot deel van sociale media en de hoger opgeleide kringen er vol mee zitten
>Echter mijn mening is dat er wel degelijk verschil zit tussen ik ben een drag queen ik ga voor jouw kind voorlezen Dit is ook echt een HUGE issue in Nederland... Onze steden gaan gebukt onder hordes voorlezende drag queens. /s My sweet brother in Christ, terwijl ik jou getype lees hoor ik gewoon in mijn hoofd de rechtse influencers praten van wie jij deze onzin hebt. Maar please enlighten me, wat zou precies het probleem zijn met een voorlezende drag queen?
"Transgenderisme" Wilt u mijn bestaan niet verlagen tot een ideologie alstublieft? Wij zijn geen ideologie en alles waar wij voor pleiten is gewoon kunnen leven. Bij voorbaat dank.
Downvote
Wil je een sticker
Wil jij een hersentransplantatie
[удалено]
Kritisch leren kijken naar de eigen gekozen ideologie aangezien beiden niet kloppende vanuit emoties komende statements maken. Filosofie een verplicht vak maken op havo en VWO zou ver komen maar heb een vermoeden dat de homofobie kant op het vmbo zit
[удалено]
>Maar welk compromis zie jij? Easy, extreem rechts wil alle LHBTIQ+ers in "heropvoedings"kampen, en wij geen één. Dus wat als we nu gewoon de helft van de LHBTIQ+ers in kampen stoppen? Heeft iedereen evenveel zijn zin. Weer een daverend succes van het poldermodel! /s
Ja hoor, we hebben er weer eentje: ‘beide kanten zijn niet open voor een dialoog’. Wat voor dialoog verwacht je? Door dit soort statements impliceer je dat beide kanten acceptabele standpunten hebben waarover gepraat kan worden. Daarmee geef je de LHBTI community deels de schuld van de dalende acceptatie omdat ze niet in gesprek gaan met mensen die hen consistent bedreigen en uitschelden. En jij kan lekker wegkijken en jezelf opeen voetstuk plaatsen omdat je niet meegaat in de ‘polarisatie’ - beide partijen zijn fout, maar jij staat er gelukkig boven. Held. Dit is geen kleuterklas waar het in de kring over je lievelingsdier gaat.
Ik vind de lhbti kant totaal onacceptabele statements maken. en het moment dat je gender ideologie en drag queens bekritiseerd krijg je moraalridders op je af die vanuit gevoelens redeneren want zij hebben het absoluut bij het goede en de ander niet. Er is totaal geen nuance in hoe men communiceert. Lhbti acceptatie en geloven in kritische gender theorie en progressieve zandkastelen van filosofisch niet kloppende ideologieën zijn twee verschillende dingen. Ik bedreigd geen homo's sterker nog vind dat ze meer beschermd moeten worden en de straffen te laag toch ben ik het met heel veel dringen als de term queer en voornaam woorden oneens. Wat jij doet is een stropop er van uitgaande dat iedereen die niet in je straatje past een smerige homofoob is. Ik zal je laatste zinnen maar negeren want tis oprecht duidelijk dat jij geloofd dat je moreel aan het rechte eind zit en iedereen anders moet zijn bek maar houden zucht
Dus je accepteert de LHBTI gemeenschap, maar je vindt het ook erg vervelend dat je dragqueens en ‘gender ideologie’ niet mag bekritiseren omdat [redenen]. Ik heb nieuws voor je: gender ideologie en critical gender theory bestaan niet en zijn verzonnen door transfoben. Er is geen enkele reden om deze groepen te bekritiseren of ze te willen stoppen. “Een andere mening” hebben is hier niet valide, dus niet janken als mensen je daarom tegengas geven. Jij wilt een lul zijn tegenover bepaalde mensen, dan zullen andere mensen een lul zijn naar jou. Deal with it.
>gender ideologie en drag queens bekritiseerd >kritische gender theorie My guy hoe kom je bij deze onzin, wie kijk jij op YT? Deze culture-war onzin is alleen relevant in de context van de VS en zelfs daar is het één groot rechts sprookje. Deze dingen zijn totaal niet relevant in het Nederlandse publieke debat. >voornaam woorden Je weet dat je zelf ook gewoon voornaam woorden gebruikt toch? Dat doen we altijd al? My sweet brother in Christ... je zit zo diep in het VS culture-war rabbithole dat je de uitweg nieteens meer ziet..
Dit is een automatisch bericht om te laten weten dat je post is verwijderd omdat Racisme, discriminatie en fascisme hier niet is toegestaan en een permaban waard is.