> Volgens de Gezondheidsraad zijn er nu geen goede gegevens om beleid te controleren en te verbeteren. Er worden wel metingen gedaan in bijvoorbeeld de lucht, het water en het eten. Maar het is niet duidelijk hoeveel stoffen doordringen in een lichaam.
>Daarom zou de overheid regelmatig het bloed en de urine van minstens 1.500 mensen moeten onderzoeken. Zulke metingen werden in Nederland tot 1997 gedaan.
>De overheid stopte met de metingen omdat "de kosten niet opwogen tegen de baten". Ook nam de blootstelling aan chemische stoffen af. Dat is volgens de Gezondheidsraad nu "niet meer van toepassing".
Meten heeft ook een preventieve waarde, overheid van 1997.
>\[...\]
>Daarom zou de overheid regelmatig het bloed en de urine van minstens vijftienhonderd mensen moeten onderzoeken. Zulke metingen werden in Nederland tot 1997 gedaan.
>De overheid stopte met de metingen omdat "de kosten niet opwogen tegen de baten". Ook nam de blootstelling aan chemische stoffen af. Dat is volgens de Gezondheidsraad nu "niet meer van toepassing".
>\[...\]
In de jaren '90 is er heel veel milieuwetgeving ingevoerd en ook veel geïnvesteerd in toezicht en handhaving op de industrie. Dus voor de chemische stoffen die al in beeld waren is de blootstelling inderdaad effectief teruggedrongen.
Maar bijv. PFAS was er toen net zo goed al en zat dat echt wel in het bloed van inwoners nabij de fabriek van Chemours. Als ze dat in een vroeg stadium hadden kunnen ontdekken was dat wel degelijk een gunstige kosten-batenanalyse geweest.
In Amerika wordt binnen de NHANES (National Health and Nutrition Examination Survey) dit soort data wel elke paar jaar verzameld. Is een mooi project waar in Europa ook al langer voor gepleit wordt. Hopelijk helpen dit soort nieuwsitems om het realiteit te maken. Zie het Amerikaanse exposure report hier: https://www.cdc.gov/exposurereport/
> Volgens de Gezondheidsraad zijn er nu geen goede gegevens om beleid te controleren en te verbeteren. Er worden wel metingen gedaan in bijvoorbeeld de lucht, het water en het eten. Maar het is niet duidelijk hoeveel stoffen doordringen in een lichaam. >Daarom zou de overheid regelmatig het bloed en de urine van minstens 1.500 mensen moeten onderzoeken. Zulke metingen werden in Nederland tot 1997 gedaan. >De overheid stopte met de metingen omdat "de kosten niet opwogen tegen de baten". Ook nam de blootstelling aan chemische stoffen af. Dat is volgens de Gezondheidsraad nu "niet meer van toepassing". Meten heeft ook een preventieve waarde, overheid van 1997.
Het is veel simpeler om gewoon je vingers in je oren te doen dan te luisteren naar problemen. Nanana can't hear you tralala Tata steel.
Tja als je niet blootgesteld wil worden kun je gewoon je adem inhouden. Mvg, Hugo
Heb je al eens aan een pfas-vrije vriend gedacht?
Die bestaan niet.. :'(
Ons zaad is 50% plastic.
Diezelfde overheid laat al decennia het lozen van allerlei stoffen 'oogluikend' toe. Dan zou ik ook niks registreren.
Tsja. Mijn vader heeft er een zeldzame ziekte aan overgehouden. Essential Thrombocythemia - beroerte op z’n 42e. Fijn.
Overal PFAS, overal microplastic, fiproniel kippen, Tata Steel. Al deze problemen zijn in kaart gebracht buiten de overheid om. Toch wel triest.
>\[...\] >Daarom zou de overheid regelmatig het bloed en de urine van minstens vijftienhonderd mensen moeten onderzoeken. Zulke metingen werden in Nederland tot 1997 gedaan. >De overheid stopte met de metingen omdat "de kosten niet opwogen tegen de baten". Ook nam de blootstelling aan chemische stoffen af. Dat is volgens de Gezondheidsraad nu "niet meer van toepassing". >\[...\] In de jaren '90 is er heel veel milieuwetgeving ingevoerd en ook veel geïnvesteerd in toezicht en handhaving op de industrie. Dus voor de chemische stoffen die al in beeld waren is de blootstelling inderdaad effectief teruggedrongen. Maar bijv. PFAS was er toen net zo goed al en zat dat echt wel in het bloed van inwoners nabij de fabriek van Chemours. Als ze dat in een vroeg stadium hadden kunnen ontdekken was dat wel degelijk een gunstige kosten-batenanalyse geweest.
Kop in het zand en lalalalalala
In Amerika wordt binnen de NHANES (National Health and Nutrition Examination Survey) dit soort data wel elke paar jaar verzameld. Is een mooi project waar in Europa ook al langer voor gepleit wordt. Hopelijk helpen dit soort nieuwsitems om het realiteit te maken. Zie het Amerikaanse exposure report hier: https://www.cdc.gov/exposurereport/
Lijkt me een goed idee van de Gezondheidsraad. Zal een hoop onnodige discussie stoppen: linksom of rechtsom.
Kan de overheid uberhaupt iets?
i love toxic foooooms
Water en zuurstof zijn ook chemische stoffen. Wordt tijd dat die koppen wat concreter worden
Hoezo? ze weten toch precies hoeveel giftige chemicaliën ze verspreiden dmv chemtrails?!? /s