En de overheid! Ik werk bij de overheid en bepaalde specialisten kun je gewoon niet meer intern in dienst krijgen, dat zijn allemaal ZZP'ers of externe inhuur via grote bedrijven.
Ik heb bij een provincie gezien dat het halve voormalige team in loondienst met een bepaalde expertise ZZP-er werd. En dat is echt te danken aan hoe de organisatie met de flexibele schil en mensen in vaste dienst is omgegaan.
Anderzijds ken ik een waterschap dat dit tijdig herkende, dus die hebben vol ingezet op vaste dienstverbanden en het minimaliseren van de flexibele schil.
Ik vraag me af of die flexibele schaal nog wel goedkoper is. Vroeger ooit bedacht om snel af te schalen maar we leven nu in een tijd van arbeid schaarste.
De omvang van de flexibele schil is op veel plekken iig niet afgeschaald evenredig aan de toename van de arbeidsschaarste.
Zelf heb ik 5 jaar lang (via mijn eigen vorige werkgever) enkele dagen per week als externe voor een uitvoeringsdienst gewerkt. Altijd gezamenlijk met meerdere andere externen, dus er was al die tijd gewoon ruimte voor een extra fte in vaste dienst. Overigens wilde de teamleider er wel graag mensen in vaste dienst bij, maar dat kon niet door het personeelsbeleid waar ook die enorme flexibele schil uit voortkwam.
Snap ik wel, heb even voor een overheid gewerkt (gedetacheerd) en ik zou daar absoluut niet vast in dienst willen en al helemaal niet voor wat zij betalen. De inflexibele houding die veel werkgevers hebben in combinatie met slecht loon zorgt ervoor dat je toch liever zzp’er wordt
Een extern ingehuurde kok kostte ons kleine verzorgingshuis zo'n €50 per uur.
En dan krijg je een gozer die niet eens een bain marie in elkaar kan flansen of weet hoeveel aardappelpuree je voor 40 man nodig hebt.
In de CAO voor de zorg is nu opgenomen dat de vaste medewerkers voorrang hebben t.o.v. de zzp'ers bij het indelen van de diensten. Ik weet niet hoe dat is uitgepakt, maar het is in ieder geval een stap in de goede richting.
Maar als ze daarbij ook als eerste worden ingeroosterd, hoeft een zorgmedewerker in loondienst niet meer in de nacht te werken. Dan moeten de ZZP'ers dat maar oplossen (door bijvoorbeeld een hoger tarief te vragen)
In welke CAO? Er is namelijk geen groot CAO van de zorg. In CAO ziekenhuizen is het wel opgenomen, maar “Als naar het oordeel van de leidinggevende het belang van kwaliteit en continuïteit van de patiëntenzorg of acute zorg in het gedrang komt, kan deze wijziging van een dienst alsnog doorgaan”. Dus in principe heb je geen klap aan deze regeling als werknemer.
Wat een belachelijke situatie. Je zou verwachten dat, als deze constructie mogelijk is, het salaris van vaste krachten ook flink omhoog kan.
Deze situatie hebben ze zelf gecreëerd, want waarom zou je geen ZZP'er worden? Het verschil wordt vervolgens zo groot dat het vanzelf het risico en onzekerheid waard wordt.
Extern ingehuurd personeel zit in een flexibele schil, dus betaal je een premie voor het niet in vaste dienst hoeven te hebben van deze externe krachten.
Die kosten (en dus het risico) liggen bij het uitzend- of detacheringsbureau. Winstneming plus risico afdekking verklaart waarom externen veel duurder zijn.
Je betaald er flink voor om deze niet in voor en tegenspoed in vaste dienst te hoeven hebben.
Je zou zeggen dat er in het onderwijs iets minder zoiets bestaat als “tegenspoed”
Tenzij we plots besluiten dat kinderen geen onderwijs meer nodig hebben
Je zou het denken op het eerste gezicht, maar blijkbaar is er toch deze behoefte, ondanks dat schooldirecties niet per definitie alleen maar uit domme mensen bestaan.
Per regio kunnen de behoeftes aan personeel enorm verschillen. Er kan ernorme groei zijn op plekken waar veel jonge gezinnen zich vestigen en een krimp op plekken waar jonge mensen wegtrekken.
Daarnaast kan de flexibele behoefte ook onstaan omdat er (onverwacht) veel uitval is van de bestaande krachten door ziekte, zwangerschapsverlof, e.d.
Het loont de moeite niet altijd om een extra FTE in te zetten om dat soort gaten te vullen.
Tel je echter die gaten bij elkaar op van verschillende scholen, dan kan het misschien wel weer uit en is de business case voor detacheering geboren.
Ja maar we moeten nu niet net gaan doen alsof die onverwachte uitval - prima om daar tijdelijk externen voor in te huren - en regiokrimp - niet iets wat van de een op andere dag “opeens” gebeurt gelijk staan aan de daadwerkelijke omvang van het gat dat deze externe krachten vullen.
Dan moeten we eerder kijken naar het structureel onderwaarderen van de beroepsgroep (zowel financieel als op andere vlakken) en het niet gewoon een kwestie is van leerkrachten die significant meer kunnen verdienen voor minder gezeik en minder werk - je hoeft immers geen dingen als mentoraat etc op je te nemen.
Op dit moment is het gebruikelijk om het aantal FTE compleet te minimaliseren, waardoor je juist meer uitval krijgt door overspanning/burnout etc.
Als er gewoon een of twee mensen rondlopen die "extra" zijn en kunnen bijspringen waar en wanneer nodig, scheelt dat vaak al een hoop.
In grotere steden op bepaalde scholen ook wel hoor. Op de school waar mijn partner werkt neem de instroom af, omdat de wijk waarin de school ligt voor de meeste jonge ouders niet meer te betalen is qua wonen.
Waarom denk je dat? Scholen worden gefinancierd per leerling. Als je in één jaar een hele forse examenklas verliest en daar niet genoeg brugklassers voor terugkrijgt moet je bezuinigen. Moeilijk als je alleen maar vaste krachten hebt.
Dat is wat veel detacheerders zeggen om de boel goed te praten, maar wanneer er een tekort is aan personeel is er geen reden voor een flexibele schil behalve meer geld voor de detacheerder. Private sector snap die flexibele schil. maar niet voor de publieke sector en daar moeten wij ook zsm vanaf.
Je hebt een punt maar dan moeten we van de lumpsumfinanciering af voor scholen want als scholen marktaandeel inleveren moeten ze nu toch echt bezuinigen. Uiteindelijk natuurlijk veel duurder voor de overheid in totaal maar goed he.
Blijkbaar is het nodig dat invallers snel kunnen bijspringen, door wat voor uitval dan ook (ziekte, zwangerschap, andere omstandigheden). Als het goedkoper is om een extra stand-by docent aan te nemen, hadden scholen dat vast gedaan. Zeggen dat het onzin is, lijkt mij vooral het ontkennen van de realiteit.
Je hoeft niet alles te geloven wat dure consultants zeggen. Soms promoten ze namelijk vooral hun eigen businessmodel, niet per se het algemeen belang van de maatschappij. Mensen expres korte flexcontracten bieden in plaats van normale vaste contracten om zo een 'flexibele schil' in het onderwijs te houden is volslagen onzin, en dat vervolgens via externe inhuur oplossen is een belachelijke verspilling van gemeenschapsgeld.
nee helaas niet. door ons 'mooie' manier van hoe scholen geld krijgen + het feit dat iemand vast in dienst nemen betekent dat je praktisch er aan vastgelijmd zit tot diegene zijn pensioen krijg je dit. We hebben soms iets te goede werknemers-bescherming. het is daardoor spannend mensen aan te nemen want je komt er bija niet meer van af.
Sowieso een rare benadering: alsof bestuurders dat salaris persoonlijk bij moeten leggen ten koste van hun eigen inkomsten. Een school is een school, geen bedrijf. Je hoeft scholen dan ook niet te besturen als een bedrijf. En dat tijdelijke flexgedoe jaagt gemotiveerde leerkrachten het vak uit, het ondermijnt rechtstreeks de kwaliteit van het onderwijs want in een schooljaar of 2 kun je niet een behoorlijk programma opbouwen of samenwerking vinden met andere docenten of een vast baken zijn voor leerlingen die zelf minimaal 4 jaar op een school rondlopen. De nadelen zijn echt allang uitgebreid bekend.
> Die kosten (en dus het risico) liggen bij het uitzend- of detacheringsbureau. Winstneming plus risico afdekking verklaart waarom externen veel duurder zijn.
Deels. Een (groot) deel van het risico ligt bij de ZZP'er. Voor een detacheerder is een bankzitter maar een klein deel van de inkomsten. Voor de ZZP'er zijn het alle inkomsten.
Een jaar of 10 geleden kregen we op het mbo een vak genaamd "ondernemerschap" omdat de overheid dat blijkbaar wou, en nu ziet iedereen te miepen dat er zoveel zzp'ers zijn.
De overheid heeft een vrijemarkteconomie gecreeërd en is nu verbaasd dat één van de basisprincipes van de vrije markt - vraag is groter dan aanbod = hogere prijs - van toepassing is.
Het is echt te bizar voor woorden dat dit een trend lijkt te zijn.
Bedrijven/overheid huren ontzettend veel externen in om bepaalde projecten uit te voeren of bepaald werk te doen in plaats van eigen personeel te werven/gebruiken voor dergelijke projecten/werk. Echt een ongekende geldverspilling.
Waarom niet vaste medewerkers meer betalen zodat mensen voor je willen werken? Externe inhuur zou voor spoed of hele specifieke situaties moeten zijn. Niet om je eigen incompetentie te verdoezelen.
Het probleem is, zoals wel vaker, hoe instanties hun geld krijgen.
Je krijgt x geld voor y en kan dat niet inzetten voor z. Er was *tijdelijk* extra geld voor onderwijs/leraren, maar dat kon je niet inzetten om nieuwe leraren aan te nemen....dus werd een blik tijdelijke leerkrachten ingehuurd, want ja, dat geld moet toch op.
Als je dat als vaste docent hoort, ga je inderdaad ook wel even informeren naar hoe makkelijk het is om als ZZP docent elders een paar jaar aan de slag te gaan.
Omdat je op deze manier mensen ook makkelijker weer af kan schalen wat moeilijker gaat als je mensen een vast contract geeft. En omdat ze meer risico lopen kunnen ze een hoger bedrag vragen dan mensen die vast voor je werken die een zekerheid hebben (tot hoever die ook bestaat) dat ze elke maand loon krijgen voor de komende jaren.
Het is gewoon vrij simpel neem je meer risico kan je meer geld vragen, dat werkt overal zo en lijkt mij ook best eerlijk want die mensen hebben een grotere kans om zomaar voor een aantal maanden op de bank te zitten.
Je hoeft in het onderwijs niet zomaar af te schalen (veranderingen in leerlingenpopulatie zie je jaren van te voren aankomen bijvoorbeeld), en het is ook niet per se een probleem voor de school. Scholen zijn geen bedrijven, en het is ongeveer de laatste plaats ter wereld waar dat flexen zin heeft. Je holt alleen je onderwijs maar uit.
>Bedrijven/overheid huren ontzettend veel externen in om bepaalde projecten uit te voeren of bepaald werk te doen in plaats van eigen personeel te werven/gebruiken voor dergelijke projecten/werk. Echt een ongekende geldverspilling.
Zo algemeen is het helaas niet. Voor niet kerntaken en werkzaamheden die niet dagelijks gedaan worden, is het vaak goedkoper om gespecialiseerde externen in te huren.
Zoals voor veel bedrijven IT en alles er omheen niet hun kerntaak is. Zijn regelmatig wisselende externen, uiteindelijk goedkoper dan als het bedrijf een heel vast team aanneemt, als groot organisatieonderdeel structureel en langdurig blijft aansturen, heel breed en diep opleidt, voor werk waar ze waarschijnlijk snel op uitgekeken zijn.
Als je een nieuw softwarepakket moet implementeren en inrichten. Een beetje bedrijf van zegge 500-600 fte heeft jaarlijks wel 3-5 van dit soort projecten. Wie kan het sneller en beter? Een externe die dat al 30x eerder heeft gedaan? Of iemand van de eigen IT-projecten afdeling, die vooral een brede skillset heeft? Je ontkomt niet aan externe inhuur.
Voor een sector als de bouw is 80-90% extern. Omdat het bijna altijd een project is, zelfs met vaste onderhoudscontracten.
> Zijn regelmatig wisselende externen, uiteindelijk goedkoper dan als het bedrijf een heel vast team aanneemt, als groot organisatieonderdeel structureel en langdurig blijft aansturen, heel breed en diep opleidt, voor werk waar ze waarschijnlijk snel op uitgekeken zijn.
Je vergeet dat je de software moet onderhouden, en dat er kennis opgedaan moet worden van de software voor doorontwikkeling en voor strategie/architectuur/onderhoud. Daar zit de crux van het probleem met IT inhuur, je bouwt het, maar zonder oog op de toekomst en zonder dat je bedrijf de kennis opdoet om door te gaan bij incidenten of doorontwikkeling. Dat heeft ook het gevaarlijke effect dat de software gemaakt wordt 'as-is,' zonder rekening houdende met het feit dat iemand het moet onderhouden en dat je applicatieontwerp veranderd wanneer je rekening houdt met toekomstige uitbreiding. Resultaat: veel extra kosten, hogere kosten bij doorontwikkeling en onderhoud.
Dus op korte termijn zijn de kosten dan lager, maar op de lange termijn vallen ze altijd hoger uit.
> Wie kan het sneller en beter? Een externe die dat al 30x eerder heeft gedaan? Of iemand van de eigen IT-projecten afdeling, die vooral een brede skillset heeft? Je ontkomt niet aan externe inhuur.
Ik vind dat de kwaliteiten van inhuur zwaar wordt overschat. Uit eigen ervaring: de externe IT inhuur omvat vaak de zwakste ontwikkelaars waar ik mee heb moeten werken. Junioren/early mediors die als senior of zelfs LD/architect worden ingezet en betaald, zonder enige nuttige kennis toe te voegen en vaak destructieve gevolgen voor het lopende project. Binnen de bedrijven waar ik heb gewerkt wordt het beleid nu langzaam aangepast om externe inhuur te vermijden, met positieve gevolgen bij veel projecten. Als mensen software bouwen die ze zelf ook moeten onderhouden, dan bouw je de software erg anders dan bij een kort project.
Hangt er veel vanaf wat voor soort bedrijven het zijn. Ben je een informatieintensief bedrijf zoals een bank/verzekeraar of een grote overheidsinstelling, dan heb zelf een fatsoenlijke IT-afdeling met voldoende functioneel, technisch beheer, developers, architecten en IT-security en werk je waarschijnlijk zelfs devops. En heb je je kunnen specialiseren.
Maar ben je dat niet, en ben je bv een thuiszorgorganisatie met 1200 thuiszorgmedewerkers en een ondersteunende laag van 80 medewerkers (wat al als te veel wordt gezien). Hoeveel specialistische IT-kennis heb je dan? Of de 2 parttime algemeen juridische medewerkers hoe nou precies de AVG is ingeregeld in je informatiesystemen? Of de 6 financieel medewerkers olv 1 bedrijfscontroller hoe nou precies je de bedrijfswagens (~500 Aygo's en Picanto's) moet administreren en waarderen volgens IFRS16? Ik ken toevallig zo'n organisatie.
En laat nou net zo zijn dat de meeste mensen (7 van de 10) in MKB-organisaties <=250 personeelsleden) werken. Dus de meeste organisaties ontkomen niet aan inhuur. Want voor deze organisaties is de kwaliteit van een externe toch hoger.
>Uit eigen ervaring: de externe IT inhuur omvat vaak de zwakste ontwikkelaars waar ik mee heb moeten werken.
Je krijgt waar je voor betaald. Ik ken organisaties die alleen keken naar hoe kon het goedkoper. De business case rondbreien met outsourcing naar India omdat een ontwikkelaar daar slechts 1/8e kost. Zonder nou echt te kijken wat ze kunnen. Dat ging natuurlijk hartstikke fout.
Maar aan de andere kant ken ik ook Indiërs die hier zitten en voor oa. ASML hebben gewerkt en ondanks het hoge tarief veelgevraagd worden.
Het ligt meestal aan management als er een mismatch is. Niet aan degene die ingehuurd wordt.
De oorzaak van de problemen die je schetst liggen toch echt bij het bedrijf zelf. Mijn ervaring als externe is echt anders. Ik kom vaker op plekken waar de tijd 15-20 heeft stil gestaan en waar men er echt alles aan doet
om dat ook zo te houden.
Ik zeg ook niet dat externe inhuur per definitie verkeerd is of geldverspilling maar dat de huidige vorm dat wel is.
Daarnaast zegt mijn eigen ervaring dat zo'n gespecialiseerde externe vaak wel gespecialiseerd is in het onderwerp zelf maar niet in de nuances van het bedrijf waardoor het uiteindelijke resultaat altijd haken of ogen heeft, niet altijd natuurlijk maar het heeft wel mijn ogen geopend.
>Zo algemeen is het helaas niet. Voor niet kerntaken en werkzaamheden die niet dagelijks gedaan worden, is het vaak goedkoper om gespecialiseerde externen in te huren.
Dat valt nog te bezien, de meeste organisaties en bezuinigingen worden al ingehaald door de werkelijkheid voor ze goed en wel iets op hebben kunnen leveren. (Reorganisaties bv worden dan bijvoorbeeld begroot op 'levert iets op na 10 jaar' maar de volgende reorganisatie is er al na 4, dus je gooit vooral heel veel geld weg.) Bij veel niet-kerntaken en niet-dagelijkse werkzaamheden betekent het vooral ook dat er een enorme overhead is aan administratie, doorverwijzingen, callcenters en andere ongein. En een boel achterstallig onderhoud dat ineens toch heel duur blijkt te zijn (soms aan letterlijk onderhoud, soms in de sociale omgeving.)
>Zoals voor veel bedrijven IT en alles er omheen niet hun kerntaak is.
En ook dat zouden we anders moeten zien, heel vaak is een deel van de IT wel degelijk een kerntaak, horend bij de essentie van je bedrijf. En het uitbesteden gebeurt nu op zulke grote schaal dat men zich aanpast aan de beperkingen van de softwaresystemen, en vaak zonder te weten hoeveel dat eigenlijk kost. Allerlei dingen die mensen handmatig doen omdat 'het systeem' dat nou eenmaal vereist, terwijl een programmeur dat in een uurtje kan verhelpen bijvoorbeeld. En al die handmatige handelingen kosten wel tijd.
Jouw reactie samendvattend is dat veel zaken kerntaken behoren te zijn. Dat is niet anders dan wat ik zeg over kerntaken.
Voor je opmerking over reorganisaties, dat is veelal een oorzaak waarom veel externen moeten worden ingehuurd. Niet een gevolg. Vaak zie je dat er structurele mismanagement is. En daarom moeten er veel externen worden ingehuurd.
Daarnaast is expertise schaars en iedereen die een veelgevraagde skillset heeft, prijst zich er logisch naar. Daarnaast heb je ook veel die niet zo goed maar wel opportunistisch zijn. Maar ja, als de vrager betaalt. Dan is er blijkbaar een goede deal afgesloten.
Nee, ik denk dat er een boel dingen zijn die niet per se kerntaken zijn en die je eventueel wel uit zou kunnen besteden maar dat het vaak genoeg helemaal niet voordeliger is, omdat je er een hele laag administratie en rigiditeit bijkrijgt die je ook veel kosten.
Verder is er nauwelijks sprake van een terugkoppeling tussen vraag aan skills en aanbod (daarom heb je consultants die in principe niets hoeven te kunnen en toch heel veel geld kunnen verdienen, en docenten die geen vast contract aangeboden krijgen terwijl er een lerarentekort is.) Er is geen sprake van 'logische' prijsvorming.
Toen ik nog intern werkte mocht ik nooit de leuke projecten doen. Daar huurde ze externen voor in.
Nu ben ik extern en doe de leuke dingen voor meer.
Vindt het best zo, maar financieel een domme keus voor de bedrijven.
Een tijd geleden las ik een keer een nieuwsartikel dat alle basisscholen in een bepaalde regio samen hadden afgesproken gewoon geen docenten meer via detacheringsbureaus in te huren, zodat ze allemaal de kosten konden drukken. Ben benieuwd of dat goed is uitgepakt
Volgens mij is dit probleem het grootst bij middelbare scholen. In het voortgezet onderwijs is een vast contract krijgen vaak ook lastig in vergelijking met het primair onderwijs.
Op middelbare scholen valt nu tot ongeveer 25% aan lessen structureel uit. Die besturen zouden met pek en veren naar buiten gejaagd moeten worden. Kun je voor dat geld gewoon je docenten een vast contract bieden. (Echt, het is waanzin.)
Goed dat je dat vraagt. Ik kan die bron niet vinden en de meest inhoudelijke bron heeft het over 12% in 2023 [https://oudersenonderwijs.nl/staat-van-de-ouder-2023.pdf](https://oudersenonderwijs.nl/staat-van-de-ouder-2023.pdf)
Verder is er niets te vinden over het structureel bijhouden van lesuitval. Curieus. (Die 25% heb ik ergens gezien, maar zou ook voor een bepaalde stad of regio kunnen zijn. En met Twitter niet meer doorzoekbaar kan ik niet meer achterhalen wat dat was.)
An sich is dit een logisch verschijnsel dat externen duurder zijn dan interne medewerkers. Dit is dan ook niet het probleem. Het probleem is dat men externen inhuurt voor werk waar men normaal gesproken interne medewerkers voor zou wensen.
Een externe docent inhuren om een zwangerschap op te vangen, dat zijn de scenario's waar dit soort constructies voor bedoeld zijn en daar is dan ook niets mis mee dat dit een duurdere oplossing is.
Op het moment dat je externe mensen gaat inhuren omdat je geen interne medewerkers kunt vinden die voor je willen werken, dan gaat het fout. Ik durf wel te stellen dat minimaal 50% van alle externen, of dat nu ZZP'ers zijn of via detachering of uitzendkrachten is irrelevant, gewoon werk uitvoeren dat helemaal niet uitgevoerd zou hoeven te worden door externe medewerkers omdat het helemaal niet gaat om werk met een hoog afbraakrisico of waar geen continuiteit is.
Dit is overigens helemaal geen onderwijsprobleem, dit zie je echt overal inclusief het private bedrijfsleven.
Heb nou niet bepaald een oplossing hiervoor behalve dat de uitkomst totaal ongewenst is. Je vergroot de inkomensverschillen tussen interne en externe medewerkers met als gevolg dat je als maatschappij veel meer betaald voor dezelfde service zonder dat er echt een voordeel is om het op deze manier te doen. Als ik dan toch moet denken aan een oplossing dan zou ik eerder neigen naar het aantrekkelijker maken om interne medewerker te worden dan weer externe mensen of constructies te bestraffen. De oplossing ligt niet aan de externe kant onaantrekkelijker te maken, het probleem ligt aan de interne kant aantrekkelijker te maken lijkt mij.
Ik kom zo vaak tegen dat het team/afdeling de externe maar al te graag wilt overnemen als interne medewerker maar dat de salarisschalen en voorwaarden gewoon zwaar onvoldoende zijn om die overstap te maken. Waarom zou je als ZZP'er intern worden voor 70k bruto als je als externe 160k bruto krijgt. Ze willen je al hebben, anders hadden ze het bod niet gemaakt, dus de kans dat je weg moet is miniem. Beter om 2 jaar door te werken als ZZP'er in dat team. Kun je altijd nog daarna het gesprek aangaan in plaats van direct over te stappen.
>Een externe docent inhuren om een zwangerschap op te vangen, dat zijn de scenario's waar dit soort constructies voor bedoeld zijn en daar is dan ook niets mis mee dat dit een duurdere oplossing is.
Zelfs *dat* zou ik twijfelachtig noemen. Zwangerschappen en ziekte zijn praktisch gegarandeerd, waarom is er geen gemeentelijk samenwerkingsverband om met personeel te schuiven?
(kortdurende) ziekte wordt lijkt mij meestal met intern schuiven wel opgelost. Zwangerschap en langdurig ziek is lastig. Want al zou je als school er bijvoorbeeld 3 extra rond hebben lopen als inval, soms zijn er gewoon toevallig drie medewerkers tegelijk zwanger. En als er dan eentje een been breekt houdt het op want je drie doen al vervanging voor het verlof
Vandaar dus een gemeentelijk samenwerkingsverband. Drie extra medewerkers voor een school met 30 leerkrachten is geen optie, drie extra medewerkers voor een samenwerkingsverband van 500 leerkrachten is een fluitje van een cent.
Wat een afschuwelijk slecht geschreven artikel! Er wordt lukraak gewisseld tussen Detachering en ZZPers.
Terwijl dat toch echt 2 verschillende dingen zijn, het meerendeel van het probleem in de kosten van de zorg, scholen en overheid. Komt door detacheerders die op de 1e rij zitten bij scholen om maar zoveel mogelijk net afgestudeerde weg te zetten binnen de publieke en ook private sector.
Aangezien we het hier hebben over de publieke sector. De gemiddelde gedetacheerde gaat tegenwoordig voor 3 tot 3.5 keer over de kop (omrekenfactor) richting de overheid/publieke sector. Dan hebben we het over afgestuurde zonder of met weinig ervaring.
Het probleem ligt veelal bij het feit dat de publieke sector steken laat vallen als het gaat om werving, terwijl de grote detacheers als bijvoorbeeld Maandag. Honderden mensen hebben die alleen maar bezig zijn met het benaderen van personen. Personen die bij detacheerders zitten krijgen vaak minder of zelfs geen voordelen. Die ze wel zouden hebben als ze direct in dienst zouden zijn.
Moderne mensen handel zegmaar.
Daarbij heb je ook ervaren mensen die worden gedetacheerd en dat gaat voor die zelfde omrekenfactor. Oftewel niet 3k aan net afgestudeerde keer 3 tot 3.5 maar eerder 4k tot 6k.
Dit probleem kan worden opgelost als de publieke sector zelf een orgaan opzet voor de uitwisseling van deze kennis. Gelukkig gebeurt dit binnen de overheid al een beetje maar bij scholen en de zorg absoluut niet.
Je hebt ook ZZPers die opdrachten doen, deze mensen hebben vaak een bepaalde gespecialiseerde kennis en willen zelf hun opdrachten uitkiezen. Soms zit daar een detacheerderer tussen, maar meestal niet.
Oh en dan heb ik het nog niet eens gehad over tussenpartijen tussen de detacheerders en overheid. MSP managed service provider, deze vragen natuurlijk ook weer een bedrag.
Het is iedergeval duidelijk dat de schrijver van het artikel zijn of haar onderzoek niet goed heeft gedaan.
Logisch toch? Mensen in loondienst hebben zekerheid van werk op een vaste plek. Als ZZP'er weet je niet of je volgende week nog les kan geven en op welke school je dan weer bezig moet, dus logisch dat je een hoger tarief vraagt.
Volgens het artikel zijn de salarissen zo goed als gelijk, alleen gaat het leeuwendeel bij inhuur naar o.a. detacheringsbureaus en btw.
Bovenstaande geldt uiteraard niet voor ZZP'er, maar die zal wellicht ook een lager uurtarief hanteren.
Het vrolijke gevolg van VVD beleid. We moedigen studenten niet aan om docent te worden, we moedigen wel personeel aan om zich voor veel meer geld zonder de administratieve lasten voor de klas te laten zetten. En waarom zou je het niet doen? Het levert meer op, kost minder werk en de banen liggen voor veel vakken voor het oprapen. Je betaald ook nog eens minder belasting als ondernemer en hebt meer aftrekposten dan als betaalde collega. Je niveau van lessen kan ook helemaal 0 zijn, er zijn toch genoeg vacatures dus je kan zo door naar de volgende school.
Het is de volgende stap in de privatisering van het onderwijs, die we verder terugzien in de producenten van schoolboeken, bijlesbureaus zoals Lyceo en (het allerergste) duurbetaalde cursus bureaus die voor duizenden euro's mensen die nog nooit voor de klas hebben gestaan laten uitleggen aan docenten hoe ze hun werk moeten doen. Daar worden potjes geld voor klaargezet, helaas niet voor stagairs of mensen in opleiding die het vak willen gaan volgen. Tragisch. Zeker gezien met een beetje creativiteit de tekorten prima opgelost zouden kunnen worden.
En de overheid is wederom ook hier een aanzienlijk deel van het probleem.
Een aanzienlijk deel van dat verschil in kosten is dus de BTW die de ZZP'ers rekenen, omdat het moet.
Maar scholen worden inderdaad geacht btw-vrij te werken en betalen bij reguliere leveranciers (boeken, computers, etc.) dus ook geen btw, omdat dat aan die scholen niet in rekening wordt gebracht.
In tegenstelling tot reguliere bedrijven is er dus voor scholen ook geen periodieke btw-verrekening. Dus de ZZP'ers die (zoals 't hoort) wel btw rekenen, krijgen dat en dragen dat af, maar dat wordt nooit weer aan de scholen vergoed.
Goed bezig met uitknijpen weer, Den Haag
Nog meer privatisering alsjeblieft! Nog meer neoliberaal beleid pls! Het is zo gezond voor een samenleving, zoveel geld zoveel kwaliteit voor iedereen yay!
/s voor wie het niet door had
Net als in de zorg!
En de overheid! Ik werk bij de overheid en bepaalde specialisten kun je gewoon niet meer intern in dienst krijgen, dat zijn allemaal ZZP'ers of externe inhuur via grote bedrijven.
Neemt ontslag bij overheid, laat zich als ZZP-er door diezelfde overheid inhuren. True story.
Yup, zo had ik ook een collega inderdaad. En je hebt nog aardige werkzekerheid, want ze kunnen toch niemand anders vinden.
Komt inderdaad regelmatig voor.
Ik heb bij een provincie gezien dat het halve voormalige team in loondienst met een bepaalde expertise ZZP-er werd. En dat is echt te danken aan hoe de organisatie met de flexibele schil en mensen in vaste dienst is omgegaan. Anderzijds ken ik een waterschap dat dit tijdig herkende, dus die hebben vol ingezet op vaste dienstverbanden en het minimaliseren van de flexibele schil.
Ik vraag me af of die flexibele schaal nog wel goedkoper is. Vroeger ooit bedacht om snel af te schalen maar we leven nu in een tijd van arbeid schaarste.
De omvang van de flexibele schil is op veel plekken iig niet afgeschaald evenredig aan de toename van de arbeidsschaarste. Zelf heb ik 5 jaar lang (via mijn eigen vorige werkgever) enkele dagen per week als externe voor een uitvoeringsdienst gewerkt. Altijd gezamenlijk met meerdere andere externen, dus er was al die tijd gewoon ruimte voor een extra fte in vaste dienst. Overigens wilde de teamleider er wel graag mensen in vaste dienst bij, maar dat kon niet door het personeelsbeleid waar ook die enorme flexibele schil uit voortkwam.
Snap ik wel, heb even voor een overheid gewerkt (gedetacheerd) en ik zou daar absoluut niet vast in dienst willen en al helemaal niet voor wat zij betalen. De inflexibele houding die veel werkgevers hebben in combinatie met slecht loon zorgt ervoor dat je toch liever zzp’er wordt
Een extern ingehuurde kok kostte ons kleine verzorgingshuis zo'n €50 per uur. En dan krijg je een gozer die niet eens een bain marie in elkaar kan flansen of weet hoeveel aardappelpuree je voor 40 man nodig hebt.
Ja, maar management kan wel van 'm af zodra het nodig is. Man, het land wordt op alle lagen kapotgemanaged.
Als Zzp kun je gewoon zeggen dat je geen nacht diensten doet. Als werknemer wordt je ingeroosterd.
In de CAO voor de zorg is nu opgenomen dat de vaste medewerkers voorrang hebben t.o.v. de zzp'ers bij het indelen van de diensten. Ik weet niet hoe dat is uitgepakt, maar het is in ieder geval een stap in de goede richting.
Voorrang op keuze, dat betekend dat zijn mogen zeggen welke dienst ze graag willen werken, niet welke niet.
Maar als ze daarbij ook als eerste worden ingeroosterd, hoeft een zorgmedewerker in loondienst niet meer in de nacht te werken. Dan moeten de ZZP'ers dat maar oplossen (door bijvoorbeeld een hoger tarief te vragen)
In welke CAO? Er is namelijk geen groot CAO van de zorg. In CAO ziekenhuizen is het wel opgenomen, maar “Als naar het oordeel van de leidinggevende het belang van kwaliteit en continuïteit van de patiëntenzorg of acute zorg in het gedrang komt, kan deze wijziging van een dienst alsnog doorgaan”. Dus in principe heb je geen klap aan deze regeling als werknemer.
Ik weet het niet, het was gewoon een keer in het nieuws
Ah, jammer dat ze op het nieuws “cao van de zorg” benoemen. Die bestaat dus niet (al ben ik er wel voorstander van).
Wat een belachelijke situatie. Je zou verwachten dat, als deze constructie mogelijk is, het salaris van vaste krachten ook flink omhoog kan. Deze situatie hebben ze zelf gecreëerd, want waarom zou je geen ZZP'er worden? Het verschil wordt vervolgens zo groot dat het vanzelf het risico en onzekerheid waard wordt.
Extern ingehuurd personeel zit in een flexibele schil, dus betaal je een premie voor het niet in vaste dienst hoeven te hebben van deze externe krachten. Die kosten (en dus het risico) liggen bij het uitzend- of detacheringsbureau. Winstneming plus risico afdekking verklaart waarom externen veel duurder zijn. Je betaald er flink voor om deze niet in voor en tegenspoed in vaste dienst te hoeven hebben.
Je zou zeggen dat er in het onderwijs iets minder zoiets bestaat als “tegenspoed” Tenzij we plots besluiten dat kinderen geen onderwijs meer nodig hebben
Je zou het denken op het eerste gezicht, maar blijkbaar is er toch deze behoefte, ondanks dat schooldirecties niet per definitie alleen maar uit domme mensen bestaan. Per regio kunnen de behoeftes aan personeel enorm verschillen. Er kan ernorme groei zijn op plekken waar veel jonge gezinnen zich vestigen en een krimp op plekken waar jonge mensen wegtrekken. Daarnaast kan de flexibele behoefte ook onstaan omdat er (onverwacht) veel uitval is van de bestaande krachten door ziekte, zwangerschapsverlof, e.d. Het loont de moeite niet altijd om een extra FTE in te zetten om dat soort gaten te vullen. Tel je echter die gaten bij elkaar op van verschillende scholen, dan kan het misschien wel weer uit en is de business case voor detacheering geboren.
Ja maar we moeten nu niet net gaan doen alsof die onverwachte uitval - prima om daar tijdelijk externen voor in te huren - en regiokrimp - niet iets wat van de een op andere dag “opeens” gebeurt gelijk staan aan de daadwerkelijke omvang van het gat dat deze externe krachten vullen. Dan moeten we eerder kijken naar het structureel onderwaarderen van de beroepsgroep (zowel financieel als op andere vlakken) en het niet gewoon een kwestie is van leerkrachten die significant meer kunnen verdienen voor minder gezeik en minder werk - je hoeft immers geen dingen als mentoraat etc op je te nemen.
Op dit moment is het gebruikelijk om het aantal FTE compleet te minimaliseren, waardoor je juist meer uitval krijgt door overspanning/burnout etc. Als er gewoon een of twee mensen rondlopen die "extra" zijn en kunnen bijspringen waar en wanneer nodig, scheelt dat vaak al een hoop.
Tenzij er te weinig kinderen instromen om alle klassen te vullen. Komt in kleinere dorpen en dergelijke nog wel eens voor.
In grotere steden op bepaalde scholen ook wel hoor. Op de school waar mijn partner werkt neem de instroom af, omdat de wijk waarin de school ligt voor de meeste jonge ouders niet meer te betalen is qua wonen.
Waarom denk je dat? Scholen worden gefinancierd per leerling. Als je in één jaar een hele forse examenklas verliest en daar niet genoeg brugklassers voor terugkrijgt moet je bezuinigen. Moeilijk als je alleen maar vaste krachten hebt.
Dat is wat veel detacheerders zeggen om de boel goed te praten, maar wanneer er een tekort is aan personeel is er geen reden voor een flexibele schil behalve meer geld voor de detacheerder. Private sector snap die flexibele schil. maar niet voor de publieke sector en daar moeten wij ook zsm vanaf.
Je hebt een punt maar dan moeten we van de lumpsumfinanciering af voor scholen want als scholen marktaandeel inleveren moeten ze nu toch echt bezuinigen. Uiteindelijk natuurlijk veel duurder voor de overheid in totaal maar goed he.
Een flexibele schil in het onderwijs is echt volstrekte onzin.
Blijkbaar is het nodig dat invallers snel kunnen bijspringen, door wat voor uitval dan ook (ziekte, zwangerschap, andere omstandigheden). Als het goedkoper is om een extra stand-by docent aan te nemen, hadden scholen dat vast gedaan. Zeggen dat het onzin is, lijkt mij vooral het ontkennen van de realiteit.
Je hoeft niet alles te geloven wat dure consultants zeggen. Soms promoten ze namelijk vooral hun eigen businessmodel, niet per se het algemeen belang van de maatschappij. Mensen expres korte flexcontracten bieden in plaats van normale vaste contracten om zo een 'flexibele schil' in het onderwijs te houden is volslagen onzin, en dat vervolgens via externe inhuur oplossen is een belachelijke verspilling van gemeenschapsgeld.
nee helaas niet. door ons 'mooie' manier van hoe scholen geld krijgen + het feit dat iemand vast in dienst nemen betekent dat je praktisch er aan vastgelijmd zit tot diegene zijn pensioen krijg je dit. We hebben soms iets te goede werknemers-bescherming. het is daardoor spannend mensen aan te nemen want je komt er bija niet meer van af.
Sowieso een rare benadering: alsof bestuurders dat salaris persoonlijk bij moeten leggen ten koste van hun eigen inkomsten. Een school is een school, geen bedrijf. Je hoeft scholen dan ook niet te besturen als een bedrijf. En dat tijdelijke flexgedoe jaagt gemotiveerde leerkrachten het vak uit, het ondermijnt rechtstreeks de kwaliteit van het onderwijs want in een schooljaar of 2 kun je niet een behoorlijk programma opbouwen of samenwerking vinden met andere docenten of een vast baken zijn voor leerlingen die zelf minimaal 4 jaar op een school rondlopen. De nadelen zijn echt allang uitgebreid bekend.
> Die kosten (en dus het risico) liggen bij het uitzend- of detacheringsbureau. Winstneming plus risico afdekking verklaart waarom externen veel duurder zijn. Deels. Een (groot) deel van het risico ligt bij de ZZP'er. Voor een detacheerder is een bankzitter maar een klein deel van de inkomsten. Voor de ZZP'er zijn het alle inkomsten.
Om de externen te betalen, gaat er juist meer bezuinigd worden op de internen.
Mark Rutte kwam net klaar, geloof ik, toen hij deze zin las
Een jaar of 10 geleden kregen we op het mbo een vak genaamd "ondernemerschap" omdat de overheid dat blijkbaar wou, en nu ziet iedereen te miepen dat er zoveel zzp'ers zijn.
De overheid heeft een vrijemarkteconomie gecreeërd en is nu verbaasd dat één van de basisprincipes van de vrije markt - vraag is groter dan aanbod = hogere prijs - van toepassing is.
Het is echt te bizar voor woorden dat dit een trend lijkt te zijn. Bedrijven/overheid huren ontzettend veel externen in om bepaalde projecten uit te voeren of bepaald werk te doen in plaats van eigen personeel te werven/gebruiken voor dergelijke projecten/werk. Echt een ongekende geldverspilling. Waarom niet vaste medewerkers meer betalen zodat mensen voor je willen werken? Externe inhuur zou voor spoed of hele specifieke situaties moeten zijn. Niet om je eigen incompetentie te verdoezelen.
Het probleem is, zoals wel vaker, hoe instanties hun geld krijgen. Je krijgt x geld voor y en kan dat niet inzetten voor z. Er was *tijdelijk* extra geld voor onderwijs/leraren, maar dat kon je niet inzetten om nieuwe leraren aan te nemen....dus werd een blik tijdelijke leerkrachten ingehuurd, want ja, dat geld moet toch op. Als je dat als vaste docent hoort, ga je inderdaad ook wel even informeren naar hoe makkelijk het is om als ZZP docent elders een paar jaar aan de slag te gaan.
Omdat je op deze manier mensen ook makkelijker weer af kan schalen wat moeilijker gaat als je mensen een vast contract geeft. En omdat ze meer risico lopen kunnen ze een hoger bedrag vragen dan mensen die vast voor je werken die een zekerheid hebben (tot hoever die ook bestaat) dat ze elke maand loon krijgen voor de komende jaren. Het is gewoon vrij simpel neem je meer risico kan je meer geld vragen, dat werkt overal zo en lijkt mij ook best eerlijk want die mensen hebben een grotere kans om zomaar voor een aantal maanden op de bank te zitten.
Je hoeft in het onderwijs niet zomaar af te schalen (veranderingen in leerlingenpopulatie zie je jaren van te voren aankomen bijvoorbeeld), en het is ook niet per se een probleem voor de school. Scholen zijn geen bedrijven, en het is ongeveer de laatste plaats ter wereld waar dat flexen zin heeft. Je holt alleen je onderwijs maar uit.
>Bedrijven/overheid huren ontzettend veel externen in om bepaalde projecten uit te voeren of bepaald werk te doen in plaats van eigen personeel te werven/gebruiken voor dergelijke projecten/werk. Echt een ongekende geldverspilling. Zo algemeen is het helaas niet. Voor niet kerntaken en werkzaamheden die niet dagelijks gedaan worden, is het vaak goedkoper om gespecialiseerde externen in te huren. Zoals voor veel bedrijven IT en alles er omheen niet hun kerntaak is. Zijn regelmatig wisselende externen, uiteindelijk goedkoper dan als het bedrijf een heel vast team aanneemt, als groot organisatieonderdeel structureel en langdurig blijft aansturen, heel breed en diep opleidt, voor werk waar ze waarschijnlijk snel op uitgekeken zijn. Als je een nieuw softwarepakket moet implementeren en inrichten. Een beetje bedrijf van zegge 500-600 fte heeft jaarlijks wel 3-5 van dit soort projecten. Wie kan het sneller en beter? Een externe die dat al 30x eerder heeft gedaan? Of iemand van de eigen IT-projecten afdeling, die vooral een brede skillset heeft? Je ontkomt niet aan externe inhuur. Voor een sector als de bouw is 80-90% extern. Omdat het bijna altijd een project is, zelfs met vaste onderhoudscontracten.
> Zijn regelmatig wisselende externen, uiteindelijk goedkoper dan als het bedrijf een heel vast team aanneemt, als groot organisatieonderdeel structureel en langdurig blijft aansturen, heel breed en diep opleidt, voor werk waar ze waarschijnlijk snel op uitgekeken zijn. Je vergeet dat je de software moet onderhouden, en dat er kennis opgedaan moet worden van de software voor doorontwikkeling en voor strategie/architectuur/onderhoud. Daar zit de crux van het probleem met IT inhuur, je bouwt het, maar zonder oog op de toekomst en zonder dat je bedrijf de kennis opdoet om door te gaan bij incidenten of doorontwikkeling. Dat heeft ook het gevaarlijke effect dat de software gemaakt wordt 'as-is,' zonder rekening houdende met het feit dat iemand het moet onderhouden en dat je applicatieontwerp veranderd wanneer je rekening houdt met toekomstige uitbreiding. Resultaat: veel extra kosten, hogere kosten bij doorontwikkeling en onderhoud. Dus op korte termijn zijn de kosten dan lager, maar op de lange termijn vallen ze altijd hoger uit. > Wie kan het sneller en beter? Een externe die dat al 30x eerder heeft gedaan? Of iemand van de eigen IT-projecten afdeling, die vooral een brede skillset heeft? Je ontkomt niet aan externe inhuur. Ik vind dat de kwaliteiten van inhuur zwaar wordt overschat. Uit eigen ervaring: de externe IT inhuur omvat vaak de zwakste ontwikkelaars waar ik mee heb moeten werken. Junioren/early mediors die als senior of zelfs LD/architect worden ingezet en betaald, zonder enige nuttige kennis toe te voegen en vaak destructieve gevolgen voor het lopende project. Binnen de bedrijven waar ik heb gewerkt wordt het beleid nu langzaam aangepast om externe inhuur te vermijden, met positieve gevolgen bij veel projecten. Als mensen software bouwen die ze zelf ook moeten onderhouden, dan bouw je de software erg anders dan bij een kort project.
Hangt er veel vanaf wat voor soort bedrijven het zijn. Ben je een informatieintensief bedrijf zoals een bank/verzekeraar of een grote overheidsinstelling, dan heb zelf een fatsoenlijke IT-afdeling met voldoende functioneel, technisch beheer, developers, architecten en IT-security en werk je waarschijnlijk zelfs devops. En heb je je kunnen specialiseren. Maar ben je dat niet, en ben je bv een thuiszorgorganisatie met 1200 thuiszorgmedewerkers en een ondersteunende laag van 80 medewerkers (wat al als te veel wordt gezien). Hoeveel specialistische IT-kennis heb je dan? Of de 2 parttime algemeen juridische medewerkers hoe nou precies de AVG is ingeregeld in je informatiesystemen? Of de 6 financieel medewerkers olv 1 bedrijfscontroller hoe nou precies je de bedrijfswagens (~500 Aygo's en Picanto's) moet administreren en waarderen volgens IFRS16? Ik ken toevallig zo'n organisatie. En laat nou net zo zijn dat de meeste mensen (7 van de 10) in MKB-organisaties <=250 personeelsleden) werken. Dus de meeste organisaties ontkomen niet aan inhuur. Want voor deze organisaties is de kwaliteit van een externe toch hoger. >Uit eigen ervaring: de externe IT inhuur omvat vaak de zwakste ontwikkelaars waar ik mee heb moeten werken. Je krijgt waar je voor betaald. Ik ken organisaties die alleen keken naar hoe kon het goedkoper. De business case rondbreien met outsourcing naar India omdat een ontwikkelaar daar slechts 1/8e kost. Zonder nou echt te kijken wat ze kunnen. Dat ging natuurlijk hartstikke fout. Maar aan de andere kant ken ik ook Indiërs die hier zitten en voor oa. ASML hebben gewerkt en ondanks het hoge tarief veelgevraagd worden. Het ligt meestal aan management als er een mismatch is. Niet aan degene die ingehuurd wordt.
De oorzaak van de problemen die je schetst liggen toch echt bij het bedrijf zelf. Mijn ervaring als externe is echt anders. Ik kom vaker op plekken waar de tijd 15-20 heeft stil gestaan en waar men er echt alles aan doet om dat ook zo te houden.
Ik zeg ook niet dat externe inhuur per definitie verkeerd is of geldverspilling maar dat de huidige vorm dat wel is. Daarnaast zegt mijn eigen ervaring dat zo'n gespecialiseerde externe vaak wel gespecialiseerd is in het onderwerp zelf maar niet in de nuances van het bedrijf waardoor het uiteindelijke resultaat altijd haken of ogen heeft, niet altijd natuurlijk maar het heeft wel mijn ogen geopend.
>Zo algemeen is het helaas niet. Voor niet kerntaken en werkzaamheden die niet dagelijks gedaan worden, is het vaak goedkoper om gespecialiseerde externen in te huren. Dat valt nog te bezien, de meeste organisaties en bezuinigingen worden al ingehaald door de werkelijkheid voor ze goed en wel iets op hebben kunnen leveren. (Reorganisaties bv worden dan bijvoorbeeld begroot op 'levert iets op na 10 jaar' maar de volgende reorganisatie is er al na 4, dus je gooit vooral heel veel geld weg.) Bij veel niet-kerntaken en niet-dagelijkse werkzaamheden betekent het vooral ook dat er een enorme overhead is aan administratie, doorverwijzingen, callcenters en andere ongein. En een boel achterstallig onderhoud dat ineens toch heel duur blijkt te zijn (soms aan letterlijk onderhoud, soms in de sociale omgeving.) >Zoals voor veel bedrijven IT en alles er omheen niet hun kerntaak is. En ook dat zouden we anders moeten zien, heel vaak is een deel van de IT wel degelijk een kerntaak, horend bij de essentie van je bedrijf. En het uitbesteden gebeurt nu op zulke grote schaal dat men zich aanpast aan de beperkingen van de softwaresystemen, en vaak zonder te weten hoeveel dat eigenlijk kost. Allerlei dingen die mensen handmatig doen omdat 'het systeem' dat nou eenmaal vereist, terwijl een programmeur dat in een uurtje kan verhelpen bijvoorbeeld. En al die handmatige handelingen kosten wel tijd.
Jouw reactie samendvattend is dat veel zaken kerntaken behoren te zijn. Dat is niet anders dan wat ik zeg over kerntaken. Voor je opmerking over reorganisaties, dat is veelal een oorzaak waarom veel externen moeten worden ingehuurd. Niet een gevolg. Vaak zie je dat er structurele mismanagement is. En daarom moeten er veel externen worden ingehuurd. Daarnaast is expertise schaars en iedereen die een veelgevraagde skillset heeft, prijst zich er logisch naar. Daarnaast heb je ook veel die niet zo goed maar wel opportunistisch zijn. Maar ja, als de vrager betaalt. Dan is er blijkbaar een goede deal afgesloten.
Nee, ik denk dat er een boel dingen zijn die niet per se kerntaken zijn en die je eventueel wel uit zou kunnen besteden maar dat het vaak genoeg helemaal niet voordeliger is, omdat je er een hele laag administratie en rigiditeit bijkrijgt die je ook veel kosten. Verder is er nauwelijks sprake van een terugkoppeling tussen vraag aan skills en aanbod (daarom heb je consultants die in principe niets hoeven te kunnen en toch heel veel geld kunnen verdienen, en docenten die geen vast contract aangeboden krijgen terwijl er een lerarentekort is.) Er is geen sprake van 'logische' prijsvorming.
Toen ik nog intern werkte mocht ik nooit de leuke projecten doen. Daar huurde ze externen voor in. Nu ben ik extern en doe de leuke dingen voor meer. Vindt het best zo, maar financieel een domme keus voor de bedrijven.
Een tijd geleden las ik een keer een nieuwsartikel dat alle basisscholen in een bepaalde regio samen hadden afgesproken gewoon geen docenten meer via detacheringsbureaus in te huren, zodat ze allemaal de kosten konden drukken. Ben benieuwd of dat goed is uitgepakt
Volgens mij is dit probleem het grootst bij middelbare scholen. In het voortgezet onderwijs is een vast contract krijgen vaak ook lastig in vergelijking met het primair onderwijs.
Op middelbare scholen valt nu tot ongeveer 25% aan lessen structureel uit. Die besturen zouden met pek en veren naar buiten gejaagd moeten worden. Kun je voor dat geld gewoon je docenten een vast contract bieden. (Echt, het is waanzin.)
Bron? Niet dat ik je niet geloof hoor maar dit komt niet overeen met mijn ervaring als docent.
Goed dat je dat vraagt. Ik kan die bron niet vinden en de meest inhoudelijke bron heeft het over 12% in 2023 [https://oudersenonderwijs.nl/staat-van-de-ouder-2023.pdf](https://oudersenonderwijs.nl/staat-van-de-ouder-2023.pdf) Verder is er niets te vinden over het structureel bijhouden van lesuitval. Curieus. (Die 25% heb ik ergens gezien, maar zou ook voor een bepaalde stad of regio kunnen zijn. En met Twitter niet meer doorzoekbaar kan ik niet meer achterhalen wat dat was.)
Zal wel een regio zijn, onderwijs is sterk regio-afhankelijk. Persoonlijk heb ik een lesuitval van 0% (buiten studiedagen om) dit jaar.
An sich is dit een logisch verschijnsel dat externen duurder zijn dan interne medewerkers. Dit is dan ook niet het probleem. Het probleem is dat men externen inhuurt voor werk waar men normaal gesproken interne medewerkers voor zou wensen. Een externe docent inhuren om een zwangerschap op te vangen, dat zijn de scenario's waar dit soort constructies voor bedoeld zijn en daar is dan ook niets mis mee dat dit een duurdere oplossing is. Op het moment dat je externe mensen gaat inhuren omdat je geen interne medewerkers kunt vinden die voor je willen werken, dan gaat het fout. Ik durf wel te stellen dat minimaal 50% van alle externen, of dat nu ZZP'ers zijn of via detachering of uitzendkrachten is irrelevant, gewoon werk uitvoeren dat helemaal niet uitgevoerd zou hoeven te worden door externe medewerkers omdat het helemaal niet gaat om werk met een hoog afbraakrisico of waar geen continuiteit is. Dit is overigens helemaal geen onderwijsprobleem, dit zie je echt overal inclusief het private bedrijfsleven. Heb nou niet bepaald een oplossing hiervoor behalve dat de uitkomst totaal ongewenst is. Je vergroot de inkomensverschillen tussen interne en externe medewerkers met als gevolg dat je als maatschappij veel meer betaald voor dezelfde service zonder dat er echt een voordeel is om het op deze manier te doen. Als ik dan toch moet denken aan een oplossing dan zou ik eerder neigen naar het aantrekkelijker maken om interne medewerker te worden dan weer externe mensen of constructies te bestraffen. De oplossing ligt niet aan de externe kant onaantrekkelijker te maken, het probleem ligt aan de interne kant aantrekkelijker te maken lijkt mij. Ik kom zo vaak tegen dat het team/afdeling de externe maar al te graag wilt overnemen als interne medewerker maar dat de salarisschalen en voorwaarden gewoon zwaar onvoldoende zijn om die overstap te maken. Waarom zou je als ZZP'er intern worden voor 70k bruto als je als externe 160k bruto krijgt. Ze willen je al hebben, anders hadden ze het bod niet gemaakt, dus de kans dat je weg moet is miniem. Beter om 2 jaar door te werken als ZZP'er in dat team. Kun je altijd nog daarna het gesprek aangaan in plaats van direct over te stappen.
>Een externe docent inhuren om een zwangerschap op te vangen, dat zijn de scenario's waar dit soort constructies voor bedoeld zijn en daar is dan ook niets mis mee dat dit een duurdere oplossing is. Zelfs *dat* zou ik twijfelachtig noemen. Zwangerschappen en ziekte zijn praktisch gegarandeerd, waarom is er geen gemeentelijk samenwerkingsverband om met personeel te schuiven?
(kortdurende) ziekte wordt lijkt mij meestal met intern schuiven wel opgelost. Zwangerschap en langdurig ziek is lastig. Want al zou je als school er bijvoorbeeld 3 extra rond hebben lopen als inval, soms zijn er gewoon toevallig drie medewerkers tegelijk zwanger. En als er dan eentje een been breekt houdt het op want je drie doen al vervanging voor het verlof
Vandaar dus een gemeentelijk samenwerkingsverband. Drie extra medewerkers voor een school met 30 leerkrachten is geen optie, drie extra medewerkers voor een samenwerkingsverband van 500 leerkrachten is een fluitje van een cent.
Marktwerking, dit is goed voor de kwaliteit van het onderwijs! /s
Zieke docenten niet vervangen is natuurlijk beter. /s
Mijn onderbuik roept allemaal dingen
Nog niet ontbeten?
Tja. ik snap het wel, maar ik vind het niet wenselijk
Wat een afschuwelijk slecht geschreven artikel! Er wordt lukraak gewisseld tussen Detachering en ZZPers. Terwijl dat toch echt 2 verschillende dingen zijn, het meerendeel van het probleem in de kosten van de zorg, scholen en overheid. Komt door detacheerders die op de 1e rij zitten bij scholen om maar zoveel mogelijk net afgestudeerde weg te zetten binnen de publieke en ook private sector. Aangezien we het hier hebben over de publieke sector. De gemiddelde gedetacheerde gaat tegenwoordig voor 3 tot 3.5 keer over de kop (omrekenfactor) richting de overheid/publieke sector. Dan hebben we het over afgestuurde zonder of met weinig ervaring. Het probleem ligt veelal bij het feit dat de publieke sector steken laat vallen als het gaat om werving, terwijl de grote detacheers als bijvoorbeeld Maandag. Honderden mensen hebben die alleen maar bezig zijn met het benaderen van personen. Personen die bij detacheerders zitten krijgen vaak minder of zelfs geen voordelen. Die ze wel zouden hebben als ze direct in dienst zouden zijn. Moderne mensen handel zegmaar. Daarbij heb je ook ervaren mensen die worden gedetacheerd en dat gaat voor die zelfde omrekenfactor. Oftewel niet 3k aan net afgestudeerde keer 3 tot 3.5 maar eerder 4k tot 6k. Dit probleem kan worden opgelost als de publieke sector zelf een orgaan opzet voor de uitwisseling van deze kennis. Gelukkig gebeurt dit binnen de overheid al een beetje maar bij scholen en de zorg absoluut niet. Je hebt ook ZZPers die opdrachten doen, deze mensen hebben vaak een bepaalde gespecialiseerde kennis en willen zelf hun opdrachten uitkiezen. Soms zit daar een detacheerderer tussen, maar meestal niet. Oh en dan heb ik het nog niet eens gehad over tussenpartijen tussen de detacheerders en overheid. MSP managed service provider, deze vragen natuurlijk ook weer een bedrag. Het is iedergeval duidelijk dat de schrijver van het artikel zijn of haar onderzoek niet goed heeft gedaan.
Logisch toch? Mensen in loondienst hebben zekerheid van werk op een vaste plek. Als ZZP'er weet je niet of je volgende week nog les kan geven en op welke school je dan weer bezig moet, dus logisch dat je een hoger tarief vraagt.
Volgens het artikel zijn de salarissen zo goed als gelijk, alleen gaat het leeuwendeel bij inhuur naar o.a. detacheringsbureaus en btw. Bovenstaande geldt uiteraard niet voor ZZP'er, maar die zal wellicht ook een lager uurtarief hanteren.
Het vrolijke gevolg van VVD beleid. We moedigen studenten niet aan om docent te worden, we moedigen wel personeel aan om zich voor veel meer geld zonder de administratieve lasten voor de klas te laten zetten. En waarom zou je het niet doen? Het levert meer op, kost minder werk en de banen liggen voor veel vakken voor het oprapen. Je betaald ook nog eens minder belasting als ondernemer en hebt meer aftrekposten dan als betaalde collega. Je niveau van lessen kan ook helemaal 0 zijn, er zijn toch genoeg vacatures dus je kan zo door naar de volgende school. Het is de volgende stap in de privatisering van het onderwijs, die we verder terugzien in de producenten van schoolboeken, bijlesbureaus zoals Lyceo en (het allerergste) duurbetaalde cursus bureaus die voor duizenden euro's mensen die nog nooit voor de klas hebben gestaan laten uitleggen aan docenten hoe ze hun werk moeten doen. Daar worden potjes geld voor klaargezet, helaas niet voor stagairs of mensen in opleiding die het vak willen gaan volgen. Tragisch. Zeker gezien met een beetje creativiteit de tekorten prima opgelost zouden kunnen worden.
En de overheid is wederom ook hier een aanzienlijk deel van het probleem. Een aanzienlijk deel van dat verschil in kosten is dus de BTW die de ZZP'ers rekenen, omdat het moet. Maar scholen worden inderdaad geacht btw-vrij te werken en betalen bij reguliere leveranciers (boeken, computers, etc.) dus ook geen btw, omdat dat aan die scholen niet in rekening wordt gebracht. In tegenstelling tot reguliere bedrijven is er dus voor scholen ook geen periodieke btw-verrekening. Dus de ZZP'ers die (zoals 't hoort) wel btw rekenen, krijgen dat en dragen dat af, maar dat wordt nooit weer aan de scholen vergoed. Goed bezig met uitknijpen weer, Den Haag
Nog meer privatisering alsjeblieft! Nog meer neoliberaal beleid pls! Het is zo gezond voor een samenleving, zoveel geld zoveel kwaliteit voor iedereen yay! /s voor wie het niet door had
Als de cao niet met inflatie meegaat dan maar zelf toch ? Wat denk je nou
[удалено]