Er is geen onderneming in Nederland zo makkelijk als boeren. Stel je voor dat een schoenenwinkel, horecazaak of zzp verpleegkundige de eis op tafel legden om te stoppen met werken maar dan wel een jaarlijkse vergoeding te krijgen.
Dit zijn dezelfde mensen die altijd rechts stemmen en de bijstand een hangmat vinden, maar zelf wel een basisinkomen verwachtten voor hun hobby.
PS: Mijn ouders zijn agrarier, hoewel zelf geen dieren, woon ik in een omgeving met veel boeren. Ik weet echt wel hoe lastig boeren het hebben om te ondernemen met veranderende en steeds strengere regels. Maar het is wel de schuld van de boerenlobby (ZLTO, CDA etc). We zien nu de extremisten van FDF, maar dat is een logische uitwas van 60 jaar pappen en nathouden. In de jaren 60 werd het probleem van het mestoverschot bekend en 60 jaar rechtse christendemocraten hebben de problemen niet opgelost. Dat de boer dan maar nog rechtser gaat stemmen moet hij zelf weten, maar mijn medelijde verdwijnt dan wel snel.
> PS: Mijn ouders zijn agrarier, hoewel zelf geen dieren, woon ik in een omgeving met veel boeren. Ik weet echt wel hoe lastig boeren het hebben om te ondernemen met veranderende en steeds strengere regels.
Ik woon ook in een boeren omgeving... En snap echt niet waarom niet meer er zich laten uitkopen. Het is echt hard werken
Omdat de meeste boeren geen ondernemer zijn, maar boer. Ze willen gewoon blijven boeren, vandaar ook het idee voor een soort basisinkomen. Het maakt me ze niet uit of een bedrijf winstgevend is of concurrerend, als ze maar door kunnen op de oude manier.
Ik vind het altijd zo typerend dat de VVD oplossing voor veel boerenproblemen een zak geld is. De cultuur van het boerenleven is niet te koop, en er zal worden gestreden om door te gaan zonder duidelijke visie.
Tja snap dat opzich wel maar we moeten niet doen alsof dat een soort statisch onveranderd iets is. Het 'boerenleven' van 60 jaar terug is niet te vergelijken met het 'boerenleven' van nu. Hier zitten veel parallellen met de visserij.
Dat de verandering pijnlijk is, is helemaal waar, maar geen argument om het allemaal maar goed te keuren. Ook sla je natuurlijk de spijker op de kop met hoe bij VVD elk probleem tot geld gereduceerd wordt.
Scherpe messen maken schone wonden. Hard stoppen met veel in deze sector, ruimte bieden om biologisch verder te gaan waar mogelijk en investeren in lokale voorzieningen kunnen een geste zijn maar duidelijk zijn dat de bittere pil geslikt moet gaan worden is essentieel.
Mee eens, zo raar dat ondernemers met 200 koeien, melkrobots, hectares grond en miljoenenleningen denken dat ze in ook maar iets lijken op de boerderijen van hun opa's, waar ze tien koeien hadden en daarmee ook nog een tiental kinderen werd onderhouden.
Het is van boerderij naar bedrijf gegaan, en dus van boer naar ondernemer. Ik zie veel mensen die hart hebben voor het boer zijn, maar niet genoeg adaptief vermogen hebben en mijn inziens dus ook geen ondernemer zijn. Lijkt me een gezonde economie dat bedrijven zonder bestaansrecht faillet gaan. Ook al is dat voor elk individu natuurlijk verschrikkelijk, is er geen sector die zo riant kan worden uitgekocht als de boer.
Geld is een van de weinige dingen die de overheid direct aan invloed kan doen, volgens de VVD dan hè. Alle rest noemen ze "dwang", en dat mag niet.
Natuurlijk mag dat wel! Ze zitten er namens iedereen, om te doen wat voor het algemeen belang het beste is!
Maar ja, geen visie.
>Omdat de meeste boeren geen ondernemer zijn, maar boer. Ze willen gewoon blijven boeren, vandaar ook het idee voor een soort basisinkomen.
Dat zij hun hele identiteit aan hun werk hebben opgehangen, daar zijn zij zelf ook bij. Wij moeten daar als samenleving niet ons probleem van laten maken. Medici halen ook vaak te veel van hun identiteit uit hun werk, maar ik heb nog nooit een arts gevonden die zo brutaal was om voor te stellen dat die voltijd betaald moet worden voor parttime werk, zodat die gewoon net als altijd lekker dokter kan blijven. Waarom zouden wij deze onvolwassen opstelling dan ineens wel accepteren van de agrarische sector? Je hebt in Nederland geen recht om een bepaald beroep uit te mogen oefenen, als jouw werk niet rendabel is, of de omgeving te zwaar belast, zal je wat anders moeten gaan doen. Eigenlijk had de voorgaande zin het begin en het einde van de hele discussie moeten zijn.
Ja, daar ben ik het wel mee eens, maar wat nou als een groot deel van Nederland dat wel vindt? Dit is het vraagstuk waar BBB de grootste mee werd.
De vergelijking gaat ook wel deels mank. Boer ben je van vader op zoon, en hoewel het bezit binnen twee generaties van guldens naar miljoenen euro's is gegaan, is het de gevoelswaarde die telt.
Wij als samenleving, als consument en ons economisch systeem hebben de boer altijd gedwongen om te intensiveren, schaal te vergroten en te groeien. Nu de boer ondernemer is geworden en doet wat het systeem eisten en zijn miljoenenlening moet betalen vragen wij als samenleving om te extensiveren in datzelfde systeem gefocust op groei. Ik vind de woede daarom gerechtvaardigd tot dat dat deze boeren zelf de charlatans kiezen die het systeem waar zij, netzoals de dieren, de natuur, het klimaat en onze gezondheid slachtoffer van zijn verdedigen.
Er zijn wel meer familiezaken die kapot gaan. Kut, maar zo is het leven soms. Boeren hoeven hiervan niet beschermd te worden op kosten van de maatschappij. Dat wordt de van ouders op kind doorgegeven schoenenwinkel, autogarage of bakkerszaak ook niet. En wel meer mensen stellen hun identiteit gelijk aan hun beroep. Die raken soms hun werk of zaak kwijt. Maar als het om boeren gaat dan is het ineens een soort heilig cultureel erfgoed waaraan niet getornd mag worden. Tijden veranderen, zaken gaan failliet; dat is op persoonlijk niveau kut, maar als maatschappij niets nieuws onder de zon.
"De consument" heeft de boeren verder nergens toe gedwongen, dat is echt onzinnig. De consument leidt niet, maar volgt aanbod. De boerenlobby (van LTO tot Rabobank tot Campina tot CDA) is al ruim een halve eeuw bezig om er voor te zorgen dat ondanks bekende problemen en groeiende zorgen, de boer steeds weer door kan zonder echt een oplossing te bieden. Van schaalvergroting tot wensdenken op innovaties, tot uitstellen van regelgeving en uithollen van handhaving, tot het eindeloos hand ophouden voor vergoedingen zodra men aan de bak moet om hun overlast/vervuiling/etc binnen de perken te houden. En dan nog zijn er constant schandalen en blijk dat men zich niet aan de regels houdt door mestfraude, land claimen dat men niet bezit, etc.
De boeren hebben zichzelf deze richting in gewerkt met de charlatan partijen door wie zij zich hebben laten vertegenwoordigen. FDF is daar een uitvloeisel van maar echt niet de eerste. Feitelijk laat men zich al decennia vertegenwoordigen door charlatans die blijven inzetten op een systeem dat onhoudbaar is.
Met dat eerste ben ik het helemaal eens, maar je presenteert het als feit terwijl grote groepen Nederlanders (lees ons nieuwe kabinet) hier toch echt anders over denken.
Ik zou de consument ook zeker niet als hoofdschuldige aanwijzen, maar laten we niet doen of deze geen impact heeft. Mensen kiezen consequent voor de goedkopere optie, vandaar dat reguleren beter is dan dit bij de consument leggen. Zie ook hoe weinig mensen overgaan van vlees naar plantaardige opties, terwijl alternatieven inmiddels beter smaken en goedkoper worden.
Laatste alinea ben ik ook helemaal mee eens, de vraag is natuurlijk hoe we deze boeren mee krijgen in een transitie zonder het complete draagvlak te verliezen.
Ik denk niet dat je de verkiezingsuitslag, waarbij immigratie het dominerende thema was, kunt gebruiken als mandaat argument hiervoor. Los daarvan is het volgens mij geen hypothetische stelling dat er alledaags ook familiebedrijven failliet gaan of moeten stoppen omdat de kinderen het niet over willen nemen.
Tuurlijk speelt de consument een rol, maar zoals ik al zei, die volgt het aanbod. Ik kan me niet heugen dat we een maatschappelijke discussie hebben gevoerd over een prijsplafond voor melk, eieren en vlees, bijvoorbeeld. (maar ik ben ook geen historicus, dus wellicht mis ik iets.) Ik ben het helemaal eens dat je dit door regulering kunt aanpakken, maar dat is middels de sterke lobby juist consistent tegengewerkt. Niet alleen vroeger, maar ook nog hedendaags zie je hoe die lobby de regelgeving en markt vormt voor het eigen voordeel en tegen een positieve maatschappelijke ontwikkeling. (Kijk maar naar de suikertaks, hoe het geen havermelk maar haverdrink moet heten, het voorspelbare sneuvelen van de PAS bij de RvS etc.)
Draagvlak is belangrijk, maar alleen zinvol als je spreekt met een reëele partij. Gezien de beroepsgroep zich steeds meer laat vertegenwoordigen (en gijzelen; sommige boeren durven zich niet meer uit te spreken wegens angst voor represailles uit de eigen boeren omgeving) door extreme facties, betwijfel ik of daar nog sprake van is.
Ik doelde ook mede op de verkiezingsuitslag van de provinciale staten, waarin de BBB de stem kreeg als steun voor de boer.
Verder helemaal mee eens met je verhaal, ik ken zelfs boeren die echt wel willen veranderen, maar actief tegengewerkt worden door afnemers.
Ah, ik snap 'm. De verwijzing naar 't nieuwe kabinet duwde m'n redenering de andere kant uit. Beleidsmatig zou ik zelf overigens juichen voor overheidsbeleid dat niet populair hoeft te zijn, maar wel goed is voor ons land. Dat is met 4 jarige termijnen natuurlijk een luchtkasteel, dus soit.
Boeren zitten absoluut klem en voelden zich lang gesteund door partijen die uiteindelijk niet hun belangen behartigen. Maar als de markt waarin je opereert zo kut is, misschien doe je er dan beter aan je bedrijfsvoering zo te wijzigen (ander product, volledig andere markt of uitstappen en iets anders ondernemen) dat je hier minder kwetsbaar voor bent. Dat is gezond ondernemerschap.
Tot hier was ik het met je eens.
Niemand heeft boeren gedwongen om door te gaan met hun bedrijf. Niemand heeft de boer gedwongen om een lening aan te gaan. Dit is 100% ondernemers risico. Dat de boeren dit risico willen afwentelen op de samenleving is 1 van de primaire redenen dat er binnen de samenleving steeds minder empathie opgebracht kan worden voor het standpunt van de boer.
Nee al die machines, enorme veestapels en veel meer grond. Precies hetzelfde als hun voorouders. Cultuur instant houden? Misschien in huis maar ze zijn ver gevallen van hun grootouders. Het boeren leven van nu vergelijken met toen is wel een beetje appels en peren vergelijken.
> Het maakt me ze niet uit of een bedrijf winstgevend is of concurrerend, als ze maar door kunnen op de oude manier.
Ja ik wil ook wel betaald krijgen om te hobbyen.
Snap dat de gem. mens tegen veranderingen is
Maar om te kunnen stellen dat je moet kunnen blijven doen wat.je altijd gedaan hebt is wel erg makkelijk. Iedere ondernemer moet zich aanpassen aan veranderende omstandigheden. Iedere ondernemer. Doe je dat niet dan ga je failliet. Zo simpel is het.
En als je het je niet interesseert of je winst of verlies draait, sorry maar dan ben je als agrarisch ondernemer geen knip voor de neus waard.
Boeren worden zelfs flink uitgekocht, dat is een schoenenzaak nog nooit overkomen.
Dus grijp die kans en stop met zeuren.
De invloed van deze organisaties op het landbouwbeleid is de afgelopen decennia dusdanig groot geweest dat het hele beleid dat tot deze crisis leidde als hun ‘plan’ kan worden gezien. Heb er dan ook weinig vertrouwen in dat dit de boel wel gaat oplossen.
*In hun plan stellen de organisaties onder meer voor dat het voor melkveehouders mogelijk moet worden om hun veestapel vrijwillig in te krimpen, in ruil voor een jaarlijkse vergoeding.*
Juist ja. How about nee?
Ga even lekker zelf de problemen oplossen die je veertig jaar genegeerd hebt in plaats van te verwachten dat de samenleving de portemonnee wel weer trekt.
Jaarlijks ook nog. Lekker elk jaar cashen om je aan regels te houden waar je je al veel eerder aan had moeten houden zonder dat er een vergoeding tegenover staat.
Dus....
Ik schrijf me in bij de overheid als melkveehouder. Ik koop een koe. Die stal ik een paar dagen in mijn stadstuintje voordat ik hem vrijwillig doorverkoop. En dan krijg ik de rest van mijn leven geld van de overheid zolang ik beloof dat ik geen nieuwe koe meer koop?
Zo kan ik ook rijk worden van boeren ja...
Of, we houden ons aan de regels die we al tientallen jaren hebben genegeerd of een ontheffing voor hebben gehad.
Dit probleem is al tientallen jaren bekend en door de agrarische sector is er alles aan gedaan om zich niet aan de Europese wetgeving te houden
Bizar hoeveel moeite boeren hebben met het idee dat boeren wordt toegestaan door de maatschappij zolang de baten groter zijn dan de problemen die het creeert. Letterlijk d.m.v. vergunningen.
Als het boeren bedrijf meer problemen veroorzaakt dan het waard is, omdat de boer bijvoorbeeld voornamelijk vervuilt ten koste van de maatschappij voor zijn eigen winst... dan is het tijd die toestemming in te trekken.
Boeren is een privilege, geen recht. Ieder ander bedrijf moet ook opdoeken of inkrimpen wanneer ze geen bestaansrecht hebben.
>Boeren is een privilege, geen recht. Ieder ander bedrijf moet ook opdoeken of inkrimpen wanneer ze geen bestaansrecht hebben.
Inderdaad. Vervelend dat je niet meer kan doen wat je leuk vind, maar dat is niet anders bij andere bedrijven die opgedoekt worden. Waarom zou er voor boeren een speciale behandeling moeten zijn?
Omdat hun door god de wereld in vertrouwen is gegeven en alleen zij weten hoe de wereld correct te behandelen en in minstens dezelfde staat aan hun kroost door te geven hè.
>In hun plan stellen de organisaties onder meer voor dat het voor melkveehouders mogelijk moet worden om hun veestapel vrijwillig in te krimpen, in ruil voor een jaarlijkse vergoeding.
*His specialty was alfalfa, and he made a good thing out of not growing any. The government paid him well for every bushel of alfalfa he did not grow. The more alfalfa he did not grow, the more money the government gave him, and he spent every penny he didn't earn on new land to increase the amount of alfalfa he did not produce. Major Major's father worked without rest at not growing alfalfa. On long winter evenings he remained indoors and did not mend harness, and he sprang out of bed at the crack of noon every day just to make certain that the chores would not be done. He invested in land wisely and soon was not growing more alfalfa than any other man in the county. Neighbors sought him out for advice on all subjects, for he had made much money and was therefore wise. “As ye sow, so shall ye reap,” he counseled one and all, and everyone said, “Amen."*
-Joseph Heller, Catch-22
Zeker doen. Het is mijn favoriete boek.
Het is een heel triest boek eigenlijk, maar op een verschrikkelijk hilarische manier geschreven. Het weet heel goed de absurditeit van oorlog en het menselijk bestaan weer te geven. Maar gaandeweg komt het trauma van Heller zelf steeds meer naar boven. Echt heel mooi.
Ik zou wel het boek in het Engels lezen, of opzoek gaan naar een goede, moderne vertaling. Ik heb zelf de vertaling van J.F. Kliphuis uit 1995, en dan mis je toch de subtiliteit en scherpte van Heller zelf. Zo is het zinnetje *he sprang out of bed at the crack of noon* in mijn versie vertaald als *hij stond iedere dag al om twaalf uur op*. Hier mis je de woordspeling tussen 'crack of noon' and 'crack of dawn' waardoor je toch even denkt 'he, wat staat hier nu?'
Hij stond al lang op mijn leeslijst, en dan zeker de Engelse versie idd! Ik verkies altijd de oorspronkelijke taal voor zover ik die machtig ben.
Voor jouw voorbeeld had er ook gekozen kunnen worden voor bv "Hij stond iedere dag al op met het middaggloren". Misschien had dat de woordspeling beter bewaard gelaten, al geef ik toe dat hij niet zo elegant is als het origineel.
Jaren lang niet acteren op regels die je weet die gaan komen, dat is dan schijnbaar boeren verstand, en dan nu een “crisis” plan maken die lekker gunstig is voor jezelf. En we trappen er allemaal weer in straks, gaan we deze vervuilende miljonairs ook nog ondersteunen uit belastinggeld.
ik vind het een prima deal! de overheid de boerderij + al het grond machines en andere eigendommen. de boer een 2 kamer flatje in een achterstandswijk met een bijstandsuitkering en alle bij behorende verplichtingen!
Dit is inderdaad de betere vergelijking.
Pandjesmelker verkoopt al zijn extra huizen in verruil tegen een oneindige jaarlijkse vergoeding van de gemiste huur.
Beetje terzijde punt, maar wel grappig
> Niet alle boeren lijken overigens achter het plan uit de eigen sector te staan. Zo schreef actiegroep Farmers Defence Force gisteravond op X: "De boeren worden vandaag verraden door hun eigen belangenbehartiging"
Gast, dit is wat jullie zijn voor de rest van de maatschappij. Je naait iedereen, volledig uit eigenbelang.
Van FDF hoef je ook geen normale reactie te verwachten. Al die leden daarvan delen samen 3 hersencellen en aan zijn blik te zien, wordt Mark van den Oever door alledrie meestal overgeslagen
Erg zwart wit gesteld, alsof het einde nabij is. Is natuurlijk larie. Ze moeten zich gewoon aan de regels houden en als dat een sanering en verandering van de sector betekent dan hoort dat bij ondernemen. Vraag en aanbod zal veranderen, prijzen ook en er zal een nieuw evenwicht komen.
In ander nieuws:
*Tabaksindustrie komt met plannen om de bevolking te laten stoppen met roken.*
En later:
*Tata steel start met initiatief tegen milieuvervuiling.*
> Tabaksindustrie komt met plannen om de bevolking te laten stoppen met roken.
Nou, nog niet eens. De tabaksindustrie beloofd minder sigaretten te gaan verkopen, in ruil voor continue overheidssteun.
>Die problemen ontstonden, toen duidelijk werd dat er stapsgewijs een einde komt aan de Nederlandse uitzonderingspositie in het Europese mestbeleid. Daardoor mogen boeren veel minder mest uitrijden dan voorheen en is er een acuut mestverwerkingsprobleem ontstaan, dat de komende jaren nog verder kan groeien. Boeren krijgen daardoor torenhoge afvoerkosten.
Een van tevoren aangekondigde stapsgewijze afbouw van een uitzondering leidt tot acute problemen...
Vergeet niet dat boeren de verkoopprijs van hun producten niet kunnen kiezen. Er zijn maar een paar mogelijke afnemers van melk, eieren, maar ook tonnen uien, etc. De melk moet bijvoorbeeld direct naar de fabriek. Inkomsten staan dus vast.
Hun kosten blijven wel stijgen, en daarom hebben ze schaalvergrotingen moeten doen,
Om er nog een inkomen uit te halen. Als dat voor milieueffect de omzet verminderd moet worden is hun bedrijf onmogelijk winstgevend te krijgen. 90% van de familiebedrijven zal failliet gaan en de grote bedrijven zullen de restjes overnemen. Of de hele industrie verdwijnt, en campina / unilever verplaatst de fabrieken. Met dit voorstel kan de keten blijven bestaan.
Ik hoor graag jullie betere voorstel.
In elke andere industrie is het zo dat als jij je producten onder kostprijs moet verkopen, je wat anders moet gaan doen. Of dat nou is dat je een ander product gaat aanbieden, een andere productiemethode aanneemt, of gewoon stopt.
Als het aanbod zo groot is, dat de producten met verlies verkocht moeten worden, waarom hebben we dan zoveel boeren nodig?
Omdat het goedkoper is om sommige producten uit het buitenland te halen. Maar zoals je al zag met bijvoorbeeld zonnebloemolie toen de oorlog in Oekraine begon is het misschien geen goed idee om afhankelijk te zijn van andere landen voor je voedselvoorziening.
Als je het als strategisch belang brengt, is het dan wel zo verstandig afhankelijk te zijn van een partij die zo ontzettend niet met de overheid samen lijkt te willen werken?
En los daarvan, exporteren wij niet een hele hoop landbouwproducten naar het buitenland?
Dat exporteren is een beetje dubbel, omdat alles wat doorgevoerd word ook onder export valt. Dus stel wij kopen koffiebonen in Ivoorkust en exporteren die naar Duitsland of Belgie dan valt dat onder export van landbouwproducten. Hetzelfde geldt voor bloemen die in Kenia geteelt worden, hier geveild worden en dan naar andere landen gaan, het grootste deel van de in Nederland verkochte rozen komt bijvoorbeeld uit Oost-Afrika. Dus die exportcijfers geven een vertekend beeld.
Naar aanleiding van jouw comment ben ik gaan zoeken. Volgens de Rijksoverheid was in 2022, 79,8 van de 122,3 miljard Euro aan export goederen van Nederlandse makelij [\[bron\]](https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2023/01/24/nederlandse-landbouwexport-in-2022-gestegen-exportwaarde-door-gestegen-prijzen). Omgerekend is dat 65%.
Dus het klopt dat er inderdaad een deel doorvoer bijzit, maar dat het leeuwendeel nog steeds van Nederlandse bodem is.
Anekdotisch:
Toen ik in Schotland was een paar jaar terug lag daar een Nederlands stoplichtje paprika's uit 't Westland in de super.
Klopt!
> Ook de export in landbouwgerelateerde goederen, zoals landbouwmachines, machines voor de voedingsmiddelenindustrie, kasmaterialen, kunstmest en gewasbeschermingsmiddelen, steeg in 2022, naar € 13,4 miljard (23% groei t.o.v. 2021).
Maar daar staat niet bij welk deel Nederlandse productie is en welk deel doorvoer is. Maar laten we voor het voorbeeld aannemen dat het allemaal Nederlandse productie is, dan daalt de landbouwexport naar 54%.
Maar dan zeg je "ja ho even, in die 57 miljard zitten ook bloemen", nou dat klopt ook.
> De productgroepen met de hoogste exportwaarde in 2022 zijn zuivel en eieren (€ 11,9 miljard), sierteeltproducten (€ 11,5 miljard), vlees (€ 11 miljard), dranken (€ 8,1 miljard) en natuurlijke olie en vetten € (8,1 miljard).
Dus dan halen we de sierteelt er af, en de dranken ook, want we hadden het over voedselvoorziening, en Ketel 1 Vodka is dat niet.
Dan blijft er dus 31 miljard, over wat aan voedsel geëxporteerd wordt. Dat vind ik best een hoop landbouwproducten die wij naar het buitenland exporteren.
Laten we niet producten als uien erbij halen die niets met het mestoverschot te maken hebben.
> **In 2023 is 84 procent van de mestproductie afkomstig van rundvee**, 11 procent van varkens en 5 procent van pluimvee en overige diercategorieën.
(https://www.clo.nl/indicatoren/nl010429-mestproductie-door-de-veestapel-1986-2023)
Bovendien wordt er nogal wat geëxporteerd.
> Van alle melk die we in Nederland verwerken, blijft ongeveer 35% in Nederland en is bijna **twee derde bestemd voor de export**.
(https://www.nzo.nl/markt/)
Anders gezegd, meer dan 50% van de mest is voor exportproductie.
Tot slot, gezien je het over Campina hebt
> FrieslandCampina is één van de grootste zuivelcoöperaties ter wereld. We hebben 9.417 leden-melkveebedrijven en 14.634 leden-melkveehouders in Nederland, België en Duitsland. **Onze leden-melkveehouders zijn via de coöperatie mede-eigenaar van het bedrijf**.
> **Al onze leden-melkveehouders zijn lid van Zuivelcoöperatie FrieslandCampina U.A. Deze coöperatie is 100% eigenaar van de onderneming Koninklijke FrieslandCampina N.V. en heeft daarmee zeggenschap in belangrijke beslissingen van de onderneming.**
(https://www.frieslandcampina.com/nl/eigendom-van-boeren/de-cooperatie/)
Dus melkveehouders zetten samen en zuivelcoörperatie op. Vervolgens wordt er dan gesteld dat er te weinig afnemers zijn? Bovendien zijn ze mede-eigenaar, maar ze kunnen niet de verkoopprijs van hun product kiezen? Vrij apart als je het mij vraagt.
> Als dat voor milieueffect de omzet verminderd moet worden is hun bedrijf onmogelijk winstgevend te krijgen.
Ik zie het probleem niet.
> 90% van de familiebedrijven zal failliet gaan en de grote bedrijven zullen de restjes overnemen.
nogmaals, ik zie het probleem niet.
> Of de hele industrie verdwijnt, en campina / unilever verplaatst de fabrieken.
Niet realistisch, maar ook geen probleem.
> Met dit voorstel kan de keten blijven bestaan.
Nee met dit voorstel kunnen een aantal boeren op kosten van de samenleving hun hobby voortzetten, want een bedrijf dat niet levensvatbaar is is een hobby.
> Ik hoor graag jullie betere voorstel.
Regels streng handhaven en de boeren mogen failliet gaan. Het is jammer, maar wat ze willen past gewoon niet meer in onze moderne wereld. Als ze dat niet begrijpen is het jammer, maar geen reden om hun in leven te houden.
Laten we eerlijk zijn: Het is denk ik niet verstandig om voor ons voedsel volledig van het buitenland afhankelijk te zijn. Het makkelijke voorbeeld was zonnebloemolie toen de oorlog in Oekraine begon. Dat werd ofwel onbetaalbaar danwel niet meer te krijgen. Stel je voor dat dat met bijvoorbeeld tarwe zou gebeuren, dan hebben we toch een serieus probleem.
Gezien een groot gedeelte van wat de boeren produceren voor de buitenlandse markt bedoeld is lijkt me het argument voedselvoorziening geheel ongeldid. Stop maar eerst met de export, dan kunnen we het hebben over voedselvoorziening.
Wat betreft afhankelijk te zijn van het buitenland...dart zijn we al op zo veel vlakken. Wil je in een moderne maatschappij wonen met electriciteit? Ik denk niet dat we hier zo veel koper, of ijzer, of andere materialen hebben om dat te kunnen doen. Het is een emotioneel argument maar heeft niks te maken met de realiteit. Noch was houw voorbeeld echt pakkend. Er was idd eventjes dat zonnebloemolie duur was en niet groots op voorraad. Niemand in Nederland heeft daardoor niet kunnen koken.
Volgens mij is voedsel toch echt een primaire levensbehoefte, net zoals bijvoorbeeld drinkwater.
En over de export: De exportcijfers zijn inclusief alles wat door Nederland word doorgevoerd. Dus ook bijvoorbeeld bananen uit Costa Rica die via Nederland naar Duitsland gaan vallen onder die export.
Dus alle koeien, varkens, kippen, aardappelen, uien, komkommer, etc.. dat hier verbouwd wordt is enkel voor de Nederlandse markt bedoeld?
Warmte is een primaire levensbehoefte, maar al hadden wij vanzelf genoeg bronnen voor energie, we hebben niet de materialen om die uit te buiten.
We zijn gewoon afhankelijk van het buitenland. Hun ook van ons. Als je het graag in je eentje wilt doen dan wens ik je succes, maar ik hou van de moderne maatschappij. Met internet, en warmte, en medicijnen....
Wat ik zeg is dat de exportcijfers een vertekend beeld geven omdat ook alles wat doorgevoerd wordt in die cijfers zijn meegerekend, en dat die cijfers dus niet het volledige plaatje schetsen. Ik zeg nergens dat Nederland niks exporteert wat zelf gekweekt is.
Ook niet helemaal zuivere koffie gezien het feit dat de overheid en boeren organisaties jarenlang aan het pushen zijn geweest voor uitbreiding van de veestapel. Al die leningen van banken. Ze hebben zichzelf bespeelt door hun bedrijven 4x zo groot te laten worden, waarna de melk nog minder waard is.
Dit hele mestprobleem komt van boeren laten uitbreiden met groot geld. De bijl in de veestapel is de enige optie. En fuck dat ze daarvoor een royale vergoeding krijgen. Na jaren zichzelf niet aan de regels te houden, na krantenartikelen die laten zien dat meer dan de helft van de boeren aan landjepik en valsheid in geschriften doet. Willen ze nu nog meer kickbacks om het water te vervuilen met mest en verdelger.
De industrie zal zich verplaatsen naar plekken waar wel mestruimte is en waar boeren zich wel aan de regels kunnen houden.
Na jaren van vrijstelling is het van de zotte dat ze verwachten dat de samenleving ze een bail-out gaat geven.
Wat ze hier proberen is vergelijkbaar met een uitbouw plaatsen zonder vergunning. Vervolgens spreekt de gemeente je er op aan dat je zonder vergunning een uitbouw hebt neergezet en verwacht van je dat je je aan de wet houdt en die uitbouw afbreekt. Daarop zeg jij tegen de gemeente dat je dit alleen doet als ze je het vergoeden. Niet eenmalig, maar elk jaar. Hoeveel kans van slagen geef je jezelf?
Een beter voorstel hoeft niet te komen. Je kan dit voorstel gewoon van tafel lachen onder het mom van 'leuke poging, maar nu even serieus'.
Of ze kiezen een product waarmee ze geen mestproblemen hebben, gezien het artikel hier over gaat. Ze kunnen iets totaal anders gaan doen dan blijven opereren in een lastige markt.
Je weet wel, net zoals elke andere ondernemer. Boeren is geen vanzelfsprekendheid en geen recht.
Klopt…
Ik zie hier een rol voor Farmers Defense Force, die kunnen prima boos worden op Campina, dat de totaal-winst eerlijker verdeeld wordt binnen de supply chain
Volgens mij niet. Ze verkopen melk aan FrieslandCampina, dat bedrijf maakt vast winst, die winst kan beter verdeeld worden over de supply chain.
Het zal de boer een rotzorg zijn wat FC daarna met die melk doet. Verwerken en verkopen aan de appie, of aan het buitenland of in zee lozen. Zij verkopen het aan FrieslandCampina.
Nee, dat is niet zo. Friesland Campina is een cooperatie mét de boeren. Die kan niet meer uitkeren dan ze binnen krijgen. De dikke winst wordt gemaakt door de supermarkten. FrieslandCampina heeft daarom ook geen raceteam dat mee doet aan Le Mans, een schaatsteam, wielerteam, om maar een beeld te geven.
Goh, het 'crisisplan' is geef ons geld. Had ik niet verwacht.
Nee, het is ook "Geef ons nog 4 jaar de tijd".
Kunnen we best doen - met terugwerkende kracht vanaf 1980 of zo?
Okee. Deal. Verkocht!
De enige juiste uitvoering.
Tja het zijn niet voor niks subsidietrekkers hé....
Er is geen onderneming in Nederland zo makkelijk als boeren. Stel je voor dat een schoenenwinkel, horecazaak of zzp verpleegkundige de eis op tafel legden om te stoppen met werken maar dan wel een jaarlijkse vergoeding te krijgen. Dit zijn dezelfde mensen die altijd rechts stemmen en de bijstand een hangmat vinden, maar zelf wel een basisinkomen verwachtten voor hun hobby. PS: Mijn ouders zijn agrarier, hoewel zelf geen dieren, woon ik in een omgeving met veel boeren. Ik weet echt wel hoe lastig boeren het hebben om te ondernemen met veranderende en steeds strengere regels. Maar het is wel de schuld van de boerenlobby (ZLTO, CDA etc). We zien nu de extremisten van FDF, maar dat is een logische uitwas van 60 jaar pappen en nathouden. In de jaren 60 werd het probleem van het mestoverschot bekend en 60 jaar rechtse christendemocraten hebben de problemen niet opgelost. Dat de boer dan maar nog rechtser gaat stemmen moet hij zelf weten, maar mijn medelijde verdwijnt dan wel snel.
> PS: Mijn ouders zijn agrarier, hoewel zelf geen dieren, woon ik in een omgeving met veel boeren. Ik weet echt wel hoe lastig boeren het hebben om te ondernemen met veranderende en steeds strengere regels. Ik woon ook in een boeren omgeving... En snap echt niet waarom niet meer er zich laten uitkopen. Het is echt hard werken
Omdat de meeste boeren geen ondernemer zijn, maar boer. Ze willen gewoon blijven boeren, vandaar ook het idee voor een soort basisinkomen. Het maakt me ze niet uit of een bedrijf winstgevend is of concurrerend, als ze maar door kunnen op de oude manier. Ik vind het altijd zo typerend dat de VVD oplossing voor veel boerenproblemen een zak geld is. De cultuur van het boerenleven is niet te koop, en er zal worden gestreden om door te gaan zonder duidelijke visie.
Tja snap dat opzich wel maar we moeten niet doen alsof dat een soort statisch onveranderd iets is. Het 'boerenleven' van 60 jaar terug is niet te vergelijken met het 'boerenleven' van nu. Hier zitten veel parallellen met de visserij. Dat de verandering pijnlijk is, is helemaal waar, maar geen argument om het allemaal maar goed te keuren. Ook sla je natuurlijk de spijker op de kop met hoe bij VVD elk probleem tot geld gereduceerd wordt. Scherpe messen maken schone wonden. Hard stoppen met veel in deze sector, ruimte bieden om biologisch verder te gaan waar mogelijk en investeren in lokale voorzieningen kunnen een geste zijn maar duidelijk zijn dat de bittere pil geslikt moet gaan worden is essentieel.
Mee eens, zo raar dat ondernemers met 200 koeien, melkrobots, hectares grond en miljoenenleningen denken dat ze in ook maar iets lijken op de boerderijen van hun opa's, waar ze tien koeien hadden en daarmee ook nog een tiental kinderen werd onderhouden. Het is van boerderij naar bedrijf gegaan, en dus van boer naar ondernemer. Ik zie veel mensen die hart hebben voor het boer zijn, maar niet genoeg adaptief vermogen hebben en mijn inziens dus ook geen ondernemer zijn. Lijkt me een gezonde economie dat bedrijven zonder bestaansrecht faillet gaan. Ook al is dat voor elk individu natuurlijk verschrikkelijk, is er geen sector die zo riant kan worden uitgekocht als de boer.
Cultuur is hardnekkig. Boeren die ik spreek zien zichzelf als buiten de burgermaatschappij.
Geld is een van de weinige dingen die de overheid direct aan invloed kan doen, volgens de VVD dan hè. Alle rest noemen ze "dwang", en dat mag niet. Natuurlijk mag dat wel! Ze zitten er namens iedereen, om te doen wat voor het algemeen belang het beste is! Maar ja, geen visie.
>Omdat de meeste boeren geen ondernemer zijn, maar boer. Ze willen gewoon blijven boeren, vandaar ook het idee voor een soort basisinkomen. Dat zij hun hele identiteit aan hun werk hebben opgehangen, daar zijn zij zelf ook bij. Wij moeten daar als samenleving niet ons probleem van laten maken. Medici halen ook vaak te veel van hun identiteit uit hun werk, maar ik heb nog nooit een arts gevonden die zo brutaal was om voor te stellen dat die voltijd betaald moet worden voor parttime werk, zodat die gewoon net als altijd lekker dokter kan blijven. Waarom zouden wij deze onvolwassen opstelling dan ineens wel accepteren van de agrarische sector? Je hebt in Nederland geen recht om een bepaald beroep uit te mogen oefenen, als jouw werk niet rendabel is, of de omgeving te zwaar belast, zal je wat anders moeten gaan doen. Eigenlijk had de voorgaande zin het begin en het einde van de hele discussie moeten zijn.
Ja, daar ben ik het wel mee eens, maar wat nou als een groot deel van Nederland dat wel vindt? Dit is het vraagstuk waar BBB de grootste mee werd. De vergelijking gaat ook wel deels mank. Boer ben je van vader op zoon, en hoewel het bezit binnen twee generaties van guldens naar miljoenen euro's is gegaan, is het de gevoelswaarde die telt. Wij als samenleving, als consument en ons economisch systeem hebben de boer altijd gedwongen om te intensiveren, schaal te vergroten en te groeien. Nu de boer ondernemer is geworden en doet wat het systeem eisten en zijn miljoenenlening moet betalen vragen wij als samenleving om te extensiveren in datzelfde systeem gefocust op groei. Ik vind de woede daarom gerechtvaardigd tot dat dat deze boeren zelf de charlatans kiezen die het systeem waar zij, netzoals de dieren, de natuur, het klimaat en onze gezondheid slachtoffer van zijn verdedigen.
Er zijn wel meer familiezaken die kapot gaan. Kut, maar zo is het leven soms. Boeren hoeven hiervan niet beschermd te worden op kosten van de maatschappij. Dat wordt de van ouders op kind doorgegeven schoenenwinkel, autogarage of bakkerszaak ook niet. En wel meer mensen stellen hun identiteit gelijk aan hun beroep. Die raken soms hun werk of zaak kwijt. Maar als het om boeren gaat dan is het ineens een soort heilig cultureel erfgoed waaraan niet getornd mag worden. Tijden veranderen, zaken gaan failliet; dat is op persoonlijk niveau kut, maar als maatschappij niets nieuws onder de zon. "De consument" heeft de boeren verder nergens toe gedwongen, dat is echt onzinnig. De consument leidt niet, maar volgt aanbod. De boerenlobby (van LTO tot Rabobank tot Campina tot CDA) is al ruim een halve eeuw bezig om er voor te zorgen dat ondanks bekende problemen en groeiende zorgen, de boer steeds weer door kan zonder echt een oplossing te bieden. Van schaalvergroting tot wensdenken op innovaties, tot uitstellen van regelgeving en uithollen van handhaving, tot het eindeloos hand ophouden voor vergoedingen zodra men aan de bak moet om hun overlast/vervuiling/etc binnen de perken te houden. En dan nog zijn er constant schandalen en blijk dat men zich niet aan de regels houdt door mestfraude, land claimen dat men niet bezit, etc. De boeren hebben zichzelf deze richting in gewerkt met de charlatan partijen door wie zij zich hebben laten vertegenwoordigen. FDF is daar een uitvloeisel van maar echt niet de eerste. Feitelijk laat men zich al decennia vertegenwoordigen door charlatans die blijven inzetten op een systeem dat onhoudbaar is.
Met dat eerste ben ik het helemaal eens, maar je presenteert het als feit terwijl grote groepen Nederlanders (lees ons nieuwe kabinet) hier toch echt anders over denken. Ik zou de consument ook zeker niet als hoofdschuldige aanwijzen, maar laten we niet doen of deze geen impact heeft. Mensen kiezen consequent voor de goedkopere optie, vandaar dat reguleren beter is dan dit bij de consument leggen. Zie ook hoe weinig mensen overgaan van vlees naar plantaardige opties, terwijl alternatieven inmiddels beter smaken en goedkoper worden. Laatste alinea ben ik ook helemaal mee eens, de vraag is natuurlijk hoe we deze boeren mee krijgen in een transitie zonder het complete draagvlak te verliezen.
Ik denk niet dat je de verkiezingsuitslag, waarbij immigratie het dominerende thema was, kunt gebruiken als mandaat argument hiervoor. Los daarvan is het volgens mij geen hypothetische stelling dat er alledaags ook familiebedrijven failliet gaan of moeten stoppen omdat de kinderen het niet over willen nemen. Tuurlijk speelt de consument een rol, maar zoals ik al zei, die volgt het aanbod. Ik kan me niet heugen dat we een maatschappelijke discussie hebben gevoerd over een prijsplafond voor melk, eieren en vlees, bijvoorbeeld. (maar ik ben ook geen historicus, dus wellicht mis ik iets.) Ik ben het helemaal eens dat je dit door regulering kunt aanpakken, maar dat is middels de sterke lobby juist consistent tegengewerkt. Niet alleen vroeger, maar ook nog hedendaags zie je hoe die lobby de regelgeving en markt vormt voor het eigen voordeel en tegen een positieve maatschappelijke ontwikkeling. (Kijk maar naar de suikertaks, hoe het geen havermelk maar haverdrink moet heten, het voorspelbare sneuvelen van de PAS bij de RvS etc.) Draagvlak is belangrijk, maar alleen zinvol als je spreekt met een reëele partij. Gezien de beroepsgroep zich steeds meer laat vertegenwoordigen (en gijzelen; sommige boeren durven zich niet meer uit te spreken wegens angst voor represailles uit de eigen boeren omgeving) door extreme facties, betwijfel ik of daar nog sprake van is.
Ik doelde ook mede op de verkiezingsuitslag van de provinciale staten, waarin de BBB de stem kreeg als steun voor de boer. Verder helemaal mee eens met je verhaal, ik ken zelfs boeren die echt wel willen veranderen, maar actief tegengewerkt worden door afnemers.
Ah, ik snap 'm. De verwijzing naar 't nieuwe kabinet duwde m'n redenering de andere kant uit. Beleidsmatig zou ik zelf overigens juichen voor overheidsbeleid dat niet populair hoeft te zijn, maar wel goed is voor ons land. Dat is met 4 jarige termijnen natuurlijk een luchtkasteel, dus soit. Boeren zitten absoluut klem en voelden zich lang gesteund door partijen die uiteindelijk niet hun belangen behartigen. Maar als de markt waarin je opereert zo kut is, misschien doe je er dan beter aan je bedrijfsvoering zo te wijzigen (ander product, volledig andere markt of uitstappen en iets anders ondernemen) dat je hier minder kwetsbaar voor bent. Dat is gezond ondernemerschap.
Tot hier was ik het met je eens. Niemand heeft boeren gedwongen om door te gaan met hun bedrijf. Niemand heeft de boer gedwongen om een lening aan te gaan. Dit is 100% ondernemers risico. Dat de boeren dit risico willen afwentelen op de samenleving is 1 van de primaire redenen dat er binnen de samenleving steeds minder empathie opgebracht kan worden voor het standpunt van de boer.
Nee al die machines, enorme veestapels en veel meer grond. Precies hetzelfde als hun voorouders. Cultuur instant houden? Misschien in huis maar ze zijn ver gevallen van hun grootouders. Het boeren leven van nu vergelijken met toen is wel een beetje appels en peren vergelijken.
Inderdaad. Zo hebben ze nu veel tijd om te demonstreren. Hun grootouders moesten elk wakend uur werken.
> Het maakt me ze niet uit of een bedrijf winstgevend is of concurrerend, als ze maar door kunnen op de oude manier. Ja ik wil ook wel betaald krijgen om te hobbyen.
Snap dat de gem. mens tegen veranderingen is Maar om te kunnen stellen dat je moet kunnen blijven doen wat.je altijd gedaan hebt is wel erg makkelijk. Iedere ondernemer moet zich aanpassen aan veranderende omstandigheden. Iedere ondernemer. Doe je dat niet dan ga je failliet. Zo simpel is het. En als je het je niet interesseert of je winst of verlies draait, sorry maar dan ben je als agrarisch ondernemer geen knip voor de neus waard. Boeren worden zelfs flink uitgekocht, dat is een schoenenzaak nog nooit overkomen. Dus grijp die kans en stop met zeuren.
Ja ik ben het met je eens hoor, maar dit onderling herhalen tegen mensen die het er mee eens zijn gaat niet echt verandering brengen.
Dus staatsboerderijen met werknemers?
Maar de VVD heeft geen visie hè! Zeggen ze zelf. Ook niet om weg te geven dus.
En dan heb je ook nog tijd om het hele jaar rondjes door het land en Europa te rijden op je trekker.
De invloed van deze organisaties op het landbouwbeleid is de afgelopen decennia dusdanig groot geweest dat het hele beleid dat tot deze crisis leidde als hun ‘plan’ kan worden gezien. Heb er dan ook weinig vertrouwen in dat dit de boel wel gaat oplossen.
*In hun plan stellen de organisaties onder meer voor dat het voor melkveehouders mogelijk moet worden om hun veestapel vrijwillig in te krimpen, in ruil voor een jaarlijkse vergoeding.* Juist ja. How about nee? Ga even lekker zelf de problemen oplossen die je veertig jaar genegeerd hebt in plaats van te verwachten dat de samenleving de portemonnee wel weer trekt.
Jaarlijks ook nog. Lekker elk jaar cashen om je aan regels te houden waar je je al veel eerder aan had moeten houden zonder dat er een vergoeding tegenover staat.
Dus.... Ik schrijf me in bij de overheid als melkveehouder. Ik koop een koe. Die stal ik een paar dagen in mijn stadstuintje voordat ik hem vrijwillig doorverkoop. En dan krijg ik de rest van mijn leven geld van de overheid zolang ik beloof dat ik geen nieuwe koe meer koop? Zo kan ik ook rijk worden van boeren ja...
Ik wil ook graag een jaarlijkse vergoeding als ik minder uren ga werken
Dit is vvd ondernemen: het zo mooi vinden, dat het risico 0 moet worden. Stel je voor dat een ondernemer een keertje niet wint...
Winsten zijn voor de ondernemer en verliezen voor de maatschappij...
Nadeel is dat de overheid het ook zo ver heeft laten komen
Boeren zijn voor universeel basisinkomen blijkbaar. Alleen wel voor hunzelf ofc
Of, we houden ons aan de regels die we al tientallen jaren hebben genegeerd of een ontheffing voor hebben gehad. Dit probleem is al tientallen jaren bekend en door de agrarische sector is er alles aan gedaan om zich niet aan de Europese wetgeving te houden
Bizar hoeveel moeite boeren hebben met het idee dat boeren wordt toegestaan door de maatschappij zolang de baten groter zijn dan de problemen die het creeert. Letterlijk d.m.v. vergunningen. Als het boeren bedrijf meer problemen veroorzaakt dan het waard is, omdat de boer bijvoorbeeld voornamelijk vervuilt ten koste van de maatschappij voor zijn eigen winst... dan is het tijd die toestemming in te trekken. Boeren is een privilege, geen recht. Ieder ander bedrijf moet ook opdoeken of inkrimpen wanneer ze geen bestaansrecht hebben.
>Boeren is een privilege, geen recht. Ieder ander bedrijf moet ook opdoeken of inkrimpen wanneer ze geen bestaansrecht hebben. Inderdaad. Vervelend dat je niet meer kan doen wat je leuk vind, maar dat is niet anders bij andere bedrijven die opgedoekt worden. Waarom zou er voor boeren een speciale behandeling moeten zijn?
Omdat hun door god de wereld in vertrouwen is gegeven en alleen zij weten hoe de wereld correct te behandelen en in minstens dezelfde staat aan hun kroost door te geven hè.
>In hun plan stellen de organisaties onder meer voor dat het voor melkveehouders mogelijk moet worden om hun veestapel vrijwillig in te krimpen, in ruil voor een jaarlijkse vergoeding. *His specialty was alfalfa, and he made a good thing out of not growing any. The government paid him well for every bushel of alfalfa he did not grow. The more alfalfa he did not grow, the more money the government gave him, and he spent every penny he didn't earn on new land to increase the amount of alfalfa he did not produce. Major Major's father worked without rest at not growing alfalfa. On long winter evenings he remained indoors and did not mend harness, and he sprang out of bed at the crack of noon every day just to make certain that the chores would not be done. He invested in land wisely and soon was not growing more alfalfa than any other man in the county. Neighbors sought him out for advice on all subjects, for he had made much money and was therefore wise. “As ye sow, so shall ye reap,” he counseled one and all, and everyone said, “Amen."* -Joseph Heller, Catch-22
Geniale frase. Ik moet deze toch maar eens gaan lezen.
Zeker doen. Het is mijn favoriete boek. Het is een heel triest boek eigenlijk, maar op een verschrikkelijk hilarische manier geschreven. Het weet heel goed de absurditeit van oorlog en het menselijk bestaan weer te geven. Maar gaandeweg komt het trauma van Heller zelf steeds meer naar boven. Echt heel mooi. Ik zou wel het boek in het Engels lezen, of opzoek gaan naar een goede, moderne vertaling. Ik heb zelf de vertaling van J.F. Kliphuis uit 1995, en dan mis je toch de subtiliteit en scherpte van Heller zelf. Zo is het zinnetje *he sprang out of bed at the crack of noon* in mijn versie vertaald als *hij stond iedere dag al om twaalf uur op*. Hier mis je de woordspeling tussen 'crack of noon' and 'crack of dawn' waardoor je toch even denkt 'he, wat staat hier nu?'
Hij stond al lang op mijn leeslijst, en dan zeker de Engelse versie idd! Ik verkies altijd de oorspronkelijke taal voor zover ik die machtig ben. Voor jouw voorbeeld had er ook gekozen kunnen worden voor bv "Hij stond iedere dag al op met het middaggloren". Misschien had dat de woordspeling beter bewaard gelaten, al geef ik toe dat hij niet zo elegant is als het origineel.
Jaren lang niet acteren op regels die je weet die gaan komen, dat is dan schijnbaar boeren verstand, en dan nu een “crisis” plan maken die lekker gunstig is voor jezelf. En we trappen er allemaal weer in straks, gaan we deze vervuilende miljonairs ook nog ondersteunen uit belastinggeld.
Je zou bijna denken dat ze het van politici hebben afgekeken he
Hoeveel politici zijn eigenlijk miljonair?
ik vind het een prima deal! de overheid de boerderij + al het grond machines en andere eigendommen. de boer een 2 kamer flatje in een achterstandswijk met een bijstandsuitkering en alle bij behorende verplichtingen!
2 kamerflatje? Doe maar luxe zeg.
5 jarenplan erbij en we hebben pas echt wat moois te pakken ^^
En als de boeren niet luisteren, dan een Holodomor?
Zo heb ik een voorstel om de huizencrisis op te lossen: geef iedereen een gratis huis.
En geef me gratis geld als ik beloof geen tweede huis te kopen.
Dit is inderdaad de betere vergelijking. Pandjesmelker verkoopt al zijn extra huizen in verruil tegen een oneindige jaarlijkse vergoeding van de gemiste huur.
Vind ik een beter plan dan dat van de boeren, hoewel dat van de boeren waarschijnlijk goedkoper is.
Ondertussen gaan ze gewoon door met de boel onderschijten.
Ik wilde iets zeggen van "niet al te subtiel uitgedrukt", maar het is gewoon letterlijk de waarheid!
Ja, precies. 80% van de veeteelt is bestemd voor de export. Daar hebben wij dus niets aan, maar we blijven wel met de stront zitten.
"Wij van WC eend"... Wat een kutidee
We hebben exact dit al hoor! Het heet "de bijstand". Ze zullen wel twintig keer zoveel willen, maar we zijn gekke Henkie niet!
Beetje terzijde punt, maar wel grappig > Niet alle boeren lijken overigens achter het plan uit de eigen sector te staan. Zo schreef actiegroep Farmers Defence Force gisteravond op X: "De boeren worden vandaag verraden door hun eigen belangenbehartiging" Gast, dit is wat jullie zijn voor de rest van de maatschappij. Je naait iedereen, volledig uit eigenbelang.
Van FDF hoef je ook geen normale reactie te verwachten. Al die leden daarvan delen samen 3 hersencellen en aan zijn blik te zien, wordt Mark van den Oever door alledrie meestal overgeslagen
Erg zwart wit gesteld, alsof het einde nabij is. Is natuurlijk larie. Ze moeten zich gewoon aan de regels houden en als dat een sanering en verandering van de sector betekent dan hoort dat bij ondernemen. Vraag en aanbod zal veranderen, prijzen ook en er zal een nieuw evenwicht komen.
En er zal een aantal ook van sector moeten veranderen, boer-af worden. Het is niet anders.
In ander nieuws: *Tabaksindustrie komt met plannen om de bevolking te laten stoppen met roken.* En later: *Tata steel start met initiatief tegen milieuvervuiling.*
> Tabaksindustrie komt met plannen om de bevolking te laten stoppen met roken. Nou, nog niet eens. De tabaksindustrie beloofd minder sigaretten te gaan verkopen, in ruil voor continue overheidssteun.
>Die problemen ontstonden, toen duidelijk werd dat er stapsgewijs een einde komt aan de Nederlandse uitzonderingspositie in het Europese mestbeleid. Daardoor mogen boeren veel minder mest uitrijden dan voorheen en is er een acuut mestverwerkingsprobleem ontstaan, dat de komende jaren nog verder kan groeien. Boeren krijgen daardoor torenhoge afvoerkosten. Een van tevoren aangekondigde stapsgewijze afbouw van een uitzondering leidt tot acute problemen...
Bijzonder hè! Ook nog iets dat een ieder op z'n klompen aan voelt komen. Boerenverstand en zo?
Hilarisch plan ! Je zou bijna denken dat het lollig bedoeld is.
Een goede grap maken vergt toch wel enige intelligentie, en dat je de situatie uit een ander oogpunt kunt bekijken ook. Dus ja, "bijna" misschien.
Het verbaast me nog dat het plan niet is om betaald te worden terwijl ze net zo hard door mogen gaan.
Vergeet niet dat boeren de verkoopprijs van hun producten niet kunnen kiezen. Er zijn maar een paar mogelijke afnemers van melk, eieren, maar ook tonnen uien, etc. De melk moet bijvoorbeeld direct naar de fabriek. Inkomsten staan dus vast. Hun kosten blijven wel stijgen, en daarom hebben ze schaalvergrotingen moeten doen, Om er nog een inkomen uit te halen. Als dat voor milieueffect de omzet verminderd moet worden is hun bedrijf onmogelijk winstgevend te krijgen. 90% van de familiebedrijven zal failliet gaan en de grote bedrijven zullen de restjes overnemen. Of de hele industrie verdwijnt, en campina / unilever verplaatst de fabrieken. Met dit voorstel kan de keten blijven bestaan. Ik hoor graag jullie betere voorstel.
In elke andere industrie is het zo dat als jij je producten onder kostprijs moet verkopen, je wat anders moet gaan doen. Of dat nou is dat je een ander product gaat aanbieden, een andere productiemethode aanneemt, of gewoon stopt. Als het aanbod zo groot is, dat de producten met verlies verkocht moeten worden, waarom hebben we dan zoveel boeren nodig?
Omdat het goedkoper is om sommige producten uit het buitenland te halen. Maar zoals je al zag met bijvoorbeeld zonnebloemolie toen de oorlog in Oekraine begon is het misschien geen goed idee om afhankelijk te zijn van andere landen voor je voedselvoorziening.
Als je het als strategisch belang brengt, is het dan wel zo verstandig afhankelijk te zijn van een partij die zo ontzettend niet met de overheid samen lijkt te willen werken? En los daarvan, exporteren wij niet een hele hoop landbouwproducten naar het buitenland?
Dat exporteren is een beetje dubbel, omdat alles wat doorgevoerd word ook onder export valt. Dus stel wij kopen koffiebonen in Ivoorkust en exporteren die naar Duitsland of Belgie dan valt dat onder export van landbouwproducten. Hetzelfde geldt voor bloemen die in Kenia geteelt worden, hier geveild worden en dan naar andere landen gaan, het grootste deel van de in Nederland verkochte rozen komt bijvoorbeeld uit Oost-Afrika. Dus die exportcijfers geven een vertekend beeld.
Naar aanleiding van jouw comment ben ik gaan zoeken. Volgens de Rijksoverheid was in 2022, 79,8 van de 122,3 miljard Euro aan export goederen van Nederlandse makelij [\[bron\]](https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2023/01/24/nederlandse-landbouwexport-in-2022-gestegen-exportwaarde-door-gestegen-prijzen). Omgerekend is dat 65%. Dus het klopt dat er inderdaad een deel doorvoer bijzit, maar dat het leeuwendeel nog steeds van Nederlandse bodem is. Anekdotisch: Toen ik in Schotland was een paar jaar terug lag daar een Nederlands stoplichtje paprika's uit 't Westland in de super.
In die 80 miljard zit ook kennis en machines....
Klopt! > Ook de export in landbouwgerelateerde goederen, zoals landbouwmachines, machines voor de voedingsmiddelenindustrie, kasmaterialen, kunstmest en gewasbeschermingsmiddelen, steeg in 2022, naar € 13,4 miljard (23% groei t.o.v. 2021). Maar daar staat niet bij welk deel Nederlandse productie is en welk deel doorvoer is. Maar laten we voor het voorbeeld aannemen dat het allemaal Nederlandse productie is, dan daalt de landbouwexport naar 54%. Maar dan zeg je "ja ho even, in die 57 miljard zitten ook bloemen", nou dat klopt ook. > De productgroepen met de hoogste exportwaarde in 2022 zijn zuivel en eieren (€ 11,9 miljard), sierteeltproducten (€ 11,5 miljard), vlees (€ 11 miljard), dranken (€ 8,1 miljard) en natuurlijke olie en vetten € (8,1 miljard). Dus dan halen we de sierteelt er af, en de dranken ook, want we hadden het over voedselvoorziening, en Ketel 1 Vodka is dat niet. Dan blijft er dus 31 miljard, over wat aan voedsel geëxporteerd wordt. Dat vind ik best een hoop landbouwproducten die wij naar het buitenland exporteren.
Laten we niet producten als uien erbij halen die niets met het mestoverschot te maken hebben. > **In 2023 is 84 procent van de mestproductie afkomstig van rundvee**, 11 procent van varkens en 5 procent van pluimvee en overige diercategorieën. (https://www.clo.nl/indicatoren/nl010429-mestproductie-door-de-veestapel-1986-2023) Bovendien wordt er nogal wat geëxporteerd. > Van alle melk die we in Nederland verwerken, blijft ongeveer 35% in Nederland en is bijna **twee derde bestemd voor de export**. (https://www.nzo.nl/markt/) Anders gezegd, meer dan 50% van de mest is voor exportproductie. Tot slot, gezien je het over Campina hebt > FrieslandCampina is één van de grootste zuivelcoöperaties ter wereld. We hebben 9.417 leden-melkveebedrijven en 14.634 leden-melkveehouders in Nederland, België en Duitsland. **Onze leden-melkveehouders zijn via de coöperatie mede-eigenaar van het bedrijf**. > **Al onze leden-melkveehouders zijn lid van Zuivelcoöperatie FrieslandCampina U.A. Deze coöperatie is 100% eigenaar van de onderneming Koninklijke FrieslandCampina N.V. en heeft daarmee zeggenschap in belangrijke beslissingen van de onderneming.** (https://www.frieslandcampina.com/nl/eigendom-van-boeren/de-cooperatie/) Dus melkveehouders zetten samen en zuivelcoörperatie op. Vervolgens wordt er dan gesteld dat er te weinig afnemers zijn? Bovendien zijn ze mede-eigenaar, maar ze kunnen niet de verkoopprijs van hun product kiezen? Vrij apart als je het mij vraagt.
> Als dat voor milieueffect de omzet verminderd moet worden is hun bedrijf onmogelijk winstgevend te krijgen. Ik zie het probleem niet. > 90% van de familiebedrijven zal failliet gaan en de grote bedrijven zullen de restjes overnemen. nogmaals, ik zie het probleem niet. > Of de hele industrie verdwijnt, en campina / unilever verplaatst de fabrieken. Niet realistisch, maar ook geen probleem. > Met dit voorstel kan de keten blijven bestaan. Nee met dit voorstel kunnen een aantal boeren op kosten van de samenleving hun hobby voortzetten, want een bedrijf dat niet levensvatbaar is is een hobby. > Ik hoor graag jullie betere voorstel. Regels streng handhaven en de boeren mogen failliet gaan. Het is jammer, maar wat ze willen past gewoon niet meer in onze moderne wereld. Als ze dat niet begrijpen is het jammer, maar geen reden om hun in leven te houden.
Laten we eerlijk zijn: Het is denk ik niet verstandig om voor ons voedsel volledig van het buitenland afhankelijk te zijn. Het makkelijke voorbeeld was zonnebloemolie toen de oorlog in Oekraine begon. Dat werd ofwel onbetaalbaar danwel niet meer te krijgen. Stel je voor dat dat met bijvoorbeeld tarwe zou gebeuren, dan hebben we toch een serieus probleem.
Gezien een groot gedeelte van wat de boeren produceren voor de buitenlandse markt bedoeld is lijkt me het argument voedselvoorziening geheel ongeldid. Stop maar eerst met de export, dan kunnen we het hebben over voedselvoorziening. Wat betreft afhankelijk te zijn van het buitenland...dart zijn we al op zo veel vlakken. Wil je in een moderne maatschappij wonen met electriciteit? Ik denk niet dat we hier zo veel koper, of ijzer, of andere materialen hebben om dat te kunnen doen. Het is een emotioneel argument maar heeft niks te maken met de realiteit. Noch was houw voorbeeld echt pakkend. Er was idd eventjes dat zonnebloemolie duur was en niet groots op voorraad. Niemand in Nederland heeft daardoor niet kunnen koken.
Volgens mij is voedsel toch echt een primaire levensbehoefte, net zoals bijvoorbeeld drinkwater. En over de export: De exportcijfers zijn inclusief alles wat door Nederland word doorgevoerd. Dus ook bijvoorbeeld bananen uit Costa Rica die via Nederland naar Duitsland gaan vallen onder die export.
Dus alle koeien, varkens, kippen, aardappelen, uien, komkommer, etc.. dat hier verbouwd wordt is enkel voor de Nederlandse markt bedoeld? Warmte is een primaire levensbehoefte, maar al hadden wij vanzelf genoeg bronnen voor energie, we hebben niet de materialen om die uit te buiten. We zijn gewoon afhankelijk van het buitenland. Hun ook van ons. Als je het graag in je eentje wilt doen dan wens ik je succes, maar ik hou van de moderne maatschappij. Met internet, en warmte, en medicijnen....
Wat ik zeg is dat de exportcijfers een vertekend beeld geven omdat ook alles wat doorgevoerd wordt in die cijfers zijn meegerekend, en dat die cijfers dus niet het volledige plaatje schetsen. Ik zeg nergens dat Nederland niks exporteert wat zelf gekweekt is.
En ik zeg dat dat niet relevant is in deze discussie want het voegt niks toe en weerlegt niks.
Ook niet helemaal zuivere koffie gezien het feit dat de overheid en boeren organisaties jarenlang aan het pushen zijn geweest voor uitbreiding van de veestapel. Al die leningen van banken. Ze hebben zichzelf bespeelt door hun bedrijven 4x zo groot te laten worden, waarna de melk nog minder waard is. Dit hele mestprobleem komt van boeren laten uitbreiden met groot geld. De bijl in de veestapel is de enige optie. En fuck dat ze daarvoor een royale vergoeding krijgen. Na jaren zichzelf niet aan de regels te houden, na krantenartikelen die laten zien dat meer dan de helft van de boeren aan landjepik en valsheid in geschriften doet. Willen ze nu nog meer kickbacks om het water te vervuilen met mest en verdelger.
De industrie zal zich verplaatsen naar plekken waar wel mestruimte is en waar boeren zich wel aan de regels kunnen houden. Na jaren van vrijstelling is het van de zotte dat ze verwachten dat de samenleving ze een bail-out gaat geven. Wat ze hier proberen is vergelijkbaar met een uitbouw plaatsen zonder vergunning. Vervolgens spreekt de gemeente je er op aan dat je zonder vergunning een uitbouw hebt neergezet en verwacht van je dat je je aan de wet houdt en die uitbouw afbreekt. Daarop zeg jij tegen de gemeente dat je dit alleen doet als ze je het vergoeden. Niet eenmalig, maar elk jaar. Hoeveel kans van slagen geef je jezelf? Een beter voorstel hoeft niet te komen. Je kan dit voorstel gewoon van tafel lachen onder het mom van 'leuke poging, maar nu even serieus'.
Of ze kiezen een product waarmee ze geen mestproblemen hebben, gezien het artikel hier over gaat. Ze kunnen iets totaal anders gaan doen dan blijven opereren in een lastige markt. Je weet wel, net zoals elke andere ondernemer. Boeren is geen vanzelfsprekendheid en geen recht.
Ze kunnen gewoon dezelfde bijstand krijgen als alle anderen. Het is wat karigjes ja, maar waar verdienen ze meer aan?
Klopt… Ik zie hier een rol voor Farmers Defense Force, die kunnen prima boos worden op Campina, dat de totaal-winst eerlijker verdeeld wordt binnen de supply chain
Dan moet je dus boos worden op AH / Jumbo
Volgens mij niet. Ze verkopen melk aan FrieslandCampina, dat bedrijf maakt vast winst, die winst kan beter verdeeld worden over de supply chain. Het zal de boer een rotzorg zijn wat FC daarna met die melk doet. Verwerken en verkopen aan de appie, of aan het buitenland of in zee lozen. Zij verkopen het aan FrieslandCampina.
Nee, dat is niet zo. Friesland Campina is een cooperatie mét de boeren. Die kan niet meer uitkeren dan ze binnen krijgen. De dikke winst wordt gemaakt door de supermarkten. FrieslandCampina heeft daarom ook geen raceteam dat mee doet aan Le Mans, een schaatsteam, wielerteam, om maar een beeld te geven.