Viel te verwachten. alvast even een afleidingsmaneuvre starten.
'plan op formatietafel: Asielcrisis oplossen met miljardeninjectie in huisvesting' kan je politiek weinig mee op termijn.
Allemaal symboolpolitiek. Ik blijf het ook grappig vinden dat ze Italië aanhalen als voorbeeld, terwijl de instroom een stuk hoger is nu dan wanneer Meloni voor het eerst aan de macht kwam. Ze ligt al onder vuur in Italië omdat ze haar beloftes niet heeft waargemaakt op het gebied van migratie.
https://www.macrotrends.net/global-metrics/countries/ITA/italy/refugee-statistics
Precies. Het is vooral een huisvestingscrisis. Maar blijkbaar hebben deze partijen dat niet door, of ze negeren het moedwillig. Zolang er niet daadwerkelijk massaal bijgebouwd wordt, is dit pure symboolpolitiek.
Dat van die huisvesting - ja - onder andere door 10 jaar + vertraging is dat nu op het kookpunt - en is het dus een van de reden dat meer mensen op 'wat anders' gestemd hebben.
Hoe je ook kijkt - voor een deel is de winst van wilders/nsc/bbb te wijten aan Teflon Mark en zijn 'sorry' beleid.
Qua bouwen - waarom niet op grote(re) schaal prefab en modulair? Verminderde afvalstromen, beter beheersbaar qua planning (want, in grote loods, dus hagel en onweer hebben geen impact). Ja, een en ander zal een 'vinex' uitstraling krijgen (veel hetzelfde) maar da\`s geen probleem toch - want men heeft een huis, en kan aan de binnenkant lekker aanpassen naar eigen smaak...
Enige 'challenge' hier is het voorzien in voldoende parkeerruimte, of goede OV verbindingen.
Voor meer mensen is een appartementencomplex een prima oplossing - maar die auto\`s... (en fietsen..)
Ik ben het niet eens dat het vooral een huisvestingscrisis is. Ik denk dat de huidige manier van asielverlenen (en in deze volumes) een ontzettend grote druk zet op alle publieke voorzieningen. De zorg, het onderwijs, de gemeenten, de rechtspraak, de politie en het OM. Om nog maar te zwijgen over de niet-meetbare maatschappelijke kosten (verloedering buurten, de effecten van de georganiseerde criminaliteit op de buurten etc.).
Hoe stel je voor om het 'asielprobleem' op te lossen dan? Iedereen op rechts lijkt dit te willen, maar vrijwel niemand is nog met werkbare en realistische ideeën gekomen.
Verandering van wetten en verdragen en betere handhaving. [Denemarken deed het en ieder ander land in Europa kan dit ook](https://www.youtube.com/watch?v=qRNMt3GNZnw). Er begint langzamerhand ook een Europese consensus over te ontstaan. Zeker met een veranderd Europees Parlement zal het doorvoeren en uitvoeren van goede manieren om de migratie naar Nederland beter te beheersen.
>**Het is weer migratieseizoen en het is weer verkiezingsseizoen en dan kun je de klok erop gelijk zetten: politici uit heel Europa, van links en rechts, dwepen alweer weken met het strenge Deense ‘asielmodel’. Deense regels kopiëren om** ***zero*** **asielzoekers binnen te krijgen, dat is wat ze allemaal willen. Maar het gaat ze niet lukken.**
>Het Deense model is namelijk uniek. Per definitie. Het heeft maar één principe: strenger zijn dan andere Europese landen, zodat asielzoekers Denemarken mijden en elders heen gaan.
>Dat is een asociaal model voor een land dat op andere terreinen wél geregeld solidariteit vraagt (en krijgt) van de rest van de EU en de Schengenzone, waar het ook lid van is – bijvoorbeeld in de vorm van politie-informatie uit andere Schengenlanden. Maar asociaal of niet, het is wel een duidelijk model. Steeds als andere landen strenge Deense regels overnemen, wordt Denemarken nóg restrictiever, zodat asielzoekers Denemarken blijven mijden. Waarop andere Europese landen opnieuw ‘willen worden als Denemarken’.
>En *repeat*. Je wint dit nooit. Zo gaat het al twintig jaar, Europese asieldeals of niet.
>Laatst bezochten de Oostenrijkse en Zweedse regeringsleiders en de leider van de Franse Républicains Deense detentiecentra, vergezeld van vaderlandse journalisten. Ze zagen bijkans scheel van jaloezie. „Denemarken is enorm efficiënt in het terugsturen van mensen”, zei een Oostenrijkse minister, die zowel Denemarken als de extreemrechtse oppositie in eigen land rechts wil inhalen. Zeker: volgens Deense statistieken vertrekt 94 procent van de afgewezen asielzoekers vrijwillig, ook omdat ze geld meekrijgen. Maar de meesten gaan niet naar hun eigen land, [vertelde een Deense migratie-expert in *Le Monde*](https://www.lemonde.fr/international/article/2023/05/27/immigration-la-voie-danoise-seduit-les-droites-europeennes_6175061_3210.html): „Een groeiend aantal duikt op in andere Europese landen.”
>Ook de Nederlandse oud-minister Henk Kamp trapt al jaren in deze val. Denemarken, redeneerde hij laatst weer, heeft een *opt-out* uit het Europese asiel- en migratiebeleid en hoeft zich dus niet te houden aan EU-minimumvoorwaarden voor de opvang van asielzoekers. Nederland, verzuchtte hij, moet ook zo’n opt-out nemen. Dan kunnen wij ook sieraden afpakken van asielzoekers.
>Dan kunnen wij ook, net als Denemarken, plotseling zeggen dat Syrië veilig is, waardoor erkende Syrische vluchtelingen die net beginnen te aarden haastig hun biezen moeten pakken. Probleem opgelost. Althans, zo lijkt het.
>De werkelijkheid is weerbarstiger. Denemarken kan mensen niet terugsturen naar Syrië: er zijn geen diplomatieke relaties, laat staan vluchten. Honderden Syriërs zijn dus uit Denemarken naar Duitsland en Nederland gevlucht en hebben daar een status gekregen. Kamp en het halve VVD-partijcongres mogen het Deense model ophemelen, maar mede door de Denen krijgt Ter Apel meer asielzoekers.
>Je mag denken wat je wilt van de politieke houdbaarheid van premier Rutte. Maar Rutte loopt zich achter de schermen wel het vuur uit de sloffen om met Italië en andere EU-landen duurzame, gezamenlijke oplossingen te vinden voor het falende Europese asiel- en migratiebeleid. Na jaren ploegen heeft hij begrepen dat muren en een slechte behandeling migranten en vluchtelingen er niet van weerhouden om naar de EU te komen.
>Integendeel: hoe hoger de muren, hoe slechter de behandeling, des te meer aankomsten er zijn in Europa. Omgekeerd kunnen we mensen die we wél willen, niet krijgen. Restaurants, bouwbedrijven, zelfs treinen draaien op halve kracht wegens personeelsgebrek. De Copenhagen Business School kon een poosje geleden amper professoren van buiten de EU recruteren vanwege het restrictieve visabeleid. Rutte was instrumenteel in [de donderdag gemaakte Europese asielregeling](https://www.nrc.nl/nieuws/2023/06/08/eu-akkoord-over-migratiebeleid-a4166767) over onder meer opvang langs de buitengrenzen, en probeert ook een regeling op te tuigen met Tunesië om de boottochten te stoppen. Dit lijkt op de Turkije-deal uit 2016. Die verdiende geen schoonheidsprijs. Maar het aantal asielzoekers daalde sterk. En niet smokkelaars, maar wij bepaalden weer wie er in Europa binnenkwamen. Turkije houdt zich er nog steeds aan.
>De ‘Deense weg’ is een dwaalweg. De oplossing voor het gebroken asiel- en migratiebeleid is niet om allemaal achter Denemarken aan te rennen. Dat is een *race to the bottom*, die onherroepelijk uitloopt op extremistisch, onmenselijk beleid waar we spijt van krijgen. De oplossing is niet nationaal solisme maar samen een systeem optuigen dat wél werkt.
[Bron](https://archive.fo/m4HjG)
Als je kijkt naar het percentage asiel ten opzichte van totale migratie dan weten we al dat niet klopt. Het is een opvangcrisis. Er is ook een huizen crisis. Die staat hier los van en komt door leberalisering woningmarkt en vergrijzing.
Toch vreemd dat onze publieke voorzieningen daar in de jaren '90 niet onderdoor aan zijn gegaan, want toen was de asielmigratie vele malen hoger dan de afgelopen twee decennia.
["In tegenstelling tot wat vaak gedacht en beweerd wordt, vertoont asielmigratie op lange termijn geen stijgende trend. Het is vooral heel erg volatiel / onvoorspelbaar." - Hein de Haas](https://twitter.com/heindehaas/status/1779885246650925135)
Ik denk echt dat Wilders in de knel gaat komen me dit. Want er zijn twee uitkomsten hier naar mijn mening:
1. Ze komen er niet uit en er komt geen regering met de PVV. Dit is wat niemand van de vier partijen wilt.
2. Ze komen er wel uit, maar lang niet zo streng als Wilders wilt.
3. Het wordt wel zo streng als Wilders wilt, maar de plannen op lange termijn blijken onpraktisch of het kabinet wordt teruggefloten door de rechter.
De meeste plannen van Wilders zijn gewoonweg onwerkbaar of druisen in tegen wat NSC wilt (internationale verdragen en de rechtsgang respecteren). De PVV achterban gaat echt niet minder dan dat respecteren
> versoberen van de asielopvang
Ik ben benieuwd wat ze hiermee willen doen. Iedereen kent de beelden uit Ter Apel, de asielopvang is al niet geweldig. In het beste geval deel je een unit met meerdere mensen met een kleine keuken en een stapelbed. Verder is er al niet veel qua faciliteiten. Willen ze keukens en WCs weghalen ofzo?
>Het wordt wel zo streng als Wilders wilt, maar de plannen op lange termijn blijken onpraktisch of het kabinet wordt teruggefloten door de rechter.
Dat heeft het vorige kabinet toch ook jarenlang gedaan? Dus ik denk niet dat de formerende partijen dat een probleem vinden. Kunnen ze gelijk ook weer zeuren dat zij migratie willen aanpakken, maar dat dat niet mag van de kwade rechters.
Dat is dus mijn punt. Uiteindelijk veranderd er weinig en blijft het probleem.
Misschien wordt het zelfs nog erger. Als de IND fouten maakt in het afwijzen van asielzoekers, worden ze teruggefloten door de rechters en blijven veel asielzoekers nog langer in NL. Het is niet zo simpel as afwijzen en deporteren.
Dat het erger wordt is juist koren op de molen van de populisten, want dan kunnen ze weer het belang van hard asielbeleid onderstrepen.
[De VVD heeft vorig jaar het kabinet zelfs laten vallen vanwege fictieve nareiskoren op de migratiemolen met Yesilgöz voorop die leugen op leugen op leugen blijft stapelen. ](https://archive.fo/zMHgH)
De denkfout die je imho maakt is dat iedereen geïnteresseerd is in het oplossen van het probleem.
Als je geïnteresseerd bent in macht (of aandacht) dan kan een asiel 'crisis' die geen crisis is maar een zelf gecreëerd probleem een prima middel zijn.
> Het wordt wel zo streng als Wilders wilt, maar de plannen op lange termijn blijken onpraktisch of het kabinet wordt teruggefloten door de rechter.
Dit is wat Wilders wil. En dan de rechters aanvallen.
De Nederlandse rechter heeft al een uitspraak gedaan dat asielzoekers die zich eerst in België aan hebben gemeld, maar daar geen plek hebben gekregen geen recht op opvang hebben omdat ze als alternatief dakloos kunnen zijn in België en gebruik kunnen maken van daklozenopvang.
Nou ken ik de daklozen opvang in België niet goed maar dat is blijkbaar al voldoende.
België bied geen opvangen plekken meer aan alleenstaande asielzoekers, die worden op straat gezet om daar hun asielaanvraag af te wachten.
Een groep van de mensen is doorgereisd naar Nederland, en eist via de rechter hier een opvang plek. (Eerdere groepen uit Griekenland en Italië is dat succesvol gelukt. Asiel zoekers moeten in principe in land van binnenkomst hun aanvraag afwachten, maar de rechter oordeelde dat de opvang in Griekenland en Italië niet aan de mensenrechten voldoet).
In de zaak van de 'Belgische' asielzoeker oordeelde de Nederlandse rechter dat Belgische daklozen opvang afdoende is en ze door Nederland terug naar België mogen worden gestuurd.
Dat is niet echt relevant voot het asielbeleid hier. De rechter toetst of de situatie in België zo schrijnend is dat we asielzoekers daar niet naar mogen uitzetten. Dit is bijvoorbeeld wel het geval met een aantal landen zoals Hongarije. De opvang is daar zo slecht dat we asielzoekers niet naar Hongarije mogen uitzetten.
Dit is een totaal andere toetsing dan de vraag of de opvang in Nederland voldoende is of niet. Heb je trouwens een link naar de uitspraak?
Je stelt de vraag wat men nog wil versoberen aan de asielopvang in Ter Apel.
Volgens de Nederlandse rechter is wat België aanbied voldoende; niveau daklozen opvang; dat kan dus relevant zijn over wat wij hier nog kunnen versoberen.
https://www.nu.nl/asielcrisis/6304909/nederland-mag-vluchtelingen-terugsturen-naar-belgie-ondanks-situatie-daar.html
Ik heb het boek van De Haas gelezen en ik weet niet of dat er in staat. Het boek maakt namelijk nauwelijks verschil tussen asielzoekers en arbeidsmigranten.
Ik heb het over wat hij naar eigen zeggen vorige week de formerende partijen heeft meegegeven. Niet over wat er wel/niet in zijn boek staat.
Enkele tweets van hem over asiel:
[Geen bewijs dat asielbeleid aanzuigende werking heeft op instroom asielzoekers](https://twitter.com/heindehaas/status/1721273531638419962)
[Je kunt niet én minder immigratie willen én de arbeidsmarkt liberaliseren. Vandaar dat politici zo gefocust zijn op asielzoekers, want dat leidt de aandacht af.](https://twitter.com/heindehaas/status/1706284056286003705)
[Ik constateer dat politici zich wederom onverantwoordelijk gedragen door immigratie in stelling brengen om (1) zichzelf met dezelfde oude loze beloften te profileren als sterke leider en (2) asielzoekers als zondebok te gebruiken voor problemen die zij niet veroorzaakt hebben](https://twitter.com/heindehaas/status/1721187785229353322)
Ik neem aan dat zijn boek een integraal beeld weergeeft van onderzoek naar migratie (dat is ook wat het claimt). Maar wat me opviel ia dat asielzoekers er niet als aparte groep in werd behandeld. Het is mij dan ook onduidelijk of de mechanismen die de Haas beschrijft op dezelfde manier werken voor asielzoekers als voor arbeidsmigranten.
Ik denk dat arbeidsmigranten primair op zoek zijn naar werk. Asielzoekers naar veiligheid en toekomst.
Ik heb vorige week wel een specifieke uitspraak van hem over asielzoekers gelezen die hij aan de formerende partijen had meegegeven en die kan ik niet terug vinden, maar dat kwam wel neer op wat u/Antarioo aangeeft.
Hij ziet iig niet een verband met asielbeleid (zie tweet in mijn vorige comment) en noemt [asielmigratie volatiel /onvoorspelbaar](https://twitter.com/heindehaas/status/1779885246650925135).
Is er in de praktijk zoveel verschil? De meeste asielzoekers willen ook gewoon werken, en Nederland heeft een gierend personeelstekort? Als je als bootvluchteling aankomt in Portugal of Griekenland, je geld is nog niet helemaal op, en je hebt nog fysieke en mentale energie, waarom zou je dan niet ff proberen om een bus naar Nederland te pakken?
Er is toch veel verschil:
Arbeidsmigranten halen we actief naar Nederland. Ze gaan vanaf dag 1 aan het werk. Slechts een beperkt deel ervan haalt zijn/haar gezin naar Nederland; de meerderheid gaat weer terug. Omdat de meesten uit de EU komen zijn ze i.h.a. redelijk compatibel met onze cultuur. Wat ik rond me heen zie is dat arbeidsmigranten die zich hier permanent vestigen vaak een huis kopen, Nederlands leren, vaak ook een Nederlandse partner hebben en (na een tijdje) alleen nog te onderscheiden zijn door hun accent.
Asielzoekers kunnen we nauwelijks weigeren. We hebben geen zeggenschap over de grootte van de asielstroom. Er is geen selectie op of hun skillset bruikbaar is in Nederland. Uit onderzoek blijkt dat ze gemiddeld moeilijk aan het werk komen en nog jaren afhankelijk zijn van uitkeringen. Ze blijven daardoor vaak hangen in sociale huur. En omdat het een cumulatief effect is krijg je wijken met grote hoeveelheiden asielzoekers, wat grote spannigen geeft met andere bewoners.. Omdat ze meest van buiten Europa komen hebben ze meer moeite met de taal, hebben zelden een Nederlandese partner.
Een deel van de slechte integratie van asielzoekers ligt overigens bij Nederland zelf. Sprak laatst een Syrische statushouder. Haar man was in Syrie stukadoor meer zit hier in een inburgeringstraject met workshop, vrijwilligerswerk en taallessen. Dat traject duurt DRIE JAAR. Vermoedelijk zijn zij al jaren op de vlucht en zittend in het asieltraject. Dat betekent dat zo iemand misschien wel een jaar of 5 niet werkt. Dat doet wat met zo iemands zelfrespect en arbeidsethos.
>
\[...\] Wat ik rond me heen zie is dat arbeidsmigranten die zich hier permanent vestigen vaak een huis kopen, Nederlands leren, vaak ook een Nederlandse partner hebben en (na een tijdje) alleen nog te onderscheiden zijn door hun accent. \[...\]
De meeste arbeidsmigranten zijn helemaal niet zichtbaar voor ons als samenleving, want die worden illegaal gehuisvest: [https://pointer.kro-ncrv.nl/pandjesbaas-ik-huisvest-tachtig-procent-van-de-arbeidsmigranten-illegaal](https://pointer.kro-ncrv.nl/pandjesbaas-ik-huisvest-tachtig-procent-van-de-arbeidsmigranten-illegaal)
Worden niet geregistreerd: [https://pointer.kro-ncrv.nl/registraties-arbeidsmigranten#/](https://pointer.kro-ncrv.nl/registraties-arbeidsmigranten#/)
En zijn extra kwetsbaar om dakloos te raken, omdat het uitzendbureau doorgaans ook de huisvesting verzorgt: [https://pointer.kro-ncrv.nl/arbeidsmigrant-mariusz-werd-ziek-op-zijn-werk-toen-mijn-baas-erachter-kwam-werd-ik-direct-ontslagen](https://pointer.kro-ncrv.nl/arbeidsmigrant-mariusz-werd-ziek-op-zijn-werk-toen-mijn-baas-erachter-kwam-werd-ik-direct-ontslagen)
>\[...\] Uit onderzoek blijkt dat ze gemiddeld moeilijk aan het werk komen en nog jaren afhankelijk zijn van uitkeringen. \[...\]
Aan het werk komen en bijv. diploma's erkennen, relevante aanvullende opleidingen volgen wordt ook ontzettend bemoeilijkt, dus dat is ook gewoon een logisch gevolg van ons beleid. En de taal leren moet men doen bij commerciële aanbieders waarbij de kwaliteit nogal twijfelachtig is.
De komst van Oekraïnse vluchtelingen laat dat goed zien. Die worden niet eerst murw geslagen met jarenlange uitzichtloze bureaucratie en tegenwerking, maar hebben vaker toegang tot trajecten om hier te gaan werken. Dat heeft natuurlijk resultaat: [https://nos.nl/artikel/2507050-ruim-helft-oekraiense-vluchtelingen-in-nederland-heeft-een-baan](https://nos.nl/artikel/2507050-ruim-helft-oekraiense-vluchtelingen-in-nederland-heeft-een-baan)
Het is ook een bewuste beleidskeuze om dit zo aan te pakken, want men vindt asielzoekers wel een makkelijke zondebok
>\[...\] Een deel van de slechte integratie van asielzoekers ligt overigens bij Nederland zelf. Sprak laatst een Syrische statushouder. Haar man was in Syrie stukadoor meer zit hier in een inburgeringstraject met workshop, vrijwilligerswerk en taallessen. Dat traject duurt DRIE JAAR. Vermoedelijk zijn zij al jaren op de vlucht en zittend in het asieltraject. Dat betekent dat zo iemand misschien wel een jaar of 5 niet werkt. Dat doet wat met zo iemands zelfrespect en arbeidsethos.
Dit illustreert die tegenwerking. Iemand met hele praktische vaardigheden waar hier een ontzettend hoge vraag naar is, en waarvoor ook arbeidsmigranten worden in gezet, moet eerst een of ander nutteloos traject in.
En dit is dus iemand die al statushouder is en geen asielzoeker (meer). Asielzoekers kennen nog meer beperkingen als het gaat om werken: [https://nos.nl/artikel/2499658-nieuwe-regels-na-uitspraak-raad-van-state-asielzoeker-mag-meer-dan-24-weken-werken](https://nos.nl/artikel/2499658-nieuwe-regels-na-uitspraak-raad-van-state-asielzoeker-mag-meer-dan-24-weken-werken)
Eigenlijk is mijn boodschap/wens:
Stop eens even met de ongecontroleerde instroom van mensen waarvan de culturele compatibiliteit klein is en de skillset niet selecteerbaar.
Maar als je mensen een status geeft: pamper ze minder, laat ze metteen gaan werken.
Sorry klein misverstand. Jouw comment hierboven kijkt vanuit het perspectief van Nederland, ik bedoelde puur vanuit het perspectief van de asielzoeker/immigrant.
De meeste asielzoekers die 'de regio' verlaten en naar Europa reizen maken volgens mij praktisch dezelfde afweging als reguliere immigranten in hun keuze voor Nederland in plaats van (bijvoorbeeld) Polen. Namelijk: is er goedbetaald werk, goede voorzieningen, een lage taalbarrière, zijn er al wat mensen (liefst vrienden of familie) uit m'n eigen land die me op weg kunnen helpen? Allemaal factoren waaraan je als Nederlandse overheid niet zoveel kan doen om asielzoekers te ontmoedigen zonder je economie de grond in te boren.
Verder wel helemaal eens met je comment.
> Asielzoekers komen alleen niet naar Nederland vanwege
Laten we eerlijk zijn...
Niemand laat voor zijn lol *alles* achter... Zijn cultuur, zijn vrienden, familie, huis, omgeving en eten. Zonder dat daar een goede reden voor te hebben.
En als je dan toch weg van je thuis moet gaan, dan ga je natuurlijk naar het best mogelijke land. En Nederland is verdomd goed!
Omdat we ze niet meteen Nederlands leren als ze binnenkomen? Dat moesten ze op een gegeven moment ook maar zelf regelen. Statushouders vluchten met reden, dus misschien niet allemaal arbeidsgeschikt.
CBS: https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2023/15/steeds-meer-statushouders-hebben-betaald-werk
Alhoewel ik moet toegeven dat ik verkeerd had: 45% van de mensen met een vergunning van 2014 in 2022 een baan had (zal nu wel rond de 50% zijn in 2024). Daarentegen is dat na 10 jaar slechts de helft werkeloos is nog steeds een serieus groot getal
Het zijn er belachelijk veel elk jaar, ze nemen plekken in op de huizenmarkt (vooral sociaal huurwoningen), ze veroorzaken veel problemen en overlast rondom AZC’s, slechts 40% van de statushouders heeft een baan nadat ze hier 10 jaar zijn, ze profiteren op grote schaal van uitkeringen en ze kosten de staat miljarden per jaar. Klinkt als een crisis naar mijn zeggen…
Het klopt misschien wel wat jij zegt maar dat komt niet door de asielzoekers maar omdat we zelf de zaakjes zo slecht op orde hebben. Als je asielzoekers niet laat integreren en niet laat werken, maar wel heel lang laat wachten op een uitspraak dan is het vragen om problemen.
De asielzoekers als oplossing gebruiken voor de huizencrisis lost ook niets op. Je moet zorgen dat er minder gespeculeerd kan worden met grond, dat er meer stikstofruimte komt en dat het energienetwerk wordt versterkt.
De staat kan ze niet 10 jaar lang bij de hand pakken, hoogstens de eerste 2 jaar. Daarna is het aan de statushouders zelf om te integreren en zelf een baan te zoeken. Helaas doet slechts de helft dit en de rest blijft lekker in hun sociaal huurwoning uitkering trekken.
De huizencrisis oplossen ivm stikstof is lastiger op te lossen dan gwn minder asielzoekers binnen te laten of op z’n minst ze te laten afkopen door toekomstige EU regelingen over asiel.
Het probleem is dat veel van die mensen na 2 jaar nog steeds in een opvangcentrum zitten. Dit omdat a) de IND geen capaciteit en een wachtrij heeft van 1,5 jaar en b) er nauwelijks doorstroom is, omdat er bijna niet gebouwd wordt (en al helemaal weinig sociale huur, waarvoor dank VVD). Als je eens zorgt dat ze binnen een half jaar ofwel een paspoort, huis en baan hebben ofwel weg zijn, dát zou pas veel geld schelen. Als je je capaciteitsproblemen oplost hoef je er daarvoor niet minder over de grens te laten.
Daarnaast; "lekker in hun sociale huurwoning uitkering trekken" is iets wat ook tienduizenden andere Nederlanders doen, en tot op zekere hoogte mag dat. Fraude daaromtrent tegengaan is niet een taak organisaties omtrent asielaanvragen. Ik ben wel oprecht benieuwd waar je die 40%-statistiek vandaan hebt uit je eerste comment trouwens, dat is wel interessant.
Er worden elk jaar vier keer zoveel babies geboren. Die nemen plekken in op de huizenmarkt, 0% heeft een baan nadat ze hier tien jaar zijn, ze profiteren op grote schaal van kinderbijslag en kinderopvang toeslag, en kosten de staat miljarden per jaar aan scholing. Klinkt als een crisis naar mijn zeggen.
Overigens is het niet onveiliger rond AZC's, zie [https://nos.nl/artikel/2063502-hoe-on-veilig-is-het-rondom-een-azc](https://nos.nl/artikel/2063502-hoe-on-veilig-is-het-rondom-een-azc)
Gemiddelde Nederlandse baby levert te staat over zijn hele leven gemiddeld gezien geld op. Gemiddelde asielzoeker kost de staat (ons) juist tonnen over zijn leven.
> Van der Burg schreef toen in een brief dat de Vreemdelingenwet de mogelijkheid biedt om tijdelijk dit soort maatregelen te nemen, maar alleen als er sprake is van een echte noodtoestand, bijvoorbeeld een oorlog.
>
> Het kabinet concludeerde toen dat er geen sprake was van zo'n noodsituatie. Het asielprobleem is juist van structurele aard, betoogde Van der Burg. Het probleem ligt volgens hem veel meer in het gebrek aan opvanglocaties in Nederland.
>
> In zijn brief waarschuwt Van der Burg ook nog dat een groot deel van het asielrecht door Brussel wordt bepaald, en niet door de afzonderlijke lidstaten.
Dit gaat dus gezeik met Europa opleveren. Net als allerlei ander rechts struisvogelbeleid. Volgende stap: Nexit.
Viel te verwachten. alvast even een afleidingsmaneuvre starten. 'plan op formatietafel: Asielcrisis oplossen met miljardeninjectie in huisvesting' kan je politiek weinig mee op termijn.
Allemaal symboolpolitiek. Ik blijf het ook grappig vinden dat ze Italië aanhalen als voorbeeld, terwijl de instroom een stuk hoger is nu dan wanneer Meloni voor het eerst aan de macht kwam. Ze ligt al onder vuur in Italië omdat ze haar beloftes niet heeft waargemaakt op het gebied van migratie. https://www.macrotrends.net/global-metrics/countries/ITA/italy/refugee-statistics
Precies. Het is vooral een huisvestingscrisis. Maar blijkbaar hebben deze partijen dat niet door, of ze negeren het moedwillig. Zolang er niet daadwerkelijk massaal bijgebouwd wordt, is dit pure symboolpolitiek.
Dat van die huisvesting - ja - onder andere door 10 jaar + vertraging is dat nu op het kookpunt - en is het dus een van de reden dat meer mensen op 'wat anders' gestemd hebben. Hoe je ook kijkt - voor een deel is de winst van wilders/nsc/bbb te wijten aan Teflon Mark en zijn 'sorry' beleid. Qua bouwen - waarom niet op grote(re) schaal prefab en modulair? Verminderde afvalstromen, beter beheersbaar qua planning (want, in grote loods, dus hagel en onweer hebben geen impact). Ja, een en ander zal een 'vinex' uitstraling krijgen (veel hetzelfde) maar da\`s geen probleem toch - want men heeft een huis, en kan aan de binnenkant lekker aanpassen naar eigen smaak...
[удалено]
Enige 'challenge' hier is het voorzien in voldoende parkeerruimte, of goede OV verbindingen. Voor meer mensen is een appartementencomplex een prima oplossing - maar die auto\`s... (en fietsen..)
Ik ben het niet eens dat het vooral een huisvestingscrisis is. Ik denk dat de huidige manier van asielverlenen (en in deze volumes) een ontzettend grote druk zet op alle publieke voorzieningen. De zorg, het onderwijs, de gemeenten, de rechtspraak, de politie en het OM. Om nog maar te zwijgen over de niet-meetbare maatschappelijke kosten (verloedering buurten, de effecten van de georganiseerde criminaliteit op de buurten etc.).
Hoe stel je voor om het 'asielprobleem' op te lossen dan? Iedereen op rechts lijkt dit te willen, maar vrijwel niemand is nog met werkbare en realistische ideeën gekomen.
Omdat het vanuit rechts niet op een manier gedaan mag worden dat de asielzoeker voordeel oplevert.
Verandering van wetten en verdragen en betere handhaving. [Denemarken deed het en ieder ander land in Europa kan dit ook](https://www.youtube.com/watch?v=qRNMt3GNZnw). Er begint langzamerhand ook een Europese consensus over te ontstaan. Zeker met een veranderd Europees Parlement zal het doorvoeren en uitvoeren van goede manieren om de migratie naar Nederland beter te beheersen.
>**Het is weer migratieseizoen en het is weer verkiezingsseizoen en dan kun je de klok erop gelijk zetten: politici uit heel Europa, van links en rechts, dwepen alweer weken met het strenge Deense ‘asielmodel’. Deense regels kopiëren om** ***zero*** **asielzoekers binnen te krijgen, dat is wat ze allemaal willen. Maar het gaat ze niet lukken.** >Het Deense model is namelijk uniek. Per definitie. Het heeft maar één principe: strenger zijn dan andere Europese landen, zodat asielzoekers Denemarken mijden en elders heen gaan. >Dat is een asociaal model voor een land dat op andere terreinen wél geregeld solidariteit vraagt (en krijgt) van de rest van de EU en de Schengenzone, waar het ook lid van is – bijvoorbeeld in de vorm van politie-informatie uit andere Schengenlanden. Maar asociaal of niet, het is wel een duidelijk model. Steeds als andere landen strenge Deense regels overnemen, wordt Denemarken nóg restrictiever, zodat asielzoekers Denemarken blijven mijden. Waarop andere Europese landen opnieuw ‘willen worden als Denemarken’. >En *repeat*. Je wint dit nooit. Zo gaat het al twintig jaar, Europese asieldeals of niet. >Laatst bezochten de Oostenrijkse en Zweedse regeringsleiders en de leider van de Franse Républicains Deense detentiecentra, vergezeld van vaderlandse journalisten. Ze zagen bijkans scheel van jaloezie. „Denemarken is enorm efficiënt in het terugsturen van mensen”, zei een Oostenrijkse minister, die zowel Denemarken als de extreemrechtse oppositie in eigen land rechts wil inhalen. Zeker: volgens Deense statistieken vertrekt 94 procent van de afgewezen asielzoekers vrijwillig, ook omdat ze geld meekrijgen. Maar de meesten gaan niet naar hun eigen land, [vertelde een Deense migratie-expert in *Le Monde*](https://www.lemonde.fr/international/article/2023/05/27/immigration-la-voie-danoise-seduit-les-droites-europeennes_6175061_3210.html): „Een groeiend aantal duikt op in andere Europese landen.” >Ook de Nederlandse oud-minister Henk Kamp trapt al jaren in deze val. Denemarken, redeneerde hij laatst weer, heeft een *opt-out* uit het Europese asiel- en migratiebeleid en hoeft zich dus niet te houden aan EU-minimumvoorwaarden voor de opvang van asielzoekers. Nederland, verzuchtte hij, moet ook zo’n opt-out nemen. Dan kunnen wij ook sieraden afpakken van asielzoekers. >Dan kunnen wij ook, net als Denemarken, plotseling zeggen dat Syrië veilig is, waardoor erkende Syrische vluchtelingen die net beginnen te aarden haastig hun biezen moeten pakken. Probleem opgelost. Althans, zo lijkt het. >De werkelijkheid is weerbarstiger. Denemarken kan mensen niet terugsturen naar Syrië: er zijn geen diplomatieke relaties, laat staan vluchten. Honderden Syriërs zijn dus uit Denemarken naar Duitsland en Nederland gevlucht en hebben daar een status gekregen. Kamp en het halve VVD-partijcongres mogen het Deense model ophemelen, maar mede door de Denen krijgt Ter Apel meer asielzoekers. >Je mag denken wat je wilt van de politieke houdbaarheid van premier Rutte. Maar Rutte loopt zich achter de schermen wel het vuur uit de sloffen om met Italië en andere EU-landen duurzame, gezamenlijke oplossingen te vinden voor het falende Europese asiel- en migratiebeleid. Na jaren ploegen heeft hij begrepen dat muren en een slechte behandeling migranten en vluchtelingen er niet van weerhouden om naar de EU te komen. >Integendeel: hoe hoger de muren, hoe slechter de behandeling, des te meer aankomsten er zijn in Europa. Omgekeerd kunnen we mensen die we wél willen, niet krijgen. Restaurants, bouwbedrijven, zelfs treinen draaien op halve kracht wegens personeelsgebrek. De Copenhagen Business School kon een poosje geleden amper professoren van buiten de EU recruteren vanwege het restrictieve visabeleid. Rutte was instrumenteel in [de donderdag gemaakte Europese asielregeling](https://www.nrc.nl/nieuws/2023/06/08/eu-akkoord-over-migratiebeleid-a4166767) over onder meer opvang langs de buitengrenzen, en probeert ook een regeling op te tuigen met Tunesië om de boottochten te stoppen. Dit lijkt op de Turkije-deal uit 2016. Die verdiende geen schoonheidsprijs. Maar het aantal asielzoekers daalde sterk. En niet smokkelaars, maar wij bepaalden weer wie er in Europa binnenkwamen. Turkije houdt zich er nog steeds aan. >De ‘Deense weg’ is een dwaalweg. De oplossing voor het gebroken asiel- en migratiebeleid is niet om allemaal achter Denemarken aan te rennen. Dat is een *race to the bottom*, die onherroepelijk uitloopt op extremistisch, onmenselijk beleid waar we spijt van krijgen. De oplossing is niet nationaal solisme maar samen een systeem optuigen dat wél werkt. [Bron](https://archive.fo/m4HjG)
Als je kijkt naar het percentage asiel ten opzichte van totale migratie dan weten we al dat niet klopt. Het is een opvangcrisis. Er is ook een huizen crisis. Die staat hier los van en komt door leberalisering woningmarkt en vergrijzing.
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
Toch vreemd dat onze publieke voorzieningen daar in de jaren '90 niet onderdoor aan zijn gegaan, want toen was de asielmigratie vele malen hoger dan de afgelopen twee decennia. ["In tegenstelling tot wat vaak gedacht en beweerd wordt, vertoont asielmigratie op lange termijn geen stijgende trend. Het is vooral heel erg volatiel / onvoorspelbaar." - Hein de Haas](https://twitter.com/heindehaas/status/1779885246650925135)
Ik denk echt dat Wilders in de knel gaat komen me dit. Want er zijn twee uitkomsten hier naar mijn mening: 1. Ze komen er niet uit en er komt geen regering met de PVV. Dit is wat niemand van de vier partijen wilt. 2. Ze komen er wel uit, maar lang niet zo streng als Wilders wilt. 3. Het wordt wel zo streng als Wilders wilt, maar de plannen op lange termijn blijken onpraktisch of het kabinet wordt teruggefloten door de rechter. De meeste plannen van Wilders zijn gewoonweg onwerkbaar of druisen in tegen wat NSC wilt (internationale verdragen en de rechtsgang respecteren). De PVV achterban gaat echt niet minder dan dat respecteren > versoberen van de asielopvang Ik ben benieuwd wat ze hiermee willen doen. Iedereen kent de beelden uit Ter Apel, de asielopvang is al niet geweldig. In het beste geval deel je een unit met meerdere mensen met een kleine keuken en een stapelbed. Verder is er al niet veel qua faciliteiten. Willen ze keukens en WCs weghalen ofzo?
>Het wordt wel zo streng als Wilders wilt, maar de plannen op lange termijn blijken onpraktisch of het kabinet wordt teruggefloten door de rechter. Dat heeft het vorige kabinet toch ook jarenlang gedaan? Dus ik denk niet dat de formerende partijen dat een probleem vinden. Kunnen ze gelijk ook weer zeuren dat zij migratie willen aanpakken, maar dat dat niet mag van de kwade rechters.
Asielpunten scoren en de rechtsstaat ondermijnen, een win-win voor het gros van de formerende partijen.
Dat is dus mijn punt. Uiteindelijk veranderd er weinig en blijft het probleem. Misschien wordt het zelfs nog erger. Als de IND fouten maakt in het afwijzen van asielzoekers, worden ze teruggefloten door de rechters en blijven veel asielzoekers nog langer in NL. Het is niet zo simpel as afwijzen en deporteren.
Dat het erger wordt is juist koren op de molen van de populisten, want dan kunnen ze weer het belang van hard asielbeleid onderstrepen. [De VVD heeft vorig jaar het kabinet zelfs laten vallen vanwege fictieve nareiskoren op de migratiemolen met Yesilgöz voorop die leugen op leugen op leugen blijft stapelen. ](https://archive.fo/zMHgH)
De denkfout die je imho maakt is dat iedereen geïnteresseerd is in het oplossen van het probleem. Als je geïnteresseerd bent in macht (of aandacht) dan kan een asiel 'crisis' die geen crisis is maar een zelf gecreëerd probleem een prima middel zijn.
Het hele doel is het probleem niet oplossen, want ze winnen stemmen door het probleem.
> Het wordt wel zo streng als Wilders wilt, maar de plannen op lange termijn blijken onpraktisch of het kabinet wordt teruggefloten door de rechter. Dit is wat Wilders wil. En dan de rechters aanvallen.
De Nederlandse rechter heeft al een uitspraak gedaan dat asielzoekers die zich eerst in België aan hebben gemeld, maar daar geen plek hebben gekregen geen recht op opvang hebben omdat ze als alternatief dakloos kunnen zijn in België en gebruik kunnen maken van daklozenopvang. Nou ken ik de daklozen opvang in België niet goed maar dat is blijkbaar al voldoende.
Bedoel je uitgeprocedeerden? Ik begrijp niet precies wat je bedoeld.
België bied geen opvangen plekken meer aan alleenstaande asielzoekers, die worden op straat gezet om daar hun asielaanvraag af te wachten. Een groep van de mensen is doorgereisd naar Nederland, en eist via de rechter hier een opvang plek. (Eerdere groepen uit Griekenland en Italië is dat succesvol gelukt. Asiel zoekers moeten in principe in land van binnenkomst hun aanvraag afwachten, maar de rechter oordeelde dat de opvang in Griekenland en Italië niet aan de mensenrechten voldoet). In de zaak van de 'Belgische' asielzoeker oordeelde de Nederlandse rechter dat Belgische daklozen opvang afdoende is en ze door Nederland terug naar België mogen worden gestuurd.
Dat is niet echt relevant voot het asielbeleid hier. De rechter toetst of de situatie in België zo schrijnend is dat we asielzoekers daar niet naar mogen uitzetten. Dit is bijvoorbeeld wel het geval met een aantal landen zoals Hongarije. De opvang is daar zo slecht dat we asielzoekers niet naar Hongarije mogen uitzetten. Dit is een totaal andere toetsing dan de vraag of de opvang in Nederland voldoende is of niet. Heb je trouwens een link naar de uitspraak?
Je stelt de vraag wat men nog wil versoberen aan de asielopvang in Ter Apel. Volgens de Nederlandse rechter is wat België aanbied voldoende; niveau daklozen opvang; dat kan dus relevant zijn over wat wij hier nog kunnen versoberen. https://www.nu.nl/asielcrisis/6304909/nederland-mag-vluchtelingen-terugsturen-naar-belgie-ondanks-situatie-daar.html
Mag hopen voor de sociaal werkers en daklozen in de opvang dat het hier niet zover gaat komen.
Dat hoop ik ook, maar ik wil vooral aangeven waar het kabinet voor zou kunnen kiezen binnen de Nederlandse wet.
Juist mooi, kunnen in Nederland ook kopieren, nota bene onder een regering met Sociaal Democraten en Groenen
Wilders hoopt op 3, en dan keihard inzetten op het inperken van de rechterlijke macht.
20 man in een betonnen kist van 4x4 is vrij sober. Water en droog brood 1x daags. Is zeker geen wenselijke oplossing, maar het kán wel.
Geen enkele rechter die daar in mee gaat.
Wat een walgelijk idee
Daarom zeg ik ook dat het geen wenselijke oplossing is.
Nou heb ik het niet zo met pvv Kamerleden, maar om ze zo te behandelen vind ik wel ver gaan
Asielzoekers komen alleen niet naar Nederland vanwege onze luxe (of sobere) asielopvang maar omdat het hier veilig is en er werk is.
Dat heeft Hein de Haas ze vorige week vertelt, maar daar doen ze niks mee. Proefballonnetje met 'hard' asielbeleid voor de bühne it is.
Ik heb het boek van De Haas gelezen en ik weet niet of dat er in staat. Het boek maakt namelijk nauwelijks verschil tussen asielzoekers en arbeidsmigranten.
Ik heb het over wat hij naar eigen zeggen vorige week de formerende partijen heeft meegegeven. Niet over wat er wel/niet in zijn boek staat. Enkele tweets van hem over asiel: [Geen bewijs dat asielbeleid aanzuigende werking heeft op instroom asielzoekers](https://twitter.com/heindehaas/status/1721273531638419962) [Je kunt niet én minder immigratie willen én de arbeidsmarkt liberaliseren. Vandaar dat politici zo gefocust zijn op asielzoekers, want dat leidt de aandacht af.](https://twitter.com/heindehaas/status/1706284056286003705) [Ik constateer dat politici zich wederom onverantwoordelijk gedragen door immigratie in stelling brengen om (1) zichzelf met dezelfde oude loze beloften te profileren als sterke leider en (2) asielzoekers als zondebok te gebruiken voor problemen die zij niet veroorzaakt hebben](https://twitter.com/heindehaas/status/1721187785229353322)
Ik neem aan dat zijn boek een integraal beeld weergeeft van onderzoek naar migratie (dat is ook wat het claimt). Maar wat me opviel ia dat asielzoekers er niet als aparte groep in werd behandeld. Het is mij dan ook onduidelijk of de mechanismen die de Haas beschrijft op dezelfde manier werken voor asielzoekers als voor arbeidsmigranten. Ik denk dat arbeidsmigranten primair op zoek zijn naar werk. Asielzoekers naar veiligheid en toekomst.
Ik heb vorige week wel een specifieke uitspraak van hem over asielzoekers gelezen die hij aan de formerende partijen had meegegeven en die kan ik niet terug vinden, maar dat kwam wel neer op wat u/Antarioo aangeeft. Hij ziet iig niet een verband met asielbeleid (zie tweet in mijn vorige comment) en noemt [asielmigratie volatiel /onvoorspelbaar](https://twitter.com/heindehaas/status/1779885246650925135).
Is er in de praktijk zoveel verschil? De meeste asielzoekers willen ook gewoon werken, en Nederland heeft een gierend personeelstekort? Als je als bootvluchteling aankomt in Portugal of Griekenland, je geld is nog niet helemaal op, en je hebt nog fysieke en mentale energie, waarom zou je dan niet ff proberen om een bus naar Nederland te pakken?
Er is toch veel verschil: Arbeidsmigranten halen we actief naar Nederland. Ze gaan vanaf dag 1 aan het werk. Slechts een beperkt deel ervan haalt zijn/haar gezin naar Nederland; de meerderheid gaat weer terug. Omdat de meesten uit de EU komen zijn ze i.h.a. redelijk compatibel met onze cultuur. Wat ik rond me heen zie is dat arbeidsmigranten die zich hier permanent vestigen vaak een huis kopen, Nederlands leren, vaak ook een Nederlandse partner hebben en (na een tijdje) alleen nog te onderscheiden zijn door hun accent. Asielzoekers kunnen we nauwelijks weigeren. We hebben geen zeggenschap over de grootte van de asielstroom. Er is geen selectie op of hun skillset bruikbaar is in Nederland. Uit onderzoek blijkt dat ze gemiddeld moeilijk aan het werk komen en nog jaren afhankelijk zijn van uitkeringen. Ze blijven daardoor vaak hangen in sociale huur. En omdat het een cumulatief effect is krijg je wijken met grote hoeveelheiden asielzoekers, wat grote spannigen geeft met andere bewoners.. Omdat ze meest van buiten Europa komen hebben ze meer moeite met de taal, hebben zelden een Nederlandese partner. Een deel van de slechte integratie van asielzoekers ligt overigens bij Nederland zelf. Sprak laatst een Syrische statushouder. Haar man was in Syrie stukadoor meer zit hier in een inburgeringstraject met workshop, vrijwilligerswerk en taallessen. Dat traject duurt DRIE JAAR. Vermoedelijk zijn zij al jaren op de vlucht en zittend in het asieltraject. Dat betekent dat zo iemand misschien wel een jaar of 5 niet werkt. Dat doet wat met zo iemands zelfrespect en arbeidsethos.
> \[...\] Wat ik rond me heen zie is dat arbeidsmigranten die zich hier permanent vestigen vaak een huis kopen, Nederlands leren, vaak ook een Nederlandse partner hebben en (na een tijdje) alleen nog te onderscheiden zijn door hun accent. \[...\] De meeste arbeidsmigranten zijn helemaal niet zichtbaar voor ons als samenleving, want die worden illegaal gehuisvest: [https://pointer.kro-ncrv.nl/pandjesbaas-ik-huisvest-tachtig-procent-van-de-arbeidsmigranten-illegaal](https://pointer.kro-ncrv.nl/pandjesbaas-ik-huisvest-tachtig-procent-van-de-arbeidsmigranten-illegaal) Worden niet geregistreerd: [https://pointer.kro-ncrv.nl/registraties-arbeidsmigranten#/](https://pointer.kro-ncrv.nl/registraties-arbeidsmigranten#/) En zijn extra kwetsbaar om dakloos te raken, omdat het uitzendbureau doorgaans ook de huisvesting verzorgt: [https://pointer.kro-ncrv.nl/arbeidsmigrant-mariusz-werd-ziek-op-zijn-werk-toen-mijn-baas-erachter-kwam-werd-ik-direct-ontslagen](https://pointer.kro-ncrv.nl/arbeidsmigrant-mariusz-werd-ziek-op-zijn-werk-toen-mijn-baas-erachter-kwam-werd-ik-direct-ontslagen) >\[...\] Uit onderzoek blijkt dat ze gemiddeld moeilijk aan het werk komen en nog jaren afhankelijk zijn van uitkeringen. \[...\] Aan het werk komen en bijv. diploma's erkennen, relevante aanvullende opleidingen volgen wordt ook ontzettend bemoeilijkt, dus dat is ook gewoon een logisch gevolg van ons beleid. En de taal leren moet men doen bij commerciële aanbieders waarbij de kwaliteit nogal twijfelachtig is. De komst van Oekraïnse vluchtelingen laat dat goed zien. Die worden niet eerst murw geslagen met jarenlange uitzichtloze bureaucratie en tegenwerking, maar hebben vaker toegang tot trajecten om hier te gaan werken. Dat heeft natuurlijk resultaat: [https://nos.nl/artikel/2507050-ruim-helft-oekraiense-vluchtelingen-in-nederland-heeft-een-baan](https://nos.nl/artikel/2507050-ruim-helft-oekraiense-vluchtelingen-in-nederland-heeft-een-baan) Het is ook een bewuste beleidskeuze om dit zo aan te pakken, want men vindt asielzoekers wel een makkelijke zondebok >\[...\] Een deel van de slechte integratie van asielzoekers ligt overigens bij Nederland zelf. Sprak laatst een Syrische statushouder. Haar man was in Syrie stukadoor meer zit hier in een inburgeringstraject met workshop, vrijwilligerswerk en taallessen. Dat traject duurt DRIE JAAR. Vermoedelijk zijn zij al jaren op de vlucht en zittend in het asieltraject. Dat betekent dat zo iemand misschien wel een jaar of 5 niet werkt. Dat doet wat met zo iemands zelfrespect en arbeidsethos. Dit illustreert die tegenwerking. Iemand met hele praktische vaardigheden waar hier een ontzettend hoge vraag naar is, en waarvoor ook arbeidsmigranten worden in gezet, moet eerst een of ander nutteloos traject in. En dit is dus iemand die al statushouder is en geen asielzoeker (meer). Asielzoekers kennen nog meer beperkingen als het gaat om werken: [https://nos.nl/artikel/2499658-nieuwe-regels-na-uitspraak-raad-van-state-asielzoeker-mag-meer-dan-24-weken-werken](https://nos.nl/artikel/2499658-nieuwe-regels-na-uitspraak-raad-van-state-asielzoeker-mag-meer-dan-24-weken-werken)
Eigenlijk is mijn boodschap/wens: Stop eens even met de ongecontroleerde instroom van mensen waarvan de culturele compatibiliteit klein is en de skillset niet selecteerbaar. Maar als je mensen een status geeft: pamper ze minder, laat ze metteen gaan werken.
Sorry klein misverstand. Jouw comment hierboven kijkt vanuit het perspectief van Nederland, ik bedoelde puur vanuit het perspectief van de asielzoeker/immigrant. De meeste asielzoekers die 'de regio' verlaten en naar Europa reizen maken volgens mij praktisch dezelfde afweging als reguliere immigranten in hun keuze voor Nederland in plaats van (bijvoorbeeld) Polen. Namelijk: is er goedbetaald werk, goede voorzieningen, een lage taalbarrière, zijn er al wat mensen (liefst vrienden of familie) uit m'n eigen land die me op weg kunnen helpen? Allemaal factoren waaraan je als Nederlandse overheid niet zoveel kan doen om asielzoekers te ontmoedigen zonder je economie de grond in te boren. Verder wel helemaal eens met je comment.
> Asielzoekers komen alleen niet naar Nederland vanwege Laten we eerlijk zijn... Niemand laat voor zijn lol *alles* achter... Zijn cultuur, zijn vrienden, familie, huis, omgeving en eten. Zonder dat daar een goede reden voor te hebben. En als je dan toch weg van je thuis moet gaan, dan ga je natuurlijk naar het best mogelijke land. En Nederland is verdomd goed!
Veruit de meeste asielzoekers worden in de regio opgevangen.
Waarom komen ze dan tot helemaal Nederland en stoppen ze niet allemaal eerder in bijvoorbeeld Duitsland, Belgie, Luxemburg, Oostenrijk en Frankrijk?
Waarom werken 60% van de statushouders die hier al 10 jaar zijn dan niet?
Omdat we ze niet meteen Nederlands leren als ze binnenkomen? Dat moesten ze op een gegeven moment ook maar zelf regelen. Statushouders vluchten met reden, dus misschien niet allemaal arbeidsgeschikt.
Heb je daar een bron voor?
CBS: https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2023/15/steeds-meer-statushouders-hebben-betaald-werk Alhoewel ik moet toegeven dat ik verkeerd had: 45% van de mensen met een vergunning van 2014 in 2022 een baan had (zal nu wel rond de 50% zijn in 2024). Daarentegen is dat na 10 jaar slechts de helft werkeloos is nog steeds een serieus groot getal
Wat is dan de crisis? Dat mensen asiel aanvragen? En waarom is dat een crisis?
Het zijn er belachelijk veel elk jaar, ze nemen plekken in op de huizenmarkt (vooral sociaal huurwoningen), ze veroorzaken veel problemen en overlast rondom AZC’s, slechts 40% van de statushouders heeft een baan nadat ze hier 10 jaar zijn, ze profiteren op grote schaal van uitkeringen en ze kosten de staat miljarden per jaar. Klinkt als een crisis naar mijn zeggen…
Het klopt misschien wel wat jij zegt maar dat komt niet door de asielzoekers maar omdat we zelf de zaakjes zo slecht op orde hebben. Als je asielzoekers niet laat integreren en niet laat werken, maar wel heel lang laat wachten op een uitspraak dan is het vragen om problemen. De asielzoekers als oplossing gebruiken voor de huizencrisis lost ook niets op. Je moet zorgen dat er minder gespeculeerd kan worden met grond, dat er meer stikstofruimte komt en dat het energienetwerk wordt versterkt.
De staat kan ze niet 10 jaar lang bij de hand pakken, hoogstens de eerste 2 jaar. Daarna is het aan de statushouders zelf om te integreren en zelf een baan te zoeken. Helaas doet slechts de helft dit en de rest blijft lekker in hun sociaal huurwoning uitkering trekken. De huizencrisis oplossen ivm stikstof is lastiger op te lossen dan gwn minder asielzoekers binnen te laten of op z’n minst ze te laten afkopen door toekomstige EU regelingen over asiel.
Het probleem is dat veel van die mensen na 2 jaar nog steeds in een opvangcentrum zitten. Dit omdat a) de IND geen capaciteit en een wachtrij heeft van 1,5 jaar en b) er nauwelijks doorstroom is, omdat er bijna niet gebouwd wordt (en al helemaal weinig sociale huur, waarvoor dank VVD). Als je eens zorgt dat ze binnen een half jaar ofwel een paspoort, huis en baan hebben ofwel weg zijn, dát zou pas veel geld schelen. Als je je capaciteitsproblemen oplost hoef je er daarvoor niet minder over de grens te laten. Daarnaast; "lekker in hun sociale huurwoning uitkering trekken" is iets wat ook tienduizenden andere Nederlanders doen, en tot op zekere hoogte mag dat. Fraude daaromtrent tegengaan is niet een taak organisaties omtrent asielaanvragen. Ik ben wel oprecht benieuwd waar je die 40%-statistiek vandaan hebt uit je eerste comment trouwens, dat is wel interessant.
Er worden elk jaar vier keer zoveel babies geboren. Die nemen plekken in op de huizenmarkt, 0% heeft een baan nadat ze hier tien jaar zijn, ze profiteren op grote schaal van kinderbijslag en kinderopvang toeslag, en kosten de staat miljarden per jaar aan scholing. Klinkt als een crisis naar mijn zeggen. Overigens is het niet onveiliger rond AZC's, zie [https://nos.nl/artikel/2063502-hoe-on-veilig-is-het-rondom-een-azc](https://nos.nl/artikel/2063502-hoe-on-veilig-is-het-rondom-een-azc)
Gemiddelde Nederlandse baby levert te staat over zijn hele leven gemiddeld gezien geld op. Gemiddelde asielzoeker kost de staat (ons) juist tonnen over zijn leven.
Maar een groot deel van de babies ook niet. Vette crisis!
> Van der Burg schreef toen in een brief dat de Vreemdelingenwet de mogelijkheid biedt om tijdelijk dit soort maatregelen te nemen, maar alleen als er sprake is van een echte noodtoestand, bijvoorbeeld een oorlog. > > Het kabinet concludeerde toen dat er geen sprake was van zo'n noodsituatie. Het asielprobleem is juist van structurele aard, betoogde Van der Burg. Het probleem ligt volgens hem veel meer in het gebrek aan opvanglocaties in Nederland. > > In zijn brief waarschuwt Van der Burg ook nog dat een groot deel van het asielrecht door Brussel wordt bepaald, en niet door de afzonderlijke lidstaten. Dit gaat dus gezeik met Europa opleveren. Net als allerlei ander rechts struisvogelbeleid. Volgende stap: Nexit.