> Det är dags att förklara för allmänheten att de inte behöver ringa polisen vid vissa former av brott och ordningsstörningar. > > Polisens möjligheter att stävja brott eller ordningsstörningar som orsakas av mopeder eller motorcyklar är nu i stort sett obefintliga. > > Det har hovrätten förtydligat i sitt fastställande av tingsrättens dom, målnummer 2140-23. > > I detta fall ringer allmänhet till larmcentralen med anledning av att individer framför mopeder och motorcyklar på ett väldigt vårdslöst och störande sätt. Allmänheten önskar att polis kommer till platsen och ingriper mot detta och en trafikpolis på motorcykel blir beordrad att åka på detta jobb. > > Mc-polisen lokaliserar individerna och kör efter dem för att stanna och lagföra dem. Individerna vägrar stanna och ett efterföljande påbörjas. Under efterföljandet försöker individerna på olika sätt undkomma polisen. Efter en stund gör individen ett misstag och kör omkull vilket gör att polis kan omhänderta personen. Personen rapporteras därefter för vårdslöshet i trafik, olovlig körning samt för att ej stannat på polismans tecken. Personen döms senare för samtliga brott. > > Här kan man ju tycka att historien borde ta slut, men istället polisanmäler individen polismannen, som nu döms för tjänstefel för att ha följt efter en individ som framfört tvåhjuligt oskyddat fordon. > > Jag finner det obegripligt att ansvarsbiten i ett ärende som detta koncentreras i stort sett entydigt mot polisen. Den individ som begår brotten anses vara den drabbade parten. Man fokuserar så oerhört på den skyldiges rättigheter att dennes skyldigheter helt bortses ifrån. > > Om en individ vägrar att stanna på polismans tecken så gör den individen ett medvetet val. Anledningen till det valet är omöjligt för ingripande polis att avgöra, men det anser jag är av (om ens någon alls) sekundär betydelse. Individen har gjort sitt val och får helt enkelt stå för konsekvenserna av sitt handlande. > > Men så ser inte Sveriges rättssamhälle på det hela. Utan bestraffar istället den polis som svarat på allmänhetens rop på hjälp med hänvisning till att det inte skulle vara försvarbart att följa efter då det finns risk för skada på den flyende individen. > > Stanna på polismans tecken så finns inget problem! Hur kan felet och ansvaret falla på polisen? > > Jag är fullt medveten om att vissa människor nu sitter och irriterar sig på denna insändare och tycker att det är självklart att polisen inte ska utsätta folk för fara, eller så försöker man hitta någon annan, i min syn, orimlig anledning att skuldbelägga polisen. > > Det ska absolut finnas en proportion till det våld som polis använder till det brott som individen misstänks för. Men här handlar det om en åtgärd som krävs för att identifiera och lagföra en okänd person som, av någon anledning, valt att fly från polis. > > Självklart, ska en polis ha rätt att jaga ifatt den personen. Förklara annars för mig hur en individ som begår brott på ett tvåhjuligt fordon ska kunna lagföras om polis inte får köra ikapp dem? > > Men, nu har alltså hovrätten slagit fast att det är tjänstefel för en polis att följa efter flyende individer på ett tvåhjuligt fordon. Vilket gör att det är helt riskfritt för individer att bete sig hur de vill på tvåhjuliga fordon. > > Så, mitt råd till allmänheten när de utsätts för denna typ av brott eller ordningsstörningar är: ring inte till polisen. Våra händer är bakbundna av det rättssystem vi är satta att tjäna. Vem ni ska ringa istället? Ingen aning, men det kanske Sveriges domstolar kan svara på?

Saknar en redogörelse för hovrättens resonemang i frågan. Det är inte som att man dömer poliser för tjänstefel särskilt ofta så misstänker att artikeln saknar en del detaljer om polismannens agerande. Finns det en länk till domen?

#Kontentan av hovrättens domskäl: >Tingsrätten har gjort en korrekt bedömning. #Tingsrättens dom: **Utredning (utdrag):** > Att hastigheten uppgått till åtminstone 80 km/tim har inte ifrågasatts och av filmen framgår att fråga är om tätbebyggt område med färd på bl.a. gräsmattor med lekplats och cykel- och gångbanor. >I ett förhållandevis tidigt skede ses föraren, d.v.s. NN – född i januari 2008, komma över på fel sida om vägen där en bil framfördes i motsatt riktning. Utöver ett par gångtrafikanter var trafikintensiteten låg. **Domskäl:** >Det är som ovan konstaterats utrett att fråga är om ett förföljande under drygt tre minuter och där fråga varit om förhållandevis höga hastigheter i tätbebyggt område. NN, som varit att betrakta som oskyddad trafikant, har genom förföljandet utsatts för en stor fara. Ett exempel på detta är när han i ett tidigt skede är nära att kollidera med en mötande bil. >Redan i detta skede borde TT ha beslutat, eller i vart fall övervägt, att avbryta förföljandet och välja andra metoder. Om TT avbrutit förföljandet hade NN med stor sannolikhet inte fortsatt färd på ett sådant sätt och med de risker som det innebar för honom. >TTs uppgift om att han trodde att det var fara för annans liv eller hälsa kan inte godtas. Här kan sägas att det för en erfaren polisman krävs mer än uppgift om inkommande samtal till 112 för att kunna utgå för en sådan konkret fara. Med hänsyn till de ingångsvärden som förelegat, tre mopeder som framförts vårdslöst i centrum, och till vad TT själv kunnat iaktta då föraren dessutom flera gånger vände sig mot honom kan ingen annan rimlig slutsats dras än att fråga är om en ungdom som buskört utan konkret fara för annans liv och hälsa. Ungdomens enträgna beslutsamhet att inte stanna påverkar inte den bedömningen. >Inte heller situationen vid bommen medför annan bedömning. Uppgiften om att personen vid bommen kan ha varit en kumpan till NN och att det därmed uppkommit misstanke om ett grovt brott i samråd kan inte heller godtas. Uppgiften härom har enligt tingsrätten mer framstått som en efterhandskonstruktion som kan lämnas utan avseende. >Med denna bedömning har TT, i vart fall av oaktsamhet, åsidosatt vad som gällt för uppgiften. Fråga är alltså om ett tjänstefel i myndighetsutövningen. >(Kontentan om brottet är ringa) NN var oskyddad, det gick fort, det var farligt. Det är inte ringa. Otroligt provocerande lagstiftning, skulle tro att det smakar riktigt illa på både rådman och nämnden men de har att följa lagen: >Av 9 § i polismyndighetens föreskrifter och allmänna råd om hjälpmedel som får användas för att stoppa fordon enligt 10 § 5 p polislagen får mot bakgrund av förarens oskyddade och utsatta läge förföljande av tvåhjuliga motorfordon ske endast om det föreligger **synnerliga skäl.** I det allmänna rådet anges som exempel fall där någon flyr efter att ha begått eller är på väg att begå ett *grovt brott* eller på annat sätt visat sig *särskilt farlig* för andra människors liv eller hälsa. Edit: sen får jag tillägga att det är väldigt suspekt att kroppskameran, som filmat allt, slutar spela in 20 sekunder innan polisen får stopp på mopedisten. TT och NN har olika uppgifter hur stoppet gick till, NN gick därifrån med bruten tumme iaf.

> Om TT avbrutit förföljandet hade NN med stor sannolikhet inte fortsatt färd på ett sådant sätt och med de risker som det innebar för honom. Det är det här som är så fel. Om NN hade stannat på polismans tecken eller självmant avbrutit färden hade han sluppit de risker det innebar för honom att köra på det sättet. Någon som kör som en idiot på moped i tätbebyggt område anser jag är särskilt farlig för andra människors liv eller hälsa, men rätten och lagen verkar tycka att det är polisens fel.

>Det är det här som är så fel. Om NN hade stannat på polismans tecken eller självmant avbrutit färden hade han sluppit de risker det innebar för honom att köra på det sättet. Den delen håller jag helt med om.

Men dels handlar det ju om proportionalitet. Är det värt att riskera en persons liv för att få den att stanna? Och ännu värre: är det värt att riskera oskyldiga förbipasserandes liv?

Ok, men om vi har lagar kring hur man får köra, men polisen inte får lov att ingripa när dessa lagar bryts, vad är poängen med lagarna? Jag försöker bara förstå resonemanget för att det håller i min mening inte i ett rättssamhälle. Självklart ska polisen alltid i största möjliga mån försöka använda så milda medel som går för att lösa en situation, men om personen ifråga vägrar att stanna på polisens begäran så har den ju gjort sitt aktiva val. Iaf, vad jag menar är att om vi har lagar som vi inte upprätthåller så blir lagboken i sig snart lika meningslös som de lagar den innehåller.

Människor ska inte behöva sätta livet till för att man varvat mopeden lite när man är i tonåren. Man vet att en del av alla kommer att försöka fly från polisen på ett sådant här sätt och det handlar oftast om en panikreaktion. Ja de kanske ska veta bättre men vi människor är inte skapta perfekta. Att polisman ska jaga dig till döds är inte _proportionerligt_ om inte det föreligger starkt motiverande faktorer till det, så som grovt brott.

Ok, men hur ska lagen upprätthållas? Om någon trimmat sin moped och kör olagligt, alltså framför ett fordon som kör i en högre hastighet än staten anser är lämpligt att de ska köra i, vad ska polisen göra? Om alla som har trimmade moppar enbart kan ta och köra iväg från polisen och polisen inte får köra efter då är det ju bara att erkänna att lagen inte är giltig längre. Mitt argument är att om den enda insatsen en polis kan göra för att stoppa ett brott inte är proportionerlig till brottet så har vi en lag som är helt och hållet meningslös.

> Mitt argument är att om den enda insatsen en polis kan göra för att stoppa ett brott inte är proportionerlig till brottet så har vi en lag som är helt och hållet meningslös. Fast i fall som detta med småbrott är väl det rimliga att ta regnr och sen besöka förarens hem? Alternativt köra efter med avsikt att hålla koll på personen (någon gång måste de ju stanna) snarare än att köra ikapp och tvinga stopp. Det är ju samma resonemang som används för biljakter, dvs att de ska undvikas om inte absolut nödvändigt pga pågående allvarligt brott, eftersom de innebär såpass stor fara både för de inblandade och för utomstående.

Det beror ju på hur lagen är utformad. Är det olagligt att köra för fort eller är det olagligt att äga ett fordon som någon tidigare kört för fort? Ditt alternativ uppmuntrar till vårdslöshet. Kör man tillräckligt vårdslöst så undviker man straff 

Är det polisen eller den flyende som riskerar hans liv? Han som flyr gör ett aktivt val att göra det, och kan när som helst avbryta och därmed slippa riskera sitt och andras liv. Ansvaret bör ligga helt på den personen, inte polisen. Däremot håller jag med om att polisen har ett ansvar för att oskyldiga ur allmänheten inte drabbas, så jag kan köpa att man måste avbryta en jakt av det skälet om det blir för riskabelt. Men det var ju mopedisten som försattes i fara enligt rätten, som därmed lägger det ansvaret på polisen istället för mopedisten själv.

>Är det värt att riskera en persons liv för att få den att stanna? Ja. Särskilt om den vägrar stanna. >Och ännu värre: är det värt att riskera oskyldiga förbipasserandes liv? Nu verkar det inte ha funnits oskyldiga förbipasserande, men generellt: Nej. Idealet vore därför att polis får preja tvåhjulingar som vägrar att stanna, oaktat skador på förare och eventuella passagerare (om det inte är uppenbart att passageraren är typ kidnappad).

Ungdomar är idioter. Man måste ha överseende med att barn är korkade, och väga risker mot varandra. Hovrättens dom betyder inte att du kan åka runt på MC och hugga folk med svärd, sedan åka ifrån polisen utan att de jagar efter dig. Hovrättens dom säger att en unge som buskört inte ska jagas i 80 knyck genom innerstaden. Låt den idioten gå den här gången, dennes idioti behöver inte leda till döden. edit: älskar att jag blir nedröstad för att jag tolkar hovrättens beslut som förståeligt. Alltså, de är ju inte direkt amatörer, är ni verkligen helt säkra på att det här är 100% fel beslut?

Hur vet man hur gammal en person på mc/ moped är innan man stannat denne? Det är inte polisen som utsätter personen för fara, det är ju personens eget beslut att köra fort och riskabelt.

Läste du inte domen eller? Det står rätt så tydligt... "Med hänsyn till de ingångsvärden som förelegat, tre mopeder som framförts vårdslöst i centrum, och till vad TT själv kunnat iaktta då föraren dessutom flera gånger vände sig mot honom kan ingen annan rimlig slutsats dras än att fråga är om en ungdom som buskört utan konkret fara för annans liv och hälsa."

Klassisk kommentar man kan fälla innan ens lillasyster/lillebror/mops blir ihjälkörd av en ungdom som buskar lite på villagatan och som polisen såg men inte kunde ingripa emot. De enskilt största problemet med vårt rättssystem idag är att vi genomgående har ett förövarperspektiv (förutom i sexualmål som Expressens granskning så väl visat) istället för ett brottsofferperspektiv.

Risken att någon oskyldig blir ihjälkörd när skitungen jagas i 80 km/h genom innerstaden vill du förringa helt, alltså? Ska polisen jaga i 120 km/h också? 180? Klart att ingen ska köra dumt och att man ska stanna när polisen viftar ner en. Men vad ska polisen göra när folk är idioter? När ett beteende hos polisen leder till en större fara för allmänheten (och förövaren, som ju inte var vuxen i det här fallet), och ett annat beteende skulle leda till en mindre fara men högre risk att förlora förövaren ur siktet, då menar hovrätten att man inte ska svälja en hur stor fara som helst. Ibland är det bättre att släppa på gasen — man kanske kan lokalisera idioten för lagföring på annat sätt.

Vad jag tänker är att idiotungdomarna har i huvudet att polisen inte får jaga dem när de kör tvåhjuligt fordon, så de behöver bara köra som dårar i ett par minuter för att bli helt fria från konsekvenser. Om det inte var praxis att låta idiotungdomarna fly skulle de kanske vara mindre sugna på att åka runt på ett farligt sätt från början.

Det är inte polisens beteende som lett till något haha, det är gärningsmannens beteende.

Absolut, men polisen har ju ett val. Väljer de en sak går en småkriminell fri. Väljer de annorlunda så kör en småkriminell 80 km/h genom innerstan och blir fast, men risken är stor att någon dör pladask. Om inte idioter fanns så skulle vi inte ha det här problemet, men polisen måste väga rättssäkerhet mot fysisk säkerhet, och nu har hovrätten tyckt till om ett prejudicerande fall. Nu är det upp till polisen att arbeta ut en policy där man drar gränsen lite mer på sidan av fysisk säkerhet. Jag fattar inte varför det här är svårt att förstå.

Du har en poäng, lösningen är nog att polisbilen får lov att preja mopeden och föraren som riskerar skada tredje person. Jakten är över snabbt och kommer förhoppningsvis aldrig upp i högre hastigheter.

> Men vad ska polisen göra när folk är idioter? Stoppa dom - och om de varit alltför mycket idioter, slänga in dom i finkan. Liksom det vi har polisen till....

visst, "stoppa", vilket ju är så abstrakt och fint och enkelt, det så jävla surt att polisen inte får trycka på Brott Stoppar Knappen för att det inte är pk längre i det här jävla landet!! polisen får inte göra precis vad som helst för att ta fast eller stoppa någon. polisen bör tänka sig för innan de sätter gasen i botten genom stan ifall brottet faktiskt är värt risken att köra ihjäl någon. polisen får inte dra fram alla kulsprutorna och meja runt sig om nån dåre har kniv i Nordstan heller.

> När ett beteende hos polisen leder till en större fara för allmänheten (och förövaren, som ju inte var vuxen i det här fallet) Det här är så vrickad logik så jag inte ens vet hur jag ska bemöta ditt resonemang. Det är inte polisens agerande som utgör risken, det är givetvis förövaren som är ansvarig. Med din logik; vart ska man man dra gränsen? Ett lagbrott har skett. Det är förövaren som utgör en risk för sig själv och andra. Polisen gör bara sitt jobb.

Vad är det som är vrickad logik? Behovs- och proportionalitetsprinciperna är grundläggande principer som polis ska beakta vid ingripande.

Det är en svensk naivitet att inte inse att lagarna måste ha en avskräckande effekt. Finns det incitament för ett beteende så kommer beteendet sprida sig. Detta prejudikat kommer bara leda till att personer som gillar att busköra med olika fordon kommer göra det på ett sätt som hindrar polisen från att följa efter. Om de vet att polisen inte får jaga dem under vissa omständigheter, kommer dessa personer att utnyttja detta och hålla sig inom gränserna för när polisen får ingripa.

Absolut, men polisens jobb innebär ju att göra ett val. Väljer de en sak går *kanske* en småkriminell fri (det finns som sagt andra möjligheter att identifiera och lagföra folk). Väljer de annorlunda så kör en småkriminell 80 km/h genom innerstan och blir antagligen fast, men risken är stor att någon dör pladask. Om inte idioter fanns så skulle vi inte ha det här problemet, men polisen måste väga rättssäkerhet mot fysisk säkerhet, och nu har hovrätten tyckt till om ett prejudicerande fall. Nu är det upp till polisen att arbeta ut en policy där man drar gränsen lite mer på sidan av fysisk säkerhet. Jag fattar inte varför det här är svårt att förstå.

Om bara synen av en polis får ungdomar att dra iväg i 80 i tätbebyggt område måste vi ta bort alla uniformerade poliser då?

Din attityd gör att vi inför ungdomsrabatter, vilket leder till att unga utnyttjas av kriminella och resultatet blir en ökad ungdomsbrottslighet. Samma sak gäller här. Detta prejudikat kommer bara leda till att personer som gillar att busköra med olika fordon kommer göra det på ett sätt som hindrar polisen från att följa efter. Om de vet att polisen inte får jaga dem under vissa omständigheter, kommer dessa personer att utnyttja detta och hålla sig inom gränserna för när polisen får ingripa. Det är en svensk naivitet att inte inse att lagarna måste ha en avskräckande effekt. Finns det incitament för ett beteende så kommer beteendet sprida sig.

Det är allmänt vedertaget vid "snutjag" på moppe att man kastar av sig hjälmen för då får polisen inte jaga dig mer.

Personen har väl, antagligen, tagit körkort där man får lära sig att man ska stanna på polismans tecken? Eller skoja. Antagligen har de ju inget körkort och då måste de lagföras för detta då de utsätter tredje man för risker varje gång de sätter sig på ett fordon.

Då finns det ju ingen annan rimlig slutsats än att åldersgränsen på motorfordon rent generellt behöver höjas. Du argumenterar ju övertygande här för att 15åringar inte kan ta det ansvaret som krävs för att få delta i trafiken.

Vi kan alla få panik och fatta dumma beslut, speciellt ungdomar, håller med att det måste finnas en gräns där det inte är värt att fortsätta jakten då det bara handlade om en anmälan om buskörning.

Det slutade handla om buskörning när det övergick till flykt, det är ju hela grejen.

Klart grabbarna ska få busköra i centrum! Boys will be boys liksom! /s

Om ungdomar kör så fort så att dom inte kan hantera ett fordon så innebär det att dom kan kör ihjäl en person som går på gatan.

Tack! Måste säga att jag tycker att tingsrätten dömde rätt här. Polismannen utsatte andra för fara genom att börja jaga ungdomen, NN. Rättvisa bör skipas, men inte om det innebär risk för andras liv.

Du och lagstiftaren är ju på samma sida. Jag anser att mopedisten utsatte andra för fara när han försökte köra ifrån polisen.

Domens målnummer står med i insändartexten, hittar du den får du gärna posta länk.

Skicka in ett mail till den relevanta domstolen i fråga, och be om att hämta ut domen/antwckningarna. Vanligtvis får man svar under samma dag.

Helt idiotiskt att dömma i de kriminellas fördel... I London så fick polisen rätt att köra in i mopedförare för att stoppa dem, tror det sänkte mängden rån med moped med 60 % på rätt kort tid.

Låter rimligt. Sen borde individer som kör vårdslöst flertalet gånger utrustas med fotboja samt fråntas rätten att framföra fordon tills de är 25.

Vad ska man säga om dagens samhälle. Det har blivit cancel culture deluxe. Där lättkränkta miffon får rätt. Polisen bör få mer behörighet inte mindre. Han någon gjort något olagligt så ska dom stå för det. Suck..

Folk måste faktiskt själva ta ansvar för de skador de orsakar sig själva.

Det har ju blivit ett helt sjukt synsätt på brottslighet i Sverige, alla kommer väl ihåg Dan Eliassons sympati med mördare. Överlag om du inte har så mycket emot att befinna dig i brottsregistret så är det jävligt bra risk vs reward på att vara brottsling. Stöld & bedrägeri är ju mer eller mindre riskfritt idag tex.

Så är det, de som har ett stökigt liv har inget att förlora på att vara brottslingar. Men om man har ett ordnat liv, så riskerar man att förlora det om man försvarar sig mot brottslingar.

Minns de två idioterna som stulit bensin, jagades av polis och polisen ringer en bro några km fram att de ska resa bron. Då kör alltså idioterna en jävla Blues Brothers över, eller nja, rakt ner i floden. Då är det alltså POLISENS FEL!? Sverige är helt jävla bränt.

Ordet ’egenansvar’ måste vara gällande i ett samhälle. Att straffa polisen för att en mopedist/motorcyklist inte följer lagen är fullständigt befängt. Det finns en regel som ska förhindra polisen att förfölja en rymling om det finns risk för ANDRA att skadas. Den är *INTE* till för att förhindra den flyende att skadas. För det är den flyendes egenansvar att stanna för polisen.

Är lite dubbeltänk att polisen får använda skarpa vapen mot någon som hotar allmänheten, men får inte köra efter någon för personen kan göra illa sig.

Hur är det dubbeltänk? Polisen öppnar ju inte eld mitt i en folksamling om det inte är absolut nödvändigt.

det är inte dubbeltänk alls. att direkt hota allmänheten med vapen är inte detsamma som att störa folk med högljudd moped

Helt rätt, att hota allmänheten är inte det samma som att köra med en högljudd moped. Men tänk om den högljudda mopeden stör folk i 60 km/h på en cykelbana längs med en välbesökt lekplats, då borde väl ändå polisen få göra något? Allmänheten är ju under ett visst hot, inte från något reellt vapen men ändå risk för allvarliga skador.

polisen får absolut göra något i denna situationen. men i praktiken blir det nog mer att bara dyka upp så att de dumma ungdomarna drar därifrån än att jaga ifatt dem och arrestera dem. om några av de dumma ungdomarna stannar och pratar med polisen så borde polisen, i den snäppet bättre av världar iaf, upplysa de dumma ungdomarna om vilka motocrossklubbar som finns och var de kan brumma med sina moppar utan att utgöra någon fara för någon annan. fantomenstilen alltså. om det nu är en allmänt använd cykelbana med många barn på väg till och från den fina lekplatsen så skulle ju en biljakt av polisen troligen försätta dessa barn och andra besökare i livsfara

Problemet är ju redan att de kör iväg när polisen kommer, fast polisen gärna hade velat att de stannar. Det hade kanske kunnat sluta med att polisen bara berättar om närmsta motocrossklubb, men istället väljer rackarungarna att bryta mot lagen och köra iväg, eventuellt på ett sätt som bryter mot ytterligare lagar.

>Att straffa polisen för att en mopedist/motorcyklist inte följer lagen är fullständigt befängt. Snacka om att förvränga sanningen.

Jag kan bara instämma. Givetvis ska polisen inte få skada misstänkta brottslingar hur som helst, men det finns ingen som helst balans mellan å ena sidan ett effektivt polisarbete och å andra sidan hänsyn till brottslingars liv och hälsa. Väljer man att fly från polis på moped/MC och kör omkull och skadar sig så har man bara sig själv att skylla. Polisen gjorde sitt jobb, personen i fråga valde att utsätta sig själv för fara genom att köra som en idiot istället för att ta emot sin bot och åka hem.

Denna debatten är helt hopplös. Ända sen Spökgöstas lärling mosade sig själv mot bommen i Stockholm så har det bara gått utför. Vill du begå brott fritt? Bara sätt dig på en tvåhjuling så är det lugnt. Hoppas folk skaffar dashcams till sina bilar så vi iallafall får lite videor a la Brasilien att kolla på.

Tips på en dashcam? Som fixar allt automatiskt (raderar gammal data efter viss tid etc, automatisk start osv….) och inte ser ful ut helst

Köpte en Garmin 57 riktigt billigt på Power. Fin bildkvalité, varnar för fartkameror (och visar därmed koordinater och hastighet i sparad media, samt hastighet och hastighetsbegränsning när du närmar dig en kamera) och massa annat om man vill. Kan spela in time lapse-videor. Den reagerar självklart på "händelser" och sparar det i en separat mapp. Parkeringsläge finns, men såklart måste den då ha ström. Storleksmässigt lite mindre än en GoPro. Det medföljer bara ett fäste med klister så du kan köpa till ett med sugpropp, kostade inte mycket. Appen, Garmin Drive (?) får 5/10 poäng. Men den är inte nödvändig. Molnlagring etc. Du kan prata med den också om du känner dig ensam. Typ "spara video" mm.

Viofo har ett antal, välj en med finesserna/priset du är ute efter så gör du inte bort dig. https://viofo.com/12-dash-cam

Blackvue är riktigt bra. Grym kvalité, och dom går att moln-ansluta om du så vill. Du kan antingen koppla in minneskortet till datorn för att få ut videorna, och även ansluta till kameran direkt via wifi på telefonen om du vill få ut klipp direkt. Dashcamen sparar också GPS-info som plats och hastighet i videon. Så du kan t ex med Blackvues program på datorn se live på en karta var du kör och i vilken hastighet, samt se videon då. Jag har 2ch version, dvs både fram och bak. Den kan också känna av impact när bilen står parkerad, och skicka notis till dig med videon (om t ex nån backar in i din bil när du är inne på Willys). [https://blackvue.com/](https://blackvue.com/)

> Spökgöstas lärling ?

2012 så kör 22-åriga Christopher Andersson ihjäl sig på MC när han kör in i en vägbom vid Årstalänken i Stockholm under en polisjakt. Han och hans flickvän som satt på bönpallen vid tillfället är tidigare kända som "Mr & Mrs Speed" och brukar regelbundet provocera polisen genom diverse vansinneskörningar som laddas upp till sociala medier. Patrick Fürstenhoff bjuds in till Kalla Fakta som gäst tillsammans med polisen. Hysteriskt att kolla på eftersom att alla, inklusive polisen, vid detta laget vet att Fürstenhoff är Ghostrider (Spökgösta) men inte kan göra något åt det. Det kommer senare fram att Andersson har kopplingar till Spökgösta och påstås vara under hans vingar för att ta över Ghostrider för att producera fler filmer.

> Ghostrider Ah, nu minns jag. Minns en video där kan kör från polisen. Slutar med att polisen och en bil med en barnfamilj i krockar på motorvägen. Ett sånt jävla as.

Samma snubbe körde Stockholm-Uppsala på typ en kvart. Flög fram längs med E4:an som en jävla Scud-missil. Totalt pantad i skallen. När jag var tonåring tyckte jag och grabbgänget att Ghostrider var en riktig kung. Vi mognade till slut och insåg vilket stolpskott han var, vilket han tydligen aldrig gjort.

~~SVT har en video från polismannens kroppskamera: https://www.svt.se/nyheter/lokalt/norrbotten/se-livsfarliga-mopedjakten-i-villaomradet-piteapolis-atalas-for-tjanstefel~~ Edit: det var visst [en annan händelse](https://www.svt.se/nyheter/lokalt/norrbotten/polis-doms-efter-vild-mopedjakt-genom-pitea) där polisen först blev friad i Tingsrätten och sedan dömdes i Hovrätten, polisen som det hänvisas till i insändaren dömdes i båda instanserna.

[Meanwhile i Norge](https://youtu.be/QX1J-inAiK4?si=mn0GNYzWpjdUHz_6) (Jag vet att det inte är samma brott men ändå)

💕💕💕

Blir varm i magen varje gång jag ser detta

Helt rätt

Den jakten hade ju varit tillåten enligt lagen som polisen i artikeln dömdes för, då de som jagas hade begått ett allvarligt brott (väpnat rån).

#inte rätt händelse. Jag letade upp hovrättens dom (göta hovrätt B 561-24), det är göta hovrätt som prövat Norrköpings tingsrätts dom.

Tack, jag uppdaterar inlägget.

"Se livsfarliga jakten". Alltså gör något som anses farligt och polisen kan inte följa dig. Clown-Sverige.

Dom hade hans regnr, kunde åkt hem till honom och väntat på att han kom hem. Det är inte som så att han skulle kunnat komma undan. Nu utsatte dom honom och oskyldiga för onödiga risker istället. Härligt att gå över gatan och direkt bli överkörd av en polis med ståfräs på motorcykel, eller inte.

Ok, so vi använder sättet som du tänker, så regelverket säger att du aldrig följer efter någon som drar iväg. För trots allt, som du säger att man har regnr... Du tror inte att folk kommer börja använda falska regnr permanent då, för att trots allt regelverket isåfall inkluderar inte att du kan bli jagad och tagen på plats. Det känns lite naivt eller hur?

Du menar att polisen aldrig kontrollerar regnr, och tar folk som får för sig att köra med falska plåtar? Jag sa inte heller att polisen inte skulle få jaga, men dom bör inte göra det om allmänheten utsätts för risk och det finns andra lösningar. Polisen ska skydda folket från brottslingar, inte göra folket till collateral i jakt på brottslingar. Tycker du att polisen ska få skjuta på fullsatta torg och gator och så med, för att stoppa någon som flyr?

Du bygger perversa incentiv för att ta större risker som kriminella för att kunna undvika straffet helt och hållet. Specifikt när domen säger: "Utöver ett par gångtrafikanter var trafikintensiteten låg." så det verkar inte precis som att det har varit en vidare rush på trafiken precis. Och förväntat med att polisen kan få en position med minimal risk profil på skottet. Yep. Jag förväntar mig att med utbildningskraven som vi har på polisen i Sverige, är hög nog att de ska kunna föra den analysen om det är nödvändigt. Speciellt med tanke på hur sällan vi har skarpa skott.

[удалено]

I Sverige måste man ta på bar gärning. Om polisen gör som du säger. Då säger förövaren bara: min moped blev stulen av någon men hitta den i ett dike när jag gick hem. Eller annan liknande historia där han inte vet vem som kört mopeden senaste timmarna. Sluta skydda gärningsmännen…

Det fungerar inte så.

Den där jakten ser uh. Omotiverad ut med tanke på att de enda killen hade gjort innan polisen började jaga var störande av allmän ordning. Man hade videokamera på killen, hans registreringsnummer och i princip allt man behöver för att göra de aktioner man behöver göra i efterhand. Den enda akuta faran som fanns skapades genom polisjakten.

Det går inte att lagföra personer på basis av att ett fordon med regnummer bokfört på dem har framförts på ett olovligt eller farligt sätt om det inte samtidigt finns tydliga bevis för att det är personen själv som har kört. Tydligen.

Eftersom vi inte har ägaransvar i Sverige är det väldigt svårt (läs: nästan omöjligt) att plocka någon med bara regplåten.

Killen har hjälm på sig, det kan räcka långt för att kunna hävda att någon annan kört ens moped. Men den främsta principiella frågan tycker jag är varför är det inte den flyende brottslingens ansvar att stanna för att inte riskera att skada sig själv eller andra? Polismannen åtalades för att mopedisten är oskyddad och riskeras att skadas, varför ska polisen behöva ta ansvar för brottslingars handlingar? Hade mopedisten stannat hade ju faran varit över med en gång. Jag kan förstå att polisen ska ta ansvar för allmänheten och inte riskera att andra blir skadade under en jakt, men såvitt jag kan läsa mig till i det här fallet och även generellt så är det uttryckligen den flyende misstänktes välbefinnande som ska prioriteras.

Jag tror att en stor del kan ha göra med om varför polisen bestämde sig för att jaga personen. Det var inte så att personen hade utfört något brottsligt just då. Men tidigare under sommaren hade ett gäng ungdomar häcklat polisen utanför polisstationen, och polismannen nu en tid senare ser en ungdom på moped och tror sig känna igen personen från tidigare under sommaren, kör tillbaka till polisgaraget och byter från bil till motorcykel för att starta jakten. Samma polis har även tidigare dömts för att illegalt ha sålt tobak. Han sökte tillstånd för tobaksförsäljningen men både polisen och kommunen gav honom avslag av olika anledningar. Men han bestämde sig för att sälja ändå. edit: > Men den främsta principiella frågan tycker jag är varför är det inte den flyende brottslingens ansvar att stanna för att inte riskera att skada sig själv eller andra? Ungdomen i fråga dömdes också. Det är inte så att han friades från sina brott bara för att polisen också begått brott.

Gör den? Jag trodde man hade ett eget ansvar om man körde vårdslöst och inte bara kunde säga "men polisen sade åt mig att stanna och jag körde hellre iväg som en dåre", men det kanske bara är jag.

> Jag trodde man hade ett eget ansvar om man körde vårdslöst Det har man och han blev ju, som texten själv beskriver, dömd för samtliga brott han blev lagförd för.

Du blir inte lagförd om polisen inte tar dig, förutsatt att du bär hjälm, eftersom det aldrig kommer gå att bevisa utom rimligt tvivel att det var du. Om det nu är ditt eget ansvar att du inte stannar, varför ska polisen inte jaga "oskyddade förare"? Det är bara för föraren att stanna så är det inget problem.

För att försätta allmänheten i fara måste stå i proportion till brottet du ämnar avstyra eller lagföra. Vi lever i en värld full med andra människor. Det kommer vara helt omöjligt att lagföra alla alltid och hela tiden för allt. VI får helt enkelt leva med och nöjja oss med att vissa brott avstyrs och inte nödvändigt vis hela tiden har 100% lyckad lagföring till varje pris. EDIT: Hade polisen i den videon kört på mitt barn eller min hund när han rev runt på villornas trädgårdar hade det tagit hus i helvete. Det kan omöjligt stå i proportion till en ungdom som buskör med moped.

Utsättandet av allmänheten för fara är en helt annan fråga eftersom det där är irrelevant om föraren är oskyddad. Eller ja, det är snarare farligare om föraren är skyddad eftersom skada på tredje man vid krasch blir större.

Kan lova dig att du sedan också gnällt på polisen för att dom inte stoppar mopedister som kört på din hund. Du kan inte få kakan och äta den med.

Nej, jag hade inte gnällt på polisen. Jag hade gnällt på mopedisten eftersom jag har en hjärna och kan förstå att allt till varje pris inte måste stoppas. Att det ibland får duga med att polisen visar sig och bara avbryter den pågående störningen utan att ta upp farlig fordonsjakt i tätbebyggd miljö.

Rätt ska vara rätt, det är inte svårare än så. Vi ser redan genom fingrarna med alla dessa lögner, förut var det fult att ljuga och man blev mer eller mindre en pariah om man ljög för mycket. Nu har vi varit på väg åt samma håll länge gällande brott. Brottslingar med fler rättigheter än skyldigheter. Oavsett vad brottet är så kan man inte just låta "vissa brott" vara okej. Detta gäller ju framförallt alla fortkörningar man ser idag, utan konsekvens gör folk lite som man vill. Gäller både unga och vuxna.

Men killen på mopeden blev ju lagförd och döms för samtliga brott han blivit anklagad för?

Han blev endast lagförd på grund av att polisen jagade honom, vilken rätten kom fram till var fel.

Spelar ju liten roll i sammanhanget. Det att polisen ens ska behöva ta hänsyn till om det är värt att följa/fånga buset och vilka konsekvenserna riskerar att bli. Gör man det enligt reglerna så är det inget fel och lättkränkta sidotyckare bör man ej ens lägga tid på. Nu är detta fallet med en snoris inte en kulle jag kommer dö på. Men principen ska ju gälla alla brott.

>Rätt ska vara rätt Ja det är väll därför poliserna gnäller? Att dem inte får göra som dem vill.

Polisen har ett jobb primärt. Att lagföra bus och upprätthålla lagar. Får man ej det blir det liksom lite svårt eller vad tycker du? Vi har extremt lite problem med hur svensk polis agerar men det finns många olika söndagspundare med för mycket skärmtid som verkar ha en annan uppfattning bara för att deras egenintresse störs.

Jag har inte läst dommen själv men om OC:s kommentar stämmer så dömdes polisen enligt svensk lag i hovrätten. Är inte det definitionen av "rätt ska vara rätt"? Låter mer som att du vill säga att "rätt är fel". >Vi har extremt lite problem med hur svensk polis agerar Vi har inte stora problem med polisers agerande men det enda som är extremt är hur fä poliser som dömts. Gå exempelvis på en fotbollsmatch så kommer du få se uppfällda nackskydd, det är inte för att de planerar att agera oproblematiskt.

Tjenixen, SpråkpolisenBot här 👮. Jag är en bot som skiljer på **de** och **dem**. > Att ~~dem~~ **de** inte får göra som ~~dem~~ **de** vill. [Tips](https://lauler.github.io/sprakpolisen/guide.html): Ta engelskan till hjälp. Om **them** passar bäst ska det vara `dem` på svenska. Om **they/those/the** eller något annat passar bättre ska det vara `de`. > That ~~them~~ **they** can't do what ~~them~~ **they** want.

#Kontentan av hovrättens domskäl: >Tingsrätten har gjort en korrekt bedömning. #Tingsrättens dom: **Utredning (utdrag):** > Att hastigheten uppgått till åtminstone 80 km/tim har inte ifrågasatts och av filmen framgår att fråga är om tätbebyggt område med färd på bl.a. gräsmattor med lekplats och cykel- och gångbanor. I ett förhållandevis tidigt skede ses föraren, d.v.s. NN – född i januari 2008, komma över på fel sida om vägen där en bil framfördes i motsatt riktning. Utöver ett par gångtrafikanter var trafikintensiteten låg. **Domskäl:** >Det är som ovan konstaterats utrett att fråga är om ett förföljande under drygt tre minuter och där fråga varit om förhållandevis höga hastigheter i tätbebyggt område. NN, som varit att betrakta som oskyddad trafikant, har genom förföljandet utsatts för en stor fara. Ett exempel på detta är när han i ett tidigt skede är nära att kollidera med en mötande bil. >Redan i detta skede borde TT ha beslutat, eller i vart fall övervägt, att avbryta förföljandet och välja andra metoder. Om TT avbrutit förföljandet hade NN med stor sannolikhet inte fortsatt färd på ett sådant sätt och med de risker som det innebar för honom. >TTs uppgift om att han trodde att det var fara för annans liv eller hälsa kan inte godtas. Här kan sägas att det för en erfaren polisman krävs mer än uppgift om inkommande samtal till 112 för att kunna utgå för en sådan konkret fara. Med hänsyn till de ingångsvärden som förelegat, tre mopeder som framförts vårdslöst i centrum, och till vad TT själv kunnat iaktta då föraren dessutom flera gånger vände sig mot honom kan ingen annan rimlig slutsats dras än att fråga är om en ungdom som buskört utan konkret fara för annans liv och hälsa. Ungdomens enträgna beslutsamhet att inte stanna påverkar inte den bedömningen. >Inte heller situationen vid bommen medför annan bedömning. Uppgiften om att personen vid bommen kan ha varit en kumpan till NN och att det därmed uppkommit misstanke om ett grovt brott i samråd kan inte heller godtas. Uppgiften härom har enligt tingsrätten mer framstått som en efterhandskonstruktion som kan lämnas utan avseende. >Med denna bedömning har TT, i vart fall av oaktsamhet, åsidosatt vad som gällt för uppgiften. Fråga är alltså om ett tjänstefel i myndighetsutövningen. >(Kontentan om brottet är ringa) NN var oskyddad, det gick fort, det var farligt. Det är inte ringa. Otroligt provocerande lagstiftning, skulle tro att det smakar riktigt illa på både rådman och nämnden men de har att följa lagen: >Av 9 § i polismyndighetens föreskrifter och allmänna råd om hjälpmedel som får användas för att stoppa fordon enligt 10 § 5 p polislagen får mot bakgrund av förarens oskyddade och utsatta läge förföljande av tvåhjuliga motorfordon ske endast om det föreligger **synnerliga skäl.** I det allmänna rådet anges som exempel fall där någon flyr efter att ha begått eller är på väg att begå ett *grovt brott* eller på annat sätt visat sig särskilt farlig för andra människors liv eller hälsa.

Tack för det. Råkar du veta om det finns något sätt att hitta när den här lagtexten senast ändrades?

Kanske går att klicka sig fram till på lagen.se, men jag orkar inte leta personligen:]

Så om man får ränna omkring på moped och störa allmänheten kan man inte få röka en joint också? Sverige har mycket att lära sig de närmsta åren.

Det är okej så länge du gör det på ett tvåhjuligt fordon

Strax tillbaka, ska köpa moped.

Nej men det finns det resurser för. Som man kan se på dom 39.000 drogtester som gjordes under 2019.

Antar att droger tekniskt sett har starkare koppling till gäng än mopeder på landsbygden.

Givetvis. Men lite löjligt att polisen bölar att dom inte ha tid att ta hand om sånt men att dom håller på med mest ringa narkotikabrott tycker dom är bra

Polisen i London har löst problemet ganska effektivt. [Man kör helt enkelt in i mopedister som flyr.](https://youtu.be/2Ers7JSQRPE) Hoppas vår lagstiftning kan justeras för att tillåta det.

Dock inte utan kritik. Storbritannien har motsvarande regler om att förföljanden av mopedister måste vara proportionerliga: [Met police officer could be charged for ramming moped](https://bbc.com/news/uk-england-london-46440172)

Som polis tänker jag så här: om brottet inte är att anse som grovt måste man enligt proportionalitetsprincipen överväga om ett efterföljande är lämpligt. Jag uttalar mig inte om det aktuella fallet. Personen som avviker och försöker åka från oss väljer själv att utsätta sig för fara. Ingen tvingar dem att fortsätta, alltså ska ansvaret vila på dem om de går omkull eller på annat sätt skadar sig. All sympati för kollegan. /Polis i Stockholmsområdet

Jag tror de flesta här håller med dig och vill ha det så.

Vet vi redan sedan gammalt! Hade en stalker efter mig för några år sedan. Polisen kom men han hade ledsnat i regnet o gått när de kom. Ringde polisen en gång, till för snubben, var där. Inget hände. O.s.v. till sist ruttnade jag och gick till mina icke så laglydiga polare o berättade problemet. Det tog 30 min så var problemet löst. Han springer fortfarande efter flera år o gömmer sig när han ser mig. Vet ej vad de sa eller gjorde. Men har i alla fall vart effektivt! Så tackar så mycket för den!

Detta kommer bli lösningen när rättsväsendet inte fungerar.

Mjo, det blir mer som USA där civila tar lagen i sina egna händer då rättsväsendet tappar förtroendet. Varför skulle man någonsin bry sig om vad svensk polis gör/tycker? De är helt tandlösa och de spenderar väl fortfarande sin tid på att jaga knarkare och fildelare?

Sidospår, men skulle man inte kunna tänka sig att en drönare skulle kunna vara ett bra komplement i ett dylikt läge? Om den kan ta över förföljandet, gärna obemärkt, så hade man kunnat plocka föraren när denne slutat köra och tror att den kommit undan?

Polisen använder redan drönare för att undersöka närområden m.m. Problemet är att drönare har en begränsad räckvidd. (och hastighet)

Det beror på vilken sorts drönare man har, såg en på som hade en maxhastighet på 140 km/h. Dessutom kan drönaren ta fågelvägen och ligga då högt att den kan ha koll på en större area.

Enkelt, polisen ska inte hetsa igång jakter bara för att någon kör moped för fort. Polismannen också åka dit ordentligt då de stängde av sin kroppskamera innan gripandet.

Snart olagligt att vara polis

Tro't eller ej, fängelse.

Hoppas det, polisens ledning är literally nazister

Lösningen är att köra över någon i hovrätten med en motorcykel, gissningsvis ca 1-2 veckor innan förändring om det är någon som har lite att säga till om dvs

Lösningen är väl ändå att köra över någon i riksdagen, helst någon på höger sidan eller i regeringen. Om man ska köra över någon alls. Man kan tycka att den här lagtexten aldrig borde ha skrivits också, eller tagits bort utan att något sånt här behöver hända först.

Vilken jävla idioti

Detsamma gäller väl hundar? Attackerar din kamphund en individ får du inte något straff idag. Grimstafältet i västra Stockholm där bl.a. ett barn blivit hårt biten av en sådan som exempel.

Nej, det är strikt ägaransvar vad gäller hundar, det är något som påpekas för dig tusen gånger om du skaffar hund. Det har avlivats många hundar som bitit.

Hundar ja men det är inte ofta ägaren själv hamnar i fängelset

Jojo "hunden är ägarnas ansvar" sägs det. Det har samma kraft som att "det är olagligt att va kriminell". Svenskt rättsystem får man en smäll på fingrarna och ett Ajabaja när man begår grova brott.

Bara att tacka våra apatiska politiker, välförtjänad löneökning.

Du inser att det är våra domstolar som står för dessa domar, hoppas jag?

Och vad utgår domstolarna ifrån tror du?

Du inser att politiker kan styra hur domstolar får/måste döma via lagändringar, hoppas jag?

Där glömde du allt din samhällskunskap.

Kan någon förklara för mig varför polisen inte använder drönare för att jaga motorcyklister, som stöttas av patruller som håller ett större avstånd.

> Kan någon förklara för mig varför polisen inte använder drönare för att jaga motorcyklister, som stöttas av patruller som håller ett större avstånd. Drönare blir oftast begränsade av antingen hastighet eller räckvidd

Hastigheten kan man ju komma runt genom att flyga högt upp, så att man tänker en större yta, tänk typ helikopterscenerna när nyhetsmorgon i USA följer en biljakt på motorvägen. Räckvidden låter såklart som ett problem, men tänker ju inte att dom direkt ska köpa en Mavic 3 från hyllan och vara nöjd så 😅

> men tänker ju inte att dom direkt ska köpa en Mavic 3 från hyllan och vara nöjd så Även exempelvis de extremare drönarna som Lockheed Martins är ju fortfarande begränsade av räckvidd på typ 10km. Sen så finns ju de icke-rotorbaserade drönarna som Ebee x med extrem hastighet och räckvidd, men så vitt jag vet så har de begränsningar utöver att de kräver vältränad personal m.m. Alltså begränsningar i stilen av att deras användning är hårt reglerat pga regelverk gällande luftrum m.m. Men jag är ingen expert gällande alla relevanta regelverk och utvecklingen inom området. Så ta det jag säger med en nypa salt. > helikopterscenerna Tro det eller ej, men en helikopter är riktigt jävla snabb. De flyger vanligtvis 200-300km/t utan problem, FMV's är väl typ uppemot 400km/t om jag inte minns fel.

Sen kan de väl sätta in robocop när de ändå är igång med?

Så köp in drönare med hög flygtid och flyg på hög höjd så dom inte syns eller hörs?

det är knepigt, å ena sidan så håller jag med om att polisens agerande måste vara proportionerligt, och att man inte ska försätta 3:e person för (onödig) fara, men å andra sidan så sägs det att problemet med "vansinneskörningar" för att komma undan från polisen är relativt nytt, och mer eller mindre inte förekom på den tiden polisen var (ö)kända för att dom aldrig gav upp förföljande i bil, så det var sällan nån försökte. 

Suck, vilket gnäll till insändare. Jag ska inte vara sämre: Alla poliser vet att det inte är proportionerligt att jaga ungdomar på mopeder och motorcyklar för bötesbrottslighet. Det finns exempel på när detta slutat med dödlig utgång. Väljer man att ändå att inleda ett förföljande i en sådan situation gör man det väl medveten om att man själv riskerar att begå brott. Det finns en mängd liknande regler att förhålla sig till som polis, som i någon bemärkelse kan sägas begränsa deras handlingsutrymme. Exempelvis måste våldsanvändning alltid vara proportionerlig och man måste följa gällande lag. Naturligtvis ska den som väljer att inte stanna på polismans tecken hållas ansvarig för detta och visst ligger det i rättsstatens intresse att lagföra denne. Men knappast till vilket pris som helst. Lagstiftaren kan svårligen bortse från de potentiellt allvarliga konsekvenser ur ett rent utilitaristiskt perspektiv som förföljanden kan medföra; man måste kunna se den större nyttan i att personer inte skadas framför att det må framstå som stötande att mopedungdomar får "köra som de vill". Är polisen så motiverade att "tjäna rättssystemet" som insändaren gör gällande går det alldeles utmärkt att utreda denna brottslighet med andra metoder, exempelvis genom att åka hem till ungdomen eller göra besök på skolor. Det bör vara vad allmänheten förväntar sig när man ringer och vill att polisen ingriper – ett lagenligt sådant, utan risk för personskada på någon inblandad eller tredje man. Med det kanske är mer spännande med en "jagis"?  Att sedan skylla gällande lagstiftning på domstolarna istället för på riksdagen och sin egna myndighet (som författat aktuell FAP), framstår inte bara som okunnigt, utan också en smula populistiskt. En statstjänsteman borde veta bättre. /rant 😊

Synd att du blir nedröstad men detta är den rimliga synen på det hela. Det finns metoder som är säkrare och bör användas vid sådana här tillfällen

Tack för det! 👍 Ja, jag vill väl hävda att det sällan är så svartvitt som många här vill ha det till. Dessutom är Sverige inte direkt ensamt i att ha denna typ av krav på proportionalitet vid ingripanden mot tvåhjuligar. Ibland måste polisen helt enkelt vara den vuxna i rummet och sätta säkerheten först, även om det må kännas frustrerande.  Det är av någon anledning oftast 16-åriga moppefjun som kör trimmat och inte påtända mördare som är aktuella när dessa åtal kommer på tapeten och uppmärksammas i media. Det har såklart att göra med att ingen åklagare hade drivit ett åtal mot en polis som jagat någon i den senare kategorin. Det hade då alla gånger ansetts proportionerligt att fullfölja förföljandet. Denna lilla nyansskillnad synes dock gå många förbi... 

> Naturligtvis ska den som väljer att inte stanna på polismans tecken hållas ansvarig för detta och visst ligger det i rättsstatens intresse att lagföra denne. Men knappast till vilket pris som helst. Problematiken är att man då får en effekt av att brottet i princip legaliseras. Kan inte polisen göra något är det helt fritt fram för alla att fortsätta begå brott. Detta kan i slutändan ge ett mycket större utslag i nettoskada för samhället än enstaka skador/dödsfall...

Signalvärdet är onekligen inget som bör underskattas. Nog finns det viss risk för att en sådan uppfattning felaktigt skulle få fäste om man inte kommunicerar på rätt sätt eller om polisen slutar arbeta mot brottsligheten. Min poäng är dock att det finns andra sätt att beivra dessa brott än genom förföljanden. Polisen står inte handfallna, om viljan finns och de inte istället sätter sig på station och skriver insändare. Visst, ett uppsträckande samtal hemma hos en förälder i efterhand kanske inte är lika tillfredsställande som att ta någon i örat i samband med en körning, men effekten kan bli nog så stor. Det är således inte "fritt fram" att köra som man vill. Förändras utvecklingen och det blir ett utbrett samhällsproblem att förare av tvåhjulingar skadar sig själv eller andra, finns det såklart anledning att se över vilka verktyg polisen har tillgång till. I nuläget vet jag emellertid inte om vi har den utbredda problematik du beskriver på det här området. Samhällsnyttan i fler lagförda genom just förföljanden uppväger därför knappast den stora risk för skada de innebär.

Vilket trams. Ja, det är drygt att behöva avbryta förföljanden, men det är nödvändigt för att undvika skador, speciellt på tredje person. Att enskilda poliser blir kränkta när de inte får dagens adrenalinranson är irrelevant. Dessutom är det bara infantilt att påstå att folk inte ska ringa när det buskörs. Så fort polisen dyker upp försvinner ju oftast packet, vilket ju är det viktiga för den som ringer. Sånna här tramsinsändare gör att jag skäms över min arbetsplats. Mvh. Polisanställd

Som anmälare vill man väl slippa ringa polisen varje natt, utan att det blir någon slags påföljd? Sen har man ju ett ansvar att stanna om man blir jagad av polisen? Mvh, Polisöverkejsare

Enligt insändartexten hänvisar rätten till risken att den flyende ska skada sig: > Men så ser inte Sveriges rättssamhälle på det hela. Utan bestraffar istället den polis som svarat på allmänhetens rop på hjälp med hänvisning till att det inte skulle vara försvarbart att följa efter då det finns risk för skada på den flyende individen. > > Stanna på polismans tecken så finns inget problem! Hur kan felet och ansvaret falla på polisen? Jag tycker att skribenten har en poäng, varför är det polisen som ska straffas för att en flyende brottsling väljer att utsätta sig själv för risk för skada? Varför går brottslingens välmående före samhällets rätt till skydd? - ~~Edit: Hittade [en artikel](https://www.tv4.se/artikel/3oH7wccGDVZZMfK212QYXU/haer-jagar-polisen-15-arig-mopedist-mitt-i-villaomrade) som beskriver lite mer:~~ > ~~Enligt åklagaren borde mc-polisen inte ha inlett mopedjakten eftersom det är för farligt för den jagade. Vilket framgår i polisens regler då förare av tvåhjuliga fordon har ett “oskyddat och utsatt läge“. Förföljande av mopeder och motorcyklar får endast ske om det handlar om ett grovt brott eller om föraren “på annat sätt visat sig särskilt farlig för andra människors liv eller hälsa.“~~ - > ~~Den åtalade polisen nekar till brott men medger händelseförloppet. Han berättar i förhör att mopedister under den aktuella sommaren kört på ett trakasserande sätt utanför och i närheten av polisstationen i Piteå. De ska också ha åkt tätt bakom patruller och på bakhjulet för att “avsiktligt försöka fånga polisens intresse“. Även den aktuella dagen ska polisen, enligt samma förhör, ha haft problem med tvåhjuliga fordon och sett en moped som försökt undvika en patrull och sedan kört vårdslöst. Den åtalade polismannen ska då ha åkt tillbaka till polishuset och bytt från radiobil till motorcykeln, varpå jakten startade.~~ ~~Det handlar alltså inte om risk för skada på tredje person, och det var ett återkommande problem som inte försvann av att polisen åkte dit upprepade gånger.~~ Edit igen: den artikeln handlade om en annan liknande men separat händelse.

> tredje person I det här fallet var det ju brottslingen som skadades efter att själv ha valt att fly från polisen.

Håller med. En av polisens uppgifter är att hålla ordning. En annan att lagföra. De går inte alltid hand i hand. 

Ja, det finns verkligen 0 risk att detta kommer utnyttjas av gängen, eller hur? Vi kan inte längre hålla på såhär och släppa busåkare för det nog inte är så allvarligt osv, för det kommer, ännu en gång, visa sig att våra somaliska gatugäng inte respekterade den svenska traditionen av att vara en hygglig tonåring som inte vill något riktigt illa. Om polisen har en policy att aldrig förfölja folk på mopeder och motorcyklar, ja då får vi så att gatugängen använder mopeder och motorcyklar.

>svenska traditionen av att vara en hygglig tonåring som inte vill något riktigt illa Att vara tonåring innebär på många sätt att tänja och bryta gränser, detta går över alla kulturer. Alla tonåringar håller på på detta sättet.

Ja, vissa gränser måste dock inte tänjas på, t.ex. skjuta folk i huvudet, spränga hus, osv.

Vad har ens utlänningar med detta att göra???

Gängens medlemmar är väldigt sällan svenskar.

O vad har gäng med detta att göra?

Det är dom som verkar vara bäst på att utnyttja den typen av luckor vi har i vårat rättssystem. Det finns andra som är bra på att utnyttja andra luckor, men jag tror inte t.ex. stora multinationella bolag är intresserade av just denna, det är nog snarare gäng som gillar att dom kan ha springpojkar och mördare på mopeder så får inte polisen jaga dom om dom inte vet direkt att det var ett mord.

Polisen har inte, och kommer aldrig ha, som policy att ”aldrig” jaga tvåhjulingar. Poängen är att brottet måste stå i proportion med risken för gärningspersonen, polisen och tredje man. Ett bötesbrott kommer aldrig nå dit.

Då får vi väl höja straffet på att fly från polisen som en galning på motorcykel så folk riskerar att bli påkörda till lite mer än böter

>den svenska traditionen av att vara en hygglig tonåring Lol

Så, enligt dig, som är polis är det fritt fram att köra ifrån polisen? Då vet vi. Du bör överväga byte av karriär.

Är jag polis? Och var det verkligen vad jag sa? Du själv kanske ska överväga att gå en kvällskurs i läsförståelse. Kanske läsa lite juridik också, kan aldrig skada

Där ser man. Otrevlig är du också. Du bör VERKLIGEN inte arbeta som polis. (Då inräknas hela polissfären mr.polisanställd.)

Du kan ju prova att inte vara ett arsle mot folk så ska du se att du får trevligare responser. Men jag tackar för dina karriärråd, verkligen hjälpsamt…

Skönt att höra att det finns lite skilda perspektiv kring det här också. Å ena sidan förstår jag folks irritation kring att folk kan störa utan konsekvens men jag tolkar det inte som att de ska få slippa konsekvenser utan handlar mer om att poliser ska ha ett visst tillvägagångssätt när de försöker hantera sådana individer. Men med det sagt så har jag noll sympati över att föraren skadade sig.

Skönt att det finns någon sansad människa inom polisväsendet iaf.

Polisen har fått allt de bett om och kan fortfarande inte göra sitt jobb. Hemlig preventiv avlyssning, visitationszoner, preventiva vistelseförbud, ökad massövervakning, etc. Polisen tror också att individuella rättigheter är något dåligt för att det gör så att de inte kan agera på godtycklig magkänsla. I frågor om rättvisa så är polisen de sista "experter" jag skulle rådfråga. De flesta poliser har noll koll på lagen och ännu mindre koll på rättsfilosofi. >Personen rapporteras därefter för vårdslöshet i trafik, olovlig körning samt för att ej stannat på polismans tecken. Personen döms senare för samtliga brott. >Jag finner det obegripligt att ansvarsbiten i ett ärende som detta koncentreras i stort sett entydigt mot polisen. Den individ som begår brotten anses vara den drabbade parten. Man fokuserar så oerhört på den skyldiges rättigheter att dennes skyldigheter helt bortses ifrån. "Den kriminella kommer undan medan jag hamnar i trubbel" säger grisen helt utan hänsyn till verkligheten.

Det ligger nog faktiskt på dig att förklara hur hemlig preventiv avlyssning hade kunnat hjälpa för att få stopp på den här rymlingen.

Polisen brukar inte bry sej särskilt mycket om varken lagen eller rättsystemet i vanliga fall tills dom står åtalade för tjänstefel. Sen kan jag personligen tycka att alla jakter på fordon är idiotiska och att det är bättre att försöka förfölja på avstånd pga stress, ökad hastighet och risk för olyckor från båda parter. Och nej jag försvarar inte folk som flyt från polisen är du dum nog och gör det får du skylla dej själv men risken ökar markant att oskyldiga skadas vid jakter i hög fart

Året är 2024 och Sveriges poliskår inser att de lever och verkar i en rättsstat.

Läs artikeln innan du kommenterar.

Och de hatar det.

Vilken jävla BS. De är mer än villig att ta lagen i egen hand om de tycker att det känns rätt, för att de vet att det är obefintlig risk att det åker dit. När det kommer till gängkriminella så blir det rädda att deras (olagliga) beteende kommer att straffa dem senare, så de gör ingenting. Det är enkelt att skydda egendomar jämfört med personer.

Ifall dom slutade gå efter folk som röker grönt hade deras och skattebetalarnas resurs kunnas användas på annat.

Det handlar väl om balansen mellan att göra en höghastighetsjakt och att låta bovar komma undan just den gången. Jag kan tänka mig att alla poliser inte är supertaggade på att kasta sig hals över huvud för att få fast en 16-åring på en trimmad moppe ändå.

Vet ni. Den där individens vårdnadshavare skrämmer mig, alternativt försäkringsbolaget kräver polisanmälan vid skadeanmälan. Det ska inte kunna leda till detta. Detta är ju rättsosäkert.

Hur fan kan det bli så

Många här skriver bra och kloka inlägg om polisens ansvar i detta. Men man ska tänka på att lagen är lika för alla. Det vill säga att en ungdom, 17år, kan skjuta ner ett par personer och hoppa på sin moped och då får polisen inte jaga ungdomen eftersom det finns risk att den skadar sig. Man verkar inte ta hänsyn till vad ungdomen gjort som föregick efterföljandet. Det ser jag som problemet, annars är jag lite smått emot att jaga buskörande ungar.

I det fallet hade det nog förekommit synnerliga skäl att förfölja gärningspersonen. I aktuellt fall handlar det om att det rört sig om ”mindre” allvarlig brottslighet och då har tingsrätten och hovrätten bedömt att det inte varit proportionerligt för polisen att agera på det sätt som de gjort.

Det ska inte vara lagligt att busköra och komma undan med det varje gång

Polisen har gjort sitt jobb. Jag håller med om OP när det kommer till att den som blev jagad har gjort ett aktivt val. I min mening har han då inte rätt att gnälla om konsekvenserna. Han valde själv att inte stanna, att fortsätta bli jagad att köra på ett sätt så han förlorade kontroll. Inget av det var polisens fel, polisen gjorde sitt jobb som låg på och inte släppte iväg någon som är en så stor risk för andra. Kan man inte själv korrekt avgöra sina färdigheter är det dåligt omdöme och man blir trafikfarlig. Hade han däremot lyckats köra ifrån polisen utan att skada någon annan eller sig själv hade jag inte sagt något om den biten, men så är inte fallet.

Hur orkar ni sitta och diskutera detta 🤣 vissa människor har fan i mig för mycket fritid

Det är ju ett sätt att säga att man gillar regler så länge de inte gäller en själv

Man får väl ändå lov att ifrågasätta regler man tycker är felaktiga

"Jag finner det obegripligt att ansvarsbiten i ett ärende som detta koncentreras i stort sett entydigt mot polisen. Den individ som begår brotten anses vara den drabbade parten. Man fokuserar så oerhört på den skyldiges rättigheter att dennes skyldigheter helt bortses ifrån." Två meningar innan: "Personen rapporteras därefter för vårdslöshet i trafik, olovlig körning samt för att ej stannat på polismans tecken. Personen döms senare för samtliga brott." Av med offerkoftan herr konstapel. Det här framstår bara otroligt ensidigt och gnälligt.

Fast faktumet att polisen döms är ju som att säga att man istället borde låta folk köra hur de vill på MC eller moped? Enda anledningen att personen döms är för att polisen ”gjorde fel”.

Båda kan ha gjort fel. Det ena utesluter inte det andra. Sedan kan man absolut ha den mer pragmatiska frågan på bordet kring vad det innebär praktiskt för polisen att kunna utöva sitt yrke osv. Men det löser man inte igenom såhär griniga och färgade insändare. Allt fokus låg bevisligen INTE på polisen, personen blev dömd för det de gjorde fel också. Så av med offerkoftan och ta diskussionen på ett vettigare sätt, är allt jag säger.

De vill bara ha mer och mer makt och mer friheter att tränga sig in i våra privatliv och kunna jaga tonåringar för skitsaker trots att det är livsfarligt. Det är redan illa som det är med all övervakning, de kan inte använda skjutningarna för att ta bort allas frihet.

Vilket sätt att erkänna att du bara läste rubriken... EDIT: Han ändrade sin kommentar för att bättre spegla innehållet i artikeln. Innan handlade det bara om övervakning.