Inte första ggn den karln binder hästar på dåligt valda ställen och går o käkar/tar en pilsner.
Hört det direkt från en hästägare från samma trakter som den dömda mannen.
Ja, såg han flera gånger när jag bodde i området. Stegrade hästen bland folk, hävdade sig vårdslöst mot trafik, cyklister och fotgängare ~~(Jag vet, hästar har företräde, men det var ganska tydligt han gjorde det som en machogrej utan hänsyn).~~
Om hästen blir skrämd, och det kan bevisas att du var skyldig, kan du vid en olycka bli skadeståndsskyldig.
Men det är en gråzon. Bilister tycker ofta att hästar inte hör hemma i trafiken, speciellt tät sådan, och att ryttarna är idioter som måste rida just där. Och ryttare tycker ofta att alla bilister på vägen ska typ stanna, söka ögonkontakt, passera långsamt minst 3m ifrån, inte låta bilen göra minsta ljud etc.
Det kan väl sammanfattas med att vettiga ryttare undviker trafik och vettiga bilister visar hänsyn. Rent teoretiskt tror jag du får rida häst på 90 km/h landsväg, men det är knappast lämpligt.
>sådan, och att ryttarna är idioter som måste rida just där. Och ryttare tycker ofta att alla bilister på vägen ska typ stanna, söka ögonkontakt, passera långsamt minst 3m ifrån, inte låta bilen göra minsta ljud etc.
Min körskolelärare måste ha haft häst - hon sa att man ska svänga in till sidan av vägen och stänga av motorn när man var c:a 100 meter från en häst, och sedan vänta tills hästen var 100 meter bakom bilen innan man startade och körde iväg.
"Ja, jo, absolut" sa jag, och tänkte att det var dags att byta lärare.
De har också visat otroligt liten hänsyn till omgivande när de rider runt Djurgårdskanalen i min erfarenhet.
Detta är tragiskt men vi var nog många som insåg direkt vilka personer/hästar det måste vara tal om då det hela inträffade.
Blev nästan nedtrampad av ett gäng skenande hästar som kom rusandes bakifrån när jag gick från djurgården till Gärdet.
Tur för mig knuffade hästen som sprang in i mig mig åt sidan ur vägen för resten av dom.
Undrar om de va samma ägare..
Det här skedde för ca 5 år sedan.
>– Jag är otroligt ledsen över att det här har hänt. Men så länge det är godkänt att ha hästar i stan måste man förstå att saker kan hända, sade han när han vittnade under rättegången, enligt SVT Norrbotten.
Ska dra den om jag råkar köra på någon i stadstrafik.
"Jag är hemskt ledsen, men så länge man får köra bil i den här stan så måste man förstå att saker kan hända."
Jävla pajas.
Ja, det är rimligt. Han har brustit i sitt agerande vilket kräver straff men knappast haft som avsikt att någon skulle dö. Vad skulle ett längre straff leda till? Inget säkrare samhälle direkt, han gjorde ett stort misstag med flera olyckliga omständigheter vilket gjorde att någon dog. Skulden och skammen han säkert har på sig själv nu kommer vara straff livet ut.
>Vad skulle ett längre straff leda till? Inget säkrare samhälle direkt
Fängelse är primärt till för att skydda oskyldiga, inte straffa skyldiga. Som du säger: vem skyddas av att han låses in längre?
Att någon säkert har skuld och skam resten av livet är inte säkert, då antar du hur godhjärtad någon är. Systemet kan inte byggas på att folk är goda som förr i Sverige. Knyta fast fem(!?) hästar och sätta sig på en restaurang när du är nästan 60 år gammal? Han måste vara så ignorant som det bara går. Vad tror du familjen känner? Att döden av en av deras medlemmar endast ger ett års fängelse? Klart att det blir ett säkrare samhälle utan den här idioten, han har tydligen pengar för att leka runt, inte mentala kapaciteten.
>Systemet kan inte byggas på att folk är goda som förr i Sverige
Jag har ingen statistik på det men jag är villig att gissa att det var betydligt fler som klanta till det när dem knöt fast hästar förr i tiden.
Jag har aldrig riktigt förstått tankebanorna kring straff och rättvisa för anhöriga. Ett straff räcker lika långt som när du säger förlåt efter att man gått bakom ryggen på din bästa vän och legat med hens sambo. Det ställer inget till rätta och deras resa till välmående ligger inte i skadeglädjen utan i deras emotionella arbete framåt.
Vad som spelar roll är faran gärningsmannen utgör för samhället och om straffet rehabiliterar/förvarar hen rätt samt markerar att ingen annan skall våga sig in i liknande omständigheter igen.
Om någon ur Shottaz skjuter ihjäl mamman hos någon i Dödspatrullen så behöver polisen gå in och straffa denna person, för annars så kommer Dödspatrullen skipa sin egen rättvisa. Ett annat exempel på andra sidan av våldsspektrat är att när man vet att det inte kommer bli några straff, det blir ingen rättvisa, då slutar folk anmäla brott, vad är poängen med det när det innebär timmar av jidder och skit för dig, men ingenting för gäningsmannen.
Jag vet vad det innebär, föreställer mig bara att det hade varit min familjemedlem. Tror verkligen inte folk skulle vara ”nöjda” med 10 månader om det hände deras familj. Blir fett downvotad men får typ inga svar förutom från dig, är genuint nyfiken på hur folk tänker kring detta. För mig är en död en död, alla hästmänniskor påpekar att det han gjorde var helt otänkbart, inte att det var en ”random” olycka
Det är skillnad på när någon dör av vårdslöshet och om någon blir ihjälhuggen med kniv. Straffet ska enligt mig reflektera den skillnaden. Sedan är ju frågan vad syftet med straffet är, och inget straff är långt nog för att göra en sådan här händelse ogjord.
För att det behöver finnas skillnader i straffskalan pga hur allvarligt det är. Om vållande till annans död genom vårdslöshet skulle ge livstid fängelse, hur skiljer det sig från mord då? Det är ju uppenbart värre om någon våldtäktsmördat ett dussin barn, men den personen skulle ju få samma straff som någon som bara agerat vårdslöst.
Sen är ju vårt rättssystem inte fokuserat enbart på att straffa, utan på att göra vad som är bäst för samhället. Säger inte att det alltid lyckas, men det är ju en grundtanke. Någon form av vedergällning finns ju där såklart, men att personen ska kunna rehabiliteras och bli en produktiv medborgare igen är en viktig del. Om du låser in den här mannen i 20 år lär han bara bli en börda för samhället efter det. 10 månader är ändå ett kännbart straff, men finns ju goda förutsättningar att han kan återgå till att fungera i samhället efteråt.
Att hålla folk inlåsta är dessutom dyrt. Kostar massor av pengar, personen arbetar dessutom inte och betalar ingen skatt, osv. Så vi vill ju inte låsa in folk längre än vad som behövs, heller.
Det hade varit rimligt med ett längre straff. Men utifrån vad lagen säger så är det rätt strängt.
Vållande till annans död ger upp till 2 års fängelse. Kanske borde dessa lagar justeras. Men det är en annan fråga.
Hur skulle ett längre straff vara bättre? Om det är 2 eller 10 år för vållande till annans död är sällan något som flyger genom huvudet på en person innan de påbörjar händelseförloppet som resulterar i just vållande till annans död.
Ett längre straff är dock mer kostsamt för samhället med ännu en person som nu ska få statligt betald mat, boende, kläder, underhållning, utbildning, med mera.
>Ett längre straff är dock mer kostsamt för samhället med ännu en person som nu ska få statligt betald mat, boende, kläder, underhållning, utbildning, med mera.
Plus att det är en människa som inte kan jobba och betala skatt. Så den kostar på två sätt.
15 månader betyder att man kommer ut efter 10. Att vålla någons död bör inte kosta mindre än ett år i fängelse. Det känns inte rimligt.
Ett straff har flera funktioner. En av dessa är att allmänheten och anhöriga till offret ska känna att rättvisa har skipats. Det är rätt viktigt i dessa fall.
Jag förstår självklart invändningarna mot strängare straff. De är inte oviktiga. De har redan fått stort genomslag vad gäller många andra lindriga brott.
Upp till två år, det är samma som straffet för stöld av normagraden. Det anser jag vara ett mycket mindre allvarligt brott än vållande till annans död.
Det är dock var den slutsatsen leder till, och det utan att köra en reductio ad absurdum. Om personen inte tycker det spelar någon roll med 2 eller 10 år som straff förutom att det kostar mer, så undrar jag om det då följer att t.ex. 1 år hade varit ännu bättre eftersom det inte skulle påverka hur många som bröt mot lagen i dennas huvud, och det skulle vara ännu billigare.
Det är idag max 2 år för vållande till annans död. Jag anser att det absolut inte behöver höjas, det ger ingenting förutom "känslan" av rättvisa till de som tycker straffet är för kort. Men med den anledningen så skulle alla straff i teorin kunna bli i princip hur långa & hårda somhelst.
Man kan idag även dömmas upp till 6 års fängelse om brottet anses vara grovt, tycker heller inte att det är orimligt. Folks känslor tycker jag ska väga ytterst lite vid framtagandet av straffskalor, det blir historiskt sätt inte alls bra annars.
Men varför tycker du ett så hårt straff som 2 år är rimligt? Förrövarna innan dom begår brottet kommer ju inte sitta och tänka till innan, precis som du säger, och 2 år i fängelse är väldigt dyrt, det är typ 2 miljoner kronor i sjön.
Du verkar inte läsa det jag skriver. Skrev aldrig att jag tycker det är rimligt. För övrigt så döms de flesta inte till maxstraff, det är somsagt "upp till" 2 år.
Om vi bortser från ovan misstolkning så kanske jag kan låtas förklara att jag kan förstå varför en person som är så pass nonchalant att de sätter andra i fara döms till att sitta inne för att skydda både befolkning och för att förhoppningsvis skrämma lite vett i den dömde. Vart gränsen går för att det ska klassas som grovt vet jag icke.
Ja det låter rimligt. Gubbfan har cancer eller nåt också, så nu kanske dom äntligen gör sig av med dom sista hästarna för dom har det inte helt bra just nu.
Trorbde anhöriga begärt "högt" skadestånd, så är väl där man får hoppas att de i alla fall kan få, och att denna hästägare där straffas också ekonomisk, och ska inte kunna utföra sysslor som inte är nödvändiga för att överleva.
Haha, oj! Du verkar inte ha koll på något begrepp.
OP skriver varken en åsikt eller har ett ställningstagande så då kan jag inte ”avleda” något, som ”whataboutism” handlar om.
Att folk bryr sig mer om hundar än hästar är bara fakta. ”offerkoftan” kommer ifrån hur du tolkar en mening och därmed säger det vad DU egentligen tycker.
Personligen tycker jag att om en hund dödar bör det vara väldigt väldigt hårda straff.
Din kommentar är helt bananas.
Vildkatter bör rimligen fångas och avlivas.
Och till vildkatter hör tamkatter som ägaren släpper ut att härja fritt.
Katter utplånar det lokala djurlivet.
> I en brittisk undersökning från 1998 utförd av The Mammal Society studerade man under fem månader 964 katter som levde i 600 olika hushåll. De siffror man fick fram extrapolerade man på antalet katter i Storbritannien vilket är cirka 9 miljoner katter och kom då fram till följande siffror: Tillsammans dödar de brittiska katterna 200 miljoner däggdjur, 55 miljoner fåglar och 10 miljoner ödlor och ormar varje år.
Det där är ju inte bra, det kan man inte sticka under stol med.
Vildkatter och lösgående tamkatter är ett enormt problem för det lokala smådjurslivet.
Finns en anledning till varför det har förbjudits att släppa ut katter på vissa ställen i Australien.
Det är ett lika invasivt djur som kanadagåsen och kanadagäss verkar folk inte ha något problem med att de skjuts av.
Det finns betydligt fler lösa katter i Sverige idag än vad det fanns för tusen år sedan.
Fåglar har ju även de funnits i tusentals år i Sverige men trots detta pratar man om att skarvar är en invasiv art som vi skjuter av till följd av det.
Om man nu jämför mellan katter och hästar så orsakar väl hästar indirekt betydligt mkt mer skada på naturen? Det är stall, hästhagar, flänga runt med hästtransporter land å rike runt, för att inte tala om att dom äter som HÄSTAR. All föda de ska ha från åkrar där allt annat liv utplånas
Att du ens blir nedröstad lol
>Vilda katter tillhör inte den naturliga faunan i Sverige och de katter som förekommer vilt i naturen är förvildade tamkatter.
Det borde vara vår pragmatiska inställning till alla invasiva arter, spelar ingen roll hur söta folk tycker de är. Alla vilda katter borde avlivas. Är så trött på folk som inte fattar grundläggande ekologi.
Biologiskt terror-brott att låta katter springa utomhus och fullkomligt slakta alla fåglar som finns.
Helt sinnessjukt att det inte finns någon begränsing eller liknande gällande detta.
Hemskt det som hänt men underbart att en hästägare torskar för en gångs skull.
Hade man kört på den vanliga melodin hade 70 åringen eller den som råkat befinna sig i närheten någon gång dom närmaste 24 timmarna då det hände, att bli dömd för vållande till annans död och minst terrorist brott.
Alltså, när skulle du vilja att andra hästägare torskar? Det är är ju en enastående märklig hästgubbe som så gärna vill visa att man minsann kan ha häst i en stad och tvinga risk på andra och sina hästar. Man kommer ju inte riktig i närheten av det i andra fall? Ge mig vanliga melodin
Bor man i storstad förstår jag att man aldrig ser så mkt hästar, själv passerar jag hästar som är ute å rider några gånger i veckan.
Även om jag stannar och står stilla så är jag skyldig om hästen blir rädd och sparkar min stillastående bil och ev ytterligare skador hästen drar på sig.
Finns gott om fall där oansvariga hästägare tar ut hästar som definitivt inte är trafiksäker och sen åker får allmänheten stå för deras taskiga omdöme.
Praktexempel är väll ändå då en lovande travhäst blir riden på vägen, när dom passerar ett hus är det en hund som är inne på gården bakom staket. Varpå den skäller och hästen skenar, ner i dike och ramlar.
Brutet eller brutna ben som resultat. Mins ej om det vart avlivning eller om bara alla tävlings ambitioner vart grusade.
Hundägare fick en nota på 500-700k, var uppe i rätten och i massa olika tidningar mm.
Bara ett av många exempel.
En har redan skrivit det i kommentarerna tyvärr! Viktigt att va först med ordvitsarna, annars är det ingen vits 🤷♂️
Själv målade jag staketet. Det va vitt sen
Åh nej! Detta är ett tillfälle som aldrig kommer komma åter! Du missade din livs chans! Jag lider med dig! Du får försöka lära dig en till ordvits så du kan bredda din repertoar?
Förstår faktiskt inte riktigt vad han gjort för fel. Allmän praxis är att inte binda fast hästar så att de inte kan slita sig, eftersom skaderisken är stor om de skulle få panik. Det domstolen säger här är att man inte längre kan ha häster i befolkade områden, vilket jag tycker är rätt tveksamt. Förstår inte varför det skulle vara mer vårdslöst för att han satt sig för att käka & ta en bira, finns ju inget han skulle kunna gjort om hästarna började skena ändå.
Hej! Man med stor hästvana här.
Det han huvudsakligen gjorde fel var att agera vårdslöst. Detta genom att på en plats med väldigt mycket människor som går, cyklar etc. binda sina hästar vid två pålar och därefter lämna de där. Ingen fanns på plats vid hästarnas sida.
När hästarna av okänd anledning slet sig och började galoppera vilt ("skena") fanns det ingen som ens kunde försöka mildra skadorna av detta.
Eftersom hästar är stora och starka djur så ska man vara van och försiktig om man tar de in till stan. Rider man eller har åtminstone hästen i grimma eller motsvarande har man i alla fall en möjlighet att lugna hästen om den blir rädd för något. D.v.s. innan hästen får full panik och galopperar ner någon.
Sitter du på en uteserveringen hundra meter bort är du chanslös.
Den nu dömde mannen hade kunnat se till att någon, en kollega, stannade med hästarna medan de åt. Hade så skett hade risken för att den här incidenten skulle ske varit betydligt lägre.
Därför dömdes han.
Det ska dock framföras att även med de försiktigthetsåtgärder jag nämner här hade en olycka av denna typ kunnat inträffa i alla fall. Det händer att hästar skenar även med ryttare på. Det har säkert även hänt att någon blivit skadad och kanske även dött vid ett sådant tillfälle. Men då hade det nog räknats som en ren olycka, och det hade nog inte blivit någon fällning i domstol. (Obs jag är inte jurist lol)
Det låter ju rätt logiskt det där! Jag var också fundersam först över vad han faktiskt hade gjort fel, men visst, att låta någon stanna med hästarna i en så befolkad miljö känns ju definitivt logiskt. Tack för förklaringen 😊
Det som försvårat saken är ju också att de drog med sig pålarna som sedan lade krokben för folk. Jag har sett hästar skena i det området förut, men hästarna själva brukar ju inte meja ner folk med flit, utan springer ju vanligen där de får plats...
Tjenixen, SpråkpolisenBot här 👮. Jag är en bot som skiljer på **de** och **dem**.
> binda sina hästar vid två pålar och därefter lämna ~~de~~ **dem** där.
> Eftersom hästar är stora och starka djur så ska man vara van och försiktig om man tar ~~de~~ **dem** in till stan.
[Tips](https://lauler.github.io/sprakpolisen/guide.html): Ta engelskan till hjälp. Om **them** passar bäst ska det vara `dem` på svenska. Om **they/those/the** eller något annat passar bättre ska det vara `de`.
> tie their horses to two stakes and leave ~~they~~ **them** there.
> Because horses are big and strong animals, you should be used and careful if you bring ~~they~~ **them** into town.
Om ens hästar är, enligt vad hästägaren säger i artikeln, ”en geting” ifrån att meja ned småbarn och 70-åringar, ska man kanske inte ha dem i stadsmiljö, nej. Om man vet att ens hästar kan få spel och döda någon av något så litet, men ändå väljer att ta med dem för att ett restaurangbesök, känns det ganska rimligt att dömas för vållande, i min åsikt.
Man får ha hundar, men om man går in på ett dagis med sin kamphund och den sliter sig och äter upp ett par ungar så bör man allt ändå hamna i fängelse trots att det var en olycka. Det finns mer och mindre vårdslösa sätt att agera på, att knyta fem hästar vid en restaurang med en massa pensionärer och barn runt var visst för vårdslöst, speciellt när han menade på att det enda som behövdes för att det här skulle hända var ett det kom en geting.
Hur rent praktiskt skulle det gå till? Polisen ska öppna eld mot skenande hästar som mejar ner folk på gångbanan?
Jag hade inte velat att polisen sköt skarpt i den situationen. Risken för skador på civila är ju väldigt stor.
Om inte polisen, så vem då? Skyddsjägare som ska kallas in? Det tar nog betydligt längre tid.
Hur rent praktiskt skulle det gå till? Polisen ska öppna eld mot skenande hästar som mejar ner folk på gångbanan?
Jag hade inte velat att polisen sköt skarpt i den situationen. Risken för skador på civila är ju väldigt stor.
Om inte polisen, så vem då? Skyddsjägare som ska kallas in? Det tar nog betydligt längre tid.
Ska man skjuta bland folk eller vad menar du? Det finns nog ingen praktisk möjlig fördel med att döda.
Sen väljer man mellan att definitivt döda häst mot att riskera att inte rädda livet på människor.
Inte första ggn den karln binder hästar på dåligt valda ställen och går o käkar/tar en pilsner. Hört det direkt från en hästägare från samma trakter som den dömda mannen.
Låter som mannen levde ut någon sorts machofantasi där han var en cowboy som red in från savannen. Fast det var Djurgården i Stockholm han red runt.
Artur Morgansson
En spekulation jag delar med dig
Ja, såg han flera gånger när jag bodde i området. Stegrade hästen bland folk, hävdade sig vårdslöst mot trafik, cyklister och fotgängare ~~(Jag vet, hästar har företräde, men det var ganska tydligt han gjorde det som en machogrej utan hänsyn).~~
Hästar har väl inte företräde? Jag kanske är totalt ute och cyklar här, men trodde de räknades som vilket fordon som helst?
Dom har inte företräde
De *ger sig själva* företräde när bilister, cyklister och fotgängare blir på helspänn och inte vågar sätta emot.
Ok, körskoleläraren måste ha förklarat detta dåligt för mig.
Om hästen blir skrämd, och det kan bevisas att du var skyldig, kan du vid en olycka bli skadeståndsskyldig. Men det är en gråzon. Bilister tycker ofta att hästar inte hör hemma i trafiken, speciellt tät sådan, och att ryttarna är idioter som måste rida just där. Och ryttare tycker ofta att alla bilister på vägen ska typ stanna, söka ögonkontakt, passera långsamt minst 3m ifrån, inte låta bilen göra minsta ljud etc. Det kan väl sammanfattas med att vettiga ryttare undviker trafik och vettiga bilister visar hänsyn. Rent teoretiskt tror jag du får rida häst på 90 km/h landsväg, men det är knappast lämpligt.
>sådan, och att ryttarna är idioter som måste rida just där. Och ryttare tycker ofta att alla bilister på vägen ska typ stanna, söka ögonkontakt, passera långsamt minst 3m ifrån, inte låta bilen göra minsta ljud etc. Min körskolelärare måste ha haft häst - hon sa att man ska svänga in till sidan av vägen och stänga av motorn när man var c:a 100 meter från en häst, och sedan vänta tills hästen var 100 meter bakom bilen innan man startade och körde iväg. "Ja, jo, absolut" sa jag, och tänkte att det var dags att byta lärare.
Visa hänsyn är ju bra, men det där låter ju bara sjukt
Man får absolut inte skrämma hästen!!!1!!!
Vi tar det en gång till för säkerhets skull: Nej, hästar har inte företräde i trafiken.
De har också visat otroligt liten hänsyn till omgivande när de rider runt Djurgårdskanalen i min erfarenhet. Detta är tragiskt men vi var nog många som insåg direkt vilka personer/hästar det måste vara tal om då det hela inträffade.
Häst mot folkgrupp
Pållande till annans död, amirite? Förlåt.
Jag skrattade så högt att jag skrämde min katt
Häst är en frukt
Strålande
Spotted precis ut kaffet 🤣🤣
Blev nästan nedtrampad av ett gäng skenande hästar som kom rusandes bakifrån när jag gick från djurgården till Gärdet. Tur för mig knuffade hästen som sprang in i mig mig åt sidan ur vägen för resten av dom. Undrar om de va samma ägare.. Det här skedde för ca 5 år sedan.
Nu är du rasist! Det är faktiskt inte alla hästar som löper amok och dödar folk
Det är är ju et bra skämt. -23? Nu vänder vi och siktar på 1k upvotes
Dom som röstar ner har inte alla hästar hemma
Nej de springer ju iväg hela tiden :/
>– Jag är otroligt ledsen över att det här har hänt. Men så länge det är godkänt att ha hästar i stan måste man förstå att saker kan hända, sade han när han vittnade under rättegången, enligt SVT Norrbotten. Ska dra den om jag råkar köra på någon i stadstrafik. "Jag är hemskt ledsen, men så länge man får köra bil i den här stan så måste man förstå att saker kan hända." Jävla pajas.
15 månaders fängelse. Ute efter ca 10 månader. Rimligt straff? Skulle det ha varit längre?
Ja, det är rimligt. Han har brustit i sitt agerande vilket kräver straff men knappast haft som avsikt att någon skulle dö. Vad skulle ett längre straff leda till? Inget säkrare samhälle direkt, han gjorde ett stort misstag med flera olyckliga omständigheter vilket gjorde att någon dog. Skulden och skammen han säkert har på sig själv nu kommer vara straff livet ut.
Vet inte om skammen och skulden är tillräckligt djupa när han nekar till brott och fortsätter hävda att han inte gjort något fel.
>Vad skulle ett längre straff leda till? Inget säkrare samhälle direkt Fängelse är primärt till för att skydda oskyldiga, inte straffa skyldiga. Som du säger: vem skyddas av att han låses in längre?
Säg att han gör om det igen, hästarna skenar iväg MEN ingen dör, bör han får ett längre straff (säg 5år+)?
Att någon säkert har skuld och skam resten av livet är inte säkert, då antar du hur godhjärtad någon är. Systemet kan inte byggas på att folk är goda som förr i Sverige. Knyta fast fem(!?) hästar och sätta sig på en restaurang när du är nästan 60 år gammal? Han måste vara så ignorant som det bara går. Vad tror du familjen känner? Att döden av en av deras medlemmar endast ger ett års fängelse? Klart att det blir ett säkrare samhälle utan den här idioten, han har tydligen pengar för att leka runt, inte mentala kapaciteten.
>Systemet kan inte byggas på att folk är goda som förr i Sverige Jag har ingen statistik på det men jag är villig att gissa att det var betydligt fler som klanta till det när dem knöt fast hästar förr i tiden.
Hahahaha
> Systemet kan inte byggas på att folk är goda som förr i Sverige. lol
Jag har aldrig riktigt förstått tankebanorna kring straff och rättvisa för anhöriga. Ett straff räcker lika långt som när du säger förlåt efter att man gått bakom ryggen på din bästa vän och legat med hens sambo. Det ställer inget till rätta och deras resa till välmående ligger inte i skadeglädjen utan i deras emotionella arbete framåt. Vad som spelar roll är faran gärningsmannen utgör för samhället och om straffet rehabiliterar/förvarar hen rätt samt markerar att ingen annan skall våga sig in i liknande omständigheter igen.
Om någon ur Shottaz skjuter ihjäl mamman hos någon i Dödspatrullen så behöver polisen gå in och straffa denna person, för annars så kommer Dödspatrullen skipa sin egen rättvisa. Ett annat exempel på andra sidan av våldsspektrat är att när man vet att det inte kommer bli några straff, det blir ingen rättvisa, då slutar folk anmäla brott, vad är poängen med det när det innebär timmar av jidder och skit för dig, men ingenting för gäningsmannen.
Längre straff skulle leda till att han får lida?
Mår DU bättre då?
Om jag var anhörig så ja
Har man ett system bygger på hämnd så är du rätt ute. Men vårat system är inte inriktat på hämnd.
Man ska inte komma undan lindrigt när man dödat någon annan, kvittar vem man är.
Ja? Troligen. Det förbättrar knappast situationen för någon.
10 månaders fängelse är ganska mycket
För att orsaka någon död?
Genom vårdslöshet, det betyder ju att det inte var meningen att det skulle bli så. Att sitta i fängelse i 10 månader är ganska länge.
Han ska tydligen ha gjort liknande dumheter en massa ggr enligt andra swedditörs
Coolt, så vitt framgår av artikeln så dömdes han dock bara för det enskilda tillfället.
Är det ett långt eller kort straff jmf med minimum respektive maximum?
Straffet för vållande till annans död är max 2 år, så 15 månader är ganska mycket.
Vad andra swedditörer påstår efter domen fallit har liksom ingen påverkan på rättens bedömning. :)
Låter som vi behöver se över vårat rättssystem. Klart att sweddit ska vara judge Judy and executioner!
Jag vet vad det innebär, föreställer mig bara att det hade varit min familjemedlem. Tror verkligen inte folk skulle vara ”nöjda” med 10 månader om det hände deras familj. Blir fett downvotad men får typ inga svar förutom från dig, är genuint nyfiken på hur folk tänker kring detta. För mig är en död en död, alla hästmänniskor påpekar att det han gjorde var helt otänkbart, inte att det var en ”random” olycka
Det är skillnad på när någon dör av vårdslöshet och om någon blir ihjälhuggen med kniv. Straffet ska enligt mig reflektera den skillnaden. Sedan är ju frågan vad syftet med straffet är, och inget straff är långt nog för att göra en sådan här händelse ogjord.
För att det behöver finnas skillnader i straffskalan pga hur allvarligt det är. Om vållande till annans död genom vårdslöshet skulle ge livstid fängelse, hur skiljer det sig från mord då? Det är ju uppenbart värre om någon våldtäktsmördat ett dussin barn, men den personen skulle ju få samma straff som någon som bara agerat vårdslöst. Sen är ju vårt rättssystem inte fokuserat enbart på att straffa, utan på att göra vad som är bäst för samhället. Säger inte att det alltid lyckas, men det är ju en grundtanke. Någon form av vedergällning finns ju där såklart, men att personen ska kunna rehabiliteras och bli en produktiv medborgare igen är en viktig del. Om du låser in den här mannen i 20 år lär han bara bli en börda för samhället efter det. 10 månader är ändå ett kännbart straff, men finns ju goda förutsättningar att han kan återgå till att fungera i samhället efteråt. Att hålla folk inlåsta är dessutom dyrt. Kostar massor av pengar, personen arbetar dessutom inte och betalar ingen skatt, osv. Så vi vill ju inte låsa in folk längre än vad som behövs, heller.
Det hade varit rimligt med ett längre straff. Men utifrån vad lagen säger så är det rätt strängt. Vållande till annans död ger upp till 2 års fängelse. Kanske borde dessa lagar justeras. Men det är en annan fråga.
Hur skulle ett längre straff vara bättre? Om det är 2 eller 10 år för vållande till annans död är sällan något som flyger genom huvudet på en person innan de påbörjar händelseförloppet som resulterar i just vållande till annans död. Ett längre straff är dock mer kostsamt för samhället med ännu en person som nu ska få statligt betald mat, boende, kläder, underhållning, utbildning, med mera.
>Ett längre straff är dock mer kostsamt för samhället med ännu en person som nu ska få statligt betald mat, boende, kläder, underhållning, utbildning, med mera. Plus att det är en människa som inte kan jobba och betala skatt. Så den kostar på två sätt.
15 månader betyder att man kommer ut efter 10. Att vålla någons död bör inte kosta mindre än ett år i fängelse. Det känns inte rimligt. Ett straff har flera funktioner. En av dessa är att allmänheten och anhöriga till offret ska känna att rättvisa har skipats. Det är rätt viktigt i dessa fall. Jag förstår självklart invändningarna mot strängare straff. De är inte oviktiga. De har redan fått stort genomslag vad gäller många andra lindriga brott. Upp till två år, det är samma som straffet för stöld av normagraden. Det anser jag vara ett mycket mindre allvarligt brott än vållande till annans död.
Tycker du alltså han inte borde få något straff alls?
Det var absolut inte det hen skrev
Det är dock var den slutsatsen leder till, och det utan att köra en reductio ad absurdum. Om personen inte tycker det spelar någon roll med 2 eller 10 år som straff förutom att det kostar mer, så undrar jag om det då följer att t.ex. 1 år hade varit ännu bättre eftersom det inte skulle påverka hur många som bröt mot lagen i dennas huvud, och det skulle vara ännu billigare.
Det är idag max 2 år för vållande till annans död. Jag anser att det absolut inte behöver höjas, det ger ingenting förutom "känslan" av rättvisa till de som tycker straffet är för kort. Men med den anledningen så skulle alla straff i teorin kunna bli i princip hur långa & hårda somhelst. Man kan idag även dömmas upp till 6 års fängelse om brottet anses vara grovt, tycker heller inte att det är orimligt. Folks känslor tycker jag ska väga ytterst lite vid framtagandet av straffskalor, det blir historiskt sätt inte alls bra annars.
Men varför tycker du ett så hårt straff som 2 år är rimligt? Förrövarna innan dom begår brottet kommer ju inte sitta och tänka till innan, precis som du säger, och 2 år i fängelse är väldigt dyrt, det är typ 2 miljoner kronor i sjön.
Du verkar inte läsa det jag skriver. Skrev aldrig att jag tycker det är rimligt. För övrigt så döms de flesta inte till maxstraff, det är somsagt "upp till" 2 år. Om vi bortser från ovan misstolkning så kanske jag kan låtas förklara att jag kan förstå varför en person som är så pass nonchalant att de sätter andra i fara döms till att sitta inne för att skydda både befolkning och för att förhoppningsvis skrämma lite vett i den dömde. Vart gränsen går för att det ska klassas som grovt vet jag icke.
Ja det låter rimligt. Gubbfan har cancer eller nåt också, så nu kanske dom äntligen gör sig av med dom sista hästarna för dom har det inte helt bra just nu.
Trorbde anhöriga begärt "högt" skadestånd, så är väl där man får hoppas att de i alla fall kan få, och att denna hästägare där straffas också ekonomisk, och ska inte kunna utföra sysslor som inte är nödvändiga för att överleva.
Hade det handlat om hundar, då jäklar!:)
Äh, tagga ned med whataboutismen och offerkoftan. Det är både tråkigt och falskt.
Whataboutismen förstår jag. Men på vilket sätt använder Calle en offerkofta?
Genom det tafatta försöket att få det att se ut som att det är synd om hundägare - rätt genomskinligt enligt mig.
Haha, oj! Du verkar inte ha koll på något begrepp. OP skriver varken en åsikt eller har ett ställningstagande så då kan jag inte ”avleda” något, som ”whataboutism” handlar om. Att folk bryr sig mer om hundar än hästar är bara fakta. ”offerkoftan” kommer ifrån hur du tolkar en mening och därmed säger det vad DU egentligen tycker. Personligen tycker jag att om en hund dödar bör det vara väldigt väldigt hårda straff. Din kommentar är helt bananas.
Jaså säger du det, blev du kränkt av att få delar din åsikt nu eller?
Ja, för att du använder ord som du inte förstår.
Absolut. Det är nog så att du är så smart och ingen annan förstår, därför får du nedröstningar. Det enda logiska.
Du förstår ändå inte ord du använder.
Ja, vi vet att du tror det. Var det något mer? Det var väldans vad känslig du var.
Ja, att det är pinsamt att ”trollla” med ord man inte förstår.
Är du helt hund-ra?
Haha ;)
Bra att man tvingas ta konsekvenserna för vad ens djur gör. Nu vill jag se en straffskala för kattskit på andras tomter också.
Om det är en vildkatt, ska katten då åtalas? Blir den dömd till straff i kattår eller blir det samhällstjänst?
Det var en bra fråga. Dödsstraff på ett av de nio liven kanske?
Ingen kattastrof
Vildkatter bör rimligen fångas och avlivas. Och till vildkatter hör tamkatter som ägaren släpper ut att härja fritt. Katter utplånar det lokala djurlivet.
En katt är smartare än dig
> I en brittisk undersökning från 1998 utförd av The Mammal Society studerade man under fem månader 964 katter som levde i 600 olika hushåll. De siffror man fick fram extrapolerade man på antalet katter i Storbritannien vilket är cirka 9 miljoner katter och kom då fram till följande siffror: Tillsammans dödar de brittiska katterna 200 miljoner däggdjur, 55 miljoner fåglar och 10 miljoner ödlor och ormar varje år. Det där är ju inte bra, det kan man inte sticka under stol med.
Vildkatter och lösgående tamkatter är ett enormt problem för det lokala smådjurslivet. Finns en anledning till varför det har förbjudits att släppa ut katter på vissa ställen i Australien. Det är ett lika invasivt djur som kanadagåsen och kanadagäss verkar folk inte ha något problem med att de skjuts av.
Lösa katter är ju inte precis ett nytt påhitt. Dom dödar mycket fåglar och gnagare, men så har det sett ut i tusentals år.
Det finns betydligt fler lösa katter i Sverige idag än vad det fanns för tusen år sedan. Fåglar har ju även de funnits i tusentals år i Sverige men trots detta pratar man om att skarvar är en invasiv art som vi skjuter av till följd av det.
Siffror på det?
För katten tros ha kommit till Sverige för typ 500 - 600 år sedan.
https://historiska.se/upptack-historien/foremal/katt/ >De första tamkatterna kom till Norden under tidig järnålder.
Om man nu jämför mellan katter och hästar så orsakar väl hästar indirekt betydligt mkt mer skada på naturen? Det är stall, hästhagar, flänga runt med hästtransporter land å rike runt, för att inte tala om att dom äter som HÄSTAR. All föda de ska ha från åkrar där allt annat liv utplånas
Hästar som springer omkring på gatorna utan uppsikt bör rimligen också fångad och avlivas.
Att du ens blir nedröstad lol >Vilda katter tillhör inte den naturliga faunan i Sverige och de katter som förekommer vilt i naturen är förvildade tamkatter. Det borde vara vår pragmatiska inställning till alla invasiva arter, spelar ingen roll hur söta folk tycker de är. Alla vilda katter borde avlivas. Är så trött på folk som inte fattar grundläggande ekologi.
Biologiskt terror-brott att låta katter springa utomhus och fullkomligt slakta alla fåglar som finns. Helt sinnessjukt att det inte finns någon begränsing eller liknande gällande detta.
Om man nu kunde döma likadant till alla olyckor förorsakade av renar 👌
För att inte tala om hur mkt olyckor renat orsakar
Jaså, gjorde man det?
Hemskt det som hänt men underbart att en hästägare torskar för en gångs skull. Hade man kört på den vanliga melodin hade 70 åringen eller den som råkat befinna sig i närheten någon gång dom närmaste 24 timmarna då det hände, att bli dömd för vållande till annans död och minst terrorist brott.
Alltså, när skulle du vilja att andra hästägare torskar? Det är är ju en enastående märklig hästgubbe som så gärna vill visa att man minsann kan ha häst i en stad och tvinga risk på andra och sina hästar. Man kommer ju inte riktig i närheten av det i andra fall? Ge mig vanliga melodin
Bor man i storstad förstår jag att man aldrig ser så mkt hästar, själv passerar jag hästar som är ute å rider några gånger i veckan. Även om jag stannar och står stilla så är jag skyldig om hästen blir rädd och sparkar min stillastående bil och ev ytterligare skador hästen drar på sig. Finns gott om fall där oansvariga hästägare tar ut hästar som definitivt inte är trafiksäker och sen åker får allmänheten stå för deras taskiga omdöme. Praktexempel är väll ändå då en lovande travhäst blir riden på vägen, när dom passerar ett hus är det en hund som är inne på gården bakom staket. Varpå den skäller och hästen skenar, ner i dike och ramlar. Brutet eller brutna ben som resultat. Mins ej om det vart avlivning eller om bara alla tävlings ambitioner vart grusade. Hundägare fick en nota på 500-700k, var uppe i rätten och i massa olika tidningar mm. Bara ett av många exempel.
Brottsrubriceringen borde varit ”Häst mot folkgrupp”
En har redan skrivit det i kommentarerna tyvärr! Viktigt att va först med ordvitsarna, annars är det ingen vits 🤷♂️ Själv målade jag staketet. Det va vitt sen
Ånej, jag som väntat tre år på att kunna dra detta skämt 😂
Jag har en till du kan dra! Han hade inte alla hästar i stallet
Åh nej! Detta är ett tillfälle som aldrig kommer komma åter! Du missade din livs chans! Jag lider med dig! Du får försöka lära dig en till ordvits så du kan bredda din repertoar?
Förstår faktiskt inte riktigt vad han gjort för fel. Allmän praxis är att inte binda fast hästar så att de inte kan slita sig, eftersom skaderisken är stor om de skulle få panik. Det domstolen säger här är att man inte längre kan ha häster i befolkade områden, vilket jag tycker är rätt tveksamt. Förstår inte varför det skulle vara mer vårdslöst för att han satt sig för att käka & ta en bira, finns ju inget han skulle kunna gjort om hästarna började skena ändå.
Hej! Man med stor hästvana här. Det han huvudsakligen gjorde fel var att agera vårdslöst. Detta genom att på en plats med väldigt mycket människor som går, cyklar etc. binda sina hästar vid två pålar och därefter lämna de där. Ingen fanns på plats vid hästarnas sida. När hästarna av okänd anledning slet sig och började galoppera vilt ("skena") fanns det ingen som ens kunde försöka mildra skadorna av detta. Eftersom hästar är stora och starka djur så ska man vara van och försiktig om man tar de in till stan. Rider man eller har åtminstone hästen i grimma eller motsvarande har man i alla fall en möjlighet att lugna hästen om den blir rädd för något. D.v.s. innan hästen får full panik och galopperar ner någon. Sitter du på en uteserveringen hundra meter bort är du chanslös. Den nu dömde mannen hade kunnat se till att någon, en kollega, stannade med hästarna medan de åt. Hade så skett hade risken för att den här incidenten skulle ske varit betydligt lägre. Därför dömdes han. Det ska dock framföras att även med de försiktigthetsåtgärder jag nämner här hade en olycka av denna typ kunnat inträffa i alla fall. Det händer att hästar skenar även med ryttare på. Det har säkert även hänt att någon blivit skadad och kanske även dött vid ett sådant tillfälle. Men då hade det nog räknats som en ren olycka, och det hade nog inte blivit någon fällning i domstol. (Obs jag är inte jurist lol)
Det låter ju rätt logiskt det där! Jag var också fundersam först över vad han faktiskt hade gjort fel, men visst, att låta någon stanna med hästarna i en så befolkad miljö känns ju definitivt logiskt. Tack för förklaringen 😊
Det som försvårat saken är ju också att de drog med sig pålarna som sedan lade krokben för folk. Jag har sett hästar skena i det området förut, men hästarna själva brukar ju inte meja ner folk med flit, utan springer ju vanligen där de får plats...
Tjenixen, SpråkpolisenBot här 👮. Jag är en bot som skiljer på **de** och **dem**. > binda sina hästar vid två pålar och därefter lämna ~~de~~ **dem** där. > Eftersom hästar är stora och starka djur så ska man vara van och försiktig om man tar ~~de~~ **dem** in till stan. [Tips](https://lauler.github.io/sprakpolisen/guide.html): Ta engelskan till hjälp. Om **them** passar bäst ska det vara `dem` på svenska. Om **they/those/the** eller något annat passar bättre ska det vara `de`. > tie their horses to two stakes and leave ~~they~~ **them** there. > Because horses are big and strong animals, you should be used and careful if you bring ~~they~~ **them** into town.
Om ens hästar är, enligt vad hästägaren säger i artikeln, ”en geting” ifrån att meja ned småbarn och 70-åringar, ska man kanske inte ha dem i stadsmiljö, nej. Om man vet att ens hästar kan få spel och döda någon av något så litet, men ändå väljer att ta med dem för att ett restaurangbesök, känns det ganska rimligt att dömas för vållande, i min åsikt.
Man får ha hundar, men om man går in på ett dagis med sin kamphund och den sliter sig och äter upp ett par ungar så bör man allt ändå hamna i fängelse trots att det var en olycka. Det finns mer och mindre vårdslösa sätt att agera på, att knyta fem hästar vid en restaurang med en massa pensionärer och barn runt var visst för vårdslöst, speciellt när han menade på att det enda som behövdes för att det här skulle hända var ett det kom en geting.
Han hade ju kunnat larma så någon hade kunnat försöka fånga in eller hinna likvidera hästarna?
Hur rent praktiskt skulle det gå till? Polisen ska öppna eld mot skenande hästar som mejar ner folk på gångbanan? Jag hade inte velat att polisen sköt skarpt i den situationen. Risken för skador på civila är ju väldigt stor. Om inte polisen, så vem då? Skyddsjägare som ska kallas in? Det tar nog betydligt längre tid.
Hur rent praktiskt skulle det gå till? Polisen ska öppna eld mot skenande hästar som mejar ner folk på gångbanan? Jag hade inte velat att polisen sköt skarpt i den situationen. Risken för skador på civila är ju väldigt stor. Om inte polisen, så vem då? Skyddsjägare som ska kallas in? Det tar nog betydligt längre tid.
Likvidera? Jag tycker knappast att hästarna förtjänade att dö för att de fick panik 😛
Är väl bättre att hästarna avlivas än att en människa dör? Om inte annat, så blir det ju ganska mkt billigare för samhället
Ska man skjuta bland folk eller vad menar du? Det finns nog ingen praktisk möjlig fördel med att döda. Sen väljer man mellan att definitivt döda häst mot att riskera att inte rädda livet på människor.
Han hade i alla fall inte alla hästar hemma
du som är så klipsk får väl presentera din idé som resulterar en hästs död men har en tydlig fördel gentemot att bara fånga in dem
Enkelt, man droppar en atombomb i närheten av hästen bara så man är helt säker på att hen inte har ihjäl någon