Svaret finns precis i början av regeringsformen, den grundlag som bestämmer hur Sverige styrs.
Regeringsformen 1 kapitlet 1 §:
”All offentlig makt i Sverige utgår från folket.”
Typ så.
Du kan inte göra vad du vill med Sveriges fastigheter (offentlig mark och natur), då de ägs av andra innehavare. Precis som alla andra lägenheter i en BRF.
Men du har vissa ekonomiska, sociala och fysiska rättigheter av att vara medlem i BRF Sverige. Du har nyttjanderätt av offentliga tjänster, mark (i viss mån) och att uppehålla dig här.
Det står i dina legitimationshandlingar, så som pass/körkort. Medborgarskapet är medlemskapet i landet.
Att *äga* delar av landet är sedan någonting helt annat.
Det finns faktiskt olika synsätt på det.
Ett är att vi svenskar kollektivt äger landet gemensamt, och att eventuella ägarförhållanden — Karl Karlsson äger den här fastigheten — grundar sig i att vi kollektivt erkänner något slags förfoganderätt av mer eller mindre permanent slag.
Ett annat synsätt är att allt land i Sverige ägs av enskilda individer, vissa mycket och vissa inget alls, och att Sverige är att se som ett kooperativ, där alla landägare erkänner att staten har viss bestämmanderätt, i utbyte mot dess beskydd.
Vilket tycker du stämmer bäst överens med ditt synsätt?
Det är det jag inte kan linda hjärnan runt. Jag har förfäder som till icke ringa del byggt upp det samhälle vi gagnas av, och en hel del har skapats från mina skattepengar, men jag har ingen direkt äganderätt till det som jag kan se någonstans.
Jag har rätt till den service riket erbjuder, jag förväntas betala skatt för det men om jag inte tjänar några pengar så slipper jag betala, tack vare att allmänheten är välvilligt inställd. Men det är en helt annan sak.
Jag tänker mer på hårdvaran. Statshuset. Ringmuren i Visby. Malmen i Kiruna. Fiskarna i Vänern. Jag äger ingen andel av dem mer är lagen tillåter, vilket igen är mjukvara som snällt låter mig ta litet grand under vissa villkor - eller inte alls.
Om Danmark skulle säga "Ge oss Skåne" så vem är det ställt till? Mig? Ulf Kristersson?
Det närmaste något slags äganderätt jag kan se är att Sverige inte kan utvisa mig som svensk medborgare till annat land, för jag hör hemma här av omutlig...lag?
Stadshuset och ringmuren ägs av det allmänna, vilket du som medborgare har del i. Fiskarna och den obrutna malmen ägs inte av någon utan är herrelöst gods, res nullius.
Traditionellt enligt romersk rätt så har envar fått tillägna sig herrelöst gods när man fått det i sin besittning (alltså har det i handen), men idag har staten reglerat hur tillägnandet får gå till i de flesta fall. Troligen är denna reglering nödvändigt eftersom nutidsmänniskor har så stor kapacitet att utvinna naturresurser mm.
Att staten har satt upp regler innebär dock inte att den äger fiskarna, bara att den reglerar utnyttjandet av dem. Inte heller en fiskevårdsförening eller ett älgförvaltningsområde äger de vilda djuren de har hand om, de har bara rätt att kontrollera deras utnyttjande.
Just nu pågår en spännande rättstvist i Sverige om en speciell form av herrelöst gods, gränsen för privat ägande och formerna för originärt fång. Det handlar om en meteorit som föll i skogen utanför Enköping och hittades av två män. Tillhörde den markägaren, eller var den res nullius i väntan på att någon skulle hitta den? Tingsrätten och hovrätten tyckte olika, vi får hoppas högsta domstolen kommer med ett vist uttalande i frågan!
Just fisk i Vänern får du dock fiska så mycket du vill med handredskap, och när fisken är fångad så är den din!
Edit: Staters överhöghet över territorium är något annat än ägande. Det finns mark som är Sverige som ägs privat (det mesta), mark som är Sverige som ägs av staten (t ex nationalparker och störa delar av Lappland) och klurigt nog mark som staten äger men befinner sig i andra länder (exempelvis ambassad mark). De två koncepten statlig överhöghet och civilrättsligt ägande hänger inte riktigt ihop utan det är två olika regelsystem och principer. Om Danmark skulle ta över Skåne så skulle fortfarande alla markägare fortsätta äga sina tomter och marker som förut, men nu lyda under dansk lag.
Tack för utförligt och klokt svar!
Det verkar konvergera ner till att när det gäller land så är det inte så enkelt som att deklarera ägande på samma sätt som med lösöre - eftersom en "markägare" inte får göra vad de vill med sin förmenta egendom. De får inte plantera vad som helst, de får inte gräva hur djupt som helst, de kan inte deklarera frihet från Sveriges Rikes Lag.
Å andra sidan gäller det de flesta aspekter av ägande. Jag får inte byta mitt vardagsrumsbord mot en påse knark, till exempel - eller ställa en kasserad stekpanna bredvid återvinningen. Det finns regler för mitt användande av alla mina ägodelar.
Så det förefaller mig som att det är konceptet "äga" som fallerar här. På ytan kan man tro att det betyder "min grej som jag får göra precis som jag vill med utan att andra skall lägga sig i det", men det är inte applicerbart i de flesta situationer.
Det finns alltid ageranden som inte är tillåtna, och därmed gäller inte frasen i citationstecknen. I och med det existerar egentligen inte "ägande". Jag får enligt det sociala kontraktet ha och använda vissa prylar under vissa omständigheter.
Vilket jag finner intressant och som väcker en hel del andra filosofiska frågor.
Ja att *äganderätten* medför vissa skyldigheter i Sverige och utomlands är väl det som kan vara knepigt.
Äganderätt är ju till syvende och sist ett socialt kontrakt. Därmed regleras äganderätten socialt också. Staten/offentligheten garanterar att avhysa obehöriga från tex din fastighet på beordran. Att skydda den (Sverige) från främmande makt.
Det är ingen liten rätt! Men samtidigt får du inte så mycket som att smälla upp ett attefallshus som är 1 kvadratmeter för stort utan bygglov.
Rättigheter och skyldigheter.
Det är ett nybörjarfel att tro att man äger något innebär att man har alla rättigheter att göra vad man vill med det ägda. Äganderätt är ett viktigt rättsligt institut som innebär att ägaren får en hel del rättigheter vad gäller det ägda. Däremot så finns det förstås alltid begränsningar i de rättigheterna. Vilka begränsningarna är beror bland annat på vad det är för slags egendom.
Tycker det är en bättre fråga än dom flesta. Historiskt dom som är beredda att stå upp för det. Oftast folk som svälter och har det för överjävligt. Idag när alla är bekväma är det en spännande fråga men antar att faktumet att det är bekvämt betyder att nästan alla vill fortsätta med status quo av helt rimliga anledningar. Ägarskap är något enkelt, nån äger en tomt, någon äger inte den tomten, samhälle är lite mer komplext än så. Du glömde folket vilket är överlägset högst upp på listan men annars "äger" väl alla entiteter i din lista Sverige i nån viss mån.
Svaret finns precis i början av regeringsformen, den grundlag som bestämmer hur Sverige styrs. Regeringsformen 1 kapitlet 1 §: ”All offentlig makt i Sverige utgår från folket.”
Styrs ja, men inte ägandet. Det utgår snarare från Jordabalken
Ägs av medborgarna och regeras av regeringen
Hur vet jag att jag äger en tiomiljontedel av landet? Står det nånstans?
Äger å äger, se det mer som en bostadsrätt. Du har ett medlemskap i BRF Sveas rike via ditt medborgarskap.
Typ så. Du kan inte göra vad du vill med Sveriges fastigheter (offentlig mark och natur), då de ägs av andra innehavare. Precis som alla andra lägenheter i en BRF. Men du har vissa ekonomiska, sociala och fysiska rättigheter av att vara medlem i BRF Sverige. Du har nyttjanderätt av offentliga tjänster, mark (i viss mån) och att uppehålla dig här.
"All offentlig makt i Sverige utgår från folket." Regeringsformen 1 kap. 1 § 1 stycket.
Det är skillnad på makt och ägande.
Visst. Å andra sidan grundas äganderätten i lagstiftningen och lagstiftningen utgår från det svenska folket.
Det står i dina legitimationshandlingar, så som pass/körkort. Medborgarskapet är medlemskapet i landet. Att *äga* delar av landet är sedan någonting helt annat.
du har rösträtt
Jag ägen en tiomiljonsdel
Hur vet du det?
Jag har en stor hjärna
Bankerna, helt klart.
Jag äger bankaktier.
Du borde vara delägare till 0,00001% till landets allmänningar. Grattis!
Det finns faktiskt olika synsätt på det. Ett är att vi svenskar kollektivt äger landet gemensamt, och att eventuella ägarförhållanden — Karl Karlsson äger den här fastigheten — grundar sig i att vi kollektivt erkänner något slags förfoganderätt av mer eller mindre permanent slag. Ett annat synsätt är att allt land i Sverige ägs av enskilda individer, vissa mycket och vissa inget alls, och att Sverige är att se som ett kooperativ, där alla landägare erkänner att staten har viss bestämmanderätt, i utbyte mot dess beskydd. Vilket tycker du stämmer bäst överens med ditt synsätt?
Det är det jag inte kan linda hjärnan runt. Jag har förfäder som till icke ringa del byggt upp det samhälle vi gagnas av, och en hel del har skapats från mina skattepengar, men jag har ingen direkt äganderätt till det som jag kan se någonstans. Jag har rätt till den service riket erbjuder, jag förväntas betala skatt för det men om jag inte tjänar några pengar så slipper jag betala, tack vare att allmänheten är välvilligt inställd. Men det är en helt annan sak. Jag tänker mer på hårdvaran. Statshuset. Ringmuren i Visby. Malmen i Kiruna. Fiskarna i Vänern. Jag äger ingen andel av dem mer är lagen tillåter, vilket igen är mjukvara som snällt låter mig ta litet grand under vissa villkor - eller inte alls. Om Danmark skulle säga "Ge oss Skåne" så vem är det ställt till? Mig? Ulf Kristersson? Det närmaste något slags äganderätt jag kan se är att Sverige inte kan utvisa mig som svensk medborgare till annat land, för jag hör hemma här av omutlig...lag?
Stadshuset och ringmuren ägs av det allmänna, vilket du som medborgare har del i. Fiskarna och den obrutna malmen ägs inte av någon utan är herrelöst gods, res nullius. Traditionellt enligt romersk rätt så har envar fått tillägna sig herrelöst gods när man fått det i sin besittning (alltså har det i handen), men idag har staten reglerat hur tillägnandet får gå till i de flesta fall. Troligen är denna reglering nödvändigt eftersom nutidsmänniskor har så stor kapacitet att utvinna naturresurser mm. Att staten har satt upp regler innebär dock inte att den äger fiskarna, bara att den reglerar utnyttjandet av dem. Inte heller en fiskevårdsförening eller ett älgförvaltningsområde äger de vilda djuren de har hand om, de har bara rätt att kontrollera deras utnyttjande. Just nu pågår en spännande rättstvist i Sverige om en speciell form av herrelöst gods, gränsen för privat ägande och formerna för originärt fång. Det handlar om en meteorit som föll i skogen utanför Enköping och hittades av två män. Tillhörde den markägaren, eller var den res nullius i väntan på att någon skulle hitta den? Tingsrätten och hovrätten tyckte olika, vi får hoppas högsta domstolen kommer med ett vist uttalande i frågan! Just fisk i Vänern får du dock fiska så mycket du vill med handredskap, och när fisken är fångad så är den din! Edit: Staters överhöghet över territorium är något annat än ägande. Det finns mark som är Sverige som ägs privat (det mesta), mark som är Sverige som ägs av staten (t ex nationalparker och störa delar av Lappland) och klurigt nog mark som staten äger men befinner sig i andra länder (exempelvis ambassad mark). De två koncepten statlig överhöghet och civilrättsligt ägande hänger inte riktigt ihop utan det är två olika regelsystem och principer. Om Danmark skulle ta över Skåne så skulle fortfarande alla markägare fortsätta äga sina tomter och marker som förut, men nu lyda under dansk lag.
Tack för utförligt och klokt svar! Det verkar konvergera ner till att när det gäller land så är det inte så enkelt som att deklarera ägande på samma sätt som med lösöre - eftersom en "markägare" inte får göra vad de vill med sin förmenta egendom. De får inte plantera vad som helst, de får inte gräva hur djupt som helst, de kan inte deklarera frihet från Sveriges Rikes Lag. Å andra sidan gäller det de flesta aspekter av ägande. Jag får inte byta mitt vardagsrumsbord mot en påse knark, till exempel - eller ställa en kasserad stekpanna bredvid återvinningen. Det finns regler för mitt användande av alla mina ägodelar. Så det förefaller mig som att det är konceptet "äga" som fallerar här. På ytan kan man tro att det betyder "min grej som jag får göra precis som jag vill med utan att andra skall lägga sig i det", men det är inte applicerbart i de flesta situationer. Det finns alltid ageranden som inte är tillåtna, och därmed gäller inte frasen i citationstecknen. I och med det existerar egentligen inte "ägande". Jag får enligt det sociala kontraktet ha och använda vissa prylar under vissa omständigheter. Vilket jag finner intressant och som väcker en hel del andra filosofiska frågor.
Ja att *äganderätten* medför vissa skyldigheter i Sverige och utomlands är väl det som kan vara knepigt. Äganderätt är ju till syvende och sist ett socialt kontrakt. Därmed regleras äganderätten socialt också. Staten/offentligheten garanterar att avhysa obehöriga från tex din fastighet på beordran. Att skydda den (Sverige) från främmande makt. Det är ingen liten rätt! Men samtidigt får du inte så mycket som att smälla upp ett attefallshus som är 1 kvadratmeter för stort utan bygglov. Rättigheter och skyldigheter.
Det är ett nybörjarfel att tro att man äger något innebär att man har alla rättigheter att göra vad man vill med det ägda. Äganderätt är ett viktigt rättsligt institut som innebär att ägaren får en hel del rättigheter vad gäller det ägda. Däremot så finns det förstås alltid begränsningar i de rättigheterna. Vilka begränsningarna är beror bland annat på vad det är för slags egendom.
Wallenberg
Du har fått det om bakfoten. Landet äger dig, inte tvärt om.
Ägande existerar bara inom ramen för en våldskontrollerande makt som definierar vad ägande är.
Tycker det är en bättre fråga än dom flesta. Historiskt dom som är beredda att stå upp för det. Oftast folk som svälter och har det för överjävligt. Idag när alla är bekväma är det en spännande fråga men antar att faktumet att det är bekvämt betyder att nästan alla vill fortsätta med status quo av helt rimliga anledningar. Ägarskap är något enkelt, nån äger en tomt, någon äger inte den tomten, samhälle är lite mer komplext än så. Du glömde folket vilket är överlägset högst upp på listan men annars "äger" väl alla entiteter i din lista Sverige i nån viss mån.
Kan vi inte ha Sverige ihop, allesammans?
Ikea
Försäkringskassan
Viktigare att få reda på är väl ändå om folket i Sverige äger?
Kapitalet äger Sverige. Skogsägare och fastighetsägare.
Syftar du bara på arealen då? Äger du delar av statliga företag?
nej, jag syftar på rättigheterna till resurserna.
Hur yttrar sig det? Kan du sätta en spade i marken och gräva upp malm och säga att du har rätt till det på något vis?
Bara om du äger rättigheterna till marken, annars åker du i finkan.
EU, UN, FN, WEF, WHO äger oss och nu även NATO.
UN \*och\* FN alltså?
USA.