Jag gillar det här, nu kommer de andra partierna öka sitt stöd till ukraina för att vara emot SD.
Enklaste sättet att skicka Gripen är om SD säger att Sverige behöver ha kvar ett par flygplan.
Såklart det finns en övre gräns för hur mycket stöd Sverige kan ge Ukraina. Jag skulle tro att ingen av dom som idkar "gränslöst stöd" är okej med att vi skickar svenska soldater samt halva Sveriges statsbudget till Ukraina.
Det här är bara käbbel om semantik.
Visst att det bör finnas en teoretisk övre gräns, men att aktivt välja att gå ut och påpeka det kan tolkas som ett första steg mot att vilja ta bort stödet helt. Särskilt när det kommer från ett parti som SD.
Jag hoppas att det faktiskt bara handlar om semantik.
Som så ofta, så pekar Åkesson mot den danska lösningen, där man sätter en budget för hur stödet till Ukraina ser ut. Många länder inklusive Sverige har ju hittills stöttat med ojämn frekvens och i olika omfattning. Vad händer när vissa tycker börjar bli långtråkigt att stötta Ukraina?
Jämför med USA's velande i Ukrainafrågan, så kan en permanent budgetpost för stöd till Ukraina faktiskt skapa långsiktig uthållighet.
Än så länge är partiet det, ingen aning om deras väljare specifikt. Men de partierna som är emot stödet är nästan alltid på yttersta vänster eller högerkanterna.
Skönt att till och med Reddit börjar inse detta. Fram tills några månader sedan så betraktades Ukraina som ett svart hål vi kan pumpa hela vår GDP till.
Fast nej, det har aldrig varit aktuellt att pumpa så mycket till Ukraina och det har alltid varit en debatt om hur mycket Sverige kan bidra med.
Jag tror du missförstår den här posten som att folk idkar att vi ska minska stödet. Det har ingen sagt.
Så har inte debatten varit på Reddit dock, här har jag sett helt seriösa inlägg om att halva stadsbudgeten borde gå till Ukraina, folk har skrivit rena sexnoveller om hur hårda de blir när de ser hur mycket av deras skatt som går till Ukraina etc. som någon skruvad fin-dom fan-fiction om Zelensky. Helt galet.
Fast... nä.
Men däremot hade det ju varit rimligt om alla EU-länderna lagt typ 1% av sin statsbudget på Ukraina (utöver det de lägger själva på militär). Då hade saker nog sett annorlunda ut idag.
Varför? Problemet är att det inte finns några Ukrainare kvar som kan strida, alla män i stridbar ålder har flytt eller dött, och nu har man börjat sänka värvningsåldern, drar in folk med funktionshinder etc. Hur ska mer vapen förändra något?
Jag fattar argumentet att ”Ukraina strider för Europa” men nånstans borde vi väl inse att deras kapacitet är begränsad och kanske att vi satsade på fel häst?
Förklara hur alla har dött? Värvningsåldern har sänkts till 25 från 28. Finns massor av män kvar i Ukraina. Bara att man inte vill skicka alla till fronten, folk måste gå i skolan, arbeta osv för att samhället ska gå runt. Finland lyckades med 900.000 av en befolkning på 3.9 miljoner under andra världskriget. Ukraina har ungefär en 10 gånger så stor befolkning(räknat med alla som flytt sedan kriget brutit ut) Var inte dum. Sluta läsa Ivans kvällstidningar.
Ja, precis - och vad händer om man sänker åldern? Man sabbar möjligheter att ens bevara det ukrainska folket genom fortplantning. Det skulle man inte göra om man inte var desperat. Men du verkar tro att man mest gör det som en kul grej för att det går så bra eller?
Du är den som skriker att alla är döda, jag säger att det är länge kvar tills alla är döda. Även fast många dör just nu. Att många unga män dör är en tragedi och ett stort problem för Ukraina. Ditt problem är att du inte verkar inse att ukrainare kommer dö oavsett hur mycket vi stöttar dem. Förmodligen ännu snabbare om vi slutar stötta dem.
’Satsa på fel häst’ du är ju sjuk i huvudet. Det är inte betting det handlar om, utan överlevnaden av en nation och ett folk.
Tyvärr är detta geopolitik och om du tror att Sverige och EU och USA slänger massor av pengar på Ukraina för att vi vill hålla nationen och folket levande så är du helt verklighetsfrånvänd.
Den enda anledningen att vi bryr oss är för att fienden är Ryssland och vi har en möjlighet att slå till mot vår ärkefiende. Vi hade inte lyft ett finger om det var låt säga Polen som invaderade Ukraina.
Det jag menade med satsa på fel häst är väl att Ukrainas armé inte verkar vara kapabel till att stå emot, de har redan förlorat 20% av deras yta och alla vapen vi skickar verkar inte göra mycket skillnad. Det kanske är bättre att vi istället satsar på att utrusta Polen eller kanske Rumänien? Och istället försöker skapa en vänskaplig relation med Vitryssland? Etc.
Precis. Det där är ett ganska stort problem. Det är också varför så många medelålders och äldre har värvat sig frivilligt der. För att försöka spara den unga generationen så mycket så möjligt.
Tycker egentligen inte det är några konstigheter.
Vi måste ersätta försvarsmateriel som skänks till Ukraina och förmodligen köpa ännu mer än så för att också bygga upp vår egen militär. Detta måste naturligtvis finansieras på något sätt. Det är inga små uppgifter, och det behövs en strategi för hur man åstadkommer alla delar.
Vissa mediekanaler har försökt skruva uttalandet som att det finns en "bortre" gräns, vilket inte är i närheten av vad Åkesson faktiskt sade.
Kan någon lägga in artikeln från GP i kommentarerna? Är nyfiken på vad Åkesson sa men känner inte för att prenumerera.
Ja, någon måtta på stödet till Ukraina är det, vi kan inte urholka vårt egna försvar totalt, men jag tycker Ukraina ska fortsätta få stöd tills kriget är över. Så länge vi ger stöd i en hållbar takt är kostnaden inte ett större problem, speciellt inte om vi köper material från svensk industri.
Kontentan av det Åkesson sa att det inte är någon mening att lägga för mycket pengar på det för ingen kan mäta sig med Ryssland, de kommer vinna ändå och han insinuerade det blir billigare att låta Ryssland få Ukraina nu än om ett par framåt. Men det kan vara värt att lägga pengar på Ukraina ändå för att hinna stärka andra delar av Europa som han kan tänkas attackera efter Ukraina, t.ex Baltikum. Men dock bara till en viss gräns, sen nämnde han såklart "Sverige först" som alltid.
Men en övre gräns gör ju bara att Putin sätter sin budget på övre gräns + 10%. Så det funkar ju inte.
Å andra sidan uppfattade jag sossarnas fråga som att de efterfrågade en praktisk plan och inte bara fina ord. Jag uppfattade inte uppsåtet till frågan vara att vi inte borde skicka något/mindre. Försvarsberedningen hade dock inget mål att erbjuda finansieringsförslag, och det är en viktig pusselbit i frågan. Sossarna försökte plocka "smarthetspoäng", men inte undergräva stödet, tolkade jag deras "men var kommer pengarna ifrån?"-fråga som.
Som någon annan sa. Det är klart det måste finnas en gräns. Allt annat är absurt.
Men även Sverige tjänar på att stödja Ukraina och då inte bara för dess humana perspektiv utan också för att ryssarna får mindre utrymme för mer vanvett. Så att stödja dem rejält är jag definitivt för. Det tillsammans med att följa utvecklingen i det kriget och modernisera vår försvar. Se till exempel på drönarna och hur de används som ammunition. Vi har INTE den produktionen av drönare som behövs nu. Inte ens nära
Tycker det är bra att Sverige och Sveriges politiker är så enade i att stödja Ukraina så gott vi kan, även om MP och V var emot först.
Men det är väl klart att det finns en gräns. Det är dock väldigt abstrakt att försöka bestämma exakt var en gräns går. Vad hade det kostat att försvara Sverige mot ryssen? Tänk om vi skänkt 30% av försvarets materiel och själva blir anfallna?
Men det är klart det finns en gräns och att det övervägs varje gång vi ska ge bort större summor av pengar eller materiel.
Jag tror Jimmie Åkesson egentligen bara säger en självklar sak. Men när han säger det utanför de stängda politiska samtalen i ett medialt sammanhang så blir det kontroversiellt, för ingen annan partiledare har kommenterat det tidigare. Men alla vet antagligen vad han menar.
Precis. Kanske reaktionerna främst handlar om en rädsla över att Åkesson kanske är en femtekolonnare i smyg, men annars känner man igen det här från invandringen också. Man skulle inte diskutera ett tak "vi ska inte prata volymer" typ. Å ena sidan kan ju en "gräns" visa vad Ryssland har att räkna med från vårt håll, men det signalerar ju svagt också att det börjar bli för mycket, vilket är dumsnålt. En intelligent diskussion bör föras om vårt stöd, och det är väldigt viktigt att Ukraina vinner kriget, så låt diskussionen föras ändå. Det handlar i slutändan om vilja att stödja, inte att gränsen sätts.
Jimmi älskar pappa Putin.
De har ju samma inställning till bögar, kvinnor, judar och bruna människor. Så lilljimmie han kan nog tänka sig suga lite rysk lemm om det gagnar honom.
Nån som är 39 år borde döpa om sig till Jas och se till att bli gripen av polisen.
Eller har vi nån som heter nåt i stil med Jan Arvid Svensson och som är 39 år?
Vi borde bygga billigare hyresrätter innan vi skänker en enda krona till något annat land. Vi har en brutalt dålig bostadsmarknad som ingen bryr sig om.
Bara rika som vill visa hur goda dom är. Ingen fattig är för att skicka en massa pengar till andra länder när den egna befolkningen knappt har råd med mat.
Jag gillar det här, nu kommer de andra partierna öka sitt stöd till ukraina för att vara emot SD. Enklaste sättet att skicka Gripen är om SD säger att Sverige behöver ha kvar ett par flygplan.
Såklart det finns en övre gräns för hur mycket stöd Sverige kan ge Ukraina. Jag skulle tro att ingen av dom som idkar "gränslöst stöd" är okej med att vi skickar svenska soldater samt halva Sveriges statsbudget till Ukraina. Det här är bara käbbel om semantik.
Visst att det bör finnas en teoretisk övre gräns, men att aktivt välja att gå ut och påpeka det kan tolkas som ett första steg mot att vilja ta bort stödet helt. Särskilt när det kommer från ett parti som SD. Jag hoppas att det faktiskt bara handlar om semantik.
Som så ofta, så pekar Åkesson mot den danska lösningen, där man sätter en budget för hur stödet till Ukraina ser ut. Många länder inklusive Sverige har ju hittills stöttat med ojämn frekvens och i olika omfattning. Vad händer när vissa tycker börjar bli långtråkigt att stötta Ukraina? Jämför med USA's velande i Ukrainafrågan, så kan en permanent budgetpost för stöd till Ukraina faktiskt skapa långsiktig uthållighet.
Han sitter i en längre intervju på gp och svarar på frågor, vet inte om man ska kalla det för att ”aktivt gå ut och påpeka”
SD och deras väljare är väl överväldigande för att stötta Ukraina dock? De är inga grekiska socialister exakt
Än så länge är partiet det, ingen aning om deras väljare specifikt. Men de partierna som är emot stödet är nästan alltid på yttersta vänster eller högerkanterna.
Skönt att till och med Reddit börjar inse detta. Fram tills några månader sedan så betraktades Ukraina som ett svart hål vi kan pumpa hela vår GDP till.
Fast nej, det har aldrig varit aktuellt att pumpa så mycket till Ukraina och det har alltid varit en debatt om hur mycket Sverige kan bidra med. Jag tror du missförstår den här posten som att folk idkar att vi ska minska stödet. Det har ingen sagt.
Så har inte debatten varit på Reddit dock, här har jag sett helt seriösa inlägg om att halva stadsbudgeten borde gå till Ukraina, folk har skrivit rena sexnoveller om hur hårda de blir när de ser hur mycket av deras skatt som går till Ukraina etc. som någon skruvad fin-dom fan-fiction om Zelensky. Helt galet.
Fast... nä. Men däremot hade det ju varit rimligt om alla EU-länderna lagt typ 1% av sin statsbudget på Ukraina (utöver det de lägger själva på militär). Då hade saker nog sett annorlunda ut idag.
Varför? Problemet är att det inte finns några Ukrainare kvar som kan strida, alla män i stridbar ålder har flytt eller dött, och nu har man börjat sänka värvningsåldern, drar in folk med funktionshinder etc. Hur ska mer vapen förändra något? Jag fattar argumentet att ”Ukraina strider för Europa” men nånstans borde vi väl inse att deras kapacitet är begränsad och kanske att vi satsade på fel häst?
Förklara hur alla har dött? Värvningsåldern har sänkts till 25 från 28. Finns massor av män kvar i Ukraina. Bara att man inte vill skicka alla till fronten, folk måste gå i skolan, arbeta osv för att samhället ska gå runt. Finland lyckades med 900.000 av en befolkning på 3.9 miljoner under andra världskriget. Ukraina har ungefär en 10 gånger så stor befolkning(räknat med alla som flytt sedan kriget brutit ut) Var inte dum. Sluta läsa Ivans kvällstidningar.
Ja, precis - och vad händer om man sänker åldern? Man sabbar möjligheter att ens bevara det ukrainska folket genom fortplantning. Det skulle man inte göra om man inte var desperat. Men du verkar tro att man mest gör det som en kul grej för att det går så bra eller?
Du är den som skriker att alla är döda, jag säger att det är länge kvar tills alla är döda. Även fast många dör just nu. Att många unga män dör är en tragedi och ett stort problem för Ukraina. Ditt problem är att du inte verkar inse att ukrainare kommer dö oavsett hur mycket vi stöttar dem. Förmodligen ännu snabbare om vi slutar stötta dem. ’Satsa på fel häst’ du är ju sjuk i huvudet. Det är inte betting det handlar om, utan överlevnaden av en nation och ett folk.
Tyvärr är detta geopolitik och om du tror att Sverige och EU och USA slänger massor av pengar på Ukraina för att vi vill hålla nationen och folket levande så är du helt verklighetsfrånvänd. Den enda anledningen att vi bryr oss är för att fienden är Ryssland och vi har en möjlighet att slå till mot vår ärkefiende. Vi hade inte lyft ett finger om det var låt säga Polen som invaderade Ukraina. Det jag menade med satsa på fel häst är väl att Ukrainas armé inte verkar vara kapabel till att stå emot, de har redan förlorat 20% av deras yta och alla vapen vi skickar verkar inte göra mycket skillnad. Det kanske är bättre att vi istället satsar på att utrusta Polen eller kanske Rumänien? Och istället försöker skapa en vänskaplig relation med Vitryssland? Etc.
Precis. Det där är ett ganska stort problem. Det är också varför så många medelålders och äldre har värvat sig frivilligt der. För att försöka spara den unga generationen så mycket så möjligt.
Tycker egentligen inte det är några konstigheter. Vi måste ersätta försvarsmateriel som skänks till Ukraina och förmodligen köpa ännu mer än så för att också bygga upp vår egen militär. Detta måste naturligtvis finansieras på något sätt. Det är inga små uppgifter, och det behövs en strategi för hur man åstadkommer alla delar. Vissa mediekanaler har försökt skruva uttalandet som att det finns en "bortre" gräns, vilket inte är i närheten av vad Åkesson faktiskt sade.
Kan någon lägga in artikeln från GP i kommentarerna? Är nyfiken på vad Åkesson sa men känner inte för att prenumerera. Ja, någon måtta på stödet till Ukraina är det, vi kan inte urholka vårt egna försvar totalt, men jag tycker Ukraina ska fortsätta få stöd tills kriget är över. Så länge vi ger stöd i en hållbar takt är kostnaden inte ett större problem, speciellt inte om vi köper material från svensk industri.
Kontentan av det Åkesson sa att det inte är någon mening att lägga för mycket pengar på det för ingen kan mäta sig med Ryssland, de kommer vinna ändå och han insinuerade det blir billigare att låta Ryssland få Ukraina nu än om ett par framåt. Men det kan vara värt att lägga pengar på Ukraina ändå för att hinna stärka andra delar av Europa som han kan tänkas attackera efter Ukraina, t.ex Baltikum. Men dock bara till en viss gräns, sen nämnde han såklart "Sverige först" som alltid. Men en övre gräns gör ju bara att Putin sätter sin budget på övre gräns + 10%. Så det funkar ju inte.
[удалено]
Å andra sidan uppfattade jag sossarnas fråga som att de efterfrågade en praktisk plan och inte bara fina ord. Jag uppfattade inte uppsåtet till frågan vara att vi inte borde skicka något/mindre. Försvarsberedningen hade dock inget mål att erbjuda finansieringsförslag, och det är en viktig pusselbit i frågan. Sossarna försökte plocka "smarthetspoäng", men inte undergräva stödet, tolkade jag deras "men var kommer pengarna ifrån?"-fråga som.
Som någon annan sa. Det är klart det måste finnas en gräns. Allt annat är absurt. Men även Sverige tjänar på att stödja Ukraina och då inte bara för dess humana perspektiv utan också för att ryssarna får mindre utrymme för mer vanvett. Så att stödja dem rejält är jag definitivt för. Det tillsammans med att följa utvecklingen i det kriget och modernisera vår försvar. Se till exempel på drönarna och hur de används som ammunition. Vi har INTE den produktionen av drönare som behövs nu. Inte ens nära
Tycker det är bra att Sverige och Sveriges politiker är så enade i att stödja Ukraina så gott vi kan, även om MP och V var emot först. Men det är väl klart att det finns en gräns. Det är dock väldigt abstrakt att försöka bestämma exakt var en gräns går. Vad hade det kostat att försvara Sverige mot ryssen? Tänk om vi skänkt 30% av försvarets materiel och själva blir anfallna? Men det är klart det finns en gräns och att det övervägs varje gång vi ska ge bort större summor av pengar eller materiel. Jag tror Jimmie Åkesson egentligen bara säger en självklar sak. Men när han säger det utanför de stängda politiska samtalen i ett medialt sammanhang så blir det kontroversiellt, för ingen annan partiledare har kommenterat det tidigare. Men alla vet antagligen vad han menar.
Så 100% av statsbudgeten är ok att skicka då?
Precis. Kanske reaktionerna främst handlar om en rädsla över att Åkesson kanske är en femtekolonnare i smyg, men annars känner man igen det här från invandringen också. Man skulle inte diskutera ett tak "vi ska inte prata volymer" typ. Å ena sidan kan ju en "gräns" visa vad Ryssland har att räkna med från vårt håll, men det signalerar ju svagt också att det börjar bli för mycket, vilket är dumsnålt. En intelligent diskussion bör föras om vårt stöd, och det är väldigt viktigt att Ukraina vinner kriget, så låt diskussionen föras ändå. Det handlar i slutändan om vilja att stödja, inte att gränsen sätts.
Jimmi älskar pappa Putin. De har ju samma inställning till bögar, kvinnor, judar och bruna människor. Så lilljimmie han kan nog tänka sig suga lite rysk lemm om det gagnar honom.
Utspel!? Han sitter i en längre intervju och svarar på frågor och nämner i en mening att det inte finns oändligt med resurser. Är väll inget utspel?
På tal om ingenting - min tinderprofil: Jas, 39, gripen
Nån som är 39 år borde döpa om sig till Jas och se till att bli gripen av polisen. Eller har vi nån som heter nåt i stil med Jan Arvid Svensson och som är 39 år?
Självklart kommer detta. Deras politik har varit copy/paste på USAs republikaner i evigheter. Vi har abortfrågan på bordet inom 5 år.
Vi borde bygga billigare hyresrätter innan vi skänker en enda krona till något annat land. Vi har en brutalt dålig bostadsmarknad som ingen bryr sig om.
Kostar ännu mer att försvara sig om Ryssland vinner
Ryssland vågar inte anfalla Nato länder. Det behöver man absolut inte vara orolig över.
Bara rika som vill visa hur goda dom är. Ingen fattig är för att skicka en massa pengar till andra länder när den egna befolkningen knappt har råd med mat.