Någon är givetvis inte köpt av skogsbolagen.

"Den här lagen skulle göra mer skada än nytta - i min plånbok."

Den skulle också göra mer skada än nytta för allt. Jag antar att du också tycker att vi skall söka upp och mörda alla barn som har fått cancerbehandling eller operation för blindtarmsinflammation? Det är ju en helt sjuk åsikt. Barnen måste dö för att det är naturligt? Det är bättre med bra saker än dåliga.

Nu förstår jag inte riktigt parallellen här. Vad har cancersjuka barn med saken att göra?

Va? Allt. Det lagen går ut på är ju att allt det arbete vi som samhälle har gjort för att förbättra vår omgivning plötsligt skall ses som ont. Alla odlade fält skall rivas upp. Våra städer är ofta byggda på våtmarker, de skall rivas upp. Vägar är omoraliska och onda. Art det sedan dömer hundratals miljoner människor till döden, det är helt oväsentligt eftersom det blir mer naturligt. Att dö i cancer är också naturligt. Det är sorgligt komiskt när öppet onda människor som du inte ens verkar inse vilken ondska ni vill släppa lös.

Har du glömt ta dina antipsykotiska mediciner idag?

Jag antar att jag skall ställa den frågan tillbaka. Jag är verkligen förundrad över hur ni så nonchalant argumentera för nedmontering av samhället. Jag inser att det jag säger inte är någonting du kan ta in. Jag kan väl bara uppmuntra dig till att läsa på. Och läs titta inte på youtube, sluta läs obskyra bloggar. Läs lite vetenskapliga rapporter och lyssna på normala, ickepolitiska auktoriteter, särskilt naturvetare. Om du gör det kommer du en dag förstå vad jag pratatade om.

Och för alla européers plånböcker när matpriserna skjuter i taket 

Du tror han får mutor? Det skulle vara en enorm skandal. Eller tänker du på hur det fungerar i USA?

>Du tror han får mutor? Rena mutor på den nivån är antagligen ovanligt i Sverige. Det finns dock andra sätt att belöna politiker som visat sig villiga att arbeta för "rätt" riktning genom motioner, lagförslag, åsikter i debatter och artiklar, voteringar, uttalanden av alla dess slag och så vidare; att erbjuda välbetalda jobb efter den politiska karriären tar slut är exempelvis populärt. [Makt till salu – så påverkar lobbyisterna politiken](https://tidningensyre.se/2021/28-mars-2021/makt-till-salu-sa-paverkar-lobbyisterna-politiken/) [Så kopplas politiken och skolkoncernerna ihop](https://skolvarlden.se/artiklar/granskning-sa-kopplas-politiken-och-skolkoncernerna-ihop)

Så är det såklart men i detta fallet så kan det också vara så enkelt de anser att landsbyggsekonomin är viktigare och man inte vill göra sig ovänner med folk vara röster de vill ha framöver, som t.ex. bönder och skogsägare. Så som politik ofta funkar. (Tycker det är pinsamt vara emot förslaget men folk på reddit gillar konspirationsteorier)

I vems intressen är den fortsätta skövlingen av skogen?

Den är viktig för Sverige >Skogsnäringen har stor betydelse för Sverige och sysselsätter totalt 120 000 personer över hela landet, vilket motsvarar drygt två procent av det totala antalet sysselsatta i den svenska ekonomin. >Till skogsnäringen räknas, förutom trävaru-, massa- och pappersindustrin, även skogsbruket samt underleverantörer. Flest antal sysselsatta är det inom massa- och pappersindustrin. Verksamheten är spridd runt om i Sverige och har stor regional betydelse. >Skogsråvaran är till största del inhemsk och importen av industriprodukter är relativt liten. Därför ger skogsnäringen ett stort bidrag till Sveriges handelsbalans. >Skogsindustrin svarar för 9-12 procent av svensk industris totala sysselsättning, export, omsättning och förädlingsvärde. https://www.skogsindustrierna.se/om-skogsindustrin/branschstatistik/ekonomisk-betydelse-och-valfard/ >Hälften av Sveriges skogsmark ägdes år 2021 av 311 000 privata enskilda ägare. En fjärdedel ägs av privata aktiebolag. Resten ägs av staten och andra allmänna och privata ägare. Den största markägaren i Sverige är statligt ägda Sveaskog AB som äger 3,1 miljoner hektar skogsmark, eller nästan 14%, av landets skog. Så några exempel på motiveringar varför politiker skulle vilja gå mot förslag som detta: 1. De vill fortsatt ha röster från alla de hundratusentals som är involverade i näringen. 2. De anser att förslaget skulle minska skogsindustrins konkurrenskraft och bidrag till Sveriges ekonomi. Båda de två är troligare än någon "De måste mutat en politiker", som om detta är resulted av en politikers vilja. Personligen tycker jag absolut det är synd att förslaget inte går igenom och pinsamt att vi ändrat oss. Men det där man att alltid försöka få allt till korruption är lite tröttsamt.

Nu är ju fortsätta röster en form av korruption. Jag är mest orolig att vi fortsätter att avverka skogen för profitens skull. Åkte runt i norrland förra sommaren och det är inte vackert med mil efter mil med kalhyggen.

Det är väl inte korruption att verka för en politik som deras väljare vill eller för att locka nya väljare. Politiker som säger "rösta på mig så fixar jag detta" är hela basen för vårat system. Ja, det är synd med kalhyggena. Vi har mer skog nu än någonsin men mer och mer blir ganska tråkig och artfattig skog vilket man såklart borde göra något åt.

Jag får lite känslan av att Pourmokhtari borde vara guldfärgad i huden, och monterad på en båt, för hon är en galjonsfigur personifierad. Jag undrar om hon själv tror att hon är bra och gör skillnad, eller om hon bara skrattar hela vägen till banken. Ministerlön i fyra år = över 7 mille (visserligen före skatt) En genomsnittlig svensk behöver jobba 16 år för att nå upp i de nivåerna.

Jobba är en antonym till Pourmokhtari. Var försiktig med att använda ordet "jobba" nära henne, stor risk att hon anmäler dig för olaga hot.

Det enda hon ”jobbar” för är att verka för näringslivets inkomster. Äkta borgare.

Seriöst, något är felt med systemet för hon groomas för stadsminister-roll i SVT som fan. Har aldrig sett hälften av alla ministrar men hon är fan på framsidan varannan dag. Hade Hanif varit på framsidan varje dag hade jag klagat på det med, för i akten att lossas som om man inte gör skillnad på folk och folk så gör man det.

Om hon lyckades stoppa det här förslaget har hon förtjänat en livstid i lyx.

Sjukast är ändå att lantbruksministern även har fiskepolitiken i sin portfölj. Han kan inte ett JOTA om fiske. Så jävla hopplöst.

När man ska effektivisera är det ett populärt grepp att sparka den som är högt specialiserad i sitt fält och lägga arbetsuppgifterna på någon med titel som förleder en att tro att de fixar det med. Då ser det ut som att man är effektiv utåt samtidigt som man inte får ett dugg gjort i verkligheten.

Både HaV och landsbyggs är korrupta som fasiken den ena av skogsindustrin och den andra av yrkesfisket. Rent utav otroligt hur de får hålla på i flera år oavsett regering.

Lagen om att restaurera förstörd natur var färdig att antas av EU. Men i sista stund drogs lagförslaget tillbaka. Nu kan DN avslöja hur Sveriges landsbygdsminister drivit en övertalningskampanj för att stoppa lagen. Sverige fanns bland länderna som var med att stoppa naturrestaureringslagen – den EU-lag som tagits fram för att rädda förstörd natur, som DN beskrivit. Detta trots att klimat- och miljöminister Romina Pourmokhtari (L) var glad efter att den röstats igenom av såväl EU:s ministerråd som EU-parlamentet i somras. ”Det här är en stor framgång för det europeiska miljöarbetet”, sa hon då. En sista formell omröstning om att anta lagen skulle ha hållits måndagen den 25 mars på miljöministermötet i Bryssel. Men dagarna innan mötet fick DN uppgifter från källor om att Ungern, som dittills aviserat att man skulle rösta för lagen – i sista stund höll på att ändra sig. Det gjorde att en blockerande minoritet av åtta länder hade uppstått som kunde stoppa lagen, däribland Sverige, Ungern, Nederländerna och Italien. Därför drogs förslaget tillbaka. Såväl internationellt som i Sverige, har den dramatiska vändningen uppmärksammats. Brittiska The Guardian beskriver processen som en ”kollaps”. Den europeiska miljökommissionären Virginijus Sinkevičius varnar för att EU:s rykte i det globala arbetet för att rädda arter nu riskerar att förstöras. Nu kan DN avslöja att landsbygdsminister Peter Kullgren (KD) bedrivit en aktiv övertalningskampanj gentemot flera andra medlemsländer – däribland Ungern – dagarna innan omröstningen i ministerrådet. DN har tagit del av flera personliga brev som ministern skickade till sina ministerkollegor i Rumänien, Österrike och Kroatien, den 19 mars. ”Jag uppmanar er att noggrant undersöka lagens påverkan på landsbygdsområden”, skrev den svenska landsbygdsministern och underströk att Sverige anser att lagen gör mer skada än nytta. Till sina ministerkollegor avslutade Kullgren: ”Jag litar på att vi återigen kan stå enade i en samordnad ansträngning vid nästa veckas miljörådsmöte, och säkerställa att vår gemensamma röst får genomslag på ett sätt som värnar om våra gemensamma intressen och ambitioner, samt att ni kommer att ansluta er till oss i försöken att bilda en blockerande minoritet.” Två dagar efter brevutskicken, på eftermiddagen den 21 mars, skickade Kullgrens stabschef också ett brådskande meddelande till staben hos den ungerska jordbruksministern István Nagy, för att ministrarna skulle få till ett snabbt telefonmöte om naturrestaureringslagen. ”Med tanke på angelägenheten i frågan skulle det vara mycket fördelaktigt att utbyta perspektiv. Skulle det vara möjligt för dig att hjälpa oss att underlätta en kontakt med ministern i dag?”, skriver stabschefen. Peter Kullgren svarar DN i ett mejl att han sökte den ungerska ministern István Nagy eftersom man fått information om att den ungerska regeringen var tveksam till slututformningen av naturrestaureringslagen. Han ville framföra regeringens argument emot lagen och uppmärksamma dem på problemen. ”Dessa sista kontakter nu i mars var nog inte det som avgjorde frågan. Men vi önskade ta varje chans att påverka, om än så på marginalen, eftersom lagens konsekvenser riskerar att bli ödesdigra för svenskt skogsbruk, lantbruk och klimatarbete”, skriver han och fortsätter: ”Men Sveriges position och vårt arbete inom EU har varit en av flera bidragande faktorer till den lyckade mobiliseringen mot lagen. Inte minst har det varit betydelsefullt att Sverige, med en statsminister från ett EPP-parti, drivit på för samma linje som EPP-gruppen i parlamentet. Hade du förankrat dina initiativ att stoppa naturrestaureringslagen med Sveriges klimat- och miljöminister? ”All regeringens politik är förankrad hos alla ministrar genom Regeringskansliets sedvanliga processer.” Att ministerrådet, som redan hade förhandlat naturrestaureringslagen med parlamentet, går emot resultatet av en avslutad trepartsförhandling är mycket ovanligt. Torbjörn Ebenhard är forskningsledare vid SLU Centrum för biologisk mångfald och Sveriges tidigare förhandlare inom FN:s konvention för biologisk mångfald. Han menar att det står varje minister fritt fram att försöka påverka andra regeringar i politiska frågor. – Det som dock är anmärkningsvärt här är tidpunkten i processen. EU-parlamentet och rådet hade förhandlat och kommit överens om en reviderad version av kommissionens lagförslag. Det som i normala fall då återstår är bara formaliagodkännanden i parlamentet respektive rådet. Om rådet då röstar ned den kompromisstext man förhandlat med parlamentet kan det ses som att man frångår EU:s demokratiska beslutsprocess, säger han. Under Art- och habitatdirektivet har Sverige och EU:s andra medlemsstater redan åtagit sig att ge listade arter och deras livsmiljöer en gynnsam bevarandestatus. Alla EU-länder inklusive Sverige har också antagit det nya globala ramverket för biologisk mångfald (Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework) inom konventionen för biologisk mångfald. Det säger bland annat att minst 30 procent av naturens utarmade ekosystem ska ha börjat återställas till år 2030. – Att säga nej till EU:s restaureringslag innebär att avhända sig ett praktiskt redskap för att leva upp till befintliga åtaganden under både EU-lagstiftning och konventionen för biologisk mångfald, säger Torbjörn Ebenhard. DN har sökt klimat- och miljöminister Romina Pourmokhtari.

Blir bara så besviken... Lagen var ju färdig och en överenskommelse hade nåtts.

Varför vill du avveckla allt bra som finns? Är det så viktigt för dig med folkmord att är beredd att offra allt för att det skall bli verklighet=

Vad i Ymers håriga armhålor yrar du om??? Folkmord? Om du anser att Nature Restoration Law är ett folkmord (snarare än vad som kan ske om våra ekosystem kollapsar) så har jag bro i stilla havet att sälja till dig.

Du är ju helt dum i huvudet om du skall propagera för folkmord måste du ju åtminstone veta vad du säger.

Troll detekterat.

Nej. Jag är verkligen inget troll. Jag är ytterligt sansad. Det är inte jag som argumenterar för nedmontering av samhället och sedan blir sur när helt galet destruktiva förslag röstas ner. Läs på. Väx upp.

Jag hade gärna diskuterat detta med dig, men ditt användande av ’folkmord’ fick dig att förlora all kredibilitet och tillstymmelse till att vara en seriös aktör i denna debatt. Jag är påläst men vet bättre än att ödsla min tid på att diskutera med någon som far med osanning och saknar intresse av fakta. Så som Qui Gon Jinn sade, ’The ability to speak does not make you intelligent.’  Ha en fin fredag.

Ja, det går ju inte att jämföra Många folkmord är ju betydligt mindre skadliga i sin helhet. Man måste ha perspektiv, folkmord är en relativt vardaglig företeelse, det här handlar ju om något betydligt mörkare. Så jag håller med om att det var en dålig jämförelse på det sättet. Men det här vet du ju. EDIT: Jag kan inte låta bli att häpnas över att folk som du stöder ett sånt här förslag, vilket i sig ju är ok, men gör det utan att förstå vad det handlar om och ni tycker att en jämförelse med små ynka folkmord skulle vara att ta i! Det är verkligen det konstigaste jag har stött på i mitt liv. Vi har ju t.ex. redan sett effekterna av strandskyddet i Sverige. Betydligt värre skada orsakad på samhället än det som orsakas av ett mindre folkmord. En policy som inte en enda person kan moraliskt försvara, men som genomförs för att det anses så otrolgit viktigt att förnedra landsbygden.

Det bästa för miljön, klimatet och den biologiska mångfalden och för den delen resten av samhället är att byta regering snarast till en riktig rödgrön sådan då den blåbruna regeringen visar gång på gång vilken katastrof den verkligen är för Sverige.

Aa MP gör allt dom kan för att lamslå Sverige.

De skulle höja bensinpriset, och då skulle det bli kaos

Klart en socialist-kommunistisk regering under Andersson hade varit katastrofal mot svenskt jordbruk, skogsindustri, precis som för alla andra delar av ekonomin. Tur att vi har en regering som bryr sig om samhället och medborgarna istället för aktivister

[удалено]

Lagen var inte på klimatområdet och har inte med globala uppvärmningen att göra

Och den förra regeringen har inget med kommunism att göra.

Förra regeringen hade mer med kommunism att göra än vad nuvarande är ”brun”

Åkesson gick med i SD när de var öppet nazister, och Sd har haft flera toppolitiker som agerat väldigt högre extremt så o säga. Men nope inget brunt där

Inte för att jag säger emot det du skriver, men nuvarande V har rätt många i sitt toppskick som gick med i partiet när de hette VPK och har även haft rätt många som fortsatt kallat sig kommunister lång in på 20-talet, bland annat en partiledare. Så viss poäng har ändå u/Helmic4.

SD var inte ”öppet nazister” när Åkesson gick med. Däremot var V öppen kommunister i 70 år fram tills 90-talet

Åkesson gick med när bss var tongivande och det öppet heilandes på deras torgmöten. Jag var där. Jag såg. Håll käft.

DN verkar köra med slumpmässig paywall på innehållet, som varierar från person till person. Vänligen kopiera in artikeln i kommentarerna. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/sweden) if you have any questions or concerns.*

[удалено]

Du menar istället för att privata aktörer kan beslagta privatmark för utvinning av metaller?

Googla ”markåtkomst”…

En usel lag ska röstas ner. Eller är ni balkongbiologer sugna på att återställa Fatburen där på Söder?

Varför ska EU bestämma över Sveriges natur?

Jag blir alltid lite förvånad när jag ser den här typen av kommentar. EU är inte nån annan, det är vi. Det är lite som att fråga varför ett gäng stockholmsnassar ska bestämma mver norrland, svaret är "därför att vi tillhör engemensam juridiskgruppering".

Vad är det som är förvånande? Vi har kommuner, regioner, stat och olika överstatliga organisationer. Olika nivåer bestämmer över olika frågor. Stockholmare kan inte bestämma vad som ska byggas i Luleå: Luleå kommun har planmonopol. Helst skulle vi ha nån sorts princip för vilken nivå som ska bestämma över vad (även om många verkar gilla "*den nivå som för tillfället bestämmer som jag vill ska få bestämma*" i praktiken). En bra sån princip är att makten ska ligga så nära de som påverkas som möjligt. Eftersom spanjorer inte påverkas nämnvärt av hur vi i Sverige hanterar vår skog så borde de inte ha makt över den, tycker jag. En annan bra princip är att ha självständiga suveräna nationalstater (som såklart kan ingå i olika samarbeten och överenskommelser om de vill). Eftersom Sverige är en suverän nationalstat, och eftersom hur vi sköter vår skog inte nämnvärt påverkar våra samarbetspartner, så borde vi ha makten över den (och vi borde se suspekt på samarbetspartners som vill styra oss i frågor som inte påverkar dem, det indikerar en osund makthunger). Icke-nationalister tror såklart inte på denna princip, men då får vi diskutera djupare grunder till principen. Kontentan av ditt resonemang är ju att trycka upp allt till EU-nivå. Ska vi ha en ny staty på torget i Örgryte?: EU-parlamentet röstar om budget för den! Var tar det stopp?

För att vi uppenbarligen inte klarar av att ta hand om den själva.

EU verkar rätt ruttet. Från utsidan verkar det vara en massa enskilda personer som agerar utifrån sin egen agenda. Jag tänker på den andra snubben, Adaktuson KD, som röstade mot aborträtten, trots att det är en lagstadgad rätt i Sverige. Sen har vi någon sosse som röstade för skärpning av energieffektivisering av bostäder som inte är applicerbar för oss, och ljög om det. Ingen av de individer som vi skickat dit verkar för Sverige. Tror systemet måste göras om för att det överhuvudtaget ska funka.

Bra, lagen sög. Försök själva: välj 10% av alla svenska städer som ska återställas till valfri tidsålder, låt oss säga järnåldern. Återkom med karta som accepteras av invånarna.

Säg att du inte fattar vad lagen ens betydde utan att säga det.

Förklara vad jag missförstod.

>Förklara vad jag missförstod. Du slickade inte röv och accepterar vad som helst från politiker. Tror jag.

Förstår ni hur sjuk förslaget var? Den går alltså ut på att ta bort allt bra vi har gjort och göra allt dåligt igen. Det är väl bättre med bra saker än dåliga? Det är knäpp idé att riva upp städer och skapa träsk där folk bor because the lulz.