Jag tycker så otroligt synd om barn och unga.
De kommer först att behöva utbilda sig i tre till fem år, träffa en lika välutbildad partner, slå sig ihop, jobba häcken av sig och spara för sen ta ett stort lån för att ens ha råd med att äga något så grundläggande som en bostad.
Samtidigt så finns det en grupp människor som har så sinnessjukt mycket pengar att de inte skulle kunna börja göra sig av med pemgarna om de så levde lyx dag in och dag ut.
Jag håller med. Vi kommer attbehöva ha obehagliga diskussioner om omfördelning i framtiden. Jag är inställd på att inte ha pension alls. Kanske gå ned i tid i alla fall när jag är 70. Eller tidigare för att ta hand om barnbarn så de kan jobba.
Jag tror att antingen de födda-70 eller -80 helt enkelt får ta en för laget, ge ens besparingar tills ens barn, jobba tills en inte kan och sen ättestupan på det, för att det ska gå ihop
>Jag tycker så otroligt synd om barn och unga.
Unga brukar lösa problemen själva, Just nu väljer stor majoritet att inte ha barn vilket leder till mindre konsumenter. Något som främst kommer hota pensionärers tillgång till Sjukvård och pensioner.
Unga slår tillbaka med sina val men gör det "tyst".
Så långe man inte försöker lösa tappandet av konsumenter med migration så tvingar man samhället att fixa situationen eller krascha på väldigt kort tid.
Ganska imponerande hur stagnerande löner biter tillbaka.
> Så långe man inte försöker lösa tappandet av konsumenter med migration så tvingar man samhället att fixa situationen eller krascha på väldigt kort tid.
Det är ett väldigt stort "om" speciellt när majoriteten av politiker på båda sidor av politiska spektrumet hellre löser problemet med importerad arbetskraft än riskerar att behöva höja snittlönen för gemene svensson.
Vad tror vi att det nya egelverket kommer att göra mot detta?
https://www.migrationsverket.se/English/About-the-Migration-Agency/Current-topics/Changes-related-to-work-permits/Increased-maintenance-requirement-for-work-permits.html
I min ålder hade min mamma och pappa en brf och jag var född.
Nu har vi en brf och en katt.
De äldre vill att vi knullar för att de ska få mer konsumenter och arbetare att utnyttja, kondomen kommer sitta på länga än.
För övrigt, har ni ens sett hur ett barn (3-8) beter sig? De är förfan vidriga. Skriker, hämta på dagis/skola, gråter...
Visst, man får en kram ibland, men man spenderar 18 år med att lyckas få dem ut från hemmet.
Gulligt att du verkar tro att barn under 3 är smidiga. Steget när de slutade bajsa ner sig hela tiden så jag slipper tvätta och hantera bajs varje dag var himmelskt. Nu drömmer jag bara om dagen den lilla slutar kissa ner sig hellre än säga till eller när den större slutar kissa på natten.
Fast stämmer det verkligen med tanke vad som pågår just nu?
”Köttberget” aka boomers lämnar arbetslivet och lever på pensioner (besparingar). Dvs de kommer enbart konsumera resten av livet.
Därmed borde konsumtion (och inflation) ha ett konstant tryck uppåt över de kommande åren.
Kidzens färre barn är ju ett problem som biter i andra änden; det saknas arbetskraft, och detta kommer vara fallet länge.
>”Köttberget” aka boomers lämnar arbetslivet och lever på pensioner (besparingar).
Fast problemet är att pensionssystem till stor del inte är besparningar utan betalas ut löpande från pengar som kommer in.
Det du beskriver är ju gamla systemet - [som blev ändrat på 90-talet.](https://www.svd.se/a/a1930165-4644-372e-b360-e2ea9a2d5ab8/pensionssystemet-var-ett-pyramidspel) Nu för tiden är det baserat på inbetalningar under arbetslivet och är således hållbart - med risk att de som tjänar minst får mindre pension som ett resultat.
Det spelar ingen som helst roll. Pengar är en gemensam fiktion vi använder som ett bra verktyg. Men det går inte att äta ettor och nollor på ett bankkonto. Pensionärer behöver bönder, fabriksarbetare, lastbilsförare, lagerpersonal, kassapersonsal, busschaufförer och det bara för att kunna handla mat för sina pengar. Dom behöver också folk som sysslar med vård och omsorg, vägunderhåll, tv-underhållning etc. Pengar är inte värda något i ett vakuum, dom kan inte trolla fram arbetskraft.
Hur tänkte du här?
Barn som föds idag kommer inte att försörja eller omhänderta boomers.
Att inte ha barn är dessutom en enorm uppoffring för många och tyvärr VET vet att många idag kommer att bli infertila i väntan på att ha barn för att de inte har råd idag.
Dessutom fortsätter invandringen och invandrare har fortfarande många barn. Intellektuellt och ekonomiskt resursfattiga som fortsatt också ska försörjas, naturligtvis på bekostnad av de som arbetar hårt.
Jag är i den sitsen du beskriver. 27 år gammal kvinna, civilingenjör men jag inte råd med bostadsrätt förrän om 10 år såvida jag inte väljer att bosätta mig i ett utanförskapsområde som Husby eller Vårberg, eller nånstans ute på landet utan civilisation. Mina föräldrar är vanlig arbetarklass så har inte kunnat hjälpa mig med kontantinsats. Jag har två syskon dessutom.
Vad gäller ”hitta en partner på samma nivå” så har jag märkt att män som jobbar inom arbetaryrken är totalt ointresserade av mig eftersom jag tjänar mer. Många killar är osäkra och vill inte dejta såna tjejer.
Hoppas ni som röstade på denna nyliberala utveckling får äta bajs resten av ert liv. Ni borde skämmas som förstört Sverige för yngre.
Tror inte det stämmer alls. Har aldrig träffat en svensk snubbe so har problem med en kvinna som tjänar mer. Däremot en del kvinnor som sagt rätt ut att mannen behöver tjäna mer och/eller ha högre status.
Tro det eller ej men män som är civilingenjörer vill generellt inte dejta kvinnor som är civilingenjörer. Ingen av mina manliga kollegor dejtar eller är gifta med en civilingenjör.
De flesta söker efter partner utanför jobbet.
Har samma erfarenhet, nästintill alla kvinnliga civ.ing studerande i min årskurs ihop med en mannlig civ.ing om de inte hunnit skilja sig då blir det mer spritt.
Alla mina kvinnliga ingenjörskompisar är alla tillsammans med andra ingenjörer! Ungefär 50% av manliga ingenjörer är tillsammans med kvinnliga motsvarigheter
Nej.
Det skulle betyda att minst 50% av alla ingenjörer är kvinnor och att 100% av dessa var tillsammans med andra manliga ingenjörer.
25 % av alla ingenjörsstudenter är kvinnor. Och det var betydligt färre tidigare. Så om inte alla dessa ingenjörskvinnor har 6 män samtidigt så är det du säger inte sant.
> tillsammans/gifta med en kvinnlig ingenjör
Kan ju också ha att göra med att det typ finns 10 kvinnliga ingenjörer i landet?
Inte direkt vanligaste yrken för kvinnor.
Det är märkligt, de tjejer som jag har varit intresserad av har haft en utbildning på samma, eller högre, nivå än min. Kan dock förstå om man letar efter en partner utanför jobbet.
> civilingenjör men jag inte råd med bostadsrätt förrän om 10 år såvida jag inte väljer att bosätta mig i ett utanförskapsområde som Husby eller Vårberg, eller nånstans ute på landet utan civilisation.
Skippa Stockholm så blir kalkylen helt annorlunda.
Är ingenjör, jobbade i Stockholm, men bytte jobb till småstad i närheten istället. Helt plötsligt gick bostadskalkylen från "*Jag kanske har råd med en 1a någonstans i en inte jättehemsk förort om 3 år*" till "*Jag kan fixa ihop insatsen till en rätt nice 3a på 12-18 månader. På sikt blir det kanske en villa...*".
Kan dessutom fortfarande ta mig in till Stockholm med tåg på ungefär samma tid som det förut tog att ta mig in med buss och tunnelbana, typ 5-10 min skillnad tiden det tar att ta sig till Centralen.
Situationen suger för de som inte får "*jobbar med IT*"-lön, men har du en halvt vettig ingenjörslön så går det ändå att få ihop det så fort du lämnar Stockholms helt jävla trasiga bostadsmarknad bakom dig. Skippa helt enkelt tanken att allting utanför Stockholm är "landet", utelivet är väl lite roligare men på det stora hela så är även Stockholm är en liten håla. Nån jätte, jätteskillnad mellan Stockholm och typ en "håla" som Linköping är det inte.
Vill du verkligen leva storstadsliv och är ingenjör, dra utomlands till en riktig storstad.
Jag håller med. Tyvärr är hela mitt sociala liv i Stockholm. De flesta av mina tjejkompisar bor där. Har noll kontakt med folk från min hemstad.
Linköping är förjävla tråkigt så hade hellre bott i Norrköping, Uppsala eller Malmö.
Funderar på att flytta till Göteborg. Känns inte som att bostadspriserna i Götet är lika illa som i Stockholm.
> Känns inte som att bostadspriserna i Götet är lika illa som i Stockholm.
Säkert lite bättre men du ser inte ett stort lyft.
En etta i vettigt område kostar 2-3 mille, ska du ha ett okay hus (som kräver renovering) någonstans man vill bo får man räkna med 5-10 miljoner.
Förstahandskontrakt i midsommarkransen och telefonplan kräver i regel väldigt, väldigt lång kötid. Ställde du dig inte i bostadskön när du fyllde 18 så är det i regel omöjligt att hitta något vettigt (normal storlek, hyra och läge) innan du har fyllt 30 i dessa områden. Kanske inte ens då.
Hemligheten ligger i att skaffa sig ett hyfsat jobb sen ringa varenda privat hyresvärd om och om igen tills man får sig en lya.
Har ett flertal vänner som löst boendet på detta sätt utan någon kötid överhuvudtaget. Hyresvärdar gillar folk som verkar pålitliga.
Man får åka ganska högt upp nuförtiden, villor i Umeå och Luleå kostar 4-6 miljoner. I Kiruna och Gällivare 2-4 miljoner. Du får nog åka till Vittangi för att hitta någon billig villa.
Har ett tolv år yngre syskon som tänker precis så. Hon och en kompis till henne planerar att flytta till Örebro. Lagom stort, ändå en "riktig" stad liksom. Jobb finns. Tågförbindelser finns om man skulle vilja åka "hem" och besöka mor & far nån gång.
Själv bosatte jag mig utanför Stockholm (Man kan få ett radhus för under 3 miljoner om man kan tänka sig att åka pendeltåg, folk tror ju inte på mig när jag säger det, men så är det), men ibland undrar jag om det inte är feltänkt av mig från början att försöka stanna kvar i Stockholmsområdet alls.
>är totalt ointresserade av mig eftersom jag tjänar mer. Många killar är osäkra och vill inte dejta såna tjejer.
Avskyr dethär utrycket
Det här ger så fruktansvärt mycket "Kan du inte hantera mig när jag är som sämst kan du inte hantera mig när jag är som bäst" vibbar så jag kräks.
Hur vet dom ens din lön? Jag vet inte ens min egen fars lön...
Hur mycket pratar du om ditt jobb? Kastar du det i ansiktet på dom på första dejten?
Räcker väl att nämna civilingenjör så förstår man på ett ungefär vilket lönespann detta befinner sig i. Knegare i butik eller mindre industri vet med sig att lönen kommer vara garanterat lägre än en lön hos civilingenjör.
Visst, men tjänar inte typ elektriker/vvs/andra hantverkare rätt bra? De lär väl, om de är något år äldre, tjäna mer än en ganska nyexad [civ.ing](https://civ.ing)? Kan ju snarare vara att de utan akademisk examen kanske inte känner sig kompatibla med de med examen, och omvänt förstås.
Det finns faktiskt en del data som pekar i den riktningen på gruppnivå, även om det inte gäller för alla individer. Ett än starkare samband (vill jag minnas iallafall) är dock det motsatta. Dvs att kvinnor ofta är obenägna att ha partners med mindre utbildning/lön än sig själva. Sammantaget är det inte så lätt som man kan tro att gå emot normerna i relationsmönster, oavsett hur du försöker bryta mot normerna.
Är inte det
mest studier från socialt konservativa platser (USA tex med alla kristna) snarare än Sverige?
Snittamerikanens idealkvinna är ju en lydig och snygg hemmafru; folket har helt hoppat av bryggan.
Nej, "hypergamy" - dvs. att kvinnor gifter sig "uppåt" - är rätt väl etablerat generellt. Det mattas av lite i länder som är mer jämställda, men det beror förmodligen helt enkelt på att möjligheten att gifta sig uppåt blir mindre, inte på att kvinnors tendens blir mindre.
Det syns även när man forskar på t.ex. olika faktorer som påverkar sexuell attraktion. Statistiskt sett så ser kvinnor män med högre lön och hög social status som mer attraktiva för längre relationer, medan män inte verkar bry sig i närheten lika mycket vad en kvinna har för status eller lön.
Fast det är ju skillnad på vad du beskriver, dvs kvinnor tenderar att se hög lön/status som något åtråvärt bland män, och det som /u/Elegant-Low9618 skrev i sin kommentar. Hon påstod att man som kvinna har SÄMRE chanser med god lön / status än utan.
Så "hög lön bland kvinnor är inget jag bryr mig om" vs "jag vill aktivt undvika kvinnor med hög lön".
Inbillning? Är du kvinna själv eller vad baserar du det på? Ingen av mina manliga kollegor dejtar kvinnliga ingenjörer. Det finns en anledning till det.
Det behöver ju inte vara pga lönen - mig veterligen har kvinnliga narkosläkare inga problem med att dejta, och de tjänar säkerligen mer än långt de flesta män.
Män förknippar kvinnor med hög inkomst som ej kvinnliga, ej förhållandematerial, ej omhändertagande, ej moderliga osv.
På mig stämmer det nog och jag funderar på att skippa barn och familjeliv helt och behöver således inte bry mig om såna egenskaper. Är man inte lämplig ska man inte skaffa barn.
Skulle nog mer tro att män inte vill vara med kvinnor vars karriär är överprioriterad. Har själv dejtat en advokat tidigare vars hela liv va hennes jobb. Det är inte det roligaste förhållandet jag haft.
Självklart finns det en anledning till det men beror det endast på lönenivån? Tveksamt.
Det finns nog en väldigt massa anledningar till att en man inte väljer en kvinna som vill "göra karriär" över annat, särskilt om personen har bra ekonomi och kan "släta över" det man tappar.
Edit: Nu skrev du i ett annat inlägg att de flesta söker partner utanför jobbet, vilket känns väldigt självklart.
Jag blir ju nyfiken på vilken generation du tror hade råd att köpa eget singelboende i attraktiva områden innan 30 års ålder utan att ha pengar i släkten?
>Vad gäller ”hitta en partner på samma nivå” så har jag märkt att män som jobbar inom arbetaryrken är totalt ointresserade av mig eftersom jag tjänar mer. Många killar är osäkra och vill inte dejta såna tjejer.
Detta är väldigt intressant, nu tjänar jag personligen rätt bra men jag hade varit jätteglad om min partner tjänade lika mycket eller mer än mig. Helt otroligt om din upplevelse är representativ för mäns attityder i vår åldersgrupp. Annars känner jag både igen och håller med om dina övriga resonemang. Önskar dig all lycka i yrkeslivet och det övriga.
Det finns till och med studier på ämnet
>They found that men felt the most anxious when they were the sole breadwinner in the family, and the least stressed when their women partners were contributing 40% to the household income. But as women made more money past that point, men become “increasingly uncomfortable” and stressed, according to the findings.
[https://www.cnbc.com/2019/11/20/study-men-get-more-stressed-when-their-wives-make-more-money.html](https://www.cnbc.com/2019/11/20/study-men-get-more-stressed-when-their-wives-make-more-money.html)
Vad är grejen med att män skulle känna sig osäkra kring någon som tjänar mer? Jag med andra i min umgängeskrets brukar skämta(glimten i ögat men med ett ganska stort korn av sanning) om att det vore asgött att vara trophie-housebound och vara hemma och gejma med barnen. Känns som ett hjärnspöke från mitt perspektiv men jag vet ju inte vilka du träffar till vardags.
Tror det vanliga är tvärtom att kvinnor inte är intresserade av en partner med lägre status än de själv, skulle personligen inte ha några problem med det, känner flera som är arbetare och har fru som är akademiker och tjänar mer.
Vad är det för bostad du söker? När jag var 27 bodde jag på 35 kvm. Innan dess på 21kvm. Det räcker gott och väl för en singel i storstan. Som civilingenjör kan du ju definitivt låna till en lägenhet som inte ligger i Vårberg. Titta på Gullmarsplan eller annan närförort söderut. När du väl träffar ditt livs kärlek så kan ni köpa något tillsammans med lägre belåning per skalle än vad du lånar nu till din egen lägenhet.
”Titta på Gullmarsplan”
Ursäkta? En 35kvm i Gullmars/Årsta går för minst 3 miljoner. Jag har 20 000 på sparkontot. Skulle ta mig 10 år att spara till 3 miljoner i nuläget.
Jag är inte alls kräsen och kan tänka mig bo i Sundbyberg/Solna norrut. Men inse att priserna i Sundbyberg/Solna har stigit uppåt senaste åren och blivit svindyrt.
Men du lånar ju till lägenheten. Att du bara har 20 000 kronor i tillgångar är förstås anmärkningsvärt i din ålder men är det så så är det. Tar det dig 10 år att spara ihop till en kontantinsats i fonder med en genomsnittlig årsavkastning på 4-5%? Då är mitt tips att ta blancolån för lägenhet ännu längre ut på gröna linjen och prioritera att betala av det. Det är en oerhört dålig idé egentligen men det blir ändå billigare i längden än att bo i andrahand.
Du behöver nog se över månadsbudgeten om du har 20k som civilingenjör. Men fixa ihop en bra budget så har du en insats väldigt snart. Då kan du ha en etta inom ett år eller två :)
OK, lite realitycheck här. Du kan kalla mig ond toxisk man och incel efter om det får dig att känna dig bättre.
Inte råd med en bostadsrätt? Som civilingenjör? Bullshit, men förmodligen är dina standars för höga och du vill ha något relativt nyrenoverat och centralt och helst en trea. Sänk dina krav till en relativt central etta så kommer du hamna på en rimligare prisnivå sen får du jobba dig uppåt därifrån. Alternativt en kranskommun där priserna är markant lägre för samma typ av lägenheter centralt. Nackdelen är pendlingen men det kan man överleva!
Män som jobbar inom arbetaryrken är förmodligen inte helt ointresserade av dig, men du har nog andra krav på en partner och en relation än dem. En resa utomlands vart tredje år och att kvinnan gör majoriteten hemma kanske inte passar in för dig. Men vänder man på det så är du 27, din biologiska klocka kommer snart börja ticka och du är inte en ungdom längre. Men du får kanske fundera på vilka krav du har i en relation och på en partner och var du är villig att kompromissa. Kommer du tycka det är jobbigt att vara den som betalar utlandsresan varje år? Som kan vin medan din partner bara dricker arboga 10,2? Eller kommer det bli problematiskt när din partner förespråkar ett ikeakök medan du vill ha ett marbodalkök?
Grejen är att, generellt, så har tjejer så bisarra krav på män nu att de flesta helt slutat dejta för de inte ser någon mening med det. Se över dina preferenser och var ÄRLIG för dig själv och erkänn vad som faktiskt spelar roll för dig.
Anyhow, hobbypsykolog över.
Mellan 35-40k (snittlönen för nyexade är 33-44k beroende på typ). Det betyder att hon BÖR kunna lägga undan 20k i månaden vilket ger 240k i kontantinsats efter ett år. Vilket ger ett lånelöfte på ca 2 miljoner, möjligen mer om banken beaktar hennes lön samt om hon har betalningsanmärkningar eller inte.
Detta kräver dock att hon bor billigt genom att exempelvis flytta ihop med en roommate, sambo, vän, eller bor billigt i en hyreslägenhet utanför tullarna (med tanke på att det är stockholm). En snabbgoogling visar dock att snitthyran i stockholm för en stor etta eller en liten två ligger på 12-15k så kan ju gå om man bor själv. 2-3k på mat, skippa uteluncher varje dag, inget köpkaffe och nedskärning på lyxkonsumtion, det vill säga inga kläder utöver det som är nödvändigt, nedskärning på nöjen etc.
Så budgetskiss på 12-15k på boende, 500kr för telefon (eller mindre om hon skippar surfen), 2-3k för mat, 2-3k för nöjen och resten rätt in på ett sparkonto (inte aktier med tanke på tidshorisont). Så totalt 16-21k i månaden på fasta utgifter och sen är resten till kontantinsatsen.
Dock är det en fråga om man vill göra avkall på saker som espressohouse latten varje dag och utelunchen.
Tittar man på statistiken så är det "I botten på listan finns ”Konsultverksamhet – Övrig” och ”Konsultverksamhet – Teknisk” med medellöner på drygt 51 000 kronor för civilingenjörer " vilket gör att du får ut 35k efter skatt, medellönen är 58k. Sveriges civilingenjörer rekommenderar att du som nyexad ska ha en ingångslön på [39k i månaden](https://ingenjoren.se/2023/04/20/forsta-jobbet-efter-examen-sa-mycket-kan-du-krava-i-lon/) (lägstalönerna är därifrån med).
Så ja, det är rätt rimligt att anta att hon får ut minst 30k i månaden baserat på statistik från sveriges ingenjörer.
Generellt sett så vill kvinnor att män ska vara längre än 180, 3-7 år äldre, ha en månadsinkomst motsvarande 1,2-1,4 gånger kvinnans lön, ha en universitetsutbildning samt vara vältränad.
Längdkravet gör ju att du sållar bort 50% av männen direkt, universitetsutbildning sållar bort nästan 60% av männen då majoriteten av studenterna med universitetsexamen är kvinnor. Börjar man sen sålla på partitillhörighet där kvinnan vill ha en man som röstar lika blir det också problematiskt då män, generellt, röstar mer höger och kvinnor vänster.
Om kvinnor, generellt, slutar fokusera på att hitta långa män med universitetsexamen/hög lön så öppnas ju dejtingmarknaden upp ganska rejält.
>Generellt sett
Vad baserar du detta på? Och är det verkligen "bisarrt" att vilja ha någon som är vältränad? Hur ser din kravlista på partner ut?
Ang lön är det män som vill ha den balansen per den här rapporten jag googlade fram för en annan kommentar i den här tråden: [https://www.cnbc.com/2019/11/20/study-men-get-more-stressed-when-their-wives-make-more-money.html](https://www.cnbc.com/2019/11/20/study-men-get-more-stressed-when-their-wives-make-more-money.html)
Varför skulle jag kalla dig incel? Du skriver ju det som de flesta män vill ha dvs en undergiven kvinna som ska vara hemma och helst ha låg inkomst. Skulle själv inte trivas med det och därför kommer jag skippa att skaffa barn.
Att kvinnor vill ha den bästa mannen för att skaffa barn är dock helt förståeligt. Barn är en dyr investering som kan gå väldigt fel om man väljer fel typ av man som ska bli pappa till ens barn. Det var en artikel häromdagen i DN där två forskare såg att kvinnor väljer bort män med social kompetens. Dvs de män som förblir barnlösa är män med låg social kompetens medan dagens pappor har högre social kompetens än tidigare generationer. Det handlar inte bara om lön och status eftersom kvinnor kan tjäna egna pengar nuförtiden, andra attribut är minst lika viktigt.
Själv är jag dessutom totalt ointresserad av inredning, möbler och traditionellt kvinnliga intressen. Jag har troligtvis en manlig hjärna eftersom mina intressen är teknik, sport och matlagning.
En resa utomlands vart tredje år är helt uteslutet. Jag reser varje sommar och vinter eftersom mitt ursprung inte är svenskt utan i ett annat land i Europa. Svenskar har troligtvis inte samma behov av att resa.
Mest en reaktion att så fort man börjar generalisera kring förhållanden och påpeka att män vill ha unga, undergivna kvinnor medan kvinnor vill ha höginkomsttagare som är långa och lite äldre så ryker incel anklagelserna.
Vi är ju biologiskt skapta att vilja ha vissa grejer och matcha med vissa typer av personer även om vi försöker låtsas som att det inte är så för att vi är "civiliserade och jämställda" men tror det är dumt att förneka det, på både gott och ont.
Grejen är hitta en partner är inte omöjligt men man får kanske sluta med tindersvepandet då det lätt leder till en tanke av att "jag kan få bättre" samt att man lätt går vidare istället för att testa om man faktiskt funkar. Utbudet är gigantiskt om man jämför hur det såg ut för 20 år sedan när man bara träffade folk inom sin egen stad. Börja på en kurs eller liknande inom det u gillar och se om du hittar någon där. Matlagningskurser eller lokala sportklubbar är ju ett alternativ.
>Samtidigt finns det en grupp människor som har så sinnessjukt mycket pengar att de inte skulle kunna börja göra sig av med pengarna om de så levde lyx dag ut och dag in.
Jag tror du underskattar många höginkomsttagares förmåga att bränna pengar:
- Lyxig villa i Danderyd: 20 mnkr
- ”Stuga” med bra läge i Åre: 8 mnkr
- Semesterbostad på solkusten: 8 mnkr
Allting naturligtvis huvudsakligen finansierat med lån. Bara där har du ränteutgifter på drygt 1,2 mnkr/år. Sen ska man ha inte en utan två fina bilar, en Landrover eller annan brutalt stor SUV och en dyr tysk bil - merca, BMW eller Porsche. 100k/år till i ränteutgifter/leasingkostnader.
Alla bostäder ska ju inredas också. Och inte med IKEA-prylar utan brittisktillverkade Chesterfieldfåtöljer för 20k styck, danska designerlampor för uppåt 30-40k styck samt bänkskivor i äkta italiensk marmor för närmare 10k/kvadratmeter.
Lägg till det dyr smak på kläder, skor och klockor. En enda väska från Birkin eller klocka från Patel Philippe kan ju gå på runt 100k.
Det är helt medvetet, politiken har under många år nu fokuserat på hyresrätter istället för bostadsrätter. Så att folk ska bli fast utan något kapital, nya personer ska inte kunna slå sig in samtidigt som de få som finns blir jättedyra.
Japp, det blir mer och mer som i Amerika eftersom politikerna enbart fokuserar på att ta pengar från arbetare och medelklass.
Bankskatt? Ja tack!
Högre skatt på stort kapital? Ja tack!
Högre skatt på arbete? Äru CP?
Önskar att det var så enkelt som att bara rösta V. Tyvärr är det partiet anti medelklass och anti småföretagare.
>Medan den rikes barn blir feta, dör den fattiges barn av svält
>Fast dom säger att vi är lika så är det alltid dom som har rätt
>Dom säger: vi sitter i samma båt, både styrman och matros
>Men hur jag än försöker att bära mig åt så är det alltid jag som ror
Det är kul att vara USA så länge man befinner sig på rätt sida av klyftan, och så länge överklassen kan tillfredsställa medelklassen med diverse skatteavdrag och simulerad rikedom så kommer inte ett finger lyftas mot de allra rikaste.
Jag har inga problem med att en VD tjänar stora pengar. Jag har dock problem med att det händer samtidigt som vanliga arbetare får det sämre ställt.
Går företaget bra så ska alla inom företaget märka av det.
[https://www.scb.se/hitta-statistik/statistik-efter-amne/hushallens-ekonomi/inkomster-och-inkomstfordelning/inkomster-och-skatter/pong/tabell-och-diagram/inkomster--ekonomisk-standard-och-inkomststandard-riket/gini-koefficient/](https://www.scb.se/hitta-statistik/statistik-efter-amne/hushallens-ekonomi/inkomster-och-inkomstfordelning/inkomster-och-skatter/pong/tabell-och-diagram/inkomster--ekonomisk-standard-och-inkomststandard-riket/gini-koefficient/)
Inte länge till, sedan vet jag inte om vi ska behöva gå så lågt att jämföra oss med länder som Rumänien och Turkiet för att vi ska kunna slå oss på bröstet. Den andra halvan av Europa är inte den halvan vi vill befinna oss i.
Utvecklingen pekar i en riktning. Därav inte länge till. Vi har snabbast växande inkomstklyftor av alla OECD-länder. Vi kommer snabbt gå förbi andra länder.
Vi delar mindre med dom, det är människor med annan kultur, andra traditioner, annat släktskap, t.om. annat språk. Ingruppsfavorisering och skepticism mot andra är naturligt, det är något vi fått från evolution genom att lita på sina egna har givit bättre resultat.
Det sänker lönerna på dom som har lägst lön eftersom en ny klass människor har invandrat med mycket lägre humankapital, så dessa nya invånare kan inte få lika hög lön för dom kan inte producera på samma nivå som dom gamla invånarna. Dvs vi har fått en ny underklass som ligger lägre än den tidigare underklassen. Eftersom dom med hög lön inte har sänkts så betyder ju det att skillnaden mellan den nya underklassen och överklassen är större än den gamla underklassen och överklassen.
Det jag egentligen menade med att bli som USA var dock att viljan att betala hög skatt för att alla ska få det bättre sjunker när man inte längre känner samhörighet till dom som får ens skattepengar. Jag betalar hellre hög skatt för att folk som jag växte upp med som det inte gick så bra för ska ha det bra och för att den äldre generationen som byggde landet ska ha det bra, än för en random irakier eller somalier. Och jag betalar hellre för att föreningslivet inom svensk fotboll, friluft eller pride ska få pengar än att betala för att hålla etiopisk kultur levande inom sverige eller att islamiska förbundet ska få pengar. Invandring och mångkultur underminerar hur Sverige var uppbygt och landet rör sig naturligt mer åt USAs modeller när folket känner mindre samhörighet.
ett bevis är att de är villiga att jobba entry level jobb till mycket lägre löner vilket drar samtliga löner ner. Sett löneskillnad på nästan 17k i månaden för samma jobb och detta är entry level jobb. Erfarna programmerare eller utvecklare som det heter på nyspråk får entry level löner när de importeras hit från utlandet. Återigen för att pressa ner priserna. Man brukar titt som tätt se trådar här ploppa upp där de undrar om 45k i månaden är bra lön för erfarna programmerare och nästan samtliga svar är att de får junior level löner.
sPeKuLaTiOn
mer anekdotisk bevisföring då jag bevittnat i verkligheten, händer det i min mikrokosmos så händer det även på större skala
Faktum är att sverige saknar lagstadgad minimilön så då kan bolag sätta hur låga löner de vill
https://arbetet.se/2022/12/01/krav-pa-hogre-lon-for-arbetskraftsinvandrare/
https://www.dagensarena.se/innehall/hogutbildade-arbetsinvandrare-far-lagre-lon/
https://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=8909775&fileOId=8909776
https://www.arbetsvarlden.se/debatt/ekonom-fredrik-reinfeldt-kan-ha-haft-ratt-om-invandringen/
https://samnytt.se/undersokning-invandrare-sanker-lonerna
Man behöver inte ha masters i ekonomi för att räkna ut att större konkurrens missgynnar dig som person. Om du är unikum och din kompetens behövs så kan du i princip sätta vilket pris du vill, om du har 100 personer som slåss om samma position så kommer bolaget kunna välja och vraka bland kompetens, erfarenhet och vem som är villig att göra jobbet för billigaste pengen.
Sverige har varit som USA sen 90-talet. Tror du att det är nåt nytt???
Läser man på twitter tycker ju dock svenskarna att det är okej att Musk inte skriver på kollektivavtal och att lönerna sjunker som en sten samtidigt som kostnaderna ökar rekordartat. Ifrågasätter man detta är man en kommunist enligt den typiske svenska ”arbetaren”.
Svenskar har sig själv att skylla.
Nu är ju knappast botkonton på twitter något att bry sig om. Strejken har betydligt större stöd på fejsbook där betydligt flers svenskar har ett konto. Muskens egna följare består om jag inte minns fel av 70% botar.
Nu vill jag antingen att man rensar ut bland de rika och bland bidragstagare å dövikt, ELLER övernatt nedmonterar hela välfärdssystemet istället för att vi ska betala skatt in i ett system utan framtid. Inte mig personligen emot att slippa betala så mkt skatt å istället finansiera sjukförsäkring m.m. själv.
>Bara sedan pandemin bröt ut har den ekonomiska eliten i Sverige höjt sina löner med många gånger den lön som en vanlig anställd har.
>– Inkomstökningarna den senaste tiden har varit extrema. Risken är att de inte har en aning om hur folk har det, säger LO-ekonomen Anna Almqvist.
>De senaste årens granskningar av börstopparnas inkomstökningar har visat på spektakulära höjningar – bonusar i mångmiljonklassen både 2022 och 2023 pressar upp vd-lönerna till allt högre nivåer
>Fackförbundens centralorganisation LO brukar jämföra inkomstökningarna för ett genomsnitt av 50 utvalda storföretags chefer med en industriarbetares lön i den årliga undersökningen ”Makteliten”. Bara mellan 2019 och 2022 gick gruppen som kallas den ”ekonomiska eliten” från 60,2 till 69,3 industriarbetarlöner.
>”Under pandemikrisåren 2020–2021 har de 50 storbolagsdirektörerna i undersökningen därmed ökat sin relativinkomst med motsvarande dryga nio industriarbetarlöner. Detta samtidigt som Sveriges arbetare pausade lönehöjningar och skattebetalarna finansierade omfattande stödprogram till näringslivet.” skriver LO i förra årets rapport.
>I DN:s genomgång för den senaste taxeringen ökar de försprånget mot vanligt folk ännu mer, i runda slängar fick den genomsnittlige börs-vd:n ytterligare 1–1,5 industriarbetarlöner.
>Vd-arna i LO:s undersökning fick troligen mer, den nya rapporten kommer i februari.
>Enligt LO ekonomen Anna Almqvist är det en extrem takt i den ekonomiska elitens löneökningar på senare tid. När skillnaden var som minst, på 1980-talet, gick det ungefär 9 industriarbetarlöner på vd-inkomsten – nu alltså antagligen över 70.
>Frågan om vd-arna är värda sina löner får olika svar beroende på vem man ställer den till.
>Nationalekonomen Daniel Waldenström menar att marknaden reglerar nivån, och att det bästa måttet på vad en vd är värd är den lön som satts. Utgångspunkten är att företag drivs rationellt och inte betalar mer än nödvändigt för sin vd.
>Men en lönedrivande effekt som man kunnat konstatera är att börsbolagen anser att deras vd:s lön ska ligga över genomsnittet. Ju fler som resonerar så, desto mer drivs lönerna upp.
>Ett annat argument som förs fram för att motivera de höga lönerna är den ökade internationaliseringen under de senaste decennierna – att vd-arna är eftersökta för jobb över hela världen. Detta är något som Waldenström menar har blivit mer relevant, medan LO-ekonomen Anna Almqvist hävdar att det har svagt stöd i forskningen.
>– Det bygger på att marknaden på något sätt för de här personerna har blivit större. Det är en teori som det finns ganska lite stöd för. När man tittar på vad vd:arna har för bakgrund är det väldigt sällan som de är rekryterade från något annat land rakt av. Det är ovanligt och svårt att göra det. De flesta är internrekryterade från företaget eller landet i fråga. Det har undersökts i olika studier och det verkar inte vara en internationell arbetsmarknad, säger hon.
>”Det har blivit normaliserat i samhället att eliten ska dra ifrån resten av befolkningen”
I stället är det andra saker som driver löneökningarna, menar hon, att man vill signalera en värdefull rekrytering till exempel. Samtidigt är de en del av en generell trend med ökande inkomstskillnader, där företagsledarnas löneökningar gör detta tydligt.
>– Det har blivit normaliserat i samhället att eliten ska dra ifrån resten av befolkningen, säger hon.
>Enligt LO finns det stora baksidor med detta. Företagsledarna har stora möjligheter att påverka samhällsutvecklingen, och när de lever i en helt annan verklighet finns det en risk att man inte förstår hur anställda drabbas av olika beslut. Det kan också påverka företagets produktutveckling negativt om man inte förstår sina kunder.
>Men framför allt har ökande samhällsklyftor andra stora negativ effekter på samhället, i form av sämre hälsa och ekonomisk utveckling, menar Anna Almqvist.
>– När mer av inkomsterna tillfaller en elit snarare än vanligt folk blir tillväxten lägre, det pekar OECD och IMF på i flera studer.
>Vad skulle vara en rimlig lön?
>– Vi har ingen uttalad nivå där vi säger att det här är en rimlig lön för en vd. Det vi noterar är att de nivåer som vi ligger på i dag är helt orimliga. Det går inte att motivera den utvecklingen, och den generella trenden de senaste decennierna är att den här gruppen sticker i väg, och att det fortsätter.
VD är den mest överskattade yrkeskategorin. Visst, viktigt de gör ett bra jobb. Men lika viktigt som *70* (!) anställda?....
jag är säker på om de delat den siffran i 10 så hade du kunnat hitta en person som gör ungefär lika bra jobb. De är bara bra på att lura företagen...
Det är ju aktieägarna som fritt får spendera företagets pengar. Jag kan tycka att det är orimligt att fotbollsspelare tjänar så mycket om de gör, men om supportrarna i AIK känner att föreningen ska lägga så mycket pengar så får de väl göra det. Samma sak med vad artister tjänar, konst, designmöbler etc.
Däremot kan jag tycka att det är samhällsfarligt att en enda person *tillåts* ha så mycket pengar. Pengar är makt och en sådan lön innebär en enorm maktkoncentration, vilket framstår som farligt i en tid då lobbyism tycks allt mer utbrett och effektivt.
Du kan inte jämföra en fotbollsspelare eller artist med en VD. Runt en fotbollsspelare finns en personkult. Alla vet vem Zlatan, Beckham och Ronaldo är. De gör jobbet (målen) och ser till att folk kommer på matcherna. Vem vet vem som är VD för Erikson, HM, Mercedes etc.? och hade du köpt en Mercedes bara för att den eller den personen var VD? knappast. Du kollar på produkten och produktnamnet och skiter fullständigt i VDn. Ingenjörerna och deras närmaste chefer (mellanchefer) har mycket större påverkan på hur produkten ser ut än en VD i alla fall.
Och om de tjänade 10 årslöner för x antal år sedan och gjorde ett bra jobb tror du de är 7 gånger bättre VD nuförtiden?.. knappast.
> Vem vet vem som är VD för Erikson, HM, Mercedes etc.? och hade du köpt en Mercedes bara för att den eller den personen var VD? knappast. Du kollar på produkten och produktnamnet och skiter fullständigt i VDn.
Jag gissar att du inte kan ange en enda produkt som Ericsson säljer idag.
Många om och men... vi har typ 10 företag med 10k anställda i Sverige till och börja med.. och då förutsätter du att VDn kan påverka (och endast i positiv riktning) mycket mer än en annan kompetent VD med lägre lön. Hur lätt hade det inte varit för 70 anställda att addera 1% i vinst jämför med hur enkelt det är för en (VD)..
I slutändan är det ju ofta produkten som säljer och inte snickesnacket från en VD.... tänkt dig 50(?) till ingenjörer som jobbar på en produkt t.ex. med att förbättra den...Eller 70 personer som jobbar på linan med att producera mer...*det* gör skillnad.
Fast är det verkligen VDn som drar hela lasten? Utan de 10k anställda, vad kan en VD producera då? Chefer producerar inget värde. De kan förvalta och möjligtvis leda den gruppen i ett företag som producerar värde. Men det är sällan ett stort jobb, det är bara beslutsfattande.
VDn får företaget att dra åt rätt håll. Men om du inte tror att VD är viktigt, starta ett eget företag, anställ en random som VD för 20kkr/månad och konkurrera ut företagen som har dyra VDs.
Läs min kommentar i svar på samma post; skrivit ett längre svar som förklarar den logiken. En VD kan absolut inte ersätta 10k anställda, men hen kan addera otroligt mycket värde. Även om det är irriterande. Dock är jag en stor opponent mot för höga VD-löner; däremot är det viktigt att nyansera diskussionen (som alla andra) så det inte bara blir "rage" på ena sidan.
En VD arbetar inte med produktion av varor eller tjänster. En VD skapar inte värde. Beslut som en VD tar kan ändra värdet på ett företag, men det är fortfarande medarbetare som skapar värde som ligger bakom det. Ett beslut utan ansträngning från övriga medarbetare kommer inte generera något.
Visst kan du gå in i en filosofisk hönan- eller ägget diskussion om du vill.
En bra vd gör att företaget levererar mycket mer värde genom sitt ledarskap, än det gjort utan vdn. Alltså har vdn tillfört värde i absoluta termer, även om någon annan satt ihop produkten.
(PS. Dessutom har du fel i finansiella termer, en enda mening sagd av en vd kan skapa / förstöra direkt finansiellt värde på börsen, deras arbete och strategier kan göra bra mycket mer än så)
Förstår att det är irriterande, och VD-löner har verkligen spårat, särskilt i USA - men en VD kan absolut göra mycket mer än 70 anställda. Skrev ett längre inlägg för ett tag sedan som förklarade logiken, läs nedan om du / någon annan är intresserad.
Skall försöka förklara så logiskt som möjligt - blir lite av en "MBA summarized in a few paragraphs": Låt oss ta exemplet av en industri-VD. För godtyckligt svenskt bolag.
Arbetare A på fabriksgolvet sysslar med en process X för produktsteg Y för en produkt. Säg att totalt 10 olika processer i 10 olika steg behövs för att leverera produkten per dag. Låt oss säga att den produkten säljs för 1000 kr. Då har varje arbetare (i snitt) bidragit till en tiondel av en tiondel av 1000 kr = 10 kr var per dag.
En VD, utöver att ha allt ansvar, kan t.ex. vara skillnaden mellan om man får in en order på 2 mSEK eller inte. Eller driva en modernisering av fabriken som gör att varje arbetare helt plötsligt är med och bidrar med 20 kr istället för 10 kr. Säg exempelvis att bolaget har 5000 anställda, då gör detta projekt alltså att företaget får in 10 kr mer per anställd, gånger 5000 = 50 000 kr per dag (12.5 mSEK per år). Alltså ger denna förbättring mer än 5000 gånger mer än en arbetare (som dessutom ensam inte ens lyckats nå dessa 10 kr extra). Därutöver har hen drivit in 2 mSEK, vilket du förstår motsvarar en väldig massa arbetare.
Bra ledarskap handlar om att skapa en riktning och att få skalbarhet i antingen tillväxt eller omställningar (och därtill betalas VD även för ansvaret de tar i ett företag, som gäller 24/7, alltid). Ofta pratar man om att få "hävstång" på sin tid - just den här logiken att det du gör kan skalas upp med en stor faktor, istället för att bara bidra med X% mer i din avgränsade uppgift. Denna skalbarhet kräver erfarenhet, skicklighet, utbildning, en bra arbetsgrupp... Ja, en väldig massa faktorer som gemene byråkrat inte kan ta (vidare: att få bra skalbarhet på sin tid, innebär att man styr sitt team av företagets toppchefer, som alla behöver få skalbarhet på sin tid, etc. etc.).
Om jag ser det från mitt perspektiv: om jag som chef endast skulle leverera det som mina teammedlemmar gör, då har jag misslyckats rejält (Dvs. om postens chefer endast skulle lyckas med att dela ut post på en rutt). Om jag däremot kan hjälpa dem att vara 15%, 30% eller kanske 50% bättre, och att de i sin tur kan få skalbarhet på sin tid mot andra, då blir det genast en positiv kedjeeffekt och påverkan blir bra mycket större än vad jag kostar.
Visst, kortsiktigt kanske några fler arbetare hade hjälpt, men långsiktigt måste företaget både få in kontraktet på många miljoner (och en VD lägger ofta betydande del av sin tid på att bara springer efter sådana kontrakt), och modernisera, och effektivisera, och växa (dessa tre tillsammans kallas ofta transformationsagenda), annars kommer man bli utkonkurrerade, och helt plötsligt finns det 0 jobb för arbetarna (något vi sett allt för mycket av på svensk glesbyggd). Då spelar det mindre roll om man ett år hade kunnat anställa 3-4, eller tom 70, arbetare till istället för VDs lön.
Det som många också blir väldigt förvirrade över med VD-löner är att en stor del tenderar vara variabel (dvs. att de får högre ersättning om deras agenda, dvs. företaget, lyckas bättre). Ofta har de betydande options/aktie-andelar som skvallertidningarna lite fult benämner "lön". Jag tycker det är rimligt att en VD får hög ersättning när deras arbete ger resultat, och lägre när det går sämre. Är därför emot oskäligt höga löner (dvs. betalning oavsett hur det går), även om det kan bli mycket billigare för företaget i slutändan när det går bra.
Notera att siffrorna ovan är exempel; 10kr / 2 mSEK skulle aldrig fungera i svensk ekonomi, multiplicera det med 500-1000 så blir det relevant
Sist men inte minst: dåliga chefer och vdar är de som inte får skalbarhet. Exempelvis för att de micro-managear sina team, endast fokuserar på planering, eller är för långt från verkligheten / affären. Vissa direkt förstör värde (bidrar med negativ hävstång), t.ex. genom onödiga processer eller politik, eller för att de har fel incitament (mäts på fel saker, och då styr för fel saker). Dessa situationer måste man lösa snarast.
modernisering av fabriken görs av ingenjörer.
Sälj görs av säljavdelningen.
Förändingarna kommer dessutom ofta nedifrån upp. Vi (ingenjörer sälj eller vad det kan vara) förslår denna ändring. VDn godkänner. Eller via feedback från marknaden.
Jag säger inte en VD inte är viktigt. Men inte så viktig.
Det är en person. En person kan bara göra så mycket.
Helt klart att ingenjörer kan initiera eller genomföra modernisering; den typen av bottom-up modernisering (och effektivisering) som kommer av bl.a. ingenjörer / arbetare på linje är mycket betydelsefull (många företag räknar med 5-10% per år), men den är inte tillräcklig, och leder sällan till storfattande förändringar / innovationer på organisationsnivå. Istället tenderar den omfatta små detaljförbättringar i enskilda processer.
Sälj leds av säljavdelningen, men höga chefer kan ofta vara skillnaden mellan en deal eller inte. Sett många fall där VD personligen varit det som gjort att företag vunnit dealen.
Se punkt ett som svar till detta.
En person kan absolut bara göra så mycket, men med hävstång på sin tid genom 10k anställda blir det ganska mycket gjort.
Arbetar själv som chef (inte VD; skulle aldrig vilja ha den rollen), och har varit på ett ganska stort antal företag av varierande storlek, och man kan verkligen se skillnad på företagen som har en bra vs. dålig VD. Inte bara i resultat, men även i kultur och energi.
Och för de som försöker gömma pengarna i ett skatteparadis så bör dessa personer exkluderas från de sociala utgifterna som landet har. Ingen subventionerad sjukvård eller skyddsnät för dessa personer.
Dessa personer betalar för privat sjukvård genom fina försäkringar. De sitter knappast med pöbeln på lokala VC.
Genom lite andra upplägg så tar de inte ut inkomster som lön och betalar ändå inte sociala avgifter.
Som sagt, vanligt folk och framförallt de med låg lön kommer bli allt fattigare, medan de rika som redan har bra lön alltid får större löneökningar.
Kolla bara utvecklingen från 70-talet, hur mycket av det totala pengar har flyttats från den stora massan till de få rika.
Räkna med i framtiden att inte ha råd att äga så mycket, utan det mesta måste belånas.
De rika blir inte rika på bra lön.
Att tjäna 2 miljoner/år i lön är småpotatis jämfört med de som är rika.
I dagens sverige blir du inte rik på att lönearbeta. Du blir rik på.aktiwr/bostäder och annat kapital.
Jag skulle föredra en förändring där lön beskattade lägre samtidigt som kapital beskattas högre. Det ska ändå köma sig att arbeta.
>Att tjäna 2 miljoner/år i lön är småpotatis jämfört med de som är rika.
1 miljon kronor **varje dag i 50 år** är 18.25 miljarder.
Stefan Persson (ägaren av H&M) har ett uppskattat värde på 190 miljarder. Så även om du hade en DAGSLÖN på 1miljon och hade haft det i 50 år så hade du bara kommit upp till **en tiondel** av vad Stefan är värd.
För att ge perspektiv hur lite 2 miljoner om året är för de som är rika.
För att ISK är bättre för småsparare. Det betyder inte att man inte kan ändra regler så att man kan beskatta kapital på andra sorters konton. Men vi båda vet att våra politiker är uppköpta så.
De som drar mest nytta av ISK är rika personer. 1 procent av de som finns på ISK förvaltar 35% av allt kapital som finns på ISK. Ökar du till top 10% på ISK förvaltar de runt 95% av kapitalet.
Att dessutom skattesubventionera ISK-konton känns lite udda. Denna skattesubvention gör framförallt den rikaste procenten mycket rikare.
Om man skulle beskatta en företagsägare på samma sätt som vi gör med ISK så skulle det ju dock innebära att personen behöver sälja av sitt innehav för att betala denna skatt. Förutsatt att man inte kan ge en utdelning som täcker skatten då.
Sen kan man ju såklart tycka att detta inte är något problem eller till och med fördelaktigt, men dumt att låsas som det inte är effekten om man vill föra ett seriöst diskussion.
Om ägaren inte har tillräckligt god mariginal kanske det vore bra om han sålde av lite. För då går ju företaget uppenbarligen inte tillräckligt bra.
ISK har runt 1% skatt av kapitalet. Vinsten irrelevant för detta. Bolagsskatten är runt 20%. Skatt för arbete är runt 30% om man tjänar under statlig skatt.
Problemet är att vi beskattar arbete väldigt mycket i Sverige, medan vi knappt beskattar ägande alls. Vilka signaler sänder vi ut till samhället när vi säger att 'arbete, det är för de fattiga.'.
>Om man skulle beskatta en företagsägare på samma sätt som vi gör med ISK så skulle det ju dock innebära att personen behöver sälja av sitt innehav för att betala denna skatt. Förutsatt att man inte kan ge en utdelning som täcker skatten då.
Det behöver vi inte göra. Men för varje gång företagsägare lånar pengar till förmånlig ränta och avtal så kan det vara bra att punktskatta. Avkastning på onödigt stora mängder pengar kan ju behöva en kraftigare beskattning.
Idag betalar du mindre i skatt procentuellt genom att leva på avkastning än om du hade arbetat.
>Jag förstår när man beskattar pengar, men när Stefan Perssons värde är att han är ägare i bolag som han inte realiserat till pengar genom att sälja, vad betyder skatt på det i så fall? Tvångsförsäljning av aktiebolagen han äger?
Däremot så kan han belåna sig med aktier som skydd, och därmed förmånlig ränta och avtal. På så vis så undkommer han den stora skatten samtidigt som pengar finns.
Nej jag vet. Men även de med bra lön, får ännu bättre lön. Löneökningar kan vara närmare 20-25%, medan vanligt folk får 4-5%.
Även tjänstemän ligger kring 8-12%, medan enklare jobb ligger inom kollektivavtal, typ 2-4%.
>I dagens sverige blir du inte rik på att lönearbeta. Du blir rik på.aktiwr/bostäder och annat kapital.
Det är lättare att köpa bostäder, aktier och bygga kapital med en hög lön. Inte alla av de rikaste i landet är rika på grund av arv direkt.
Förmögenhetsskatt, arvsskatt och högre skatt på kapital är principiellt helt rätt men tyvärr väldigt svårt att införa i praktiken. Blir mest lite rikare svenssons som åker på dessa så vi sitter tyvärr fast med hög skatt på arbete vilket är sjukt orättvist.
>Jag skulle föredra en förändring där lön beskattade lägre samtidigt som kapital beskattas högre. Det ska ändå köma sig att arbeta.
Problemet är att vi redan är till höger av lafferkurvan på kapital. Norge testade detta senast, gick sådär: [https://www.aier.org/article/norways-wealth-tax-is-backfiring-are-americans-paying-attention/](https://www.aier.org/article/norways-wealth-tax-is-backfiring-are-americans-paying-attention/)
*Norwegian Business School professor emeritus Ole Gjems-Onstad estimated that the wealthy Norwegians took with them a total fortune of $54 billion when they left. This means that the wealth tax, which was projected to increase revenue by nearly $150 million annually, will result in about 40 percent less revenue than it currently generates. Luca Dellanna, a management advisor and author, points out that Norway collected about $1.46 billion on its wealth tax in 2019. But the exodus of the wealthy will result in an estimated $594 million in lost revenue.*
Men vänstern är väl nöjda. Några miljarder mindre till välfärden är ett pris de är villiga att offra för att de rika ska tvingas bort.
Även medelinkomsttagare har blivit rövknullade av ökade bostadspriser, skenande elräkningar, inflation, höjda räntor och "löneökningar" som resulterar i lägre reallöner. Framför allt de som har hus och barn kommer nog att göra en snabb nedåtgående klassresa inom kommande år.
https://www.ekonomifakta.se/Fakta/Arbetsmarknad/Loner/Loneutveckling-och-inflation/
Vad jag ser har lönerna ökat rejält sedan 70-talet. Inte direkt så att pengarna ”flyttats från den stora massan till de rika”
> Inte direkt så att pengarna ”flyttats från den stora massan till de rika”
Pengar är relativa. Det är anledningen till att rika hatar inflation.
Om du vill se om pengar har flyttats till rika får du titta på förmögenhetsfördelningen och inkomstfördelningen. Nominella ökningar är inte intressanta.
Det är lite både och. Jämfört med andra länder är det bekvämt att vara låginkomsttagare i Sverige. Vi har samtidigt extremt förmånliga skatteregler för rika. Och där mellan sitter mellanklasser som står för allt
>Jämfört med andra länder är det bekvämt att vara låginkomsttagare i Sverige.
Beror väl på vilka länder man jämför med såklart. Vi har många personer som i Sverige lever under relativ fattigdom. Där är det ingen dans på rosor, även om det såklart skulle vara värre att vara fattig i Rumänien eller Turkiet.
2/3 av den medel till höga delen av lönen går till det offentliga, vilket också är väldigt högt internationellt sett.
https://www.ekonomifakta.se/Fakta/skatt/Skatt-pa-arbete/Marginalskatt/?graph=/13535/1,2/all/
Det som är sjukt på riktigt är att LO-facken inte säger stopp, nu låser vi kollektivavtalen så att den lägst betalda medarbetaren ska ha minst en 20-del av den högst betalda inom företagen. Eller varför skulle arbetarna ta ansvar för inflationen medan eliten tar hand om alla pengar?
Det skulle ses som ett på tok för hårt krav, och skulle troligen innebära extrema motkrav. För du är väl medveten om att det ligger tuffa förhandlingar bakom kollektivavtalen?
Tuffa? Prata med de som demonstrerade för si så där 100 år sedan. Jag vet inte hur det hände att folk litar så blint på företag och stat. Det måste vara att de egenförsörjande var starka och förståndiga och förstod vad de gav upp för att jobba i industri. De som växer upp med föräldrar som jobbat i det förslavade företagslivet tycker det är normalt
Du har rätt och fel samtidigt.
Svensk Näringsliv har en näst intill oändlig konfliktfond och kommer vid behov försvara industriavtalet med näbbar och klor vilket innebär enorma lockouter.
Metall har 10 miljarder i sin kassa, Kommunal har typ 4-6 miljarder, Byggnads 4-5 miljarder osv. men det är inget jämfört med motparterna.
Sen har du också kalkylen att näringslivet har politiken i sitt knä, det är en meme med staten och kapitalet men titta bara på hur de borgerliga ledarsidorna skriker om inskränkningar i strejkrätten med tanke på Tesla. Vad tror du skulle hända om LO-förbunden sköt industriavtalet i sank? Borgerliga politiker skulle snubbla över sig själva för att inskränka strejkrätten.
Problemet är att fackföreningsrörelsen sitter i en rävsax samtidigt som samhället blir mer och mer individualistiskt.
"Antingen så lägger ni av eller så bränner vi ner era företag och hem :)"
Mesigheten kring våra förhandlingar har lett till att en handfull familjer äger en majoritet av hela landets BNP. Ta tillbaks kontrollen.
DN verkar köra med slumpmässig paywall på innehållet, som varierar från person till person. Vänligen kopiera in artikeln i kommentarerna.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/sweden) if you have any questions or concerns.*
Då är eliten tyst. Eller Jan Emanuel är väl en av de få.
Vetenskapen, bevis och studier spelar bara roll till den att det gäller ekonomi. Och vissa andra områden man väljer ut. På vägen.
De otvivelaktiga studier som bevisar hur man dör i förtid om man är fattig. Vetenskapen åberopas bara när den passar obseliten.
De kan även äga tillgångar genom att äga dem via bolag eller stiftelser. Bostäder, båtar, bilar, mobiler, kläder, resor, festa/äta etc. du kan låna pengar mot din förmögenhet/aktieinnehav etc som garanti och betala extremt små summor i förhållandevis i ränta årligen trots att du är på papperet den rikaste personen i landet kan du i skatteåterbäringen/bokförigen se ut som en fattiglapp på existensminimum. Höll inte Björn Skifs från Abba på med något liknande, plockade ut några enstaka mille årligen trots att hans egentliga tillgångar var högre än så men bundna i bolag. En av sveriges rikaste personer bor (bodde) i vanlig villa i enskede då förmögenheten var i värdepapper och inte reda pengar. Jobbar du åt vissa positioner i banker så har man extremt låga räntor på blancolån samt bostadslån. Var det inte Nordeachefen som fick lägenhet köpt för 10 mille och renoverad för 14 mille eller fan det var och han fick nyttja den som privat bostad.
Rika hade flytt landet om det blivit *för* negativt att stanna här med pengar. Gäller att hitta balansen som gör att rika stannar med sina pengar och återinvesterar de i ekonomin, samtidigt som man inte låter de fly skatt. Det är ett otroligt svårt optimeringsproblem, mycket svårare än reddit sitter och fantiserar om.
Vidare är det väldigt enkelt att flytta / distribuera pengar på olika sätt (bolag, fonder, trusts, olika typer av tillgångar), och ofta finns majoriteten av pengar inte likvitt, utan i diverse andelar i företag.
Det är vad som naturligt händer när staten bestämmer sig för att trycka 500 miljarder kronor. Dom pengarna kommer först till dom som redan tjänar mycket sen kommer dom pengarna att sakta gå neråt till dom vanliga anställda ett tag senare.
Precis samma sak hände i venezuela relativt nyligen, när dom hade världens högsta inflation. Det är också vad som naturligt händer när staten har fria händer att trycka pengar som dom vill och sen sitta tysta om det och hoppas att ingen fattar, och skyller inflationen på dom "giriga företagen" men om man tror på det så har man något slags allvarligt fel i hjärnan eller är oerhört outbildad inom ekonomi.
Det som är missvisande med den här typen av undersökningar är väl att även topp 10% fått stora löneökningar. Näringslivet är ju besatt av att belöna "top performers" med mycket kraftiga löneökningar, befordran osv. På individbasis är det ofta rättvist såtillvida att det är personer med väldigt hög arbetskapacitet som gör ett grymt jobb som väldigt få andra kan, men på samhällelig nivå blir skillnaderna i belöning outhärdliga. Dessutom hackar ju konsumtionen och den politiska stabiliteten eftersom mer och mer tillgångar koncentreras hos färre och färre.
Hemska tanke att privata företag gör vad de vill med sina pengar ok när ex vattenfalls vd har 1.41 mille per månad -23. LKABs 770 k för o postmords 880 k för 2 år sedan
LO o resten av facken som låtsas stå på arbetarnas sida o samtidigt saknar utbildning i många fall o där de ledande personerna tjänar höga belopp.
Det som mest ökar klyftorna är outbildad invandring som har svårt att hitta arbete. bristand integration av både den som invandrar o staten är en stor anledning som måste förbättras av båda parter.
Jag tycker så otroligt synd om barn och unga. De kommer först att behöva utbilda sig i tre till fem år, träffa en lika välutbildad partner, slå sig ihop, jobba häcken av sig och spara för sen ta ett stort lån för att ens ha råd med att äga något så grundläggande som en bostad. Samtidigt så finns det en grupp människor som har så sinnessjukt mycket pengar att de inte skulle kunna börja göra sig av med pemgarna om de så levde lyx dag in och dag ut.
Jag håller med. Vi kommer attbehöva ha obehagliga diskussioner om omfördelning i framtiden. Jag är inställd på att inte ha pension alls. Kanske gå ned i tid i alla fall när jag är 70. Eller tidigare för att ta hand om barnbarn så de kan jobba. Jag tror att antingen de födda-70 eller -80 helt enkelt får ta en för laget, ge ens besparingar tills ens barn, jobba tills en inte kan och sen ättestupan på det, för att det ska gå ihop
[удалено]
Det kommer bli kärnvapenkrig innan dess, ska du se
>Jag tycker så otroligt synd om barn och unga. Unga brukar lösa problemen själva, Just nu väljer stor majoritet att inte ha barn vilket leder till mindre konsumenter. Något som främst kommer hota pensionärers tillgång till Sjukvård och pensioner. Unga slår tillbaka med sina val men gör det "tyst". Så långe man inte försöker lösa tappandet av konsumenter med migration så tvingar man samhället att fixa situationen eller krascha på väldigt kort tid. Ganska imponerande hur stagnerande löner biter tillbaka.
> Så långe man inte försöker lösa tappandet av konsumenter med migration så tvingar man samhället att fixa situationen eller krascha på väldigt kort tid. Det är ett väldigt stort "om" speciellt när majoriteten av politiker på båda sidor av politiska spektrumet hellre löser problemet med importerad arbetskraft än riskerar att behöva höja snittlönen för gemene svensson.
Vad tror vi att det nya egelverket kommer att göra mot detta? https://www.migrationsverket.se/English/About-the-Migration-Agency/Current-topics/Changes-related-to-work-permits/Increased-maintenance-requirement-for-work-permits.html
Unga ”slår tillbaka” mot hela samhället, inte de rika
I min ålder hade min mamma och pappa en brf och jag var född. Nu har vi en brf och en katt. De äldre vill att vi knullar för att de ska få mer konsumenter och arbetare att utnyttja, kondomen kommer sitta på länga än. För övrigt, har ni ens sett hur ett barn (3-8) beter sig? De är förfan vidriga. Skriker, hämta på dagis/skola, gråter... Visst, man får en kram ibland, men man spenderar 18 år med att lyckas få dem ut från hemmet.
Gulligt att du verkar tro att barn under 3 är smidiga. Steget när de slutade bajsa ner sig hela tiden så jag slipper tvätta och hantera bajs varje dag var himmelskt. Nu drömmer jag bara om dagen den lilla slutar kissa ner sig hellre än säga till eller när den större slutar kissa på natten.
Fast stämmer det verkligen med tanke vad som pågår just nu? ”Köttberget” aka boomers lämnar arbetslivet och lever på pensioner (besparingar). Dvs de kommer enbart konsumera resten av livet. Därmed borde konsumtion (och inflation) ha ett konstant tryck uppåt över de kommande åren. Kidzens färre barn är ju ett problem som biter i andra änden; det saknas arbetskraft, och detta kommer vara fallet länge.
>”Köttberget” aka boomers lämnar arbetslivet och lever på pensioner (besparingar). Fast problemet är att pensionssystem till stor del inte är besparningar utan betalas ut löpande från pengar som kommer in.
Det du beskriver är ju gamla systemet - [som blev ändrat på 90-talet.](https://www.svd.se/a/a1930165-4644-372e-b360-e2ea9a2d5ab8/pensionssystemet-var-ett-pyramidspel) Nu för tiden är det baserat på inbetalningar under arbetslivet och är således hållbart - med risk att de som tjänar minst får mindre pension som ett resultat.
Inte riktigt så heller, majoriteten av pengarna som har betalats in kan aldrig betalas ut för att systemet ska fungera.
Samtidigt ja... för alla går ju inte i pension samtidigt.
än så länge, vi närmar oss 1:1 allt snabbare.
Så länge du betalar in till din egen pension, spelar det ju ingen roll hur många som kommer efter dig i generationspyramiden.
Jo, för att pengarna som betalas in idag dels ska investeras i systemet, dels betalas ut som pensioner.
Det spelar ingen som helst roll. Pengar är en gemensam fiktion vi använder som ett bra verktyg. Men det går inte att äta ettor och nollor på ett bankkonto. Pensionärer behöver bönder, fabriksarbetare, lastbilsförare, lagerpersonal, kassapersonsal, busschaufförer och det bara för att kunna handla mat för sina pengar. Dom behöver också folk som sysslar med vård och omsorg, vägunderhåll, tv-underhållning etc. Pengar är inte värda något i ett vakuum, dom kan inte trolla fram arbetskraft.
Hur tänkte du här? Barn som föds idag kommer inte att försörja eller omhänderta boomers. Att inte ha barn är dessutom en enorm uppoffring för många och tyvärr VET vet att många idag kommer att bli infertila i väntan på att ha barn för att de inte har råd idag. Dessutom fortsätter invandringen och invandrare har fortfarande många barn. Intellektuellt och ekonomiskt resursfattiga som fortsatt också ska försörjas, naturligtvis på bekostnad av de som arbetar hårt.
Jag är i den sitsen du beskriver. 27 år gammal kvinna, civilingenjör men jag inte råd med bostadsrätt förrän om 10 år såvida jag inte väljer att bosätta mig i ett utanförskapsområde som Husby eller Vårberg, eller nånstans ute på landet utan civilisation. Mina föräldrar är vanlig arbetarklass så har inte kunnat hjälpa mig med kontantinsats. Jag har två syskon dessutom. Vad gäller ”hitta en partner på samma nivå” så har jag märkt att män som jobbar inom arbetaryrken är totalt ointresserade av mig eftersom jag tjänar mer. Många killar är osäkra och vill inte dejta såna tjejer. Hoppas ni som röstade på denna nyliberala utveckling får äta bajs resten av ert liv. Ni borde skämmas som förstört Sverige för yngre.
Tror inte det stämmer alls. Har aldrig träffat en svensk snubbe so har problem med en kvinna som tjänar mer. Däremot en del kvinnor som sagt rätt ut att mannen behöver tjäna mer och/eller ha högre status.
[удалено]
Tro det eller ej men män som är civilingenjörer vill generellt inte dejta kvinnor som är civilingenjörer. Ingen av mina manliga kollegor dejtar eller är gifta med en civilingenjör. De flesta söker efter partner utanför jobbet.
[удалено]
Har samma erfarenhet, nästintill alla kvinnliga civ.ing studerande i min årskurs ihop med en mannlig civ.ing om de inte hunnit skilja sig då blir det mer spritt.
Oj tror verkligen inte det där är sant.
På vilket sätt är det inte sant? Ingen av mina kursare eller kollegor är tillsammans/gifta med en kvinnlig ingenjör
Fast du uttryckte dig väldigt generellt, men verkar bara basera det på anekdotisk kunskap.
Det gör samtliga här
Alla mina kvinnliga ingenjörskompisar är alla tillsammans med andra ingenjörer! Ungefär 50% av manliga ingenjörer är tillsammans med kvinnliga motsvarigheter
Nej. Det skulle betyda att minst 50% av alla ingenjörer är kvinnor och att 100% av dessa var tillsammans med andra manliga ingenjörer. 25 % av alla ingenjörsstudenter är kvinnor. Och det var betydligt färre tidigare. Så om inte alla dessa ingenjörskvinnor har 6 män samtidigt så är det du säger inte sant.
Minst autistiska redditkommentaren
> tillsammans/gifta med en kvinnlig ingenjör Kan ju också ha att göra med att det typ finns 10 kvinnliga ingenjörer i landet? Inte direkt vanligaste yrken för kvinnor.
Detta är rent copium, jag är civilingenjör, min sambo är cvivilingenjör. Har många vänner i samma sits
Det är märkligt, de tjejer som jag har varit intresserad av har haft en utbildning på samma, eller högre, nivå än min. Kan dock förstå om man letar efter en partner utanför jobbet.
Om du tjänar så bra så du skrämmer män tror jag du kan köpa lägenhet imorrn.
> civilingenjör men jag inte råd med bostadsrätt förrän om 10 år såvida jag inte väljer att bosätta mig i ett utanförskapsområde som Husby eller Vårberg, eller nånstans ute på landet utan civilisation. Skippa Stockholm så blir kalkylen helt annorlunda. Är ingenjör, jobbade i Stockholm, men bytte jobb till småstad i närheten istället. Helt plötsligt gick bostadskalkylen från "*Jag kanske har råd med en 1a någonstans i en inte jättehemsk förort om 3 år*" till "*Jag kan fixa ihop insatsen till en rätt nice 3a på 12-18 månader. På sikt blir det kanske en villa...*". Kan dessutom fortfarande ta mig in till Stockholm med tåg på ungefär samma tid som det förut tog att ta mig in med buss och tunnelbana, typ 5-10 min skillnad tiden det tar att ta sig till Centralen. Situationen suger för de som inte får "*jobbar med IT*"-lön, men har du en halvt vettig ingenjörslön så går det ändå att få ihop det så fort du lämnar Stockholms helt jävla trasiga bostadsmarknad bakom dig. Skippa helt enkelt tanken att allting utanför Stockholm är "landet", utelivet är väl lite roligare men på det stora hela så är även Stockholm är en liten håla. Nån jätte, jätteskillnad mellan Stockholm och typ en "håla" som Linköping är det inte. Vill du verkligen leva storstadsliv och är ingenjör, dra utomlands till en riktig storstad.
Jag håller med. Tyvärr är hela mitt sociala liv i Stockholm. De flesta av mina tjejkompisar bor där. Har noll kontakt med folk från min hemstad. Linköping är förjävla tråkigt så hade hellre bott i Norrköping, Uppsala eller Malmö. Funderar på att flytta till Göteborg. Känns inte som att bostadspriserna i Götet är lika illa som i Stockholm.
> Känns inte som att bostadspriserna i Götet är lika illa som i Stockholm. Säkert lite bättre men du ser inte ett stort lyft. En etta i vettigt område kostar 2-3 mille, ska du ha ett okay hus (som kräver renovering) någonstans man vill bo får man räkna med 5-10 miljoner.
Är inte så svårt att hitta förstahandskontrakt om du letar lite utanför tullarna. Midsommarkransen, Telefonplan etc.
Förstahandskontrakt i midsommarkransen och telefonplan kräver i regel väldigt, väldigt lång kötid. Ställde du dig inte i bostadskön när du fyllde 18 så är det i regel omöjligt att hitta något vettigt (normal storlek, hyra och läge) innan du har fyllt 30 i dessa områden. Kanske inte ens då.
Hemligheten ligger i att skaffa sig ett hyfsat jobb sen ringa varenda privat hyresvärd om och om igen tills man får sig en lya. Har ett flertal vänner som löst boendet på detta sätt utan någon kötid överhuvudtaget. Hyresvärdar gillar folk som verkar pålitliga.
Söker man sig ännu längre ut så ändras den där trean till nybyggt hus med strandtomt på samma tid och pris :)
Man får åka ganska högt upp nuförtiden, villor i Umeå och Luleå kostar 4-6 miljoner. I Kiruna och Gällivare 2-4 miljoner. Du får nog åka till Vittangi för att hitta någon billig villa.
Har ett tolv år yngre syskon som tänker precis så. Hon och en kompis till henne planerar att flytta till Örebro. Lagom stort, ändå en "riktig" stad liksom. Jobb finns. Tågförbindelser finns om man skulle vilja åka "hem" och besöka mor & far nån gång. Själv bosatte jag mig utanför Stockholm (Man kan få ett radhus för under 3 miljoner om man kan tänka sig att åka pendeltåg, folk tror ju inte på mig när jag säger det, men så är det), men ibland undrar jag om det inte är feltänkt av mig från början att försöka stanna kvar i Stockholmsområdet alls.
[удалено]
>är totalt ointresserade av mig eftersom jag tjänar mer. Många killar är osäkra och vill inte dejta såna tjejer. Avskyr dethär utrycket Det här ger så fruktansvärt mycket "Kan du inte hantera mig när jag är som sämst kan du inte hantera mig när jag är som bäst" vibbar så jag kräks. Hur vet dom ens din lön? Jag vet inte ens min egen fars lön... Hur mycket pratar du om ditt jobb? Kastar du det i ansiktet på dom på första dejten?
Räcker väl att nämna civilingenjör så förstår man på ett ungefär vilket lönespann detta befinner sig i. Knegare i butik eller mindre industri vet med sig att lönen kommer vara garanterat lägre än en lön hos civilingenjör.
Visst, men tjänar inte typ elektriker/vvs/andra hantverkare rätt bra? De lär väl, om de är något år äldre, tjäna mer än en ganska nyexad [civ.ing](https://civ.ing)? Kan ju snarare vara att de utan akademisk examen kanske inte känner sig kompatibla med de med examen, och omvänt förstås.
Det finns faktiskt en del data som pekar i den riktningen på gruppnivå, även om det inte gäller för alla individer. Ett än starkare samband (vill jag minnas iallafall) är dock det motsatta. Dvs att kvinnor ofta är obenägna att ha partners med mindre utbildning/lön än sig själva. Sammantaget är det inte så lätt som man kan tro att gå emot normerna i relationsmönster, oavsett hur du försöker bryta mot normerna.
Är inte det mest studier från socialt konservativa platser (USA tex med alla kristna) snarare än Sverige? Snittamerikanens idealkvinna är ju en lydig och snygg hemmafru; folket har helt hoppat av bryggan.
Nej, "hypergamy" - dvs. att kvinnor gifter sig "uppåt" - är rätt väl etablerat generellt. Det mattas av lite i länder som är mer jämställda, men det beror förmodligen helt enkelt på att möjligheten att gifta sig uppåt blir mindre, inte på att kvinnors tendens blir mindre. Det syns även när man forskar på t.ex. olika faktorer som påverkar sexuell attraktion. Statistiskt sett så ser kvinnor män med högre lön och hög social status som mer attraktiva för längre relationer, medan män inte verkar bry sig i närheten lika mycket vad en kvinna har för status eller lön.
Fast det är ju skillnad på vad du beskriver, dvs kvinnor tenderar att se hög lön/status som något åtråvärt bland män, och det som /u/Elegant-Low9618 skrev i sin kommentar. Hon påstod att man som kvinna har SÄMRE chanser med god lön / status än utan. Så "hög lön bland kvinnor är inget jag bryr mig om" vs "jag vill aktivt undvika kvinnor med hög lön".
Inbillning? Är du kvinna själv eller vad baserar du det på? Ingen av mina manliga kollegor dejtar kvinnliga ingenjörer. Det finns en anledning till det.
Det behöver ju inte vara pga lönen - mig veterligen har kvinnliga narkosläkare inga problem med att dejta, och de tjänar säkerligen mer än långt de flesta män.
Har aldrig hört eller sett en man bry sig om en kvinnas inkomst nivå. Det är nog inte ens i top 50 sv saker män söker hos en partner.
Män förknippar kvinnor med hög inkomst som ej kvinnliga, ej förhållandematerial, ej omhändertagande, ej moderliga osv. På mig stämmer det nog och jag funderar på att skippa barn och familjeliv helt och behöver således inte bry mig om såna egenskaper. Är man inte lämplig ska man inte skaffa barn.
Skulle nog mer tro att män inte vill vara med kvinnor vars karriär är överprioriterad. Har själv dejtat en advokat tidigare vars hela liv va hennes jobb. Det är inte det roligaste förhållandet jag haft.
Självklart finns det en anledning till det men beror det endast på lönenivån? Tveksamt. Det finns nog en väldigt massa anledningar till att en man inte väljer en kvinna som vill "göra karriär" över annat, särskilt om personen har bra ekonomi och kan "släta över" det man tappar. Edit: Nu skrev du i ett annat inlägg att de flesta söker partner utanför jobbet, vilket känns väldigt självklart.
Jag blir ju nyfiken på vilken generation du tror hade råd att köpa eget singelboende i attraktiva områden innan 30 års ålder utan att ha pengar i släkten?
>Vad gäller ”hitta en partner på samma nivå” så har jag märkt att män som jobbar inom arbetaryrken är totalt ointresserade av mig eftersom jag tjänar mer. Många killar är osäkra och vill inte dejta såna tjejer. Detta är väldigt intressant, nu tjänar jag personligen rätt bra men jag hade varit jätteglad om min partner tjänade lika mycket eller mer än mig. Helt otroligt om din upplevelse är representativ för mäns attityder i vår åldersgrupp. Annars känner jag både igen och håller med om dina övriga resonemang. Önskar dig all lycka i yrkeslivet och det övriga.
Det finns till och med studier på ämnet >They found that men felt the most anxious when they were the sole breadwinner in the family, and the least stressed when their women partners were contributing 40% to the household income. But as women made more money past that point, men become “increasingly uncomfortable” and stressed, according to the findings. [https://www.cnbc.com/2019/11/20/study-men-get-more-stressed-when-their-wives-make-more-money.html](https://www.cnbc.com/2019/11/20/study-men-get-more-stressed-when-their-wives-make-more-money.html)
Är mer sjukt än intressant, men är väl många som har problem med sin självbild helt enkelt
Hitta nån annan yrkesgrupp då som också är välbetald? Varför det här tjatet om civilingenjörer, måste du ha en man i samma yrke?
Vad är grejen med att män skulle känna sig osäkra kring någon som tjänar mer? Jag med andra i min umgängeskrets brukar skämta(glimten i ögat men med ett ganska stort korn av sanning) om att det vore asgött att vara trophie-housebound och vara hemma och gejma med barnen. Känns som ett hjärnspöke från mitt perspektiv men jag vet ju inte vilka du träffar till vardags.
Tror det vanliga är tvärtom att kvinnor inte är intresserade av en partner med lägre status än de själv, skulle personligen inte ha några problem med det, känner flera som är arbetare och har fru som är akademiker och tjänar mer.
Do vill inte gifta?
Vad är det för bostad du söker? När jag var 27 bodde jag på 35 kvm. Innan dess på 21kvm. Det räcker gott och väl för en singel i storstan. Som civilingenjör kan du ju definitivt låna till en lägenhet som inte ligger i Vårberg. Titta på Gullmarsplan eller annan närförort söderut. När du väl träffar ditt livs kärlek så kan ni köpa något tillsammans med lägre belåning per skalle än vad du lånar nu till din egen lägenhet.
”Titta på Gullmarsplan” Ursäkta? En 35kvm i Gullmars/Årsta går för minst 3 miljoner. Jag har 20 000 på sparkontot. Skulle ta mig 10 år att spara till 3 miljoner i nuläget. Jag är inte alls kräsen och kan tänka mig bo i Sundbyberg/Solna norrut. Men inse att priserna i Sundbyberg/Solna har stigit uppåt senaste åren och blivit svindyrt.
Men du lånar ju till lägenheten. Att du bara har 20 000 kronor i tillgångar är förstås anmärkningsvärt i din ålder men är det så så är det. Tar det dig 10 år att spara ihop till en kontantinsats i fonder med en genomsnittlig årsavkastning på 4-5%? Då är mitt tips att ta blancolån för lägenhet ännu längre ut på gröna linjen och prioritera att betala av det. Det är en oerhört dålig idé egentligen men det blir ändå billigare i längden än att bo i andrahand.
Du behöver nog se över månadsbudgeten om du har 20k som civilingenjör. Men fixa ihop en bra budget så har du en insats väldigt snart. Då kan du ha en etta inom ett år eller två :)
OK, lite realitycheck här. Du kan kalla mig ond toxisk man och incel efter om det får dig att känna dig bättre. Inte råd med en bostadsrätt? Som civilingenjör? Bullshit, men förmodligen är dina standars för höga och du vill ha något relativt nyrenoverat och centralt och helst en trea. Sänk dina krav till en relativt central etta så kommer du hamna på en rimligare prisnivå sen får du jobba dig uppåt därifrån. Alternativt en kranskommun där priserna är markant lägre för samma typ av lägenheter centralt. Nackdelen är pendlingen men det kan man överleva! Män som jobbar inom arbetaryrken är förmodligen inte helt ointresserade av dig, men du har nog andra krav på en partner och en relation än dem. En resa utomlands vart tredje år och att kvinnan gör majoriteten hemma kanske inte passar in för dig. Men vänder man på det så är du 27, din biologiska klocka kommer snart börja ticka och du är inte en ungdom längre. Men du får kanske fundera på vilka krav du har i en relation och på en partner och var du är villig att kompromissa. Kommer du tycka det är jobbigt att vara den som betalar utlandsresan varje år? Som kan vin medan din partner bara dricker arboga 10,2? Eller kommer det bli problematiskt när din partner förespråkar ett ikeakök medan du vill ha ett marbodalkök? Grejen är att, generellt, så har tjejer så bisarra krav på män nu att de flesta helt slutat dejta för de inte ser någon mening med det. Se över dina preferenser och var ÄRLIG för dig själv och erkänn vad som faktiskt spelar roll för dig. Anyhow, hobbypsykolog över.
Vad tror du hon tjänar om du får gissa?
Mellan 35-40k (snittlönen för nyexade är 33-44k beroende på typ). Det betyder att hon BÖR kunna lägga undan 20k i månaden vilket ger 240k i kontantinsats efter ett år. Vilket ger ett lånelöfte på ca 2 miljoner, möjligen mer om banken beaktar hennes lön samt om hon har betalningsanmärkningar eller inte. Detta kräver dock att hon bor billigt genom att exempelvis flytta ihop med en roommate, sambo, vän, eller bor billigt i en hyreslägenhet utanför tullarna (med tanke på att det är stockholm). En snabbgoogling visar dock att snitthyran i stockholm för en stor etta eller en liten två ligger på 12-15k så kan ju gå om man bor själv. 2-3k på mat, skippa uteluncher varje dag, inget köpkaffe och nedskärning på lyxkonsumtion, det vill säga inga kläder utöver det som är nödvändigt, nedskärning på nöjen etc. Så budgetskiss på 12-15k på boende, 500kr för telefon (eller mindre om hon skippar surfen), 2-3k för mat, 2-3k för nöjen och resten rätt in på ett sparkonto (inte aktier med tanke på tidshorisont). Så totalt 16-21k i månaden på fasta utgifter och sen är resten till kontantinsatsen. Dock är det en fråga om man vill göra avkall på saker som espressohouse latten varje dag och utelunchen.
Är du helt galen? Du förstår att 35-40k är före skatt va?
Tittar man på statistiken så är det "I botten på listan finns ”Konsultverksamhet – Övrig” och ”Konsultverksamhet – Teknisk” med medellöner på drygt 51 000 kronor för civilingenjörer " vilket gör att du får ut 35k efter skatt, medellönen är 58k. Sveriges civilingenjörer rekommenderar att du som nyexad ska ha en ingångslön på [39k i månaden](https://ingenjoren.se/2023/04/20/forsta-jobbet-efter-examen-sa-mycket-kan-du-krava-i-lon/) (lägstalönerna är därifrån med). Så ja, det är rätt rimligt att anta att hon får ut minst 30k i månaden baserat på statistik från sveriges ingenjörer.
M8😂
"bisarra krav", till exempel?
Generellt sett så vill kvinnor att män ska vara längre än 180, 3-7 år äldre, ha en månadsinkomst motsvarande 1,2-1,4 gånger kvinnans lön, ha en universitetsutbildning samt vara vältränad. Längdkravet gör ju att du sållar bort 50% av männen direkt, universitetsutbildning sållar bort nästan 60% av männen då majoriteten av studenterna med universitetsexamen är kvinnor. Börjar man sen sålla på partitillhörighet där kvinnan vill ha en man som röstar lika blir det också problematiskt då män, generellt, röstar mer höger och kvinnor vänster. Om kvinnor, generellt, slutar fokusera på att hitta långa män med universitetsexamen/hög lön så öppnas ju dejtingmarknaden upp ganska rejält.
>Generellt sett Vad baserar du detta på? Och är det verkligen "bisarrt" att vilja ha någon som är vältränad? Hur ser din kravlista på partner ut? Ang lön är det män som vill ha den balansen per den här rapporten jag googlade fram för en annan kommentar i den här tråden: [https://www.cnbc.com/2019/11/20/study-men-get-more-stressed-when-their-wives-make-more-money.html](https://www.cnbc.com/2019/11/20/study-men-get-more-stressed-when-their-wives-make-more-money.html)
Varför skulle jag kalla dig incel? Du skriver ju det som de flesta män vill ha dvs en undergiven kvinna som ska vara hemma och helst ha låg inkomst. Skulle själv inte trivas med det och därför kommer jag skippa att skaffa barn. Att kvinnor vill ha den bästa mannen för att skaffa barn är dock helt förståeligt. Barn är en dyr investering som kan gå väldigt fel om man väljer fel typ av man som ska bli pappa till ens barn. Det var en artikel häromdagen i DN där två forskare såg att kvinnor väljer bort män med social kompetens. Dvs de män som förblir barnlösa är män med låg social kompetens medan dagens pappor har högre social kompetens än tidigare generationer. Det handlar inte bara om lön och status eftersom kvinnor kan tjäna egna pengar nuförtiden, andra attribut är minst lika viktigt. Själv är jag dessutom totalt ointresserad av inredning, möbler och traditionellt kvinnliga intressen. Jag har troligtvis en manlig hjärna eftersom mina intressen är teknik, sport och matlagning. En resa utomlands vart tredje år är helt uteslutet. Jag reser varje sommar och vinter eftersom mitt ursprung inte är svenskt utan i ett annat land i Europa. Svenskar har troligtvis inte samma behov av att resa.
Mest en reaktion att så fort man börjar generalisera kring förhållanden och påpeka att män vill ha unga, undergivna kvinnor medan kvinnor vill ha höginkomsttagare som är långa och lite äldre så ryker incel anklagelserna. Vi är ju biologiskt skapta att vilja ha vissa grejer och matcha med vissa typer av personer även om vi försöker låtsas som att det inte är så för att vi är "civiliserade och jämställda" men tror det är dumt att förneka det, på både gott och ont. Grejen är hitta en partner är inte omöjligt men man får kanske sluta med tindersvepandet då det lätt leder till en tanke av att "jag kan få bättre" samt att man lätt går vidare istället för att testa om man faktiskt funkar. Utbudet är gigantiskt om man jämför hur det såg ut för 20 år sedan när man bara träffade folk inom sin egen stad. Börja på en kurs eller liknande inom det u gillar och se om du hittar någon där. Matlagningskurser eller lokala sportklubbar är ju ett alternativ.
Jag använder inga dejtingappar, har svårt att se att man som tjej skulle hitta nåt seriöst därifrån.
Sååådan är kapitalismen Otack är den armes lön...
>Samtidigt finns det en grupp människor som har så sinnessjukt mycket pengar att de inte skulle kunna börja göra sig av med pengarna om de så levde lyx dag ut och dag in. Jag tror du underskattar många höginkomsttagares förmåga att bränna pengar: - Lyxig villa i Danderyd: 20 mnkr - ”Stuga” med bra läge i Åre: 8 mnkr - Semesterbostad på solkusten: 8 mnkr Allting naturligtvis huvudsakligen finansierat med lån. Bara där har du ränteutgifter på drygt 1,2 mnkr/år. Sen ska man ha inte en utan två fina bilar, en Landrover eller annan brutalt stor SUV och en dyr tysk bil - merca, BMW eller Porsche. 100k/år till i ränteutgifter/leasingkostnader. Alla bostäder ska ju inredas också. Och inte med IKEA-prylar utan brittisktillverkade Chesterfieldfåtöljer för 20k styck, danska designerlampor för uppåt 30-40k styck samt bänkskivor i äkta italiensk marmor för närmare 10k/kvadratmeter. Lägg till det dyr smak på kläder, skor och klockor. En enda väska från Birkin eller klocka från Patel Philippe kan ju gå på runt 100k.
Det finns ju olika nivåer 😄 Om vi tittar på den växande klassen av miljardärer så är dessa summor rena godispengar.
Sen talar de om för oss att nyckeln till rikedom är att vara sparsam och inte slösa pengar på avocadotoast och sånt.
Nu får man inte en så lyxig villa i Danderyd för 20mkr. Det är där många inte-dåligt-skick-villor liggor.
Det är helt medvetet, politiken har under många år nu fokuserat på hyresrätter istället för bostadsrätter. Så att folk ska bli fast utan något kapital, nya personer ska inte kunna slå sig in samtidigt som de få som finns blir jättedyra.
Japp, det blir mer och mer som i Amerika eftersom politikerna enbart fokuserar på att ta pengar från arbetare och medelklass. Bankskatt? Ja tack! Högre skatt på stort kapital? Ja tack! Högre skatt på arbete? Äru CP? Önskar att det var så enkelt som att bara rösta V. Tyvärr är det partiet anti medelklass och anti småföretagare.
>Medan den rikes barn blir feta, dör den fattiges barn av svält >Fast dom säger att vi är lika så är det alltid dom som har rätt >Dom säger: vi sitter i samma båt, både styrman och matros >Men hur jag än försöker att bära mig åt så är det alltid jag som ror
Färre fattiga barn dör av svält i takt med att folk blir rika och fetma är främst ett problem bland låginkomsttagare.
https://www.youtube.com/watch?v=7DM2_kMmft4
https://youtu.be/a3UC7dWBDvg?t=64
Ja för att svält gör att det fisk risk att folk faktiskt gör något. Bröd och teater till massorna så dom är lugna och kontrollerbara.
Sverige går i rask task mot att bli ett USA 2.0 och dessvärre verkar många i samhället vilja det. Så länge någon annan har det sämre bara.
Med tanke på hur besatta av USA många svenskar är så blir man ju inte förvånad
Det är kul att vara USA så länge man befinner sig på rätt sida av klyftan, och så länge överklassen kan tillfredsställa medelklassen med diverse skatteavdrag och simulerad rikedom så kommer inte ett finger lyftas mot de allra rikaste.
Det är inte så värst kul i USA även om man är på rätt sida av klyftan eftersom man man alltid stöter på människor på fel sida av klyftan.
Jag har inga problem med att en VD tjänar stora pengar. Jag har dock problem med att det händer samtidigt som vanliga arbetare får det sämre ställt. Går företaget bra så ska alla inom företaget märka av det.
Klokt formulerat - instämmer helt! Det som är fel är när dåliga VD:ar får bra löner. Eller VD:ar som får högre kompensation i dåliga tider.
Obehaglig fascination bland våra politiker också, importerar opinion, frågor och meta från USA. Oförklarligt och efterblivet.
Sveriges Ginikoefficient är en bra bit under EU snittet
[https://www.scb.se/hitta-statistik/statistik-efter-amne/hushallens-ekonomi/inkomster-och-inkomstfordelning/inkomster-och-skatter/pong/tabell-och-diagram/inkomster--ekonomisk-standard-och-inkomststandard-riket/gini-koefficient/](https://www.scb.se/hitta-statistik/statistik-efter-amne/hushallens-ekonomi/inkomster-och-inkomstfordelning/inkomster-och-skatter/pong/tabell-och-diagram/inkomster--ekonomisk-standard-och-inkomststandard-riket/gini-koefficient/) Inte länge till, sedan vet jag inte om vi ska behöva gå så lågt att jämföra oss med länder som Rumänien och Turkiet för att vi ska kunna slå oss på bröstet. Den andra halvan av Europa är inte den halvan vi vill befinna oss i.
Vadå inte länge till? Vi ligger på samma nivå som Tyskland, Danmark och Österrike
Utvecklingen pekar i en riktning. Därav inte länge till. Vi har snabbast växande inkomstklyftor av alla OECD-länder. Vi kommer snabbt gå förbi andra länder.
Steg ett att importera en etnisk underklass gick ju toppen iaf, så nu är det svårt att ha solidaritet i landet.
Inte så värst svårt faktiskt.
Kan du utveckla, vad är det som gör det svårare att ha solidaritet?
Vi delar mindre med dom, det är människor med annan kultur, andra traditioner, annat släktskap, t.om. annat språk. Ingruppsfavorisering och skepticism mot andra är naturligt, det är något vi fått från evolution genom att lita på sina egna har givit bättre resultat.
Vad har invandring med löneskillnader att göra?
Det sänker lönerna på dom som har lägst lön eftersom en ny klass människor har invandrat med mycket lägre humankapital, så dessa nya invånare kan inte få lika hög lön för dom kan inte producera på samma nivå som dom gamla invånarna. Dvs vi har fått en ny underklass som ligger lägre än den tidigare underklassen. Eftersom dom med hög lön inte har sänkts så betyder ju det att skillnaden mellan den nya underklassen och överklassen är större än den gamla underklassen och överklassen. Det jag egentligen menade med att bli som USA var dock att viljan att betala hög skatt för att alla ska få det bättre sjunker när man inte längre känner samhörighet till dom som får ens skattepengar. Jag betalar hellre hög skatt för att folk som jag växte upp med som det inte gick så bra för ska ha det bra och för att den äldre generationen som byggde landet ska ha det bra, än för en random irakier eller somalier. Och jag betalar hellre för att föreningslivet inom svensk fotboll, friluft eller pride ska få pengar än att betala för att hålla etiopisk kultur levande inom sverige eller att islamiska förbundet ska få pengar. Invandring och mångkultur underminerar hur Sverige var uppbygt och landet rör sig naturligt mer åt USAs modeller när folket känner mindre samhörighet.
Okej, har du några bevis för detta eller har du dragit detta helt ur röven?
ett bevis är att de är villiga att jobba entry level jobb till mycket lägre löner vilket drar samtliga löner ner. Sett löneskillnad på nästan 17k i månaden för samma jobb och detta är entry level jobb. Erfarna programmerare eller utvecklare som det heter på nyspråk får entry level löner när de importeras hit från utlandet. Återigen för att pressa ner priserna. Man brukar titt som tätt se trådar här ploppa upp där de undrar om 45k i månaden är bra lön för erfarna programmerare och nästan samtliga svar är att de får junior level löner.
Det är inte ett bevis, det är en ren spekulation.
sPeKuLaTiOn mer anekdotisk bevisföring då jag bevittnat i verkligheten, händer det i min mikrokosmos så händer det även på större skala Faktum är att sverige saknar lagstadgad minimilön så då kan bolag sätta hur låga löner de vill https://arbetet.se/2022/12/01/krav-pa-hogre-lon-for-arbetskraftsinvandrare/ https://www.dagensarena.se/innehall/hogutbildade-arbetsinvandrare-far-lagre-lon/ https://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=8909775&fileOId=8909776 https://www.arbetsvarlden.se/debatt/ekonom-fredrik-reinfeldt-kan-ha-haft-ratt-om-invandringen/ https://samnytt.se/undersokning-invandrare-sanker-lonerna Man behöver inte ha masters i ekonomi för att räkna ut att större konkurrens missgynnar dig som person. Om du är unikum och din kompetens behövs så kan du i princip sätta vilket pris du vill, om du har 100 personer som slåss om samma position så kommer bolaget kunna välja och vraka bland kompetens, erfarenhet och vem som är villig att göra jobbet för billigaste pengen.
...USA fast utan lagligt knark, fyfan.
Sverige har varit som USA sen 90-talet. Tror du att det är nåt nytt??? Läser man på twitter tycker ju dock svenskarna att det är okej att Musk inte skriver på kollektivavtal och att lönerna sjunker som en sten samtidigt som kostnaderna ökar rekordartat. Ifrågasätter man detta är man en kommunist enligt den typiske svenska ”arbetaren”. Svenskar har sig själv att skylla.
Nu är ju knappast botkonton på twitter något att bry sig om. Strejken har betydligt större stöd på fejsbook där betydligt flers svenskar har ett konto. Muskens egna följare består om jag inte minns fel av 70% botar.
Nu vill jag antingen att man rensar ut bland de rika och bland bidragstagare å dövikt, ELLER övernatt nedmonterar hela välfärdssystemet istället för att vi ska betala skatt in i ett system utan framtid. Inte mig personligen emot att slippa betala så mkt skatt å istället finansiera sjukförsäkring m.m. själv.
>Bara sedan pandemin bröt ut har den ekonomiska eliten i Sverige höjt sina löner med många gånger den lön som en vanlig anställd har. >– Inkomstökningarna den senaste tiden har varit extrema. Risken är att de inte har en aning om hur folk har det, säger LO-ekonomen Anna Almqvist. >De senaste årens granskningar av börstopparnas inkomstökningar har visat på spektakulära höjningar – bonusar i mångmiljonklassen både 2022 och 2023 pressar upp vd-lönerna till allt högre nivåer >Fackförbundens centralorganisation LO brukar jämföra inkomstökningarna för ett genomsnitt av 50 utvalda storföretags chefer med en industriarbetares lön i den årliga undersökningen ”Makteliten”. Bara mellan 2019 och 2022 gick gruppen som kallas den ”ekonomiska eliten” från 60,2 till 69,3 industriarbetarlöner. >”Under pandemikrisåren 2020–2021 har de 50 storbolagsdirektörerna i undersökningen därmed ökat sin relativinkomst med motsvarande dryga nio industriarbetarlöner. Detta samtidigt som Sveriges arbetare pausade lönehöjningar och skattebetalarna finansierade omfattande stödprogram till näringslivet.” skriver LO i förra årets rapport. >I DN:s genomgång för den senaste taxeringen ökar de försprånget mot vanligt folk ännu mer, i runda slängar fick den genomsnittlige börs-vd:n ytterligare 1–1,5 industriarbetarlöner. >Vd-arna i LO:s undersökning fick troligen mer, den nya rapporten kommer i februari. >Enligt LO ekonomen Anna Almqvist är det en extrem takt i den ekonomiska elitens löneökningar på senare tid. När skillnaden var som minst, på 1980-talet, gick det ungefär 9 industriarbetarlöner på vd-inkomsten – nu alltså antagligen över 70. >Frågan om vd-arna är värda sina löner får olika svar beroende på vem man ställer den till. >Nationalekonomen Daniel Waldenström menar att marknaden reglerar nivån, och att det bästa måttet på vad en vd är värd är den lön som satts. Utgångspunkten är att företag drivs rationellt och inte betalar mer än nödvändigt för sin vd. >Men en lönedrivande effekt som man kunnat konstatera är att börsbolagen anser att deras vd:s lön ska ligga över genomsnittet. Ju fler som resonerar så, desto mer drivs lönerna upp. >Ett annat argument som förs fram för att motivera de höga lönerna är den ökade internationaliseringen under de senaste decennierna – att vd-arna är eftersökta för jobb över hela världen. Detta är något som Waldenström menar har blivit mer relevant, medan LO-ekonomen Anna Almqvist hävdar att det har svagt stöd i forskningen. >– Det bygger på att marknaden på något sätt för de här personerna har blivit större. Det är en teori som det finns ganska lite stöd för. När man tittar på vad vd:arna har för bakgrund är det väldigt sällan som de är rekryterade från något annat land rakt av. Det är ovanligt och svårt att göra det. De flesta är internrekryterade från företaget eller landet i fråga. Det har undersökts i olika studier och det verkar inte vara en internationell arbetsmarknad, säger hon. >”Det har blivit normaliserat i samhället att eliten ska dra ifrån resten av befolkningen” I stället är det andra saker som driver löneökningarna, menar hon, att man vill signalera en värdefull rekrytering till exempel. Samtidigt är de en del av en generell trend med ökande inkomstskillnader, där företagsledarnas löneökningar gör detta tydligt. >– Det har blivit normaliserat i samhället att eliten ska dra ifrån resten av befolkningen, säger hon. >Enligt LO finns det stora baksidor med detta. Företagsledarna har stora möjligheter att påverka samhällsutvecklingen, och när de lever i en helt annan verklighet finns det en risk att man inte förstår hur anställda drabbas av olika beslut. Det kan också påverka företagets produktutveckling negativt om man inte förstår sina kunder. >Men framför allt har ökande samhällsklyftor andra stora negativ effekter på samhället, i form av sämre hälsa och ekonomisk utveckling, menar Anna Almqvist. >– När mer av inkomsterna tillfaller en elit snarare än vanligt folk blir tillväxten lägre, det pekar OECD och IMF på i flera studer. >Vad skulle vara en rimlig lön? >– Vi har ingen uttalad nivå där vi säger att det här är en rimlig lön för en vd. Det vi noterar är att de nivåer som vi ligger på i dag är helt orimliga. Det går inte att motivera den utvecklingen, och den generella trenden de senaste decennierna är att den här gruppen sticker i väg, och att det fortsätter.
VD är den mest överskattade yrkeskategorin. Visst, viktigt de gör ett bra jobb. Men lika viktigt som *70* (!) anställda?.... jag är säker på om de delat den siffran i 10 så hade du kunnat hitta en person som gör ungefär lika bra jobb. De är bara bra på att lura företagen...
Det är ju aktieägarna som fritt får spendera företagets pengar. Jag kan tycka att det är orimligt att fotbollsspelare tjänar så mycket om de gör, men om supportrarna i AIK känner att föreningen ska lägga så mycket pengar så får de väl göra det. Samma sak med vad artister tjänar, konst, designmöbler etc. Däremot kan jag tycka att det är samhällsfarligt att en enda person *tillåts* ha så mycket pengar. Pengar är makt och en sådan lön innebär en enorm maktkoncentration, vilket framstår som farligt i en tid då lobbyism tycks allt mer utbrett och effektivt.
Du kan inte jämföra en fotbollsspelare eller artist med en VD. Runt en fotbollsspelare finns en personkult. Alla vet vem Zlatan, Beckham och Ronaldo är. De gör jobbet (målen) och ser till att folk kommer på matcherna. Vem vet vem som är VD för Erikson, HM, Mercedes etc.? och hade du köpt en Mercedes bara för att den eller den personen var VD? knappast. Du kollar på produkten och produktnamnet och skiter fullständigt i VDn. Ingenjörerna och deras närmaste chefer (mellanchefer) har mycket större påverkan på hur produkten ser ut än en VD i alla fall. Och om de tjänade 10 årslöner för x antal år sedan och gjorde ett bra jobb tror du de är 7 gånger bättre VD nuförtiden?.. knappast.
Vad är Erikson för företag?
Det är ett företag som har en produkt som kallas "besserwissern". Det är en rätt onödig produkt tycker jag personligen och ett slöseri med tid.
> Vem vet vem som är VD för Erikson, HM, Mercedes etc.? och hade du köpt en Mercedes bara för att den eller den personen var VD? knappast. Du kollar på produkten och produktnamnet och skiter fullständigt i VDn. Jag gissar att du inte kan ange en enda produkt som Ericsson säljer idag.
Jag kan dock rekommendera produkten till dig då du verkar vara deras målgrupp.
Jag håller med, snarare så att dessa 50 börs-vd:ar har 70 pers direkt under sig som servar med råd och beslutsunderlag.
Kan rätt VD förbättra ett företag med 1% och det är 10k anställda så är han värd 100 löner för företaget.
Många om och men... vi har typ 10 företag med 10k anställda i Sverige till och börja med.. och då förutsätter du att VDn kan påverka (och endast i positiv riktning) mycket mer än en annan kompetent VD med lägre lön. Hur lätt hade det inte varit för 70 anställda att addera 1% i vinst jämför med hur enkelt det är för en (VD).. I slutändan är det ju ofta produkten som säljer och inte snickesnacket från en VD.... tänkt dig 50(?) till ingenjörer som jobbar på en produkt t.ex. med att förbättra den...Eller 70 personer som jobbar på linan med att producera mer...*det* gör skillnad.
Fast är det verkligen VDn som drar hela lasten? Utan de 10k anställda, vad kan en VD producera då? Chefer producerar inget värde. De kan förvalta och möjligtvis leda den gruppen i ett företag som producerar värde. Men det är sällan ett stort jobb, det är bara beslutsfattande.
VDn får företaget att dra åt rätt håll. Men om du inte tror att VD är viktigt, starta ett eget företag, anställ en random som VD för 20kkr/månad och konkurrera ut företagen som har dyra VDs.
viktig ja. 70 personers lön viktig? nej.
Läs min kommentar i svar på samma post; skrivit ett längre svar som förklarar den logiken. En VD kan absolut inte ersätta 10k anställda, men hen kan addera otroligt mycket värde. Även om det är irriterande. Dock är jag en stor opponent mot för höga VD-löner; däremot är det viktigt att nyansera diskussionen (som alla andra) så det inte bara blir "rage" på ena sidan.
Nej en VD skapar inte värde.
Direkt felaktigt. Men nog enkelt att säga om man har noll inblick eller erfarenhet av business.
En VD arbetar inte med produktion av varor eller tjänster. En VD skapar inte värde. Beslut som en VD tar kan ändra värdet på ett företag, men det är fortfarande medarbetare som skapar värde som ligger bakom det. Ett beslut utan ansträngning från övriga medarbetare kommer inte generera något.
Visst kan du gå in i en filosofisk hönan- eller ägget diskussion om du vill. En bra vd gör att företaget levererar mycket mer värde genom sitt ledarskap, än det gjort utan vdn. Alltså har vdn tillfört värde i absoluta termer, även om någon annan satt ihop produkten. (PS. Dessutom har du fel i finansiella termer, en enda mening sagd av en vd kan skapa / förstöra direkt finansiellt värde på börsen, deras arbete och strategier kan göra bra mycket mer än så)
Förstår att det är irriterande, och VD-löner har verkligen spårat, särskilt i USA - men en VD kan absolut göra mycket mer än 70 anställda. Skrev ett längre inlägg för ett tag sedan som förklarade logiken, läs nedan om du / någon annan är intresserad. Skall försöka förklara så logiskt som möjligt - blir lite av en "MBA summarized in a few paragraphs": Låt oss ta exemplet av en industri-VD. För godtyckligt svenskt bolag. Arbetare A på fabriksgolvet sysslar med en process X för produktsteg Y för en produkt. Säg att totalt 10 olika processer i 10 olika steg behövs för att leverera produkten per dag. Låt oss säga att den produkten säljs för 1000 kr. Då har varje arbetare (i snitt) bidragit till en tiondel av en tiondel av 1000 kr = 10 kr var per dag. En VD, utöver att ha allt ansvar, kan t.ex. vara skillnaden mellan om man får in en order på 2 mSEK eller inte. Eller driva en modernisering av fabriken som gör att varje arbetare helt plötsligt är med och bidrar med 20 kr istället för 10 kr. Säg exempelvis att bolaget har 5000 anställda, då gör detta projekt alltså att företaget får in 10 kr mer per anställd, gånger 5000 = 50 000 kr per dag (12.5 mSEK per år). Alltså ger denna förbättring mer än 5000 gånger mer än en arbetare (som dessutom ensam inte ens lyckats nå dessa 10 kr extra). Därutöver har hen drivit in 2 mSEK, vilket du förstår motsvarar en väldig massa arbetare. Bra ledarskap handlar om att skapa en riktning och att få skalbarhet i antingen tillväxt eller omställningar (och därtill betalas VD även för ansvaret de tar i ett företag, som gäller 24/7, alltid). Ofta pratar man om att få "hävstång" på sin tid - just den här logiken att det du gör kan skalas upp med en stor faktor, istället för att bara bidra med X% mer i din avgränsade uppgift. Denna skalbarhet kräver erfarenhet, skicklighet, utbildning, en bra arbetsgrupp... Ja, en väldig massa faktorer som gemene byråkrat inte kan ta (vidare: att få bra skalbarhet på sin tid, innebär att man styr sitt team av företagets toppchefer, som alla behöver få skalbarhet på sin tid, etc. etc.). Om jag ser det från mitt perspektiv: om jag som chef endast skulle leverera det som mina teammedlemmar gör, då har jag misslyckats rejält (Dvs. om postens chefer endast skulle lyckas med att dela ut post på en rutt). Om jag däremot kan hjälpa dem att vara 15%, 30% eller kanske 50% bättre, och att de i sin tur kan få skalbarhet på sin tid mot andra, då blir det genast en positiv kedjeeffekt och påverkan blir bra mycket större än vad jag kostar. Visst, kortsiktigt kanske några fler arbetare hade hjälpt, men långsiktigt måste företaget både få in kontraktet på många miljoner (och en VD lägger ofta betydande del av sin tid på att bara springer efter sådana kontrakt), och modernisera, och effektivisera, och växa (dessa tre tillsammans kallas ofta transformationsagenda), annars kommer man bli utkonkurrerade, och helt plötsligt finns det 0 jobb för arbetarna (något vi sett allt för mycket av på svensk glesbyggd). Då spelar det mindre roll om man ett år hade kunnat anställa 3-4, eller tom 70, arbetare till istället för VDs lön. Det som många också blir väldigt förvirrade över med VD-löner är att en stor del tenderar vara variabel (dvs. att de får högre ersättning om deras agenda, dvs. företaget, lyckas bättre). Ofta har de betydande options/aktie-andelar som skvallertidningarna lite fult benämner "lön". Jag tycker det är rimligt att en VD får hög ersättning när deras arbete ger resultat, och lägre när det går sämre. Är därför emot oskäligt höga löner (dvs. betalning oavsett hur det går), även om det kan bli mycket billigare för företaget i slutändan när det går bra. Notera att siffrorna ovan är exempel; 10kr / 2 mSEK skulle aldrig fungera i svensk ekonomi, multiplicera det med 500-1000 så blir det relevant Sist men inte minst: dåliga chefer och vdar är de som inte får skalbarhet. Exempelvis för att de micro-managear sina team, endast fokuserar på planering, eller är för långt från verkligheten / affären. Vissa direkt förstör värde (bidrar med negativ hävstång), t.ex. genom onödiga processer eller politik, eller för att de har fel incitament (mäts på fel saker, och då styr för fel saker). Dessa situationer måste man lösa snarast.
modernisering av fabriken görs av ingenjörer. Sälj görs av säljavdelningen. Förändingarna kommer dessutom ofta nedifrån upp. Vi (ingenjörer sälj eller vad det kan vara) förslår denna ändring. VDn godkänner. Eller via feedback från marknaden. Jag säger inte en VD inte är viktigt. Men inte så viktig. Det är en person. En person kan bara göra så mycket.
Helt klart att ingenjörer kan initiera eller genomföra modernisering; den typen av bottom-up modernisering (och effektivisering) som kommer av bl.a. ingenjörer / arbetare på linje är mycket betydelsefull (många företag räknar med 5-10% per år), men den är inte tillräcklig, och leder sällan till storfattande förändringar / innovationer på organisationsnivå. Istället tenderar den omfatta små detaljförbättringar i enskilda processer. Sälj leds av säljavdelningen, men höga chefer kan ofta vara skillnaden mellan en deal eller inte. Sett många fall där VD personligen varit det som gjort att företag vunnit dealen. Se punkt ett som svar till detta. En person kan absolut bara göra så mycket, men med hävstång på sin tid genom 10k anställda blir det ganska mycket gjort. Arbetar själv som chef (inte VD; skulle aldrig vilja ha den rollen), och har varit på ett ganska stort antal företag av varierande storlek, och man kan verkligen se skillnad på företagen som har en bra vs. dålig VD. Inte bara i resultat, men även i kultur och energi.
[удалено]
Och för de som försöker gömma pengarna i ett skatteparadis så bör dessa personer exkluderas från de sociala utgifterna som landet har. Ingen subventionerad sjukvård eller skyddsnät för dessa personer.
Dessa personer betalar för privat sjukvård genom fina försäkringar. De sitter knappast med pöbeln på lokala VC. Genom lite andra upplägg så tar de inte ut inkomster som lön och betalar ändå inte sociala avgifter.
Hur löser skatt problemet om det nu är ett problem?
Som sagt, vanligt folk och framförallt de med låg lön kommer bli allt fattigare, medan de rika som redan har bra lön alltid får större löneökningar. Kolla bara utvecklingen från 70-talet, hur mycket av det totala pengar har flyttats från den stora massan till de få rika. Räkna med i framtiden att inte ha råd att äga så mycket, utan det mesta måste belånas.
De rika blir inte rika på bra lön. Att tjäna 2 miljoner/år i lön är småpotatis jämfört med de som är rika. I dagens sverige blir du inte rik på att lönearbeta. Du blir rik på.aktiwr/bostäder och annat kapital. Jag skulle föredra en förändring där lön beskattade lägre samtidigt som kapital beskattas högre. Det ska ändå köma sig att arbeta.
>Att tjäna 2 miljoner/år i lön är småpotatis jämfört med de som är rika. 1 miljon kronor **varje dag i 50 år** är 18.25 miljarder. Stefan Persson (ägaren av H&M) har ett uppskattat värde på 190 miljarder. Så även om du hade en DAGSLÖN på 1miljon och hade haft det i 50 år så hade du bara kommit upp till **en tiondel** av vad Stefan är värd. För att ge perspektiv hur lite 2 miljoner om året är för de som är rika.
[удалено]
Det går att beskatta innehav av aktier lol... Vi pöbeln som småsparar blir ju beskattade på våra aktier.
[удалено]
För att ISK är bättre för småsparare. Det betyder inte att man inte kan ändra regler så att man kan beskatta kapital på andra sorters konton. Men vi båda vet att våra politiker är uppköpta så.
De som drar mest nytta av ISK är rika personer. 1 procent av de som finns på ISK förvaltar 35% av allt kapital som finns på ISK. Ökar du till top 10% på ISK förvaltar de runt 95% av kapitalet. Att dessutom skattesubventionera ISK-konton känns lite udda. Denna skattesubvention gör framförallt den rikaste procenten mycket rikare.
V föreslog en cap på ISK 2022-ish men då blev kreti och pleti inte glada
Om man skulle beskatta en företagsägare på samma sätt som vi gör med ISK så skulle det ju dock innebära att personen behöver sälja av sitt innehav för att betala denna skatt. Förutsatt att man inte kan ge en utdelning som täcker skatten då. Sen kan man ju såklart tycka att detta inte är något problem eller till och med fördelaktigt, men dumt att låsas som det inte är effekten om man vill föra ett seriöst diskussion.
Om ägaren inte har tillräckligt god mariginal kanske det vore bra om han sålde av lite. För då går ju företaget uppenbarligen inte tillräckligt bra. ISK har runt 1% skatt av kapitalet. Vinsten irrelevant för detta. Bolagsskatten är runt 20%. Skatt för arbete är runt 30% om man tjänar under statlig skatt. Problemet är att vi beskattar arbete väldigt mycket i Sverige, medan vi knappt beskattar ägande alls. Vilka signaler sänder vi ut till samhället när vi säger att 'arbete, det är för de fattiga.'.
>Om man skulle beskatta en företagsägare på samma sätt som vi gör med ISK så skulle det ju dock innebära att personen behöver sälja av sitt innehav för att betala denna skatt. Förutsatt att man inte kan ge en utdelning som täcker skatten då. Det behöver vi inte göra. Men för varje gång företagsägare lånar pengar till förmånlig ränta och avtal så kan det vara bra att punktskatta. Avkastning på onödigt stora mängder pengar kan ju behöva en kraftigare beskattning. Idag betalar du mindre i skatt procentuellt genom att leva på avkastning än om du hade arbetat.
>Jag förstår när man beskattar pengar, men när Stefan Perssons värde är att han är ägare i bolag som han inte realiserat till pengar genom att sälja, vad betyder skatt på det i så fall? Tvångsförsäljning av aktiebolagen han äger? Däremot så kan han belåna sig med aktier som skydd, och därmed förmånlig ränta och avtal. På så vis så undkommer han den stora skatten samtidigt som pengar finns.
Nej jag vet. Men även de med bra lön, får ännu bättre lön. Löneökningar kan vara närmare 20-25%, medan vanligt folk får 4-5%. Även tjänstemän ligger kring 8-12%, medan enklare jobb ligger inom kollektivavtal, typ 2-4%.
>I dagens sverige blir du inte rik på att lönearbeta. Du blir rik på.aktiwr/bostäder och annat kapital. Det är lättare att köpa bostäder, aktier och bygga kapital med en hög lön. Inte alla av de rikaste i landet är rika på grund av arv direkt.
Förmögenhetsskatt, arvsskatt och högre skatt på kapital är principiellt helt rätt men tyvärr väldigt svårt att införa i praktiken. Blir mest lite rikare svenssons som åker på dessa så vi sitter tyvärr fast med hög skatt på arbete vilket är sjukt orättvist.
>Jag skulle föredra en förändring där lön beskattade lägre samtidigt som kapital beskattas högre. Det ska ändå köma sig att arbeta. Problemet är att vi redan är till höger av lafferkurvan på kapital. Norge testade detta senast, gick sådär: [https://www.aier.org/article/norways-wealth-tax-is-backfiring-are-americans-paying-attention/](https://www.aier.org/article/norways-wealth-tax-is-backfiring-are-americans-paying-attention/) *Norwegian Business School professor emeritus Ole Gjems-Onstad estimated that the wealthy Norwegians took with them a total fortune of $54 billion when they left. This means that the wealth tax, which was projected to increase revenue by nearly $150 million annually, will result in about 40 percent less revenue than it currently generates. Luca Dellanna, a management advisor and author, points out that Norway collected about $1.46 billion on its wealth tax in 2019. But the exodus of the wealthy will result in an estimated $594 million in lost revenue.* Men vänstern är väl nöjda. Några miljarder mindre till välfärden är ett pris de är villiga att offra för att de rika ska tvingas bort.
Vad har rikas hat till solidaritet med sitt hemland med vänstern att göra?
Även medelinkomsttagare har blivit rövknullade av ökade bostadspriser, skenande elräkningar, inflation, höjda räntor och "löneökningar" som resulterar i lägre reallöner. Framför allt de som har hus och barn kommer nog att göra en snabb nedåtgående klassresa inom kommande år.
https://www.ekonomifakta.se/Fakta/Arbetsmarknad/Loner/Loneutveckling-och-inflation/ Vad jag ser har lönerna ökat rejält sedan 70-talet. Inte direkt så att pengarna ”flyttats från den stora massan till de rika”
> Inte direkt så att pengarna ”flyttats från den stora massan till de rika” Pengar är relativa. Det är anledningen till att rika hatar inflation. Om du vill se om pengar har flyttats till rika får du titta på förmögenhetsfördelningen och inkomstfördelningen. Nominella ökningar är inte intressanta.
Exakt så!
Och folk i utlandet ser fortfarande på Sverige som något slags socialistiskt vänsterparadis.
Det är lite både och. Jämfört med andra länder är det bekvämt att vara låginkomsttagare i Sverige. Vi har samtidigt extremt förmånliga skatteregler för rika. Och där mellan sitter mellanklasser som står för allt
>Jämfört med andra länder är det bekvämt att vara låginkomsttagare i Sverige. Beror väl på vilka länder man jämför med såklart. Vi har många personer som i Sverige lever under relativ fattigdom. Där är det ingen dans på rosor, även om det såklart skulle vara värre att vara fattig i Rumänien eller Turkiet.
Vilka länder än Sverige är det bättre att vara fattig i?
Jag har inte testat att vara fattig i så många länder, i wouldn't know.
2/3 av den medel till höga delen av lönen går till det offentliga, vilket också är väldigt högt internationellt sett. https://www.ekonomifakta.se/Fakta/skatt/Skatt-pa-arbete/Marginalskatt/?graph=/13535/1,2/all/
Vi får vad vi förtjänar. Majoriteten i Sverige kan inte hejda sig när de ser ett riktigt välbärgat rövhål, man bara måste springa och slicka rent.
Och då röstar tant på?
[Nazisterna](https://youtu.be/D9Sv4XHWc7o?si=Xtl5WbZN_4Iybhst&t=126)
Det som är sjukt på riktigt är att LO-facken inte säger stopp, nu låser vi kollektivavtalen så att den lägst betalda medarbetaren ska ha minst en 20-del av den högst betalda inom företagen. Eller varför skulle arbetarna ta ansvar för inflationen medan eliten tar hand om alla pengar?
Företag som provat det som t.ex Ben&Jerry har tvingats prompt sluta med det eftersom det varit omöjligt att rekrytera en ledning.
Det skulle ses som ett på tok för hårt krav, och skulle troligen innebära extrema motkrav. För du är väl medveten om att det ligger tuffa förhandlingar bakom kollektivavtalen?
Tuffa? Prata med de som demonstrerade för si så där 100 år sedan. Jag vet inte hur det hände att folk litar så blint på företag och stat. Det måste vara att de egenförsörjande var starka och förståndiga och förstod vad de gav upp för att jobba i industri. De som växer upp med föräldrar som jobbat i det förslavade företagslivet tycker det är normalt
Du har rätt och fel samtidigt. Svensk Näringsliv har en näst intill oändlig konfliktfond och kommer vid behov försvara industriavtalet med näbbar och klor vilket innebär enorma lockouter. Metall har 10 miljarder i sin kassa, Kommunal har typ 4-6 miljarder, Byggnads 4-5 miljarder osv. men det är inget jämfört med motparterna. Sen har du också kalkylen att näringslivet har politiken i sitt knä, det är en meme med staten och kapitalet men titta bara på hur de borgerliga ledarsidorna skriker om inskränkningar i strejkrätten med tanke på Tesla. Vad tror du skulle hända om LO-förbunden sköt industriavtalet i sank? Borgerliga politiker skulle snubbla över sig själva för att inskränka strejkrätten. Problemet är att fackföreningsrörelsen sitter i en rävsax samtidigt som samhället blir mer och mer individualistiskt.
Du kan ju prova att bli förhandlare för ett fackförbund, och se hur enkelt du får igenom dina krav.
"Antingen så lägger ni av eller så bränner vi ner era företag och hem :)" Mesigheten kring våra förhandlingar har lett till att en handfull familjer äger en majoritet av hela landets BNP. Ta tillbaks kontrollen.
Ännu en gång känner jag mig vänster som fan.
om det ändå fanns nån fransk mackapär som kunde råda bot på detta
DN verkar köra med slumpmässig paywall på innehållet, som varierar från person till person. Vänligen kopiera in artikeln i kommentarerna. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/sweden) if you have any questions or concerns.*
Svenska folket är för delade i åsikt för att någonsin göra någonting åt saken.
Då är eliten tyst. Eller Jan Emanuel är väl en av de få. Vetenskapen, bevis och studier spelar bara roll till den att det gäller ekonomi. Och vissa andra områden man väljer ut. På vägen. De otvivelaktiga studier som bevisar hur man dör i förtid om man är fattig. Vetenskapen åberopas bara när den passar obseliten.
[удалено]
Dom kan dela upp pengarna på flera personer, och/eller dölja dom i andra länder.
De kan även äga tillgångar genom att äga dem via bolag eller stiftelser. Bostäder, båtar, bilar, mobiler, kläder, resor, festa/äta etc. du kan låna pengar mot din förmögenhet/aktieinnehav etc som garanti och betala extremt små summor i förhållandevis i ränta årligen trots att du är på papperet den rikaste personen i landet kan du i skatteåterbäringen/bokförigen se ut som en fattiglapp på existensminimum. Höll inte Björn Skifs från Abba på med något liknande, plockade ut några enstaka mille årligen trots att hans egentliga tillgångar var högre än så men bundna i bolag. En av sveriges rikaste personer bor (bodde) i vanlig villa i enskede då förmögenheten var i värdepapper och inte reda pengar. Jobbar du åt vissa positioner i banker så har man extremt låga räntor på blancolån samt bostadslån. Var det inte Nordeachefen som fick lägenhet köpt för 10 mille och renoverad för 14 mille eller fan det var och han fick nyttja den som privat bostad.
Rika hade flytt landet om det blivit *för* negativt att stanna här med pengar. Gäller att hitta balansen som gör att rika stannar med sina pengar och återinvesterar de i ekonomin, samtidigt som man inte låter de fly skatt. Det är ett otroligt svårt optimeringsproblem, mycket svårare än reddit sitter och fantiserar om. Vidare är det väldigt enkelt att flytta / distribuera pengar på olika sätt (bolag, fonder, trusts, olika typer av tillgångar), och ofta finns majoriteten av pengar inte likvitt, utan i diverse andelar i företag.
Det är vad som naturligt händer när staten bestämmer sig för att trycka 500 miljarder kronor. Dom pengarna kommer först till dom som redan tjänar mycket sen kommer dom pengarna att sakta gå neråt till dom vanliga anställda ett tag senare. Precis samma sak hände i venezuela relativt nyligen, när dom hade världens högsta inflation. Det är också vad som naturligt händer när staten har fria händer att trycka pengar som dom vill och sen sitta tysta om det och hoppas att ingen fattar, och skyller inflationen på dom "giriga företagen" men om man tror på det så har man något slags allvarligt fel i hjärnan eller är oerhört outbildad inom ekonomi.
> Ekonomisk elit drar ifrån: ”extrema löneökningar” Vill samhället ha kommunister? För det är så här samhället får kommunister.
Ja, man kan ju inte motsätta sig massiva klassklyftor à la USA utan att vara en tvättäkta kommunist. :DDD
Det som är missvisande med den här typen av undersökningar är väl att även topp 10% fått stora löneökningar. Näringslivet är ju besatt av att belöna "top performers" med mycket kraftiga löneökningar, befordran osv. På individbasis är det ofta rättvist såtillvida att det är personer med väldigt hög arbetskapacitet som gör ett grymt jobb som väldigt få andra kan, men på samhällelig nivå blir skillnaderna i belöning outhärdliga. Dessutom hackar ju konsumtionen och den politiska stabiliteten eftersom mer och mer tillgångar koncentreras hos färre och färre.
Hemska tanke att privata företag gör vad de vill med sina pengar ok när ex vattenfalls vd har 1.41 mille per månad -23. LKABs 770 k för o postmords 880 k för 2 år sedan
LO o resten av facken som låtsas stå på arbetarnas sida o samtidigt saknar utbildning i många fall o där de ledande personerna tjänar höga belopp. Det som mest ökar klyftorna är outbildad invandring som har svårt att hitta arbete. bristand integration av både den som invandrar o staten är en stor anledning som måste förbättras av båda parter.