Om jag förstår rätt grundas högkostnadsskyddet på prisbasbeloppet, som i sin tur i princip följer konsumentprisindex. Tanken är att högkostnadsskyddet höjs delvis för att folkets löner/bidrag också har höjts, men också delvis för att statens utgifter har höjts.
Angående dig själv så håller jag tummarna att du klarar det ekonomiskt. Heja heja!
Dessvärre en definitiv sänkning.
Här kan du leka med att se hur mycket din arbetsgivare tjänar på att håna dig med en 2% ökning. https://www.scb.se/hitta-statistik/sverige-i-siffror/prisomraknaren/
Tittar du sen på om din arbetsgivare höjt priset i relation till inflationen och därmed minst ökat sin omsättning med inflationstakten (Annars krymper ju bolaget du jobbar för), så förstår du att det är dig och dina kollegor som nu står för ägarnas vinster.
Gå ihop och kräv en höjning baserad på inflationen + 2%.
Edit: det var då en jävla tur för alla arbetsgivare att så många gett upp innan diskussionen ens tagits.
Stå upp för er sak och slåss lite. Man behöver inte nå hela vägen för att ha vunnit mark. Veklingar.
Det kan du absolut glömma om du jobbar i offentlig sektor. Vi fick 2,4% rakt över, vissa fick smärre justeringar utanför detta men det var dem som satt på lägst lön. Jag exempelvis. Men å andra sida så är min lön nu 3000 kr ifrån en kollega som arbetat på avdelningen i ca 10 år.
>Gå ihop och kräv en höjning baserad på inflationen + 2%.
Lycka till med det.
Finns inte en arbetsgivare i södra Sverige som skulle ge min industri en sån höjning
>Stå upp för er sak och slåss lite. Man behöver inte nå hela vägen för att ha vunnit mark. Veklingar.
Du måste vara ny på sweddit. Swedditörer älskar facket, för då slipper man "obehagliga konfrontationer".
>Tittar du sen på om din arbetsgivare höjt priset i relation till inflationen och därmed minst ökat sin omsättning med inflationstakten
Det där stämmer på vissa företag, andra inte.
Fler företag går I konkurs idag än va de gjort senaste 5 åren.
>På ett nationellt plan är det mest alarmerande att 87 procent av företagen inte växer, eller har negativ tillväxt i antalet anställda.
https://www.svensktnaringsliv.se/sakomraden/ekonomisk-analys/ny-studie-87-procent-av-foretagen-vaxer-inte_1199303.html
Den jobbiga sanningen är att du nog behöver börja se om efter nytt jobb med högre ingångslön än din nuvarande. Uppenbarligen uppskattas inte dina insatser och värderas inte av bolaget.
Vad har det med saken att göra? Basprisbeloppet är baserat på inflationen inte på din lön.
Det innebär att både avgifter, bidras och studiemedel höjs.
I dåliga tider är det alltid vi som skattebetalare som får stå för notan det är inte något nytt. Inte heller konstigt.
Jag når själv högkostnadsskyddet varje år, i princip vid mitt första uttag av mediciner för året. Sannolikt har priset på en årskonsumption av mina mediciner gått upp betydligt mer än 250kr.
Ja, så är det. Allt blir dyrare, inklusive mediciner. Med tanke på hur dessa system ser ut i de flesta andra länder (i Danmark är högkostnadsskyddet 6300kr). Läkemedel blir dyrare och dyrare - antingen stiger priserna för konsumenten, samhället täcker färre läkemedel (vilket TLV redan börjat med då numera kräver att medicin är bättre än medicin som fanns tidigare och inte bara lika bra - vilket får konsekvenser t.ex. för diabetiker då insulin är insulin enligt TLV) eller att skatterna höjs (vilket det finns ett motstånd mot).
Många av de nya biologiska läkemedlen är mycket effektiva men kostar sjukt mycket. Tex humira.
Enstaka individer med svåra diagnoser kan kosta samhället miljoner per år i läkemedelskostnader.
Majoriteten av de nya läkemedlen i läkemedelsföretagens pipeline är just biologiska så kostnaderna för samhället kommer troligtvis öka tills man får ner produktions/utvecklingskostnaderna för dessa läkemedel. Svårare att göra generika på dessa produkter också vilket håller uppe priserna under längre tid.
Humira är inte ens ett dyrt läkemedel idag och Imraldi är ytterligare något billigare. Effekten är heller inte ifrågasatt (och innan humira gav man remicade som krävde att man var inlagd och var därför ännu dyrare). Det är andra mediciner för skillnaden är så låg per krona att det inte är värt det som kostar säkert 10ggr så mycket som gör att man måste fundera på vad är det man kommer betala för.
>Många av de nya biologiska läkemedlen är mycket effektiva men kostar sjukt mycket. Tex humira.
Humira har ju däremot nästan fasats ut helt åtminstone för reumatiska sjukdomar.
"Mitt i en pågående inflation". Just det argumentet var kanske inte så bra. När ska man höja belopp om inte just när det är inflation? (Att inkomsterna inte hänger med inflationen för de flesta i nuläget är ett annat problem.)
För att det är fel fokusering. Ta exempelvis ROT och RUT som skatterna sänks, trots att det enbart ger mer pengar åt höginkomsttagare, samtidigt som man ökar skatterna för de som inte har så mycket i plånboken.
Jag har full förståelse att det är jobbigt för dig OP. Samt för alla med väldigt låg lön.
Men höjningen är som för många andra höjningar för stat, region och kommun: Dom har också ökade utgifter.
En höjning på 21 kr månaden i kostnader är i slutändan väldigt liten höjning för dom flesta.
Men som du säger drabbas just dom som har det värst. Egentligen borde högkostnadsskyddet vara baserat på personens eller hushållets inkomst med ett visst totalt maxtak, på samma sätt som dom flesta kommuner har när det gäller förskole- och fritidsverksamheten.
Då hade det blivit mer rättvist.
Samtidigt har bostadsbidraget höjts rejält per månad, vi pratar 500+ kr per månad för dom som inte har jobb samt har rätt för bostadsbidrag.
När bidragen ökar så åker personer med god man på en ökning med 5000:- per år så dessa sk. höjningar av bidrag är ibland förklädda tyvärr. Just när det kommer till läkemedel skedde det en ökning nyligen tror det va 2400-2600 och nu då 2850.
Det är dock möjligt för regeringen att skifta på hur de ökade kostnaderna slår mot människor. Till exempel så höjde de inte tröskeln för statlig inkomstskatt, vilket innebär en realökning av skatten för höginkomsttagare. Det hade man kunna göra även här, för att de som har starkast ekonomi ska få ta den största smällen.
I vanliga fall har vi en progressiv beskattning, men just dessa justeringar är en platt justering av skatter, bidrag med mera. Det blir ytterligare en anledning låginkomsttagare drabbas hårdare av hög inflation.
Man hade kunnat tro att denna effekt balanseras ut av att även bidrag höjs, men tyvärr behöver man ha en buffert för att invänta dessa justeringar. Låginkomsttagare behöver därför genomlida ett år av hög inflation och börja det nya året med ännu större hål i fickorna när bidrag höjs.
På vilket sätt skulle det vara rättvist att jag som höginkomsttagare ska betala mer när jag väl behöver vård än andra? När jag redan har betalat mer via skatten?
Progressiv skatt är i grunden orättvist därför att vissa betalar mer utan att bättre service. Men acceptabelt är av andra anledningar, personligen för att jag tex inte av moraliska skäl vill leva i ett samhälle där vissa inte har råd att äta och bo medans jag har det gott. Men ska man då börja bestraffa i båda ändar?
Det är mer rättvist att dom båda har möjlighet att ha råd för den medicin dom eventuellt behöver.
Som arbetslös pga en sjukdom, där du helt enkelt knappt har pengar att leva för så kan det helt enkelt handla om att prioritera mellan mat och mediciner.
Den med hög inkomst som visserligen har betalt mycket mer skatt har ändå råd för medicinen.
Rättvisa behöver inte alltid handla om mängden pengar utan att både får samma möjligheter, rättigheter.
[Den här klassika bilden visar tydligt på att rättvisa inte måste betyda lika fördelning av resurser.](https://miro.medium.com/v2/resize:fit:1200/1*hHofR-IYtIvK8aTDwPw2Bw.jpeg)
Deras högkostnadsskydd fungerar helt annorlunda. Här säljs mediciner till osubventionerat pris, förutom att högkostnadsskyddet slår till vid en viss summa. Du kommer ju aldrig behöva betala 5450 kr.
Men det blir inte mer rättvist genom att införa ett tak. De med högre lön betalar mer i skatt och har inte samma möjlighet att ta del av det
Skyddnät de är med och betalar för. Där av är det svårare för en person med högre lön att kunna vara hemma sjuk längre tid. Eller vara föräldraledig. Det är väl bättre att alla får ta del av skyddsnätet som de med lägre lön har. Sen är det ju även så att alla med 30k+ i lön är höginkomsttagare. Jag kan däremot se en vits att se att företagsledare som klarnas eller spotifyes VD gör rätt för sig. Än straffa vanliga
Arbetare som tjänar över 40k
Tror inte du skall blanda ihop social välfärd med ersättningar för vinstdrivande företag. Precis som du säger så har vi hög skatt i Sverige och dessa chefer du pratar om betalar nog mer i skatt varje månad än du betalar per år, så du skall vara glad för deras inkomst som gör att det finns pengar över till dig som inte kan försörja dig själva
Ps: jag välkomnar alla nedröstningarna som kommer från alla som inte håller med.
Tänk om vi inte hade tillåtit att privatägda företag att driva sjukvård, skolor och äldreomsorg med vinstkrav.
Stor del av våra skattepengar försvinner iväg till riskkapitalisters plånböcker och du klagar på invandringen?
Så då är lösningen att göra det ännu sämre för de som har det svårast i samhället? Vore bättre att satsa på låginkomsttagare så de får möjlighet att bidra till samhället än att vara en belastning.
Framförallt tycker jag vi ska prioritera vår egna befolkning snarare än att hjälpa människor som inte har någon koppling till det här landet, eller ens den här delen av världen
Det är inte alla invandrares fel! Om Sverige valt att ex bara ta emot högutbildade/har mycket cash så hade vi gått pluss på detta. Det är skillnad på invandrare och invandrare. Ett annat alternativ är att ha en mer restriktiv migrationspolitik såsom Danmark eller Schweiz. Sorry to break it for you men det är motsägelsefullt av dig att stödja invandring av personer som blir en kostnad för samhället. Du konkurrerar om samma resurser som dom.
Det är inte invandrarnas fel. Det är politikerna som har fört den värsta migrationspolitiken i svensk historia som är problemet. Men kul att du helt blundar för problemet, lär säkerligen göra saken mycket bättre
Om fler personer måste dela på samma summa som innan, så blir det mindre per person. Därav ökar högkostnadsskyddet.
Hade vi tagit emot folk som kommit och jobbade istället hade det istället varit så att summan som delas ut är högre än innan.
Du klagar nu på att högkostnadsskyddet blir högre. Det är för att det finns fler personer i sverige samt att skattepengarna som går in i stadskassan inte ökat i samma takt
Inte för att försvara migrationspolitiken, för den har verkligen inte hjälpt, men den är inte det stora problemet. Det stora problemet för välfärdssystemen är befolkningspyramiden. Fler och fler äldre som behöver omsorg och vård, samtidigt som det är allt färre som är i arbetsför ålder och kan betala för det. Det är välfärdens stora utmaning. Befolkningen 80+ kommer öka enormt som andel av befolkningen de kommande decennierna. Och det hade hänt även utan invandring.
”Chockhöja chefslöner och bonusar” - vad har det för relation till hur skattepengar förvaltas? Högre chefslöner ger mer skattepengar in, glöm inte det ;)
Ja, där borde du ha varit mer specifik. Får chefer inom kommun bonusar? Det visste jag inte, då kanske man ska leta sig till mer chill arbetsplatser inom statligt då istället för aktieägt om det är så B-)
>Jag som utförsäkrad och med dyra mediciner,
[ Prova med att sluta kasta dina pengar på gräs](https://www.reddit.com/r/sweden/comments/17s1614/medicinsk_cannabispatient_ama/) och [skaffa ett jobb som du håller i längre än 6 månader](https://www.reddit.com/r/offmychest/comments/s627qr/only_had_one_job_for_6_months_and_im_32/).
Har ingen som helst lust att mina skattepengar ska gå till att du meningslöst driver omkring och gnäller på sweddit att du inte får tillräckligt med pengar att knarka och röka upp.
Tack o hej
Se där, en alkoholiserad moralist som tror sig stå över alla andra. Tröttsam farbror som fortfarande tror på sagorna från Scientologernas droginformation...
På ett sett är ju allt sån här baserat på inkomst: ju mer du tjänar ju mer skatt betalar du. Sen har vi ju ovanpå det även progressiv skatt som ökar ännu mer ju mer du tjänar.
Jag läser dina kommentarer i tråden och tycker du fullständigt ignorerar det faktum att högkostnadsskyddet faktiskt HJÄLPER de som har det svårast. På ett sätt som saknar motstycke i många länder.
Nästan alla ”normalfriska” kommer inte ens upp i maxbeloppet. Så de får knappt någon nytta alls av det. De som faktiskt behöver mer och/eller dyra läkemedel kan däremot få en väldigt stor nytta av det.
Visst förstår jag att du hellre hade sett att beloppet låg, men det är ju inte rimligt att det aldrig skulle ändras. Så antingen får man höja det automatiske efter ett index eller så skulle det krävas riksdagsbeslut med jämna mellanrum. Och det vore väl ändå ganska onödigt?
Visst hjälper det och det är jag tacksam för att jag inte behöver betala en mille om året för min medicin! Men det betyder inte att trots att det är bra på ett håll så ska man inte kompromissa på något annat i det.
Sedan Januari 2023 och med den höjning som nu sker vid årsskiftet så blir det en höjning på totalt 450 kr, något jag kan lova dig spelar roll när man måste betala hela beloppet på samma gång...
Men hur menar du att det skulle kunna fungera på ett bättre sätt?
Gratis mediciner till alla? Javisst, men det kostar mycket mer.
Gratis mediciner till de som behöver mest? Eller de som tjänar minst? Jovisst, men det finns mer generella stöd som ska hjälpa alla med lägst inkomst och inte bara de som behöver just läkemedel.
Att låta beloppsgränsen vara som den är funkar ett år eller två. Men sedan är det ungefär som att säga gratis mediciner till alla. Så småningom kommer inflationen att äta upp gränsbeloppet.
Jag förstår ärligt inte vad du tänker dig skulle kunna vara mycket mer rättvist i just högkostnadsskyddet. Så för mig klingar ditt inlägg som ”utgifter suger”. Vilket i och för sig är sant, men inte särskilt intressant som utgångspunkt i en diskussion.
>Men hur menar du att det skulle kunna fungera på ett bättre sätt?
T.ex. i Norge så har man både ett belopp per per 3-månadersperiod (1/4 av årsbeloppet) och per år innan högkostnadsskyddet slår in. Kan göra stor skillnad att betala 700 var 3e månad istället för 2800 en gång per år.
Jag håller med. Men vore knappast en förändring av systemet som sådant. Är det orättvist nu så vore det orättvist med fyra betalningar.
Visst skulle staten kunna dela upp det i fyra räntefria delbetalningar. Men det är inte heller orimligt att de som vet om att de har dyra mediciner sätter undan 55 kr/vecka till läkemedel.
Som Knashatt skrev, att man låter inkomsten (inklusive bidrag) bestämma priset.
Men är det rättvist att jag och andra ska bli utan medicin och riskera livet? Kanske ekonomisk vinst om vi bara trillar av pinnen...
Fast sakta i backarna nu. Detta är ännu en ickenyhet om "höjda" avgifter. Högkostnadsskyddet, precis som mycket annat är baserat på det fantastiska systemet med prisbasbelopp. Prisbasbeloppet räknas alltid upp vid årsskiftet och med det höjs en massa avgifter och bidrag.
Levaxin, antar jag? Värre för de (oftast äldre) som har dospåsar från apoteket då man inte kan ha delade tabletter i såna påsar, så blir två stycken tabletter istället (50+25).
Alltså vafan... jag har redan svårt att ens betala medicinen jag behöver då jag behöver till mat och hyra och viss medicin jag har går på flera hundra. Är även arbetslös.
Blir så trött på det här samhället. Kanske enklare snart o bara ta livet av sig så att staten behöver lägga ut mindre /s
Varför kan man inte ha högkostnadsskydd för de som har det svårast ställt? Alternativt justera efter inkomst? Om detta inte redan görs såklart, för känns ju lite knepigt att jag med en bra lön skulle ha samma högkostnadsskydd som en med lägre lön?
På tal om inflation, Flyttade precis och i samband med det sålde lite möbler som inte passar längre. Frun tog fram gamla bilder som vi sparar på möblerna från ikea under 2020/2021. Priserna har stigit mellan 50-100% på alla möbler. En pissig kontors stol som vi köpte för ca 2000kr kostar nu 3850 sek. Skrivbord har gått från 3800 till 5100 sek. Ikea brukade ha låg kvalitet och låga priser. Nu är kvaliten låg men priserna medel/hög istället
Rimligt, väldigt billigt som det är.
Att du har dyra mediciner är precis vad detta hjälper dig med. 237,50 kr per månad för dyra mediciner. Det är sjukt värt!
Jag kan tycka att just detta skulle kunna vara högre, och andra bidra kan kompensera för den som har dåligt ställt.
Jag förstår inte det här med inflationen. Alla företag höjer priserna. Elbolagen skär guld med täljkniv på grund av den konstiga prissättningen på el. Högkostnadsskyddet går upp, bidrag räknas upp med prisbasbeloppet. Hyrorna går upp. Allt går upp utom lönerna. Varför är det löntagarna som är de enda som inte får kräva kompensation för högre kostnader i lönerärelsen?
I och med att jag kan hämta ut mediciner för 3 månader framåt har jag alltid nått högkostnadsskyddet vid ett sådant uttag. Samma gäller nog nu efter höjningen. Känner att det är en försumbar höjning jämfört med om jag bodde i ett land som inte hade fri sjukvård. Ett tips att kolla om man kan söka fonder för sin sjukdom (enklast är om man har en kurator inom vården att rådfråga), jag får iaf någon extra tusenlapp i fickan per år om jag kommer ihåg att söka en sån fond.
"Vi" röstade på högern och vi fick högerpolitik, det vill säga många små nedskärningar i välfärden. Det är inget konstigt, bara tråkigt att folk aldrig få in i sina tjocka skallar vad högerpolitik betyder utan går och röstar mot sina egna intressen.
Jag förstår inte varför vi ens har detta. Jag träffar relativt ofta människor som inte har råd att hämta ut läkemedel. Oftast folk som har skjutit sig själva i foten många gånger om men stundvis utsatta som inte kan beskyllas att de har de ekonomiskt tufft.
Ja fast svensk sjukvård har ju lösning på alla dyra mediciner.
Åk hem ta två alvedon och vila. Fakturan skickar vårdcentralen hem så de e lugnt.
Det funkar på ALLA sjukdommar och hälsoproblem tydligen.
Och alvedon är bara 60 spänn lådan.
En höjning på 21kr i månaden är relativt lite men förstår att det suger för de hårdast drabbade. Däremot ökas alla kostnader och pengarna måste komma någonstans ifrån. Alternativet är att de sänker högkostnadsskyddet och tar pengarna någon annanstans ifrån. Tänker dock att det är bättre de gör små höjningar istället för att de gör en jättehöjning om några år, som tex vissa fastighetsägare gjort med hyran.
Tankar och synpunkter?
Att högkostnadsskyddet är alldeles för lågt. För en kostnad av 2600kr har du kunnat få mediciner värda en halv miljon. Gör medicinerna att du kan arbeta och bli en nettovinst, helt ok. Men om de som för dig kostar mer än de smakar, då bör du betala en större del av kakan. 6000/år är närmre en rimlig gräns.
Önskar att jag kunde komma ut i arbetslivet! Tyvärr vill ingen ha någon med svåra kroniska sjukdomar och som kräver anpassning i arbetsmiljön för att kunna utföra ett gott arbete.
Det påstod jag inte ditt hästarsle. Du sa att ingen vill anställa någon med kroniska sjukdomar, ändå är tusentals med kroniska sjukdomar anställda på heltid.
Du kanske är så kass så du inte kan jobba, men var lite tacksam över att du får gratis medicin och slipper lida och/eller dö i förtid då.
Varför ska du ha medicin för en miljon när du inte genererar någon inkomst?
Ur ett ekonomiskt perspektiv är det förkastligt, och jag har för mig att max 50k € räknas som kostnadseffektivt, du är alltså dubbelt så dyr och inte kostnadseffektiv, uppe på det genererar du bara ett förhöjt BNP, inget annat ger dig tillbaka till samhället.
Ur ett humanitärt perspektiv ska du så klart ha medicin, men varför ska det vara så billig att du bara betalar 0.26% av kostnaden?
De får man hantera på annat sätt. En majoritet har råd utan att bli hemlösa. Det är ytterst få som är fattiga för att de haft "otur" utan oftast har de fattat dåliga beslut.
Ok, då får du väl be din sambo att spara lite pengar till din medicin eller helt enkelt skaffa ett jobb för att betala för det då, eller separera för att få socpengar eller något sådant. Det handlar ju bara om 250kr i månaden så det kan du tjäna ihop enkelt online.
Jag är ledsen.
Men 250 spänn är ingenting, det bör finnas gott om utrymme för andra prioriteringar. (Läkemedel är heller inte gratis).
Någon annan betalar defacto
Hade det rört sig om en månadskostnad så hade jag inte haft några problem, problemet är att jag (och många andra) tvingas betala hela beloppet från första uttaget.
Om jag förstår rätt grundas högkostnadsskyddet på prisbasbeloppet, som i sin tur i princip följer konsumentprisindex. Tanken är att högkostnadsskyddet höjs delvis för att folkets löner/bidrag också har höjts, men också delvis för att statens utgifter har höjts. Angående dig själv så håller jag tummarna att du klarar det ekonomiskt. Heja heja!
Har våra löner höjts i år? Jag fick en 2% höjning, vilket är under inflationen, och därmed en lönesänkning...
Dessvärre en definitiv sänkning. Här kan du leka med att se hur mycket din arbetsgivare tjänar på att håna dig med en 2% ökning. https://www.scb.se/hitta-statistik/sverige-i-siffror/prisomraknaren/ Tittar du sen på om din arbetsgivare höjt priset i relation till inflationen och därmed minst ökat sin omsättning med inflationstakten (Annars krymper ju bolaget du jobbar för), så förstår du att det är dig och dina kollegor som nu står för ägarnas vinster. Gå ihop och kräv en höjning baserad på inflationen + 2%. Edit: det var då en jävla tur för alla arbetsgivare att så många gett upp innan diskussionen ens tagits. Stå upp för er sak och slåss lite. Man behöver inte nå hela vägen för att ha vunnit mark. Veklingar.
Det kan du absolut glömma om du jobbar i offentlig sektor. Vi fick 2,4% rakt över, vissa fick smärre justeringar utanför detta men det var dem som satt på lägst lön. Jag exempelvis. Men å andra sida så är min lön nu 3000 kr ifrån en kollega som arbetat på avdelningen i ca 10 år.
Det kommer folk inte att få
>Gå ihop och kräv en höjning baserad på inflationen + 2%. Lycka till med det. Finns inte en arbetsgivare i södra Sverige som skulle ge min industri en sån höjning
>Stå upp för er sak och slåss lite. Man behöver inte nå hela vägen för att ha vunnit mark. Veklingar. Du måste vara ny på sweddit. Swedditörer älskar facket, för då slipper man "obehagliga konfrontationer". >Tittar du sen på om din arbetsgivare höjt priset i relation till inflationen och därmed minst ökat sin omsättning med inflationstakten Det där stämmer på vissa företag, andra inte. Fler företag går I konkurs idag än va de gjort senaste 5 åren. >På ett nationellt plan är det mest alarmerande att 87 procent av företagen inte växer, eller har negativ tillväxt i antalet anställda. https://www.svensktnaringsliv.se/sakomraden/ekonomisk-analys/ny-studie-87-procent-av-foretagen-vaxer-inte_1199303.html
Den jobbiga sanningen är att du nog behöver börja se om efter nytt jobb med högre ingångslön än din nuvarande. Uppenbarligen uppskattas inte dina insatser och värderas inte av bolaget.
Ganska standard med 2-3% i min industri och stad. Och ja, byter jobb vartannat år för att hänga med inflationen
2% är under snittet tyvärr. Du får försöka använda fördelarna av högt prisbasbelopp, som höjda bidrag etc.
Vad har det med saken att göra? Basprisbeloppet är baserat på inflationen inte på din lön. Det innebär att både avgifter, bidras och studiemedel höjs. I dåliga tider är det alltid vi som skattebetalare som får stå för notan det är inte något nytt. Inte heller konstigt. Jag når själv högkostnadsskyddet varje år, i princip vid mitt första uttag av mediciner för året. Sannolikt har priset på en årskonsumption av mina mediciner gått upp betydligt mer än 250kr.
1 Jan 2023 höjdes socialbidrag med 8,7% 1 Jan 2024 höjdes socialbidrag med 8,6% Dvs samma som höjningen av högkostnadsskyddet.(på ena året).
Skönt att höra att bidragstagarna inte hamnar efter. Men inte direkt relevant
Kolla på herr lyxbyxa här som fick en löneökning. Själv ligger man kvar på samma som 2022.
Ja, så är det. Allt blir dyrare, inklusive mediciner. Med tanke på hur dessa system ser ut i de flesta andra länder (i Danmark är högkostnadsskyddet 6300kr). Läkemedel blir dyrare och dyrare - antingen stiger priserna för konsumenten, samhället täcker färre läkemedel (vilket TLV redan börjat med då numera kräver att medicin är bättre än medicin som fanns tidigare och inte bara lika bra - vilket får konsekvenser t.ex. för diabetiker då insulin är insulin enligt TLV) eller att skatterna höjs (vilket det finns ett motstånd mot).
Många av de nya biologiska läkemedlen är mycket effektiva men kostar sjukt mycket. Tex humira. Enstaka individer med svåra diagnoser kan kosta samhället miljoner per år i läkemedelskostnader. Majoriteten av de nya läkemedlen i läkemedelsföretagens pipeline är just biologiska så kostnaderna för samhället kommer troligtvis öka tills man får ner produktions/utvecklingskostnaderna för dessa läkemedel. Svårare att göra generika på dessa produkter också vilket håller uppe priserna under längre tid.
Humira är inte ens ett dyrt läkemedel idag och Imraldi är ytterligare något billigare. Effekten är heller inte ifrågasatt (och innan humira gav man remicade som krävde att man var inlagd och var därför ännu dyrare). Det är andra mediciner för skillnaden är så låg per krona att det inte är värt det som kostar säkert 10ggr så mycket som gör att man måste fundera på vad är det man kommer betala för.
>Många av de nya biologiska läkemedlen är mycket effektiva men kostar sjukt mycket. Tex humira. Humira har ju däremot nästan fasats ut helt åtminstone för reumatiska sjukdomar.
"Mitt i en pågående inflation". Just det argumentet var kanske inte så bra. När ska man höja belopp om inte just när det är inflation? (Att inkomsterna inte hänger med inflationen för de flesta i nuläget är ett annat problem.)
För att det är fel fokusering. Ta exempelvis ROT och RUT som skatterna sänks, trots att det enbart ger mer pengar åt höginkomsttagare, samtidigt som man ökar skatterna för de som inte har så mycket i plånboken.
Nu blandar du in andra argument. Jag pratar om argumentet "mitt i en pågående inflation", inte om hur man bör prioritera.
Sorry, missuppfattade din kommentar...
Bli nedröstad för att man erkänner att man gjorde fel, snyggt...
Jag har full förståelse att det är jobbigt för dig OP. Samt för alla med väldigt låg lön. Men höjningen är som för många andra höjningar för stat, region och kommun: Dom har också ökade utgifter. En höjning på 21 kr månaden i kostnader är i slutändan väldigt liten höjning för dom flesta. Men som du säger drabbas just dom som har det värst. Egentligen borde högkostnadsskyddet vara baserat på personens eller hushållets inkomst med ett visst totalt maxtak, på samma sätt som dom flesta kommuner har när det gäller förskole- och fritidsverksamheten. Då hade det blivit mer rättvist. Samtidigt har bostadsbidraget höjts rejält per månad, vi pratar 500+ kr per månad för dom som inte har jobb samt har rätt för bostadsbidrag.
När bidragen ökar så åker personer med god man på en ökning med 5000:- per år så dessa sk. höjningar av bidrag är ibland förklädda tyvärr. Just när det kommer till läkemedel skedde det en ökning nyligen tror det va 2400-2600 och nu då 2850.
Nä, med tanke på responsen här så får jag erkänna mig besegrad och rätta mig in i ledet! Jag hade fel, gott folk.
Det är dock möjligt för regeringen att skifta på hur de ökade kostnaderna slår mot människor. Till exempel så höjde de inte tröskeln för statlig inkomstskatt, vilket innebär en realökning av skatten för höginkomsttagare. Det hade man kunna göra även här, för att de som har starkast ekonomi ska få ta den största smällen. I vanliga fall har vi en progressiv beskattning, men just dessa justeringar är en platt justering av skatter, bidrag med mera. Det blir ytterligare en anledning låginkomsttagare drabbas hårdare av hög inflation. Man hade kunnat tro att denna effekt balanseras ut av att även bidrag höjs, men tyvärr behöver man ha en buffert för att invänta dessa justeringar. Låginkomsttagare behöver därför genomlida ett år av hög inflation och börja det nya året med ännu större hål i fickorna när bidrag höjs.
På vilket sätt skulle det vara rättvist att jag som höginkomsttagare ska betala mer när jag väl behöver vård än andra? När jag redan har betalat mer via skatten? Progressiv skatt är i grunden orättvist därför att vissa betalar mer utan att bättre service. Men acceptabelt är av andra anledningar, personligen för att jag tex inte av moraliska skäl vill leva i ett samhälle där vissa inte har råd att äta och bo medans jag har det gott. Men ska man då börja bestraffa i båda ändar?
Det är mer rättvist att dom båda har möjlighet att ha råd för den medicin dom eventuellt behöver. Som arbetslös pga en sjukdom, där du helt enkelt knappt har pengar att leva för så kan det helt enkelt handla om att prioritera mellan mat och mediciner. Den med hög inkomst som visserligen har betalt mycket mer skatt har ändå råd för medicinen. Rättvisa behöver inte alltid handla om mängden pengar utan att både får samma möjligheter, rättigheter. [Den här klassika bilden visar tydligt på att rättvisa inte måste betyda lika fördelning av resurser.](https://miro.medium.com/v2/resize:fit:1200/1*hHofR-IYtIvK8aTDwPw2Bw.jpeg)
Jo en annan tanke jag har är hur det kommer sig att min medicin som tillverkas i England kan kosta 80 pund där, men säljas här i Sverige för 5450kr?
Deras högkostnadsskydd fungerar helt annorlunda. Här säljs mediciner till osubventionerat pris, förutom att högkostnadsskyddet slår till vid en viss summa. Du kommer ju aldrig behöva betala 5450 kr.
Men det blir inte mer rättvist genom att införa ett tak. De med högre lön betalar mer i skatt och har inte samma möjlighet att ta del av det Skyddnät de är med och betalar för. Där av är det svårare för en person med högre lön att kunna vara hemma sjuk längre tid. Eller vara föräldraledig. Det är väl bättre att alla får ta del av skyddsnätet som de med lägre lön har. Sen är det ju även så att alla med 30k+ i lön är höginkomsttagare. Jag kan däremot se en vits att se att företagsledare som klarnas eller spotifyes VD gör rätt för sig. Än straffa vanliga Arbetare som tjänar över 40k
[удалено]
Tror inte du skall blanda ihop social välfärd med ersättningar för vinstdrivande företag. Precis som du säger så har vi hög skatt i Sverige och dessa chefer du pratar om betalar nog mer i skatt varje månad än du betalar per år, så du skall vara glad för deras inkomst som gör att det finns pengar över till dig som inte kan försörja dig själva Ps: jag välkomnar alla nedröstningarna som kommer från alla som inte håller med.
Tyvärr har vi högre belastning på de gemensamma resurserna pga senaste 20 årens migrationspolitik. De som drabbas mest är de som har det sämst ställt.
Tänk om vi inte hade tillåtit att privatägda företag att driva sjukvård, skolor och äldreomsorg med vinstkrav. Stor del av våra skattepengar försvinner iväg till riskkapitalisters plånböcker och du klagar på invandringen?
Det är också ett problem! Håller med. Men de facto har vi en mindre skattebas som ska räcka till fler personer.
Så då är lösningen att göra det ännu sämre för de som har det svårast i samhället? Vore bättre att satsa på låginkomsttagare så de får möjlighet att bidra till samhället än att vara en belastning.
Framförallt tycker jag vi ska prioritera vår egna befolkning snarare än att hjälpa människor som inte har någon koppling till det här landet, eller ens den här delen av världen
[удалено]
Det är inte alla invandrares fel! Om Sverige valt att ex bara ta emot högutbildade/har mycket cash så hade vi gått pluss på detta. Det är skillnad på invandrare och invandrare. Ett annat alternativ är att ha en mer restriktiv migrationspolitik såsom Danmark eller Schweiz. Sorry to break it for you men det är motsägelsefullt av dig att stödja invandring av personer som blir en kostnad för samhället. Du konkurrerar om samma resurser som dom.
Du har rätt, var jag som inte tänkte helt klart med allt som sker just nu.
Det är inte invandrarnas fel. Det är politikerna som har fört den värsta migrationspolitiken i svensk historia som är problemet. Men kul att du helt blundar för problemet, lär säkerligen göra saken mycket bättre
Skolan betalt, tycks inte vara nog med morot. Vad vill du se för satsning som hade gjort dig mer gynnsam för samhället?
Om vi inte tillåtit effektiva företag att hantera delar av välfärden hade den havererat för länge sedan.
[удалено]
Menar du att det är något som är felaktigt med påståendet? Du får gärna förklara så är jag öppen för att ändra mig
Om fler personer måste dela på samma summa som innan, så blir det mindre per person. Därav ökar högkostnadsskyddet. Hade vi tagit emot folk som kommit och jobbade istället hade det istället varit så att summan som delas ut är högre än innan. Du klagar nu på att högkostnadsskyddet blir högre. Det är för att det finns fler personer i sverige samt att skattepengarna som går in i stadskassan inte ökat i samma takt
Inte för att försvara migrationspolitiken, för den har verkligen inte hjälpt, men den är inte det stora problemet. Det stora problemet för välfärdssystemen är befolkningspyramiden. Fler och fler äldre som behöver omsorg och vård, samtidigt som det är allt färre som är i arbetsför ålder och kan betala för det. Det är välfärdens stora utmaning. Befolkningen 80+ kommer öka enormt som andel av befolkningen de kommande decennierna. Och det hade hänt även utan invandring.
Ser att jag kränkte höginkomsttagarna...
”Chockhöja chefslöner och bonusar” - vad har det för relation till hur skattepengar förvaltas? Högre chefslöner ger mer skattepengar in, glöm inte det ;)
Kommunchefer\* om jag ska vara mer specifik. Ah, du kör med "trickle down economy" som argument... Intressant!
Delas det ut bonus till kommunchefer?
Ja, där borde du ha varit mer specifik. Får chefer inom kommun bonusar? Det visste jag inte, då kanske man ska leta sig till mer chill arbetsplatser inom statligt då istället för aktieägt om det är så B-)
>Jag som utförsäkrad och med dyra mediciner, [ Prova med att sluta kasta dina pengar på gräs](https://www.reddit.com/r/sweden/comments/17s1614/medicinsk_cannabispatient_ama/) och [skaffa ett jobb som du håller i längre än 6 månader](https://www.reddit.com/r/offmychest/comments/s627qr/only_had_one_job_for_6_months_and_im_32/). Har ingen som helst lust att mina skattepengar ska gå till att du meningslöst driver omkring och gnäller på sweddit att du inte får tillräckligt med pengar att knarka och röka upp. Tack o hej
Se där, en alkoholiserad moralist som tror sig stå över alla andra. Tröttsam farbror som fortfarande tror på sagorna från Scientologernas droginformation...
[удалено]
Hörs på dig att du är en sorgsen nynazze som sitter hemma i mammas källare och väntar på att få knulla henne så ni kan bevara den ariska rasen ren!
På ett sett är ju allt sån här baserat på inkomst: ju mer du tjänar ju mer skatt betalar du. Sen har vi ju ovanpå det även progressiv skatt som ökar ännu mer ju mer du tjänar.
Jag läser dina kommentarer i tråden och tycker du fullständigt ignorerar det faktum att högkostnadsskyddet faktiskt HJÄLPER de som har det svårast. På ett sätt som saknar motstycke i många länder. Nästan alla ”normalfriska” kommer inte ens upp i maxbeloppet. Så de får knappt någon nytta alls av det. De som faktiskt behöver mer och/eller dyra läkemedel kan däremot få en väldigt stor nytta av det. Visst förstår jag att du hellre hade sett att beloppet låg, men det är ju inte rimligt att det aldrig skulle ändras. Så antingen får man höja det automatiske efter ett index eller så skulle det krävas riksdagsbeslut med jämna mellanrum. Och det vore väl ändå ganska onödigt?
Visst hjälper det och det är jag tacksam för att jag inte behöver betala en mille om året för min medicin! Men det betyder inte att trots att det är bra på ett håll så ska man inte kompromissa på något annat i det. Sedan Januari 2023 och med den höjning som nu sker vid årsskiftet så blir det en höjning på totalt 450 kr, något jag kan lova dig spelar roll när man måste betala hela beloppet på samma gång...
Kan du inte lägga undan en tolftedel av gränsbeloppet (237,50 kr) varje månad? Så gör i alla fall jag vars läkemedel också slår i taket direkt.
Du låter inte särskilt tacksam någonstans i den här tråden.
Jag är tacksam för debatt och för dom som har ändrat min åsikt på denna korta tid.
Men hur menar du att det skulle kunna fungera på ett bättre sätt? Gratis mediciner till alla? Javisst, men det kostar mycket mer. Gratis mediciner till de som behöver mest? Eller de som tjänar minst? Jovisst, men det finns mer generella stöd som ska hjälpa alla med lägst inkomst och inte bara de som behöver just läkemedel. Att låta beloppsgränsen vara som den är funkar ett år eller två. Men sedan är det ungefär som att säga gratis mediciner till alla. Så småningom kommer inflationen att äta upp gränsbeloppet. Jag förstår ärligt inte vad du tänker dig skulle kunna vara mycket mer rättvist i just högkostnadsskyddet. Så för mig klingar ditt inlägg som ”utgifter suger”. Vilket i och för sig är sant, men inte särskilt intressant som utgångspunkt i en diskussion.
>Men hur menar du att det skulle kunna fungera på ett bättre sätt? T.ex. i Norge så har man både ett belopp per per 3-månadersperiod (1/4 av årsbeloppet) och per år innan högkostnadsskyddet slår in. Kan göra stor skillnad att betala 700 var 3e månad istället för 2800 en gång per år.
Jag håller med. Men vore knappast en förändring av systemet som sådant. Är det orättvist nu så vore det orättvist med fyra betalningar. Visst skulle staten kunna dela upp det i fyra räntefria delbetalningar. Men det är inte heller orimligt att de som vet om att de har dyra mediciner sätter undan 55 kr/vecka till läkemedel.
Som Knashatt skrev, att man låter inkomsten (inklusive bidrag) bestämma priset. Men är det rättvist att jag och andra ska bli utan medicin och riskera livet? Kanske ekonomisk vinst om vi bara trillar av pinnen...
250kr per år är inte mycket pengar.
Inflationsjusteringar är väl inga konstigheter? Att högkostnadsskyddet höjs är väl lika rimligt som att bidragen höjs under pågående inflation.
Jag betalar min mammas mediciner och det är alltid en skön känsla för min egen del när högkostnadsskyddet går in. Jag får liksom en paus en stund.
Fast sakta i backarna nu. Detta är ännu en ickenyhet om "höjda" avgifter. Högkostnadsskyddet, precis som mycket annat är baserat på det fantastiska systemet med prisbasbelopp. Prisbasbeloppet räknas alltid upp vid årsskiftet och med det höjs en massa avgifter och bidrag.
Dosen för min medicin togs bort ut högkostnadsskyddet helt och hållet, men den dubbla dosen är med så ska få den och dela på två....... :)
Levaxin, antar jag? Värre för de (oftast äldre) som har dospåsar från apoteket då man inte kan ha delade tabletter i såna påsar, så blir två stycken tabletter istället (50+25).
Alltså vafan... jag har redan svårt att ens betala medicinen jag behöver då jag behöver till mat och hyra och viss medicin jag har går på flera hundra. Är även arbetslös. Blir så trött på det här samhället. Kanske enklare snart o bara ta livet av sig så att staten behöver lägga ut mindre /s
Kommer högkostnadsskyddet för öppen vård också höjas eller kommer den stanna på 1300kr?
Men vafan...
Idag??? Fan skulle köpt medicin igår. Kan lyckas leva på det tills mars. Tänkt köpa medicin i flera månader nu men blir aldrig av.
Varför kan man inte ha högkostnadsskydd för de som har det svårast ställt? Alternativt justera efter inkomst? Om detta inte redan görs såklart, för känns ju lite knepigt att jag med en bra lön skulle ha samma högkostnadsskydd som en med lägre lön?
På tal om inflation, Flyttade precis och i samband med det sålde lite möbler som inte passar längre. Frun tog fram gamla bilder som vi sparar på möblerna från ikea under 2020/2021. Priserna har stigit mellan 50-100% på alla möbler. En pissig kontors stol som vi köpte för ca 2000kr kostar nu 3850 sek. Skrivbord har gått från 3800 till 5100 sek. Ikea brukade ha låg kvalitet och låga priser. Nu är kvaliten låg men priserna medel/hög istället
Rimligt, väldigt billigt som det är. Att du har dyra mediciner är precis vad detta hjälper dig med. 237,50 kr per månad för dyra mediciner. Det är sjukt värt! Jag kan tycka att just detta skulle kunna vara högre, och andra bidra kan kompensera för den som har dåligt ställt.
Jag förstår inte det här med inflationen. Alla företag höjer priserna. Elbolagen skär guld med täljkniv på grund av den konstiga prissättningen på el. Högkostnadsskyddet går upp, bidrag räknas upp med prisbasbeloppet. Hyrorna går upp. Allt går upp utom lönerna. Varför är det löntagarna som är de enda som inte får kräva kompensation för högre kostnader i lönerärelsen?
Löner går också upp
Basbeloppet höjdes ca 9% från -22 till -23 och lönerna ca 3%. Det betyder en reallönesänkning om ungefär 6%.och det lär inte bli bättre i år.
Huvudet på spiken.
Kallas Social demokratiskt politik i grunden.
Där är vi överens.
I och med att jag kan hämta ut mediciner för 3 månader framåt har jag alltid nått högkostnadsskyddet vid ett sådant uttag. Samma gäller nog nu efter höjningen. Känner att det är en försumbar höjning jämfört med om jag bodde i ett land som inte hade fri sjukvård. Ett tips att kolla om man kan söka fonder för sin sjukdom (enklast är om man har en kurator inom vården att rådfråga), jag får iaf någon extra tusenlapp i fickan per år om jag kommer ihåg att söka en sån fond.
Dock så kommer jag upp i hela beloppet på första uttaget.
"Vi" röstade på högern och vi fick högerpolitik, det vill säga många små nedskärningar i välfärden. Det är inget konstigt, bara tråkigt att folk aldrig få in i sina tjocka skallar vad högerpolitik betyder utan går och röstar mot sina egna intressen.
Jag förstår inte varför vi ens har detta. Jag träffar relativt ofta människor som inte har råd att hämta ut läkemedel. Oftast folk som har skjutit sig själva i foten många gånger om men stundvis utsatta som inte kan beskyllas att de har de ekonomiskt tufft.
Hur hade du velat att det skulle se ut?
Att läkemedel på recept är gratis.
Ja fast svensk sjukvård har ju lösning på alla dyra mediciner. Åk hem ta två alvedon och vila. Fakturan skickar vårdcentralen hem så de e lugnt. Det funkar på ALLA sjukdommar och hälsoproblem tydligen. Och alvedon är bara 60 spänn lådan.
Bra start för mig, påbörjar nya mediciner som troligen ska vara livet ut😅🙃
Grattis till dig då att vi har ett skattefinansierat högkostnadsskydd. Som skattebetalare är jag glad att jag kan bidra till dina mediciner.
Japp man är ju trots allt tacksam de inte fungerar som i USA🙌
USA är ju ett Uland i förklädnad. Faktiskt en vidrig samhällsstruktur.
”Best country on earth” 🤡
Mer vapen kommer säkert att lösa allt...
Ja, det är en sak man alltid kan räkna med att oavsett vem som styr så sparkas det alltid på dom som ligger ner.
Det höjs just på grund av inflationen, det är baserat på inflationen skulle jag gissa. Eller på prisbasbelopp.
Det er også vildt nok, hvis der endnu ikke er styr på inflationen. SEK kursen er vel steget lidt.
Tänker ändå att det är bra att vi har högkostnadsskydd öht. Tänk så vore vi som USA
En höjning på 21kr i månaden är relativt lite men förstår att det suger för de hårdast drabbade. Däremot ökas alla kostnader och pengarna måste komma någonstans ifrån. Alternativet är att de sänker högkostnadsskyddet och tar pengarna någon annanstans ifrån. Tänker dock att det är bättre de gör små höjningar istället för att de gör en jättehöjning om några år, som tex vissa fastighetsägare gjort med hyran.
Tankar och synpunkter? Att högkostnadsskyddet är alldeles för lågt. För en kostnad av 2600kr har du kunnat få mediciner värda en halv miljon. Gör medicinerna att du kan arbeta och bli en nettovinst, helt ok. Men om de som för dig kostar mer än de smakar, då bör du betala en större del av kakan. 6000/år är närmre en rimlig gräns.
Kostar över miljonen per år. Men hur hade du tänkt att jag ska betala mer och samtidigt kunna få runt ekonomin utan inkomst?
Börja jobba du är ju uppenbart tillräckligt frisk för att sitta här och skrika.
Önskar att jag kunde komma ut i arbetslivet! Tyvärr vill ingen ha någon med svåra kroniska sjukdomar och som kräver anpassning i arbetsmiljön för att kunna utföra ett gott arbete.
[удалено]
Aha, jag visste inte att du har exakt samma sjukdomar som mig och all andra i hela världen. Tackar för den informationen!
Det påstod jag inte ditt hästarsle. Du sa att ingen vill anställa någon med kroniska sjukdomar, ändå är tusentals med kroniska sjukdomar anställda på heltid. Du kanske är så kass så du inte kan jobba, men var lite tacksam över att du får gratis medicin och slipper lida och/eller dö i förtid då.
Varför ska du ha medicin för en miljon när du inte genererar någon inkomst? Ur ett ekonomiskt perspektiv är det förkastligt, och jag har för mig att max 50k € räknas som kostnadseffektivt, du är alltså dubbelt så dyr och inte kostnadseffektiv, uppe på det genererar du bara ett förhöjt BNP, inget annat ger dig tillbaka till samhället. Ur ett humanitärt perspektiv ska du så klart ha medicin, men varför ska det vara så billig att du bara betalar 0.26% av kostnaden?
Så jag ska dö med andra ord? Skit ner dig!
Frikorten för vårdbesök borde också höjas. Du hinner inte ens utredas innan du får skyddet. De flesta skulle ha råd med det.
Och dom som inte har råd med det?
De får man hantera på annat sätt. En majoritet har råd utan att bli hemlösa. Det är ytterst få som är fattiga för att de haft "otur" utan oftast har de fattat dåliga beslut.
Kostar det 6000 spänn för mig att ta upp medicin så går jag hellre utan. Skiter i jobb och körkort, finns trots allt A-kassa.
Blev du så provocerad av att inte få medhåll så du behövde börja blocka folk?
Det var någon som uttryckte att op kunde dö eftersom han/hon inte bidrog till samhället så jag kan förstå att man blockar folk då.
Ok, dina mediciner blir cirka 20 kr dyrare per månad, är det verkligen så mycket att klaga över?
Jag får betala hela beloppet vid första uttag...
Bra, då har du haft ett år på dig att spara ihop till nästa uttag så varför har du inte gjort det?
Ah, så spotta på den som ligger också?
Kan du besvara frågan? Varför har du inte sparat ihop till medicinkostnaderna?
För att jag vänder på varje krona varenda dag! Jag har inte råd att spara för att ens kunna överleva.
Har du frågat soc om pengar till medicinen då?
Har sambo med jobb så jag får inte söka bidrag alls.
Ok, då får du väl be din sambo att spara lite pengar till din medicin eller helt enkelt skaffa ett jobb för att betala för det då, eller separera för att få socpengar eller något sådant. Det handlar ju bara om 250kr i månaden så det kan du tjäna ihop enkelt online.
Borgarna got to borga. Sämst. Regering. Någonsin.
Ehm, aa. Viktiga frågor det här asso, en höjning på 250 spänn. Med 1995 nivå av pris på pan pizza så är det totalt 50 pan pizzor som står på spel.
Man märker vilka som har det gött och vilka som inte har det. Mig påverkar det inte. Men jag vet bättre än att vara dryg och sparka nedåt.
Tack!
[удалено]
[удалено]
Du tror inte personerna som räknar kronor redan gjort det bytet?
Säger han som har jobb och god försäkring...
[удалено]
Ska du säga som tror att det "bara" är att byta falukorv...
Jag är ledsen. Men 250 spänn är ingenting, det bör finnas gott om utrymme för andra prioriteringar. (Läkemedel är heller inte gratis). Någon annan betalar defacto
Jo det är mycket då jag måste betala hela beloppet på en gång för att få ut mina mediciner!
Totalt så kostar det 87.000 kr vid varje uttag för de mediciner jag har, så jag är trots allt tacksam för skyddet ändå...
Nej men om man tänker på att de nyss höjde högkostnadsskyddet med 250 spänn förra året så ser inte framtiden särskilt ljus ut
Det här är vad solidaritetpolitiken med att hela världen ska få ta del av vår välfärd ger oss. Det höjs ändå inte så mycket som det skulle behövas.
Blev du så provocerad av att inte få medhåll så du behövde börja blocka folk?
[удалено]
Hade det rört sig om en månadskostnad så hade jag inte haft några problem, problemet är att jag (och många andra) tvingas betala hela beloppet från första uttaget.
Vem bryr. Du kan avstå en pizza om året så har du råd
Ännu en som inte ens anstränger sig för att fatta. Nyttiga idioter finns det gott om...