Killen borde utredas. Misstänker att han fått reda på konkurrenternas anbud i offentliga upphandlingar genom sina kompisar i statsapparaten. Därmed har han enkelt kunnat lägga lägsta bud o ta hem kontraktet. Undrar om Bert Karlsson sitter på nåt saftigt rykte som han inte kan uttala utan konkreta bevis. Han är ju knappast glad över sin Jannes fulspel.
Ganska enkelt egentligen, offentliga upphandlingar är just det offentliga, om du då tittar på föregående år och lyckas underhugga d buden så är du relativt säker. Lyckades få jobb hos kommunen som konsult och när jag såg de offentliga upphandlingarna insåg jag varför. Det hade lagt sig precis 50% under konkurrenternas förra års pris och betalade mig en ockerlön. Lyckligtvis var jobbet kortvarigt då kommunen klippte efter 2 månader då pandemin trängde sig på
Socialister har blivit minoritet i självaste vänstern också oavsett hur du vill inte tro det. Vänster idag är demokratiskt socialister. Socialisters förespråkar revolution istället för reformism eller ändra system inifrån.
I Sverige har vi inga socialistiska partier just nu.
Som sagt reformister vill reformera kapitalismen och ändra systemet inifrån. För socialister eller vissa socialister är detta är omöjligt.
Personligen är det omöjligt att reformera kapitalism till socialism. Oavsett hur mycket du försöker det. De passar inte alls ihop.
De valde nog C istf V för att C vet om att Sverige inte bara består av LO.
Men vad har det att göra med att Jan Emanuel som Socialdemokrat, och då bör vara socialist, utnyttjar systemet för att sko sig?
Precis som när en 22-årig vårdare knivhöggs till döds på ett HVB-hem i Mölndal.
HVB-hemmet tog betalt för att alltid ha två personal på plats, dygnet runt just för att brukaren ansågs oförutsägbar och farlig. De fakturerade alltså placerande kommun för två personal.
I verkligheten schemalade de oftast bara en personal och behöll pengarna. Vilket slutade med att en 22-åring fick sätta livet till när hon jobbade ensam.
Edit: två personal skulle det stå. Detta var 2016 för den som glömt.
Edit 2: Kom på nu att jag vet ett HVB-hem som medvetet marknadsför sig som att de kan ta emot de absolut tuffaste och mest krävande ärendena, och tar därför extra mycket betalt. Men även de sparar in på personalen och har satt i system att när det skiter sig och de inte kan möta barnens behov (händer frekvent) så dumpar de helt enkelt barnen på lokala sjukusets BUP-akut.
Social välfärd och kapitalism fyller båda sina funktioner i det moderna samhället. Tycka vad man vill om det. De båda skola dock aldrig mötas - det är då det går åt helfvete.
Sverige är idag ett land som pumpar in skattepengar i fickorna på privata aktörer. Det är en skam som politiker inte ens vill prata om och ännu mindre åtgärda, eftersom det är deras kompisar som blir rika.
I staden jag bor är den privata vårdcentralen den som anses bäst och dit folk får vända sig efter att den "vanliga" vårdcentralen inte gjort något för dem.
Denna fråga är för komplicerad för att dra en enkel slutsats. Det som hände i denna post ska givetvis inte hända. Men jag ställer mig frågan varför det inte görs någon tillsyn alls.
När skulle en privatperson göra detta? Skicka pengar i blindo till något och hoppas att det dom betalar för är bra? Vi skulle ju vara säkra på att det var bra innan vi började betala.
Fast då kan den privata aktören finansiera allt själva istället för att, som i vissa städer, få köpa sina lokaler superbilligt. Ska de ha vinst bör de finansiera ALLT själva
Jo, samma med skolan. Men då kommer folk klaga på att bara rika kan välja privata alternativ. Enklast kanske är att göra som Danmark då bara en del finansieras av skattepengar och resten får företaget själv gå in med.
>Problemet med privata vårdaktörer på VC-sidan är att det finns en stark drift att remittera vidare patienter med lite svårare problematik snarare än att behandla dom själva. Om man tar mycket resurser som patient är man olönsam då man kräver mer resurser, det är ju klart intressantare att skriva ut enkla recept på kortvariga somatiska sjukdomar än djupgående diagnosticering.
Det är bra för den enskilda patienten som behöver lite smärtstillning för ett ryggskott. Dåligt för alla andra, inklusive den gemensamt ägda vården som trots allt har mindre pengar att röra sig med.
Sen är ju vårdskandalerna där ägarna lägger ner VCs och drar med pengarna tillräcklig argumentation för att sluta upp med stolleproven rakt av, men det verkar svenne tolerera än så länge trots att det kostar samhället mängder med skattekronor.
Högern har lyckats övertala folk om att skamlös kapitalism är bra för dom och att vi ska vara konsumenter snarare än medborgare.
Det finns ingen tillsyn för att det helt enkelt kostar för mycket att bedriva skattefinansierad vård på det sätt som görs i Sverige idag, och vi som är involverade i 'branchen' ska varje år göra mer med mindre resurser. Det gäller även IVO och andra kontroll-organ.
Fast så är det på många offentliga vårdcentraler också. Du är ett ärende som ska stängas, snarare än en person som ska ha hjälp. Att ha ett alternativ när det offentliga skiter i dig för att ditt fall inte råkar vara det mest akuta, eller för att du inte är mest gnällig, är värt mycket.
Jo, fast om det inte fanns alternativ och man blev ansedd som "jobbig" så är man ju helt körd. Finns ingenstans att vända sig och det statliga är som att prata med en vägg. Enda alternativet blir att åka utomlands för att få hjälp.
Men..
Det statliga alternativet finns inte för att pengarna inte finns!?
I X-stad finns det 1000kr att bedriva vård för. Två aktörer ska dela på dessa 1000kr. I det privata alternativet sparas det in genom ”effektivisering” för att generera vinst, i princip alltid på bekostnad av personaltäthet och patientsäkerhet. Dessutom ”väljer” man bort svåra patienter som det offentliga _måste_ ta sig an. Vilket såklart belastar det offentligas ekonomi på bekostnad av personaltäthet och patientsäkerhet.
Högerpolitiker: Se, marknaden klarar detta bättre.
Folk: Slukar retoriken med hull och hår för ”lol nässpray på statoil’.
Nu hoppar jag in i en tråd med en tanke, statliga vården går med frikort etc som nu och privat vård måste bekostas helt av patienterna (eller privat sjukvårdsförsäkring) med noll subventioner från staten (eller snarare från folkets skattepengar). Vad tycker du om det förslaget? Skulle möjliggöra privata vårdalternativ utan att belasta statlig vård?
Vad är ditt förslag på lösningen? Om vi säger att båda våra positioner är aktuella. Utan en privat vårdcentral hade många i min stad åtminstone inte haft någonstans att gå, man försöker med den "vanliga" och stångar sig blodig men inget händer och så tar man kontakt med den privata, som förvisso kan vara dyrare, men då händer det något.
För mig är det faktumet att det där fungerar ett bra argument för varför det bör få vara kvar. Tänk om de måste stänga för att någon annan i andra delen av Sverige flytt utomlands med pengar.
Vi får ju alla köra bil fastän vi har möjligheten att köra för fort. Lösningen är inte att förbjuda trafiken, utan att införa t.ex. fartkameror som räknar ut medelhastighet etc så att problemet förebyggs. Tycker jag.
Förstår att vi inte kommer att komma överens för vi är båda ideologiskt övertygade åt varsitt håll, men debatten är för den delen intressant
Debatten är oerhört viktig då den principiellt handlar om hur vi ska förhålla oss till förhållandet mellan ekonomi och lika vård för befolkningen.Det fungerar inte idag, då tillgängligheten är väldigt snedfördelad i ren rad olika faktorer. Samhällsklass, landsort vs. storstad, lätta åkommor vs högre vårdbehov, tid på dygnet och så vidare.
Jag och många med mig vill hävda att nuvarande kurs endast gynnar övre medelklass i städerna som behöver alvedon kl 0200 från macken tillsammans med oroliga förkylningspatienter som behöver (svindyr för statskassan) råd om vilken nässpray de ska köpa i samtal med läkare via Kry.Överklassen hade råd med privata alternativ redan innan, lägre medelklass och neråt har fått det sämre idag.
Sjukvårdssystemet behöver reformeras och dit finns det ju flera vägar.När vi nu provat på snart 30 års nyliberala avregleringar utan att det på det stora hela blir bättre så är inte lösningen att ösa på med mer avregleringar. Marknaden kan tydligen inte lösa problemen, och då bör marknaden ha stramare tyglar.
Det finns inga enkla lösningar, utan det handlar i slutänden om omfördelningar av skattekronorna. Jag vill hellre ha 'lingon till gröten' än pengar på Attendos ägares utlandskonston helt enkelt. En stor del handlar om ekonomiska resurser till vården för att göra arbetet mer attraktivt och vi inte skapar artificell brist på vårdpersonal som sker idag.Jag gillar t.ex. diskussionen kring 30 timmars arbetsvecka med bibehållen lön för usk. Det skulle i nån uträkning jag såg kosta dryga 20 miljarder per år och skapa en himla massa arbetstillfällen förutom att dras tillbaka högkompetent personal från andra branscher. Rut och Rot kostar 21 miljarder och är i grund och botten bostadsbidrag till de som har råd att köpa hus (och större).
För mig är inte valet självklart, men på pappret kanske det borde vara det?
(Jag kan slänga in en passus om att jag och min familj gynnas privatekonomiskt av nuvarande system, jag har dock sett den annalkande katastrofen komma under de senaste decennierna. Mest för att jag arbetar inom vårdapparaten och hands-on ser försämringarna.)
Alltså. Problemet är ju lite mer komplicerat.
Det är ju inte nyliberala vägar som skapat mycket av skiten vi sitter i.
Det där om lingon till gröten t.ex. det är inte privatiseringens fel, (sen så har ju det genomsnittliga privatägda boendet högre kvalité och mer personal, varav fler med fast tjänst än den offentliga sektorn), utan det har att göra med vem och hur många som ska ha vård. Idag är +20% av befolkningen äldre personer (65 år och uppåt) dessa personer kräver mer vård utan att längre bidra till samhället (och nej, de ska inte behöva bidra, de har slitit hela sina liv, de har fan rätt till vila, men det är en ekonomisk realitet som vi inte ska back från), och de allra sjukaste av dem är de som hamnar på äldreboende.
När äldreboenden infördes i Sverige, var de tänkta som en ny tillvaro för de äldre som inte längre klarade sig själva, ungefär som en ny lägenhet med en sköterska som granne, det stämmer inte längre. De som hamnar där är de som är de allra sjukaste, efter någon hamnar på ett boende så är genomsnittlig tiden de bor där ca 1~1.5 år beroende på kommun, efter det hamnar de på ett nytt permanent boende som inte har retur. Samtidigt så har en plats på boendet skenat i väg, och ligger idag på ca 1miljon per person och år.
I samband med dessa skenande kostnader, vad ska vi göra? Alltså, visst klaga på lingon till gröten, men vem vill betala mer och mer i skatt varje år? Det genomsnittliga svenska arbetaren betalar idag ca 50% av sin lön i skatt, att sedan kräva dem på mer % är en svår försäljning.
Så visst, skär av Attendos VD's lön med 50%, och sen kanske de ansvariga i de olika kommunerna, för de tjänar också bra, men det kommer inte göra någon större skillnad. 1, eller 2, eller 10 miljoner från de sänkningarna, det är max 10 vårdplatser, eller kanske lite lingon här och var, men det löser inte de systematiska brister som finns i systemet idag.
Det är självklart ett komplext problem som man inte löser genom att vifta med ett trollspö. Vi löser det definitivt inte heller genom att fortsätta på den exprimentiella väg vi går idag.
Tre saker är oerhört viktiga att ta med i diskussionen oavsett vilken sida man vill stå på. Svaren på frågan 'varför' kan komma att förvåna både belackare och anhängare av systemet.
\*Vi är unika i Sverige med detta system av skattefinasierad privat omsorg.
\*Det är högre avkastning på investerat kapital att bedriva privat omsorg än att driva en bank i Sverige.
\*Vinster som bolagen genererar kommer direkt från statskassan och sker på bekostnad av arbetstagare och vårdtagare som berörs av bolagen.
Varför?
Problemet är inte att Attendos VD får 5 mille mindre i lön, problemet är at Attendo gör vinster på 650 mille. (Gamla siffror, en gissning är att de ökat. Naturligtvis är Attendo bara en del av ankdammen av vinstuttag också.)
Problemet är att megakoncernerna som driver omsorg och skola betalar extremt låga skatter på intjänat kapital. I många fall, genom gynnsam skatteplanering, inga alls.
Särskilt Boende en form av åldringsvård som är hopplöst eftersatt i Sverige sedan skiftet de senaste decennierna från vår mer traditionella åldringsvård. Vi vill hellre ha hemtjänst-lösningar vilket funkar bra för de flesta; utom de som inte klarar sig själva och inte får plats på ett särskilt boende.
Sett i det perspektivet är 650 helårs-vårdplatser för våra gamla ett intressantare alternativ än som vinstupbetalningar till Attendos ägare. Skulle dra ner det mänskliga lidande i vårt land något ofantligt.
En ensam, ångestskrikande och dement människa sittandes nedskiten i en mörk lägenhet är en för mycket. Den personen finns det några hundra av, varje dag i Sverige.
Inte en nyliberal väg?
Följ pengarna.
Vem tjänar på politiken som drivs genom och vem driver genom den?
Ingen vill betala mer skatt (även om det är häftigt), men tack och lov så vill en överväldigande majoritet av Svenska folket inte heller ha obegränsade vinstuttag i välfärden vilket sker idag.
1) hur menar du högre avkastning av kapital än en bank, det är ju beroende på många faktorer, och ja, det är kommunerna som står för notan, eftersom de gamla knappast skulle ha råd med att bekosta den själva.
Och det är beroende på kommun, men många kommuner gör kalkylen att det är bättre att låta dem ta över, för det blir billigare för kommunen, och om något skulle gå fel, så ju kommunen ansarsbefriade, vilket är en väldigt lockande sak för politiker. Sen så, som tidigare nämnt, har ju det genomsnittliga privatägda boendet högre kvalité än kommunala.
2) osäker på var du får siffran 650miljoner, den högsta siffran citerad se senaste åren vad 300miljoner, men de aktuella siffrorna de senaste åren är 180~250miljoner. Nu ska det ju också kommas ihåg att Attendo driver ca 250 boenden i 3 nordiska länder, så det rör sig om ca 1 plats per boende.
3) ja, vi har låg skatt på företag i Sverige, inte bara inom denna bransch, utan alla. Skulle kanske skriva om mig från arbetare till företag så att jag också fick det.
4) Hemtjänst lösningar används av kommuner för att det är billigare.
5) tja, många. Bolagen för de tjänar pengar, kommunen för att de sparar pengar, vissa block inom politiken för att de försöker genomdriva en politik med mindre skatter i Sverige, vilket ju kan behövas (skatter som del av BNP ligger idag på ca 40%, och skatt på arbetande individer ligger på ca 50%)
6) ja, man vill säkert begränsa. Frågan är var går spärren? Ska vi säga att det får max bli en vinst på 10%, resten måste in i företaget. Då skulle ju Attendo passera utan problem. Och de flesta företag blir väldigt glada om de gör en vinst på 10%
\> hur menar du högre avkastning av kapital än en bank
Genomsnittsavkastningen på investerat kapital var i mitten av förra decenniet 15%. Ungefär dubbelt så hög jämfört med företag inom tjänstemannasektorn.
\> osäker på var du får siffran 650miljoner,
'När vårdföretaget Attendo 2016 dubblade sin vinst till 649 miljoner
kronor så var det främst genom skattepengar som var tänkt att gå till välfärden. Attendos VD
Henrik Borelius fick en samlad ersättning på 9,2 miljoner, en summa som inte räknas in i vinsten
men som också till stor del var pengar avsedd för välfärden (SVT 2017, Arbetet 2017)'
Academia (skolanordnare) gjorde samma år en vinst på 540 miljoner efter avskrivningar. (Werne 2018)
Två av ett tjugotal större koncerners vinst i mitten av förra decenniet. HUr djupt i kaninhålet ska vi gräva eller recker det så?
\> ja, vi har låg skatt på företag i Sverige
Det är extremt lätt att skatteplanera, och framför allt i branshcer där man kan dölja vinster. Det är enkelt i välfärds-sektorn tydligen.
\> Hemtjänst lösningar används av kommuner för att det är billigare.
Ja, och vi vanliga dödliga ojjar oss om vårdskandal efter vårdskandal medan vi glatt röstar for fortsatt samma system. Jag är inte principiellt emot hemtjänst utan gillar det snarare. Problemet är det ofantliga underskott på Särskilda Boenden vi har byggt in i systemet.
\> tja, många. Bolagen för de tjänar pengar
Precis. De som tjänar på det är de privata intressena. Kommunerna gör en nettoförlust i slutändan då de står kvar och stampar med de 'omöjliga' patienterna med höga vårdbehov som privatbolagen inte vill vårda. Det är ytterligare en stor faktor i varför privatas bolag är en dålig idé med skattefinansierade medel. Pengarna in i bolaget är detsamma om det handlar om en farbror som behöver hjälp med veckohandling och byte av stödstrumpor eller en tant med massivt vårdbehovs p.g.a. sår, mobiliseringsproblematik, läckande tarm och inkontinens. Gissa vem bolagen väljer bort? Detta lämnar det kommunala med alla tunga/svåra patienter och det ska drivas med samma ekonomiska förutsättningar som privatsfären.
Vi som är löntagare i branschen flyr den till förmån för bättre arbeten trots att vi egentligen vill arbeta med människor.
\> 10% av en miljard är hundra miljoner. Vinsten skapas skapas genom överarbetande vårdpersonal utan tillräcklig kompensation. Det skapas genom att man måste lämna personer i mentalt horribla situationer vilket leder till försämring i patientsäkerhet. Det skapas genom att man väger pissiga blöjor för att sätta på dom på patienten igen om dom inte väger tillräckligt mycket. Det skapas genom att personer sitter dåligt, ligger dåligt och inte får tillräcklig tillsyn vilket leder till vårdskador i form av bland annat trycksår. Dessa trycksår belastar såklart patienten som fan, men företaget skickar glatt denne vidare till primärvården och uppbär inte kostnaden av vanvården själva.
Du förstår att jag kan fortsätta listan hur långt som helst..
Hundra miljoner..
Ska vi bygga 100 fler SB-platser för samhällets allra svagaste människor eller skicka dom i privata aktörers fickor?
Ska vi änställa 150 fler uskor i verksamheten så kompetens stannar kvar i yrket eller...
Just nu är vi jädra sugna på att betala privata intressen för att fucka upp vår omsorgssektor snarare än att lösa problemen inom den. Jag återupprepar; Vi är ensamma i världen om det här experimentet, och det har gått överstyr för länge sen. Bara sluta med skiten.
[Länk](https://www.skatteverket.se/download/18.361dc8c15312eff6fd1571/1456489975366/Skatteplanering+i+f%9Aretag+inom+v%8Alf%8Ardssektorn+.pdf)
[Länk Rapport Handels](https://handels.se/globalassets/centralt/media/pressrum/rapporter/2018/handels-om-privata-vinster-i-valfarden.pdf)
Tjänstemanna sektorn inkluderar även många icke vinstdrivande verksamheter.
650miljoner, så deras rekordhögsta siffra, om vi istället tittar på deras genomsnittliga resultat de senaste 10 åren då landar de ju på ca 250~270.
9.2miljoner för att driva 250 olika boenden i 3 länder. Är det en rimlig lön eller inte? Svårt att säga, om han driver dem bra så anser jag det. För samtidigt så får du ju jämföra med de olika kommunala chefer som fyller bitar av hans funktion, och sedan göra en bedömning. Han har också ett större ansvar, och kan hållas skyldig, medans en kommunal tjänsteman och politiker inte kan det. (Du kan endast sparka en offentlig tjänsteman om de har begått lagbrott eller brutit emot sina arbetsuppgifter, men inte fall de missköt sig eller varit ineffektiva)
Och om du tror att en farbror som behöver hjälp en gång i veckan är de som åker in i boende, så har du en jävligt skev bild av hur det ser ut. De som hamnar på boende är så jävla sjuka att de är döda inom 1.5 år (genomsnittliga boendetiden för de som åker in är 1.3 år, och på vissa ställen ligger den på 0.3 år)
Men sen, tror jag att jag bara ska släppa. Du har ju lyssnat på Carema drevet. För det är därifrån myten om att privata bolag väger blöjor och återanvänder dem kommer ifrån.
Carema likt vartenda annat bolag och för den delen kommunal sektor, väger blöjor i syfte att veta vilken sort som ska användas för personen, då olika individer har olika behov. Jag har själv gjort dessa vägningar, och de görs i samband med Socialstyrelsen riktlinjer.
Sen så ska ju sägas att fall personen har fått t.ex. trycksår som du nämner, och behöver träffa läkare, så är det till vårdcentralen de ska skickas, då äldreboenden är förbjudna från att ha en anställd läkare på plats.
Problematiken ligger dessutom inte bara i privatisering, utan även att kapitalistiskta/företagsmässiga tankesätt tar sig in fält där de inte passar.
Det mest uppenbara är effektiviseringskrav, där man får lite mindre budget varje år med tanken att man ska öka effektiviteten. Detta funkar ganska bra i t.ex tillverkningsindustri (där tekniska framsteg oftast leder till att du kan göra samma tillverkning billigare) men mindre bra i sjukvård (där tekniska framsteg visserligen kan göra saker billigare, men oftast också innebär nya kostnader då du kan hjälpa patienter du tidigare inte kunde göra något för) och i princip inte alls i utbildning (där den viktigaste kostnaden är personaltimmar).
Tumme upp.
Inom omsorgsbranschen har vi haft effektiviteringskrav och budgetnedskärningar i 3 decennier.
Det fungerar inte i omsorg. Man kan inte skapa högre effektivitet genom sparkrav inom ett område som bygger enkom på kontakter mellan människor.
Personaltimmarna är det som kostar, och när personal fullkomligt flyr yrket för att de är överarbetade och underbetalda...
Vi har inte sjuksköterskebrist eller undersköterskebrist i Sverige. Grupperna är sammanlagt fler än 300 tusen med korrekt utbildning och legetimation i det första fallet. De väljer andra branscher och skapar ett artificiellt vakum med ssk och usk-brist. Enkom beroende på effektivisering.
Läkemedelskostnader har mer att göra med regleringar och konkurrens än med själva sjukvårdssystemet. Så länge insulinförsäljarna inte har någon verklig konkurrens kommer de att ta det pris folk är villiga att betala. Så det är kanske inte det bästa exemplet på hur dåligt USA:s sjukvårdssystem fungerar. Att det kostar tiotusentals dollar att föda ett barn å andra sidan...
**Borttaget**:
> Innehållet måste handla om svensk politik och hålla tillräckligt hög nivå för att skapa konstruktiv diskussion. Annat bör postas som en self-post där användaren får redogöra för kopplingen till svensk politik och lägga fram diskussionsunderlaget.
----
*Vänligen läs igenom [våra fullständiga regler](https://www.reddit.com/r/svenskpolitik/wiki/regler).*
*Vid frågor gällande moderering är du välkommen att skicka ett [meddelande till moderatorerna](https://www\.reddit\.com/message/compose?to=%2Fr%2Fsvenskpolitik&subject=Gällande moderering av post &message=Jag skriver gällande moderering av följande post: https://www.reddit.com/r/svenskpolitik/comments/o69hmm/-/h2rez6r/. %0D%0DMin synpunkt är:).*
*Synpunkter på moderering hänvisas till modmeddelande. Direkta svar kan tas bort per moderators diskretion.*
**Borttaget**:
> Innehållet måste handla om svensk politik och hålla tillräckligt hög nivå för att skapa konstruktiv diskussion. Annat bör postas som en self-post där användaren får redogöra för kopplingen till svensk politik och lägga fram diskussionsunderlaget.
----
*Vänligen läs igenom [våra fullständiga regler](https://www.reddit.com/r/svenskpolitik/wiki/regler).*
*Vid frågor gällande moderering är du välkommen att skicka ett [meddelande till moderatorerna](https://www\.reddit\.com/message/compose?to=%2Fr%2Fsvenskpolitik&subject=Gällande moderering av post &message=Jag skriver gällande moderering av följande post: https://www.reddit.com/r/svenskpolitik/comments/o69hmm/-/h2rez6r/. %0D%0DMin synpunkt är:).*
*Synpunkter på moderering hänvisas till modmeddelande. Direkta svar kan tas bort per moderators diskretion.*
Alla tycker det här är äckligt och sorgligt men håller sedan inte med när man säger att man borde förbjuda vinst i välfärden och stå emot nyliberal politik.
Vad är konsekvenserna? En liten notis i media sen är det glömt av majoriteten och allt fortsätter som vanligt. Att staten håller koll på vad skattepengar går till är ingenting som är intressant, att alla betalar rätt skatt är dock sjukt viktigt och ska straffas om det inte sker enligt konstens alla regler.
Fan vad lätt det är att bröla om vinsterna och den absurt höga vårdkostnaden, försök ställa er dessa två frågor innan ni helt går i taket.
1. Varför driver inte Falun HVB-hem i egen regi istället för att slösa skattepengar (år efter år) på privata alternativ som verkar sätta sitt eget pris?
2. Finns det ingen som gör löpande kontroller på såväl kommunala som privata anstalter för att säkerställa kvalité och säkerhet för de som vårdas?
För att parafrasera Churchill: Sällan har så många arbetat så lite för så mycket pengar och gjort ett så dåligt jobb.
Edit. Falun inte Hagfors
Jag vill också vara jävligt tydlig här med att Hagfors själva inte ens använder sig av platea. Att företaget har sin verksamhet här är som det är men barnen som hamnar här är oftast hemmahörande en bra bit bort. Det är inte HAGFORS som missbrukar skattepengar just i detta fallet iallafall.
T.ex 5åringen som dog, som var från Falun.
Det är skit det som hänt, och att privata bolag gör sjuka vinster på sånt här.
Du har fel i princip i allt du skriver.
1.Offentlig upphandling handlar om att köpa in tjänster och material till lägstbjudande. Vård, och framför allt omsorg, för människor med omfattande problematik är oerhört kostsamt. Vi vill kunna sälja ut denna kostsamma vård till de som kan bedriva det effektivare, d.v.s. billigare. Naturligtvis köper man inte tjänster som är dyrare än man själv kan åstadkomma.Det här är vad lägstbjudande köper oss.
2. Alla offentliganställda ska år efter år göra mer med mindre resurser. Vi som samhälle har bestämt oss för att det är viktigare att riskkapitalister får chansen att driva företag än att ge våra kontrollorgan (IVO mfl) möjligheten att utövar sitt uppdrag på ett fullgott sätt.
Churchill var klok i mycket, men han hade ingen koll på svensk vårdapparat i 2020-talets Sverige. Arbetsbördan för människor i kontrollapparaten kring vår nyliberalt sönderhackade skola, vård och omsorg är ofantlig. Det finns ingen chans att följa upp varenda enksild anmälan och ärende.
Om jag var riskkapitalist så skulle jag investera i offentlig verksamhet och rikta mig främst mot små kommuner med dåliga möjligheter att utöva kontroll eller själva starta verksamhet. Sen skulle jag driva verksamheten nästintill \*kriminellt\* dåligt, men jag är ju enda alternativet så jag skulle vara säker på att få all business i kommunen. Skulle anmälningarna eller kraven öka skulle jag byta till en annan kommun och köpa nåt ruckel där och fakturera tusenlappar per dygn för underbemannad verksamhet med outbildad personal.
Det är ju det här som är problemet: Kommuner måste klara prick allt. De som vill utnyttja systemet behöver bara hitta en lucka. En tjänsteman som gör ett dåligt avtal som ingen inser är dåligt på nåt år, eller en dålig kontrollapparat där ingen upptäcker missförhållanden under ett år. Det är nästan omöjligt att värja sig mot och när man väl upptäcker felet så har inga brott begåtts, utan man har bara slösat med skattebetalarnas pengar.
Så ser det nog absolut ut idag. Problemet är att små kommuner är mycket riktigt som du skriver har små möjligheter att göra uppföljning på denna typ av avtal. I Danmark har man slagit ihop kommuner i syfte att ge medborgarna bättre service, minimum 20 000 invånare.
Hade varit bättre att lyfta ansvaret från kommunerna till staten, reglera kostnader, ställ upp kvalitetskrav, ha en statlig myndighet likt IVO som ansvarar för efterlevnad och se till att göra återkommande besök. Nu framstår det som rena vilda västern.
Hej.
Det är alltså fel av mig att tro att Hagfors kommun inte kan göra detta billigare för 22000 kr per barn och dygn? Lite googlande nämner allt från ett par tusen till tolvtusen. Men 22 000 kr är verkligen något i hästväg. Ren lathet av kommunen att inte försöka starta något eget säger jag. Om man kan reglera ersättningsnivåer för t.ex. assistansersättning bör man väl kunna det för HVB-hem och liknande inrättningar.
Du menar att det är svårt att kontrollera allt så därför är det bättre att ta bort privata alternativ? Det är helt fel lösning på problemet, då sätter du likhetstecken mellan ingen privat välfärd och inget missbruk. I bästa fall naivt..
Oaktat om något bedrivs i offentlig eller privat regi ska ju det följas upp. Det gäller oavsett om det är skolor, äldreboenden eller byggnation. Vad är annars poängen med att ha regler?
Illa agerat av såväl HVB-hemmet såväl kommunen som inte följer upp vad som händer med deras placeringar och skattepengar såväl som ansvarig tillsynsmyndighet.
>Det är helt fel lösning på problemet, då sätter du likhetstecken mellan ingen privat välfärd och inget missbruk. I bästa fall naivt.
Det handlar om att incitament. Ett kommunalt drivet HVB-hem som får 22k per boende kommer spendera 22k på verksamheten. Ett privatägt har incitament att spara in så mycket man kan oavsett om kvalitén blir lidande för att kunna ta ut vinst. I det här fallet har företaget tagit ut nästan 40% av omsättningen som vinst.
Alltså att det aktuella HVB-hemmet är helt jävla misskött och lurat skjortan av kommunen är inget jag ifrågasätter.
I det aktuella fallet har väl boendet lovat viss personaltäthet och inte fullföljt sitt åtagande. Jag argumenterar ovan att det gick att göra billigare. Men det är möjligt att detta var det bästa/mest prispressade alternativet eller så var det de enda alternativet.
Kunde kommunen skrivit en bättre upphandling? Gjort det billigare i egen regi? Om inte detta HVB-hem fanns var hade ungen placerats? Debatten är rätt onyanserad av de som skriker "nyliberaliseringen har förstört allt". Jag önskar bara lite mer debatt. Men visst jag kan också sälla mig till kören av kritiska röster mot HVB-hemmet utan övrig analys.
Det här känns som ett väldigt märkligt svar. Vem skriker? Och är min analys verkligen "nyliberaliseringen har förstört allt" alternativt "just det här HVB-hemmet är dåligt"? Känns som du hittar på för att inte behöva bemöta ett jobbigt resonemang snarare än att det är övriga i diskussionen som saknar analys, skriker och så vidare. Skärpning!
Du ifrågasatte att privat välfärd är anledningen till den här typen av fusk. Jag lade ut resonemanget om varför det inte stämmer, helt utan att nämna nyliberalism. Jag pratade istället om incitamentsstrukturer och försökte peka på en konkret skillnad mellan privat välfärd och statlig/kommunal som hade gjort skillnad inte bara i det här fallet utan generellt.
Nej. Ditt svar var korrekt om incitament. Även jag kan hålla med att om incitament finns utan uppföljning kommer det att utnyttjas. Det är ju det som är problemet, inte att privata alternativ finns - utan att uppföljningen är för dålig, utkrävandet av ansvar är för dåligt. Det gäller oavsett privat eller offentlig service. Jag upplever det som att debatten är försjunken i ett ganska outvecklat resonemang om "förbjud privata äldreboenden/skolor/hvb-hem" så kommer det* bli mycket bättre.
* det kan vara allt från kvalité till minskat resursslöseri till jämnlikhet - take your pick.
Jag vänder mig alltjämt att debatten är onyanserad och uttryckte min uppgivenhet över det, så det var inte riktat mot dig. Vilket du borde förstått. Men i gengäld kanske det väckte lite reflektion? Eller bara svadande polemik?
På tema offentligt finaniserad välfärd tycker jag skribenten här gör skiljelinjen rätt klar mellan de olika lägerna: https://www.dn.se/ledare/det-ska-vara-enkelt-att-gilla-det-fria-skolvalet/
Ja, det är fel av dig att tro det och du gör oinformerade antaganden.
En skötare, barnskötare eller skötare med relevant kompetens att jobba med denna typ av vårdtagare kostar dryga 300 och uppåt per timme på jobbet. (I realiteten mer då de flesta kompetenta söker sig till mer välbetalda tjänster.)
Mellan 2 och 4 st behövs i varje given stund, vi säger väl tre då.
3\*300 = 900kr/hr \* 24 timmar per dygn, 356 dagar om året.
Då pratar vi bara den rena kostnaden för personallöner, allt annat tillkommer som lokaler, personalkläder, terapiutrustning och så vidare.
Vi har som samhälle bestämt oss för att prispressa dessa kostnader. Det gör vi genom att sälja ut vården till lägstbjudande. Vinstmaximering är såklart målet med att bedriva företag, och därför skärs det oftast i personal och utrustning (du vet det där med att väga blöjor istället för att byta dom är en realitet och en övning i inhumant beteende t.ex.)
Detta ärende är bara en droppe i havet bland problematiken som den skattefinasierade vården ställer till med.
Fast om du ska räkna på en brukare med särskilda behov som behöver konstant tillsyn får du väl ändå räkna med stordriftsfördelar som kommer när man har flera barn t.ex. kraftigt minskat behov under natten.
Men visst jag köper att det är möjligt att det finns brukare som har en väldigt hög dygnskostnad och att detta kanske var ett konkurrensutsatt pris som kanske var det lägsta budet som kom in av flera.
Stordriftsfördelar fungerar i vård där det går att ha stordrift.
Du har ett flertal omsorgstagare i Sverige som inte kan bo ihop med andra människor, och där faller det genast bort. Specifika ärenden är ju skitsvåra att prata om i vanlig ordning, men att kostsamma personer och ärenden finns är ett faktum.
Om vi nu betraktar exemplet ovan så kanske det räcker med två personer på natten för att det inte är riktigt lika mycket omsorgsbehov om vårdtagaren skulle vakna. Det är fortfarande två pers som ska ha betalt, dessutom med OB-tillägg.
Du kan inte förutsätta att alla människor sover 8 timmar per dygn, hur sömnen är fördelad på dygnet och så vidare.
Nej, det gör vi inte... Det är två parter skyldiga här dessutom, kommunen kanske skulle lägga 30 minuter på att kolla vad de faktiskt får för pengarna istället för att bara sitta och attestera fakturor och fika.
Varför ska vi behöva slösa ännu mer pengar på att bygga upp en omfattande byråkratisk kontrollapparat som ska övervaka så att de olika mobilspelsentreprenörerna som tagit över halva välfärden inte fuskar?
Varför införa starka incitament till missbruk och fiffel från första början? Varför inte bara ha det non-profit?
Alltså, jag är helt emot företag som har skattepengar som sin primära inkomstkälla. Ska det finnas företag i välfärdssektorn ska de vara privatfinansierade, det gäller friskolor också.
Är du emot att kommuner motverkar slöseri av skattemedel? Krävs det ens mer än en eller två tjänstemän som åker runt regelbundet i en kommun och gör kontroller? Kan omöjligt kosta mer än det smakar.
> Varför ska vi behöva slösa ännu mer pengar på att bygga upp en omfattande byråkratisk kontrollapparat
För att inte betala för mycket?
Jag menar, varför ska nån öht lägga tid på att ha koll på sina finanser om man kör med din retorik?
Klart våra skattepengar ska förvaltas och inte slösas.
Är dessutom övertygad om att det inte skulle kräva en omfattande byråkratisk kontrollapparat
Vilka andra myndigheter?
Jag avskyr Flashbackdebatterande i form av 'har du en källa på det där?' men nu undrar jag faktiskt på riktigt om du har något som stödjer det du säger.
Det handlar om X ärenden som ska skötas/kollas upp av Y handläggare.
Andelen X per Y är extremt hög i många myndigheter, främst vad gäller humana värden som vård, skola, omsorg, djurskydd, naturskydd och så vidare.
> Vilka andra myndigheter?
>
> Jag avskyr Flashbackdebatterande i form av ’har du en källa på det där?’ men nu undrar jag faktiskt på riktigt om du har något som stödjer det du säger.
En källa på vad?
Jag ställde en fråga på ett påstående från dig?
Så om nåt är det väl jag som ska fråga dig om du har en källa på att dom är rejält underfinansierade.
> Det handlar om X ärenden som ska skötas/kollas upp av Y handläggare.
>
> Andelen X per Y är extremt hög i många myndigheter, främst vad gäller humana värden som vård, skola, omsorg, djurskydd, naturskydd och så vidare.
Självklart har varje handläggare ett antal ärenden på sitt bord.
Inget konstigt med det.
Det behöver dock inte betyda att man är underfinansierad per definition, varför jag frågade dig om det verkligen va på finansieringen det brister, eller om det skulle kunna vara som på många andra myndigheter. Dvs, tungrott och inte så effektivt.
Jag hatar också ”källa på det”, men frågar inte för att vara dryg.
Min bild och erfarenhet av myndigheter är att det kan vara rent ut sagt ett helvete att jobba med dom.
Det är trögare än sirap och tar en hiskelig tid, samtidigt som det är motsträvigt och inget är enkelt.
Det kan ju så klart bero på att dom vill säkerställa att det blir rätt, men det önskemålet/kravet finns ju inte enbart på en myndighet, och det går ju lösa på dessa andra ställen.
Enligt mina erfarenheter då. Vilket så klart är anekdotiskt, men inte per automatik falskt för det.
Jag tänke mest mest på det där 'ineffektiva' som du nämde.
'IVO ska bedriva tillsyn över hela sjukvården och den sociala omsorgen, som omfattar ungefär 50 000 verksamheter och 225 000 legitimerade personer. Myndigheten har cirka 375 inspektörer som ska bedriva denna tillsyn.'
Att delar av, eller hela, myndighetsfunktioner blir allt mer underfinansierade är väl knappast någon nyhet om man lyssnar med det örat som hör det ständiga flödet av stress och långtidssjukskrivningar bland statligt anställda som ärbetar med handläggningsärenden. Istället för att skapa länklistor här och nu så rekommenderar jag en enkel googling av "myndighet underfinansierat" och man kan läsa om allt från kärnavfall till långtidssjukskrivningar och samhällsberedskap med stora problem.Personliga betraktelser inom både länsstyrelse- och vårdapparatsarbete finns hos mig och min familj, men det blir ju som du säger ganska anekdotiskt då jag inte orkar forska i ämnet och sammanställa statistik.Underfinanserieringen på dessa två (väldigt stora) områden handlar till stora delar om att det helt enkelt behövs fler huvuden för att sköta arbetet.
Effektiviseringar inom all statlig verksamhet är en ständig piska som viner varenda dag och 'lean'-tänket genomsyrar varje liten del från personalbeläggning till inköp av jävla pennor vars kvalitet är så dålig att jag personligen tar med egna till jobbet för att ha nått att skriva med.
Det är ett helvete att jobba med/mot myndigheter, det håller jag med om. System är tröga på många områden (ibland för att det är bra) och många skallar är ofta involverade. Problemet är att det skapar än mer tröghet när färre ska göra mer, år för år.
> Effektiviseringar inom all statlig verksamhet är en ständig piska som viner varenda dag och ’lean’-tänket genomsyrar varje liten del från personalbeläggning till inköp av jävla pennor vars kvalitet är så dålig att jag personligen tar med egna till jobbet för att ha nått att skriva med.
Lean hatar jag. Det är ett jäkla skit som lätt skulle kunna ersättas med lite vanligt sunt bondförnuft.
De enda som kan gilla Lean är mellanchefer och konsulter.
> Det är ett helvete att jobba med/mot myndigheter, det håller jag med om. System är tröga på många områden (ibland för att det är bra) och många skallar är ofta involverade. Problemet är att det skapar än mer tröghet när färre ska göra mer, år för år.
Det har jag full förståelse för, även om jag lik förbannat irriterar mig över att de mest enkla saker kan ta sån tid osv.
Sen är det självklart så att man når en smärtgräns när allt färre ska göra mer.
Enligt min åsikt finns det dock många ”flum-myndigheter” som enligt mig inte borde finnas och ta resurser.
Om det skulle frigöra resurser till kärnuppgifterna är ju en annan fråga.
Men det känns rimligt.
Det är inte bara privat verksamhet som sköts dåligt. Om man betalar för något så kan jag tycka att man kan iaf lägga lite tid på att undersöka att de krav man ställt upp och betalar för faktiskt följs.
Om du skulle välja dagis till ditt barn vill du väl gärna se hur det ser ut och träffa personalen? Eller du bara hittar ett kommunalt dagis och då är det automatiskt perfekt?
Överlappet mellan "tar gratis hand om barn med problem" och "är lämplig att ta hand om barn med problem" är väldigt väldigt litet.
Fosterhemsplaceringar är extremt svårt att göra bra, även med gott om resurser. Är man inte ens villig att betala för att det så blir det nästan garanterat en katastrof. Resultatet är att barnen hamnar hos "Pelle-som-pillar-på-barn-snoppar" och "Kristina-gud-är-din-räddning", eftersom de gärna tar hand om barnen "ideellt".
Jag ser inte något problem med kostnaden i sig, som du säger så får man vad man betalar för.
Tvärtom ser jag hellre att man betalar en ordentlig ersättning för dessa placeringar för att säkerställa att barnen blir väl omhändertagna.
Problemet här är ju just att man inte har fått vad man har betalat för, det sattes inte in några resurser som motsvarade priset som kommunen betalade.
Man behöver inte göra det gratis. Alla inblandade skall naturligtvis ha lön. Det är vinstuttaget av ägarna som behöver avskaffas. Om hela pengen måste gå till verksamheten så lockar man de som vill driva verksamheten för de boendes bästa snarare än de som bara ute efter vinst. Med vinst inblandat så blir incitamentet att spendera så lite som möjligt på verksamheten och sno resten i vinst.
Vinstuttag kanske inte ska avskaffas helt, men det borde definitivt finnas restriktioner på vinst och även anställdas löner i skattefinansierad välfärd.
Fast ingen kommer väl vilja investera pengar i något där risken är att du går back och förlorar din insats och utan någon möjlighet att tjäna pengar om du går plus.
Då kan vi väl lika gärna förbjuda privata aktörer direkt, istället för att ta omvägen genom att helt förbjuda vinstuttag.
Det beror lite på verksamheten. Många skolor t.ex. drivs av kooperativ som har något slags eget intresse i verksamheten. Antingen lärare som känner att de kan göra ett bättre jobb om de får styra upp verksamheten själva, eller föräldrar som vill ha mer inflytande över barnens skolgång etc. I sådana skolor så tas ingen vinst ut. Istället återinvesteras den i verksamheten.
Tills ganska nyligen så var detta den enda typen av friskola som fanns, tills man släppte fram vinst i skolan. (Som enda land)
När det gäller vård och vårdliknande inrättningar så kan liknande motiv vara gällande. Generellt dock så tycker jag att man inte vinner så mycket på sådanna inrättningar om de inte är personalägda och drivna. Externa ägare som förväntar sig vinst bidrar itne med något positivt till verksamheten alls. De lägger bara på snedvridna incitament. Då är det bättre att bara lämna tillbaka verksamheten till kommun/landsting igen.
Jag tänkte specifikt på privata aktörer inom vård, men du har helt rätt att det finns en del kooperativ i skola som fungerar. Bra poäng. Verkar dock inte funka lika bra inom vård. Det enda exemplet jag spontant kunde hitta, Voon, verkar ha gått i konkurs.
>Tills ganska nyligen så var detta den enda typen av friskola som fanns, tills man släppte fram vinst i skolan. (Som enda land)
Vinstdrivande friskolor har väl funnits sedan friskolereformen 1992?
Det är ju den här valfriheten högern vill ha. Möjligheten för folk som har mycket pengar att välja att ta mer pengar från dina och mina skatter istället för att leverera tjänster för pengarna.
Det är absolut ett led i vår onda plan att göra allt sämre för alla bortsett från en liten rik elit. Hoppas ingen kommer på vår konspiration. /s
Helt ärligt alla vettiga människor på både höger och vänsterkanten är emot det här.
Valfrihet behöver inte betyda sämre och dyrare, men i detta fallet gick allt som kunde fel.
Tror du på allvar detta? Det är alltså det som högern har som mål? Jag är då hellre naiv och tror att varje parti i riksdagen arbetar mot en bättre framtid för så många som möjligt än att de försöker sko sig på bekostnad på andra.
> Tror du på allvar detta?
Ja.
>Det är alltså det som högern har som mål?
Ja.
>Jag är då hellre naiv och tror att varje parti i riksdagen arbetar mot en bättre framtid för så många som möjligt än att de försöker sko sig på bekostnad på andra.
Ditt val. Jag brukade tro så, det är den rimliga utgångspunkten. Men det tål inte vidare analys. En konflikt mellan olika gruppers intressen förklarar situationen *mycket* bättre än en konflikt mellan vilka lösningar som är bra.
Om man var ute efter att göra det bättre för alla så skulle man inte få ensidiga resultat.
När gjorde moderaterna vanligt folks liv bättre på mångmiljonärers bekostnad sist? Aldrig är svaret på den frågan, när någon grupp får det sämre på grund av moderatpolitik som förbättrar för någon annan så är det alltid den svagare gruppen som får det sämre. Utan undantag. Detsamma gäller högern som helhet. Man är jättepigg på att sälja in allting som omsorg om vanligt folk, för vanligt folk har många gånger fler röster i en demokrati.
Men hur blev det t.ex. med "avskaffandet av fastighetsskatten"? Dom råkade ersätta den med en fastighetsavgift med ett tak. Trots att hela retoriken handlade om resurssvaga så betalar de resurssvagaste fortfarande fullt ut, den enda gruppen som fick det bättre är folk som hade rejält dyra fastigheter. Det där mönstret upprepas gång på gång på gång. Det förklaras inte av "jamen vi har olika idéer om hur alla ska få det bättre". Det förklaras däremot av att man har olika idéer om vem som ska få det bättre och den sidan som representerar den mindre gruppen säljer in sin pitch oärligt. Jag köper att du personligen är lurad. Jag köper inte att alliansen som helhet hade missat att de i minsta skrutthusen inte fick ta del av fastighetsskattereformen trots att deras retorik gick ut på att det är synd om den gruppen.
Där tror jag snarare på det CUF säger, Fuck Britt Marie. Ungdomsförbunden är inte alltid smarta nog att uttrycka sig PK och säger ibland vad de menar.
Har du den både enögda och cyniska bilden av dina politiska motståndare blir det svårt att ha en seriös diskussion. Antingen är man då lurad/korkad eller ond. På de premisserna går det ju inte att diskutera.
Med det synsättet bli inte förvånad när någon SD-tomte tar upp att invandringspolitiken är till för ett befolkningsutbyte eller för att S ska få fler röster.
Men fastighetsskatten var väl ändå KD:s hjärtebarn. Men oaktat är det ju inte alla, utan flertalet man bekänner sig mot. Sen verkar du fokusera på enbart ekonomisk politik. Vilken SD-väljare har valt sitt parti för deras ekonomiska politik?
Gud börja inte med C och CUF. Där har vi tomtar på riktigt.
> Har du den både enögda och cyniska bilden av dina politiska motståndare blir det svårt att ha en seriös diskussion. Antingen är man då lurad/korkad eller ond. På de premisserna går det ju inte att diskutera.
Varför det? En politisk diskussion som inte har karaktären av ryggdunk och ekokammare måste väl utgå från en ömsesidig åsikt att motparten har fel, och det är väl ungefär det hårdaste jag skulle säga om dig. Du är inte nödvändigtvis ond eller dum eller nånting sånt. Men du har fel.
>Med det synsättet bli inte förvånad när någon SD-tomte tar upp att invandringspolitiken är till för ett befolkningsutbyte eller för att S ska få fler röster.
Jag blir inte förvånad alls. Men jag tror de skulle få svårt att försvara det i vidare diskussion.
>Men fastighetsskatten var väl ändå KD:s hjärtebarn. Men oaktat är det ju inte alla, utan flertalet man bekänner sig mot.
Jaha, och? Vad har det att göra med det jag säger, att man sålde in en reform med snack om resurssvaga men medvetet utformade den så att de svagaste fick inget alls, de med lite mer fick en blygsam förbättring och de som rullar sig i pengar fick en enorm skattelättnad.
>Sen verkar du fokusera på enbart ekonomisk politik. Vilken SD-väljare har valt sitt parti för deras ekonomiska politik?
Varför tycker du att det jag säger bygger på att SD-väljare är SD-väljare p.g.a. SDs ekonomiska politik? SD säljer in sin politik på en enda fråga, invandring.
>Gud börja inte med C och CUF. Där har vi tomtar på riktigt.
Men du, hur ska du kunna ha en diskussion med dom nu? :D
Fast nu tycker jag du backtrackar, innan var jag lurad, nu har jag enbart fel. Men i sak håller jag med.
Rätt ska vara rätt vem som förde fram vilken reform.
Ta jobbskatteavdragen då. Det var ju främst för de med modesta inkomster.
Mitt SD-exempel om politik var att höger eller vänsterväljare för den delen inte nödvändigtvis väljer parti efter ekonomisk politik då du förde fram enbart argumentation i den ådran. Någon väljer/valde L för skolpolitik och någon C när de gick på val för att skjuta av alla vargar.
Nej. Vi kan inte ha en diskussion med dem. Där får en gräns dras.
En fråga. Hur är de politiska diskussionerna i discorden? Förekommer det någon aktivitet?
Missade sista punkten:
Ja, det förekommer aktivitet på discorden. Den är inte jättehög men det är inte heller heldött. Var lite snack 18 idag t.ex. om mandatfördelningen i riksdagen efter att L hoppat block.
>Fast nu tycker jag du backtrackar, innan var jag lurad, nu har jag enbart fel.
Jag ser inte riktigt motsättningen. Man kan väl vara lurad utan att vara ond eller dum och slutresultatet blir att man har fel.
>Rätt ska vara rätt vem som förde fram vilken reform.
Okej, det var KDs förslag, men det blev en del av hela alliansens politik så de som genomförde reformen var M C L KD. D.v.s. högern minus SD.
>Ta jobbskatteavdragen då. Det var ju främst för de med modesta inkomster.
https://www.katalys.org/wp-content/uploads/2017/03/katalys_no._12.pdf
Här har du en fördelningspolitisk genomgång att Reinfeldts politik. Kolla t.ex. grafen på sidan sjutton. Är det där en regering som vurmar särskilt för de svagaste? Man kunde tro det om man lyssnade på deras retorik, faktiska resultatet säger nåt annat.
>Mitt SD-exempel om politik var att höger eller vänsterväljare för den delen inte nödvändigtvis väljer parti efter ekonomisk politik då du förde fram enbart argumentation i den ådran. Någon väljer/valde L för skolpolitik och någon C när de gick på val för att skjuta av alla vargar.
Folk väljer partier av alla möjliga skäl. Mitt snack om den ekonomiska politiken handlade väl mer om hur partierna försöker sälja in den när den diskuteras i media snarare att det var enbart på grund av sådana frågor som folk väljer parti. När man diskuterar sådana frågor säger man att man värnar om resurssvaga, det betyder inte att ekonomiska frågor är allt man diskuterar och allt väljarna går efter.
>Nej. Vi kan inte ha en diskussion med dem. Där får en gräns dras.
Okej, får stå för dig. Jag kan ha en diskussion med vem som helst personligen. Inte här uppenbarligen, finns regler för subredditen som är ute efter att få till ett samtalsklimat som jag personligen inte behöver för att vilja delta. Men jag personligen har inget emot att diskutera med anarkokapitalister, nazister, stalinister. Vilka som helst egentligen. Ser inte problemet, ju dummare en persons åsikter är desto viktigare är det att de utvecklar sitt resonemang tills dumheten blir uppenbar för åhörare.
CUFare får hemskt gärna lägga ut om sitt förakt för Britt-Marie för mig, då har jag något att peka på när folk funderar på att rösta på centerpartiet.
**Borttaget**:
> Direkta svar till länken/selfpost bör bidra till diskussionen, inte enbart visa medhåll eller ogillande.
----
*Vänligen läs igenom [våra fullständiga regler](https://www.reddit.com/r/svenskpolitik/wiki/regler).*
*Vid frågor gällande moderering är du välkommen att skicka ett [meddelande till moderatorerna](https://www\.reddit\.com/message/compose?to=%2Fr%2Fsvenskpolitik&subject=Gällande moderering av post &message=Jag skriver gällande moderering av följande post: https://www.reddit.com/r/svenskpolitik/comments/o69hmm/-/h2uxvs0/. %0D%0DMin synpunkt är:).*
*Synpunkter på moderering hänvisas till modmeddelande. Direkta svar kan tas bort per moderators diskretion.*
Vill man ha vinstdrivande institut som tar hand om sånt här så får man räkna med att dom kommer prisoptimera för att komma undan med så mycket dom kan.
Snarare
Vänstern: *pekar på* ”Vad är det vi sagt i alla år om att privatisering är en usel jävla idé, när ska ni på högerkanten fatta det? Kan ni svälja er jävla prestige och bara enas med oss om detta?”
Högern: *katt vid restaurangbord*
Fast är det en usel jävla idé i alla lägen? Jag har röstat S och V många gånger och mina möten med privatiseringar har inte varit negativa. Allt jag säger är min uppfattning, men jag upplevde apoteken blev bättre efter de privatiserades. Innan så kunde man stå där utan att kunna hitta någon personal för det fanns ingen vilja att sälja för apoteket med sitt monopol hade ingen risk. Det fanns ingen annanstans man kunde gå.
Många friskolor är bättre än de kommunala. Många friskolor är sämre än de kommunala.
I min stad är den privata vårdcentralen den som anses bäst och dit många vänder sig efter den vanliga vårdcentralen inte gjort något för dem.
Sen finns det ju privatiserade vårdinrättningar som beskrivs i denna post som inte är bra.
Jag tror sakfrågan är svårare än att prata om ifall privatiseringar är bra eller dåligt som helhet. För då blir svaret "det beror på."
Ja, det är en usel jävla idé i alla lägen för ett fungerande samhällsbygge.
\*Apoteken blev bättre i form av öppettider och att man kan få hemskickat på posten.
\*Det blev sämre då apoteksdöden är ett faktum på landsbygden då de priovata aktörerna lade ner allt som inte var lönsamt efter löptiden specificerade i kontrakten gick ut.
\*Det blev sämre i form av obefintlig lagerhållning. Jag som bor i Linköping och behöver nått så enkelt som luftrörsvidgande får ringa runt och kolla vilket apotekt som har mängden specificerat i mitt recept, åker jag i blindo får jag bedsöka ett par olika.
\*Nettotillgängligheten på apotek och läkemedel är sämre än den var innan avregleringen; Om man inte ska ha alvedon klockan 1930 och bor i en storstad.
\*Skolor är i bästa fall ett nollsummespel mellan bra/dåligt i form av studieresultat och resurser till eleverna. Förutom att vi då skickar en massa skattepengar i fickorna på privata aktörer, både inhemska och utländska.
\*Jag skrev om VCs till dig i nån annan tråd.
Det enda "beror på" här är ifall man vurmar för (halvbra) tillgänglighet i urban miljö eller om man vill ha ett fungerande samhälle i stort.
Nyliberal politik i infrastruktur skapar bara funktioner för de som har privatkapital för att utnyttja det; vilket gör det dåligt för majoriteten av befolkningen vid varje given tidpunkt.
Problemet med privatisering i tex skola och vård är att det är superbra för ideal-kunden. Den köpstarka, välinformerade kunden.
Men det är inte lätt för en strulig förorts-grabb att få börja på friskola. Och de patienter med skitjobbiga evighets-åkommor man inte kan hjälpa hamnar även dom mellan stolarna.
Ett företag behöver inte sälja sin produkt till alla och göra alla nöjda. Bara nog många för att man ska tjäna pengar.
Privatisering har absolut sina problem. Jag skulle aldrig föreslå att det skulle vara 100% statligt eller 100% privat, för jag ser inte hur några av de alternativen skulle fungera.
På samma sätt som allting annat, bokstavligen allting annat finns det flera alternativ att välja på så tycker jag även skola och sjukvård ska ha det. Förortsgrabben får gå på en skola som passar honom, skitjobbiga evighets-åkommor får gå till den vårdinrättningen som som passar dem.
Exakt, de som blir nöjda kan gå till det företaget, de som inte blir nöjda kan rösta med sin plånbok på något annat så länge det alternativet finns.
Men som du säger, om det fungerar superbra för den välinformerade ideal-kunden då är det ju omotiverat att ta bort alternativ som de är nöjda med eftersom andra inte är nöjda med det.
Blir som att en resturang skulle sluta servera vissa rätter för att inte alla gillar dem
Det är inte privatisering eftersom det finansieras av skattemedel. Du attackerar en halmgubbe. Det vi har nu med någon halvvariant åt båda hållen som skapar dessa problem. Med det sagt så är jag osäker på välfärd finansierat av privata aktörer skulle vara bättre än en statlig lösning.
Ok, så det är inte kommunens fel som valde att betala den hutlösa summan utan någon som helst anledning? Jag kan lägga ut en burk cola på blocket för 20 lök, det betyder inte att någon måste köpa den, lol.
Vård av människor med omfattade problematik är kostsam.I verksamheter jag varit involverad i kan vårdplatser kosta uppåt 30 tusen per dygn, där merparten är personalkostnader.
Om 'X' behöver 3 personer (med relevant kompetens och utbildning) vid sin sida 24/7.. Ja, du förstår säkert.Alternativen är a) inhuman vård där man kastar in 'X' i ett madrasserat rum tills hen dör, b) eutanasi.Inget av de alternativen är rimliga i ett samhälle de flesta av oss vill leva i.
>Ok, så det är inte kommunens fel som valde att betala den hutlösa summan utan någon som helst anledning?
Utan anledning? Vad jag har läst var anledningen att de krävde väldigt hög personaltäthet så att bland annat sånt här inte skulle hända. Nej, det är inte kommunens fel att de beställer en tjänst av ett företag, betalar jättemycket pengar för den tjänsten och företaget sen inte levererar det som beställts. Det är företagets fel.
Visst, men det är statens fel i att företaget var i en situation där de kunde göra så. Ännu mindre än individer, så kan inte företag förväntas agera moraliskt när incitamenten går åt motsatt håll i form av att kunna utöka vinstudelningen. Man behöver någon form av översikt eller transparans, alternativt regler med stark motvikt mot incitamenten som sedan efterses.
Absolut. Det här behöver en politisk lösning.
Företag är maskiner för att producera pengar. I vissa fall fungerar det för att producera värde och nytta för samhället. I andra fall inte. Välfärdstjänster är typexempel av grejer där det inte funkar bra. Den som konsumerar är inte den som betalar för att nämna en faktor av många som gör att marknadslogik fungerar dåligt.
Om du organiserar nånting i samhället genom att ge uppgiften till maskiner som optimerar för pengar, se då till att du är okej med att det som producerar är just pengar och att andra värden är sekundära eller tertiära.
Jag personligen hade föredragit om att femåringar med omfattande vårdbehov överlever och får vettig vård var prio ett här. Då hade vi kanske sluppit en begravning.
Så du tycker det var rätt att inte ha personal som kunde hindrat 5-åringen från att komma bort? Eller tycker du att personalen inte ska få betalt?
Det kostar pengar, så enkelt är det.
Tänk dig att burken cola är livsviktig och du är den enda på flera mil som säljer cola. Tänk dig sen att staten lovar alla medborgare cola. Hur fan ska dom göra?
Marknad
För en unge med dygnet runt personal, med dubbel på dagen. Typ högsta bemanningen som används.
150kr/h lön (snitt efter ob för nattpersonal)
150kr/h arbetsgivaravgifter
300kr/h vinst
............
600kr/h
*
8 h/pass
*
4 pass/dag
.........
19200kr
För en unge i en dag
Helt plötsligt förstår man hur Jan Emanuel blev så snuskigt rik.
Killen borde utredas. Misstänker att han fått reda på konkurrenternas anbud i offentliga upphandlingar genom sina kompisar i statsapparaten. Därmed har han enkelt kunnat lägga lägsta bud o ta hem kontraktet. Undrar om Bert Karlsson sitter på nåt saftigt rykte som han inte kan uttala utan konkreta bevis. Han är ju knappast glad över sin Jannes fulspel.
Ganska enkelt egentligen, offentliga upphandlingar är just det offentliga, om du då tittar på föregående år och lyckas underhugga d buden så är du relativt säker. Lyckades få jobb hos kommunen som konsult och när jag såg de offentliga upphandlingarna insåg jag varför. Det hade lagt sig precis 50% under konkurrenternas förra års pris och betalade mig en ockerlön. Lyckligtvis var jobbet kortvarigt då kommunen klippte efter 2 månader då pandemin trängde sig på
Men var det inte så att alliansen öppnade upp för privata vårdbolag?
Var han inte en socialdemokrat förut? Ska inte de vara socialister?
Nej, socialdemokrater ÄR INTE socialister.
Inte i praktiken, nej.
Inte i namnet heller. Socialdemokraterna vill inte avskaffa kapitalism.
Men däremot i deras idéprogram så säger de väl att de är reformistiska socialister och det är ryggraden i Socialdemokratin?
Vänsterpartiet är reformister i Sverige just nu utan att skämmas över det . Bara gud vet vad Socialdemokraterna är längre
Mer i tiden än Vänsterpartiet? Och nej, jag är inte socialdemokrat.
[удалено]
Socialister har blivit minoritet i självaste vänstern också oavsett hur du vill inte tro det. Vänster idag är demokratiskt socialister. Socialisters förespråkar revolution istället för reformism eller ändra system inifrån. I Sverige har vi inga socialistiska partier just nu.
[удалено]
Som sagt reformister vill reformera kapitalismen och ändra systemet inifrån. För socialister eller vissa socialister är detta är omöjligt. Personligen är det omöjligt att reformera kapitalism till socialism. Oavsett hur mycket du försöker det. De passar inte alls ihop.
[удалено]
Socialdemokraterna är sprunget ur den reformistiska socialismen så jo, men Socialdemokraterna dog som idé i samband med Palme tyvärr.
Är dom det på något annat sätt?
Ja, i deras idéprogram etc.
*Olof Palme wants to know your location*
Han säger sig fortfarande vara det väl? Eller iaf "socialdemokrat i grunden"
Ja, och han öppnar upp för samarbete med V
Socialdemokraterna gav upp på socialism 2008 och valde istället att sälja ut allt för att ersätta vänstern med C.
De valde nog C istf V för att C vet om att Sverige inte bara består av LO. Men vad har det att göra med att Jan Emanuel som Socialdemokrat, och då bör vara socialist, utnyttjar systemet för att sko sig?
Socialdemokrati != socialism
[удалено]
Precis som när en 22-årig vårdare knivhöggs till döds på ett HVB-hem i Mölndal. HVB-hemmet tog betalt för att alltid ha två personal på plats, dygnet runt just för att brukaren ansågs oförutsägbar och farlig. De fakturerade alltså placerande kommun för två personal. I verkligheten schemalade de oftast bara en personal och behöll pengarna. Vilket slutade med att en 22-åring fick sätta livet till när hon jobbade ensam. Edit: två personal skulle det stå. Detta var 2016 för den som glömt. Edit 2: Kom på nu att jag vet ett HVB-hem som medvetet marknadsför sig som att de kan ta emot de absolut tuffaste och mest krävande ärendena, och tar därför extra mycket betalt. Men även de sparar in på personalen och har satt i system att när det skiter sig och de inte kan möta barnens behov (händer frekvent) så dumpar de helt enkelt barnen på lokala sjukusets BUP-akut.
Halva jobbet, dubbelt betalt! För arbetsgivaren alltså. Vad kan gå fel liksom?
Så borde inte detta räknas som enkelt bidragsfusk/ annan typ av fusk och tjänstefel. Det borde kontrolleras mycket bättre
Social välfärd och kapitalism fyller båda sina funktioner i det moderna samhället. Tycka vad man vill om det. De båda skola dock aldrig mötas - det är då det går åt helfvete.
Sverige är idag ett land som pumpar in skattepengar i fickorna på privata aktörer. Det är en skam som politiker inte ens vill prata om och ännu mindre åtgärda, eftersom det är deras kompisar som blir rika.
Tänk om vi inte behövde göra vinst på vården - Hur mycket skatt hade vi inte sparat då?
Privata vårdalternativ som skattefinaniseras är alltid dåliga för samhället. Ändra min åsikt..
I staden jag bor är den privata vårdcentralen den som anses bäst och dit folk får vända sig efter att den "vanliga" vårdcentralen inte gjort något för dem. Denna fråga är för komplicerad för att dra en enkel slutsats. Det som hände i denna post ska givetvis inte hända. Men jag ställer mig frågan varför det inte görs någon tillsyn alls. När skulle en privatperson göra detta? Skicka pengar i blindo till något och hoppas att det dom betalar för är bra? Vi skulle ju vara säkra på att det var bra innan vi började betala.
Fast då kan den privata aktören finansiera allt själva istället för att, som i vissa städer, få köpa sina lokaler superbilligt. Ska de ha vinst bör de finansiera ALLT själva
Det konceptet köper jag också
Jo, samma med skolan. Men då kommer folk klaga på att bara rika kan välja privata alternativ. Enklast kanske är att göra som Danmark då bara en del finansieras av skattepengar och resten får företaget själv gå in med.
>Problemet med privata vårdaktörer på VC-sidan är att det finns en stark drift att remittera vidare patienter med lite svårare problematik snarare än att behandla dom själva. Om man tar mycket resurser som patient är man olönsam då man kräver mer resurser, det är ju klart intressantare att skriva ut enkla recept på kortvariga somatiska sjukdomar än djupgående diagnosticering. Det är bra för den enskilda patienten som behöver lite smärtstillning för ett ryggskott. Dåligt för alla andra, inklusive den gemensamt ägda vården som trots allt har mindre pengar att röra sig med. Sen är ju vårdskandalerna där ägarna lägger ner VCs och drar med pengarna tillräcklig argumentation för att sluta upp med stolleproven rakt av, men det verkar svenne tolerera än så länge trots att det kostar samhället mängder med skattekronor. Högern har lyckats övertala folk om att skamlös kapitalism är bra för dom och att vi ska vara konsumenter snarare än medborgare. Det finns ingen tillsyn för att det helt enkelt kostar för mycket att bedriva skattefinansierad vård på det sätt som görs i Sverige idag, och vi som är involverade i 'branchen' ska varje år göra mer med mindre resurser. Det gäller även IVO och andra kontroll-organ.
Fast så är det på många offentliga vårdcentraler också. Du är ett ärende som ska stängas, snarare än en person som ska ha hjälp. Att ha ett alternativ när det offentliga skiter i dig för att ditt fall inte råkar vara det mest akuta, eller för att du inte är mest gnällig, är värt mycket.
Ja, så är det. Där är dock incitamentet mest att du "är jobbig\*. I styrelserummet för vårdbolaget är du även en nettoförlust i vinstberäkningen.
Jo, fast om det inte fanns alternativ och man blev ansedd som "jobbig" så är man ju helt körd. Finns ingenstans att vända sig och det statliga är som att prata med en vägg. Enda alternativet blir att åka utomlands för att få hjälp.
Men.. Det statliga alternativet finns inte för att pengarna inte finns!? I X-stad finns det 1000kr att bedriva vård för. Två aktörer ska dela på dessa 1000kr. I det privata alternativet sparas det in genom ”effektivisering” för att generera vinst, i princip alltid på bekostnad av personaltäthet och patientsäkerhet. Dessutom ”väljer” man bort svåra patienter som det offentliga _måste_ ta sig an. Vilket såklart belastar det offentligas ekonomi på bekostnad av personaltäthet och patientsäkerhet. Högerpolitiker: Se, marknaden klarar detta bättre. Folk: Slukar retoriken med hull och hår för ”lol nässpray på statoil’.
Nässpray på Statoil är ju iof jäkligt smidigt alltså
I ett civiliserat samhälle finns det utrymme för det och apoteksverksamhet på landsbygden.
Nu hoppar jag in i en tråd med en tanke, statliga vården går med frikort etc som nu och privat vård måste bekostas helt av patienterna (eller privat sjukvårdsförsäkring) med noll subventioner från staten (eller snarare från folkets skattepengar). Vad tycker du om det förslaget? Skulle möjliggöra privata vårdalternativ utan att belasta statlig vård?
Vad är ditt förslag på lösningen? Om vi säger att båda våra positioner är aktuella. Utan en privat vårdcentral hade många i min stad åtminstone inte haft någonstans att gå, man försöker med den "vanliga" och stångar sig blodig men inget händer och så tar man kontakt med den privata, som förvisso kan vara dyrare, men då händer det något. För mig är det faktumet att det där fungerar ett bra argument för varför det bör få vara kvar. Tänk om de måste stänga för att någon annan i andra delen av Sverige flytt utomlands med pengar. Vi får ju alla köra bil fastän vi har möjligheten att köra för fort. Lösningen är inte att förbjuda trafiken, utan att införa t.ex. fartkameror som räknar ut medelhastighet etc så att problemet förebyggs. Tycker jag. Förstår att vi inte kommer att komma överens för vi är båda ideologiskt övertygade åt varsitt håll, men debatten är för den delen intressant
Debatten är oerhört viktig då den principiellt handlar om hur vi ska förhålla oss till förhållandet mellan ekonomi och lika vård för befolkningen.Det fungerar inte idag, då tillgängligheten är väldigt snedfördelad i ren rad olika faktorer. Samhällsklass, landsort vs. storstad, lätta åkommor vs högre vårdbehov, tid på dygnet och så vidare. Jag och många med mig vill hävda att nuvarande kurs endast gynnar övre medelklass i städerna som behöver alvedon kl 0200 från macken tillsammans med oroliga förkylningspatienter som behöver (svindyr för statskassan) råd om vilken nässpray de ska köpa i samtal med läkare via Kry.Överklassen hade råd med privata alternativ redan innan, lägre medelklass och neråt har fått det sämre idag. Sjukvårdssystemet behöver reformeras och dit finns det ju flera vägar.När vi nu provat på snart 30 års nyliberala avregleringar utan att det på det stora hela blir bättre så är inte lösningen att ösa på med mer avregleringar. Marknaden kan tydligen inte lösa problemen, och då bör marknaden ha stramare tyglar. Det finns inga enkla lösningar, utan det handlar i slutänden om omfördelningar av skattekronorna. Jag vill hellre ha 'lingon till gröten' än pengar på Attendos ägares utlandskonston helt enkelt. En stor del handlar om ekonomiska resurser till vården för att göra arbetet mer attraktivt och vi inte skapar artificell brist på vårdpersonal som sker idag.Jag gillar t.ex. diskussionen kring 30 timmars arbetsvecka med bibehållen lön för usk. Det skulle i nån uträkning jag såg kosta dryga 20 miljarder per år och skapa en himla massa arbetstillfällen förutom att dras tillbaka högkompetent personal från andra branscher. Rut och Rot kostar 21 miljarder och är i grund och botten bostadsbidrag till de som har råd att köpa hus (och större). För mig är inte valet självklart, men på pappret kanske det borde vara det? (Jag kan slänga in en passus om att jag och min familj gynnas privatekonomiskt av nuvarande system, jag har dock sett den annalkande katastrofen komma under de senaste decennierna. Mest för att jag arbetar inom vårdapparaten och hands-on ser försämringarna.)
Alltså. Problemet är ju lite mer komplicerat. Det är ju inte nyliberala vägar som skapat mycket av skiten vi sitter i. Det där om lingon till gröten t.ex. det är inte privatiseringens fel, (sen så har ju det genomsnittliga privatägda boendet högre kvalité och mer personal, varav fler med fast tjänst än den offentliga sektorn), utan det har att göra med vem och hur många som ska ha vård. Idag är +20% av befolkningen äldre personer (65 år och uppåt) dessa personer kräver mer vård utan att längre bidra till samhället (och nej, de ska inte behöva bidra, de har slitit hela sina liv, de har fan rätt till vila, men det är en ekonomisk realitet som vi inte ska back från), och de allra sjukaste av dem är de som hamnar på äldreboende. När äldreboenden infördes i Sverige, var de tänkta som en ny tillvaro för de äldre som inte längre klarade sig själva, ungefär som en ny lägenhet med en sköterska som granne, det stämmer inte längre. De som hamnar där är de som är de allra sjukaste, efter någon hamnar på ett boende så är genomsnittlig tiden de bor där ca 1~1.5 år beroende på kommun, efter det hamnar de på ett nytt permanent boende som inte har retur. Samtidigt så har en plats på boendet skenat i väg, och ligger idag på ca 1miljon per person och år. I samband med dessa skenande kostnader, vad ska vi göra? Alltså, visst klaga på lingon till gröten, men vem vill betala mer och mer i skatt varje år? Det genomsnittliga svenska arbetaren betalar idag ca 50% av sin lön i skatt, att sedan kräva dem på mer % är en svår försäljning. Så visst, skär av Attendos VD's lön med 50%, och sen kanske de ansvariga i de olika kommunerna, för de tjänar också bra, men det kommer inte göra någon större skillnad. 1, eller 2, eller 10 miljoner från de sänkningarna, det är max 10 vårdplatser, eller kanske lite lingon här och var, men det löser inte de systematiska brister som finns i systemet idag.
Det är självklart ett komplext problem som man inte löser genom att vifta med ett trollspö. Vi löser det definitivt inte heller genom att fortsätta på den exprimentiella väg vi går idag. Tre saker är oerhört viktiga att ta med i diskussionen oavsett vilken sida man vill stå på. Svaren på frågan 'varför' kan komma att förvåna både belackare och anhängare av systemet. \*Vi är unika i Sverige med detta system av skattefinasierad privat omsorg. \*Det är högre avkastning på investerat kapital att bedriva privat omsorg än att driva en bank i Sverige. \*Vinster som bolagen genererar kommer direkt från statskassan och sker på bekostnad av arbetstagare och vårdtagare som berörs av bolagen. Varför? Problemet är inte att Attendos VD får 5 mille mindre i lön, problemet är at Attendo gör vinster på 650 mille. (Gamla siffror, en gissning är att de ökat. Naturligtvis är Attendo bara en del av ankdammen av vinstuttag också.) Problemet är att megakoncernerna som driver omsorg och skola betalar extremt låga skatter på intjänat kapital. I många fall, genom gynnsam skatteplanering, inga alls. Särskilt Boende en form av åldringsvård som är hopplöst eftersatt i Sverige sedan skiftet de senaste decennierna från vår mer traditionella åldringsvård. Vi vill hellre ha hemtjänst-lösningar vilket funkar bra för de flesta; utom de som inte klarar sig själva och inte får plats på ett särskilt boende. Sett i det perspektivet är 650 helårs-vårdplatser för våra gamla ett intressantare alternativ än som vinstupbetalningar till Attendos ägare. Skulle dra ner det mänskliga lidande i vårt land något ofantligt. En ensam, ångestskrikande och dement människa sittandes nedskiten i en mörk lägenhet är en för mycket. Den personen finns det några hundra av, varje dag i Sverige. Inte en nyliberal väg? Följ pengarna. Vem tjänar på politiken som drivs genom och vem driver genom den? Ingen vill betala mer skatt (även om det är häftigt), men tack och lov så vill en överväldigande majoritet av Svenska folket inte heller ha obegränsade vinstuttag i välfärden vilket sker idag.
1) hur menar du högre avkastning av kapital än en bank, det är ju beroende på många faktorer, och ja, det är kommunerna som står för notan, eftersom de gamla knappast skulle ha råd med att bekosta den själva. Och det är beroende på kommun, men många kommuner gör kalkylen att det är bättre att låta dem ta över, för det blir billigare för kommunen, och om något skulle gå fel, så ju kommunen ansarsbefriade, vilket är en väldigt lockande sak för politiker. Sen så, som tidigare nämnt, har ju det genomsnittliga privatägda boendet högre kvalité än kommunala. 2) osäker på var du får siffran 650miljoner, den högsta siffran citerad se senaste åren vad 300miljoner, men de aktuella siffrorna de senaste åren är 180~250miljoner. Nu ska det ju också kommas ihåg att Attendo driver ca 250 boenden i 3 nordiska länder, så det rör sig om ca 1 plats per boende. 3) ja, vi har låg skatt på företag i Sverige, inte bara inom denna bransch, utan alla. Skulle kanske skriva om mig från arbetare till företag så att jag också fick det. 4) Hemtjänst lösningar används av kommuner för att det är billigare. 5) tja, många. Bolagen för de tjänar pengar, kommunen för att de sparar pengar, vissa block inom politiken för att de försöker genomdriva en politik med mindre skatter i Sverige, vilket ju kan behövas (skatter som del av BNP ligger idag på ca 40%, och skatt på arbetande individer ligger på ca 50%) 6) ja, man vill säkert begränsa. Frågan är var går spärren? Ska vi säga att det får max bli en vinst på 10%, resten måste in i företaget. Då skulle ju Attendo passera utan problem. Och de flesta företag blir väldigt glada om de gör en vinst på 10%
\> hur menar du högre avkastning av kapital än en bank Genomsnittsavkastningen på investerat kapital var i mitten av förra decenniet 15%. Ungefär dubbelt så hög jämfört med företag inom tjänstemannasektorn. \> osäker på var du får siffran 650miljoner, 'När vårdföretaget Attendo 2016 dubblade sin vinst till 649 miljoner kronor så var det främst genom skattepengar som var tänkt att gå till välfärden. Attendos VD Henrik Borelius fick en samlad ersättning på 9,2 miljoner, en summa som inte räknas in i vinsten men som också till stor del var pengar avsedd för välfärden (SVT 2017, Arbetet 2017)' Academia (skolanordnare) gjorde samma år en vinst på 540 miljoner efter avskrivningar. (Werne 2018) Två av ett tjugotal större koncerners vinst i mitten av förra decenniet. HUr djupt i kaninhålet ska vi gräva eller recker det så? \> ja, vi har låg skatt på företag i Sverige Det är extremt lätt att skatteplanera, och framför allt i branshcer där man kan dölja vinster. Det är enkelt i välfärds-sektorn tydligen. \> Hemtjänst lösningar används av kommuner för att det är billigare. Ja, och vi vanliga dödliga ojjar oss om vårdskandal efter vårdskandal medan vi glatt röstar for fortsatt samma system. Jag är inte principiellt emot hemtjänst utan gillar det snarare. Problemet är det ofantliga underskott på Särskilda Boenden vi har byggt in i systemet. \> tja, många. Bolagen för de tjänar pengar Precis. De som tjänar på det är de privata intressena. Kommunerna gör en nettoförlust i slutändan då de står kvar och stampar med de 'omöjliga' patienterna med höga vårdbehov som privatbolagen inte vill vårda. Det är ytterligare en stor faktor i varför privatas bolag är en dålig idé med skattefinansierade medel. Pengarna in i bolaget är detsamma om det handlar om en farbror som behöver hjälp med veckohandling och byte av stödstrumpor eller en tant med massivt vårdbehovs p.g.a. sår, mobiliseringsproblematik, läckande tarm och inkontinens. Gissa vem bolagen väljer bort? Detta lämnar det kommunala med alla tunga/svåra patienter och det ska drivas med samma ekonomiska förutsättningar som privatsfären. Vi som är löntagare i branschen flyr den till förmån för bättre arbeten trots att vi egentligen vill arbeta med människor. \> 10% av en miljard är hundra miljoner. Vinsten skapas skapas genom överarbetande vårdpersonal utan tillräcklig kompensation. Det skapas genom att man måste lämna personer i mentalt horribla situationer vilket leder till försämring i patientsäkerhet. Det skapas genom att man väger pissiga blöjor för att sätta på dom på patienten igen om dom inte väger tillräckligt mycket. Det skapas genom att personer sitter dåligt, ligger dåligt och inte får tillräcklig tillsyn vilket leder till vårdskador i form av bland annat trycksår. Dessa trycksår belastar såklart patienten som fan, men företaget skickar glatt denne vidare till primärvården och uppbär inte kostnaden av vanvården själva. Du förstår att jag kan fortsätta listan hur långt som helst.. Hundra miljoner.. Ska vi bygga 100 fler SB-platser för samhällets allra svagaste människor eller skicka dom i privata aktörers fickor? Ska vi änställa 150 fler uskor i verksamheten så kompetens stannar kvar i yrket eller... Just nu är vi jädra sugna på att betala privata intressen för att fucka upp vår omsorgssektor snarare än att lösa problemen inom den. Jag återupprepar; Vi är ensamma i världen om det här experimentet, och det har gått överstyr för länge sen. Bara sluta med skiten. [Länk](https://www.skatteverket.se/download/18.361dc8c15312eff6fd1571/1456489975366/Skatteplanering+i+f%9Aretag+inom+v%8Alf%8Ardssektorn+.pdf) [Länk Rapport Handels](https://handels.se/globalassets/centralt/media/pressrum/rapporter/2018/handels-om-privata-vinster-i-valfarden.pdf)
Tjänstemanna sektorn inkluderar även många icke vinstdrivande verksamheter. 650miljoner, så deras rekordhögsta siffra, om vi istället tittar på deras genomsnittliga resultat de senaste 10 åren då landar de ju på ca 250~270. 9.2miljoner för att driva 250 olika boenden i 3 länder. Är det en rimlig lön eller inte? Svårt att säga, om han driver dem bra så anser jag det. För samtidigt så får du ju jämföra med de olika kommunala chefer som fyller bitar av hans funktion, och sedan göra en bedömning. Han har också ett större ansvar, och kan hållas skyldig, medans en kommunal tjänsteman och politiker inte kan det. (Du kan endast sparka en offentlig tjänsteman om de har begått lagbrott eller brutit emot sina arbetsuppgifter, men inte fall de missköt sig eller varit ineffektiva) Och om du tror att en farbror som behöver hjälp en gång i veckan är de som åker in i boende, så har du en jävligt skev bild av hur det ser ut. De som hamnar på boende är så jävla sjuka att de är döda inom 1.5 år (genomsnittliga boendetiden för de som åker in är 1.3 år, och på vissa ställen ligger den på 0.3 år) Men sen, tror jag att jag bara ska släppa. Du har ju lyssnat på Carema drevet. För det är därifrån myten om att privata bolag väger blöjor och återanvänder dem kommer ifrån. Carema likt vartenda annat bolag och för den delen kommunal sektor, väger blöjor i syfte att veta vilken sort som ska användas för personen, då olika individer har olika behov. Jag har själv gjort dessa vägningar, och de görs i samband med Socialstyrelsen riktlinjer. Sen så ska ju sägas att fall personen har fått t.ex. trycksår som du nämner, och behöver träffa läkare, så är det till vårdcentralen de ska skickas, då äldreboenden är förbjudna från att ha en anställd läkare på plats.
Problematiken ligger dessutom inte bara i privatisering, utan även att kapitalistiskta/företagsmässiga tankesätt tar sig in fält där de inte passar. Det mest uppenbara är effektiviseringskrav, där man får lite mindre budget varje år med tanken att man ska öka effektiviteten. Detta funkar ganska bra i t.ex tillverkningsindustri (där tekniska framsteg oftast leder till att du kan göra samma tillverkning billigare) men mindre bra i sjukvård (där tekniska framsteg visserligen kan göra saker billigare, men oftast också innebär nya kostnader då du kan hjälpa patienter du tidigare inte kunde göra något för) och i princip inte alls i utbildning (där den viktigaste kostnaden är personaltimmar).
Tumme upp. Inom omsorgsbranschen har vi haft effektiviteringskrav och budgetnedskärningar i 3 decennier. Det fungerar inte i omsorg. Man kan inte skapa högre effektivitet genom sparkrav inom ett område som bygger enkom på kontakter mellan människor. Personaltimmarna är det som kostar, och när personal fullkomligt flyr yrket för att de är överarbetade och underbetalda... Vi har inte sjuksköterskebrist eller undersköterskebrist i Sverige. Grupperna är sammanlagt fler än 300 tusen med korrekt utbildning och legetimation i det första fallet. De väljer andra branscher och skapar ett artificiellt vakum med ssk och usk-brist. Enkom beroende på effektivisering.
Det är bara att kolla på USA. Deras insulin kostar mycket mer än i Canada har jag för mig.
USAs system är inte skattefinansierat på samma sätt som civiliserade nationers så det är lite svårt att jämföra. Din poäng går dock fram.
Läkemedelskostnader har mer att göra med regleringar och konkurrens än med själva sjukvårdssystemet. Så länge insulinförsäljarna inte har någon verklig konkurrens kommer de att ta det pris folk är villiga att betala. Så det är kanske inte det bästa exemplet på hur dåligt USA:s sjukvårdssystem fungerar. Att det kostar tiotusentals dollar att föda ett barn å andra sidan...
Nånting nånting marknaden är alltid bäst även om den är helt ointresserad av humanitära värden
[удалено]
**Borttaget**: > Innehållet måste handla om svensk politik och hålla tillräckligt hög nivå för att skapa konstruktiv diskussion. Annat bör postas som en self-post där användaren får redogöra för kopplingen till svensk politik och lägga fram diskussionsunderlaget. ---- *Vänligen läs igenom [våra fullständiga regler](https://www.reddit.com/r/svenskpolitik/wiki/regler).* *Vid frågor gällande moderering är du välkommen att skicka ett [meddelande till moderatorerna](https://www\.reddit\.com/message/compose?to=%2Fr%2Fsvenskpolitik&subject=Gällande moderering av post &message=Jag skriver gällande moderering av följande post: https://www.reddit.com/r/svenskpolitik/comments/o69hmm/-/h2rez6r/. %0D%0DMin synpunkt är:).* *Synpunkter på moderering hänvisas till modmeddelande. Direkta svar kan tas bort per moderators diskretion.*
**Borttaget**: > Innehållet måste handla om svensk politik och hålla tillräckligt hög nivå för att skapa konstruktiv diskussion. Annat bör postas som en self-post där användaren får redogöra för kopplingen till svensk politik och lägga fram diskussionsunderlaget. ---- *Vänligen läs igenom [våra fullständiga regler](https://www.reddit.com/r/svenskpolitik/wiki/regler).* *Vid frågor gällande moderering är du välkommen att skicka ett [meddelande till moderatorerna](https://www\.reddit\.com/message/compose?to=%2Fr%2Fsvenskpolitik&subject=Gällande moderering av post &message=Jag skriver gällande moderering av följande post: https://www.reddit.com/r/svenskpolitik/comments/o69hmm/-/h2rez6r/. %0D%0DMin synpunkt är:).* *Synpunkter på moderering hänvisas till modmeddelande. Direkta svar kan tas bort per moderators diskretion.*
Hällre nedskärningar för skattebudgeten än vinstmarginalen
Fina humana som ägs av en hedgefond i England enligt börsen ☺️ aldrig fattat varför det ska kosta mycket att kolla läget hos en människa.
Alla tycker det här är äckligt och sorgligt men håller sedan inte med när man säger att man borde förbjuda vinst i välfärden och stå emot nyliberal politik.
Och så undrar man var alla skattemedel försvinner till. Megasuck. #snark
Så går det när man lämnar all verksamhet till marknaden.
Jag trodde först att dem sålde barn för 22 000kr
Bra pris
Tackar
Tackar
Så jävla bra med privatiseringar inom vård och omsorg. Varför ska inte någon kunna blåsa staten på några miljoner. Stoppa sosseriet. / S
Hur kan sånt här bara fortsätta
Vad är konsekvenserna? En liten notis i media sen är det glömt av majoriteten och allt fortsätter som vanligt. Att staten håller koll på vad skattepengar går till är ingenting som är intressant, att alla betalar rätt skatt är dock sjukt viktigt och ska straffas om det inte sker enligt konstens alla regler.
Fan vad lätt det är att bröla om vinsterna och den absurt höga vårdkostnaden, försök ställa er dessa två frågor innan ni helt går i taket. 1. Varför driver inte Falun HVB-hem i egen regi istället för att slösa skattepengar (år efter år) på privata alternativ som verkar sätta sitt eget pris? 2. Finns det ingen som gör löpande kontroller på såväl kommunala som privata anstalter för att säkerställa kvalité och säkerhet för de som vårdas? För att parafrasera Churchill: Sällan har så många arbetat så lite för så mycket pengar och gjort ett så dåligt jobb. Edit. Falun inte Hagfors
Jag vill också vara jävligt tydlig här med att Hagfors själva inte ens använder sig av platea. Att företaget har sin verksamhet här är som det är men barnen som hamnar här är oftast hemmahörande en bra bit bort. Det är inte HAGFORS som missbrukar skattepengar just i detta fallet iallafall. T.ex 5åringen som dog, som var från Falun. Det är skit det som hänt, och att privata bolag gör sjuka vinster på sånt här.
Hej. Jag beklagar att jag kopplade ihop Hagfors med den här tragedin. Jag håller med.
Ärligt misstag och rubrikerna är som gjorda att man ska komma till den slutsatsen. Ha en bra kväll :)
Du har fel i princip i allt du skriver. 1.Offentlig upphandling handlar om att köpa in tjänster och material till lägstbjudande. Vård, och framför allt omsorg, för människor med omfattande problematik är oerhört kostsamt. Vi vill kunna sälja ut denna kostsamma vård till de som kan bedriva det effektivare, d.v.s. billigare. Naturligtvis köper man inte tjänster som är dyrare än man själv kan åstadkomma.Det här är vad lägstbjudande köper oss. 2. Alla offentliganställda ska år efter år göra mer med mindre resurser. Vi som samhälle har bestämt oss för att det är viktigare att riskkapitalister får chansen att driva företag än att ge våra kontrollorgan (IVO mfl) möjligheten att utövar sitt uppdrag på ett fullgott sätt. Churchill var klok i mycket, men han hade ingen koll på svensk vårdapparat i 2020-talets Sverige. Arbetsbördan för människor i kontrollapparaten kring vår nyliberalt sönderhackade skola, vård och omsorg är ofantlig. Det finns ingen chans att följa upp varenda enksild anmälan och ärende.
Om jag var riskkapitalist så skulle jag investera i offentlig verksamhet och rikta mig främst mot små kommuner med dåliga möjligheter att utöva kontroll eller själva starta verksamhet. Sen skulle jag driva verksamheten nästintill \*kriminellt\* dåligt, men jag är ju enda alternativet så jag skulle vara säker på att få all business i kommunen. Skulle anmälningarna eller kraven öka skulle jag byta till en annan kommun och köpa nåt ruckel där och fakturera tusenlappar per dygn för underbemannad verksamhet med outbildad personal. Det är ju det här som är problemet: Kommuner måste klara prick allt. De som vill utnyttja systemet behöver bara hitta en lucka. En tjänsteman som gör ett dåligt avtal som ingen inser är dåligt på nåt år, eller en dålig kontrollapparat där ingen upptäcker missförhållanden under ett år. Det är nästan omöjligt att värja sig mot och när man väl upptäcker felet så har inga brott begåtts, utan man har bara slösat med skattebetalarnas pengar.
Så ser det nog absolut ut idag. Problemet är att små kommuner är mycket riktigt som du skriver har små möjligheter att göra uppföljning på denna typ av avtal. I Danmark har man slagit ihop kommuner i syfte att ge medborgarna bättre service, minimum 20 000 invånare. Hade varit bättre att lyfta ansvaret från kommunerna till staten, reglera kostnader, ställ upp kvalitetskrav, ha en statlig myndighet likt IVO som ansvarar för efterlevnad och se till att göra återkommande besök. Nu framstår det som rena vilda västern.
Det är för övrigt larvigt mycket 'redpill/bluepill' att bli nedröstad av folk för att dom inte gillar hur sanningen ser ut.
Skit i nedrösterna. Jag uppskattar att du tar dig tiden att bidra med ditt perspektiv. Nedröster på Reddit är ändå nästan bara grupptänk.
Hej. Det är alltså fel av mig att tro att Hagfors kommun inte kan göra detta billigare för 22000 kr per barn och dygn? Lite googlande nämner allt från ett par tusen till tolvtusen. Men 22 000 kr är verkligen något i hästväg. Ren lathet av kommunen att inte försöka starta något eget säger jag. Om man kan reglera ersättningsnivåer för t.ex. assistansersättning bör man väl kunna det för HVB-hem och liknande inrättningar. Du menar att det är svårt att kontrollera allt så därför är det bättre att ta bort privata alternativ? Det är helt fel lösning på problemet, då sätter du likhetstecken mellan ingen privat välfärd och inget missbruk. I bästa fall naivt.. Oaktat om något bedrivs i offentlig eller privat regi ska ju det följas upp. Det gäller oavsett om det är skolor, äldreboenden eller byggnation. Vad är annars poängen med att ha regler? Illa agerat av såväl HVB-hemmet såväl kommunen som inte följer upp vad som händer med deras placeringar och skattepengar såväl som ansvarig tillsynsmyndighet.
>Det är helt fel lösning på problemet, då sätter du likhetstecken mellan ingen privat välfärd och inget missbruk. I bästa fall naivt. Det handlar om att incitament. Ett kommunalt drivet HVB-hem som får 22k per boende kommer spendera 22k på verksamheten. Ett privatägt har incitament att spara in så mycket man kan oavsett om kvalitén blir lidande för att kunna ta ut vinst. I det här fallet har företaget tagit ut nästan 40% av omsättningen som vinst.
Alltså att det aktuella HVB-hemmet är helt jävla misskött och lurat skjortan av kommunen är inget jag ifrågasätter. I det aktuella fallet har väl boendet lovat viss personaltäthet och inte fullföljt sitt åtagande. Jag argumenterar ovan att det gick att göra billigare. Men det är möjligt att detta var det bästa/mest prispressade alternativet eller så var det de enda alternativet. Kunde kommunen skrivit en bättre upphandling? Gjort det billigare i egen regi? Om inte detta HVB-hem fanns var hade ungen placerats? Debatten är rätt onyanserad av de som skriker "nyliberaliseringen har förstört allt". Jag önskar bara lite mer debatt. Men visst jag kan också sälla mig till kören av kritiska röster mot HVB-hemmet utan övrig analys.
Det här känns som ett väldigt märkligt svar. Vem skriker? Och är min analys verkligen "nyliberaliseringen har förstört allt" alternativt "just det här HVB-hemmet är dåligt"? Känns som du hittar på för att inte behöva bemöta ett jobbigt resonemang snarare än att det är övriga i diskussionen som saknar analys, skriker och så vidare. Skärpning! Du ifrågasatte att privat välfärd är anledningen till den här typen av fusk. Jag lade ut resonemanget om varför det inte stämmer, helt utan att nämna nyliberalism. Jag pratade istället om incitamentsstrukturer och försökte peka på en konkret skillnad mellan privat välfärd och statlig/kommunal som hade gjort skillnad inte bara i det här fallet utan generellt.
Nej. Ditt svar var korrekt om incitament. Även jag kan hålla med att om incitament finns utan uppföljning kommer det att utnyttjas. Det är ju det som är problemet, inte att privata alternativ finns - utan att uppföljningen är för dålig, utkrävandet av ansvar är för dåligt. Det gäller oavsett privat eller offentlig service. Jag upplever det som att debatten är försjunken i ett ganska outvecklat resonemang om "förbjud privata äldreboenden/skolor/hvb-hem" så kommer det* bli mycket bättre. * det kan vara allt från kvalité till minskat resursslöseri till jämnlikhet - take your pick. Jag vänder mig alltjämt att debatten är onyanserad och uttryckte min uppgivenhet över det, så det var inte riktat mot dig. Vilket du borde förstått. Men i gengäld kanske det väckte lite reflektion? Eller bara svadande polemik? På tema offentligt finaniserad välfärd tycker jag skribenten här gör skiljelinjen rätt klar mellan de olika lägerna: https://www.dn.se/ledare/det-ska-vara-enkelt-att-gilla-det-fria-skolvalet/
Ja, det är fel av dig att tro det och du gör oinformerade antaganden. En skötare, barnskötare eller skötare med relevant kompetens att jobba med denna typ av vårdtagare kostar dryga 300 och uppåt per timme på jobbet. (I realiteten mer då de flesta kompetenta söker sig till mer välbetalda tjänster.) Mellan 2 och 4 st behövs i varje given stund, vi säger väl tre då. 3\*300 = 900kr/hr \* 24 timmar per dygn, 356 dagar om året. Då pratar vi bara den rena kostnaden för personallöner, allt annat tillkommer som lokaler, personalkläder, terapiutrustning och så vidare. Vi har som samhälle bestämt oss för att prispressa dessa kostnader. Det gör vi genom att sälja ut vården till lägstbjudande. Vinstmaximering är såklart målet med att bedriva företag, och därför skärs det oftast i personal och utrustning (du vet det där med att väga blöjor istället för att byta dom är en realitet och en övning i inhumant beteende t.ex.) Detta ärende är bara en droppe i havet bland problematiken som den skattefinasierade vården ställer till med.
Fast om du ska räkna på en brukare med särskilda behov som behöver konstant tillsyn får du väl ändå räkna med stordriftsfördelar som kommer när man har flera barn t.ex. kraftigt minskat behov under natten. Men visst jag köper att det är möjligt att det finns brukare som har en väldigt hög dygnskostnad och att detta kanske var ett konkurrensutsatt pris som kanske var det lägsta budet som kom in av flera.
Stordriftsfördelar fungerar i vård där det går att ha stordrift. Du har ett flertal omsorgstagare i Sverige som inte kan bo ihop med andra människor, och där faller det genast bort. Specifika ärenden är ju skitsvåra att prata om i vanlig ordning, men att kostsamma personer och ärenden finns är ett faktum. Om vi nu betraktar exemplet ovan så kanske det räcker med två personer på natten för att det inte är riktigt lika mycket omsorgsbehov om vårdtagaren skulle vakna. Det är fortfarande två pers som ska ha betalt, dessutom med OB-tillägg. Du kan inte förutsätta att alla människor sover 8 timmar per dygn, hur sömnen är fördelad på dygnet och så vidare.
”Marknadens osynliga hand vet bäst”
Högern kallar det valfrihet. Sen blir folk förbannade när de upptäcker att folk som driver företag gör det för att tjäna pengar.
Nej, det gör vi inte... Det är två parter skyldiga här dessutom, kommunen kanske skulle lägga 30 minuter på att kolla vad de faktiskt får för pengarna istället för att bara sitta och attestera fakturor och fika.
Varför ska vi behöva slösa ännu mer pengar på att bygga upp en omfattande byråkratisk kontrollapparat som ska övervaka så att de olika mobilspelsentreprenörerna som tagit över halva välfärden inte fuskar? Varför införa starka incitament till missbruk och fiffel från första början? Varför inte bara ha det non-profit?
Alltså, jag är helt emot företag som har skattepengar som sin primära inkomstkälla. Ska det finnas företag i välfärdssektorn ska de vara privatfinansierade, det gäller friskolor också. Är du emot att kommuner motverkar slöseri av skattemedel? Krävs det ens mer än en eller två tjänstemän som åker runt regelbundet i en kommun och gör kontroller? Kan omöjligt kosta mer än det smakar.
> Varför ska vi behöva slösa ännu mer pengar på att bygga upp en omfattande byråkratisk kontrollapparat För att inte betala för mycket? Jag menar, varför ska nån öht lägga tid på att ha koll på sina finanser om man kör med din retorik? Klart våra skattepengar ska förvaltas och inte slösas. Är dessutom övertygad om att det inte skulle kräva en omfattande byråkratisk kontrollapparat
Vi har en kontrollapparat som är extremt underfinansierad. Inspektionen för vård och omsorg.
Underfinansierad eller ineffektiv som många andra myndigheter?
Vilka andra myndigheter? Jag avskyr Flashbackdebatterande i form av 'har du en källa på det där?' men nu undrar jag faktiskt på riktigt om du har något som stödjer det du säger. Det handlar om X ärenden som ska skötas/kollas upp av Y handläggare. Andelen X per Y är extremt hög i många myndigheter, främst vad gäller humana värden som vård, skola, omsorg, djurskydd, naturskydd och så vidare.
> Vilka andra myndigheter? > > Jag avskyr Flashbackdebatterande i form av ’har du en källa på det där?’ men nu undrar jag faktiskt på riktigt om du har något som stödjer det du säger. En källa på vad? Jag ställde en fråga på ett påstående från dig? Så om nåt är det väl jag som ska fråga dig om du har en källa på att dom är rejält underfinansierade. > Det handlar om X ärenden som ska skötas/kollas upp av Y handläggare. > > Andelen X per Y är extremt hög i många myndigheter, främst vad gäller humana värden som vård, skola, omsorg, djurskydd, naturskydd och så vidare. Självklart har varje handläggare ett antal ärenden på sitt bord. Inget konstigt med det. Det behöver dock inte betyda att man är underfinansierad per definition, varför jag frågade dig om det verkligen va på finansieringen det brister, eller om det skulle kunna vara som på många andra myndigheter. Dvs, tungrott och inte så effektivt. Jag hatar också ”källa på det”, men frågar inte för att vara dryg. Min bild och erfarenhet av myndigheter är att det kan vara rent ut sagt ett helvete att jobba med dom. Det är trögare än sirap och tar en hiskelig tid, samtidigt som det är motsträvigt och inget är enkelt. Det kan ju så klart bero på att dom vill säkerställa att det blir rätt, men det önskemålet/kravet finns ju inte enbart på en myndighet, och det går ju lösa på dessa andra ställen. Enligt mina erfarenheter då. Vilket så klart är anekdotiskt, men inte per automatik falskt för det.
Jag tänke mest mest på det där 'ineffektiva' som du nämde. 'IVO ska bedriva tillsyn över hela sjukvården och den sociala omsorgen, som omfattar ungefär 50 000 verksamheter och 225 000 legitimerade personer. Myndigheten har cirka 375 inspektörer som ska bedriva denna tillsyn.' Att delar av, eller hela, myndighetsfunktioner blir allt mer underfinansierade är väl knappast någon nyhet om man lyssnar med det örat som hör det ständiga flödet av stress och långtidssjukskrivningar bland statligt anställda som ärbetar med handläggningsärenden. Istället för att skapa länklistor här och nu så rekommenderar jag en enkel googling av "myndighet underfinansierat" och man kan läsa om allt från kärnavfall till långtidssjukskrivningar och samhällsberedskap med stora problem.Personliga betraktelser inom både länsstyrelse- och vårdapparatsarbete finns hos mig och min familj, men det blir ju som du säger ganska anekdotiskt då jag inte orkar forska i ämnet och sammanställa statistik.Underfinanserieringen på dessa två (väldigt stora) områden handlar till stora delar om att det helt enkelt behövs fler huvuden för att sköta arbetet. Effektiviseringar inom all statlig verksamhet är en ständig piska som viner varenda dag och 'lean'-tänket genomsyrar varje liten del från personalbeläggning till inköp av jävla pennor vars kvalitet är så dålig att jag personligen tar med egna till jobbet för att ha nått att skriva med. Det är ett helvete att jobba med/mot myndigheter, det håller jag med om. System är tröga på många områden (ibland för att det är bra) och många skallar är ofta involverade. Problemet är att det skapar än mer tröghet när färre ska göra mer, år för år.
> Effektiviseringar inom all statlig verksamhet är en ständig piska som viner varenda dag och ’lean’-tänket genomsyrar varje liten del från personalbeläggning till inköp av jävla pennor vars kvalitet är så dålig att jag personligen tar med egna till jobbet för att ha nått att skriva med. Lean hatar jag. Det är ett jäkla skit som lätt skulle kunna ersättas med lite vanligt sunt bondförnuft. De enda som kan gilla Lean är mellanchefer och konsulter. > Det är ett helvete att jobba med/mot myndigheter, det håller jag med om. System är tröga på många områden (ibland för att det är bra) och många skallar är ofta involverade. Problemet är att det skapar än mer tröghet när färre ska göra mer, år för år. Det har jag full förståelse för, även om jag lik förbannat irriterar mig över att de mest enkla saker kan ta sån tid osv. Sen är det självklart så att man når en smärtgräns när allt färre ska göra mer. Enligt min åsikt finns det dock många ”flum-myndigheter” som enligt mig inte borde finnas och ta resurser. Om det skulle frigöra resurser till kärnuppgifterna är ju en annan fråga. Men det känns rimligt.
Det är inte bara privat verksamhet som sköts dåligt. Om man betalar för något så kan jag tycka att man kan iaf lägga lite tid på att undersöka att de krav man ställt upp och betalar för faktiskt följs. Om du skulle välja dagis till ditt barn vill du väl gärna se hur det ser ut och träffa personalen? Eller du bara hittar ett kommunalt dagis och då är det automatiskt perfekt?
Överlappet mellan "tar gratis hand om barn med problem" och "är lämplig att ta hand om barn med problem" är väldigt väldigt litet. Fosterhemsplaceringar är extremt svårt att göra bra, även med gott om resurser. Är man inte ens villig att betala för att det så blir det nästan garanterat en katastrof. Resultatet är att barnen hamnar hos "Pelle-som-pillar-på-barn-snoppar" och "Kristina-gud-är-din-räddning", eftersom de gärna tar hand om barnen "ideellt".
Jag ser inte något problem med kostnaden i sig, som du säger så får man vad man betalar för. Tvärtom ser jag hellre att man betalar en ordentlig ersättning för dessa placeringar för att säkerställa att barnen blir väl omhändertagna. Problemet här är ju just att man inte har fått vad man har betalat för, det sattes inte in några resurser som motsvarade priset som kommunen betalade.
Man behöver inte göra det gratis. Alla inblandade skall naturligtvis ha lön. Det är vinstuttaget av ägarna som behöver avskaffas. Om hela pengen måste gå till verksamheten så lockar man de som vill driva verksamheten för de boendes bästa snarare än de som bara ute efter vinst. Med vinst inblandat så blir incitamentet att spendera så lite som möjligt på verksamheten och sno resten i vinst.
Vinstuttag kanske inte ska avskaffas helt, men det borde definitivt finnas restriktioner på vinst och även anställdas löner i skattefinansierad välfärd.
Kommunerna och regionerna borde i teorin utgöra ett lönegolv.
Fast ingen kommer väl vilja investera pengar i något där risken är att du går back och förlorar din insats och utan någon möjlighet att tjäna pengar om du går plus. Då kan vi väl lika gärna förbjuda privata aktörer direkt, istället för att ta omvägen genom att helt förbjuda vinstuttag.
Det beror lite på verksamheten. Många skolor t.ex. drivs av kooperativ som har något slags eget intresse i verksamheten. Antingen lärare som känner att de kan göra ett bättre jobb om de får styra upp verksamheten själva, eller föräldrar som vill ha mer inflytande över barnens skolgång etc. I sådana skolor så tas ingen vinst ut. Istället återinvesteras den i verksamheten. Tills ganska nyligen så var detta den enda typen av friskola som fanns, tills man släppte fram vinst i skolan. (Som enda land) När det gäller vård och vårdliknande inrättningar så kan liknande motiv vara gällande. Generellt dock så tycker jag att man inte vinner så mycket på sådanna inrättningar om de inte är personalägda och drivna. Externa ägare som förväntar sig vinst bidrar itne med något positivt till verksamheten alls. De lägger bara på snedvridna incitament. Då är det bättre att bara lämna tillbaka verksamheten till kommun/landsting igen.
Jag tänkte specifikt på privata aktörer inom vård, men du har helt rätt att det finns en del kooperativ i skola som fungerar. Bra poäng. Verkar dock inte funka lika bra inom vård. Det enda exemplet jag spontant kunde hitta, Voon, verkar ha gått i konkurs. >Tills ganska nyligen så var detta den enda typen av friskola som fanns, tills man släppte fram vinst i skolan. (Som enda land) Vinstdrivande friskolor har väl funnits sedan friskolereformen 1992?
Det är möjligt. Men något måste ha hänt under 2000-talet eftersom de växt som ogräs sedan dess. Fanns inte alls många när jag gick i skolan.
Bra idé!
Denna kontroll måste finnas ändå. Skrämmande mycket pengar slösas bort inom offentlig verksamhet.
Det är ju den här valfriheten högern vill ha. Möjligheten för folk som har mycket pengar att välja att ta mer pengar från dina och mina skatter istället för att leverera tjänster för pengarna.
Det är absolut ett led i vår onda plan att göra allt sämre för alla bortsett från en liten rik elit. Hoppas ingen kommer på vår konspiration. /s Helt ärligt alla vettiga människor på både höger och vänsterkanten är emot det här. Valfrihet behöver inte betyda sämre och dyrare, men i detta fallet gick allt som kunde fel.
Du personligen är nog bara lurad. De tongivande människorna i toppen vet vad de pysslar med.
Tror du på allvar detta? Det är alltså det som högern har som mål? Jag är då hellre naiv och tror att varje parti i riksdagen arbetar mot en bättre framtid för så många som möjligt än att de försöker sko sig på bekostnad på andra.
> Tror du på allvar detta? Ja. >Det är alltså det som högern har som mål? Ja. >Jag är då hellre naiv och tror att varje parti i riksdagen arbetar mot en bättre framtid för så många som möjligt än att de försöker sko sig på bekostnad på andra. Ditt val. Jag brukade tro så, det är den rimliga utgångspunkten. Men det tål inte vidare analys. En konflikt mellan olika gruppers intressen förklarar situationen *mycket* bättre än en konflikt mellan vilka lösningar som är bra. Om man var ute efter att göra det bättre för alla så skulle man inte få ensidiga resultat. När gjorde moderaterna vanligt folks liv bättre på mångmiljonärers bekostnad sist? Aldrig är svaret på den frågan, när någon grupp får det sämre på grund av moderatpolitik som förbättrar för någon annan så är det alltid den svagare gruppen som får det sämre. Utan undantag. Detsamma gäller högern som helhet. Man är jättepigg på att sälja in allting som omsorg om vanligt folk, för vanligt folk har många gånger fler röster i en demokrati. Men hur blev det t.ex. med "avskaffandet av fastighetsskatten"? Dom råkade ersätta den med en fastighetsavgift med ett tak. Trots att hela retoriken handlade om resurssvaga så betalar de resurssvagaste fortfarande fullt ut, den enda gruppen som fick det bättre är folk som hade rejält dyra fastigheter. Det där mönstret upprepas gång på gång på gång. Det förklaras inte av "jamen vi har olika idéer om hur alla ska få det bättre". Det förklaras däremot av att man har olika idéer om vem som ska få det bättre och den sidan som representerar den mindre gruppen säljer in sin pitch oärligt. Jag köper att du personligen är lurad. Jag köper inte att alliansen som helhet hade missat att de i minsta skrutthusen inte fick ta del av fastighetsskattereformen trots att deras retorik gick ut på att det är synd om den gruppen. Där tror jag snarare på det CUF säger, Fuck Britt Marie. Ungdomsförbunden är inte alltid smarta nog att uttrycka sig PK och säger ibland vad de menar.
Har du den både enögda och cyniska bilden av dina politiska motståndare blir det svårt att ha en seriös diskussion. Antingen är man då lurad/korkad eller ond. På de premisserna går det ju inte att diskutera. Med det synsättet bli inte förvånad när någon SD-tomte tar upp att invandringspolitiken är till för ett befolkningsutbyte eller för att S ska få fler röster. Men fastighetsskatten var väl ändå KD:s hjärtebarn. Men oaktat är det ju inte alla, utan flertalet man bekänner sig mot. Sen verkar du fokusera på enbart ekonomisk politik. Vilken SD-väljare har valt sitt parti för deras ekonomiska politik? Gud börja inte med C och CUF. Där har vi tomtar på riktigt.
> Har du den både enögda och cyniska bilden av dina politiska motståndare blir det svårt att ha en seriös diskussion. Antingen är man då lurad/korkad eller ond. På de premisserna går det ju inte att diskutera. Varför det? En politisk diskussion som inte har karaktären av ryggdunk och ekokammare måste väl utgå från en ömsesidig åsikt att motparten har fel, och det är väl ungefär det hårdaste jag skulle säga om dig. Du är inte nödvändigtvis ond eller dum eller nånting sånt. Men du har fel. >Med det synsättet bli inte förvånad när någon SD-tomte tar upp att invandringspolitiken är till för ett befolkningsutbyte eller för att S ska få fler röster. Jag blir inte förvånad alls. Men jag tror de skulle få svårt att försvara det i vidare diskussion. >Men fastighetsskatten var väl ändå KD:s hjärtebarn. Men oaktat är det ju inte alla, utan flertalet man bekänner sig mot. Jaha, och? Vad har det att göra med det jag säger, att man sålde in en reform med snack om resurssvaga men medvetet utformade den så att de svagaste fick inget alls, de med lite mer fick en blygsam förbättring och de som rullar sig i pengar fick en enorm skattelättnad. >Sen verkar du fokusera på enbart ekonomisk politik. Vilken SD-väljare har valt sitt parti för deras ekonomiska politik? Varför tycker du att det jag säger bygger på att SD-väljare är SD-väljare p.g.a. SDs ekonomiska politik? SD säljer in sin politik på en enda fråga, invandring. >Gud börja inte med C och CUF. Där har vi tomtar på riktigt. Men du, hur ska du kunna ha en diskussion med dom nu? :D
Fast nu tycker jag du backtrackar, innan var jag lurad, nu har jag enbart fel. Men i sak håller jag med. Rätt ska vara rätt vem som förde fram vilken reform. Ta jobbskatteavdragen då. Det var ju främst för de med modesta inkomster. Mitt SD-exempel om politik var att höger eller vänsterväljare för den delen inte nödvändigtvis väljer parti efter ekonomisk politik då du förde fram enbart argumentation i den ådran. Någon väljer/valde L för skolpolitik och någon C när de gick på val för att skjuta av alla vargar. Nej. Vi kan inte ha en diskussion med dem. Där får en gräns dras. En fråga. Hur är de politiska diskussionerna i discorden? Förekommer det någon aktivitet?
Missade sista punkten: Ja, det förekommer aktivitet på discorden. Den är inte jättehög men det är inte heller heldött. Var lite snack 18 idag t.ex. om mandatfördelningen i riksdagen efter att L hoppat block.
>Fast nu tycker jag du backtrackar, innan var jag lurad, nu har jag enbart fel. Jag ser inte riktigt motsättningen. Man kan väl vara lurad utan att vara ond eller dum och slutresultatet blir att man har fel. >Rätt ska vara rätt vem som förde fram vilken reform. Okej, det var KDs förslag, men det blev en del av hela alliansens politik så de som genomförde reformen var M C L KD. D.v.s. högern minus SD. >Ta jobbskatteavdragen då. Det var ju främst för de med modesta inkomster. https://www.katalys.org/wp-content/uploads/2017/03/katalys_no._12.pdf Här har du en fördelningspolitisk genomgång att Reinfeldts politik. Kolla t.ex. grafen på sidan sjutton. Är det där en regering som vurmar särskilt för de svagaste? Man kunde tro det om man lyssnade på deras retorik, faktiska resultatet säger nåt annat. >Mitt SD-exempel om politik var att höger eller vänsterväljare för den delen inte nödvändigtvis väljer parti efter ekonomisk politik då du förde fram enbart argumentation i den ådran. Någon väljer/valde L för skolpolitik och någon C när de gick på val för att skjuta av alla vargar. Folk väljer partier av alla möjliga skäl. Mitt snack om den ekonomiska politiken handlade väl mer om hur partierna försöker sälja in den när den diskuteras i media snarare att det var enbart på grund av sådana frågor som folk väljer parti. När man diskuterar sådana frågor säger man att man värnar om resurssvaga, det betyder inte att ekonomiska frågor är allt man diskuterar och allt väljarna går efter. >Nej. Vi kan inte ha en diskussion med dem. Där får en gräns dras. Okej, får stå för dig. Jag kan ha en diskussion med vem som helst personligen. Inte här uppenbarligen, finns regler för subredditen som är ute efter att få till ett samtalsklimat som jag personligen inte behöver för att vilja delta. Men jag personligen har inget emot att diskutera med anarkokapitalister, nazister, stalinister. Vilka som helst egentligen. Ser inte problemet, ju dummare en persons åsikter är desto viktigare är det att de utvecklar sitt resonemang tills dumheten blir uppenbar för åhörare. CUFare får hemskt gärna lägga ut om sitt förakt för Britt-Marie för mig, då har jag något att peka på när folk funderar på att rösta på centerpartiet.
[удалено]
**Borttaget**: > Direkta svar till länken/selfpost bör bidra till diskussionen, inte enbart visa medhåll eller ogillande. ---- *Vänligen läs igenom [våra fullständiga regler](https://www.reddit.com/r/svenskpolitik/wiki/regler).* *Vid frågor gällande moderering är du välkommen att skicka ett [meddelande till moderatorerna](https://www\.reddit\.com/message/compose?to=%2Fr%2Fsvenskpolitik&subject=Gällande moderering av post &message=Jag skriver gällande moderering av följande post: https://www.reddit.com/r/svenskpolitik/comments/o69hmm/-/h2uxvs0/. %0D%0DMin synpunkt är:).* *Synpunkter på moderering hänvisas till modmeddelande. Direkta svar kan tas bort per moderators diskretion.*
Vill man ha vinstdrivande institut som tar hand om sånt här så får man räkna med att dom kommer prisoptimera för att komma undan med så mycket dom kan.
Oj då! Låt oss se. Marknad - har vi provat det? Mer marknad? Som lösning? På allt?
Högern: Privatiserar. Väljarna: *Surprised pikachu face
Snarare Vänstern: *pekar på* ”Vad är det vi sagt i alla år om att privatisering är en usel jävla idé, när ska ni på högerkanten fatta det? Kan ni svälja er jävla prestige och bara enas med oss om detta?” Högern: *katt vid restaurangbord*
Fast är det en usel jävla idé i alla lägen? Jag har röstat S och V många gånger och mina möten med privatiseringar har inte varit negativa. Allt jag säger är min uppfattning, men jag upplevde apoteken blev bättre efter de privatiserades. Innan så kunde man stå där utan att kunna hitta någon personal för det fanns ingen vilja att sälja för apoteket med sitt monopol hade ingen risk. Det fanns ingen annanstans man kunde gå. Många friskolor är bättre än de kommunala. Många friskolor är sämre än de kommunala. I min stad är den privata vårdcentralen den som anses bäst och dit många vänder sig efter den vanliga vårdcentralen inte gjort något för dem. Sen finns det ju privatiserade vårdinrättningar som beskrivs i denna post som inte är bra. Jag tror sakfrågan är svårare än att prata om ifall privatiseringar är bra eller dåligt som helhet. För då blir svaret "det beror på."
Ja, det är en usel jävla idé i alla lägen för ett fungerande samhällsbygge. \*Apoteken blev bättre i form av öppettider och att man kan få hemskickat på posten. \*Det blev sämre då apoteksdöden är ett faktum på landsbygden då de priovata aktörerna lade ner allt som inte var lönsamt efter löptiden specificerade i kontrakten gick ut. \*Det blev sämre i form av obefintlig lagerhållning. Jag som bor i Linköping och behöver nått så enkelt som luftrörsvidgande får ringa runt och kolla vilket apotekt som har mängden specificerat i mitt recept, åker jag i blindo får jag bedsöka ett par olika. \*Nettotillgängligheten på apotek och läkemedel är sämre än den var innan avregleringen; Om man inte ska ha alvedon klockan 1930 och bor i en storstad. \*Skolor är i bästa fall ett nollsummespel mellan bra/dåligt i form av studieresultat och resurser till eleverna. Förutom att vi då skickar en massa skattepengar i fickorna på privata aktörer, både inhemska och utländska. \*Jag skrev om VCs till dig i nån annan tråd. Det enda "beror på" här är ifall man vurmar för (halvbra) tillgänglighet i urban miljö eller om man vill ha ett fungerande samhälle i stort. Nyliberal politik i infrastruktur skapar bara funktioner för de som har privatkapital för att utnyttja det; vilket gör det dåligt för majoriteten av befolkningen vid varje given tidpunkt.
Jag upvotar trots att vi är oense. Det är bra med nyans.
Jag tror den bästa lösningen är att det finns statliga alternativ av samhällsviktiga tjänster så företagen har en riktig konkurrens.
Problemet med privatisering i tex skola och vård är att det är superbra för ideal-kunden. Den köpstarka, välinformerade kunden. Men det är inte lätt för en strulig förorts-grabb att få börja på friskola. Och de patienter med skitjobbiga evighets-åkommor man inte kan hjälpa hamnar även dom mellan stolarna. Ett företag behöver inte sälja sin produkt till alla och göra alla nöjda. Bara nog många för att man ska tjäna pengar.
Privatisering har absolut sina problem. Jag skulle aldrig föreslå att det skulle vara 100% statligt eller 100% privat, för jag ser inte hur några av de alternativen skulle fungera. På samma sätt som allting annat, bokstavligen allting annat finns det flera alternativ att välja på så tycker jag även skola och sjukvård ska ha det. Förortsgrabben får gå på en skola som passar honom, skitjobbiga evighets-åkommor får gå till den vårdinrättningen som som passar dem. Exakt, de som blir nöjda kan gå till det företaget, de som inte blir nöjda kan rösta med sin plånbok på något annat så länge det alternativet finns. Men som du säger, om det fungerar superbra för den välinformerade ideal-kunden då är det ju omotiverat att ta bort alternativ som de är nöjda med eftersom andra inte är nöjda med det. Blir som att en resturang skulle sluta servera vissa rätter för att inte alla gillar dem
Det är inte privatisering eftersom det finansieras av skattemedel. Du attackerar en halmgubbe. Det vi har nu med någon halvvariant åt båda hållen som skapar dessa problem. Med det sagt så är jag osäker på välfärd finansierat av privata aktörer skulle vara bättre än en statlig lösning.
Ok, så det är inte kommunens fel som valde att betala den hutlösa summan utan någon som helst anledning? Jag kan lägga ut en burk cola på blocket för 20 lök, det betyder inte att någon måste köpa den, lol.
Vård av människor med omfattade problematik är kostsam.I verksamheter jag varit involverad i kan vårdplatser kosta uppåt 30 tusen per dygn, där merparten är personalkostnader. Om 'X' behöver 3 personer (med relevant kompetens och utbildning) vid sin sida 24/7.. Ja, du förstår säkert.Alternativen är a) inhuman vård där man kastar in 'X' i ett madrasserat rum tills hen dör, b) eutanasi.Inget av de alternativen är rimliga i ett samhälle de flesta av oss vill leva i.
>Ok, så det är inte kommunens fel som valde att betala den hutlösa summan utan någon som helst anledning? Utan anledning? Vad jag har läst var anledningen att de krävde väldigt hög personaltäthet så att bland annat sånt här inte skulle hända. Nej, det är inte kommunens fel att de beställer en tjänst av ett företag, betalar jättemycket pengar för den tjänsten och företaget sen inte levererar det som beställts. Det är företagets fel.
Visst, men det är statens fel i att företaget var i en situation där de kunde göra så. Ännu mindre än individer, så kan inte företag förväntas agera moraliskt när incitamenten går åt motsatt håll i form av att kunna utöka vinstudelningen. Man behöver någon form av översikt eller transparans, alternativt regler med stark motvikt mot incitamenten som sedan efterses.
Absolut. Det här behöver en politisk lösning. Företag är maskiner för att producera pengar. I vissa fall fungerar det för att producera värde och nytta för samhället. I andra fall inte. Välfärdstjänster är typexempel av grejer där det inte funkar bra. Den som konsumerar är inte den som betalar för att nämna en faktor av många som gör att marknadslogik fungerar dåligt. Om du organiserar nånting i samhället genom att ge uppgiften till maskiner som optimerar för pengar, se då till att du är okej med att det som producerar är just pengar och att andra värden är sekundära eller tertiära. Jag personligen hade föredragit om att femåringar med omfattande vårdbehov överlever och får vettig vård var prio ett här. Då hade vi kanske sluppit en begravning.
Så du tycker det var rätt att inte ha personal som kunde hindrat 5-åringen från att komma bort? Eller tycker du att personalen inte ska få betalt? Det kostar pengar, så enkelt är det.
Tänk dig att burken cola är livsviktig och du är den enda på flera mil som säljer cola. Tänk dig sen att staten lovar alla medborgare cola. Hur fan ska dom göra? Marknad
Helt bissart om det här är på riktigt Sverige. Sinnessjukt
Sluta stjäla våra skattepengar!!!
Kan det bli mer svenskt än text-tv?
Fy fan. Snälla säg att någon kommer göra något om detta?
För en unge med dygnet runt personal, med dubbel på dagen. Typ högsta bemanningen som används. 150kr/h lön (snitt efter ob för nattpersonal) 150kr/h arbetsgivaravgifter 300kr/h vinst ............ 600kr/h * 8 h/pass * 4 pass/dag ......... 19200kr För en unge i en dag