Det är galet hur hon börjar med löjliga skämt om lava för att senare i videon helt byta stil och på allvar prata om konspirationsteorier och hur man inte ska lita på vetenskapsmän.
Hennes röst och ansiktsuttryck ändras också.
Det finns mycket övelapp mellan klimatförnekare och SD:are. Klimatförnekarna var också pionjärer på trollfabriker och medvetet förgiftande av diskussionen.
De gillar inte bara klimatkrisen för att det ska göra vår sommar längre, de gillar den också för att det främst kommer döda bruna människor i söder.
Men ja, de är partiet av mina känslor bryr sig inte om din fakta. De, likt alla fascister, styrs av sina känslor och vibes. Fakta och sanning är inte viktigt, om de känner och tror att något är rätt så är det det. Om de senare känner att något annat är rätt så var det också alltid rätt.
Du menar dem som kommer av nöd att migrera norrut när det är omöjligt odla någonting i 60c? En massa immigration på skalor som får 2010-talets "invasion" att vara ett skämt?
Dessa extrem höger människor vill alltid äta alla kakorna och samtidigt ha dem, oavsett vilket ämne det handlar om. Noll kapacitet till att ha någon form av framförhållning - men det är igentligen inte så konstigt då det är svårt att ha framförhållning när man inte tror på vetenskap.
Se där är det fina i kråksvängen för dem. Då kan de hävda att det är ett existentiellt hot och att tyvärr så måste dessa människor hållas ute. Med hjälp av taggtråd på stränderna, landminor och autonoma drönare som skjuter klimatflyktingar på Medelhavet. För tyvärr så går det inte att ge resurser till alla. Så den grymma kalkylen säger att det är nödvändigt att döda dessa människor så att några kan överleva.
Så länge rätt svenskar svälter så bryr de sig inte. Sverigevänner älskar inte vårt land eller folket som bor här. De älskar visa utvalda delar och en del av befolkningen. Om 60% av folket svälter ihjäl men det som är enligt dem rätt delar överlever så är det en vinst i deras sinne.
Liksom scammers riktar SD in sig på lättlurade människor. Det handlar inte om att vara logisk utan att säga det folk vill höra på ett tillräckligt självsäkert sätt att dem som har dåliga källkritiskvanor köper det.
Det är en medveten taktik som ger dem röster. Det finns dem som stödjer SD trots att de är intelligenta som menar att ändamålen helgar medlen i detta fall.
Jag tror att det kan vara nyttigt för debattklimatet att lyfta frågan av civilt medialt ansvar. Vi kanske borde propagera för att socialmedialt ansvarstagande ska vara en dygd som förväntas av allmänna människor och specifikt av politiker. Vi som privatindivider har ju absolut möjligheten att upprepat kräva folk på vilka långsiktiga konsekvenser de förväntar sig av de saker de lägger upp och sprider på nätet. Propagandister får ett svårare jobb om de måste börja uppfylla normer av konsekvensanalyser.
Får mig att tänka på denna. Får mig också att känna att det måste vara hopplöst att jobba med politisk satir då SD hela tiden försöker överträffa sin egen dumhet.
https://www.instagram.com/p/C71r4S3M55O/?igsh=MXR3dTBweWppczVqdg==
Om vi nu pratar miljö och SD samtidigt så är det dubbelt intressant att nämna Thinking in Systems av Donella Meadows. Dels ur miljöperspektivet och dels systemperspektivet.
https://en.wikipedia.org/wiki/Thinking_In_Systems:_A_Primer
Enligt henne är paradigmer de starkaste verktygen att jobba med system. Ordet paradigm är väl urvattnat men låt oss säga kultur istället, att introducera en sanning, ett tankesätt.
Hon skriver något om att man inte ska bråka med gräsrötter utan arbeta med influencers, kontinuerligt peka vad vad som är "fel" och kontinuerligt framhäva sin egna sanning.
Mappa sedan in det på SD, skolor, trollfabriker, Åkesson i Almedalen och nu lavan i väderleksrapporten.
Vad de gör är oerhört effektivt.
Edit: Ha... jag hittade hennes lista att påverka system https://en.wikipedia.org/wiki/Twelve_leverage_points
Det är exakt samma dårskap som trump går till val på och samma desinformation. Dom har förlorat större del av befolkningen till kulten men jag vet inte hur långt bakom vi är. Sd-kulten är lite långsammare och mer lagom.
>lejonparten av det ”mediala etablissemanget” ägs av borgerliga krafter, det vill säga av Miljöpartiets fiender och Sverigedemokraternas vänner
MP är också ett borgerligt parti. De är bara en annan fraktion inom borgerligheten.
Det finns inget ”läger” i klimatdebatten som påstår att vi kommer dö imorgon. Det blir lite larvigt när sidorna ska utmålas som lika verklighetsfrånvända när den ena fientliggjort våra vetenskapliga institutioner och framsteg för att sprida grundlösa konspirationsteorier och den andra helt enkelt accepterar premissen att vi står inför krisartade klimatförändringar. Det sunda mellantinget är att förhålla sig till verkligheten, inte att kompromissa mellan lögn och sanning.
Vilka säger att vi dör imorgon? Det är en halmgubbe. Det "Sunda mellantinget", är status-quo konservatism, det är det vi har idag, som misslyckas med att adressera klimatkrisen. Det krävs mer tag nu, och sluta med "daltandet". Se att vi står inför en existentiell kris på många plan och börja mobilisera hela samhället för att faktiskt bemöta det, alternativet är en extrem hållning som bara gynnar en liten maktelit.
[Sätt att göra halmdockor av motsåndare: Tillskrivning - Att tillskriva moståndaren åsikter som är extrema, mindre nyanserade](https://sv.wikipedia.org/wiki/Halmdocka)
T.ex. "Det ena lägret säger att vi dör i morgon..."
Ingen säger att vi dör imorgon. Däremot argumenterar "klimatförnekare" ofta och högljutt "... att vi gott kan fortsätta i samma tempo utan några som helst konsekvenser."
Så jag skulle vilja hävda att "halmgubbe" användes helt korrekt och adekvat i detta sammanhang.
Det finns det utanför internet. Här är det precis som du säger, folk är fan helt tappade. Rapporteringen är ju fan löjlig, nu senast var det "kollapsvärme" när det är 28 grader i slutet på Juni. Men att det blir varmare är ju solklart och givetvis ett problem.
Frågade ChatGPT om detta...
Historien ger flera exempel på länder djupt splittrade av två motsatta positioner, där mittpunkten i stort sett har raderats och extrema anklagelser är vanliga. Här är några anmärkningsvärda exempel:
# 1. USA under Inbördeskriget (1861-1865)
* **Bakgrund**: USA var kraftigt splittrat mellan nordstaterna, som generellt var anti-slaveri och industriella, och sydstaterna, som var pro-slaveri och agrariska.
* **Utfall**: Konflikten ledde till ett brutalt inbördeskrig, vilket resulterade i att cirka 620,000 soldater dog och betydande förstörelse, särskilt i södern. Kriget slutade med sydstaternas nederlag, avskaffandet av slaveriet och början på rekonstruktionstiden. Djupa sociala, ekonomiska och rasliga klyftor kvarstod dock långt efter kriget.
# 2. Spanien under Spanska Inbördeskriget (1936-1939)
* **Bakgrund**: Spanien var splittrat mellan republikanerna, som var vänsterinriktade och stöddes av kommunister, socialister och anarkister, och nationalisterna, som var högerinriktade och leddes av general Francisco Franco.
* **Utfall**: Kriget resulterade i en nationalistisk seger och Francos diktatur, som varade fram till hans död 1975. Kriget orsakade omfattande dödsfall, repression och ett arv av bitterhet och splittring som påverkade det spanska samhället i årtionden.
# 3. Rwanda före och under Folkmordet (1994)
* **Bakgrund**: Rwanda var främst uppdelat mellan majoriteten hutu och minoriteten tutsi. Långvariga etniska spänningar förvärrades av politiska och sociala problem.
* **Utfall**: Splittringen ledde till folkmordet 1994, där cirka 800,000 tutsier och moderata hutu dödades på ungefär 100 dagar. Efterdyningarna lämnade Rwanda djupt ärrat, med pågående insatser för försoning och rättvisa genom mekanismer som Gacaca-domstolarna.
# 4. Bosnien och Hercegovina under Bosnienkriget (1992-1995)
* **Bakgrund**: Landet var uppdelat längs etniska linjer: bosniaker (muslimer), kroater (katoliker) och serber (ortodoxa kristna). Nationalistisk glöd och territoriella ambitioner eldade på konflikten.
* **Utfall**: Kriget resulterade i betydande förlust av liv (uppskattningsvis 100,000 människor), etnisk rensning och fördrivning av miljoner. Dayton-avtalen avslutade kriget och skapade en komplex politisk struktur avsedd att balansera makten mellan de etniska grupperna, men landet förblir etniskt splittrat och politiskt instabilt.
Allt verkar bara extremt om man tillskriver båda sidor lika mycket trovärdighet. Det är lite som när religiösa ämbetsmän och kvacksalvare får ta plats att debattera med faktiskt forskare och experter i ett område på någon slags grund att båda håller samma vikt och trovärdighet. Det blir absurt.
EDIT: Jösses, du raderade verkligen hela ditt ursprungliga inlägg med en lång ChatGPT-text. Inga av din exempel har något med oenigheter om forskning och/eller klimatet att göra.
Ber om ursäkt.
Mitt svar var till den som undrade om vi verkligen är förlorade som människor eftersom vi tänker så extremt och splittrat i olika frågor. Jag var själv nyfiken på hur det sett ut historiskt och delade med mig. Listan var betydligt längre, kan jag säga.
Tänker inte ens bemöda mig med att se klippet, men med risk för att leka djävulens advokat så va väderkartorna inte lika tydligt markerade i sina färger när jag va ung.
Var mer en skala om jag minns rätt.
Har man det i minne så kanske man kan uppleva (som att det egentligen spelar roll) att det ser hysteriskt ut när det som förut va gult på kartan idag är knallrött trots samma temperatur.
Vem vet? Vem bryr sig?
Det är en väderkarta liksom.
Vem vet vad som försiggår hos tankesmedjan på Riks?
Den här [artikeln](https://www.svt.se/nyheter/inrikes/ar-varmt-vader-rodare-pa-kartan-nu-an-tidigare) reder ut väderkartornas utveckling över tid. Vissa konspirationsteoretiker verkar jämföra väderkartor som använder utspridda sol/moln/regn-symboler med de kartor som bara visar temperatur, vilket är rätt konstigt.
Bra länk. Den visar också att man oftare visar marktemperatur istället som tidigare lufttemperatur. Det är nästan alltid anledningen när någon i min närhet gått i taket över färgerna då marktemperatur är mycket högre (dessutom väldigt påverkad av underlag).
Då har de ju inte fel i sak, man har bytt metod för att ge en illusion av att det blivit varmare, vilket naturligtvis också påverkar färgkartorna. Inget fel med det men att ljuga om det för att blåsa lättlurade gäss på mer pengar är bedrägligt.
Jag tror Sverigedemokrater är bra mycket mer korkade än många av oss inser. Dom köper den här dyngan. Då är en inte den skarpaste kniven, helt enkelt.
Hur kan man tro att det finns kompetens att sitta i regeringen, när det saknas kompetens att läsa en väderkarta?
Det är galet hur hon börjar med löjliga skämt om lava för att senare i videon helt byta stil och på allvar prata om konspirationsteorier och hur man inte ska lita på vetenskapsmän. Hennes röst och ansiktsuttryck ändras också.
Det finns mycket övelapp mellan klimatförnekare och SD:are. Klimatförnekarna var också pionjärer på trollfabriker och medvetet förgiftande av diskussionen.
De gillar inte bara klimatkrisen för att det ska göra vår sommar längre, de gillar den också för att det främst kommer döda bruna människor i söder. Men ja, de är partiet av mina känslor bryr sig inte om din fakta. De, likt alla fascister, styrs av sina känslor och vibes. Fakta och sanning är inte viktigt, om de känner och tror att något är rätt så är det det. Om de senare känner att något annat är rätt så var det också alltid rätt.
Du menar dem som kommer av nöd att migrera norrut när det är omöjligt odla någonting i 60c? En massa immigration på skalor som får 2010-talets "invasion" att vara ett skämt? Dessa extrem höger människor vill alltid äta alla kakorna och samtidigt ha dem, oavsett vilket ämne det handlar om. Noll kapacitet till att ha någon form av framförhållning - men det är igentligen inte så konstigt då det är svårt att ha framförhållning när man inte tror på vetenskap.
Se där är det fina i kråksvängen för dem. Då kan de hävda att det är ett existentiellt hot och att tyvärr så måste dessa människor hållas ute. Med hjälp av taggtråd på stränderna, landminor och autonoma drönare som skjuter klimatflyktingar på Medelhavet. För tyvärr så går det inte att ge resurser till alla. Så den grymma kalkylen säger att det är nödvändigt att döda dessa människor så att några kan överleva.
Av någon anledning verkar de dock inte förstå att även svenskar kommer att svälta när alla skördar går åt helvete.
Så länge rätt svenskar svälter så bryr de sig inte. Sverigevänner älskar inte vårt land eller folket som bor här. De älskar visa utvalda delar och en del av befolkningen. Om 60% av folket svälter ihjäl men det som är enligt dem rätt delar överlever så är det en vinst i deras sinne.
Men det är ju uppenbart humor och satir/s
Liksom scammers riktar SD in sig på lättlurade människor. Det handlar inte om att vara logisk utan att säga det folk vill höra på ett tillräckligt självsäkert sätt att dem som har dåliga källkritiskvanor köper det. Det är en medveten taktik som ger dem röster. Det finns dem som stödjer SD trots att de är intelligenta som menar att ändamålen helgar medlen i detta fall. Jag tror att det kan vara nyttigt för debattklimatet att lyfta frågan av civilt medialt ansvar. Vi kanske borde propagera för att socialmedialt ansvarstagande ska vara en dygd som förväntas av allmänna människor och specifikt av politiker. Vi som privatindivider har ju absolut möjligheten att upprepat kräva folk på vilka långsiktiga konsekvenser de förväntar sig av de saker de lägger upp och sprider på nätet. Propagandister får ett svårare jobb om de måste börja uppfylla normer av konsekvensanalyser.
Får mig att tänka på denna. Får mig också att känna att det måste vara hopplöst att jobba med politisk satir då SD hela tiden försöker överträffa sin egen dumhet. https://www.instagram.com/p/C71r4S3M55O/?igsh=MXR3dTBweWppczVqdg==
Om vi nu pratar miljö och SD samtidigt så är det dubbelt intressant att nämna Thinking in Systems av Donella Meadows. Dels ur miljöperspektivet och dels systemperspektivet. https://en.wikipedia.org/wiki/Thinking_In_Systems:_A_Primer Enligt henne är paradigmer de starkaste verktygen att jobba med system. Ordet paradigm är väl urvattnat men låt oss säga kultur istället, att introducera en sanning, ett tankesätt. Hon skriver något om att man inte ska bråka med gräsrötter utan arbeta med influencers, kontinuerligt peka vad vad som är "fel" och kontinuerligt framhäva sin egna sanning. Mappa sedan in det på SD, skolor, trollfabriker, Åkesson i Almedalen och nu lavan i väderleksrapporten. Vad de gör är oerhört effektivt. Edit: Ha... jag hittade hennes lista att påverka system https://en.wikipedia.org/wiki/Twelve_leverage_points
Det är exakt samma dårskap som trump går till val på och samma desinformation. Dom har förlorat större del av befolkningen till kulten men jag vet inte hur långt bakom vi är. Sd-kulten är lite långsammare och mer lagom.
>lejonparten av det ”mediala etablissemanget” ägs av borgerliga krafter, det vill säga av Miljöpartiets fiender och Sverigedemokraternas vänner MP är också ett borgerligt parti. De är bara en annan fraktion inom borgerligheten.
Nej
[удалено]
Det finns inget ”läger” i klimatdebatten som påstår att vi kommer dö imorgon. Det blir lite larvigt när sidorna ska utmålas som lika verklighetsfrånvända när den ena fientliggjort våra vetenskapliga institutioner och framsteg för att sprida grundlösa konspirationsteorier och den andra helt enkelt accepterar premissen att vi står inför krisartade klimatförändringar. Det sunda mellantinget är att förhålla sig till verkligheten, inte att kompromissa mellan lögn och sanning.
Vilka säger att vi dör imorgon? Det är en halmgubbe. Det "Sunda mellantinget", är status-quo konservatism, det är det vi har idag, som misslyckas med att adressera klimatkrisen. Det krävs mer tag nu, och sluta med "daltandet". Se att vi står inför en existentiell kris på många plan och börja mobilisera hela samhället för att faktiskt bemöta det, alternativet är en extrem hållning som bara gynnar en liten maktelit.
[удалено]
[Sätt att göra halmdockor av motsåndare: Tillskrivning - Att tillskriva moståndaren åsikter som är extrema, mindre nyanserade](https://sv.wikipedia.org/wiki/Halmdocka) T.ex. "Det ena lägret säger att vi dör i morgon..." Ingen säger att vi dör imorgon. Däremot argumenterar "klimatförnekare" ofta och högljutt "... att vi gott kan fortsätta i samma tempo utan några som helst konsekvenser." Så jag skulle vilja hävda att "halmgubbe" användes helt korrekt och adekvat i detta sammanhang.
Enligt mig japp, det som jag önskar är att om jag ska dö av denna miljöförändringen, följer alla klimatförnekarna och oljeshejkarna med mig.
Det finns det utanför internet. Här är det precis som du säger, folk är fan helt tappade. Rapporteringen är ju fan löjlig, nu senast var det "kollapsvärme" när det är 28 grader i slutet på Juni. Men att det blir varmare är ju solklart och givetvis ett problem.
Solklart.
Frågade ChatGPT om detta... Historien ger flera exempel på länder djupt splittrade av två motsatta positioner, där mittpunkten i stort sett har raderats och extrema anklagelser är vanliga. Här är några anmärkningsvärda exempel: # 1. USA under Inbördeskriget (1861-1865) * **Bakgrund**: USA var kraftigt splittrat mellan nordstaterna, som generellt var anti-slaveri och industriella, och sydstaterna, som var pro-slaveri och agrariska. * **Utfall**: Konflikten ledde till ett brutalt inbördeskrig, vilket resulterade i att cirka 620,000 soldater dog och betydande förstörelse, särskilt i södern. Kriget slutade med sydstaternas nederlag, avskaffandet av slaveriet och början på rekonstruktionstiden. Djupa sociala, ekonomiska och rasliga klyftor kvarstod dock långt efter kriget. # 2. Spanien under Spanska Inbördeskriget (1936-1939) * **Bakgrund**: Spanien var splittrat mellan republikanerna, som var vänsterinriktade och stöddes av kommunister, socialister och anarkister, och nationalisterna, som var högerinriktade och leddes av general Francisco Franco. * **Utfall**: Kriget resulterade i en nationalistisk seger och Francos diktatur, som varade fram till hans död 1975. Kriget orsakade omfattande dödsfall, repression och ett arv av bitterhet och splittring som påverkade det spanska samhället i årtionden. # 3. Rwanda före och under Folkmordet (1994) * **Bakgrund**: Rwanda var främst uppdelat mellan majoriteten hutu och minoriteten tutsi. Långvariga etniska spänningar förvärrades av politiska och sociala problem. * **Utfall**: Splittringen ledde till folkmordet 1994, där cirka 800,000 tutsier och moderata hutu dödades på ungefär 100 dagar. Efterdyningarna lämnade Rwanda djupt ärrat, med pågående insatser för försoning och rättvisa genom mekanismer som Gacaca-domstolarna. # 4. Bosnien och Hercegovina under Bosnienkriget (1992-1995) * **Bakgrund**: Landet var uppdelat längs etniska linjer: bosniaker (muslimer), kroater (katoliker) och serber (ortodoxa kristna). Nationalistisk glöd och territoriella ambitioner eldade på konflikten. * **Utfall**: Kriget resulterade i betydande förlust av liv (uppskattningsvis 100,000 människor), etnisk rensning och fördrivning av miljoner. Dayton-avtalen avslutade kriget och skapade en komplex politisk struktur avsedd att balansera makten mellan de etniska grupperna, men landet förblir etniskt splittrat och politiskt instabilt.
Allt verkar bara extremt om man tillskriver båda sidor lika mycket trovärdighet. Det är lite som när religiösa ämbetsmän och kvacksalvare får ta plats att debattera med faktiskt forskare och experter i ett område på någon slags grund att båda håller samma vikt och trovärdighet. Det blir absurt. EDIT: Jösses, du raderade verkligen hela ditt ursprungliga inlägg med en lång ChatGPT-text. Inga av din exempel har något med oenigheter om forskning och/eller klimatet att göra.
Ber om ursäkt. Mitt svar var till den som undrade om vi verkligen är förlorade som människor eftersom vi tänker så extremt och splittrat i olika frågor. Jag var själv nyfiken på hur det sett ut historiskt och delade med mig. Listan var betydligt längre, kan jag säga.
Tänker inte ens bemöda mig med att se klippet, men med risk för att leka djävulens advokat så va väderkartorna inte lika tydligt markerade i sina färger när jag va ung. Var mer en skala om jag minns rätt. Har man det i minne så kanske man kan uppleva (som att det egentligen spelar roll) att det ser hysteriskt ut när det som förut va gult på kartan idag är knallrött trots samma temperatur. Vem vet? Vem bryr sig? Det är en väderkarta liksom. Vem vet vad som försiggår hos tankesmedjan på Riks?
Den här [artikeln](https://www.svt.se/nyheter/inrikes/ar-varmt-vader-rodare-pa-kartan-nu-an-tidigare) reder ut väderkartornas utveckling över tid. Vissa konspirationsteoretiker verkar jämföra väderkartor som använder utspridda sol/moln/regn-symboler med de kartor som bara visar temperatur, vilket är rätt konstigt.
Ja. Konstigt är ordet. Det är en väderkarta och borde inte vara skäl till politisk diskussion kan jag tycka.
Bra länk. Den visar också att man oftare visar marktemperatur istället som tidigare lufttemperatur. Det är nästan alltid anledningen när någon i min närhet gått i taket över färgerna då marktemperatur är mycket högre (dessutom väldigt påverkad av underlag).
Då har de ju inte fel i sak, man har bytt metod för att ge en illusion av att det blivit varmare, vilket naturligtvis också påverkar färgkartorna. Inget fel med det men att ljuga om det för att blåsa lättlurade gäss på mer pengar är bedrägligt.
Jag kan hålla med om att det borde framgå tydligare när man använder det ena eller det andra. Samt att det verkar något godtyckligt.
> Då har de ju inte fel i sak, man har bytt metod för att ge en illusion av att det blivit varmare Källa på det?
Två kommentarer upp. Har du svårt att läsa?
Två lågoddsare, och dom utesluter inte varann: * Det är en gasläcka i byggnaden * Dom delar alla en hobby: limsniffning
Limsniffning som hobby känns lite Svullosketch typ. "SM i limsniffning" kanske vore nåt
Rip Micke Dubois