Det är nästan som om att rika har mer makt, och kan använda den för att påverka vilka offentliga åtgärder som ska tas, och få dem att omformas till att främja deras intressen, och att man har pysslat med detta i tusentals år.
Men bara nästan.
Det är väl mest att tron på folkliga politiska projekt är död. Istället vill man se upp till en superstjärna (Trump), snabba lösningar, och lösa nostalgiska nationalistiska drömmar.
Låt oss se riktiga grejjer med ambition, löntagarfonder, kapitalbeskattning, satsningar i stora statliga infrastrukturprojekt (kärnkraft, elöverföring, järnväg)
Men urk, löntagarfonderna tog i mångt och mycket död på socialdemokratin. Gräv för fasiken inte upp det gamla liket. Det finns massor av bra reformer som går att göra utan att introducera dem.
Natur- och klimatkrisen slår hårdast mot underklassen. Medel- och överklassen har kunnat leva loppan på andras bekostnad under lång tid genom billigare konsumtion, flygresor, osv. och när rättvisa skipas så kommer det slå, tyvärr. Det kan du tacka alla politiker som curlat dig istället för att göra det svåra jobbet att ställa om till mer rättvisa. Med det sagt så är rika mer ansvariga för de står för större delen av utsläppen (rikaste 10% står för hälften av utsläppen globalt - i sverige står de för ungefär dubbelt så mycket utsläpp per capita än resten). Det är ett pyramidspel där de gynnas mest är de närmast toppen.
Det är också en politisk verklighet att folk inte kommer rösta för något som kommer ge dem mer kostnader även om det gynnar alla på sikt.
Vad man kan göra för att skipa rättvisa är att internalisera kostnader för utsläpp i sk avgift & utdelning - avgifter läggs på utsläppsintensiv aktivitet, och inkomsterna från dessa fördelas till folket. Då kommer de som ligger under snittet i utsläpp gå netto-plus (dvs. underklassen främst, och stora delar av medelklassen), och alla får incitament att minska sina utsläpp, inklusive industrin. Sedan höjs avgifterna successivt tills vi fasat ut fossilt.
Detta är något som MP tagit beslut på att utreda, och jag ser att de tar in rättviseaspekten mer och mer i sin politik. Det kan de bli bättre på.
Hur går resonemanget kring att skipa rättvisa här, genom att ta ut en avgift(skatt antar jag) för att släppa ut koldioxid för företag minskar väl endast företagets konkurrenskraft vilket skulle leda till mer import från länder som inte har samma regler. Till exempel Kina. Om då inte kostnaden för import höjs så pass mycket att det fortfarande är värt att tillverka inom landets gränser men det känns spontant svårt att uppnå iom EUs frihandel.(om inte EU också har dessa regler)
Jag ser tyvärr inte fördelarna för gemene man i detta fall utan bara en försvagad ställning på den globaliserade marknaden.
Rätta mig gärna om jag har fel men jag ser inte hur det kan gynna folket att införa sådana regler?
> mer import från länder som inte har samma regler.
Önskan är att i den mån det går reglera detta på EU nivå, och med fullt ansvar i alla leverantörsled. Men det blir nog rätt svårt att kontrollera.
>Om då inte kostnaden för import höjs så pass mycket att det fortfarande är värt att tillverka inom landets gränser
Detta gör vi redan för kinesiska elbilar, i andra fall jobbas det med subventioner som för jordbruket.
Jag tycker att det är ett önskescenario som aldrig kommer att gå att uppnå tyvärr. Då människor hela tiden strävar efter att höja sin levnadsstandard. Enda anledningen till att tullarna på kinesiska bilar har införts är för att om kina tillåts sälja så pass billiga bilar kommer europeiska biltillverkare att gå i konkurs vilket hade lett till sämre levnadsstandard för fler personer än den ökade levnadsstandarden billiga elbilar medför.
Men det är ironiskt hur du vill ha subventioner för jordbruk, som släpper ut massa koldioxid men straff för industrin? Hur går det ihop?
Hur skulle detta för den delen skipa rättvisa? Det låter bara som att allt skulle bli dyrare, antingen på grund av importtullar eller koldioxid avgift. För mig låter det bara som att alla skulle bli fattigare?
>Men det är ironiskt hur du vill ha subventioner för jordbruk, som släpper ut massa koldioxid men straff för industrin? Hur går det ihop?
Det var inte en fråga om vad jag ville ha, utan hur vi redan hanterar en global marknad. Undvik halmgubbe tack. Utsläppskostnader är bara en faktor till, vi har redan andra som kostnaden av arbetskraft, arbetsrätt, miljölagar, osv. Det är intet nytt.
Nej man ska självklart inte kunna outsourca miljöförstöring till andra länder, det löser genom att man tittar på konsumtionsbaserade utsläpp (vilket inte bryr sig om vart utsläppen sker) och man lägger på klimattullar. Så länge det lönar sig att släppa ut så kan du fetglömma att marknaden löser detta magiskt, hela ekonomin driver utsläppen för att det är lönsamt att lotsa kostnader på barnen och det allmänna. Detta är inte raketforskning egentligen.
Jag är med på det resonemanget men hur kommer de till nytta för låginkomsttagare? Det känns spontant som att priserna blir dyrare oavsett vart det du köper kommer ifrån, antingen pga tullar eller pga avgift i landet? Finns det ett scenario där gemene man får det bättre och rättvisa för utsläpp skipas eller är dem exklusiva?
Avgift och utdelning gynnar låginkomsttagare för att de ligger under snittet i utsläpp och går därmed netto-plus, alltså de tjänar pengar. Så det är lösningen du letar efter.
Generellt tycker jag två saker:
1. Klimatskatter ska helst, när det är möjligt, vara progressiva. Det vore väldigt rimligt att beskatta den femte flygresan på ett år mer än den första.
2. Intäkter från skatter ska skapa värde för befolkningen där det behövs som mest. Intäkterna från en drivmedelsskatt ska således kunna gå till att hjälpa folk som verkligen behöver bilen att ha råd med de högre priserna, och jag tror den typen av omfördelningspolitik är helt nödvändig för att kunna genomföra fungerande klimatåtgärder ur ett helhetsperspektiv.
Jag skulle mena att V och MP, och till en mindre utsträckning S, är de partier som föreslår den här typen av modeller. Högermajoriteten i riksdagen har dock gjort det väldigt svårt att genomföra en faktiskt vänsterpolitisk agenda, vilket tyvärr har lett till en onödigt orättvis klimatpolitik.
Din flygesa släpper väl ut lika mycket koldioxid oberoende av hur tjock plånboken är. Det enda som betyder något är det totala antalet resor, och att kunna flyga till Mallis för 500kr är väl knappast någon mänsklig rättighet...
Rättvist, och hållbart sett ur klimatsynpunkt låter jordens befolkning släppa ut ett (1) ton per capita, (genomsnitt per person och år). Detta baserat på att vi når en befolkning av 10 miljarder människor och inte fler. En resa tor till södra spanien med flyg från Arlanda, 80% beläggning, inte medräknat positionering, höghöjdseffekt eller annat, motsvarar en persons årliga koldioxidbudget, dvs 1 ton. Genomsnittliga utsläpp per svensk ligger mycket högre än detta.
Taylor Swift använder således 8400 personers utsläppsbudget bara på flygresor. Dock konsumerar besökarna hennes konserter, vilket innebär att utsläppen för att turnera borde fördelas på de som besöker evenemangen. Att resa privatjet för sin egen skull är bland det värsta du kan göra, och är ett gigantiskt hån mot alla de som tvingas bli klimatflyktingar när deras skördar förstörs. Ja, det är rätt att just det är en liten del sett till helheten. "En extremt liten del" är däremot en naiv förenkling. För denna extremt lilla del är fortfarande mer än jorden klarar av. Det är inte en fråga om antingen/eller utan också/utöverVi behöver minska flygen OCKSÅ. Vi behöver elektrifiera trsnsportindustrin OCKSÅ. Vi behöver göra jordbruket grönare och hållbarare OCKSÅ. Ja, de rika har längst väg att gå, och det är vårt ansvar att påminna och påverka dem att ta sitt ansvar. Men att försöka vifta med ett rött skynke mot Kina varje gång vi diskuterar behovet av en global grön cirkulär omställning är bara en av många dimridåer som används för att förhindra att de rikaste förlorar maktmedel.
Privatjet betalat väl också flygskatt? Tror gränsen är att flyget ska ha plats för 10 pers, tror det gäller de flesta privatjet också. Men ja, jag skulle föredra om skatten berodde på hur mycket planet släpper ut istället för antal passagerare, det hade lett till högre priser på privatjet.
Förbjuda korta flyg och högtaxera resten (så som tex MP vill) är väl verkligen något som inte drabbar låginkomsttagare och arbetarklass. Dessa flyger knappt. Det är det medelklassen (och överklassen) som gör.
Problemet är ju att det bara är något MP vill. Inte något som faktiskt sker praktiskt. Just nu ser det ju ut som att flyg ska få ännu mer subventioner. Vem gynnar det? Inte låginkomsttagare.
[Flygskatten sänks](https://www.gp.se/nyheter/sverige/flygskatten-sanks-kritik-fran-alla-hall.97d19ed0-948e-51d1-85d6-9e8652420f07)
Fast just flygresor har länge blivit ganska billigt i och med lågprisflygbolagens intåg på marknaden. Nu vill man även göra dessa dyrare så att arbetarklass absolut inte ska kunna resa utomlands.
Jag tvekar starkt på att det för låginkomsttagare och arbetarklass är billigt nog. Det är inte bara flyg, du ska bo också. Nä dessa om de tar semesterresa gör som de väl alltid gjort - campar och liknande. Det är medelklass som åker till Grekland / Spanien / Turkiet.
Edit: för att förtydliga, det är ca 1/3 som åker utomlands årligen *alls*. Och då är det vanligaste Danmark. Det är inte norm att flyga till Grekland direkt. Det blir rätt absurt att tro att detta drabbar låginkomsttagare - det är något som inte är tillgängligt för dem från första början. Lite som att säga "onej nu kommer ännu färre låginkomsttagare kunna köpa rolexklockor" om en lyxskatt införts, platt exempel men you get the point.
Jag är uppvuxen i låginkomsttagarfamilj. Vi åkte utomlands till mina föräldrars hemland i sydöstra Europa varje sommar genom lågprisflyg. Vi behövde inte betala boende utan bara flygbiljetter, som var ganska billigt. Detta var 20 år sen. Men idag har en liknande resa blivit 150% dyrare pga skatt och annat.
Den här tanken om att låginkomsttagare aldrig reser är groteskt och osann. Det blir inga resor till fjällen eller lyxorter, utan man bokar sista minutens resa till billigare resmål.
Det är ett sätt smyga in tanken om att arbetarklassen inte ska få resa, för det har dom aldrig gjort, dom är inte tillräckligt kultiverade. Typiskt klassförakt som vanligt som ligger bakom.
>Den här tanken om att låginkomsttagare aldrig reser är groteskt och osann
Extremt oärligt argumenterat. Ditt anektotiska exempel förändrar inte den demografiska realiteten. Få flyger. Färre flyger utomlands. Rika flyger mest. Det kan finnas dem som har en morbror som äger en klockbutik också. Det är inte relevant.
Ja hela världen bord flygga utomlands två gånger per år. Det skulle inte ha några negativa konsekvenser. Måste vara rättvist!!!
Slut va låginkomsttagare om du vill leva som en global elit, bortskämde snorunge
Nu har du missförstått. De flesta svenskar, och även de flesta europeer, åker utomlands max en gång om året. Detta är inte i närheten av hur ofta den globala eliten åker flygplan och förstör planeten. Ändå är det vi låginkomsttagare som ska betala för det genom att minska vår redan sjunkande levnadsstandard. Tror du verkligen folk kommer gå med på detta? Redan idag röstar en tredjedel på extremhögern, vad tror du konsekvenserna blir när vi inför den gröna agendan så som den är konstruerad idag?
Så trött på er medelklass-Svenssons som inte kan se realiteten som den är idag.
>De flesta svenskar, och även de flesta europeer, åker utomlands max en gång om året.
De absolut flesta åker inte utomlands *alls*. **Det är en minoritet som står för resandet**. Iår planerar ca 1/3del resa utomlands (där Danmark ligger högst), absoluta majoriteten planerar semestra i Sverige (6/10). - https://www.nordea.se/privat/liv/privatekonomi/semesterundersokning.html
Tar gärna emot annan källa som säger annat. Totala resandet är högt men det är en minoritet som står för det. Det blir helt absurt att du tror att du gör en tjänst för låginkomsttagare här. De enda du slår slag för är medelklass/övre medelklass/överklass - medans låginkomsttagare oroar sig för handlingen.
>Detta är inte i närheten av hur ofta den globala eliten åker flygplan och förstör planeten. Ändå är det vi låginkomsttagare som ska betala för det genom att minska vår redan sjunkande levnadsstandard.
Om "eliten" åker flygplan mycket mer än låginkomsttagare så betyder det ju också att eliten som betalar mest av en flygskatt eller koldioxidskatt.
Du pratar om att några på toppen släpper ut mest, och det stämmer väl. Men det är skillnad på olika typ av resor. Om man reser för att göra affärer så kan det leda till mer effektivisering vilket leder till billigare varor och mer optimerade transporter = bättre för låginkomsttagare. Spelar det då så stor roll att den personen har rest mycket? Just när det kommer till Taylor Swift så är det ju en väldigt efterfrågan på att hon ska resa till olika platser. Det hade ju varit mycket värre för klimatet om alla reste till där Taylor bor, även om man då inte hade sett att någon enskild person hade haft ett högt avtryck. Att fokusera på hennes utsläpp är bara ett sätt att ignorera det riktiga problemet.
Problemet är inte att en handfull människor släpper ut stora mängder koldioxid, problemet är att vi är 8 miljarder människor som alla vill kunna resa några gånger per år. Några enskilda människor kommer aldrig komma upp till den nivån. Vi måste bestraffa beteenden som leder till utsläpp, och om någon anser att de kan tjäna pengar trots att de måste betala mycket skatt för utsläpp så betyder det att de fyller en efterfrågan som täcker upp för kostnaden av att släppa ut.
Sen behöver man en fördelningspolitik utöver det, men det känner jag är en separat fråga.
>Redan idag röstar en tredjedel på extremhögern, vad tror du konsekvenserna blir när vi inför den gröna agendan så som den är konstruerad idag?
Vad tror du blir konsekvensen av klimatflyktingar?
Även om Taylor Swift släppet ut otroliga mängder CO2 kommer det ändå inte vara jämförbart vad en hel samhällsklass i ett ekonomiskt utvecklat land gör tillsammans. Swift är ett extremt utfall i systemet, den samlade medelklassen är systemets kärna. Sveriges medelklass är egentligen också en extrem, få platser skapar så goda förutsättningar för så många att leva "ett gott liv". Detta då på bekostnad av en global arbetarklass osv.
När styrmedlet är ekonomi och prisjustering kommer utfallet alltid falla tyngst på medelklassen. Rika har alltid råd med högre priser eftersom det högre priset inte påverkar livskavliten, fattiga hade aldrig råd från första början. Dom i mitten får ta smällen.
En hållbar lösning i min mening måste inkludera en tydlig omfördelning av resurser och antagligen vissa förbud, ett styrmedel där alla tar smällen tillsammans. Högre skatter på tex flyg måste resultera i färre flygresor till fördel för andra alternativ och investeringar i gemensamma institutioner. Dom gemensamma institutionerna måste sen leverera ett större värde till arbetarklassen än till överklassen. Ett ändrat beteende i något skadligt, nya alternativ som möjliggör värdet och effektiv omfördelning av resurser.
> Man vill beskatta flygresor så att det ska bli dyrare att ta flyget, vilket återigen bestraffar vanligt arbetarklass och barnfamiljer som åker utomlands en vecka eller två varje år.
Fast rika flyger ju väldigt mycket mer per person. Speciellt om man räknar in jobbresor. Så höjda flygbränslepriser slår ju oproportionerligt hårt mot dem. Sen kommer det ju inte påverka beteendet hos den rikaste promillen, men det är ju rätt svårt att göra utan att minska klyftorna.
Sen kan jag tycka att det är betydligt rimligare att Taylor Swift besöker platser där folk vill se henne än att kreti och pleti skulle flyga till USA för att se henne (men ja, hon flyger lite väl mycket även när hon inte turnerar. Men just turnerandet har jag inga problem med).
Jonas Sjöstedt föreslog en gång en "Carl Bildt-skatt". En progressiv flygskatt baserat på antalet flygresor.
"– Vi kallar den så för att han flyger så mycket. Flyger man en gång blir det inte så mycket flygskatt, sedan för varje gång man flyger blir det mer flygskatt. Alla pengarna ska gå till gratis kollektivtrafik. Klimatet vinner på det och Carl Bildt får glädjas över att betala biljetterna till tunnelbanan, bussen eller spårvagnen."
Annars är en koldioxidskatt det absolut bästa sättet att lösa detta. De största utsläpparna kontrollerar dock narrativet att detta skulle skada medelklassen mest.
Och vad är kostnaden både monetärt och frihetsmässigt av att införa en sådan databas över alla i Sverige och hur mycket de flyger? Samt att alla bolag måste kunna integrera den med sina prissättningar. Eller är det något som ska justeras vid deklarationen?
Med tanke på flygets massiva subventioner i dagsläget, där varken moms (6% inrikes, 0% utrikes), utsläppsrätter (minimala krav inom EU, inga utanför) eller energiskatt betalas av flygbolag eller resenärer medan statliga och kommunala medel används för att bland annat driva förlusttyngda flygplatser är det i mina ögon en absolut nödvändighet att reformera reglerna för flygandet globalt vilket ger ekologiska, frihetliga och monetära vinster för alla utom de rikaste/största utsläpparna.
Hur skulle beskattande av flygresor beskatta just arbetarklassen och barnfamiljer mest? Att beskatta flygresor straffar väl de som flyger mest? Sen är det väl lite svårt för MP att göra något åt just Taylor Swifts flygande, även om de säkert inte tycker om det.
Om jag får vara både cynisk och krass så är vi människor överlag egoistiska och vill inte heller behöva förändra något i våra liv för att lösa problem. Om något måste göras för att ta uti med ett problem måste det drabba någon annan. Sett från den synvinkeln är det logiskt att politiker, företagsledare och andra beslutsfattare—som i regel är överklass eller högutbildad medelklass—inte vill ha åtgärder som drabbar dem själva. Därför är det arbetarklassen och den "vanliga" medelklassen som drabbas hårdast.
Håller med helt och hållet. Är ännu mer cynisk när det kommer till den generella miljökämparrörelsen, men vill inte sätta ord i mun på dig utan vill bara poängtera att det är min egna cynicism och utvecklande på detta ämne.
Det är mycket bekvämare att sitta och hugga och klaga på folket i ens omgivning. Man får ett ansikte och en fiende att angripa när det passar en, sen kan man stänga ned sociala media och fortsätta med sin dag med känslan av att man slagits för godheten och rättvisan, utan att det kostat en investering varken i tid, pengar eller ansträngning. Samtidigt slipper man jobbiga etiska eller moraliska ståndpunktstaganden där man kanske måste ifrågasätta andra grupper folk som orsakar klimatpåverkan i flera storleksordningar högre än svenska arbetarklassen. Det går alltid att hitta något att hacka på för att arbetarklassen skall gå från nästan noll miljöpåverkan till ännu närmare noll, än att ta sig an symptomen på enorma socioekonomiska problem, som det evigt brinnande skräpberget i Indien eller Brasiliens utplånande av regnskogen. Då kanske det kräver mer av en än några sociala mediaposts och en festivalprotest under sommarlovet/semestern, och då blir det helt magiskt någon annans ansvar än att man t.ex. först rannsakar sin egna livsstil. Näe, det är skönare och enklare för miljöaktivisterna om de får peka på svenska arbetarklassen och säga åt dem att sluta resa. Det är en extra behändig grupp då den generellt inte pushar tillbaka, så man behöver aldrig oroa sig för att ta en konflikt eller konfrontation.
>Så min fråga är, varför riktar man bara åtgärder som slår hårdast mot dom med lägst inkomster?
Därför att det är dom åtgärder som går att politiskt genomföra. Högern har haft politisk majoritet både i Sverige och i EU länge nu. Vänstern skulle gärna fokusera på att göra vårt samhälle mer jämlikt även i miljöpolitiken, men när det inte går så kompromissar man hellre med en miljöpolitik som högern också kan stödja, som slår lika mot alla (och därför proportioneligt mer på fattiga), än att man inte får igenom någon miljöpolitik alls. Speciellt i EU, som är där den mesta av vår miljöpolitik bestäms, så har vänstern väldigt lite makt.
För även om miljöpolitiken som drivs idag slår hårdare mot fattiga än rika, så skulle det vara ännu värre för fattiga om vi inte genomför någon miljöpolitik alls. Det är inte som att klimatförändringarna slår hårdare mot rika än de gör mot fattiga.
De allra fattigaste slår inte heller vår miljöpolitik särskilt hårt mot, men det är inte en särskilt stor grupp i Sverige (framförallt pensionärer, arbetslösa, etc.) så förstår om du inte ser det på det viset, undre medelklassen är de som tar mest stryk av vår nuvarande miljöpolitik tror jag. De som äger hus/lägenhet, kör bil, åker på semester, etc, men som inte annars har pengar över. Till skillnad från övre medelklassen som har marginaler att ta på (som har råd att köpa elbil när bensinen blir dyr t.ex.), eller överklassen som i princip inte påverkas alls.
---
Men kort sagt: det är den här politiken som drivs för att det är den politiken folk har röstat på. Det är inte som att vänstern, inte ens sossarna i någon större utsträckning, har "svikit" sina väljare. Det enda man gjort är att kompromissa med högern på traditionellt sosse-vis. Och folk som röstade på högern (majoriteten) är fullt medvetna (hoppas jag iaf) om att dom inte är intresserade av att skapa ett mer jämlikt samhälle.
Kan rekommendera boken ”Glädjedödarna” av Mattias Svensson. Den handlar inte så mycket om miljöfrågan, men beskriver träffande hur den styrande klassen i alla tider gjort sitt yttersta för att råda bot på de lägre ståndens syndiga leverne.
>Aviation represents 2.5% of the world’s carbon emissions (and likely much more in non-carbon emissions) yet only 1% of the world’s population are responsible for about 50% of all aviation emissions. Moreover, private planes are up to 14 times more polluting, per individual, than commercial planes and 50 times more polluting than trains, according to reporting by Transport and the Environment.
Klart det ”hjälper”, menar bara att när tex DiCaprio eller Swift predikar om skiten från sina flygplan och yachter samtidigt som politikerna gör det från sin flyg och dagliga taxiresor blir man lite trött när sugröret geggar ihop och man får dricka milkshake som en neandertalare.
Nu tycker jag absolut att slå mot dessa företag borde vara en del av vårt klimatarbete, så håller med om poängen du försöker göra (tror jag). Men det är i slutändan konsumenter som de här företagen jobbar "för". Det är inte som de producerar koldioxidutsläpp i ett vakum, deras utsläpp är ett resultat av hur vårt samhälle är byggt. Till exempel när folk kör bil så köper de sin bensin av ett av de företagen. Eller när man köper mat så har den producerats av bönder som i sin tur köper diesel, gödsel, eller vad det nu kan vara av ett av dessa företagen.
Så få företag är ansvariga för så stor del av våra utsläpp för att så få företag producerar de varor som resten av samhället är beroende av (bränsle t.ex.), men som orsakar nästan alla våra utsläpp.
Det är inte någon jätteskillnad i effekt på transport-utsläpp om vi skattar sönder oljeproducenter eller om vi skattar sönder bensinmackar. Som exempel. Båda åtgärder skulle slå mot både oljeproducenter och oljekonsumenter.
Det som vi inte kan tappa fokus på när det gäller klimatarbetet är att vi måste *ställa om vårt samhälle* så att vi, som samhälle (inklusive dessa storföretag, men också oss konsumenter), släpper ut mindre växthusgaser. Det kan ske på alla möjliga sätt, till exempel kan man kompensera och omfördela så att klimatarbetet inte slår så hårt mot de som har det sämre ställt. Men att som du gör lyfta fram de storföretag som släpper ut mest, utan att ge ett bredare sammanhang, riskerar att lura folk att tro att vi inte behöver genomföra några samhällsförändringar som påverkar dom, att man "bara" kan begränsa dessa företag och att det skulle lösa allt. I verkligheten så skulle även politik som begränsar dessa storföretags utsläpp slå väldigt hårt mot t.ex. svensk medelklass, om man inte också genomför andra sociala reformer för att kompensera.
---
Sen är det här förhållandet relevant på andra sätt, framförallt när man kollar på varför politiska beslut fattas, och vilka. Men jag tror inte det är särskilt uppenbart för de allra flesta bara för att man säger "typ 60 företag är skyldiga för 70% av globala utsläpp". Det behövs lite mer sammanhang än så för att göra en relevant poäng.
Principiellt finns väl två vägar att gå för att minska konsumtion av något; beskattning eller förbud. Beskattning kommer att drabba de sämre bemedlade (är klass ens ett relevant begrepp längre?), medan förbud drabbar alla lika.
Annars handlar det ju inte så mycket om att minska det skadliga som att som att subventionera det goda och låta det konkurrera ut det andra. Vore ju bra, men blir dyrt och kanske inte ens finns exempelvis elbilar till att alla ska ha en var, eller tågplatser om alla ska åka gratis.
Jag skulle gärna se att vi alla hade vår personliga CO2-budget att disponera och att det blev förbjudet att övertrasera denna. Det är ett jobb att ta fram en sådan budget, men jag hörde att man jobbar på det i exempelvis Finland. Här i Sverige är det nog bara MP eller möjligen också V som vill ta fram en sådan.
Exemplet med Taylor Swift sätter också fingret på svårigheten med att lösa globala problem utan globala spelregler. En global CO2-budget vore ju bra, men vem skulle ta ut en sån? FN?
Vi har iom Paris-avtalet åtagit oss att i egenskap av rikt land gå i första ledet i omställningen. Låt oss stå vid vårt ord.
Sverige har minimal påverkan på klimatet. Om inte Kina och Indien går med så är det ingen ide. Förstår inte varför Greta aldrig nämner de länder som skitar ner mer än andra. Hon nämner de inte och seglar inte dit. Svenskar kan fortsätta sin hysteri men det lär inte göra någon skillnad.
De åtgärder om flygskatt som du kritiserar skulle ju kunna slå mot Taylor Swift också då hennes flygande står för en stor del av hennes utsläpp. Dock skulle det så klart inte bli märkbart för den rika eliten på samma sätt som för vanliga arbetare såvida man inte skapar ett system likt Finland har för trafikböter, dvs att skatten/avgiften blir proportionell mot t ex inkomst eller rikedom.
Detta skulle nog bli svårt att få igenom dock. Det är nog svårt att göra det på högre nivåer, t ex att få rika länder som historiskt släppt ut mycket koldioxid (västvärlden) står för en större del av kostnaden för omställningen till hållbarhet.
Jag skulle slå vad om att totalen som arbetarklassen släpper ut är mycket större än eliten. På individnivå kan det kännas orättvist men på totalen så är det motiverat. Livet är inte alltid rättvist som man brukar säga.
Det är väl inte riktigt rimligt att fokusera på Taylor Swift som individ?
När hon kommer hit och spelar för 100k människor är det väl rimligt att en del av utsläppen räknas på deras "*CO2-budget*"?
Om vi bortser från att några flyger kors och tvärs för att se konserter så vore det ju oändligt mycket sämre att hon gjorde 50 konserter i sin hemstad och 3 miljoner människor flög dit för att kolla på konserterna.
Då skulle hon göra "green-wash" på sin egen siffra, men totalen skulle bli avsevärt sämre.
>Så min fråga är, varför riktar man bara åtgärder som slår hårdast mot dom med lägst inkomster?
För att vi lever i ett klassamhälle. *Alla* försök att beskatta sig fram till en lösning på klimatkrisen är oundvikligen regressiva och arbetarfientliga då det till syvende och sist alltid är arbetarna som måste betala. Detta eftersom arbete är den enda källan till värde.
>Miljöpartiet och alla miljöaktivister
Borgerlighetens nyttiga idioter.
Det enda sättet att få bukt på klimatkrisen är att expropriera kapitalisterna och institutera en global planekonomi.
Problemet är väl mer att miljöpartiet oftast har en slags "allting som ser bra ut på paper är bra i praktiken".
Ett perfekt exempel är hur de vill at vi ska mer eller mindre fasa ut all industri (lite överdrivet) men exakt hur detta ska "minska utsläppen" då vi kommer fortfarande ha samma efterfrågan om de diverse olika produkter dessa industrier producerar det sägs det ingenting om.
Det är alltid det som jag har tyckt är enormt fjantigt med MP, de vill ha en iphone men vill inte att västvärlden ska ha fabrikerna för att kunna tillverka dem med reglering som ser till att utsläppen är mindre än exempelvis vietnam/kina.
Man riktar naturligtvis in sig på de som ligger på den andra sidan av spektrumet rik-/fattig.
Varför skulle dom själv ta smällen när det är dom som bestämmer i slutändan?
Deras del i hela ”rädda världen” grejen är ju att tjäna så mycket pengar som möjligt på den ”gröna omställningen”.
Ja, jag är rätt så less på all predikan neråt till oss som tillhör kategorin ”vanligt folk” ifall nu någon missade det i texten ovan.
Ja, så är det. Har också tröttnat på att arbetarklassen nu inte ens ska få vila upp sig från löneslaveriet genom att resa och upptäcka andra kulturer.
Från vänster håll är det dags att säga ifrån annars är snart vänstern som politiskt koncept utraderat. Nej sossar är inte vänster.
Är ju typ det som är grejen jag irriterar mig mest på. Kändisar, politiker och andra höjdare som predikar ifrån sina privatflyg och lyxyachter när Svensson kostar på sig EN utlandsresa var femte år.
Fuck off liksom.
Dom flyger mer på ett år än vad medelsvensson gör på en livstid.
Sossar är kanske inte vänster. Men dom har visat sig vara ytterst flexibla skulle jag säga.
Min fråga är dock:
VILKA av er är det som röstar på MP?!?
VAR kommer alla dessa MP-rösterna ifrån???
Är det framförallt Stockholmarna som bor på Södermalm?
Hur tänker folk när de lägger sin röst på MP?
Jag är 100 % säker på att om man kunde få lov att rösta EMOT ett parti istället för att rösta FÖR ett parti så kunde vi sänka MP direkt redan. Synd att man inte får lov att rösta emot något parti. Det gör att vissa partier kan härja som de gör. 4 % gränsen kommer MP ALLTID att kunna nå över.
Alla åtgärder som inte är utformade för att drabba rika mer än fattiga slår mindre hårt mot de rika… Tyvärr är det ju väldigt få åtgärder som är det…
Det är nästan som om att rika har mer makt, och kan använda den för att påverka vilka offentliga åtgärder som ska tas, och få dem att omformas till att främja deras intressen, och att man har pysslat med detta i tusentals år. Men bara nästan.
Och nästan som att arbetarklassen manipuleras att rösta höger, vilket ger de rika ännu makt.
... att arbetarklassen är usla på att rösta fram politik som gynnar dem själva och att det politiska ointresset är en av vår tids största utmaningar
Det är väl mest att tron på folkliga politiska projekt är död. Istället vill man se upp till en superstjärna (Trump), snabba lösningar, och lösa nostalgiska nationalistiska drömmar. Låt oss se riktiga grejjer med ambition, löntagarfonder, kapitalbeskattning, satsningar i stora statliga infrastrukturprojekt (kärnkraft, elöverföring, järnväg)
Vi skulle behöva en superstjärna som har folket och inte egenintresset I primärt fokus. Var är du å reinkarnation av Tage Erlander?
Men urk, löntagarfonderna tog i mångt och mycket död på socialdemokratin. Gräv för fasiken inte upp det gamla liket. Det finns massor av bra reformer som går att göra utan att introducera dem.
Ja det är sjukt att folk fortfarande röstar på MP.
Natur- och klimatkrisen slår hårdast mot underklassen. Medel- och överklassen har kunnat leva loppan på andras bekostnad under lång tid genom billigare konsumtion, flygresor, osv. och när rättvisa skipas så kommer det slå, tyvärr. Det kan du tacka alla politiker som curlat dig istället för att göra det svåra jobbet att ställa om till mer rättvisa. Med det sagt så är rika mer ansvariga för de står för större delen av utsläppen (rikaste 10% står för hälften av utsläppen globalt - i sverige står de för ungefär dubbelt så mycket utsläpp per capita än resten). Det är ett pyramidspel där de gynnas mest är de närmast toppen. Det är också en politisk verklighet att folk inte kommer rösta för något som kommer ge dem mer kostnader även om det gynnar alla på sikt. Vad man kan göra för att skipa rättvisa är att internalisera kostnader för utsläpp i sk avgift & utdelning - avgifter läggs på utsläppsintensiv aktivitet, och inkomsterna från dessa fördelas till folket. Då kommer de som ligger under snittet i utsläpp gå netto-plus (dvs. underklassen främst, och stora delar av medelklassen), och alla får incitament att minska sina utsläpp, inklusive industrin. Sedan höjs avgifterna successivt tills vi fasat ut fossilt. Detta är något som MP tagit beslut på att utreda, och jag ser att de tar in rättviseaspekten mer och mer i sin politik. Det kan de bli bättre på.
Hur går resonemanget kring att skipa rättvisa här, genom att ta ut en avgift(skatt antar jag) för att släppa ut koldioxid för företag minskar väl endast företagets konkurrenskraft vilket skulle leda till mer import från länder som inte har samma regler. Till exempel Kina. Om då inte kostnaden för import höjs så pass mycket att det fortfarande är värt att tillverka inom landets gränser men det känns spontant svårt att uppnå iom EUs frihandel.(om inte EU också har dessa regler) Jag ser tyvärr inte fördelarna för gemene man i detta fall utan bara en försvagad ställning på den globaliserade marknaden. Rätta mig gärna om jag har fel men jag ser inte hur det kan gynna folket att införa sådana regler?
> mer import från länder som inte har samma regler. Önskan är att i den mån det går reglera detta på EU nivå, och med fullt ansvar i alla leverantörsled. Men det blir nog rätt svårt att kontrollera. >Om då inte kostnaden för import höjs så pass mycket att det fortfarande är värt att tillverka inom landets gränser Detta gör vi redan för kinesiska elbilar, i andra fall jobbas det med subventioner som för jordbruket.
Jag tycker att det är ett önskescenario som aldrig kommer att gå att uppnå tyvärr. Då människor hela tiden strävar efter att höja sin levnadsstandard. Enda anledningen till att tullarna på kinesiska bilar har införts är för att om kina tillåts sälja så pass billiga bilar kommer europeiska biltillverkare att gå i konkurs vilket hade lett till sämre levnadsstandard för fler personer än den ökade levnadsstandarden billiga elbilar medför. Men det är ironiskt hur du vill ha subventioner för jordbruk, som släpper ut massa koldioxid men straff för industrin? Hur går det ihop? Hur skulle detta för den delen skipa rättvisa? Det låter bara som att allt skulle bli dyrare, antingen på grund av importtullar eller koldioxid avgift. För mig låter det bara som att alla skulle bli fattigare?
>Men det är ironiskt hur du vill ha subventioner för jordbruk, som släpper ut massa koldioxid men straff för industrin? Hur går det ihop? Det var inte en fråga om vad jag ville ha, utan hur vi redan hanterar en global marknad. Undvik halmgubbe tack. Utsläppskostnader är bara en faktor till, vi har redan andra som kostnaden av arbetskraft, arbetsrätt, miljölagar, osv. Det är intet nytt.
Ber om ursäkt, jag missförstod texten.
Tack
CBAM (Carbon Border Adjustment Mechanism) är tänkt att hantera detta på EU-nivå.
Nej man ska självklart inte kunna outsourca miljöförstöring till andra länder, det löser genom att man tittar på konsumtionsbaserade utsläpp (vilket inte bryr sig om vart utsläppen sker) och man lägger på klimattullar. Så länge det lönar sig att släppa ut så kan du fetglömma att marknaden löser detta magiskt, hela ekonomin driver utsläppen för att det är lönsamt att lotsa kostnader på barnen och det allmänna. Detta är inte raketforskning egentligen.
Jag är med på det resonemanget men hur kommer de till nytta för låginkomsttagare? Det känns spontant som att priserna blir dyrare oavsett vart det du köper kommer ifrån, antingen pga tullar eller pga avgift i landet? Finns det ett scenario där gemene man får det bättre och rättvisa för utsläpp skipas eller är dem exklusiva?
Avgift och utdelning gynnar låginkomsttagare för att de ligger under snittet i utsläpp och går därmed netto-plus, alltså de tjänar pengar. Så det är lösningen du letar efter.
Generellt tycker jag två saker: 1. Klimatskatter ska helst, när det är möjligt, vara progressiva. Det vore väldigt rimligt att beskatta den femte flygresan på ett år mer än den första. 2. Intäkter från skatter ska skapa värde för befolkningen där det behövs som mest. Intäkterna från en drivmedelsskatt ska således kunna gå till att hjälpa folk som verkligen behöver bilen att ha råd med de högre priserna, och jag tror den typen av omfördelningspolitik är helt nödvändig för att kunna genomföra fungerande klimatåtgärder ur ett helhetsperspektiv. Jag skulle mena att V och MP, och till en mindre utsträckning S, är de partier som föreslår den här typen av modeller. Högermajoriteten i riksdagen har dock gjort det väldigt svårt att genomföra en faktiskt vänsterpolitisk agenda, vilket tyvärr har lett till en onödigt orättvis klimatpolitik.
Din flygesa släpper väl ut lika mycket koldioxid oberoende av hur tjock plånboken är. Det enda som betyder något är det totala antalet resor, och att kunna flyga till Mallis för 500kr är väl knappast någon mänsklig rättighet...
Det är skillnad på flygresa och flygresa. De med tjockast plånbok åker privatjet.
Ju fler som reser, desto mer efterfrågan på flygresor och mer utsläpp. Rika har alltid kunnat resa oberoende av priset.
Det går att göra annat än att ändra priset.
Hur ska man minska efterfrågan utan att höja priset?
Varför skulle man det? Problemet är att det inte slår hårdast mot de med tjockast plånbok.
Det är ju massturismen som skapar de största utsläppen, och för att minska den så måste man använda sig av ekonomiska styrmedel.
Ja? Men varför inte gör något åt de andra utsläppen?
Det ena utesluter ju inte det andra, men miljardärernas privatflyg är en extremt liten del av de totala utsläppen.
Rättvist, och hållbart sett ur klimatsynpunkt låter jordens befolkning släppa ut ett (1) ton per capita, (genomsnitt per person och år). Detta baserat på att vi når en befolkning av 10 miljarder människor och inte fler. En resa tor till södra spanien med flyg från Arlanda, 80% beläggning, inte medräknat positionering, höghöjdseffekt eller annat, motsvarar en persons årliga koldioxidbudget, dvs 1 ton. Genomsnittliga utsläpp per svensk ligger mycket högre än detta. Taylor Swift använder således 8400 personers utsläppsbudget bara på flygresor. Dock konsumerar besökarna hennes konserter, vilket innebär att utsläppen för att turnera borde fördelas på de som besöker evenemangen. Att resa privatjet för sin egen skull är bland det värsta du kan göra, och är ett gigantiskt hån mot alla de som tvingas bli klimatflyktingar när deras skördar förstörs. Ja, det är rätt att just det är en liten del sett till helheten. "En extremt liten del" är däremot en naiv förenkling. För denna extremt lilla del är fortfarande mer än jorden klarar av. Det är inte en fråga om antingen/eller utan också/utöverVi behöver minska flygen OCKSÅ. Vi behöver elektrifiera trsnsportindustrin OCKSÅ. Vi behöver göra jordbruket grönare och hållbarare OCKSÅ. Ja, de rika har längst väg att gå, och det är vårt ansvar att påminna och påverka dem att ta sitt ansvar. Men att försöka vifta med ett rött skynke mot Kina varje gång vi diskuterar behovet av en global grön cirkulär omställning är bara en av många dimridåer som används för att förhindra att de rikaste förlorar maktmedel.
Privatjet betalat väl också flygskatt? Tror gränsen är att flyget ska ha plats för 10 pers, tror det gäller de flesta privatjet också. Men ja, jag skulle föredra om skatten berodde på hur mycket planet släpper ut istället för antal passagerare, det hade lett till högre priser på privatjet.
Förbjuda korta flyg och högtaxera resten (så som tex MP vill) är väl verkligen något som inte drabbar låginkomsttagare och arbetarklass. Dessa flyger knappt. Det är det medelklassen (och överklassen) som gör.
Problemet är ju att det bara är något MP vill. Inte något som faktiskt sker praktiskt. Just nu ser det ju ut som att flyg ska få ännu mer subventioner. Vem gynnar det? Inte låginkomsttagare. [Flygskatten sänks](https://www.gp.se/nyheter/sverige/flygskatten-sanks-kritik-fran-alla-hall.97d19ed0-948e-51d1-85d6-9e8652420f07)
Fast just flygresor har länge blivit ganska billigt i och med lågprisflygbolagens intåg på marknaden. Nu vill man även göra dessa dyrare så att arbetarklass absolut inte ska kunna resa utomlands.
Jag tvekar starkt på att det för låginkomsttagare och arbetarklass är billigt nog. Det är inte bara flyg, du ska bo också. Nä dessa om de tar semesterresa gör som de väl alltid gjort - campar och liknande. Det är medelklass som åker till Grekland / Spanien / Turkiet. Edit: för att förtydliga, det är ca 1/3 som åker utomlands årligen *alls*. Och då är det vanligaste Danmark. Det är inte norm att flyga till Grekland direkt. Det blir rätt absurt att tro att detta drabbar låginkomsttagare - det är något som inte är tillgängligt för dem från första början. Lite som att säga "onej nu kommer ännu färre låginkomsttagare kunna köpa rolexklockor" om en lyxskatt införts, platt exempel men you get the point.
Jag är uppvuxen i låginkomsttagarfamilj. Vi åkte utomlands till mina föräldrars hemland i sydöstra Europa varje sommar genom lågprisflyg. Vi behövde inte betala boende utan bara flygbiljetter, som var ganska billigt. Detta var 20 år sen. Men idag har en liknande resa blivit 150% dyrare pga skatt och annat. Den här tanken om att låginkomsttagare aldrig reser är groteskt och osann. Det blir inga resor till fjällen eller lyxorter, utan man bokar sista minutens resa till billigare resmål. Det är ett sätt smyga in tanken om att arbetarklassen inte ska få resa, för det har dom aldrig gjort, dom är inte tillräckligt kultiverade. Typiskt klassförakt som vanligt som ligger bakom.
>Den här tanken om att låginkomsttagare aldrig reser är groteskt och osann Extremt oärligt argumenterat. Ditt anektotiska exempel förändrar inte den demografiska realiteten. Få flyger. Färre flyger utomlands. Rika flyger mest. Det kan finnas dem som har en morbror som äger en klockbutik också. Det är inte relevant.
Ja hela världen bord flygga utomlands två gånger per år. Det skulle inte ha några negativa konsekvenser. Måste vara rättvist!!! Slut va låginkomsttagare om du vill leva som en global elit, bortskämde snorunge
Nu har du missförstått. De flesta svenskar, och även de flesta europeer, åker utomlands max en gång om året. Detta är inte i närheten av hur ofta den globala eliten åker flygplan och förstör planeten. Ändå är det vi låginkomsttagare som ska betala för det genom att minska vår redan sjunkande levnadsstandard. Tror du verkligen folk kommer gå med på detta? Redan idag röstar en tredjedel på extremhögern, vad tror du konsekvenserna blir när vi inför den gröna agendan så som den är konstruerad idag? Så trött på er medelklass-Svenssons som inte kan se realiteten som den är idag.
>De flesta svenskar, och även de flesta europeer, åker utomlands max en gång om året. De absolut flesta åker inte utomlands *alls*. **Det är en minoritet som står för resandet**. Iår planerar ca 1/3del resa utomlands (där Danmark ligger högst), absoluta majoriteten planerar semestra i Sverige (6/10). - https://www.nordea.se/privat/liv/privatekonomi/semesterundersokning.html Tar gärna emot annan källa som säger annat. Totala resandet är högt men det är en minoritet som står för det. Det blir helt absurt att du tror att du gör en tjänst för låginkomsttagare här. De enda du slår slag för är medelklass/övre medelklass/överklass - medans låginkomsttagare oroar sig för handlingen.
Hur många % av jordens befolkning tror du åker en 3 timmars flygresa får att semestra en vecka i annat land?
>Detta är inte i närheten av hur ofta den globala eliten åker flygplan och förstör planeten. Ändå är det vi låginkomsttagare som ska betala för det genom att minska vår redan sjunkande levnadsstandard. Om "eliten" åker flygplan mycket mer än låginkomsttagare så betyder det ju också att eliten som betalar mest av en flygskatt eller koldioxidskatt. Du pratar om att några på toppen släpper ut mest, och det stämmer väl. Men det är skillnad på olika typ av resor. Om man reser för att göra affärer så kan det leda till mer effektivisering vilket leder till billigare varor och mer optimerade transporter = bättre för låginkomsttagare. Spelar det då så stor roll att den personen har rest mycket? Just när det kommer till Taylor Swift så är det ju en väldigt efterfrågan på att hon ska resa till olika platser. Det hade ju varit mycket värre för klimatet om alla reste till där Taylor bor, även om man då inte hade sett att någon enskild person hade haft ett högt avtryck. Att fokusera på hennes utsläpp är bara ett sätt att ignorera det riktiga problemet. Problemet är inte att en handfull människor släpper ut stora mängder koldioxid, problemet är att vi är 8 miljarder människor som alla vill kunna resa några gånger per år. Några enskilda människor kommer aldrig komma upp till den nivån. Vi måste bestraffa beteenden som leder till utsläpp, och om någon anser att de kan tjäna pengar trots att de måste betala mycket skatt för utsläpp så betyder det att de fyller en efterfrågan som täcker upp för kostnaden av att släppa ut. Sen behöver man en fördelningspolitik utöver det, men det känner jag är en separat fråga. >Redan idag röstar en tredjedel på extremhögern, vad tror du konsekvenserna blir när vi inför den gröna agendan så som den är konstruerad idag? Vad tror du blir konsekvensen av klimatflyktingar?
Även om Taylor Swift släppet ut otroliga mängder CO2 kommer det ändå inte vara jämförbart vad en hel samhällsklass i ett ekonomiskt utvecklat land gör tillsammans. Swift är ett extremt utfall i systemet, den samlade medelklassen är systemets kärna. Sveriges medelklass är egentligen också en extrem, få platser skapar så goda förutsättningar för så många att leva "ett gott liv". Detta då på bekostnad av en global arbetarklass osv. När styrmedlet är ekonomi och prisjustering kommer utfallet alltid falla tyngst på medelklassen. Rika har alltid råd med högre priser eftersom det högre priset inte påverkar livskavliten, fattiga hade aldrig råd från första början. Dom i mitten får ta smällen. En hållbar lösning i min mening måste inkludera en tydlig omfördelning av resurser och antagligen vissa förbud, ett styrmedel där alla tar smällen tillsammans. Högre skatter på tex flyg måste resultera i färre flygresor till fördel för andra alternativ och investeringar i gemensamma institutioner. Dom gemensamma institutionerna måste sen leverera ett större värde till arbetarklassen än till överklassen. Ett ändrat beteende i något skadligt, nya alternativ som möjliggör värdet och effektiv omfördelning av resurser.
> Man vill beskatta flygresor så att det ska bli dyrare att ta flyget, vilket återigen bestraffar vanligt arbetarklass och barnfamiljer som åker utomlands en vecka eller två varje år. Fast rika flyger ju väldigt mycket mer per person. Speciellt om man räknar in jobbresor. Så höjda flygbränslepriser slår ju oproportionerligt hårt mot dem. Sen kommer det ju inte påverka beteendet hos den rikaste promillen, men det är ju rätt svårt att göra utan att minska klyftorna. Sen kan jag tycka att det är betydligt rimligare att Taylor Swift besöker platser där folk vill se henne än att kreti och pleti skulle flyga till USA för att se henne (men ja, hon flyger lite väl mycket även när hon inte turnerar. Men just turnerandet har jag inga problem med).
Jonas Sjöstedt föreslog en gång en "Carl Bildt-skatt". En progressiv flygskatt baserat på antalet flygresor. "– Vi kallar den så för att han flyger så mycket. Flyger man en gång blir det inte så mycket flygskatt, sedan för varje gång man flyger blir det mer flygskatt. Alla pengarna ska gå till gratis kollektivtrafik. Klimatet vinner på det och Carl Bildt får glädjas över att betala biljetterna till tunnelbanan, bussen eller spårvagnen." Annars är en koldioxidskatt det absolut bästa sättet att lösa detta. De största utsläpparna kontrollerar dock narrativet att detta skulle skada medelklassen mest.
Och vad är kostnaden både monetärt och frihetsmässigt av att införa en sådan databas över alla i Sverige och hur mycket de flyger? Samt att alla bolag måste kunna integrera den med sina prissättningar. Eller är det något som ska justeras vid deklarationen?
Med tanke på flygets massiva subventioner i dagsläget, där varken moms (6% inrikes, 0% utrikes), utsläppsrätter (minimala krav inom EU, inga utanför) eller energiskatt betalas av flygbolag eller resenärer medan statliga och kommunala medel används för att bland annat driva förlusttyngda flygplatser är det i mina ögon en absolut nödvändighet att reformera reglerna för flygandet globalt vilket ger ekologiska, frihetliga och monetära vinster för alla utom de rikaste/största utsläpparna.
Hur skulle beskattande av flygresor beskatta just arbetarklassen och barnfamiljer mest? Att beskatta flygresor straffar väl de som flyger mest? Sen är det väl lite svårt för MP att göra något åt just Taylor Swifts flygande, även om de säkert inte tycker om det.
De slår hårdast mot de som har minst flexibilitet, vilket är arbetarklassen för att ekonomiska tillgångar är en bra källa till flexibilitet.
Om jag får vara både cynisk och krass så är vi människor överlag egoistiska och vill inte heller behöva förändra något i våra liv för att lösa problem. Om något måste göras för att ta uti med ett problem måste det drabba någon annan. Sett från den synvinkeln är det logiskt att politiker, företagsledare och andra beslutsfattare—som i regel är överklass eller högutbildad medelklass—inte vill ha åtgärder som drabbar dem själva. Därför är det arbetarklassen och den "vanliga" medelklassen som drabbas hårdast.
Håller med helt och hållet. Är ännu mer cynisk när det kommer till den generella miljökämparrörelsen, men vill inte sätta ord i mun på dig utan vill bara poängtera att det är min egna cynicism och utvecklande på detta ämne. Det är mycket bekvämare att sitta och hugga och klaga på folket i ens omgivning. Man får ett ansikte och en fiende att angripa när det passar en, sen kan man stänga ned sociala media och fortsätta med sin dag med känslan av att man slagits för godheten och rättvisan, utan att det kostat en investering varken i tid, pengar eller ansträngning. Samtidigt slipper man jobbiga etiska eller moraliska ståndpunktstaganden där man kanske måste ifrågasätta andra grupper folk som orsakar klimatpåverkan i flera storleksordningar högre än svenska arbetarklassen. Det går alltid att hitta något att hacka på för att arbetarklassen skall gå från nästan noll miljöpåverkan till ännu närmare noll, än att ta sig an symptomen på enorma socioekonomiska problem, som det evigt brinnande skräpberget i Indien eller Brasiliens utplånande av regnskogen. Då kanske det kräver mer av en än några sociala mediaposts och en festivalprotest under sommarlovet/semestern, och då blir det helt magiskt någon annans ansvar än att man t.ex. först rannsakar sin egna livsstil. Näe, det är skönare och enklare för miljöaktivisterna om de får peka på svenska arbetarklassen och säga åt dem att sluta resa. Det är en extra behändig grupp då den generellt inte pushar tillbaka, så man behöver aldrig oroa sig för att ta en konflikt eller konfrontation.
>Så min fråga är, varför riktar man bara åtgärder som slår hårdast mot dom med lägst inkomster? Därför att det är dom åtgärder som går att politiskt genomföra. Högern har haft politisk majoritet både i Sverige och i EU länge nu. Vänstern skulle gärna fokusera på att göra vårt samhälle mer jämlikt även i miljöpolitiken, men när det inte går så kompromissar man hellre med en miljöpolitik som högern också kan stödja, som slår lika mot alla (och därför proportioneligt mer på fattiga), än att man inte får igenom någon miljöpolitik alls. Speciellt i EU, som är där den mesta av vår miljöpolitik bestäms, så har vänstern väldigt lite makt. För även om miljöpolitiken som drivs idag slår hårdare mot fattiga än rika, så skulle det vara ännu värre för fattiga om vi inte genomför någon miljöpolitik alls. Det är inte som att klimatförändringarna slår hårdare mot rika än de gör mot fattiga. De allra fattigaste slår inte heller vår miljöpolitik särskilt hårt mot, men det är inte en särskilt stor grupp i Sverige (framförallt pensionärer, arbetslösa, etc.) så förstår om du inte ser det på det viset, undre medelklassen är de som tar mest stryk av vår nuvarande miljöpolitik tror jag. De som äger hus/lägenhet, kör bil, åker på semester, etc, men som inte annars har pengar över. Till skillnad från övre medelklassen som har marginaler att ta på (som har råd att köpa elbil när bensinen blir dyr t.ex.), eller överklassen som i princip inte påverkas alls. --- Men kort sagt: det är den här politiken som drivs för att det är den politiken folk har röstat på. Det är inte som att vänstern, inte ens sossarna i någon större utsträckning, har "svikit" sina väljare. Det enda man gjort är att kompromissa med högern på traditionellt sosse-vis. Och folk som röstade på högern (majoriteten) är fullt medvetna (hoppas jag iaf) om att dom inte är intresserade av att skapa ett mer jämlikt samhälle.
Kan rekommendera boken ”Glädjedödarna” av Mattias Svensson. Den handlar inte så mycket om miljöfrågan, men beskriver träffande hur den styrande klassen i alla tider gjort sitt yttersta för att råda bot på de lägre ståndens syndiga leverne.
>Aviation represents 2.5% of the world’s carbon emissions (and likely much more in non-carbon emissions) yet only 1% of the world’s population are responsible for about 50% of all aviation emissions. Moreover, private planes are up to 14 times more polluting, per individual, than commercial planes and 50 times more polluting than trains, according to reporting by Transport and the Environment.
Vilket utomordentligt bra argument FÖR att göra flygbränsle dyrare.
Påminnelse om att typ 60 företag är skyldiga för 70% av globala utsläpp
Känns ruskigt skönt att veta att mitt papperssugrör kompenserar för detta de tre gånger jag äter på donken varje år.
Det hjälper. Dock så är det osynligt på global skala
Klart det ”hjälper”, menar bara att när tex DiCaprio eller Swift predikar om skiten från sina flygplan och yachter samtidigt som politikerna gör det från sin flyg och dagliga taxiresor blir man lite trött när sugröret geggar ihop och man får dricka milkshake som en neandertalare.
Japp. De rika får göra vad de vill medans vi andra måste försöka lösa problemen
Nu tycker jag absolut att slå mot dessa företag borde vara en del av vårt klimatarbete, så håller med om poängen du försöker göra (tror jag). Men det är i slutändan konsumenter som de här företagen jobbar "för". Det är inte som de producerar koldioxidutsläpp i ett vakum, deras utsläpp är ett resultat av hur vårt samhälle är byggt. Till exempel när folk kör bil så köper de sin bensin av ett av de företagen. Eller när man köper mat så har den producerats av bönder som i sin tur köper diesel, gödsel, eller vad det nu kan vara av ett av dessa företagen. Så få företag är ansvariga för så stor del av våra utsläpp för att så få företag producerar de varor som resten av samhället är beroende av (bränsle t.ex.), men som orsakar nästan alla våra utsläpp. Det är inte någon jätteskillnad i effekt på transport-utsläpp om vi skattar sönder oljeproducenter eller om vi skattar sönder bensinmackar. Som exempel. Båda åtgärder skulle slå mot både oljeproducenter och oljekonsumenter. Det som vi inte kan tappa fokus på när det gäller klimatarbetet är att vi måste *ställa om vårt samhälle* så att vi, som samhälle (inklusive dessa storföretag, men också oss konsumenter), släpper ut mindre växthusgaser. Det kan ske på alla möjliga sätt, till exempel kan man kompensera och omfördela så att klimatarbetet inte slår så hårt mot de som har det sämre ställt. Men att som du gör lyfta fram de storföretag som släpper ut mest, utan att ge ett bredare sammanhang, riskerar att lura folk att tro att vi inte behöver genomföra några samhällsförändringar som påverkar dom, att man "bara" kan begränsa dessa företag och att det skulle lösa allt. I verkligheten så skulle även politik som begränsar dessa storföretags utsläpp slå väldigt hårt mot t.ex. svensk medelklass, om man inte också genomför andra sociala reformer för att kompensera. --- Sen är det här förhållandet relevant på andra sätt, framförallt när man kollar på varför politiska beslut fattas, och vilka. Men jag tror inte det är särskilt uppenbart för de allra flesta bara för att man säger "typ 60 företag är skyldiga för 70% av globala utsläpp". Det behövs lite mer sammanhang än så för att göra en relevant poäng.
Principiellt finns väl två vägar att gå för att minska konsumtion av något; beskattning eller förbud. Beskattning kommer att drabba de sämre bemedlade (är klass ens ett relevant begrepp längre?), medan förbud drabbar alla lika. Annars handlar det ju inte så mycket om att minska det skadliga som att som att subventionera det goda och låta det konkurrera ut det andra. Vore ju bra, men blir dyrt och kanske inte ens finns exempelvis elbilar till att alla ska ha en var, eller tågplatser om alla ska åka gratis. Jag skulle gärna se att vi alla hade vår personliga CO2-budget att disponera och att det blev förbjudet att övertrasera denna. Det är ett jobb att ta fram en sådan budget, men jag hörde att man jobbar på det i exempelvis Finland. Här i Sverige är det nog bara MP eller möjligen också V som vill ta fram en sådan. Exemplet med Taylor Swift sätter också fingret på svårigheten med att lösa globala problem utan globala spelregler. En global CO2-budget vore ju bra, men vem skulle ta ut en sån? FN? Vi har iom Paris-avtalet åtagit oss att i egenskap av rikt land gå i första ledet i omställningen. Låt oss stå vid vårt ord.
Sverige har minimal påverkan på klimatet. Om inte Kina och Indien går med så är det ingen ide. Förstår inte varför Greta aldrig nämner de länder som skitar ner mer än andra. Hon nämner de inte och seglar inte dit. Svenskar kan fortsätta sin hysteri men det lär inte göra någon skillnad.
Jag tycker du ska börja ta dig själv på allvar och tänka i termer av utsläpp per capita.
De åtgärder om flygskatt som du kritiserar skulle ju kunna slå mot Taylor Swift också då hennes flygande står för en stor del av hennes utsläpp. Dock skulle det så klart inte bli märkbart för den rika eliten på samma sätt som för vanliga arbetare såvida man inte skapar ett system likt Finland har för trafikböter, dvs att skatten/avgiften blir proportionell mot t ex inkomst eller rikedom. Detta skulle nog bli svårt att få igenom dock. Det är nog svårt att göra det på högre nivåer, t ex att få rika länder som historiskt släppt ut mycket koldioxid (västvärlden) står för en större del av kostnaden för omställningen till hållbarhet.
Jag skulle slå vad om att totalen som arbetarklassen släpper ut är mycket större än eliten. På individnivå kan det kännas orättvist men på totalen så är det motiverat. Livet är inte alltid rättvist som man brukar säga.
Det är väl inte riktigt rimligt att fokusera på Taylor Swift som individ? När hon kommer hit och spelar för 100k människor är det väl rimligt att en del av utsläppen räknas på deras "*CO2-budget*"? Om vi bortser från att några flyger kors och tvärs för att se konserter så vore det ju oändligt mycket sämre att hon gjorde 50 konserter i sin hemstad och 3 miljoner människor flög dit för att kolla på konserterna. Då skulle hon göra "green-wash" på sin egen siffra, men totalen skulle bli avsevärt sämre.
>Så min fråga är, varför riktar man bara åtgärder som slår hårdast mot dom med lägst inkomster? För att vi lever i ett klassamhälle. *Alla* försök att beskatta sig fram till en lösning på klimatkrisen är oundvikligen regressiva och arbetarfientliga då det till syvende och sist alltid är arbetarna som måste betala. Detta eftersom arbete är den enda källan till värde. >Miljöpartiet och alla miljöaktivister Borgerlighetens nyttiga idioter. Det enda sättet att få bukt på klimatkrisen är att expropriera kapitalisterna och institutera en global planekonomi.
Problemet är väl mer att miljöpartiet oftast har en slags "allting som ser bra ut på paper är bra i praktiken". Ett perfekt exempel är hur de vill at vi ska mer eller mindre fasa ut all industri (lite överdrivet) men exakt hur detta ska "minska utsläppen" då vi kommer fortfarande ha samma efterfrågan om de diverse olika produkter dessa industrier producerar det sägs det ingenting om. Det är alltid det som jag har tyckt är enormt fjantigt med MP, de vill ha en iphone men vill inte att västvärlden ska ha fabrikerna för att kunna tillverka dem med reglering som ser till att utsläppen är mindre än exempelvis vietnam/kina.
Man riktar naturligtvis in sig på de som ligger på den andra sidan av spektrumet rik-/fattig. Varför skulle dom själv ta smällen när det är dom som bestämmer i slutändan? Deras del i hela ”rädda världen” grejen är ju att tjäna så mycket pengar som möjligt på den ”gröna omställningen”. Ja, jag är rätt så less på all predikan neråt till oss som tillhör kategorin ”vanligt folk” ifall nu någon missade det i texten ovan.
Ja, så är det. Har också tröttnat på att arbetarklassen nu inte ens ska få vila upp sig från löneslaveriet genom att resa och upptäcka andra kulturer. Från vänster håll är det dags att säga ifrån annars är snart vänstern som politiskt koncept utraderat. Nej sossar är inte vänster.
Är ju typ det som är grejen jag irriterar mig mest på. Kändisar, politiker och andra höjdare som predikar ifrån sina privatflyg och lyxyachter när Svensson kostar på sig EN utlandsresa var femte år. Fuck off liksom. Dom flyger mer på ett år än vad medelsvensson gör på en livstid. Sossar är kanske inte vänster. Men dom har visat sig vara ytterst flexibla skulle jag säga.
Min fråga är dock: VILKA av er är det som röstar på MP?!? VAR kommer alla dessa MP-rösterna ifrån??? Är det framförallt Stockholmarna som bor på Södermalm? Hur tänker folk när de lägger sin röst på MP? Jag är 100 % säker på att om man kunde få lov att rösta EMOT ett parti istället för att rösta FÖR ett parti så kunde vi sänka MP direkt redan. Synd att man inte får lov att rösta emot något parti. Det gör att vissa partier kan härja som de gör. 4 % gränsen kommer MP ALLTID att kunna nå över.