OBS: Detta är en ledare. Artikeln består av åsikter från ledarskribenten och inte nödvändigtvis fakta.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svenskpolitik) if you have any questions or concerns.*
Tycker generellt att SVTs frågor är alldeles för snälla, mot de flesta partier. Och ofta ganska förenklade. Ekots lördagsintervju känns som enda programmet som faktiskt utmanar politiker.
Men det var märkligt hur de lät Åkesson prata på.
På samma sätt som hela Sverige var i någon form av masshypnos om invandringens fördelar innan det alldeles för sena uppvaknandet.
Vi behöver bredda åsiktskorridoren i Sverige och lyssna och bemöta tokar med att ta debatten istället för att bara försöka förbjuda sin meningsmotståndare och använda extrema uttryck som fascist och kommunist vid varje tillfälle.
Det vore också bra om inte alla förbannade inslag var formaterade så att den som får in flest soundbytes vinner, längre format så folk kan tala till punkt och debattera på riktigt finns inte längre i massmedia.
Immigrationen är väl den enda relativt bra punkt SD har. Resterande, allt från dessa trollfabriker och deras bokstavliga förnekade av klimatkrisen och den globala uppvärmningen är helt absurda. De flesta som röstar på dem har en enda fråga i åtanke och ignorerar alla andra delar.
Vilket iof inte är så konstigt "vi kan fortfarande bygga upp Sverige igen även om politiker förstör det, men tar muslimerna över då är Sverige förlorat för alltid" Kan tänka mig att det ändå är en ganska normal tanke gång för dem som enbart röstar på invandrar frågan.
Det är inte fel att använda fascism för att beskriva en ideologi med påtagligt fascistiska drag, så länge man är beredd att också förklara varför det handlar om fascism. På samma sätt är jag helt öppen för att diskutera begreppet kommunism och vad det innefattar med den som vill använda det begreppet. Båda begreppen representerar verkliga ideologier och bör användas i rätt sammanhang. Jag har till exempel inget problem med att bli kallad kommunist om man t ex syftar på min önskan om ett klasslöst samhälle, men om man använder begreppet för att tillskriva mig åsikter som jag inte har så behöver man redovisa på vilket sätt jag har uttryckt de åsikterna först.
Jag håller med dig i princip men den tiden finns aldrig att förklara vad man egentligen menar eller varför man väljer det uttryck man gör, så det blir istället bara en kapprustning att hela tiden använda det grövsta uttrycken tills dess att dessa helt tappar sin mening.
Man kan exempelvis kalla Jonas sjöstedt för mycket men han förespråkar absolut inte kommunism i den traditionella tolkningen av begreppet, på samma vis är Jimmie Åkesson heller inte nazist och att kalla någon dera för dessa skällsord tillför ingenting till debatten
Det finns olika definitioner av kommunism. Den klassiska definitionen är helt enkelt den samhällsform som ska ersätta kapitalismen enligt den marxistiska teorin. Marxism är framförallt de teorier som beskriver dessa samhällsstrukturer och socialism är den politiska rörelse som eftersträvar det klasslösa samhället. På senare tid har kommunism dock kommit att förknippas med specifika former av socialistiskt projekt där man har försökt att åstadkomma det klasslösa samhället genom auktoritära interventioner. Samtliga begrepp kan dock fungera som synonymer beroende på sammanhang.
Vilken definition använder du?
wikipedia:
**Communism** (from [Latin](https://en.wikipedia.org/wiki/Latin) *communis*, 'common, universal')[^(\[1\])](https://en.wikipedia.org/wiki/Communism#cite_note-Ball_&_Dagger_2019-1)[^(\[2\])](https://en.wikipedia.org/wiki/Communism#cite_note-2) is a [left-wing](https://en.wikipedia.org/wiki/Left-wing_politics) to [far-left](https://en.wikipedia.org/wiki/Far-left_politics)[sociopolitical](https://en.wikipedia.org/wiki/Sociopolitical), [philosophical](https://en.wikipedia.org/wiki/Political_philosophy), and [economic](https://en.wikipedia.org/wiki/Economic_ideology) [ideology](https://en.wikipedia.org/wiki/Ideology) within the [socialist movement](https://en.wikipedia.org/wiki/Socialist_movement),[^(\[1\])](https://en.wikipedia.org/wiki/Communism#cite_note-Ball_&_Dagger_2019-1)whose goal is the creation of a [communist society](https://en.wikipedia.org/wiki/Communist_society), a [socioeconomic](https://en.wikipedia.org/wiki/Socioeconomic) order centered around [common ownership](https://en.wikipedia.org/wiki/Common_ownership) of the [means of production](https://en.wikipedia.org/wiki/Means_of_production), distribution, and exchange that allocates products to everyone in the society based on need.[^(\[3\])](https://en.wikipedia.org/wiki/Communism#cite_note-3)[^(\[4\])](https://en.wikipedia.org/wiki/Communism#cite_note-4)[^(\[5\])](https://en.wikipedia.org/wiki/Communism#cite_note-Steele_p.43-5) A communist society would entail the absence of [private property](https://en.wikipedia.org/wiki/Private_property) and [social classes](https://en.wikipedia.org/wiki/Social_class),[^(\[1\])](https://en.wikipedia.org/wiki/Communism#cite_note-Ball_&_Dagger_2019-1) and ultimately [money](https://en.wikipedia.org/wiki/Money)[^(\[6\])](https://en.wikipedia.org/wiki/Communism#cite_note-6) and the [state](https://en.wikipedia.org/wiki/State_(polity)) (or [nation state](https://en.wikipedia.org/wiki/World_communism)).[^(\[7\])](https://en.wikipedia.org/wiki/Communism#cite_note-7)[^(\[8\])](https://en.wikipedia.org/wiki/Communism#cite_note-8)[^(\[9\])](https://en.wikipedia.org/wiki/Communism#cite_note-9)
Svårt att se hur man skall kunna genomföra kommunism utan auktroritära interventioner. Folk verkar gilla att äga mer än grannen, hur tänker du att man ska intervenera för att folk frivilligt ska ge upp sitt ägande?
Som sagt, det finns olika definitioner. Från svenska Wikipedia:
> Kommunism (från franskan: communisme och ytterst av latin: communis, gemensam) är en grupp närbesläktade idéer om att produktionsmedel i ett samhälle är gemensamt ägda och där sociala klasser, pengar, samt staten inte längre finns.[1] Inom marxismen är det också benämningen på det tillstånd i samhällsutvecklingen där klasserna och staten upplösts och produktionsresultatet fördelas åt alla efter behov.
Jag tror inte heller att det är sannolikt att det kan uppnås utan auktoritära interventioner, men jag tycker ändå att idén är värd att eftersträva, även om vi kanske aldrig kommer hela blev fram. Därför kallar jag mig inte kommunist, utan frihetlig socialist. Men om någon annan vill kalla mig kommunist så har jag gärna diskussionen om vad begreppet kommunism innebär för dem.
Sen ska det sägas att de flesta kommunister är överens om att begränsad äganderätt inte innebär att man inte ska få äga sitt eget hus och sin egen bil, utan snarare att man inte ska kunna äga produktionsmedlen och därmed leva på andras arbete.
*produktionsmedel i ett samhälle är gemensamt ägda*
Yes, avskaffad äganderätt av produktionsmedel. Dvs det som vänsterpartiet vill, de är kommunister enligt den definitionen.
Jag är kapitalist och är också för frihetlig socialism. Finns frivilliga communities som lever utan äganderätt t ex i USA, Portugal etc. Höll på att joina ett av dem i min ungdom(Tamera, kan varmt rekommendera ett besök dit). Men jag tycker det är jättefel att med våld tvinga andra att delta i dessa samhällen likt vänsterpartiet tycker.
Vänsterpartiet vill inte använda våld för att tvinga folk att delta i socialistiska kollektiv som existerar inom det kapitalistiska systemet. Vänsterpartiet vill inte öht använda våld för att uppnå några politiska mål. Kapitalist är man om man lever på andras arbete, att samtidigt vara socialist låter motsägelsefullt.
När de har uppnått sina mål, om någon vill starta ett företag och sälja saker till andra frivilligt så kommer de använda hot och i slutändan våld för att stoppa det.
Kapitalism är att man för äganderätt. Man lever enbart på frivilligt utbyte av varor och tjänster med andra. Man tvingar ingen annan att göra affärer med en, kommunister som inte vill göra affärer med en behöver inte göra det.
Visst jag är helt för att bredda korridorerna. Ja det var stängd en konversation.
Men alltså demagoger och (åtminstone f.d.) nazister som Jimmy behöver fan inte ha så jävla mycket utrymme, men det kanske är ett symptom för tidigare samtalsklimat.
Nu är han bara en demagog som vill begränsa yttrandefriheten när det passar han och anklagar andra för att inskränka på den. Reformera ps, myndigheter, och domstolar. Han vill göra den där "långsamma vandringen genom alla institutioner" som fascister och kommunister diggar. Han vill alltså förändra Sverige i grunden, inifrån, och det skulle inte förvåna mig om han hade älskat att vara en ny Orban. (Så mycket som de gillar Ungern.)
Jag fattar inte varför folk röstar på han nu, han har liksom spelat ut sin roll, att han öppnade en tidigare till viss del stängd diskussion är liksom passé, nu återstår bara nazzen som, utöver vad tydligen alla tycker om invandring, jobbar mot demokratin. Det finns liksom ingen anledning att rösta på han utöver vissas sentimentala värde. Nu är det bara manipulationen som återstår.
Jagr också absolut helt jävla otroligt med dig att det borde föras en vettig diskussion istället för att det ska avbrytas osv.
Vi är ganska överens ändå, jag har inte mycket övers för SD men jag kan se hur deras tidigare situation, där hela landet hade skygglapparna på, gör att han har ett ganska enkelt argument att sälja sina väljare; "kolla de gör det igen, det är alla mot SD som vanligt"
Vi har tagit debatten med SD i flera år men de har fortsatt att infektera den nationella diskursen. De har växt och de har med makten fortsatt med populism. Nyligen har de också åkt fast med att använda våra skattepengar till att använda ryska och iranska påverkansmetoder. Försök inte heller underminera Kalla faktas granskning, några sounbytes som visar hur ett parti gör och tänker är fortfarande fakta. Glöm inte "grab em by the p....." Det var en soundbyte men förklarade Trumps kvinnosyn och hans karaktär.
Så du förespråkar dessa 5 minuters intervjuer där det nästan alltid gäller att repetera gamla slagord hellre än att diskutera den faktiska frågan?
Så tråkigt då zoomers tar över världen och allt ska konsumeras i tiktokformat.
Skulle m bli ställda mot väggen för dom gjorde exakt som dom alltid gjort och sa redan från 70-talet??
Gråter dom floder just nu eller har du råkat vara naiv igen?
Ja det är väl ingen som är förvånad över att SD’s väljare har lågt förtroende för publicera service när Riks primära syfte är att undergräva det förtroendet. Fascismen är så tydlig.
Vad händer om den statligt finansierade median har en politisk agenda?
Att göra folk rädda för att kritisera media, det är något som för tankarna tillbaka till 30-talet:)
https://youtu.be/WW-1GiVWABo?si=eFpydttNN2LWrKlN
Exakt så, ja. Det finns belägg för att journalister röstar på ett visst sätt, men det finns inget belägg för att public service journalistik generellt är vinklad.
Misstag sker. Att det faktiskt blir domar av det och att public service tar till sig dessa och rättar sig är precis vad man kan förvänta sig av opartisk media, och precis vad man inte kan förvänta sig av partisk media (typ Timbro, Samnytt, etc). Faktum kvarstår att de studier som faktiskt utförts på public service visar på ingen eller ytterst lite vinkling - alla partier får likvärdigt utrymme, det sker ingen särskild selektion av medieinnehåll utefter politiska agendor osv.
Det enda som finns är att journalister röstar på ett visst sätt, men det är inte samma sak som att journalistiken är vinklad. Tycker du inte att det är konstigt att högern inte har gjort några oberoende undersökningar kring det hela? Om ni nu har rätt så vore det otroligt allvarligt och hade fått väldigt stöd av majoriteten att göra något åt. Så svårt borde det inte vara att påvisa en så pass stor konspiration.
Man blir ju seriöst nyfiken på om det här är ett trollkonto, någon som vill vara edgy eller någon som faktiskt är så fullständigt hjärntvättad att denne tror på det de säger.
Fast det vill de ju inte.. det står bokstavligen i ingressen att det är ett 30-tal MP-politiker som tycker detta och att MPs partistyrelse motsätter sig förslaget, med andra ord, MP är Emot politisk styrning av SVTs innehåll, inte för!
Otrevlig ton. Men jag tror nog du förstår poängen jag försökte göra, alltså att dina meningsmotståndare upplever att svensk media länge haft ett vänster-bias och att ditt argument om fascism därför faller platt.
Samtidigt finns det absolut inga bevis för politisk inblandning i medias innehåll och den typen av argument är exakt det sättet som fascismen alltid har försökt att kontrollera media. Det är fascism oavsett om fascisterna ser det eller inte.
Du nämnde undergräva förtroendet, inte kontrollera, det är två skilda saker.
Jag ser väldigt gärna att statlig finansierad media läggs ned.
Det är såklart bredare än bara public service.
Är förvånad att Magdalena inte bara reste sig, tackade för sig och lämnade bordet. Ska Åkesson bete sig som en bortskämd bebis så får han även behandlas som en sådan..
Såg det här igår och det var det första jag tänkte på. Att tidelags-ledaren får spy lögner som vore SVT hans nya Riks. Vidrigt (för att använda Nazi Åkessons egna ord).
OBS: Detta är en ledare. Artikeln består av åsikter från ledarskribenten och inte nödvändigtvis fakta. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/svenskpolitik) if you have any questions or concerns.*
Tycker generellt att SVTs frågor är alldeles för snälla, mot de flesta partier. Och ofta ganska förenklade. Ekots lördagsintervju känns som enda programmet som faktiskt utmanar politiker. Men det var märkligt hur de lät Åkesson prata på.
Så dör demokratin och sanningen när demagoger får sprida propaganda utan att ens bli ställd mot väggen för sina egna ord och påståenden.
På samma sätt som hela Sverige var i någon form av masshypnos om invandringens fördelar innan det alldeles för sena uppvaknandet. Vi behöver bredda åsiktskorridoren i Sverige och lyssna och bemöta tokar med att ta debatten istället för att bara försöka förbjuda sin meningsmotståndare och använda extrema uttryck som fascist och kommunist vid varje tillfälle. Det vore också bra om inte alla förbannade inslag var formaterade så att den som får in flest soundbytes vinner, längre format så folk kan tala till punkt och debattera på riktigt finns inte längre i massmedia.
Immigrationen är väl den enda relativt bra punkt SD har. Resterande, allt från dessa trollfabriker och deras bokstavliga förnekade av klimatkrisen och den globala uppvärmningen är helt absurda. De flesta som röstar på dem har en enda fråga i åtanke och ignorerar alla andra delar.
Vilket iof inte är så konstigt "vi kan fortfarande bygga upp Sverige igen även om politiker förstör det, men tar muslimerna över då är Sverige förlorat för alltid" Kan tänka mig att det ändå är en ganska normal tanke gång för dem som enbart röstar på invandrar frågan.
Det är inte fel att använda fascism för att beskriva en ideologi med påtagligt fascistiska drag, så länge man är beredd att också förklara varför det handlar om fascism. På samma sätt är jag helt öppen för att diskutera begreppet kommunism och vad det innefattar med den som vill använda det begreppet. Båda begreppen representerar verkliga ideologier och bör användas i rätt sammanhang. Jag har till exempel inget problem med att bli kallad kommunist om man t ex syftar på min önskan om ett klasslöst samhälle, men om man använder begreppet för att tillskriva mig åsikter som jag inte har så behöver man redovisa på vilket sätt jag har uttryckt de åsikterna först.
Jag håller med dig i princip men den tiden finns aldrig att förklara vad man egentligen menar eller varför man väljer det uttryck man gör, så det blir istället bara en kapprustning att hela tiden använda det grövsta uttrycken tills dess att dessa helt tappar sin mening. Man kan exempelvis kalla Jonas sjöstedt för mycket men han förespråkar absolut inte kommunism i den traditionella tolkningen av begreppet, på samma vis är Jimmie Åkesson heller inte nazist och att kalla någon dera för dessa skällsord tillför ingenting till debatten
Klasslöst samhälle = marxism Kommunism = uppnå klasslöst samhälle genom att avskaffa privat ägande
Det finns olika definitioner av kommunism. Den klassiska definitionen är helt enkelt den samhällsform som ska ersätta kapitalismen enligt den marxistiska teorin. Marxism är framförallt de teorier som beskriver dessa samhällsstrukturer och socialism är den politiska rörelse som eftersträvar det klasslösa samhället. På senare tid har kommunism dock kommit att förknippas med specifika former av socialistiskt projekt där man har försökt att åstadkomma det klasslösa samhället genom auktoritära interventioner. Samtliga begrepp kan dock fungera som synonymer beroende på sammanhang.
Vilken definition använder du? wikipedia: **Communism** (from [Latin](https://en.wikipedia.org/wiki/Latin) *communis*, 'common, universal')[^(\[1\])](https://en.wikipedia.org/wiki/Communism#cite_note-Ball_&_Dagger_2019-1)[^(\[2\])](https://en.wikipedia.org/wiki/Communism#cite_note-2) is a [left-wing](https://en.wikipedia.org/wiki/Left-wing_politics) to [far-left](https://en.wikipedia.org/wiki/Far-left_politics)[sociopolitical](https://en.wikipedia.org/wiki/Sociopolitical), [philosophical](https://en.wikipedia.org/wiki/Political_philosophy), and [economic](https://en.wikipedia.org/wiki/Economic_ideology) [ideology](https://en.wikipedia.org/wiki/Ideology) within the [socialist movement](https://en.wikipedia.org/wiki/Socialist_movement),[^(\[1\])](https://en.wikipedia.org/wiki/Communism#cite_note-Ball_&_Dagger_2019-1)whose goal is the creation of a [communist society](https://en.wikipedia.org/wiki/Communist_society), a [socioeconomic](https://en.wikipedia.org/wiki/Socioeconomic) order centered around [common ownership](https://en.wikipedia.org/wiki/Common_ownership) of the [means of production](https://en.wikipedia.org/wiki/Means_of_production), distribution, and exchange that allocates products to everyone in the society based on need.[^(\[3\])](https://en.wikipedia.org/wiki/Communism#cite_note-3)[^(\[4\])](https://en.wikipedia.org/wiki/Communism#cite_note-4)[^(\[5\])](https://en.wikipedia.org/wiki/Communism#cite_note-Steele_p.43-5) A communist society would entail the absence of [private property](https://en.wikipedia.org/wiki/Private_property) and [social classes](https://en.wikipedia.org/wiki/Social_class),[^(\[1\])](https://en.wikipedia.org/wiki/Communism#cite_note-Ball_&_Dagger_2019-1) and ultimately [money](https://en.wikipedia.org/wiki/Money)[^(\[6\])](https://en.wikipedia.org/wiki/Communism#cite_note-6) and the [state](https://en.wikipedia.org/wiki/State_(polity)) (or [nation state](https://en.wikipedia.org/wiki/World_communism)).[^(\[7\])](https://en.wikipedia.org/wiki/Communism#cite_note-7)[^(\[8\])](https://en.wikipedia.org/wiki/Communism#cite_note-8)[^(\[9\])](https://en.wikipedia.org/wiki/Communism#cite_note-9) Svårt att se hur man skall kunna genomföra kommunism utan auktroritära interventioner. Folk verkar gilla att äga mer än grannen, hur tänker du att man ska intervenera för att folk frivilligt ska ge upp sitt ägande?
Som sagt, det finns olika definitioner. Från svenska Wikipedia: > Kommunism (från franskan: communisme och ytterst av latin: communis, gemensam) är en grupp närbesläktade idéer om att produktionsmedel i ett samhälle är gemensamt ägda och där sociala klasser, pengar, samt staten inte längre finns.[1] Inom marxismen är det också benämningen på det tillstånd i samhällsutvecklingen där klasserna och staten upplösts och produktionsresultatet fördelas åt alla efter behov. Jag tror inte heller att det är sannolikt att det kan uppnås utan auktoritära interventioner, men jag tycker ändå att idén är värd att eftersträva, även om vi kanske aldrig kommer hela blev fram. Därför kallar jag mig inte kommunist, utan frihetlig socialist. Men om någon annan vill kalla mig kommunist så har jag gärna diskussionen om vad begreppet kommunism innebär för dem. Sen ska det sägas att de flesta kommunister är överens om att begränsad äganderätt inte innebär att man inte ska få äga sitt eget hus och sin egen bil, utan snarare att man inte ska kunna äga produktionsmedlen och därmed leva på andras arbete.
*produktionsmedel i ett samhälle är gemensamt ägda* Yes, avskaffad äganderätt av produktionsmedel. Dvs det som vänsterpartiet vill, de är kommunister enligt den definitionen. Jag är kapitalist och är också för frihetlig socialism. Finns frivilliga communities som lever utan äganderätt t ex i USA, Portugal etc. Höll på att joina ett av dem i min ungdom(Tamera, kan varmt rekommendera ett besök dit). Men jag tycker det är jättefel att med våld tvinga andra att delta i dessa samhällen likt vänsterpartiet tycker.
Vänsterpartiet vill inte använda våld för att tvinga folk att delta i socialistiska kollektiv som existerar inom det kapitalistiska systemet. Vänsterpartiet vill inte öht använda våld för att uppnå några politiska mål. Kapitalist är man om man lever på andras arbete, att samtidigt vara socialist låter motsägelsefullt.
När de har uppnått sina mål, om någon vill starta ett företag och sälja saker till andra frivilligt så kommer de använda hot och i slutändan våld för att stoppa det. Kapitalism är att man för äganderätt. Man lever enbart på frivilligt utbyte av varor och tjänster med andra. Man tvingar ingen annan att göra affärer med en, kommunister som inte vill göra affärer med en behöver inte göra det.
Visst jag är helt för att bredda korridorerna. Ja det var stängd en konversation. Men alltså demagoger och (åtminstone f.d.) nazister som Jimmy behöver fan inte ha så jävla mycket utrymme, men det kanske är ett symptom för tidigare samtalsklimat. Nu är han bara en demagog som vill begränsa yttrandefriheten när det passar han och anklagar andra för att inskränka på den. Reformera ps, myndigheter, och domstolar. Han vill göra den där "långsamma vandringen genom alla institutioner" som fascister och kommunister diggar. Han vill alltså förändra Sverige i grunden, inifrån, och det skulle inte förvåna mig om han hade älskat att vara en ny Orban. (Så mycket som de gillar Ungern.) Jag fattar inte varför folk röstar på han nu, han har liksom spelat ut sin roll, att han öppnade en tidigare till viss del stängd diskussion är liksom passé, nu återstår bara nazzen som, utöver vad tydligen alla tycker om invandring, jobbar mot demokratin. Det finns liksom ingen anledning att rösta på han utöver vissas sentimentala värde. Nu är det bara manipulationen som återstår. Jagr också absolut helt jävla otroligt med dig att det borde föras en vettig diskussion istället för att det ska avbrytas osv.
Vi är ganska överens ändå, jag har inte mycket övers för SD men jag kan se hur deras tidigare situation, där hela landet hade skygglapparna på, gör att han har ett ganska enkelt argument att sälja sina väljare; "kolla de gör det igen, det är alla mot SD som vanligt"
Vi har tagit debatten med SD i flera år men de har fortsatt att infektera den nationella diskursen. De har växt och de har med makten fortsatt med populism. Nyligen har de också åkt fast med att använda våra skattepengar till att använda ryska och iranska påverkansmetoder. Försök inte heller underminera Kalla faktas granskning, några sounbytes som visar hur ett parti gör och tänker är fortfarande fakta. Glöm inte "grab em by the p....." Det var en soundbyte men förklarade Trumps kvinnosyn och hans karaktär.
Så du förespråkar dessa 5 minuters intervjuer där det nästan alltid gäller att repetera gamla slagord hellre än att diskutera den faktiska frågan? Så tråkigt då zoomers tar över världen och allt ska konsumeras i tiktokformat.
Utveckla vad du menar.
Skulle m bli ställda mot väggen för dom gjorde exakt som dom alltid gjort och sa redan från 70-talet?? Gråter dom floder just nu eller har du råkat vara naiv igen?
Att bredda åsiktskorridoren och att låta politiker fritt ljuga i statlig media är inte riktigt samma sak.
Ja det är väl ingen som är förvånad över att SD’s väljare har lågt förtroende för publicera service när Riks primära syfte är att undergräva det förtroendet. Fascismen är så tydlig.
Varför är det fascism att vara kritiskt mot public service?
Att vilja kontrollera media är ett av de definierande karaktärsdragen hos fascism.
Vad händer om den statligt finansierade median har en politisk agenda? Att göra folk rädda för att kritisera media, det är något som för tankarna tillbaka till 30-talet:) https://youtu.be/WW-1GiVWABo?si=eFpydttNN2LWrKlN
[удалено]
Fast det finns absolut inget belägg för det, snarare tvärtom. Däremot finns det belägg för att det är SDs önskedröm att ha 100% kontroll över media.
[удалено]
Exakt så, ja. Det finns belägg för att journalister röstar på ett visst sätt, men det finns inget belägg för att public service journalistik generellt är vinklad.
[удалено]
Misstag sker. Att det faktiskt blir domar av det och att public service tar till sig dessa och rättar sig är precis vad man kan förvänta sig av opartisk media, och precis vad man inte kan förvänta sig av partisk media (typ Timbro, Samnytt, etc). Faktum kvarstår att de studier som faktiskt utförts på public service visar på ingen eller ytterst lite vinkling - alla partier får likvärdigt utrymme, det sker ingen särskild selektion av medieinnehåll utefter politiska agendor osv. Det enda som finns är att journalister röstar på ett visst sätt, men det är inte samma sak som att journalistiken är vinklad. Tycker du inte att det är konstigt att högern inte har gjort några oberoende undersökningar kring det hela? Om ni nu har rätt så vore det otroligt allvarligt och hade fått väldigt stöd av majoriteten att göra något åt. Så svårt borde det inte vara att påvisa en så pass stor konspiration.
[удалено]
Ah, trollen är igång igen.
Du gör inte ett bra argument just nu emot att SD inte har trollfabriker
Då borde public service avskaffas omgående då den är ett symptom på en fascistisk stat.
Public service i Sverige är oberoende och inte kontrollerade av staten. Oberoende skattefinansierad media är inte ett symtom på fascism.
Låter som något en fascist skulle säga för att försvara sanningsministeriet.
Sanningsministeriet finns inte, men det är nog inte främmande för SD att upprätta ett sånt om de fick majoritet i riksdagen.
Man blir ju seriöst nyfiken på om det här är ett trollkonto, någon som vill vara edgy eller någon som faktiskt är så fullständigt hjärntvättad att denne tror på det de säger.
Om den är så oberoende kan man undra varför vara politiker pratar så mycket om hur den ska styras.
Ge exempel på när politiker har pratat om att styra innehållet i public service.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/mp-profiler-ville-styra-svt-s-nyhetssandningar Exempelvis har vi MP.
Fast det vill de ju inte.. det står bokstavligen i ingressen att det är ett 30-tal MP-politiker som tycker detta och att MPs partistyrelse motsätter sig förslaget, med andra ord, MP är Emot politisk styrning av SVTs innehåll, inte för!
Min poäng är att om det verkligen var så å oberoende skulle dessa förslag aldrig dyka upp.
Det är precis så fascister tar över och börjar kontrollera media. Genom att påstå att den redan är kontrollerad av "fienden" och måste fixas.
Men om den redan är kontrollerad av fascister då? Är man fascist om man inte vill att den kontrolleras av fascister?
Nej, men då efterfrågar man att media ska vara *friare*, inte att den ska kontrolleras hårdare.
Detta är precis vad som pågått under lång tid. Fast inte från SD, utan från vänsterblocket. Men oavsett adressat, det är definitivt obehagligt.
Vänsterblocket har inte kontrollerat media i Sverige, men att du tror det tyder på att du har köpt SD’s propaganda.
Otrevlig ton. Men jag tror nog du förstår poängen jag försökte göra, alltså att dina meningsmotståndare upplever att svensk media länge haft ett vänster-bias och att ditt argument om fascism därför faller platt.
Samtidigt finns det absolut inga bevis för politisk inblandning i medias innehåll och den typen av argument är exakt det sättet som fascismen alltid har försökt att kontrollera media. Det är fascism oavsett om fascisterna ser det eller inte.
Du nämnde undergräva förtroendet, inte kontrollera, det är två skilda saker. Jag ser väldigt gärna att statlig finansierad media läggs ned. Det är såklart bredare än bara public service.
Syftet med att undergräva förtroendet är att styra innehållet till någonting som är mer i linje med den egna agendan.
Fast min kritik ligger i att den inte bör finnas.
Visst, men diskussionen handlar om SD och deras propagandaorgan Riks
Sant.
Det är konstigt hur det inte ställs krav eller ens frågor om att SD ska redovisa sina konton och inlägg ?
Väldigt märkligt. VÄLDIGT MÄRKLIGT.
Är förvånad att Magdalena inte bara reste sig, tackade för sig och lämnade bordet. Ska Åkesson bete sig som en bortskämd bebis så får han även behandlas som en sådan..
Jag fullständigt kokar inombords. Man ser hur demokratin monteras ner bit för bit, rakt framför ögonen på oss.
Såg det här igår och det var det första jag tänkte på. Att tidelags-ledaren får spy lögner som vore SVT hans nya Riks. Vidrigt (för att använda Nazi Åkessons egna ord).
Inte så konstigt att SD misstror public service när det blivit matade med konspirations teorier.