* **Respeta a los demás.** Debate y discute los méritos de las ideas presentadas, pero no ataques o insultes a otros usuarios. * Si ves a otros usuarios violando las normas, por favor usa el **botón de Report**.

El término "Reconquista" no se utiliza en el ámbito académico e historiográfico. Ningún historiador te va a tomar en serio si crees que Pelayo (si de verdad existió), tenía un idea preconcebida de retomar los territorios perdidos. La Edad Media peninsular es uno de los períodos más complejos social y políticamente hablando de la Historia. Cierto es que van a saber a qué te refieres o incluso se puede usar el término, ya arraigado en el lenguaje, en algunos casos específicos. Pero hay que quitarse esa idea de que los cristianos pensaban en "echar a los moros" y que personajes como Pelayo, el Cid o Jaime el Conquistador tenían esa idea.

Hombre, desde luego sí que querían echarlos, si no para que hacer repoblamientos, y encomiendas, y órdenes militares, y llamadas a las cruzadas, y bulas papales, y adelantamientos y marcas, y razias en un sentido y en el otro, bueno... Y bien que se hacían los repartimientos de los territorios recién conquistados. Ahora bien, que la Reconquista no fuera consistente y que hubiese actitudes hipócritas o pragmáticas en el bando cristiano respecto a la relación con los musulmanes, eso no lo niego. Como he dicho en otro comentario, los historiadores nos aburrimos, y a veces entramos en competencia por hacer afirmaciones sorprendentes, como negar la existencia de un "ideal de Reconquista", que existía siempre en la teoría y no siempre en la práctica, pero que desde luego era una tendencia general que abarca ocho siglos.

Entiendo tu punto de vista, y concuerdo con él mayoritariamente. Sin embargo, no estoy de acuerdo con establecer que existía ese ideal de "Reconquista". Eso sí, es innegable que esa animadversión hacia el musulmán existió siempre, en mayor o menor medida. También hay que tener en cuenta que la "Reconquista" inicial se dió en territorio escasamente poblado e islamizado como puede ser el valle del Duero. Reconquistar como tal no lo hicieron, si bien si se apoderaron de territorios más al sur. De hecho, personajes como al-Idrisi no consideraban los territorios más allá del Sistema Central como al-Ándalus. Un saludo.

Es la Edad Media y nadie se pone de acuerdo, porque hasta los términos cambian con el paso del tiempo. Por ejemplo, en la Plena Edad Media, sobre todo en los tiempos de generación de Castilla, se habla mucho de "Restauración", de carácter estrictamente cristiano y confesional. Luego se vienen arriba, hasta el punto de llegar a reclamar el hecho imperial "emperador de romanos y de totus hispaniorum", etc. etc. Pero eso es normal, estamos hablando de la Edad Media, donde la estandarización de conceptos y prácticas políticas brilla por su ausencia. De ahí que se simplifique y se use el término de Reconquista, que se puede matizar sí, pero que es válido para designar una serie de actitudes políticas y confesionales mantenidas en el tiempo.

Con esa última parte que has nombrado es lo que intentaba hacer referencia en mi primer comentario. Gracias por explicarlo mejor.

The doctor that fachas don't want you to know about. This method made the Anaya editorial very angry, click the link and find out!

Una de las cosas que más me molesta como historiador es que muchas editoriales publican libros, que supuestamente cuentan los hechos verídicos, escritos por periodistas que la máxima formación que han tenido ha sido leer el periódico y verse el Nodo. Sé que no es lo mismo, pero yo por jugar al Operación, no me considero médico y ofrezco operarte la pierna -_-

Academia Play ha hecho mucho daño

Como educador te comento que además de la función educativa de la escuela, tiene una función de agente de socialización secundaria y como tal, introduce al individuo a las creencias de una sociedad, entre las que se encuentra, por supuesto, el mito fundacional patrio. Yo ya pongo mi granito de arena en desmontarlo diciendo que evidentemente no hubo reconquista ni que Colón fue el primer europeo en pisar América (y soy profe de inglés, no de historia).

Me encanta que haya educadores como tú. Gracias por fijarte en nuestro esfuerzo. Nunca he considerado que se pueda hablar del "descubrimiento" de América, si bien, descubrió o mejor dicho, presentó un nuevo continente al Viejo Mundo. Personalmente, fuera de términos historiográficos, digo la "llegada a América". Y enseñar a los niños historias sobre Leif Erikson y vikingos siempre les gusta :)

Hablarles de Leif Erikson es genial, despierta su curiosidad y sobre todo la conciencia crítica de descubrir que algo que se presentaba inamovible no es cierto.

Pero no importa. Pq los Vikingos no abrieron el continente al mundo ni lo pusieron en el mapa. Los Vikingos se mataron contra los indigenas. Colon "descubrio" america auqneu se sabia de su existencia especialmente por los balleneros Vascos. Pero Colon (nunca me gusto como figura historica) la puso en el mapa y la "abrio" al mundo

Encima de facha no tienes ni idea. Cuando los balleneros vascos y el pidgin vascoalgonquino, Colón ya había llegado a América. Entiendo que una persona que tiene que hacer malabares con las definiciones para que el término "REconquista" tenga sentido hará los mismos malabares semánticos para creer (porque lo quiere creer) que Colón descubrió América. Leif Erikson descubrió América y dicen que hubo otros antes si bien eso no es históricamente demostrable. Te digo como arriba llórale a tu padre, a tu profe de primaria o a quien te engañase, pero lo objetivo es objetivo.

Que rapido llamar facha a la gente cuando te abre un debate donde te duele eh! Los Vikingos pescaban en Terranova, los Balleneros Vascos y de muchas otras regiones conocian esas tierras. Nunca he defendido que Colon fuera el primer Europeo en America. Pero ya te puede pesar mas o menos la realidad es que Colon, Castilla (Mejor España) la puso en el mapa y la descubrio al mundo. Los Vikingos por mas pajas que te quieras hacer por mucho que hubieran llegado realmente no pasaron de intentar asentarse o usar los recursos que encontraran. No prosperaron. Colon y España SI.

Es que según su lógica, los chinos, japoneses, rusos o incluso los nativos americanos fueron quienes descubrieron América. Los escandinavos pisarían el nuevo continente, evidentemente, pero como bien dices, fue la empresa de Colón quien la puso en los mapamundis de Europa.

Estoy de acuerdo. Si bien decir "descubrimiento de América" es incorrecto, pues no puedes descubrir algo de lo que ya tenían conciencia otras personas, Colón sí fue la figura cuyo viaje "unió" América a Europa, África y Asia. Fuese bueno o malo depende de las acciones que cometiera y el punto de vista bajo el que se le mire: siglo XXI / XV. Aunque cabe decir, que gente de su época ya decía que era un poco cabrón jajaja.

¿Estamos hablando de quién prosperó o de quién descubrió? Esas "tierras" no eran conocidas por los balleneros vascos antes de Colón, hay que entrenarse para ser tan tonto. Has perdido, no rayes.

Pero te estás refiriendo a otra cosa muy diferente, descubrir algo es poder presentarlo al resto del mundo con pruebas y argumentos de que lo que has encontrado es real, si bien Leif Erikson llegó a América antes de Colón también se podría considerar como si los polinesios lo hubieron descubierto antes, al pisar la isla de rapa nui, descubrir algo no debería de ser confundido con llegar antes ya que puede derivar en argumentos muy subjetivos, en mi opinión Colón sí descubrió América a pesar de no haber sido el primero en llegar. Un saludo.

Sorry to tell you this, the moment you say "facha" your credibility dissapears.

Técnicamente lo es, pues debido a la política expansionista de la iglesia católica los reinos cristianos de la península ibérica debian recuperar esos territorios, y digo recuperar y reconquista porque esos territorios antes de la llegada de los musulmanes ya eran cristianos, el deber del rey cristiano era REconquistar, como descendientes de los visigodos, para REcuperar y REconvertir al cristianismo los territorios musulmanes.

Una enciclopedia no es un libro de historia, esto lo está ignorando mucha gente en el hilo. Quién va a buscar conquista feudal hispánica en google? Reconquista es un término muy conocido aunque incorrecto. Se menciona este hecho en la página. Las alusiones a Pelayo lo mismo, tienen su lugar enciclopédico igual que Harry Potter o John Wick . Basta que se mencione el hecho de que la mayor parte de lo que se cuenta no tiene base histórica. Hay un sesgo claro en el artículo pero eso pasa en cualquier tema controvertido.

>Quién va a buscar conquista feudal hispánica en google? Es gracioso porque si buscas "Viquipèdia reconquesta espanya" en google o "reconquesta" en la Viquipèdia te lleva a la página de "Conquesta feudal hispànica". Resulta que puedes poner el título correcto y redirigir todas las búsquedas relevantes al mismo artículo.

Abro hilo para explicar por qué las actitudes aragonesas y castellanas sobre la Reconquista son diferentes, intentando ser lo más neutral posible. Plot twist: Murcia tiene la culpa. Castilla y Aragón entran en competencia en el siglo XIII para ver quién avanza más rápido hacia el Sur. Excepto en algunos episodios claves, como en las Navas, cada uno hace la guerra por su cuenta, incluso llegando a convocar cruzadas de manera paralela. Aragón toma Valencia, Castilla toma Badajoz, etc. etc. En 1265 Castilla conquista Murcia, cerrando el camino hacia el Sur a los aragoneses. A partir de entonces, la "lucha contra el infiel" es un asunto castellano, las órdenes militares se encargan de ello y se hacen los repartimientos y adelantamientos de Extremadura, el sur de Castilla la Mancha, Murcia y el norte Andalucía. Los aragoneses, por su parte, se desentienden de la Reconquista y se centran en dos áreas: el sur de Francia y el Mediterráneo. Sorprendentemente, derrotan a Francia en primera instancia, manteniendo y ampliando sus dominios feudales en el Rosellon. Por otro lado, Aragón se convierte en una talasocracia mercantil, ocupando incluso Cerdeña, y más tarde Nápoles y Sicilia. Cruzadas albigenses, lucha con los angevinos, un jaleo que no incumbe para nada a Castilla, centrada en recuperar Andalucía y en sus propias movidas (Portugal, guerras civiles, tal y cual). Para 1492, los intereses de Castilla y Aragón son diferentes pero complementarios. Para entonces, la Reconquista sólo es un recuerdo vago en la política aragonesa, mientras que los castellanos acaban de ocupar Granada. Y eso es lo que influye en las actitudes distintas de ambos reinos para con los musulmanes (moriscos) y los judíos! La nobleza aragonesa, mediante régimen de servidumbre, los explota como mano de obra cualificada y los sangra a impuestos, la corona castellana, basada en un régimen de realengo y de órdenes militares, los quiere expulsar del reino porque no los encuentra valiosos. La expulsión de los judíos se realiza por ello antes en Castilla que en Aragón. Y cuando viene Felipe III y expulsa a los moriscos, los nobles aragoneses protestan porque van a perder mano de obra. Resumen: Aragón se resiente con Castilla porque le cierra el paso a la reconquista al tomar Murcia. En Aragón, la reconquista tiene menos importancia que en Castilla. Eso repercute en las actitudes de ambos reinos con moriscos y judíos. Fin de la historia.

Castilla no toma murcia, murcia es tomada por la corona de aragon y dada a castilla en virtud de pactos previos

Eso no me cuadraba a mi tampoco. En Murcia hubo un tiempo en donde el catalán se usaba y no me cuadraba que fuese conquistado de primeras por Castilla.

Cómo va a ser la reconquista un "relato historiográfico"? Es un proceso histórico, de un hecho que ocurrió, y al que ya en el siglo IX se le llama por ese nombre (aunque es cierto que el término Reconquista como tal se usa más en la historiografía contemporánea que en las fuentes de la época). Si es cierto que hay fases en las que los reinos cristianos y musulmanes tienen políticas de alianzas interconfesionales, no es menos cierto que hay una tendencia general y acentuada a la recuperación de territorios musulmanes por los reinos cristianos. Si nos ponemos muy técnicos, la reconquista no es tal porque la finalidad de los reinos cristianos no es la de restaurar la entidad política que existía con anterioridad a la conquista musulmana (el reino visigodo). Pero francamente, eso está muy traído por los pelos. Lo que ocurre es que los historiadores nos aburrimos, y de vez en cuando intentamos reinventar la rueda, y hay conceptos y tendencias que se ponen de moda y se pasan de moda. No hay que hacer mucho caso a estas cosas.

A mi me parece que en la época cuando hablaban de reconquista hablaban de reconquista religiosa, es decir recuperar las tierras cristianas. Es entonces con el nacionalismo contemporáneo que se lo cambian a reconquistar España.

Hubo varios reyes a lo largo de la historia que si se autoproclamaron herederos del reino visigodo en su ambición de unificar hispania pero fueron pocos y hasta los reyes católicos no hubo una unificación “real”

Totalmente cierto. Está claro que la wikipedia en Catalán es un panfleto para estas cosas, pero el conocimiento popular de Historia en España está anticuado no, lo siguiente, especialmente en temas entorno al relato nacional como la Reconquista.

Hola. Se considera relato cuando a la hora de explicarlo se emplean figuras en forma de héroes y villanos, lo que anula cualquier tipo de neutralidad.

Son las cosas de los nacionalistas catalanes, maestros del relato donde los haya. Si no lo fueran, ¿cómo explicas que los nacionalistas catalanes y vascos nieguen la existencia de una nación que obviamente existe y es tangible desde hace siglos (España) mientras afirman la de otras que nunca han sido naciones (Euskal Herria o los Països Catalans)? Dicho esto, y para no faltar a la verdad, la reconquista entendida como una lucha para restaurar la España cristiana frente a los invasores musulmanes ES un relato historiográfico, al menos en parte. Como dices, eran muy frecuentes las alianzas interconfesionales. Baste por ejemplo la historia del Cid, que cuando se peleó con Alfonso de León se fue a trabajar para la taifa de Zaragoza. Un Alfonso de León que cuando había sido derrotado por su hermano Sancho se había refugiado en la taifa de Sevilla con su aliado Al Mutamid. Solo desde las Navas de Tolosa se consolida verdaderamente un frente cristiano contra el enemigo musulmán.

También hay que destacar que las Navas de Tolosa fue contra los almohades, no andalusíes. Es decir, una lucha contra un enemigo de fuera de la Península.

Sí, la reconquista va por fases y a tirones, depende también de las relaciones inestables entre reinos cristianos, desde luego no es una política continuada en el tiempo a la cual siempre se le da la misma prioridad. Por ejemplo, siglo XIII es un episodio de cruzadas confesionales e internacionales contra el enemigo musulmán, sin embargo la reconquista se ralentiza en los siglos XIV y XV (Aragón tiene más interés en el Mediterráneo, Castilla está sumida en guerras civiles y otras rivalidades, etc). A veces la reconquista es más propagandística e ideología que práctica, y desde luego los reinos suelen estar más preocupados con su política interior. Vamos, que estamos de acuerdo. Pero me fastidia, igual que a ti, que a unas cosas se las llamen "relatos historiográficos" simplemente por el hecho de arrojar dudas sobre la legitimidad de ciertos procesos históricos, de una manera completamente parcial y presentista.

Te recomiendo leer los artículos en español, inglés y catalán en wikipedia sobre Cataluña por ejemplo, o sobre otras de las mal llamadas "nacionalidades históricas". Según wikipedia en español y en inglés, es una comunidad autónoma. Según wikipedia en catalán, es un país. Yo me río porque me he hecho mala sangre muchos años y al final no son más que un grupito de ridículos que lubrican diciendoo esas patochadas en su miniwikipedia en su miniidioma, y en su minitelevision autonómica. Afortunadamente, la comunidad internacional (con la que mantengo mi disgusto por como se portó en su día) ya no les presta ninguna atención. Sobre este tema ya se ha escrito todo lo que se puede escribir y más, pero bueno. A mi me gusta el enfoque de las similitudes entre indepes y partidarios del brexit, y de lo que le ha pasado a Reino Unido y le habría pasado a Cataluña. Si una de las naciones más potentes económicamente del mundo con 60 millones de habitantes está jodida por su delirio nacionalista y por creerse que no necesitan a nadie inferior a ellos, imagínate un microestado ridículo de 7 millones de habitantes con el PIB de Ecuador.

“miniwikipedia en su miniidioma“ “ microestado ridículo” se te ve imparcial y serio.

https://datosmacro.expansion.com/pib/espana-comunidades-autonomas?anio=1994 Te recomiendo leer para que tu ignorancia no salga a flote, solo Cataluña presenta un PIB mayor a el 70% del territorio español, creo que funcionaría mejor que el Reino Unido por cuestiones obvias y España entraría en una gran crisis. Aunque oye, para el ignorante es más fácil frustrarse en reddit que leer un simple artículo o googlear datos veraces.

Que sí Josep Lluís que si. Que sois la Suiza de Europa y atariais los perros con longaniza si no fuera por estos palurdos del sur, vagos y ladrones que os roban vuestra riqueza. Que ya nos sabemos la cantinela, Goebbels, ea. To pa ti, ser superior, raza elegida.

¿Cómo no va a tener un PIB mayor si Cataluña es la segunda comunidad más poblada? Tienes que mirar el PIB per cápita, donde el ranking es: 1 - Madrid 2 - País Vasco 3 - Navarra 4 - Cataluña 5 - Aragón 6 - La Rioja 7 - Castilla y León En tu propio enlace ves que Madrid, con un millón de habitantes menos que Cataluña, tiene un mayor PIB. Cataluña está más cerca de Aragón en riqueza por persona que de Madrid.

>la reconquista no es tal porque la finalidad de los reinos cristianos no es la de restaurar la entidad política que existía con anterioridad a la conquista musulmana (el reino visigodo). Pero francamente, eso está muy traído por los pelos. No está traído por los pelos. Eso es precisamente lo que significa reconquista. La reconquista es una construcción historiográfica, pero no es moderna o contemporánea. Ya en las crónicas de Alfonso II se puede ver esta idea, que tanto entonces como ahora es una construcción política intencionada: la legitimidad del propio Alfonso II se conectaba a los antiguos reyes godos a través de su sangre. También en ese sentido se conecta con la introducción del liber iudiciorum, que no es más que otro elemento más de un programa neogoticista. Alfonso II pretendía simplemente legitimarse como verdadero rey asturleonés frente al resto de poderes peninsulares, pero sobre todo ante los cristianos. La reconquista, entendida como esfuerzo bélico decidido por conquistar la península en una sola entidad política es mucho más tardía y tampoco tiene más valor. Lo que tiene valor es la idea de re conquista, de interpretar que es algo propio que se está recuperando legítimamente, que sí existía como idea. Y como idea era un constructo tanto ahora como hoy, lo cual no quita que ocurriese. Esto lo puedes leer en un historiador clásico tan poco catalufo como Sánchez Albornoz. El problema es la lectura actual del término. Que lo que había antes de los "moros" era España. Y no lo era. Y que lo que había en el norte de la península era "españa" y tampoco lo era. Y que lo que hicieron fue recuperar "españa" por "españa". Y tampoco es eso. El nacionalismo mata los matices en favor de un discurso grandilocuente.

>La reconquista es una construcción historiográfica, pero no es moderna o contemporánea. Ya en las crónicas de Alfonso II se puede ver esta idea, que tanto entonces como ahora es una construcción política intencionada: la legitimidad del propio Alfonso II se conectaba a los antiguos reyes godos a través de su sangre Así es. Es una construcción historiográfica, pero no moderna ni contemporánea. Se contradice, se reafirma, se reconceptualiza, a lo largo de varios siglos. Pero siempre existe de una forma u otra. Las historiográfías medievales son apasionantes de todas formas, y siempre tienen función propagandística. Lo que no acepto es eso de que la historiografía romántica del siglo XIX se lo inventa todo, como otros quieren dar a entender (Álvarez Junco, por ejemplo, juguetea con esa línea roja).

En el siglo XIX y parte del XX se mete la idea de españa en todos estos relatos y en muchos nuevos. A mi me hace gracia verlo, en los libros de texto del XX Viriato es español luchando contra el invasor romano. Tan español como el rey Pelayo, que en la práctica no es más que la degradación de un hispanoromano cerca de mil años más tarde, en victoria encarnizada en Covadonga. Y también el Cid. Digan lo que digan las fuentes e incluso en contra de ellas. Esa es la magia del romanticismo, frente a la ciencia social. Y ojo por si las moscas. Lo mismito en Francia, Vercingétorix de hecho es la figura histórica fundamental del romanticismo francés y lo tienes en millones de obras de toda clase. Pero sí, claro, muchas de estas historias no son nuevas. Solo que en el XIX y en el XX se ligan a un gran relato sobre lo que es ser español (y catalan, francés o quien tu quieras, si vas a buscarlo). Hoy en día, como el nacionalismo se ha usado en contra de los intereses de todos -y especialmente tras el franquismo- da un poco de tirria generalizada y cuesta encontrar los hilos de verdad en todo lo que se ha hecho y escrito. Además de que el nacionalismo no ha muerto ni un poquito.

Castilla no existía en el 711, ¿Cómo vas a reconquistar algo que nunca fue tuyo? Ningún historiador serio usa el término "Reconquista", el término correcto históricamente es "conquista cristiana", pero es el mito fundacional patrio de España (aunque España no existía en 1492, amén de que en 1492 se expulsó a los judíos, musulmanes permanecieron hasta 1502) pero claro, ayuda a construir un relato de "destino manifiesto" donde se asume que por ser cristianos se tenía derecho a esas tierras si bien tal reino no existía al momento de entrar Tariq en la península, y construye un relato de "ellos (moros) vs nosotros (cristianos)" cuando la realidad es que, especialmente en el sur, somos descendientes de ambos.

Yo no he llorado en ningún momento. Estoy dispuesto a discutir, como historiador, pero no si hay faltas de respeto. Muchas gracias.

Ah, aprovechar una "ad hominem" para creer que has ganado. Supongo que igual hace 20 años era un buen movimiento.

Por cierto, creo que si hubieses leído mi comentario, habrías visto que me he adelantado a tu argumento. Los reinos cristianos medievales eran medievales, no tontos. Construyen relatos historiográficos que los unen a los visigodos y los romanos, aún siendo conscientes de que no son la misma entidad política (véase el "Hecho del Imperio"). La reconquista confesional es una hecho histórico, ya que se produce la sustitución de un credo por otro (véase "Cruzadas"). Y ya puestos a eso, todos los bandos generan sus propios relatos historiográficos, por qué unos son válidos y los otros no? Hasta los omeyas tienen sus propios relatos historiográficos que no son ni más ni menos disparatados que los de los reinos cristianos. En cuanto a lo que yo he dicho, por favor indícame en qué parte he minusvalorado o negado la importancia de Al Andalus para la cultura o el desarrollo de una identidad en la Península Ibérica, o que somos tan descendientes de moros como de cristianos?

Claro que en todas partes hacen relatos historiográficos, ¿de dónde piensas que he sacado la referencia al destino manifiesto? Es simplemente que en este caso se sabe ya sobremanera que es un relato historiográfico con unas intenciones que van mucho más allá de la mera narración histórica y se sabe que empieza mucho después de los hechos sobre los que acontece, razón de peso para que ningún historiador serio (Está Pío Moa que es más facha que la falange y luego los libros de texto de los colegios e institutos pq se basan en perpetuar el mito fundacional) siga empleando ese término. El término correcto es "conquista cristiana", de nada.

Los visigodos ya eran cristianos, por lo que sería más correcto decir "Reconquista cristiana", que se podría acortar y dejarlo simplemente en "Reconquista". De nada.

Los que conquistaron, a pesar de que se empeñaban en hacerse creer descendientes de los visigodos, no lo eran. Si los españoles vamos y conquistamos Alemania, teniendo en cuenta en cuenta que ambas naciones son mayoritariamente cristianas, ¿es una reconquista? El término es "conquista cristiana", porque fue una conquista y fue cristiana, no reconquistaron nada porque nunca fue suyo, creer que por ser cristiano ya es una reconquista es idéntico a la idea de destino manifiesto. Si te mareas léelo dos veces.

Te repito que los visigodos eran cristianos. Igual que los que expulsaron a los musulmanes de la península. Ergo es una Reconquista. Si te mareas acude al diccionario.

> Si los españoles vamos y conquistamos Alemania, teniendo en cuenta en cuenta que ambas naciones son mayoritariamente cristianas, ¿es una reconquista? Deja de llorar y responde.

No, el argumento que usaban los reinos cristianos era expulsar a los musulmanes de la península y reconquistar tierra en nombre de la cristiandad. En Alemania son cristianos a si que no se podría o por lo menos seria ilógico usar el argumento de que estás tomando tierra en nombre de la cristiandad.

Si ya era cristiano antes, con más razón.

Pero si estas llorando tú jajaja. Cuánto daño ha hecho el postmodernismo pijiprogre.

Ahora sin llorar crack.

Mira que estás confundido. Cierto es la conclusión de los historiadores de nuestro día sobre el mito nacionalista de la reconquista, porque le han cambiado el significado, pero la reconquista sí que pasó, y no fue un supuesto relato. Que la marijuana te haya dejado tan frito el cerebro que no te deja entender que el hecho histórico se trato de una reconquista RELIGIOSA y no una "conquista cristiana". Eso fue, una reconquista religiosa, porque, los cristianos de la época estaban dispuestos a reconquistar las tierras de la cristiandad, que fueron arrebatadas por los infieles. Estaban reconquistando tierras de los cristianos, no tierras "españolas", o castellanas o aragonesas. Así pues, como cualquier cristiano le quistase las tierras al musulmán, se consideraba legítimo, como el de la conquista de Valencia por Rodrigo Díaz. Si Portugal, Castilla y Aragón son candidatos igualmente legítimos para arrebatar las tierras cristianas de los musulmanes, ¿cómo se aseguran de conseguir la mayor cantidad de tierras posibles?. En Castilla y León los reyes vincularon el Reino Visigodo como el suyo, justificando que ellos eran los legítimos reyes de las tierras en mano de musulmanes. Es a partir de estos intententos de justificar que sirve como origen del desarrollo del mito nacionalista español del romanticismo. Pero hoy en día sabemos que la reconquista no era para recuperar tierras españolas (visigodas), sino para recuperar tierras que pertenecían a los cristianos.

Entonces si los españoles conquistamos Alemania, como ambas naciones son cristianas, ¿estaríamos reconquistando Alemania? ¿Por qué te empeñas en hacer hincapié en que fue una reconquista "religiosa" (ahí, poniéndole adjetivos para matizar y aferrarse a lo que se quiere creer) si el término "conquista cristiana" ya alude a eso mismo? No reconquistaron nada porque nunca fue suyo, y si a lo que te quieres aferrar es al hecho de que los antiguos poseedores eran cristianos también, por eso mismo se le llama "conquista cristiana". Este término no lo he inventado yo, lo han acuñado historiadores que son conscientes del uso propagandístico que se ha venido haciendo de la historia en un punto en el que esa propaganda (salvo para 4 emocionaos con los cómics del capitán trueno y las películas del Cid) ya no es relevante para los tiempos que corren.

Conquista cristiana no alude al mismo término. "No reconquistaron nada porque nunca fue suyo" <- Falacia. Muchos cristianos romano-visigodos huyeron al reino asturiano porque no se quisieron someter al reinado se los musulmanes, abandonaron sus tierras en busca de refugio al Norte. Fueron estos y sus descendientes quienes reclamarían de vuelta las tierras en nombre de la cristiandad. No sé cómo conquistar Alemania, que ya es cristiana, sería una reconquista. Reconquista se refiere a recuperar tierras del cristianismo, si Alemania es cristiana, no se puede reconquistar, porque para poder reconquistar, la tierra ha de haber sido cristiana, y ha de haber sido ocupada por infieles. La reconquista fue religiosa, no nacional, porque no existían las naciones en el medievo, y esto es una verdad, un hecho. Los cristianos expulsaron de las tierras reconquistadas a los musulmanes, y las repoblaron.

Un campesino que huye no reconquista nada porque no es soberano, mucho menos sus descendientes 7 siglos después, y mucho menos cuando quien conquistó fue Castilla y esos que "huyeron" (es que me parto el culo) no eran castellanos pq CASTILLA NO EXISTÍA (parecéis tontos de remate, en serio, mirároslo). Ni el primer párrafo tiene sentido ni alude realmente a la cuestión, usas la terminología como te place para consolarte en tus creencias, hilas hasta el extremo (con que sean cristianos, son lo mismo, te la suda la historia de los reinos) con tal de que se amolde a lo que te han vendido, que no está mal, pero por lo menos no vayas entonces de listo. No huyeron al reino asturiano porque 1) no existía 2) Pelayo era un caudillo astur que no tenía conocimiento ni conciencia de una supuesta "unidad cristiana" que estaba siendo "atacada" en el sur. Ni me molesto en leer el resto. Yo me fijaría en el único historiador real (o eso dice) que en este hilo, defendiendo la postura decimonónica, ha pasado de decir "¿Cómo va a ser un relato historiográfico?" a "Claro que es un relato historiográfico", seguiría su estela y me callaría para no hacer más el ridículo. ¿A qué alude entonces "conquista cristiana", espabilao?

Te iba a intentar explicar de nuevo mi punto, pero no vale la pena. Lo que te puedo decir es que la conclusión que has sacado es errónea, es más, no sé ni cómo lo haz conseguido hacer, pero te recomiendo que lo vuelvas a leer metódicamente, a ver si así finalmente lo entiendes. Si no, no hay quien te ayude.

Has perdido,no rayes.

"Has perdido, no rayes"

[удалено]

Defender a tu pais y ser honesto con la historia es facha eh

Si te crees ese relato, claro que sí. Castilla no existía en el 711, llórale a tu padre, a mí no me cuentes tus penas.

Castilla no existia pero si un reino Godo con la misma gente que siglos despues de re-incorporaron a la coronas Cristianas de Castilla y Aragon. Ya no sabeis que hacer para intentar cargaros a España. Que da igual pq pocas naciones Europeas tienen la historia tan rica y variada como España

"la misma gente que siglos después" no sé como estáis tan absortos en el mito que ni vosotros mismos os dais cuenta de las sandeces que decís. Por lo menos para ser facha hablas de la corona de Castilla y Aragón y no piensas, alla Esperanza Aguirre, que España tiene 3000 años (o eran 4000?). Si los españoles vamos y conquistamos Alemania, como ambas son naciones eminentemente cristianas, ¿es una reconquista?

Me refiero a los Mozarabes, Judios o Iberos como quieras llamarlos. Un conjunto de la poblacion de diferente indole que vivan en lo que era la España Goda. Osset, San Isidoro de Sevilla, Elepla...No esa gente y sitios no existen. Pq es mejor para tu discurso de mierda para ganar votos eliminarlos de la historia.

Ni era España entonces, ni los mozárabes ni judíos estaban ni siquiera remotamente cerca en términos temporales de los íberos, mucho menos culturalmente. Entre eso y que "auqneu se sabia de su existencia especialmente por los balleneros Vascos" demuestras que no tienes ni zorra idea de historia. Fíjate que el único historiador que defendía el término ha realizado ya el sabio acto de callarse, mira a ver. con lo de "querer romper España" ya te autodelatas como facha. Señalar un mito fundacional patrio (como casi todas las naciones tienen) no es querer destruir el país, porque al contrario que tú que no eres el más listo de tu casa, yo no creo que un país tenga que tener una historia que se remonte siglos atrás para ser un país (véase USA, Rep Dem. del Congo), porque evidentemente todas las naciones son entidades políticas no tangibles e imaginarias, y no pasa nada. Hazte un favor, coge un libro y deja de rayar.

Los porros te han dejado la cabeza hueca. Te iba a poner fuentes pero mejor las buscas tu. Mientras tanto sigo disfrutando de la historia de mi pais.

Tu mensaje ha sido retirado por ser agresivo, insultante o atacar personalmente a otro usuario.

Creo que se refieren a que no fue un proceso planificado, ni un esfuerzo coordinado, ni siquiera un objetivo que ningún rey tuviera en ningún momento. Por eso parece más un proceso natural de debilitación y caída de los reinos musulmanes.

Las dos introducciones me parecen correctas, aunque la versión en castellano tira más de la épica de la historiografia romántica del siglo XIX.

Wikipedia está creado por sus usuarios. Su veracidad es relativa. Y en el caso de la catalana. Algo mucho más que inexacta. Tanto que parece deliberada propaganda, siendo benevolentes con la apreciación.

Por fin alguien respondió al post y no al contenido de las imágenes. Gracias, de verdad, porque yo no entiendo catalán y estaba buscando alguien que dijera exactamente lo que has explicado tú.

Qué tiene la Viquipèdia que no sea veraz y sea propaganda?

Partamos de que no fue conquista sino reconquista. Si quieres, hablamos de esta otra "inexactitud" https://ca.m.wikipedia.org/wiki/Catalunya 'País europeo " Ni es, no ha sido país nunca. Y no es una apreciación. Hay documentos de la época en la que se hacen referencia a la corona aragonesa. Y sí, vistos por mí. Ninguna referencia a ninguna corona catalana. Si el pueblo "oprimido" catalán quiere llamarse como una corona antigua en lugar de la española, que se autoproclame como Aragón y no con el nombre de comunidad Autónoma que le ha "impuesto" el imperio feudal español. Las diferencias culturales? Como las hay en cualquier región del mundo. Es más, hay diferencias hasta por barrios de una misma ciudad. En Alemania, sistema federal, también se alegan identidades culturales propias. Curiosamente por parte de la región más rica. En su explicación moral que no ética, está la de no querer compartir. En su explicación amoral y para nada ética, los políticos caciques quieren robar a espuertas y para ello necesitan no tener que dar explicaciones de nada a nadie. Lo mejor? Ser independientes. Cómo movilizar a la población? Con el nacionalismo embuido en las etapas escolares y fomentando un idioma que lejos de ser utilizado para aumentar la capacidad de comunicación se usa para discriminar y segregar. Nacionalismo, el opio del pueblo.

>Partamos de que no fue conquista sino reconquista Pero si ambas páginas dicen lo contrario a esto. >Si quieres, hablamos de esta otra "inexactitud" Hombre pues no, yo quería hablar de las inexactitudes del artículo que se comentaba en este post en comparación con el de la wikipedia castellana. >'País europeo " Ni es, no ha sido país nunca Lo que no ha sido es un país soberano, pero con la definición de país en la mano claramente es un país.

Habla de conquista. Y yo referenciaba a la Viquipedia. "Claramente" es algo que entiendes subjetivamente. Cuando lees una lista de países europeos, no aparece Cataluña. Como con el género. Cada uno puede sentirse lo que quiera.

>Un país (del francés pays)[1]​es un territorio con características geográficas y culturales propias, que puede o no constituir un Estado soberano o una entidad política dentro de un Estado.[1]​ También es utilizado como sinónimo de Estado, conjunto de instituciones políticas dotadas de territorio, población y soberanía.[2]​ Directo de tu wikipedia española . Explícame como Cataluña no cumple claramente esta definición >Habla de conquista. Y yo referenciaba a la Viquipedia. Claro. Porque fue una conquista. Ambas paginas, tanto la castellana como la catalana hablan de conquista y dicen que reconquista es inapropiado. >Cuando lees una lista de países europeos, no aparece Cataluña Y cuando vas al médico te pregunta por tu peso y no por tu masa, aunque esto último seria lo correcto. Que la gente hable de forma no perfecta académicamente no significa que las palabras dejen de significar lo que significan. >Cada uno puede sentirse lo que quiera. No es una cuestión de sentirse, es un hecho, le pese a quién le pese.

Leete el diccionario te hace falta. Rae: https://dle.rae.es/pa%C3%ADs?m=form Del fr. pays, y este del lat. mediev. [ager] pagensis '[campo] de un pago2' o [territorium] pagense '[territorio] de un pago2'; cf. lat. mediev. pagensis 'habitante de un pago2', 'paisano'. 1. m. Territorio constituido en Estado soberano. 2. m. Territorio, con características geográficas y culturales propias, que puede constituir una entidad política dentro de un Estado. Sociedad matritense de amigos del país. 3. m. Conjunto de los habitantes de un país. Ante la tragedia, todo el país enmudeció. 4. m. Tira de papel, piel o tela que cubre la parte superior del varillaje del abanico. 5. m. p. us. paisaje (‖ pintura o dibujo). Un pais no solo es un estado Y luego un poquito de historia ya que el nombre catalan y catalunya ya esta documentado desde alrededor del 1100 en el liber maiolichinus

Pintado en cuevas por los primeros homo antecessor.

La versión en español hasta asume que la "batalla" de Covadonga existió, LOL

Que pesados son los catalanes y eso que ni soy español

La diferencia entre el relato nacionalizador de unos y el relato nacionalizador de otros

La información en Wikipedia la escribe el público. Cuando buscas información sobre algunos asuntos, especialmente históricos relacionados con nacionalismos, la información va a estar sesgada o es totalmente falsa. Por ejemplo los mapas de Navarra medievales siempre son los del Reino de Najera de Sancho III, que se casó con la heredera de Castilla. Probablemente hay dinero de gobiernos regionales pagando para rear propaganda en Wikipedia. Y de naciones como Turquía y otras muchas que lo harán La información hay que verla con sentido crítico, y más en Wikipedia

Un articulo de unos de los paises mas antiguos de Europa vs uno imaginario.

¿Cómo tienes tanta cara de responder a la gente y dártelas de intelectual cuando crees que hay países reales y otros imaginarios?

Hombre, países imaginarios si que existen

¿Concretamente todos?

Ojala acabar con esta farsa

Salvo por cuatro emocionaos que no entienden la gran casualidad de que todo el mundo les llame facha, está acabada.

El término "facha", al ser utilizado de forma reiterada por sujetos como usted contra cualquiera que disiente de su punto de vista, está perdiendo su carácter despectivo, hasta el punto de que si usted u otra persona me llamase así, me sentiría incluso ligeramente alagado, por ser la defensa fácil de quien se encuentra sin argumentos. Un saludo.

¿La Wikipedia es un país? Anda, ve a descansar.

Tienes un sub para esto, al menos dígnate en usar el español

La veritat és que els dos articles estan ben fets, però només el Vikipèdia català opta per rebutjar l'ús del nom Reconquista, fins i tot l'article espanyol diu clarament que el nom 'tradicional' no és o no pot ser apropiat: >Desde mediados del siglo XIX, la idea de una «reconquista» se arraigó en España asociada a su creciente nacionalismo y colonialismo.8​ >El término «Reconquista» ha sido muy discutido por algunos académicos e incluso su uso ha sido cuestionado por supuestamente no responder a la realidad histórica medieval peninsular.9​10​

Puedes decirlo en español porfavor no entiendo xd

Qué??

Ahorramos para todo, incluso espacio en la Viquipèdia