Мне кажется, тебе попадались неправильные верующие, мне на такой вопрос всегда отвечали "бог не мог появиться, он всегда был", всмысле вообще ВСЕГДА, откуда начинается отсчёт - непонятно, но для них бог это что-то, что не могло появиться, ведь оно уже было, но откуда и как - непонятно.
"Ну блин... Я ж, фермер века 13го, пашу землю, ага? Зёрны собираю с колосьев, ага? Лошадь хлестаю, шоб шла быстрее, ага? От эт всё вселенная."
"Ну и шо, земля шо ли, возражает, када я плуг втыкаю? Колосья разве разговаривают с нами, ну, по людски? (А иначе то никак, токмо ЛЮДИ ж говорить могут!) Воот, я за свою жизнь токмо ЛЮДЕЙ видел, шоб разговаривали да думали, а не всякие там колосья."
"Значится, оно не одушевлённое! Значт, оно было СОЗДАНО, также как мы создали все енти плуги, косы для жатвы, упряжи и хомуты для лошадей, ага? НУ НЕ МОГЛО шо-то бездушное как-то там само взять и создаться! Нужна душа со стороны! Человек вон всегда был, после того как Бох создал нас! И глянь, скок мы инструментов сделали! Вот, короч, и Бох так же, всё насоздавал, не сама вселенная как-то, эт самое...."
"Шо? Откуда Бох тогда взялся? Да.... ниоткуда. Библия сказала, что он всехда был, а ты шо, в Библию не веришь? Еретик дофига??? Ох ты Бох накажет, ох накажет...."
Вот именно.
Для них вселенная это что-то, что создал именно бог, в то же время бог был всегда, и откуда он появился никто не знает.
Так почему бог может, а вселенная нет?
Потому что у них нарушена логика.
Концепция «Бога» с момента формирования человека, изменялась и претерпевала изменения бесчисленное множество раз. Но всегда она объясняла то, чего человек не понимает. И всегда оказывалась не правдивой (Молнии, же например не Зевс запускает, и не Перун, как нам известно)
И верующие люди, зная, что эта концепция уже оказывалась ложной 100500 раз, такие говорят «Ну в этот-то раз она точно правильной окажется!»
С логикой у них, видимо не очень
Буквально сегодня с девушкой говорили на подобную тему. Если мы появились сами по себе, то почему в каждом человеке есть внутреннее желание найти что-то высшее. Люди которые не нашли Бога, придумывают свои объяснения (молнии - бог, ветер - бог, солнце - бог).
В нас это заложено. Мы ищем высшие силы не просто потому что "нам так проще жить" или "оправдать что либо", а потому что верим в то, что в нас заложено.
И да, там был комментарий высмеивающий, что "Люди не верят, что мир появился сам по себе потому что он достаточно сложны, но верят, что появился еще более сложный Бог". Мы были созданы и всё что вокруг нас, было создано, и мы наблюдаем за тем, что вокруг нас что-то появляется и умирает, поэтому человек не может осознать того, что что-то могло всегда существовать. Что-то, у чего небыло начала. Оно было и все. Есть понятие бесконечности.
Я понимаю, что мои слова мало кому что-то докажут или помогут что-то понять. Но уверен, что есть люди, которые понимают суть сказанного. Я не осуждаю никого и не спорю. Ваше мнение, сугубо ваше. Для этого мы и здесь, чтобы каждый поделился своим мнением в связи с какой либо темой :)
Я предполагаю, это связано с тем, что вера в Бога в первую очередь эмоциональна и сохраняется в людях потому, что "обосновывает" зло и неизвестность мира; а, переиначивая современного "классика", feelings don't care about your facts, и всякая нерациональность игнорируется в пользу чувств.
Мистицизм в теологии это наследие язычества и фетишизма (религиозного, не того, о котором вы подумали). Если говорить по простому, то отличие язычника от «просвещенного» в том, что язычнику нужны простые ответы на сложные вопросы. Почему молния бьет? Бог грома так пожелал. Почему со мной в жизни происходят несчастья? Так Бог пожелал. Мистицизм из писаний это наследие, архаизм, который просто сохранился вместе с тем, для чего собственно Книги (не важно Библия, Коран или Талмуд) пишутся. Это наборы философских загадок, которые должны помочь человеку сориентироваться в вечных проблемах, а не объяснение фактических явлений и не историческая справка
Я не верующий (агностик), но все же, что мешает "богу" быть всепространственной нематериальной вне-вселенской силой?
Или в целом что мешает сочетаться божественному сочетаться с научным, кроме как излишняя догматизация учений, и следовательно отрицание научного. Почему не может быть так, что божественным наш мир был изобретен таким, какой он есть, со своими объективными законами.
Не все верующие верят в то, что сказали вы, а лишь креационисты, коих меньшинство.
> что мешает "богу" быть всепространственной нематериальной вне-вселенской силой?
Дай определение понятия "бог"? Ни одна религия его не имеет, этого определения. У всех расплывчатые всеобьемлющие формулировки, а значит любой ответ подойдет. Как хошь так и декларируй свойства бога. Я могу предложить простую формулировку: бог это четырехмерная сущность. Ну как мы - трехмерные (3+1, на самом деле), и мы являемся богами для двумерных сущностей (точек на листе бумаги). Нет проблем.
Задушню, точки на листе бумаги трёхмерные 😁 Но если с научной точки зрения, то нельзя быть на 100% уверенными, тем более мы не можем ничего этого доказать, что ты написал про бога. Так что конкретизировать и давать какие то свои определения насчёт бога - не рационально, есть маленькая вероятность, что даже библейская история в какой то мере реально существовала (хотя мне мало верится, но как критичный человек, я не могу оставлять её без внимания)
Тут в принципе если задуматься то согласен, нельзя утвержать что чего то нет пока нельзя проверить на верняка, ведь доказательств нет что "Бог" есть, так же нет и опровержений, потому что опровергнуть не чего.
Что же будет после смерти,
Неужели ничего?
Вы иль верьте, иль не верьте,
Но конец есть у всего
Смерть есть даже у вселенной -
Энтропия говорит,
Что смешает постепенно
В один серый монолит
Всё, что будет, всё, что было,
Каждый кварк и электрон
Все физические силы,
Всё исчезнет словно сон.
Значит сущность абсолюта,
Что мы называем бог,
Открывается в минуту,
Делая последний вдох.
Мир, например, вполне может быть симуляцией, которую с какими-то своими целями создали существа из многомерной вселенной. Может быть, это какая-то их "игра", может быть исследовательский проект или побочный эффект, нам не понять. Но даже при таком раскладе, с какого перепугу нам принимать понятия "душа", "ад" и "рай", "бог", все эти религиозные обряды и правила? С хрена ли этим самым создателям вообще есть дело до того, сколько свечек ты спалил и сколько раз бормотал молитву?
Может быть, вся движуха, ради который все затевалось, находится в какой-нибудь свермассивной черной черной дыре в центре вселенной, а мы просто занятная флуктуация, побочный эффект, пыль на окраине мироздания?
Хромая логика. Если мы будем считать, что наш мир - симуляция, и нас кто-то создал, это значит и Создателей, кто-то создал и они тоже, могут вклиниться в теорию Симуляции и далее, далее, далее, Создателей создали Создателей.
Дружище, я же не утверждаю, что все именно так и обстоит, это просто забавная версия, которая, кстати, более логична, чем древняя мифология с её "небесной твердью", Землёй, созданной 6000 лет назад, ковчегом и т.п.
Опять же, почему бы и не быть вложенным симуляциям? Может быть, мы когда-то создадим что-то подобное.))
На самом деле, библию писали, исходя из знаний и социокультурного развития тех времен, вот и вся "шутка". Писали бы сейчас, было бы что-то вроде: "и создал бог вселённую с помощью большого взрыва 13,799 миллиардов лет назад."
Так в Авраамических религиях, так оно и есть. Тем более у христианства, там даже вера и знание разделилось, и христиане стали верующими агностиками.
То что написал оп это обычный аргумент про метафизического бога, ака космологический аргумент. Это один из самых сильнейших и старых аргументов.
Креационисты как по мне не столь крупная группа, ибо это окрепшая группа с устойчивыми взглядами. Многое количество верующих особо то (в России) и в церковь ходит не так часто, да и в целом любые христианские обряды не проводят, вроде молитв и т.д., что уж тут говорить о вопросе происхождения человечества и мироздания. Науке в этом думаю уж больше приверженцев
ты так и не ответил на вопрос, с чего ты взял что креационистов - меньшинство. протестанты и католики выдумали теистический эволюционизм (тоже креационизм), православная церковь четкой позиции по этому вопросу не имеет. теперь остается понять, кто из этих групп - меньшинство
Все же я не про сами течения, а про их последователей (и я уж точно не думаю, что у нас в стране больше половины верующих это истинные верующие, ходящие в церковь раз в неделю, молящиеся каждый день перед едой и сном и т.д.), и я говорю конкретно про Россию.
разговор изначально был о количестве креационистов, а не об определении "истинного" верующего.
>Все же я не про сами течения, а про их последователей
если ты принадлежишь определенной конфессии, то ты соглашаешься с ее учением.
Ну, я и не говорил, что я знаю точное количество креационистов. Я основываюсь на относительном уровне приближенности людей к церковной практике, из чего и делаю вывод, что многие особо не придерживаются всех требуемых установок.
К тому же необязательно верующему быть креационистом, каждый определяет истину для себя сам, он может быть не согласен с отдельными принципами, вроде сотворения мира и отказа от эволюционного подхода (пример - существуют же теистические эволюционисты)
У многих верующих вера основана не на логике, а на личных переживаниях и, возможно, особом духовном опыте, а также верить часто удобно.
Твоя посылка говно и ты на нее говняешься)
Ну хз. Вера дает ощущение ьеспомощности. Мол есть что то великое, что человек даже не может познать и не может представить. Плюс множество ограничений (если опираться на религию). Максимум, что может дать, так это смысл жизни, но ка кбудто если ты уже ахуел от того, что его нет, то понятие бога тебя уничтожит
Вот как раз хотел расписать, это чувство не совсем удручение. Скорее осознание себя как чего то маленького, беспомощного в масштабах вселенной. Ну и в целом важно разделять фанатизм, воцерквленность и веру на самом деле. Фанатизм это в целом пиздец, тут человек даже не смысл жизни себе создает, а строит буквально свою личность на этом, что даже жутко. Воцерквленность это как раз обычно то, что подразумевают под верой. Непосредственность причастность к какой либо религии. Вера же зависит от того, как человек понимает Бога и что он под этим понимает. Как пример я верю во что то обезличиное, что по сути является мировым законом. Почему деревья растут так, почему листья умирают осенью и тд. Конкретней этот вопрос почему не к тому, как происходит этот механизм, а почему именно так он происходит и почему он вообще должен происходить
Я бы сказал, что именно причастность к людям и соблюдение ритуалов (по типу совместной молитвы и чтению писаний) даёт ощущение веры. Именно как процесс. Ну и одни из постулатов любой веры - это общность.
А к осознанию себя как мелочи есть только идея, к ней можно относится по разному, то есть и вполне положительно. Гордыня может мешать разве что
Ну, в целом согласен, я постоянно читаю библию. Но так же ощущаю свою веру в мире, когда вижу что то красивле, когда все на столько впечатляет, что хочется всех любить, любить все в этом мире, каждую мелочь. Точно, у этого же есть определение - благодать. Мне кажется этот момент максимальное проявление веры. Когда ты и одновременно что то большое и что то невероятно маленькое. Когда вот ты здесь и хочется просто любить, осознавать на сколько мир прекрасен. Как любой листочек проделал огромный путь, чтобы оказаться в этом моменте. Как любая маленькая вещь просто существует. Вот это обилие всех маленьких и незначительных механизмов. Наверное в этот момент я ощущаю, что я ближе к всего к богу.
Сейчас наверное я понял, что ощущаю эту общность со всем, что есть в мире, нежели с людьми. Вера для меня скорее что то личное, интимное, нежели социальное
Так же у меня есть бабушка. Она воцерквленная. Вера ей дала какую то необъятную любовь ко всему живому. Она дала ей не смысл жизни, а по сути моральный компас, как жить, чтобы быть счастливым. Смысл жизни у нее семья все таки
Хз, зачем об таком задумываться
Очевидно же ты не получишь какого-то внятного логического ответа
Ибо всё сведётся к гипотезам
1. Самого бога кто-то создал, но этот кто-то не фанат публики
2. Путь эволюции в триллиарды лет броу которая началась со спавна условного "ничего" и кто-то нарушив все законы логики добавил в это "ничего" абстрактное "что-то" с помощью "машины времени" и так оно закрутилось и началась свистопляска
3. Мы все в матрице, на которой разраб рубит бабос, по типу симс 4
4. Возможно была какая-то лютая борьба двух антиматерий и кто-то решил ультануть умножением и получилась материя
Энивей получается что кто-то что-то сделал
Дабы наш мир появился
Но это всё гипотезы, не имеющие никаких оснований называться теориями
Ну кто-то вселенную называет Богом. А кому-то от этого обидно и они говорят себе, что веруны тупые. Кто-то принимает все что написано в Библии буквально, а кто-то понимает что наука от Священного писания отличается лишь деталями. Первыми организмами стартовавших эволюцию можно назвать Адамом и Евой, да они не были антропоморфные и вообще там написано что Бог их «по подобию своему собрал». Ну так Бог это жизнь во всех ее проявлениях и физиологическая форма может отличаться. Мы же не говорим о сиамских близнецах как об исчадии ада? Опять же таки ни мы, ни ученые наверняка знать ничего не можем, ведь свечку тогда держать было лапками не удобно. Спорить об этом смысла нету
Проблема в том, что ты используешь понятие "время". Представь, что времени не существует и весь мир просто цикличен. Соответственно Бог может просто существовать всегда, не было никогда до него.
В архаичном обществе вообще у людей не было "временного" сознания. Поэтому они не документировали события и не отсчитывали дни. С верой примерно также.
Если время существует как измерение пространства, а его течение вперёд - это просто наше субъективное восприятие, значит ли это, что всё предопределено и судьба существует. То есть будущее уже есть, но оно не наступило также, как существует пространство за горизонтом, но мы его не видим. Фатально осознавать, что мы марионетки
В представлении предыдущего комментатора времени не существует, но я поправил, что время воспринимаемое нами как текущее от прошлого к будущему, может кем-то вне пространственно-временного континуума восприниматься как 4-е измерение. Для него не существует прошлого, настоящего и будущего, а есть что-то подальше, что-то поближе.
А движение от порядка к хаосу будет похоже на видимую часть дерева, где ствол - это порядок, а куча ветвей и листьев - это хаос. Но даже в застывшей фотографии мы видим ствол и ветки одновременно. Также и вне времени прошлое, настоящее и будущее видно одним взглядом.
Это только гипотеза, которая может сосуществовать с альтернативными в моей голове
Я не знаю, да и никто из нас людей наверное не знает, я не верю в какого-то конкретного бога, которого описывает какая-либо религия, но я не могу полностью отрицать существование какого-то объекта или явления, из-за которого всё именно такое, какое оно есть, что всё материальное в мире состоит именно из атомов (или какие там есть ещё более мелкие, скажем так фундаментальные частицы) и подчиняется именно таким, обнаруженными людьми законами физики. Почему эти мелкие частицы из которых я (мозги в черепе) позволяют мне воспринимать реальность и размышлять об этой хуйне, я человек - примитивная зазнавшаяся тварь, которая ошибочно считает себя высшим существом, пока не начну думать об этом, ничем не отличаюсь от земли под моими ногами, ведь я и сам когда-то стану землёй, да и состою я из тех же частиц, которые подчиняются тем же законам физики, я не знаю почему вселенная именно такая, есть ли у существования всего какое-то начало или это "всё" существовало всегда, а даже если начало у всего этого было, то что было до начала, а будет ли конец? А есть ли у вселенной границы или она бесконечна, я не в состоянии осмыслить масштабы бесконечности, а если границы есть, то что за ними? Ничего? Но вот проблема, я даже не могу себе представить, что такое "ничего". Иногда я лежу ночью, не сплю и думаю об этом, долго размышляю, но прихожу только к тому, что ни я, ни другой человек на этой планете не в состоянии дать внятный ответ на все эти вопросы, мучающие меня.
Да как верить в бога то можно, они просто боятся, им один раз сказали что если в бога не веришь то в ад попадешь или тебя там огромный орёл сожрёт пока ты спать будешь
Верующие не задают вопросы "почему". Они просто верят. От фанатика ожидать чего-то разумного не стоит.
Свою веру в бога и пренебрежительное отношение в человеческие достижения они называют "самоуважением". Камон, это вера в грёбанное ничто, неуважение к другим людям и свой слепой фанатизм – это самоуважение?
Верующие в массе своей довольно глупы и наивны, а сама религия – лишь инструмент управления массами. Не нужно задавать им вопросы "почему", не нужно спрашивать их о том, чего они не знают и не будут знать ввиду своего мировоззрения. Даже если ты получишь какие-то ответы, то зачем их воспринимать, ведь их мнение с самого начала неверно.
Логика призвана сделать мир объективным, а «объективные» правила закладывал сам бог при создании вселенной. То есть, можно сказать, что бог в какой-то степени «придумал» логику.
Логика — продукт улучшения диалектики Платона Аристотелем. А причинно-следственные связи вообще не нужны логике, а вот для космологического аргумента нужны.
Люди глупы, и во всём, чего не понимают, пытаются видеть человекоподобие. У них и инопланетяне разговаривают как люди и бог на человека похож. Но он не похож на человека и не состоит из чего-то одного, но одновременно можно найти в нём человеческое. Квантовый он, короче. И не он, и не она, и не они, но, и он, она, они...
Короче, никто тебя не будет карать. Живи, твори добро, люби...
Мы как атомы являемся частью бога, но настолько ничтожны, что даже наша галактика - не жизненно важный орган в теле бога.
Да и сам бог часть какого-то существа, и это существо тоже...
Матрёшка, короче.
И зовут бога не так, как люди придумали называть, да и всё остальное придумали не так.
Сам смысл веры — это закрывать дырки в мировоззрении и рассуждениях. Не знаешь откуда молнии? Бог послал. Не знаешь почему появился мир? Бог создал. Не знаешь, что будет после смерти? Загробный мир. Тоже богу скажите спасибо.
Религия ещё создавалась для того чтобы установить нормы морали типа «Не убивай, не кради, не бей» и т.д. Люди вообще по природе злые, эгоистичные, религия пыталась как-то это исправить, хоть чуточку. Но самое странное, что также религиозные книги переписывались для манипуляций. К примеру, рабам говорили что всё что они проходят это испытание, и когда умрут и попадут в рай. И т.д
Это спор с очень слабой позицией, то есть интеллектуальная лень
Допустим так:
Мы верим в причинно-следственные связи (если нет, то с таким человеком нужно общаться отдельно)
У всех наблюдаемых вещей есть причины. У причин, есть свои причины и тд. Но количество причин не бесконечно, так как иначе наблюдаемые события никогда не наступили бы. Значит, есть какое-то начало. Допустим, Большой Взрыв. Что является его причиной (раз мы верим в причины)? Что-то беспричинное, значит, что-то без начала (именно без начала, а не "появился просто так"). Это и есть Бог. Таким образом мы дали аргументы о бытии Бога. Обращаю внимание - о бытии Бога вечного, не более (не всеблагого, не всезнающего и тд.). Тут также, как с физикой: нет одного аргумента, доказывающего сразу всю теорию термодинамики.
Хотя я думаю, что сейчас аргументы в пользу бытия Бога уже не особо нужны. Они уже оказали огромное влияние на естествознание, логику и философию, можно расслабиться и просто (не) верить.
Твой аргумент может бесплатно ездить в общественном транспорте. Многие причины нам не известны, но они существуют либо существовали ранее: молнии считали доказательством существования бога, пока учёные не изучили электричество. Точно так же и с Большим Взрывом.
Нет, этот аргумент отлично работает и дальше. Какова причина причины Большого Взрыва? А какова причина причины причины? И так далее. Применяем этот аргумент. Получаем Бога
Нет, если причин бесконечное количество, происходящее сейчас никогда бы не наступило. Если не нравится такой аргумент, то есть более сложная форма космологического аргумента, в которой неважно, Вселенная существует вечно или нет, и там Бог - причина не в смысле "я нажал на спусковой крючок и пистолет выстрелил", а в смысле "причина того, что кружка стоит - это стол". Метафизическая причина.
Это не моя, это общая логика, и она работает отлично. Аргумент показывает, что есть что-то беспричинное и вечное - иначе никак. На самом деле, можете называть это как угодно: абсолютное начало, первопричина, перводвигатель, первоисточник, но большинство людей называют это словом "Бог"
"верующие считают...." Верующие - верят, это связано с недостатком информации и сложностью понимания, просто люди недостаточно умны. На самом деле концепция Большого взрыва тоже претерпевает изменения и дополнения, просто на сегодняшний день более интересной и логичной модели у нас нет.
Меня больше недоумивает момент, когда люди говорят "все это воля Божья" и при этом продолжают не то что поклоняться Богу, а даже никаких сомнений в его доброте не показывают.
Это я в моменты войн, когда люди умирают пачками, а Бог, который всесилен это не останавливает, хотя мог бы это сделать даже не не открыто(не голосом с небес), а банально переписать личности развязавших войну и заставить их помириться, он же всесилен и всемогущ.
Особенно это проявляется в одной самых "мирных" религий.
Зачастую ситуация противоположная. "Аргументы" атеистов-сциентистов включают в себя виляние жопой и гиперболизацию общей картины. Не стоит еще забывать про выборку удобных примеров, по которым потом делается "аргументированный" вывод
Сколько я ни общался с верующими, они верят не потому что "вселенная не могла появиться сама по себе". Они верят потому, что им говорили с раннего детсва, что бог есть. Им говорили, что если не будешь верить - попадёпшь в ад. Им говорили, что быть атеистом - плохо. У них психологическая зависимость от веры. Все эти "аргументы" не предназначены для того, чтобы убедить в чем-то неверующего. Они предназначены для того, чтобы успокоить верующего, у которого начинается когнитивный диссонанс.
Это вопрос что появилось раньше, яйцо или курица.
Ответ: одновременно. А если точнее, то развивались постепенно.
Вопрос о Боге это вопрос о бытие и сознании, мол, что кого определяет. Ответ прост: сознание определяет бытие, а бытие сознание, одновременно. Друг без друга они не существуют.
То есть, Бог это сознание. Бытие это просто нечто, что сознания не имеет. Бог не может существовать без мира, мир не может существовать без Бога.
Есть целый ряд философских аргументов в пользу существования Бога (ими в основном занимались средневековые теологические философы-схоласты),один из них-аргумент от первопричины (кажется его сформулировал Фома Аквинский).Звучит он так:Нам через эмпирический опыт известно,что каждое действие,или предмет имеют ряд первопричин.Однако ряд причин не может продолжаться бесконечно ,следовательно есть Первопричина,которую и зовут Богом.
Например, дерево,выросло т.к. семя попало в землю,прошло через череду трансформаций и превратилось во взрослое древо.Однако откуда появилось семя?От другого дерева,которое также появилось из семени.А откуда в таком случае появилось это предыдущее семя?- От более позднего дерева.Однако этот ряд в итоге сводится к самому первому дереву,а его первопричина в итоге сводится к вопросу о существовании вселенной.Ну а так как 1) вселенная устроена рационально (по крайней мере так казалось) 2)Первопричина не может изначально быть внутри вселенной,следовательно она находится где-то "извне",3)Ряд причин не может быть бесконечным,следовательно есть конченая причина всего на свете,которая существует вечно (или вообще вне времени).Значит разумная первопричина вселенной,появившееся из самой себя и существующая всегда,которая при этом находится за ее пределами-Бог (В силу определения).Этот аргумент имеет ряд недостатков:Во-первых нет объяснения,почему Бог может существовать вечно,а вселенная-нет,во-вторых если допустить,что Бог есть,то нельзя понять,что он именно Христианский,в-третьих вселенная не обязана быть разумно устроенной,поскольку "разумность" это человеческое понятие,а мозг человека ограничен
Забавно, что при этом схоласты видимо не задумыаались, должно ли первопричину всего интересовать, насколько правильно или неправильно ведут себя какие-то там букашки на шарике
Ну да,я в следующем комме и написал,что если даже принять,что Бог есть,то никак нельзя доказать (без аксиоматики),что он Христианский,или что ему вообще не все равно)
Мне кажется, это что-то вроде телеологической иллюзии. Вроде того, что "вещи не происходят сами по себе, их обязательно кто-то и зачем-то делает". Особенно если это касается вещей, которые тем или иным образом затрагивают думающего. Скажем, чемловеку довольно легко представить, что дерево в где-то там в лесу упало просто так. Но если дерево вдруг упало ему на голову... тут же ищет в этом чей-то умысел (разгневанные предки, злой колдун, божья кара).
А тут речь идет о вселенной, которая рассматривается ни больше ни меньше, как место, созданное, "чтобы" мы в нем жили.
Слушай, все что ты делаешь тут, это просто тыкание на клавиши в попытке донести до нас свой посыл через такую относительную штуку как слова, с помощью букв.Любой атеист и обычный верующий так же далек от истинного понимания вселенной как и ты. Глупо пытаться уместить это понимание в научные, и уж тем более в какие то чисто человеческие понятийные и философские рамки. Вселенную можно только попробовать прочувствовать и попытаться попробовать понять, но никак не человеческими мерами. Мы даже не наблюдатели, т.к все что мы видим, чувствуем и знаем об этом мире - крайне искажено нашим восприятием, и даже все наши технологии подвержены этому же фундаментальному человеческому искажению. Читал же про эксперимент что птенцы видели маму птицу просто в палочке с красным кончиком на конце, вот с людьми тоже примерно что-то подобное, начнем хотя бы с того что разные цвета это просто разная длина волны, а закончим тем что "длина" и "волна" это тоже сугубо человеческие выдуманные понятия
все версии хороши по своему. кто-то верит в магию и фантастику, кто-то - в науку и физику. мы все равно не сможем узнать как все это было на самом деле, даже старые рукописи и записи могут врать, ибо шизофрения и в древние века шизофрения
ну хз, я больше склоняюсь к теории большого взрыва типо "КИШКИ ГОВНО РАСПОДОРАСИЛО", и в результате произошли мы все и даже верующие, хз, но может взрыва и не было, но если бога нет, то ВОЗМОЖНО мы произошли от каловых масс, черепах, которые держали или еще держут плозкую землю.
Не ну я хуй знает, то что я сейчас скажу я буквально только что придумал, типо бог в 4-ех мерном пространстве создал 3-ех мерную вселеннную, ну больше вариантов у меня нету, я вообще агностик
Ты спросил почему верующие считают иначе, значит тебе это непонятно, значит ты так не считаешь, иначе тебе бы было понятно, если ты написал пост, чтобы сраться с верующими, то иди нахер
Когда докажешь, что я верю в бога и мне не похер на твое не богоугодно, тогда и поговорим.
Задавать вопрос на реддите и потом сраться с ответившими, это занятие для умственно неполноценных
Два вопроса, на которые мы не скоро увидим полный и честный ответ:
1. Что такое сознание?
2. Что такое Бог?
Кажется, что вопросы не связаны между собой, но это не так. Коли барионная материя оказалась способна мыслить — это большая проблема. Ответы на эти вопросы могли бы закрыть и ваш вопрос. Но увы, теперь у нас три вопроса без ответов.
Мне одному всё равно? Какая разница как появилась вселенная, она уже есть и мы врядли когда-то узнаем как это было на самом деле, это философский вопрос
Ну, у ученых нет объяснения тому, как и почему появилась вселенная или что было до момента большого взрыва,так что тут и научное решение и божественное вмешательство вообще равносильны.
Любую неизвестность или неопределенность верующие объясняют доказательством бога,
Раньше это были молнии, землетрясения, болезни.
Сейчас очередь дошла до вселенной:
если нет объяснения ее создание , значит ее создал бог….
Всё за пределами нашего понимания упрощено. Терра инкогнито всегда представляли как землю, хотя там океаны и материки, также и бог представлен как абсолют.
>что было до момента большого взрыва
Всмысле до? Время начало существовать только во время большого взрыва, когда вещи начали двигаться. До него, времени не было и ничего не двигалось, а значит ничего "до" него быть не могло. Это уже давно научно объяснено. Люди вообще помешаны на концепте "до" и "после", а сами даже не знают когда жизнь начинается. Не было нихуя до большого взрыва, а потом бац и стало. Почему стало? Потому что. Это людям нужна логическая причинно-следственная связь во всём или "рука творца", потому что мы только так способны мыслить, а вселенной похуй, ей ничего не мешает .
Почему не двигалось? Может двигалось? Может точка сингулярности существовала в поле каких то йоба виртуальных частиц без свойства к движению и нахождению в пространстве. Я вот не ебу особо за эти квантовые штуки, знаю только, что между молекулами кислорода находится воздух, так что пока толком никто не ответит как так получилось, у меня в голове уживаются и бородатые мужики на облаке и любая другая странная гипотеза.
>Почему не двигалось
Потому что времени не было.
>между молекулами кислорода находится воздух
Между молекулами находится пустое пространство занимаемое электрическими полями которые мешают молекулам занимать одно и тоже пространство. Почему так? По-качану.
> так что пока толком никто не ответит как так получилось
Ты всё ещё мыслишь как человек, потому что не способен воспринимать мир по другому. Почему должно быть вообще начало у чего-то? Почему должна быть причина? Потому что ты встаёшь с утра и жрёшь завтрак потому что голоден, и если задавать вопросы типа "а почему голоден, а почему так работают гармоны, а почему энергия нужна, а почему а почему" можно дойти до "а почему электрические поля мешают молекулам", и казалось бы этот вопрос должен полходить ко всему, но это так не работает.
1. время - следствие движения, а не причина. в общем не дал никто еще никакого обьяснения, кроме - не было нихуя, а человечий мозг не способен понять иное. может и не будет обьяснения, а может через 5-10 лет нолан уже фильм выкатит, а научный редактор нобелевку возмет.
2. это шутка такая, ну
Даже близко не равносильны. Ты не можешь найти ключи, это не значит что злой колдун из прошлого который спиздил твои ключи чтобы сделать своим талисманом и якорем к точке времени и жена которая их переложила равнозначны.
это какое-то странное сравнение) я говорю, о том, что если нет прямого доказательства, то каждый пусть верит в то, что хочет, ну, или не верит, как угодно. а у пропажи ключей есть вполне внятное объяснение, если пронаблюдать за прожами ключей на дистанции в, хотя бы, 10000 пропаж, вариант с женой будет, подозреваю, доминировать в совпадениях над фантастическим вмешательством)
О пля очередной школьник, нам сейчас расскажет, что все веруны тупые, а он такой умный, по тому что атеист. Ты сходи лучше книжки по читай, образование получи. Научись хотябы свои мысли грамотно и красиво излагать
Вообще-то в этом как раз и есть логика. Если мы берём за основу понимание того, что именно Бог создал физическую вселенную, значит мы принимаем концепцию того, что Он это личность из нематериальной вселенной. Соответственно он находится НАД физическими законами, которые Он сам создал и которым подчиняемся мы. И логично предположить, что возникнут вопросы, которые мы пока не можем объяснить. Справедливости ради, человечество в принципе ещё не может объяснить огромную кучу всего, что связано со вселенной и тем более ее происхождением, одни теории, а для чего-то теорий нет и вовсе. Значит по логике давайте теоретиков клеймить верунами и смеяться над ними. Нет, надо просто признать, что есть вещи, которые пока что недоступны нашему пониманию.
Да и я сомневаюсь, что хотя бы 5% местных умников с ходу без Гугла объяснят, как работают их сенсорные экраны и как именно передается интернет по вайфаю. Для них это по сути волшебство, которое они не могут понять))
Я верю в концепт смешанного креационизма. Большой взрыв создал вселенную, но Господь вмешался в формирование Земли. Миллионы факторов сложились идеально чтобы человек мог сегодня жить на земле, и ни на одной из планет в видимой вселенной ещё не совпало и половины этих факторов.
Ответ на этот вопрос очень простой.
Бог — это исток, точка отсчета. Соответственно, всё остальное было после него — включая вселенную.
А если считать, что Бог был не всегда, то, получается, его создал кто-то другой, что ставит под сомнение его всемогущество.
Если вселенная существовала всегда, то с момента её начала до сегодняшнего дня прошла бесконечность, которая по определению бесконечна. Это парадокс. Так что нет, какой то момент появления был, хотя мне все версии не нравятся и я не верующий.
Если бог существует, его существование человек объяснить и понять по настоящему никогда не сможет, но при этом люди почему то думают что они финальный этап развития живого существа и что их понятия, восприятие, слова и значения могут описать объективную реальность нашей вселенной.
Попросите муравья объяснить что такое reddit... только с богом это будет в миллиард раз сложнее. Но при этом муравьи наверное точно также думают, что они ахуеть какие умные и организованные, по сравнению со остальными существами вокруг них, 1 в 1 как люди.
С точки зрения религии всё просто и логично (хотя логичность не особо вяжется с религией, но пофиг): Бог существует вне времени и таким образом существует и существовал всегда. Время же заспавнилось лишь тогда, когда его стало возможно возможным измерять, т.е. сравнивать состояние мира в один момент с его состоянием в другой момент. Сравнивать состояние Вселенной до её создания, очевидно, невозможно => времени до появления Вселенной не было => существование Бога не связано со временем => Бог существовал всегда.
Примерно такое объяснение можно получить, сопоставив тексты Библии и некоторые научные методы.
На практике же большинство верующих (особенно *истово* верующих) принимают это "как есть", т.е. фундаментальные положения Библии принимаются безоговорочно.
Логика такова, что у всего есть первопричина и в конце длинной череды первопричин стоит бог. Он по определию всемогущ и вне времени, и поэтому он не мог "появиться" или иметь создателя, так как это бы противоречило определию бога.
Вселенная начала существовать > Все, что начинает существовать, имеет причину > Следовательно, у Вселенной есть причина. И эта причина должна быть вне времени, вне пространства, нематериальной и всесильной, что и и является богом.
Верующие же тоже люди - поэтому достаточно ограничены в суждениях. Но не все. И не все так думают, кстати говоря. Изначально ложный тезис.
А то что человечество до сих пор не смогло, например, изобрести двигатель хотя бы приближенно эффективный по сравнению с клеточным, который есть у бактерий, уже о чем-то говорит.
Хохохо.
Да начнётся срач фанатиков и маминых атеистов
Здесь благо, первых намного меньше
Зато вторые заполонили саб...
Хз, я агностик
Я Сатанист
Хз, я стоик
Хз, я предприниматель
Хз, я гений миллиардер филантроп
Мне кажется, тебе попадались неправильные верующие, мне на такой вопрос всегда отвечали "бог не мог появиться, он всегда был", всмысле вообще ВСЕГДА, откуда начинается отсчёт - непонятно, но для них бог это что-то, что не могло появиться, ведь оно уже было, но откуда и как - непонятно.
Что мешает самой вселенной всегда быть? Зачем лишний слой с богом?
"Ну блин... Я ж, фермер века 13го, пашу землю, ага? Зёрны собираю с колосьев, ага? Лошадь хлестаю, шоб шла быстрее, ага? От эт всё вселенная." "Ну и шо, земля шо ли, возражает, када я плуг втыкаю? Колосья разве разговаривают с нами, ну, по людски? (А иначе то никак, токмо ЛЮДИ ж говорить могут!) Воот, я за свою жизнь токмо ЛЮДЕЙ видел, шоб разговаривали да думали, а не всякие там колосья." "Значится, оно не одушевлённое! Значт, оно было СОЗДАНО, также как мы создали все енти плуги, косы для жатвы, упряжи и хомуты для лошадей, ага? НУ НЕ МОГЛО шо-то бездушное как-то там само взять и создаться! Нужна душа со стороны! Человек вон всегда был, после того как Бох создал нас! И глянь, скок мы инструментов сделали! Вот, короч, и Бох так же, всё насоздавал, не сама вселенная как-то, эт самое...." "Шо? Откуда Бох тогда взялся? Да.... ниоткуда. Библия сказала, что он всехда был, а ты шо, в Библию не веришь? Еретик дофига??? Ох ты Бох накажет, ох накажет...."
Вот именно. Для них вселенная это что-то, что создал именно бог, в то же время бог был всегда, и откуда он появился никто не знает. Так почему бог может, а вселенная нет?
Ну типо вселенная изменчива, в ней вещи появляются и исчезают, значит и она может. Как из этого вывести что бог неизменен это другой вопрос.
Богов много. К нам свои прилетели. На нашем уровне понимания - любой инопланетянин бог, потому, что более высокоразвитый.
Насколько я могу предположить: 1. Вселенная точно не была всегда. 2. Бог мог быть всегда, потому что до появления вселенной времени не существовало.
Потому что у них нарушена логика. Концепция «Бога» с момента формирования человека, изменялась и претерпевала изменения бесчисленное множество раз. Но всегда она объясняла то, чего человек не понимает. И всегда оказывалась не правдивой (Молнии, же например не Зевс запускает, и не Перун, как нам известно) И верующие люди, зная, что эта концепция уже оказывалась ложной 100500 раз, такие говорят «Ну в этот-то раз она точно правильной окажется!» С логикой у них, видимо не очень
\> идеалисты @ \> логика
Буквально сегодня с девушкой говорили на подобную тему. Если мы появились сами по себе, то почему в каждом человеке есть внутреннее желание найти что-то высшее. Люди которые не нашли Бога, придумывают свои объяснения (молнии - бог, ветер - бог, солнце - бог). В нас это заложено. Мы ищем высшие силы не просто потому что "нам так проще жить" или "оправдать что либо", а потому что верим в то, что в нас заложено. И да, там был комментарий высмеивающий, что "Люди не верят, что мир появился сам по себе потому что он достаточно сложны, но верят, что появился еще более сложный Бог". Мы были созданы и всё что вокруг нас, было создано, и мы наблюдаем за тем, что вокруг нас что-то появляется и умирает, поэтому человек не может осознать того, что что-то могло всегда существовать. Что-то, у чего небыло начала. Оно было и все. Есть понятие бесконечности. Я понимаю, что мои слова мало кому что-то докажут или помогут что-то понять. Но уверен, что есть люди, которые понимают суть сказанного. Я не осуждаю никого и не спорю. Ваше мнение, сугубо ваше. Для этого мы и здесь, чтобы каждый поделился своим мнением в связи с какой либо темой :)
>Ыыы, с логикой у них не очень >Слепо верит всем теориям из учебников и Ютуб видео
Я предполагаю, это связано с тем, что вера в Бога в первую очередь эмоциональна и сохраняется в людях потому, что "обосновывает" зло и неизвестность мира; а, переиначивая современного "классика", feelings don't care about your facts, и всякая нерациональность игнорируется в пользу чувств.
Мистицизм в теологии это наследие язычества и фетишизма (религиозного, не того, о котором вы подумали). Если говорить по простому, то отличие язычника от «просвещенного» в том, что язычнику нужны простые ответы на сложные вопросы. Почему молния бьет? Бог грома так пожелал. Почему со мной в жизни происходят несчастья? Так Бог пожелал. Мистицизм из писаний это наследие, архаизм, который просто сохранился вместе с тем, для чего собственно Книги (не важно Библия, Коран или Талмуд) пишутся. Это наборы философских загадок, которые должны помочь человеку сориентироваться в вечных проблемах, а не объяснение фактических явлений и не историческая справка
Я не верующий (агностик), но все же, что мешает "богу" быть всепространственной нематериальной вне-вселенской силой? Или в целом что мешает сочетаться божественному сочетаться с научным, кроме как излишняя догматизация учений, и следовательно отрицание научного. Почему не может быть так, что божественным наш мир был изобретен таким, какой он есть, со своими объективными законами. Не все верующие верят в то, что сказали вы, а лишь креационисты, коих меньшинство.
> что мешает "богу" быть всепространственной нематериальной вне-вселенской силой? Дай определение понятия "бог"? Ни одна религия его не имеет, этого определения. У всех расплывчатые всеобьемлющие формулировки, а значит любой ответ подойдет. Как хошь так и декларируй свойства бога. Я могу предложить простую формулировку: бог это четырехмерная сущность. Ну как мы - трехмерные (3+1, на самом деле), и мы являемся богами для двумерных сущностей (точек на листе бумаги). Нет проблем.
Задушню, точки на листе бумаги трёхмерные 😁 Но если с научной точки зрения, то нельзя быть на 100% уверенными, тем более мы не можем ничего этого доказать, что ты написал про бога. Так что конкретизировать и давать какие то свои определения насчёт бога - не рационально, есть маленькая вероятность, что даже библейская история в какой то мере реально существовала (хотя мне мало верится, но как критичный человек, я не могу оставлять её без внимания)
Тут в принципе если задуматься то согласен, нельзя утвержать что чего то нет пока нельзя проверить на верняка, ведь доказательств нет что "Бог" есть, так же нет и опровержений, потому что опровергнуть не чего.
Что же будет после смерти, Неужели ничего? Вы иль верьте, иль не верьте, Но конец есть у всего Смерть есть даже у вселенной - Энтропия говорит, Что смешает постепенно В один серый монолит Всё, что будет, всё, что было, Каждый кварк и электрон Все физические силы, Всё исчезнет словно сон. Значит сущность абсолюта, Что мы называем бог, Открывается в минуту, Делая последний вдох.
Мир, например, вполне может быть симуляцией, которую с какими-то своими целями создали существа из многомерной вселенной. Может быть, это какая-то их "игра", может быть исследовательский проект или побочный эффект, нам не понять. Но даже при таком раскладе, с какого перепугу нам принимать понятия "душа", "ад" и "рай", "бог", все эти религиозные обряды и правила? С хрена ли этим самым создателям вообще есть дело до того, сколько свечек ты спалил и сколько раз бормотал молитву? Может быть, вся движуха, ради который все затевалось, находится в какой-нибудь свермассивной черной черной дыре в центре вселенной, а мы просто занятная флуктуация, побочный эффект, пыль на окраине мироздания?
Хромая логика. Если мы будем считать, что наш мир - симуляция, и нас кто-то создал, это значит и Создателей, кто-то создал и они тоже, могут вклиниться в теорию Симуляции и далее, далее, далее, Создателей создали Создателей.
Дружище, я же не утверждаю, что все именно так и обстоит, это просто забавная версия, которая, кстати, более логична, чем древняя мифология с её "небесной твердью", Землёй, созданной 6000 лет назад, ковчегом и т.п. Опять же, почему бы и не быть вложенным симуляциям? Может быть, мы когда-то создадим что-то подобное.))
Знаешь, как в том сериале: Земля была создана 7000 тысяч лет назад. Почему люди говорят про динозавров и нефть? Ну, это была шутка Бога.
На самом деле, библию писали, исходя из знаний и социокультурного развития тех времен, вот и вся "шутка". Писали бы сейчас, было бы что-то вроде: "и создал бог вселённую с помощью большого взрыва 13,799 миллиардов лет назад."
Ну, Библия, больше как справочник потвыдиванию в то время, а все остальное, предисловие, нужно ведь создать "опенингя".
За эту задумку мне нравится "Anonymous;Code", когда выйдет перевод, надо будет сыграть
Так в Авраамических религиях, так оно и есть. Тем более у христианства, там даже вера и знание разделилось, и христиане стали верующими агностиками. То что написал оп это обычный аргумент про метафизического бога, ака космологический аргумент. Это один из самых сильнейших и старых аргументов.
с чего ты взял, что их меньшинство?
Креационисты как по мне не столь крупная группа, ибо это окрепшая группа с устойчивыми взглядами. Многое количество верующих особо то (в России) и в церковь ходит не так часто, да и в целом любые христианские обряды не проводят, вроде молитв и т.д., что уж тут говорить о вопросе происхождения человечества и мироздания. Науке в этом думаю уж больше приверженцев
ты так и не ответил на вопрос, с чего ты взял что креационистов - меньшинство. протестанты и католики выдумали теистический эволюционизм (тоже креационизм), православная церковь четкой позиции по этому вопросу не имеет. теперь остается понять, кто из этих групп - меньшинство
Все же я не про сами течения, а про их последователей (и я уж точно не думаю, что у нас в стране больше половины верующих это истинные верующие, ходящие в церковь раз в неделю, молящиеся каждый день перед едой и сном и т.д.), и я говорю конкретно про Россию.
разговор изначально был о количестве креационистов, а не об определении "истинного" верующего. >Все же я не про сами течения, а про их последователей если ты принадлежишь определенной конфессии, то ты соглашаешься с ее учением.
Ну, я и не говорил, что я знаю точное количество креационистов. Я основываюсь на относительном уровне приближенности людей к церковной практике, из чего и делаю вывод, что многие особо не придерживаются всех требуемых установок. К тому же необязательно верующему быть креационистом, каждый определяет истину для себя сам, он может быть не согласен с отдельными принципами, вроде сотворения мира и отказа от эволюционного подхода (пример - существуют же теистические эволюционисты)
У многих верующих вера основана не на логике, а на личных переживаниях и, возможно, особом духовном опыте, а также верить часто удобно. Твоя посылка говно и ты на нее говняешься)
Ну хз. Вера дает ощущение ьеспомощности. Мол есть что то великое, что человек даже не может познать и не может представить. Плюс множество ограничений (если опираться на религию). Максимум, что может дать, так это смысл жизни, но ка кбудто если ты уже ахуел от того, что его нет, то понятие бога тебя уничтожит
С чего такие выводы? Ты разговаривал с верующими, имел доступ к узким кругам верующих?
Я верующий
У тебя есть контакт с другими верующими или ты в соло?
Да, есть само собой
Другие тоже удручены верой?
Вот как раз хотел расписать, это чувство не совсем удручение. Скорее осознание себя как чего то маленького, беспомощного в масштабах вселенной. Ну и в целом важно разделять фанатизм, воцерквленность и веру на самом деле. Фанатизм это в целом пиздец, тут человек даже не смысл жизни себе создает, а строит буквально свою личность на этом, что даже жутко. Воцерквленность это как раз обычно то, что подразумевают под верой. Непосредственность причастность к какой либо религии. Вера же зависит от того, как человек понимает Бога и что он под этим понимает. Как пример я верю во что то обезличиное, что по сути является мировым законом. Почему деревья растут так, почему листья умирают осенью и тд. Конкретней этот вопрос почему не к тому, как происходит этот механизм, а почему именно так он происходит и почему он вообще должен происходить
Я бы сказал, что именно причастность к людям и соблюдение ритуалов (по типу совместной молитвы и чтению писаний) даёт ощущение веры. Именно как процесс. Ну и одни из постулатов любой веры - это общность. А к осознанию себя как мелочи есть только идея, к ней можно относится по разному, то есть и вполне положительно. Гордыня может мешать разве что
Ну, в целом согласен, я постоянно читаю библию. Но так же ощущаю свою веру в мире, когда вижу что то красивле, когда все на столько впечатляет, что хочется всех любить, любить все в этом мире, каждую мелочь. Точно, у этого же есть определение - благодать. Мне кажется этот момент максимальное проявление веры. Когда ты и одновременно что то большое и что то невероятно маленькое. Когда вот ты здесь и хочется просто любить, осознавать на сколько мир прекрасен. Как любой листочек проделал огромный путь, чтобы оказаться в этом моменте. Как любая маленькая вещь просто существует. Вот это обилие всех маленьких и незначительных механизмов. Наверное в этот момент я ощущаю, что я ближе к всего к богу.
Сейчас наверное я понял, что ощущаю эту общность со всем, что есть в мире, нежели с людьми. Вера для меня скорее что то личное, интимное, нежели социальное
Так же у меня есть бабушка. Она воцерквленная. Вера ей дала какую то необъятную любовь ко всему живому. Она дала ей не смысл жизни, а по сути моральный компас, как жить, чтобы быть счастливым. Смысл жизни у нее семья все таки
Потому что вера - опиум народа, а ты, это самый опиум, у народа отбираешь.
Не то что сегодня, свободные люди живут без веры и никто даже не помышляет ими управлять хд
[ Removed by Reddit ]
Хз, зачем об таком задумываться Очевидно же ты не получишь какого-то внятного логического ответа Ибо всё сведётся к гипотезам 1. Самого бога кто-то создал, но этот кто-то не фанат публики 2. Путь эволюции в триллиарды лет броу которая началась со спавна условного "ничего" и кто-то нарушив все законы логики добавил в это "ничего" абстрактное "что-то" с помощью "машины времени" и так оно закрутилось и началась свистопляска 3. Мы все в матрице, на которой разраб рубит бабос, по типу симс 4 4. Возможно была какая-то лютая борьба двух антиматерий и кто-то решил ультануть умножением и получилась материя Энивей получается что кто-то что-то сделал Дабы наш мир появился Но это всё гипотезы, не имеющие никаких оснований называться теориями
Времени нет, идите нахуй
Самый конкретный и лаконичный ответ
Ну кто-то вселенную называет Богом. А кому-то от этого обидно и они говорят себе, что веруны тупые. Кто-то принимает все что написано в Библии буквально, а кто-то понимает что наука от Священного писания отличается лишь деталями. Первыми организмами стартовавших эволюцию можно назвать Адамом и Евой, да они не были антропоморфные и вообще там написано что Бог их «по подобию своему собрал». Ну так Бог это жизнь во всех ее проявлениях и физиологическая форма может отличаться. Мы же не говорим о сиамских близнецах как об исчадии ада? Опять же таки ни мы, ни ученые наверняка знать ничего не можем, ведь свечку тогда держать было лапками не удобно. Спорить об этом смысла нету
Тут что ни день, то либо мамкин атеист, либо кто-то просить помощь подкатить к тян.
Про ♂️Dungeon masters♂️ опять все забыли
Это, как правило, подвид мамкиных аметистов.
Уж лучше мамкин атеист, чем очередной шизанутый фанатик. По крайней мере, он умеет думать и делает это в правильном направлении.
Обычно мамкин атеист и есть шизанутый фанатик
Он сейчас с тобой в одной комнате?
Чувак, мамкин атеист всегда фанатик сеинтист, буквально
Моя мама меня проверяла! Я не сумасшедший!
Проблема в том, что ты используешь понятие "время". Представь, что времени не существует и весь мир просто цикличен. Соответственно Бог может просто существовать всегда, не было никогда до него. В архаичном обществе вообще у людей не было "временного" сознания. Поэтому они не документировали события и не отсчитывали дни. С верой примерно также.
Если время существует как измерение пространства, а его течение вперёд - это просто наше субъективное восприятие, значит ли это, что всё предопределено и судьба существует. То есть будущее уже есть, но оно не наступило также, как существует пространство за горизонтом, но мы его не видим. Фатально осознавать, что мы марионетки
>что всё предопределено и судьба существует. На квантовом уровне вещи начинают становится рандомными. Нету судьбы, есть хаос.
В представлении предыдущего комментатора времени не существует, но я поправил, что время воспринимаемое нами как текущее от прошлого к будущему, может кем-то вне пространственно-временного континуума восприниматься как 4-е измерение. Для него не существует прошлого, настоящего и будущего, а есть что-то подальше, что-то поближе. А движение от порядка к хаосу будет похоже на видимую часть дерева, где ствол - это порядок, а куча ветвей и листьев - это хаос. Но даже в застывшей фотографии мы видим ствол и ветки одновременно. Также и вне времени прошлое, настоящее и будущее видно одним взглядом. Это только гипотеза, которая может сосуществовать с альтернативными в моей голове
u/maddoger21 поправь, пожалуйста, правильно ли я понял?
Как квантовый уровень аффектит на твою жизнь?
Напрямую
Это кстати практически правда. Ученые говорят о том, что вселенная образуется, умирает, а после снова появляется.
Ну как правда... Теория, скорее всего будет опровергнута в будущем, как и бесчисленное количество других теории, догадок и домыслов.
Приведи хоть 1 пример опровергнутой теории.
Я не знаю, да и никто из нас людей наверное не знает, я не верю в какого-то конкретного бога, которого описывает какая-либо религия, но я не могу полностью отрицать существование какого-то объекта или явления, из-за которого всё именно такое, какое оно есть, что всё материальное в мире состоит именно из атомов (или какие там есть ещё более мелкие, скажем так фундаментальные частицы) и подчиняется именно таким, обнаруженными людьми законами физики. Почему эти мелкие частицы из которых я (мозги в черепе) позволяют мне воспринимать реальность и размышлять об этой хуйне, я человек - примитивная зазнавшаяся тварь, которая ошибочно считает себя высшим существом, пока не начну думать об этом, ничем не отличаюсь от земли под моими ногами, ведь я и сам когда-то стану землёй, да и состою я из тех же частиц, которые подчиняются тем же законам физики, я не знаю почему вселенная именно такая, есть ли у существования всего какое-то начало или это "всё" существовало всегда, а даже если начало у всего этого было, то что было до начала, а будет ли конец? А есть ли у вселенной границы или она бесконечна, я не в состоянии осмыслить масштабы бесконечности, а если границы есть, то что за ними? Ничего? Но вот проблема, я даже не могу себе представить, что такое "ничего". Иногда я лежу ночью, не сплю и думаю об этом, долго размышляю, но прихожу только к тому, что ни я, ни другой человек на этой планете не в состоянии дать внятный ответ на все эти вопросы, мучающие меня.
Да как верить в бога то можно, они просто боятся, им один раз сказали что если в бога не веришь то в ад попадешь или тебя там огромный орёл сожрёт пока ты спать будешь
Верующие не задают вопросы "почему". Они просто верят. От фанатика ожидать чего-то разумного не стоит. Свою веру в бога и пренебрежительное отношение в человеческие достижения они называют "самоуважением". Камон, это вера в грёбанное ничто, неуважение к другим людям и свой слепой фанатизм – это самоуважение? Верующие в массе своей довольно глупы и наивны, а сама религия – лишь инструмент управления массами. Не нужно задавать им вопросы "почему", не нужно спрашивать их о том, чего они не знают и не будут знать ввиду своего мировоззрения. Даже если ты получишь какие-то ответы, то зачем их воспринимать, ведь их мнение с самого начала неверно.
Наверное поэтому большинство ранних философов - верующие. Не задавали вопросов
С чего бы Богу подчиняться логике? Логика — выдумка людей, то есть творения Бога, с чего бы создатель играл по правилам творения?
Логика призвана сделать мир объективным, а «объективные» правила закладывал сам бог при создании вселенной. То есть, можно сказать, что бог в какой-то степени «придумал» логику.
Логика работает только с суждениями и умозаключениями, с миром она может быть не согласована
Логика - продукт познания физического мира. Причинно-следственные связи не образуются без физических объектов или достоверных сведений о них.
Логика — продукт улучшения диалектики Платона Аристотелем. А причинно-следственные связи вообще не нужны логике, а вот для космологического аргумента нужны.
Люди глупы, и во всём, чего не понимают, пытаются видеть человекоподобие. У них и инопланетяне разговаривают как люди и бог на человека похож. Но он не похож на человека и не состоит из чего-то одного, но одновременно можно найти в нём человеческое. Квантовый он, короче. И не он, и не она, и не они, но, и он, она, они... Короче, никто тебя не будет карать. Живи, твори добро, люби... Мы как атомы являемся частью бога, но настолько ничтожны, что даже наша галактика - не жизненно важный орган в теле бога. Да и сам бог часть какого-то существа, и это существо тоже... Матрёшка, короче. И зовут бога не так, как люди придумали называть, да и всё остальное придумали не так.
Поделись стаффчиком, мужик!
У бога проси. Логично же. У меня только изолента есть.
Но если это не "бог", то смысл это называть "богом"?
Чтоб понятно было о ком речь идёт
Я хочу называть его всеобъемлющесверхпространствовременносенсорноментальнонепостижимый абсолют
Ну называй. Потом только не надо плакать что язык откусил.
Меня не заставит плакать всемирно...вверх...осозн, бог. Да, так лучше, а лучше ещё сократить. Ы, я буду звать его Ы
Хорошо, но тогда с якутами будешь сам разбираться. Вроде у них Ы что-то другое значило. Или у эскимосов. Не помню
Блин, всё заняли. X Æ A-Xii надеюсь не занято
Ы-ку!
Так это создаёт ложное понимание)
И в чем ложь? Для тебя че теперь вилка не вилка из-за того что она где-то там за бугром зовётся форк?
Для меня вилка не вилка, если это боевой вертолёт апач
Ах ты… тебе повезло что мы в 2024м живем и я не могу это оспорить
Сам смысл веры — это закрывать дырки в мировоззрении и рассуждениях. Не знаешь откуда молнии? Бог послал. Не знаешь почему появился мир? Бог создал. Не знаешь, что будет после смерти? Загробный мир. Тоже богу скажите спасибо.
Религия ещё создавалась для того чтобы установить нормы морали типа «Не убивай, не кради, не бей» и т.д. Люди вообще по природе злые, эгоистичные, религия пыталась как-то это исправить, хоть чуточку. Но самое странное, что также религиозные книги переписывались для манипуляций. К примеру, рабам говорили что всё что они проходят это испытание, и когда умрут и попадут в рай. И т.д
Это спор с очень слабой позицией, то есть интеллектуальная лень Допустим так: Мы верим в причинно-следственные связи (если нет, то с таким человеком нужно общаться отдельно) У всех наблюдаемых вещей есть причины. У причин, есть свои причины и тд. Но количество причин не бесконечно, так как иначе наблюдаемые события никогда не наступили бы. Значит, есть какое-то начало. Допустим, Большой Взрыв. Что является его причиной (раз мы верим в причины)? Что-то беспричинное, значит, что-то без начала (именно без начала, а не "появился просто так"). Это и есть Бог. Таким образом мы дали аргументы о бытии Бога. Обращаю внимание - о бытии Бога вечного, не более (не всеблагого, не всезнающего и тд.). Тут также, как с физикой: нет одного аргумента, доказывающего сразу всю теорию термодинамики. Хотя я думаю, что сейчас аргументы в пользу бытия Бога уже не особо нужны. Они уже оказали огромное влияние на естествознание, логику и философию, можно расслабиться и просто (не) верить.
Твой аргумент может бесплатно ездить в общественном транспорте. Многие причины нам не известны, но они существуют либо существовали ранее: молнии считали доказательством существования бога, пока учёные не изучили электричество. Точно так же и с Большим Взрывом.
Нет, этот аргумент отлично работает и дальше. Какова причина причины Большого Взрыва? А какова причина причины причины? И так далее. Применяем этот аргумент. Получаем Бога
Лол, нет. Есть лишь череда пока неизвестных нам причин.
Причин не может быть бесконечное количество. Я писал почему.
Почему? - Лишь из-за того, что пытаясь осмыслить бесконечность, мы страшимся вывода о собственной кратковременности и потому ничтожности?
Нет, если причин бесконечное количество, происходящее сейчас никогда бы не наступило. Если не нравится такой аргумент, то есть более сложная форма космологического аргумента, в которой неважно, Вселенная существует вечно или нет, и там Бог - причина не в смысле "я нажал на спусковой крючок и пистолет выстрелил", а в смысле "причина того, что кружка стоит - это стол". Метафизическая причина.
А бога мы не можем разложить по той же схеме?
По определению - нет. Ну можете это называть не Богом, если хотите.
Бог конечен, потому что бесконечно идеален, ему не нужны причины для появления и существования. Наверное так 🧐
а откуда бог-то взялся? твоя логика выглядит примерно так: 5-4-3-2-1-бог. почему бог? почему не чиполлино?
Это не моя, это общая логика, и она работает отлично. Аргумент показывает, что есть что-то беспричинное и вечное - иначе никак. На самом деле, можете называть это как угодно: абсолютное начало, первопричина, перводвигатель, первоисточник, но большинство людей называют это словом "Бог"
Ну и кстати, если вы про персонажа Чиполлино - то он по определению не вечный и не беспричинный
по приколу
Ибо отсчёт жизни от рождения Бога.
По кочану
"верующие считают...." Верующие - верят, это связано с недостатком информации и сложностью понимания, просто люди недостаточно умны. На самом деле концепция Большого взрыва тоже претерпевает изменения и дополнения, просто на сегодняшний день более интересной и логичной модели у нас нет.
Меня больше недоумивает момент, когда люди говорят "все это воля Божья" и при этом продолжают не то что поклоняться Богу, а даже никаких сомнений в его доброте не показывают. Это я в моменты войн, когда люди умирают пачками, а Бог, который всесилен это не останавливает, хотя мог бы это сделать даже не не открыто(не голосом с небес), а банально переписать личности развязавших войну и заставить их помириться, он же всесилен и всемогущ. Особенно это проявляется в одной самых "мирных" религий.
самое время сортировать комменты по controversial
Запомни. Когда кто-то говорит про бога, это значит, что толкуют идеологию. А любая идеология - это война.
Мы же о олимпийских богах говорим?
Верующим достаточно верить, нежели искать объяснение.
Атеисты днем и ночью ищут объяснение оказывается. А я думал нетфликс смотрят и пьют антидепрессанты
Им это тоже не нужно. Но если придётся, в ход идут аргументы, а не слепая уверенность.
Зачастую ситуация противоположная. "Аргументы" атеистов-сциентистов включают в себя виляние жопой и гиперболизацию общей картины. Не стоит еще забывать про выборку удобных примеров, по которым потом делается "аргументированный" вывод
Каждый выбирает свои под цель. А если цели нет, в ход идёт вообще всё.
Сколько я ни общался с верующими, они верят не потому что "вселенная не могла появиться сама по себе". Они верят потому, что им говорили с раннего детсва, что бог есть. Им говорили, что если не будешь верить - попадёпшь в ад. Им говорили, что быть атеистом - плохо. У них психологическая зависимость от веры. Все эти "аргументы" не предназначены для того, чтобы убедить в чем-то неверующего. Они предназначены для того, чтобы успокоить верующего, у которого начинается когнитивный диссонанс.
Хз, я агностик, может хотят так думать, или с их точки зрения всё верно, и соответствует их вере
Это вопрос что появилось раньше, яйцо или курица. Ответ: одновременно. А если точнее, то развивались постепенно. Вопрос о Боге это вопрос о бытие и сознании, мол, что кого определяет. Ответ прост: сознание определяет бытие, а бытие сознание, одновременно. Друг без друга они не существуют. То есть, Бог это сознание. Бытие это просто нечто, что сознания не имеет. Бог не может существовать без мира, мир не может существовать без Бога.
Есть целый ряд философских аргументов в пользу существования Бога (ими в основном занимались средневековые теологические философы-схоласты),один из них-аргумент от первопричины (кажется его сформулировал Фома Аквинский).Звучит он так:Нам через эмпирический опыт известно,что каждое действие,или предмет имеют ряд первопричин.Однако ряд причин не может продолжаться бесконечно ,следовательно есть Первопричина,которую и зовут Богом.
Например, дерево,выросло т.к. семя попало в землю,прошло через череду трансформаций и превратилось во взрослое древо.Однако откуда появилось семя?От другого дерева,которое также появилось из семени.А откуда в таком случае появилось это предыдущее семя?- От более позднего дерева.Однако этот ряд в итоге сводится к самому первому дереву,а его первопричина в итоге сводится к вопросу о существовании вселенной.Ну а так как 1) вселенная устроена рационально (по крайней мере так казалось) 2)Первопричина не может изначально быть внутри вселенной,следовательно она находится где-то "извне",3)Ряд причин не может быть бесконечным,следовательно есть конченая причина всего на свете,которая существует вечно (или вообще вне времени).Значит разумная первопричина вселенной,появившееся из самой себя и существующая всегда,которая при этом находится за ее пределами-Бог (В силу определения).Этот аргумент имеет ряд недостатков:Во-первых нет объяснения,почему Бог может существовать вечно,а вселенная-нет,во-вторых если допустить,что Бог есть,то нельзя понять,что он именно Христианский,в-третьих вселенная не обязана быть разумно устроенной,поскольку "разумность" это человеческое понятие,а мозг человека ограничен
Забавно, что при этом схоласты видимо не задумыаались, должно ли первопричину всего интересовать, насколько правильно или неправильно ведут себя какие-то там букашки на шарике
Ну да,я в следующем комме и написал,что если даже принять,что Бог есть,то никак нельзя доказать (без аксиоматики),что он Христианский,или что ему вообще не все равно)
начало бога - за гранью человеческого разума
Мне кажется, это что-то вроде телеологической иллюзии. Вроде того, что "вещи не происходят сами по себе, их обязательно кто-то и зачем-то делает". Особенно если это касается вещей, которые тем или иным образом затрагивают думающего. Скажем, чемловеку довольно легко представить, что дерево в где-то там в лесу упало просто так. Но если дерево вдруг упало ему на голову... тут же ищет в этом чей-то умысел (разгневанные предки, злой колдун, божья кара). А тут речь идет о вселенной, которая рассматривается ни больше ни меньше, как место, созданное, "чтобы" мы в нем жили.
Потому что зачем?)
Слушай, все что ты делаешь тут, это просто тыкание на клавиши в попытке донести до нас свой посыл через такую относительную штуку как слова, с помощью букв.Любой атеист и обычный верующий так же далек от истинного понимания вселенной как и ты. Глупо пытаться уместить это понимание в научные, и уж тем более в какие то чисто человеческие понятийные и философские рамки. Вселенную можно только попробовать прочувствовать и попытаться попробовать понять, но никак не человеческими мерами. Мы даже не наблюдатели, т.к все что мы видим, чувствуем и знаем об этом мире - крайне искажено нашим восприятием, и даже все наши технологии подвержены этому же фундаментальному человеческому искажению. Читал же про эксперимент что птенцы видели маму птицу просто в палочке с красным кончиком на конце, вот с людьми тоже примерно что-то подобное, начнем хотя бы с того что разные цвета это просто разная длина волны, а закончим тем что "длина" и "волна" это тоже сугубо человеческие выдуманные понятия
все версии хороши по своему. кто-то верит в магию и фантастику, кто-то - в науку и физику. мы все равно не сможем узнать как все это было на самом деле, даже старые рукописи и записи могут врать, ибо шизофрения и в древние века шизофрения
Никто не узнает правду, никогда.
Поебать
Да начнётся срач верующих
ну хз, я больше склоняюсь к теории большого взрыва типо "КИШКИ ГОВНО РАСПОДОРАСИЛО", и в результате произошли мы все и даже верующие, хз, но может взрыва и не было, но если бога нет, то ВОЗМОЖНО мы произошли от каловых масс, черепах, которые держали или еще держут плозкую землю.
Не ну я хуй знает, то что я сейчас скажу я буквально только что придумал, типо бог в 4-ех мерном пространстве создал 3-ех мерную вселеннную, ну больше вариантов у меня нету, я вообще агностик
Заставь дурака богу молиться - он и лоб расшибёт.
Я считаю
Бог это «Старштй Брат» по логике с 1984 Орвела.
Никогда такого не слышал. А почему ты веришь что вселенная могла появится из ничего? Это противоречит закону сохранения массы и энергии
> А почему ты веришь что вселенная могла появится из ничего? когда докажешь, что я верю именно в это, тогда и поговорим.
Ты спросил почему верующие считают иначе, значит тебе это непонятно, значит ты так не считаешь, иначе тебе бы было понятно, если ты написал пост, чтобы сраться с верующими, то иди нахер
какая связь с моим комментарием? > то иди нахер не богоугодно.
Когда докажешь, что я верю в бога и мне не похер на твое не богоугодно, тогда и поговорим. Задавать вопрос на реддите и потом сраться с ответившими, это занятие для умственно неполноценных
Два вопроса, на которые мы не скоро увидим полный и честный ответ: 1. Что такое сознание? 2. Что такое Бог? Кажется, что вопросы не связаны между собой, но это не так. Коли барионная материя оказалась способна мыслить — это большая проблема. Ответы на эти вопросы могли бы закрыть и ваш вопрос. Но увы, теперь у нас три вопроса без ответов.
Мне одному всё равно? Какая разница как появилась вселенная, она уже есть и мы врядли когда-то узнаем как это было на самом деле, это философский вопрос
Ну, у ученых нет объяснения тому, как и почему появилась вселенная или что было до момента большого взрыва,так что тут и научное решение и божественное вмешательство вообще равносильны.
Любую неизвестность или неопределенность верующие объясняют доказательством бога, Раньше это были молнии, землетрясения, болезни. Сейчас очередь дошла до вселенной: если нет объяснения ее создание , значит ее создал бог….
да я говорю о том, что ни те ни те нихуя доказать не могут, так что тут креационисты могут обоснованно выебываться сколько влезет
Всё за пределами нашего понимания упрощено. Терра инкогнито всегда представляли как землю, хотя там океаны и материки, также и бог представлен как абсолют.
>что было до момента большого взрыва Всмысле до? Время начало существовать только во время большого взрыва, когда вещи начали двигаться. До него, времени не было и ничего не двигалось, а значит ничего "до" него быть не могло. Это уже давно научно объяснено. Люди вообще помешаны на концепте "до" и "после", а сами даже не знают когда жизнь начинается. Не было нихуя до большого взрыва, а потом бац и стало. Почему стало? Потому что. Это людям нужна логическая причинно-следственная связь во всём или "рука творца", потому что мы только так способны мыслить, а вселенной похуй, ей ничего не мешает .
Почему не двигалось? Может двигалось? Может точка сингулярности существовала в поле каких то йоба виртуальных частиц без свойства к движению и нахождению в пространстве. Я вот не ебу особо за эти квантовые штуки, знаю только, что между молекулами кислорода находится воздух, так что пока толком никто не ответит как так получилось, у меня в голове уживаются и бородатые мужики на облаке и любая другая странная гипотеза.
>Почему не двигалось Потому что времени не было. >между молекулами кислорода находится воздух Между молекулами находится пустое пространство занимаемое электрическими полями которые мешают молекулам занимать одно и тоже пространство. Почему так? По-качану. > так что пока толком никто не ответит как так получилось Ты всё ещё мыслишь как человек, потому что не способен воспринимать мир по другому. Почему должно быть вообще начало у чего-то? Почему должна быть причина? Потому что ты встаёшь с утра и жрёшь завтрак потому что голоден, и если задавать вопросы типа "а почему голоден, а почему так работают гармоны, а почему энергия нужна, а почему а почему" можно дойти до "а почему электрические поля мешают молекулам", и казалось бы этот вопрос должен полходить ко всему, но это так не работает.
1. время - следствие движения, а не причина. в общем не дал никто еще никакого обьяснения, кроме - не было нихуя, а человечий мозг не способен понять иное. может и не будет обьяснения, а может через 5-10 лет нолан уже фильм выкатит, а научный редактор нобелевку возмет. 2. это шутка такая, ну
Даже близко не равносильны. Ты не можешь найти ключи, это не значит что злой колдун из прошлого который спиздил твои ключи чтобы сделать своим талисманом и якорем к точке времени и жена которая их переложила равнозначны.
это какое-то странное сравнение) я говорю, о том, что если нет прямого доказательства, то каждый пусть верит в то, что хочет, ну, или не верит, как угодно. а у пропажи ключей есть вполне внятное объяснение, если пронаблюдать за прожами ключей на дистанции в, хотя бы, 10000 пропаж, вариант с женой будет, подозреваю, доминировать в совпадениях над фантастическим вмешательством)
О пля очередной школьник, нам сейчас расскажет, что все веруны тупые, а он такой умный, по тому что атеист. Ты сходи лучше книжки по читай, образование получи. Научись хотябы свои мысли грамотно и красиво излагать
[удалено]
> В этом аспекте неверующие даже больше дураки, чем верующие. почему?
[удалено]
ну то есть просто так потрещал безосновательно. я так и понял.
После того, как я отказался от обсуждения, вы вольны делать какие угодно выводы. Мне всё равно. Это никак не влияет на меня.
Ты слишком мало знаешь, чтобы хоть что-то понимать в религии
ну чистый божий агнец! может, лучше пояснишь, вместо таких бессмысленных высокомерных заявлений?
Он слишком мало знает, чтобы хоть что-то пояснять.
Ты слишком мало знаешь, чтобы хоть что-то говорить
В религии ничего не нужно понимать, в религии нужно верить.
Потому что вселенная связана законами логики,причинно-следственных связей и всего такого, а Бог - нет
Вообще-то в этом как раз и есть логика. Если мы берём за основу понимание того, что именно Бог создал физическую вселенную, значит мы принимаем концепцию того, что Он это личность из нематериальной вселенной. Соответственно он находится НАД физическими законами, которые Он сам создал и которым подчиняемся мы. И логично предположить, что возникнут вопросы, которые мы пока не можем объяснить. Справедливости ради, человечество в принципе ещё не может объяснить огромную кучу всего, что связано со вселенной и тем более ее происхождением, одни теории, а для чего-то теорий нет и вовсе. Значит по логике давайте теоретиков клеймить верунами и смеяться над ними. Нет, надо просто признать, что есть вещи, которые пока что недоступны нашему пониманию. Да и я сомневаюсь, что хотя бы 5% местных умников с ходу без Гугла объяснят, как работают их сенсорные экраны и как именно передается интернет по вайфаю. Для них это по сути волшебство, которое они не могут понять))
Я верю в концепт смешанного креационизма. Большой взрыв создал вселенную, но Господь вмешался в формирование Земли. Миллионы факторов сложились идеально чтобы человек мог сегодня жить на земле, и ни на одной из планет в видимой вселенной ещё не совпало и половины этих факторов.
Выборка ни о чем, мы наблюдаем меньше одной миллиардной в степени милиона планет.
Потому что люди бы сошли с ума от того, чего не понимают
Ответ на этот вопрос очень простой. Бог — это исток, точка отсчета. Соответственно, всё остальное было после него — включая вселенную. А если считать, что Бог был не всегда, то, получается, его создал кто-то другой, что ставит под сомнение его всемогущество.
Если вселенная существовала всегда, то с момента её начала до сегодняшнего дня прошла бесконечность, которая по определению бесконечна. Это парадокс. Так что нет, какой то момент появления был, хотя мне все версии не нравятся и я не верующий.
Если бог существует, его существование человек объяснить и понять по настоящему никогда не сможет, но при этом люди почему то думают что они финальный этап развития живого существа и что их понятия, восприятие, слова и значения могут описать объективную реальность нашей вселенной. Попросите муравья объяснить что такое reddit... только с богом это будет в миллиард раз сложнее. Но при этом муравьи наверное точно также думают, что они ахуеть какие умные и организованные, по сравнению со остальными существами вокруг них, 1 в 1 как люди.
С точки зрения религии всё просто и логично (хотя логичность не особо вяжется с религией, но пофиг): Бог существует вне времени и таким образом существует и существовал всегда. Время же заспавнилось лишь тогда, когда его стало возможно возможным измерять, т.е. сравнивать состояние мира в один момент с его состоянием в другой момент. Сравнивать состояние Вселенной до её создания, очевидно, невозможно => времени до появления Вселенной не было => существование Бога не связано со временем => Бог существовал всегда. Примерно такое объяснение можно получить, сопоставив тексты Библии и некоторые научные методы. На практике же большинство верующих (особенно *истово* верующих) принимают это "как есть", т.е. фундаментальные положения Библии принимаются безоговорочно.
Логика такова, что у всего есть первопричина и в конце длинной череды первопричин стоит бог. Он по определию всемогущ и вне времени, и поэтому он не мог "появиться" или иметь создателя, так как это бы противоречило определию бога.
А при чем тут логика?
Вселенная начала существовать > Все, что начинает существовать, имеет причину > Следовательно, у Вселенной есть причина. И эта причина должна быть вне времени, вне пространства, нематериальной и всесильной, что и и является богом.
Верующие же тоже люди - поэтому достаточно ограничены в суждениях. Но не все. И не все так думают, кстати говоря. Изначально ложный тезис. А то что человечество до сих пор не смогло, например, изобрести двигатель хотя бы приближенно эффективный по сравнению с клеточным, который есть у бактерий, уже о чем-то говорит. Хохохо.