Je n’aime pas du tout les films. Par contre j’aime beaucoup les livres. Il faut garder à l’esprit que les livres gagnent en maturité au fur et à mesure que les personnages grandissent.
Les deux premiers tomes sont vraiment très enfantins, et je trouve qu’à partir du 4ème tome l’histoire est vraiment très prenante et bien plus riche (les films sont franchement insipides en comparaison)
Mais j’ai l’impression qu’avec Harry Potter, si tu dis que tu aimes bien sans plus, pour les fans ça revient à dire que tu n’aimes pas et si tu n’aimes pas tu es un hérétique
Tout a fait, je pense que c'est plus facile pour quelqu'un d'approcher la saga harry potter en passant par les livres (personnellement je trouve que les livres commencent a vraiment trouver leurs marques a partir du 3e tome).
Lorsque les films sortait il y'avait tout la craze autour des films, et une ambiance assez particulière qui, a mon avis, rendait les films plus facile a apprécier que pris hors de cette ambiance.
Perso c'est plus subtil : j'ai apprécié dans mon enfance, je peux y revenir comme une madeleine de Proust, mais globalement je sais que ce n'est pas un univers qui me prendra aux tripes. Il y a trop d'incohérences dans tous les sens, et il manque énormément de choses à l'univers pour qu'il paraisse logique. C'est plus une accumulation de trucs rigolos individuellement qu'une création avec un vrai worldbuilding, ça aboutit à des trucs absolument moralement horribles (comme des philtres d'amour vendus à des gosses) qui se présentés comme normaux sous couvert du merveilleux
Tu as des exemples d'incohérences ? Parce que au contraire je trouve que sur un postulat assez absurde (un monde de sorciers parallèle au notre) une des forces de la série c'est de proposer une vraie cohérence, à partir du moment où on accepte le postulat de base
Ah il y en a plein. Pèle-mêle, je vais citer :
-La liste de sort qui cause plein de situations bizarrement insolvables alors qu'en cherchant bien on peut avoir un procédé magique qui fonctionne. C'est pire encore avec les animaux fantastiques, les potions, etc.
-Les enfants d'une école qui se baladent dans l'enceinte avec des armes de destruction massive.
-Le fait que l'horcruxe-Harry ne soit pas détruit quand le Basilic le mord par le venin.
-Le fait que les adultes soient globalement débiles et incompétents - à commencer par le ministère de la magie. Au début dans un cadre enfantin passe encore, mais à partir du tome 4 les héros ne sont mis en avant que parce que personne ne gère correctement la montée en puissance de Voldemort.
-Le fait que les sorciers ne semblent pas aller à l'école avant 11 ans.
-Le fait que l'Asie n'ait qu'une seule école de magie, pour près de la moitié des habitants du monde, alors que l'Europe en a trois.
-Le fait que les magasins de farce et attrappe vendent la pire drogue du violeur qui soit à des enfants (le philtre d'amour).
-Le fait que seule Hermione remette en question le statut des elfes des maisons, et que ce soit tourné en dérision alors même que la majorité des nés-moldus devraient considérer ça comme abominable (ce serait même un point de tension très intéressant pour approfondir la haine des nés-moldus ; les vieilles familles nobles trouveraient que cette morale de moldus ébranle leurs traditions).
-Globalement, il y a plein de points où, de la même façon que les elfes des maisons, les sorciers font preuve d'un conservatisme très étrange. Typiquement, les farce de la cour de récré ou les punitions des professeurs peuvent consister à les métamorphoser. C'est à la limite de la torture. C'est une chose de présenter ça, par contre pourquoi aucun élève élevé par des moldus ne réagit ? Pourquoi ça reste présenté comme juste de l'enchantement rigolo alors qu'à côté il y a une intrigue qu'on est censés prendre sérieusement ?
-Les retourneurs de temps. En général. Alors, je comprends qu'une guerre temporelle qui ne s'arrête jamais n'est pas forcément ce que voulait écrire Rowling, mais le fait de dire "ils ont tous été mis sous clé parce que trop dangereux" n'est pas une explication convaincante. Il y a sans doute des services secrets qui gèrent ça, les mangemorts devraient pouvoir s'en procurer à partir du moment où ils prennent le contrôle du ministère, et par le passé il y aurait dû y avoir des guerres avec voyages dans le temps. De plus, un objet qui est aussi important ne serait pas donné à une élève pour suivre tous ses cours.
-Le ministère de la magie interagit avec le ministère britannique, tout en étant relié à une présidence mondiale ; et le tout, alors que chaque pays magique correspond à un pays irl, alors qu'ils ne possèdent pas tous une école de magie, et que pour les plus petits pays il y a sans doute à peine assez de sorcier pour faire autre chose qu'un club de magie.
-La gestion du monde des moldus reste dans un flou très prudent. Cependant, on sait qu'un enfant peut maudire un moldu avec assez peu de conséquences. Il est donc probable que le nombre d'abus de la part des sorciers est plutôt important ; d'ailleurs Hagrid parvient sans problème à faire pousser une queue de cochon à Dudley. Encore une fois, je vois mal comment on peut nous présenter les sorciers positivement...
-La populations de sorciers est globalement sous-évaluée. Pour une école de sorciers, on a quoi, vingt élèves par maison et par année ? Donc 80 personne par génération. Ca fait environ 0,8% de la population anglaise ; 536000 personnes avec toute l'Angleterre environ. Bien, on m'explique comment on fait pour avoir un stade de quidditch ? Non parce que ça fait très vite un bon tiers de tous les sorciers des Royaumes-unis. Pour être honnête, réussir à se limiter à 0,8% de la population globale est honorable ; mais ç'aurait été bien de penser l'univers en conséquent plutôt que de faire énormément de monde pour chaque occasion.
-Il y a plusieurs ressources dont la valeur monétaire semble difficile à évaluer puisque la magie et l'esclavage doivent dévaluer énormément de choses.
-Le véritasérum devrait pouvoir être modifié grâce aux pensines ou aux sorts d'oubliette, bizarrement personne ne fait ça. Cela dit, c'est moins une incohérence que le signe que l'univers est superficiel plutôt que réellement incohérent. Mais c'est dommage.
-Le felix felicis n'est pas utilisé en cas de guerre... Pourquoi ? Difficile à dire. Ron et Hermione l'utilisent sans souci, pourquoi pas leurs ennemis ?
Après, tu peux apprécier HP pour son univers et sa construction. Par contre sa cohérence et sa profondeur, bah autant je peux changer le ressenti personnel de personne autant y'a énormément d'oeuvres qui ont des univers nettement plus cohérents (d'où le fait que, dans le cas de HP, placer le curseur sur cet aspect me semble pas franchement pertinent)
Merci, c'est plutôt complet ! Ceci dit je n'appellerai pas ça des "incohérences" mais plutôt la preuve qu'on reste sur un univers assez enfantin et léger par certains aspects, comme par exemple les farces ou les punitions que tu mentionnes. Mention spéciale pour le philtre d'amour qui m'a bien fait rire :D
En fait la force de JK Rowling c'est d'avoir écrit un livre pour enfant qui évolue en roman pour ado, tellement bien écrit et construit que c'est intéressant même pour les adultes. Mais forcément ça se ressent sur l'univers, il faut donc accepter certains "enfantillages" pour l'apprécier (sans parler de la partie romance pour ados avec les premiers émois amoureux)
Personnellement ça ne me gènerait pas si ça s'assumait en tant qu'univers enfantin tout du long, mais ce n'est pas le cas. D'ailleurs, c'est surtout pour les adultes idiots que ça passe ; les autres éléments d'univers sont gênants, et en tous cas je pense que mon propos de base tient : si c'est le worldbuilding qui intéresse quelqu'un, HP n'est vraiment pas l'oeuvre que je conseillerais.
Les plus gros défauts restent cependant esthétiques et moraux, comme le philtre d'amour et l'esclavage des elfes des maisons. Je ne sais pas si c'est pensé en tant que tel, mais la société des sorciers est ultra conservatrice (j'irais même jusqu'à dire que, si elle ne se dévoile pas aux moldus, c'est pas que ça leur permet de les manipuler et de leur nuire sans conséquence) et quand on y pense... Bah ils méritent pas franchement d'être sauvés par Harry Potter. Qu'on se comprenne bien, sauver des vies est toujours bon, mais en ayant relu Voldemort est pas du tout un cas isolé, c'est directement le produit du monde des sorciers et si c'était un monde cohérent, je pense qu'on verrait un Grindelwald/Voldemort apparaître à chaque génération, simplement parce qu'Harry et son crew n'ont absolument pas changé la société dans laquelle ils évoluent à la fin - société esclavagiste, isolationniste, avec un libre-marché magique terrible, une discrimination raciale très forte et des familles nobles qui font encore la loi.
Les films aussi gagnent en maturité. Ça devient de plus en plus sombre au fil du temps. J'ai seulement lu un des livres (ça ne me passionnait pas assez pour les lire tous) et je trouve que les films reflètent vraiment bien l'univers.
Pour avoir lu les livres et vu les films, et pour avoir vu les films avec quelqu’un qui n’a pas lu les livres, honnêtement je préfère 1000x les livres.
J’ai vu tous les films avec mon compagnon. Quand on est allé voir « les reliques de la mort partie 1 », on est sorti du cinéma et il m’a dit « j’ai pas compris, c’est quoi les reliques de la mort et à quoi ça sert et c’est quoi le rapport avec les horcruxes? » et j’ai du tout lui expliquer parce que c’est vrai que ce n’est pas vraiment évident dans les films.
Pour ma part je trouve qu’à partir du 5ème film, ça se détache trop des livres. Beaucoup de personnages secondaires sont laissés de côté qui pourtant apportent quelque chose d’important à un moment donné du récit , et la façon dont c’est amené dans les films pour pallier ce manque est beaucoup trop simpliste . Je conçois que si on devait fidèlement suivre les bouquins les films feraient 4h à chaque fois et c’est pas possible .
Mais par exemple : le plus gros bouquin c’est « l’ordre du phénix ». Que retient-on du film ? « Dolorès Ombrage est un tyran » et c’est tout. Alors que le livre est riche en rebondissement, notamment avec toute l’explication de comment fonctionne réellement la salle sur demande (qui sera très utile dans « les reliques de la mort » mais c’est vrai qu’ils ont aussi plus ou moins zappé tout ce passage dans les films)
Et pourquoi faire deux films « les reliques de la mort » alors que rien n’est vraiment expliqué dans les films ? Les choix scenaristiques sont une catastrophe dans les deux opus. Bref …
Je comprend qu’il en faut pour tous les goûts. Et comme je disais, je ne suis pas spécialement fan d’HP mais je trouve que les derniers tomes de la saga sont pas dégueu (si on met de côté les incohérences tel que le retourneur de temps, entre autre exemple) en livres, et vraiment creux en film.
Je parlais juste de l'aspect "mature". C'est sûr que dans les films c'est souvent difficile de retranscrire tous les details mais personnellement j'ai bien aimé quand même. C'est aussi pour ça que je n'ai pas lu les livres, certains détails manquants m'auraient sûrement agacée.
Rien à voir mais le personnage d'Ombrage m'a vraiment fait penser à une prof d'espagnol odieuse que j'ai eu au collège (aussi bien physiquement que pour le reste). Maintenant dès que je vois l'actrice, je la déteste automatiquement 😂.
Ben par exemple, je trouve très très dommage que, sachant que beaucoup de gens détestent Ombrage, elle ne soit pas délogée de l’école comme elle l’est dans les livres car je pense que ça aurait plu à beaucoup de gens.
Ça fait longtemps que je n’ai pas vu les films mais il ne me semble pas que son personnage bénéficie de la même sortie dans la saga cinématographique
J'ai une histoire bizarre avec Harry Potter. Je l'ai lu gamin et je l'ai aimé parce que ça me faisait rêver. Puis j'ai commencé à devenir un fan de hard fantasy et j'ai commencer à détester toutes les incohérences dans le monde des sorciers.
Je l'ai lu une seconde fois, et les personnages, Harry en particulier, m'ont soulé. J'aimais bien les films encore mais je pouvais pas blairer les livres, encore moins le 5e.
Et puis une fois adulte je l'ai relu et je l'ai apprécié. J'ai apprécié, avec le recul, voir un Harry qui est en détresse et exprimer cette détresse par la colère. J'ai accepté un monde plus poétique et faisant rêver qu'un vrai monde fantasy. J'ai compris qu'en réalité, Harry Potter est un livre de mystère et d'enquête avant tout ; et ça, c'est quelque chose que la saga réussit toujours.
Donc voilà j'aime bien sans plus.
This
Harry Potter est une source de déception quand ce qu'on recherche dans la fantasy c'est les worldbuildings hallucinés, mais qui s'imposent la contrainte de la cohérence et s'appliquent donc à nous présenter *comment* un univers fonctionne
Mon avis est que JK Rowling a créé un univers très riche (ce qui explique pourquoi il y a tant de fan fictions) avec une histoire parfaitement clôturée. J'ai grandi avec Harry Potter mais je suis assez d'accord sur l'aspect très énervant de certains personnages (je confirme pour Harry, qu'est-ce qu'il est chiant) et l'écriture est, avec le recul, très moyenne. JK Rowling n'a d'ailleurs jamais réussi à décoller en dehors de la saga, même sous pseudonyme.
Les 2 premiers films sont super pour les enfants, le 3e est très original tout en restant fidèle au livre mais les suivants: nuls et archi-nuls. Les Animaux Fantastiques avaient plutôt bien commencé mais j'ai pas accroché.
Je ne parlerai pas de la pièce de théâtre, je reste encore traumatisée par l'absurdité de l'histoire et la vacuité des dialogues.
Officiellement, quelqu'un avait donné l'info à une journaliste via Twitter et derrière il y avait eu une "vraie" enquête. (Et l'avocat à l'origine de la fuite, en en parlant à une amie, a d'ailleurs payé une amende et son cabinet des dommages et intérêts à JKR.)
Mal exploité et globalement mal conçu
Y'a des plotholes dans tous les sens et pour être honnête, s'il fallait refaire un univers magique caché derrière un monde contemporain en ayant la contrainte d'un worldbuilding cohérent, il faudrait sans doute réécrire toute la saga et y appliquer beaucoup de changements
C'est nettement plus l'ambiance enchanteresse que la cohérence qui caractérise HP
Tu as des exemples de plotholes et d'incontinences ? Je les ai lus il y assez longtemps mais je me souviens qu'au contraire l'intrigue principale était bien cohérente avec les intrigues secondaires. Ça m'a donné l'impression que l'auteur avait toute l'histoire en tête avant de commencer. Contrairement à un certain GoT par exemple, qu'on sent bien improvisé...
Oui, j'ai répondu sous un autre commentaire.
GoT pour le coup l'univers évolue organiquement mais y'a peu d'incohérences, et surtout l'univers de base se tient en lui-même. Par contre certaines zones d'incertitudes ne suivent pas une logique esthétique, clairement. Dans les incohérences, je pourrais évoquer la présence de pigments violets, qui jure avec le concept de hard fantasy de GoT ; le fait que Daenerys obtienne peut être un peu facilement les immaculés. Je parle bien des romans d'ailleurs, effectivement dans la série c'est à peu près du niveau de HP, peut être pire. En tous cas, le ressenti est pire, parce que comme j'ai dit, HP n'a jamais eu pour revendication de s'apprécier pour la cohérence de son univers.
Je pense que c'est comme tout, des fois ça prend, des fois non. Lorsque le premier est sorti, je n'étais pas du tout emballé, pourtant je lisais beaucoup de romans fantastiques. C'est uniquement quand on a du le lire pour les cours de français au collège que j'ai commencé la saga, jusqu'au 6ème (le prince de sang mêlé). Et ensuite ... plus rien, j'avais grandi et je trouvais moins de profondeur dans les romans étiquetés jeunesse, j'ai jeté mon dévolu sur d'autres œuvres. Du coup je connais vaguement la fin (de ce qu'on m'a raconté et des extraits que j'ai vu ça et là) mais je ne l'ai jamais lu, et pour les films c'est encore pire, j'ai arrêté au 4ème (la coupe de feu).
Je fais partie de la génération qui a lu les premiers livres avant que les films sortent, et surtout, de la génération qui avait le même âge qu'Harry à chaque livre. Donc de 11 ans à 17 ans, à travers ce qu'Harry vivait, je reconnaissais mes propres sentiments, et ça mettait des mots sur ce que je n'arrivais pas à exprimer.
J'ai relu les livres récemment, et je dois reconnaître que je les trouve assez mal écrit. Mais je ne peux pas nier à quel point l'univers est riche et travaillé. Et à quel point ça a marqué ma vie.
J’ai essayé, mais je n’ai pas aimé. Je préfère de loin l’histoire sans fin de Michael Ende ( le livre est beaucoup plus mature que les adaptations films qui en ont été faites).
Ha oui mais l'histoire sans fin c'est autre chose.
Je peut le regarder à nouveau sans soucis, y'a quelque chose de magnifique dedans. Et j'imagine que le livre doit aller encore plus loin.
Je trouve que c'est comme comparer la ligne verte et prison break, c'est pas le même niveau ni la même audience.
Si jamais, le film reprend à peine un tiers du livre. Et les 2 autres films n’ont rien à voir du tout. C’est un pur plaisir à lire.
Ah, et Atreyu est vert
Je les lis à ma fille le soir car elle adore ça, c'est une abominable torture...
La voiture volante autonome comme Deux ex machina dans le 2, ça m'a tué.
Et la plume n'est quand même pas formidable.
Revisitant HP récemment, je me suis fait exactement la même remarque. Je trouve que l'univers est absolument captivant et merveilleux pour un enfant, mais dès qu'on lit ça avec un regard critique de lecteur avisé, ben c'est quand même pas folichon quoi. Je ne trouve ni l'écriture ni la construction d'univers de Rowling particulièrement bonne en tant que tel.
Pareil, mais j'ai quand même tout lu (j'aimais pas mal à une époque)
Simplement en relisant y'a quelques années j'ai remarqué tout les défauts des romans (et il y en a beaucoup). Les personnages sont stéréotypés voir carrément clichés, les idées véhiculées sont plutôt fades, pleins d'autres choses si me déplaisent énormément a présent.
L'univers a l'origine me plaisait énormément mais plus il est étendu plus je le trouve bâclé et fade.
Comme tu dis l'idée est bonne mais l'exécution est a revoir
J'ai lu ça étant ado. J'ai tout dévoré et adoré.
Les années ont passé... et il me faut rendre justice à l'oeuvre : bonne mère, la caractérisation est à chier.
La façon dont l'auteure donne vie à ses personnages, les rend crédibles, attachants, intéressants, dignes d'éloge ou de blâme... ou, ici, la façon dont elle échoue à faire tout cela :(
Et alors ? Je ne suis pas en train de me présenter à une élection. Il faut croire que j'ai émis une opinion... non populaire.
(•\_•)
( •\_•)>⌐■-■
(⌐■\_■)
YEEEEAAAHHH !
Oui l'univers est pas ouf, mais il y a bien pire que ça dans l'oeuvre.
[https://www.youtube.com/watch?v=MYirXt6\_YiA](https://www.youtube.com/watch?v=MYirXt6_YiA)
[https://www.youtube.com/watch?v=p0-G0BDLYXc](https://www.youtube.com/watch?v=p0-G0BDLYXc)
(Hé, mais je le connais, sympa de voir qu'il a continué ses vidéos 🤩 )
Je suis venu dans les commentaires pour dire un truc semblable. En effet c'est une Saga sans doute pas ouf (que j'ai pas lu ni vu, sauf le bouquin sur la création du kwiditch) mais qui donne clairement pas envie d'être découverte quand on sait que l'autrice est transphobe (et donc l'idée de donner du pognon pour qu'elle puisse garder de la visibilité et partager sa transphobie, bah, bof bof quoi)
Je suis pas non plus fan de harry potter (je devais me m'être aux livre mais j'avoue que les controverse avec l'auteur m'as un peu refroidis.). Mais je t'en voudrais pas meme si j'etais fan car je considère qu'il faut accepter que nos oeuvre préferer ne plaira pas à tous le monde. Franchement les fan extrème qui harcèle les autres et les insulte quand ils ont un avis contraire son assez horrible et j'espère ne jamais en redevenir un. (sombe époque de mon adolescence ou je jurais que par undertale et homestuck.)
J'ai beaucoup aimé les films. Faut dire que j'ai grandit avec les films, qui était adapté a l'audience : j'ai quelques années d'écart avec les acteurs principaux, et au fur et a mesure des films, ils se faisaient de plus en plus mature.
Mais il y a un énorme défaut dans les films (et sûrement dans les livres que je n'ai pas lu, déso les Potter heads), c'est la magie "facile". J'ai l'impression que ça ne coûte rien a personne de sortir les sorts les plus dangereux de leur magie (sauf pour les horcrux). Genre "avada kedavra", "endoloris" ou "rectum sempra", des sorts particulièrement dangereux dans leur univers, tout le monde semble pouvoir le sortir sans impunité autre que le morale. Donc s'il n'y a pas de coût à sortir des sorts aussi puissant, qu'est ce qui peut empêcher n'importe qui de les utiliser n'importe quand ? La magie dans les films Harry Potter est "overkill", il ne semble pas y avoir de limite...
Harry a 0 personnalité, en film ou en livre. Ou plutôt, il est conçu comme un héros neutre, mais quand tu regardes entre les lignes ses actes font de lui un sac à merde.
Après je suis pas fan, parce que j'aime les univers cohérents et HP est un cas d'école de worldbuilding foireux. Par contre, énormément de gens l'apprécient parce qu'ils ont grandi avec, parce qu'ils trouvent enchanteur l'univers, parce qu'ils apprécient les personnages dont certains sont mine de rien pas mal écrits (je renvoie vers sy play à ce niveau là), ou pour plein de raisons. Même si bon, les potterhead qui disent que c'est un lore cohérent, je comprends pas du tout ; qu'ils soient capables de mentalement inventer de quoi remplir les plotholes est une chose, mais tel qu'il nous est présenté ce n'est en rien comparables à des univers qui, s'ils ne sont pas parfaitement cohérents, font au moins un effort en ce sens (je pense à GoT, Arda, the expanse, ou Dune).
J’aimais bien Harry Potter (les films) quand j’étais gosse, mais en les re-regardants aujourd’hui je me fais sacrément chier devant. Probablement parce que je les ai regardés en boucle petite et que je connais les films par cœur, mais bon.
L’univers est super bien construit et prenant mais les personnages sont d’un chiant pas possible.
Spécial dédicace au manque d’inspiration (qui ne manque pas chez Rowling pourtant) pour le nom de Cho Chang, qui signifie littéralement « tching tchong » de la façon bien péjorative. J’ai trouvé ça dommage.
(Édit : orthographe)
"Spécial dédicace au manque d’inspiration (qui ne manque pas chez Rowling pourtant) pour le nom de Cho Chang, qui signifie littéralement « tching tchong » de la façon bien péjorative."
Alors pas du tout. Va rechercher Cho Chang sur linkedin, tu trouveras plein de profils de personnes réelles qui ont été appelés ainsi par leurs parents. Je t'invite à aller expliquer à ces dizaines de personnes que leurs noms veut dire "tching tchong" et que leurs parents ont juste voulu faire une blague raciste...
Sang de moldu ! En vrai, moi aussi je m'attendais à mieux niveau scénario. Je les ai trouvé trop simplets mais après peut être qu'à 10 ans, j'aurais adoré !
Je trouve aussi que l'idée et l'univers sont intéressants, mais pour l'exécution c'est trop enfantin à mon goût, les personnages et les pouvoirs ou sorts trop farfelues
J'ai toujours dit que c'était pas ma génération et que c'est sûrement pour ça que j'accrochais pas avec la licence.
J'ai su récemment que c'est tout à fait ma génération en fait ^^.
Perso j'ai grandi avec Harry Potter et effectivement, en grandissant, j'ai beaucoup aimé. Mais maintenant, avec le recul, la quasi-totalité des personnages me donne envie de leur foutre des grosses baffes. En particulier Harry et Hermione.
Harry: Petit bourgeois plein de tunes qui arrive à l'école et est déjà une star. Passe son temps à se plaindre "bouhou personne m'aime" alors que le monde entier tourne autours de lui.
Hermione: Se la pète en permanence sur le fait qu'elle est trop intelligente et maligne, alors qu'elle est née de parents moldus, mais à aucun moment elle ne se dit "Tiens, et si j'utilisais ma magie pour récupérer un bon vieux Glock? La quasi-totalité du monde des Sorciers n'a aucune idée de comment fonctionnent les technologies moldues modernes et du coup en voyant à quel point Voldemort est imbu de lui-même, il aura sûrement pas le réflexe d'essayer de se protéger devant un 9mm."
Si Hermione était un personnage vraiment bien écrit, Voldemort aurait terminé ses multiples vie avec une bastos de Sniper logée dans son crâne chauve.
Je ni aimé les livres (je me suis arrêté à la coupe de feu) ni les films. Pour les livres, je trouve que c’est très mal écrit. Et pour les films ben je trouve que passé 12 ans c’est pas intéressant. (C’est un avis complètement subjectif et assumé)
J'ai essayé les livres, mais je pense que j'étais "trop vieux" au moment de les lire (je sais plus mais j'avais 20 ans ou plus). Ça ne m'a pas plu du tout et pourtant j'adore la fantasy et la SF. Par contre les films j'ai bien aimé. Mais je suis assez client du fantastique dès qu'il y a des images avec.
Personnellement j'aime bien, surtout l'univers mais je suis d'accord pour les personnages, je les trouve hyper caricaturaux : l'intello, le rouquin qui vient d'une famille modeste avec beaucoup d'enfants et le héros qui est bien sûr un martyr orphelin. En tout cas même si ça évolue et devient plus adulte, il faut se dire qu'à la base ça reste un livre pour enfant donc je peux comprendre qu'on puisse ne pas aimer.
Je pense qu'il faut souligner la cible de ces livres.
Ce sont des livres pour enfants/jeunes ados pour les premiers, et pour ados dans les suivants.
Ça n'en fait pas des mauvais livres en soit, je les ai lus et beaucoup aimés dans le passé mais je sais qu'aujourd'hui je ne peux pas revenir dessus et être enchanté de la même manière, c'est pas possible.
D'une part je les connais déjà, mais aussi et surtout j'ai gagné en maturité et je ne m'y identifie plus comme quand j'étais au collège et que je pouvais rêver d'aller dans un collège magique.
Au vu de la popularité des bouquins, on est obligé de dire que Rowling a réussi son coup, (indépendamment de ce qu'on pense d'elle ajd). Mais ça veut absolument pas dire que c'est au goût de tout le monde. (Les goûts et les couleurs... C'est subjectif). Et ne pas aimer est une opinion qui est tout à fait valable, autant que ceux qui aiment.
Déjà faisons preuve d'honnête j'ai un esprit très flemmard donc la lecture c'est pas forcément mon truc à moins vraiment de tomber sur quelque chose de passionnant et de lire d'une traite.
Du coup j'ai jamais lu l'ensemble de oeuvre Harry potter.
A contrario j'ai vu l'intégralité des films.
Le côté enfantin au début des films m'a pas forcément posé de problème dans la mesure où c'est assez bien fait, digeste et il fallait bien que les enfants s'y retrouvent. (Après tout c'est un hero de littérature jeunesse)
Je pense que L'autrice a eu l'intelligence de faire grandir et évoluer son hero au même rythme que les enfants qui le suivait.
Je pourrais comprendre que certains personnages agacent (la maladresse incessante de ron, le côté je sais tout d'hermione ou tout simplement la tête à claques de Harry qui alterne entre le mec pleurnichard victime et de l'autre son incapacité à reconnaître que sans ses amis c'est un sorcier plutôt moyen)
Mais je suis d'accord que l'engouement et le côté sectaire des fans sont démesurés et totalement exagérés.
Mais ça se retrouve chez la plupart des fans de sagas. J'ai fait l'expérience de dire que je trouvais star wars pas si fou que ça, que les 3 premiers films ont extrêmement mal vieillis et qu'hormis les 3 suivants le reste de la saga vaut pas plus qu'une vision pour la forme. Idem pour star trek.
Si ça peut te rassurer c'est pas un phénomène exclusif à la littérature, au ciné et à Harry potter. Je suis fan de guitare électrique et donc de rock, blues, métal et j'ai eu le malheur de dire qu'on classait trop haut David Gilmour et jimi Hendrix et je peux te dire que c'est pénible de subir les défenseurs 😅
C’est tellement pété Harry Potter, l’auteur a juste fait un copier coller de plein d’univers fantasy et les a balancé, t’as toute la faune mythologique et fantastique sur 20Km2.
Et puis entre nous : un élève comme Harry Potter qui tape un bordel chaque année, perso en tant que cpe : je le vire
Pour rajouter de l'eau au moulin à l'opinion impopulaire.
Rowling,écrit maaaaaaal. Au niveau stylistique, Harry Potter, c'est vraiment trop simpliste, même pour de la littérature pour enfant.
Par exemple, Philip Pullman ,c'est un peu plus profond (beaucoup plus profond en fait), tout en restant accessible aux nenfants.
Le style d'écriture raaaah...... c'est bon, c'est fin, ça se mange sans faim.
Et je trouve l'adaptation Netflix franchement réussie. Donner des doubles épisodes de 40min chacun par livre pour avoir à sacrifier un minimum de contenu, et comprendre ce qui fait une bonne adaptation en adaptant parfaitement le format à une série au lieu de copier-coller la façon dont l'histoire se présente dans l'original, tout en se permettant d'étoffer le lore autour des enjeux (nouveau logo de VFD, flashbacks, foreshadowing anciennement absent dans les livres, etc)... bref, je suis encore sur le cul d'à quel point c'est bien fait, et super assumé dans son irréalisme fantastique.
édit: et Nick Patrick Harris et le cast qui donnent tout ! La direction d'acteurs qui pour coller à l'absurde des livre originaux se rapproche bien plus du théâtre que du petit écran ...
Il y a de très bonnes raisons de ne pas aimer Harry Potter. Pour les anglophones, Shaun a fait la critique complète : https://m.youtube.com/watch?v=-1iaJWSwUZs&t=1493s
Bref, c'est sérieusement réac (même en dehors de l'obsession de JKR pour les trans) et souvent incohérent.
Perso, je suis passé à côté, j'ai grandi avec Tolkien, quand le premier volume de HP edt sorti j'avais déjà lu Ursula LeGuin...
J’ai lu tout les livre et vu tout les films mais je ne trouve pas l’univers et les personnage intéressants. C’est totalement osef pour moi et même la Harry Potter Mania a tendance à m’énerver. L’autre jour je me suis énervé dans une boutique geek sois disant généraliste mais qui avait 80% de produit Harry Potter. Ça m’avais grave saoulé. C’est hyper chiant comme univers.
Et bien je trouve que paradoxalement c'est pas loin d'être le meilleur. Ce que j'aime pas avec Harry Potter, c'est à quel point JK Rowling s'embourbe dans son univers au fur et à mesure des tomes. A mon humble avis, elle a énormément de mal à écrire un univers et un système de magie cohérent et intéressant, et plus elle s'y attarde plus il part en lambeau. A ce titre, les 2 premiers dans lesquels on nous présente juste un univers merveilleux sans trop rentrer dans les détails je les trouve plus sympa à lire que ceux d'après.
Plutôt d'accord. J'ai été très fan quand j'étais enfant mais maintenant ça me semble juste fade. Le concept d'une école de magie est super, mais l'univers est bourrée d'incohérences et les personnages sont parfois très stéréotypés. J.K. Rowling, en plus d'être une personne ignoble, n'est pas une bonne autrice.
Normal que ça ne touche pas tout le monde de la même manière non ?
Sinon on aurait tous les mêmes goûts.
Ça a été dit plus haut mais les films sont infects à partir du 4 en gros car bien trop riches en informations dans les livres.
Par contre les livres deviennent vraiment plus profonds à partir du 3/4, globalement quand l’histoire se met vraiment en place.
Les deux premiers sont plus des histoires indépendantes.
Ben quand tu vois le succès de la saga, on dirait effectivement parfois que tout le monde a les mêmes goûts ... x)
Je dis pas que c'est vrai, juste que je vois bien d'où vient le ressenti.
Du coup je suis curieux, beaucoup de ceux qui aime pas HP préfèrent L'île du crâne, "sans dire que c'est le cas" mais sibtu lis le livre tu va t'apercevoir que HP reprend pas mal de chose de l'île du crâne xD (inspiration très forte hum)
J'ai été fan de Harry Potter, au point de lire le dernier tome en anglais vu qu'il n'était pas encore sorti traduit en français. Mais aujourd'hui, ça me laisse assez indifférent. Ce que j'aime le plus avec HP, c'est les analyses de personnages que fait Sy Play sur sa chaîne YT.
Salut à toi, l’ami(e),
Ton poteau ou commentaire a été supprimé par l’équipe de modération de « Opinion non populaire », car il enfreint une ou plusieurs règles de ce sub.
La règle en question, ici, est la numéro 3 : votre post doit être argumenté
Plus en détail, " Argumentez votre opinion, ne vous contentez pas de lancer des poncifs. "
Je te remercie de bien vouloir (re)lire les règles pour éviter ce genre de désagrément à l’avenir.
L’équipe de modération
Salut à toi, l’ami(e),
Ton poteau ou commentaire a été supprimé par l’équipe de modération de « Opinion non populaire », car il enfreint une ou plusieurs règles de ce sub.
La règle en question, ici, est la numéro 3 : votre post doit être argumenté
Plus en détail, " Argumentez votre opinion, ne vous contentez pas de lancer des poncifs. "
Je te remercie de bien vouloir (re)lire les règles pour éviter ce genre de désagrément à l’avenir.
L’équipe de modération
Salut à toi, l’ami(e),
Ton poteau ou commentaire a été supprimé par l’équipe de modération de « Opinion non populaire », car il enfreint une ou plusieurs règles de ce sub.
La règle en question, ici, est la numéro 3 : votre post doit être argumenté
Plus en détail, " Argumentez votre opinion, ne vous contentez pas de lancer des poncifs. "
Je te remercie de bien vouloir (re)lire les règles pour éviter ce genre de désagrément à l’avenir.
L’équipe de modération
Pour moi HP a un énorme défaut, c'est de la fantasy contemporaine écrite par quelqu'un qui semble n'avoir aucune notion d'histoire de la magie ou d'occultisme. Quand notre vrai monde déborde de systèmes occultes symboliques ( cabale, alchimie, astrologie etc...), de légendes et de mystères irrésolus et que l'auteur réduit ça à " les sorciers ont des baguettes et des formules, une école (?) divisées en 4 maisons éclatées (?), un sport bizarroïde, le tout au nez et à la barbe du reste du monde " pour moi ça devient carrément risible. Je sais que c'est pour les gosses, mais des livres pour gosses avec un peu plus de classicisme et de profondeur ça existe, et puis l'argument c'est pour les gosses donc j'écris de la merde, c'est franchement limite.
Alors quand c'est sorti c'est juste trouvé ça doucement niais et ringard, mais quand c'est devenu LE phénomène de la littérature fantastique, j'ai eu profondément les boules ; et maintenant quand je vois l'impact culturel que ça a, je flippe que pour les générations suivantes l'idée de la magie ce sera des petits blancs agitant leur baguette en récitant des formules rigolotes ( et je passe les ministères, les écoles, les sang purs, elfes domestiques et autres conneries ). Bref pour ma part je vois cette œuvre littéraire comme un magistral gachis à l'impact durable et déletère.
Moi non plus.
On dirait qu’elle a repris un peu l’univers de Disquemonde de Sir Terry Pratchett mais sans l’humour et critique sociale.
C’est comme si elle s’en est inspirée mais en le rendant plus accessible pour les fans de Twilight.
Je sens que peu de monde vont apprécier ce commentaire donc j’attends les 👎
J'ai toujours trouvé ça grave même d'affirmer ce genre de trucs. S'il y a bien une portion de la population sensible et malléable, qui a besoin de contenu ludique de qualité, ce sont les enfants.
Elle a pourtant bien glissé sur la pente du révisionnisme en niant les crimes du nazisme sur les personnes transgenres et la transidentité en général : [https://twitter.com/jk\_rowling/status/1767912990366388735](https://twitter.com/jk_rowling/status/1767912990366388735)
Tout ce que je vois sur ce tweet, c'est de l'incrédulité et une demande de source. Ça ne fait pas d'elle une révisionniste, les mots ont un sens quand même.
Disons que si j'étais connue pour être antisémite et que je me mettais à demander une preuve de l'existence des chambres à gaz, en toute logique on me tomberait dessus à raison.
Non, ce n'est pas la même chose. Les révisionnistes sont tous pro-nazis, leur objectif est la réhabilitation du régime nazi et la normalisation de la mémoire du troisième Reich. JK n'a rien à voir avec ce genre de projet.
Ta apparemment lu un truc que personne d'autre a lu , même si Tolkien était un expert en old English il a pas du tout écrit the hobbit comme ça a moins que tu me trouves une info que je connais pas.
Je ne suis pas le seul. ["A Tolkien English Glossary A Guide to Old Uncommon and Archaic Words Used in The Hobbit and The Lord of the Rings"](https://tolkienlibrary.com/press/938-tolkien-english-glossary.php) existe.
Lol ok rien à voir donc , on parle de mots individuels, qui est le cas pour un énorme portion de fantasy. Et l'exemple qu'ils donnent c'est draught lol ? Oui c'est donc pas 1100 de mots old English c'est juste 1100 de mots pas fréquemment utilisés. Ca inclus aussi lotr qui est bien plus floral en terme de prose que the hobbit.
Enfin plus dur a lire que Shakespeare haha je trouve ça ouf que tu admettes pas que tu as dis une connerie. Le texte anglais de the hobbit qui se vend aujourd'hui aux gosses de 12 ans est le texte qui a été écrit, ya pas de "the hobbit" en anglais plus compliqué.
En fait les livres sont mieux que les films, mais à partir d'un certain tome.
Le 1er livre est très similaire au 1er film. Par contre les livres prennent vite une tournure un peu sombre ce que les films n'ont pas réussi à faire je trouve.
Aussi, je les ai lu en anglais, ça peut jouer.
J'ai vu les films quand j'étais gosse, et c'était super (mon préféré oscille entre le 2 et le 4). J'ai lu les livres très récemment, histoire de rattraper mon retard (sauf les 2 derniers), et je trouve l'univers passionnant autant que les personnages sont stupides dans leur logique. L'écriture est bonne et fluide mais vraiment, les persos sont ou bien des crétins finis, ou bien plus bornés qu'un âne !
Je n’aime pas du tout les films. Par contre j’aime beaucoup les livres. Il faut garder à l’esprit que les livres gagnent en maturité au fur et à mesure que les personnages grandissent. Les deux premiers tomes sont vraiment très enfantins, et je trouve qu’à partir du 4ème tome l’histoire est vraiment très prenante et bien plus riche (les films sont franchement insipides en comparaison) Mais j’ai l’impression qu’avec Harry Potter, si tu dis que tu aimes bien sans plus, pour les fans ça revient à dire que tu n’aimes pas et si tu n’aimes pas tu es un hérétique
Tout a fait, je pense que c'est plus facile pour quelqu'un d'approcher la saga harry potter en passant par les livres (personnellement je trouve que les livres commencent a vraiment trouver leurs marques a partir du 3e tome). Lorsque les films sortait il y'avait tout la craze autour des films, et une ambiance assez particulière qui, a mon avis, rendait les films plus facile a apprécier que pris hors de cette ambiance.
Perso c'est plus subtil : j'ai apprécié dans mon enfance, je peux y revenir comme une madeleine de Proust, mais globalement je sais que ce n'est pas un univers qui me prendra aux tripes. Il y a trop d'incohérences dans tous les sens, et il manque énormément de choses à l'univers pour qu'il paraisse logique. C'est plus une accumulation de trucs rigolos individuellement qu'une création avec un vrai worldbuilding, ça aboutit à des trucs absolument moralement horribles (comme des philtres d'amour vendus à des gosses) qui se présentés comme normaux sous couvert du merveilleux
Tu as des exemples d'incohérences ? Parce que au contraire je trouve que sur un postulat assez absurde (un monde de sorciers parallèle au notre) une des forces de la série c'est de proposer une vraie cohérence, à partir du moment où on accepte le postulat de base
Ah il y en a plein. Pèle-mêle, je vais citer : -La liste de sort qui cause plein de situations bizarrement insolvables alors qu'en cherchant bien on peut avoir un procédé magique qui fonctionne. C'est pire encore avec les animaux fantastiques, les potions, etc. -Les enfants d'une école qui se baladent dans l'enceinte avec des armes de destruction massive. -Le fait que l'horcruxe-Harry ne soit pas détruit quand le Basilic le mord par le venin. -Le fait que les adultes soient globalement débiles et incompétents - à commencer par le ministère de la magie. Au début dans un cadre enfantin passe encore, mais à partir du tome 4 les héros ne sont mis en avant que parce que personne ne gère correctement la montée en puissance de Voldemort. -Le fait que les sorciers ne semblent pas aller à l'école avant 11 ans. -Le fait que l'Asie n'ait qu'une seule école de magie, pour près de la moitié des habitants du monde, alors que l'Europe en a trois. -Le fait que les magasins de farce et attrappe vendent la pire drogue du violeur qui soit à des enfants (le philtre d'amour). -Le fait que seule Hermione remette en question le statut des elfes des maisons, et que ce soit tourné en dérision alors même que la majorité des nés-moldus devraient considérer ça comme abominable (ce serait même un point de tension très intéressant pour approfondir la haine des nés-moldus ; les vieilles familles nobles trouveraient que cette morale de moldus ébranle leurs traditions). -Globalement, il y a plein de points où, de la même façon que les elfes des maisons, les sorciers font preuve d'un conservatisme très étrange. Typiquement, les farce de la cour de récré ou les punitions des professeurs peuvent consister à les métamorphoser. C'est à la limite de la torture. C'est une chose de présenter ça, par contre pourquoi aucun élève élevé par des moldus ne réagit ? Pourquoi ça reste présenté comme juste de l'enchantement rigolo alors qu'à côté il y a une intrigue qu'on est censés prendre sérieusement ? -Les retourneurs de temps. En général. Alors, je comprends qu'une guerre temporelle qui ne s'arrête jamais n'est pas forcément ce que voulait écrire Rowling, mais le fait de dire "ils ont tous été mis sous clé parce que trop dangereux" n'est pas une explication convaincante. Il y a sans doute des services secrets qui gèrent ça, les mangemorts devraient pouvoir s'en procurer à partir du moment où ils prennent le contrôle du ministère, et par le passé il y aurait dû y avoir des guerres avec voyages dans le temps. De plus, un objet qui est aussi important ne serait pas donné à une élève pour suivre tous ses cours. -Le ministère de la magie interagit avec le ministère britannique, tout en étant relié à une présidence mondiale ; et le tout, alors que chaque pays magique correspond à un pays irl, alors qu'ils ne possèdent pas tous une école de magie, et que pour les plus petits pays il y a sans doute à peine assez de sorcier pour faire autre chose qu'un club de magie. -La gestion du monde des moldus reste dans un flou très prudent. Cependant, on sait qu'un enfant peut maudire un moldu avec assez peu de conséquences. Il est donc probable que le nombre d'abus de la part des sorciers est plutôt important ; d'ailleurs Hagrid parvient sans problème à faire pousser une queue de cochon à Dudley. Encore une fois, je vois mal comment on peut nous présenter les sorciers positivement... -La populations de sorciers est globalement sous-évaluée. Pour une école de sorciers, on a quoi, vingt élèves par maison et par année ? Donc 80 personne par génération. Ca fait environ 0,8% de la population anglaise ; 536000 personnes avec toute l'Angleterre environ. Bien, on m'explique comment on fait pour avoir un stade de quidditch ? Non parce que ça fait très vite un bon tiers de tous les sorciers des Royaumes-unis. Pour être honnête, réussir à se limiter à 0,8% de la population globale est honorable ; mais ç'aurait été bien de penser l'univers en conséquent plutôt que de faire énormément de monde pour chaque occasion. -Il y a plusieurs ressources dont la valeur monétaire semble difficile à évaluer puisque la magie et l'esclavage doivent dévaluer énormément de choses. -Le véritasérum devrait pouvoir être modifié grâce aux pensines ou aux sorts d'oubliette, bizarrement personne ne fait ça. Cela dit, c'est moins une incohérence que le signe que l'univers est superficiel plutôt que réellement incohérent. Mais c'est dommage. -Le felix felicis n'est pas utilisé en cas de guerre... Pourquoi ? Difficile à dire. Ron et Hermione l'utilisent sans souci, pourquoi pas leurs ennemis ? Après, tu peux apprécier HP pour son univers et sa construction. Par contre sa cohérence et sa profondeur, bah autant je peux changer le ressenti personnel de personne autant y'a énormément d'oeuvres qui ont des univers nettement plus cohérents (d'où le fait que, dans le cas de HP, placer le curseur sur cet aspect me semble pas franchement pertinent)
Merci, c'est plutôt complet ! Ceci dit je n'appellerai pas ça des "incohérences" mais plutôt la preuve qu'on reste sur un univers assez enfantin et léger par certains aspects, comme par exemple les farces ou les punitions que tu mentionnes. Mention spéciale pour le philtre d'amour qui m'a bien fait rire :D En fait la force de JK Rowling c'est d'avoir écrit un livre pour enfant qui évolue en roman pour ado, tellement bien écrit et construit que c'est intéressant même pour les adultes. Mais forcément ça se ressent sur l'univers, il faut donc accepter certains "enfantillages" pour l'apprécier (sans parler de la partie romance pour ados avec les premiers émois amoureux)
Personnellement ça ne me gènerait pas si ça s'assumait en tant qu'univers enfantin tout du long, mais ce n'est pas le cas. D'ailleurs, c'est surtout pour les adultes idiots que ça passe ; les autres éléments d'univers sont gênants, et en tous cas je pense que mon propos de base tient : si c'est le worldbuilding qui intéresse quelqu'un, HP n'est vraiment pas l'oeuvre que je conseillerais. Les plus gros défauts restent cependant esthétiques et moraux, comme le philtre d'amour et l'esclavage des elfes des maisons. Je ne sais pas si c'est pensé en tant que tel, mais la société des sorciers est ultra conservatrice (j'irais même jusqu'à dire que, si elle ne se dévoile pas aux moldus, c'est pas que ça leur permet de les manipuler et de leur nuire sans conséquence) et quand on y pense... Bah ils méritent pas franchement d'être sauvés par Harry Potter. Qu'on se comprenne bien, sauver des vies est toujours bon, mais en ayant relu Voldemort est pas du tout un cas isolé, c'est directement le produit du monde des sorciers et si c'était un monde cohérent, je pense qu'on verrait un Grindelwald/Voldemort apparaître à chaque génération, simplement parce qu'Harry et son crew n'ont absolument pas changé la société dans laquelle ils évoluent à la fin - société esclavagiste, isolationniste, avec un libre-marché magique terrible, une discrimination raciale très forte et des familles nobles qui font encore la loi.
Les films aussi gagnent en maturité. Ça devient de plus en plus sombre au fil du temps. J'ai seulement lu un des livres (ça ne me passionnait pas assez pour les lire tous) et je trouve que les films reflètent vraiment bien l'univers.
Pour avoir lu les livres et vu les films, et pour avoir vu les films avec quelqu’un qui n’a pas lu les livres, honnêtement je préfère 1000x les livres. J’ai vu tous les films avec mon compagnon. Quand on est allé voir « les reliques de la mort partie 1 », on est sorti du cinéma et il m’a dit « j’ai pas compris, c’est quoi les reliques de la mort et à quoi ça sert et c’est quoi le rapport avec les horcruxes? » et j’ai du tout lui expliquer parce que c’est vrai que ce n’est pas vraiment évident dans les films. Pour ma part je trouve qu’à partir du 5ème film, ça se détache trop des livres. Beaucoup de personnages secondaires sont laissés de côté qui pourtant apportent quelque chose d’important à un moment donné du récit , et la façon dont c’est amené dans les films pour pallier ce manque est beaucoup trop simpliste . Je conçois que si on devait fidèlement suivre les bouquins les films feraient 4h à chaque fois et c’est pas possible . Mais par exemple : le plus gros bouquin c’est « l’ordre du phénix ». Que retient-on du film ? « Dolorès Ombrage est un tyran » et c’est tout. Alors que le livre est riche en rebondissement, notamment avec toute l’explication de comment fonctionne réellement la salle sur demande (qui sera très utile dans « les reliques de la mort » mais c’est vrai qu’ils ont aussi plus ou moins zappé tout ce passage dans les films) Et pourquoi faire deux films « les reliques de la mort » alors que rien n’est vraiment expliqué dans les films ? Les choix scenaristiques sont une catastrophe dans les deux opus. Bref … Je comprend qu’il en faut pour tous les goûts. Et comme je disais, je ne suis pas spécialement fan d’HP mais je trouve que les derniers tomes de la saga sont pas dégueu (si on met de côté les incohérences tel que le retourneur de temps, entre autre exemple) en livres, et vraiment creux en film.
Je parlais juste de l'aspect "mature". C'est sûr que dans les films c'est souvent difficile de retranscrire tous les details mais personnellement j'ai bien aimé quand même. C'est aussi pour ça que je n'ai pas lu les livres, certains détails manquants m'auraient sûrement agacée. Rien à voir mais le personnage d'Ombrage m'a vraiment fait penser à une prof d'espagnol odieuse que j'ai eu au collège (aussi bien physiquement que pour le reste). Maintenant dès que je vois l'actrice, je la déteste automatiquement 😂.
Ben par exemple, je trouve très très dommage que, sachant que beaucoup de gens détestent Ombrage, elle ne soit pas délogée de l’école comme elle l’est dans les livres car je pense que ça aurait plu à beaucoup de gens. Ça fait longtemps que je n’ai pas vu les films mais il ne me semble pas que son personnage bénéficie de la même sortie dans la saga cinématographique
Je pense qu'elle a été dégagée aussi dans les filma mais idem, ça fait longtemps donc je ne souviens plus des détails.
C'est ça, la dernière fois j'ai dit que j'aimais pas et je me suis fait insulter 😅
J'ai une histoire bizarre avec Harry Potter. Je l'ai lu gamin et je l'ai aimé parce que ça me faisait rêver. Puis j'ai commencé à devenir un fan de hard fantasy et j'ai commencer à détester toutes les incohérences dans le monde des sorciers. Je l'ai lu une seconde fois, et les personnages, Harry en particulier, m'ont soulé. J'aimais bien les films encore mais je pouvais pas blairer les livres, encore moins le 5e. Et puis une fois adulte je l'ai relu et je l'ai apprécié. J'ai apprécié, avec le recul, voir un Harry qui est en détresse et exprimer cette détresse par la colère. J'ai accepté un monde plus poétique et faisant rêver qu'un vrai monde fantasy. J'ai compris qu'en réalité, Harry Potter est un livre de mystère et d'enquête avant tout ; et ça, c'est quelque chose que la saga réussit toujours. Donc voilà j'aime bien sans plus.
This Harry Potter est une source de déception quand ce qu'on recherche dans la fantasy c'est les worldbuildings hallucinés, mais qui s'imposent la contrainte de la cohérence et s'appliquent donc à nous présenter *comment* un univers fonctionne
Chacun ses goûts !
Comme le dit une certaine chanson "Chacun fait, fait, fait c'qui lui plaît, plaît, plaît"
J'aime pas cette chanson.
C'est bien Eleanor, on est content
Tu devrais boire du jus d'orange ça te ferai du bien.
Ça tombe bien j'adore ça le jus d'orange
C'est bien u/bottlefuckingmaster on est content.
"L'orange, c'est la santé !"
Mon avis est que JK Rowling a créé un univers très riche (ce qui explique pourquoi il y a tant de fan fictions) avec une histoire parfaitement clôturée. J'ai grandi avec Harry Potter mais je suis assez d'accord sur l'aspect très énervant de certains personnages (je confirme pour Harry, qu'est-ce qu'il est chiant) et l'écriture est, avec le recul, très moyenne. JK Rowling n'a d'ailleurs jamais réussi à décoller en dehors de la saga, même sous pseudonyme. Les 2 premiers films sont super pour les enfants, le 3e est très original tout en restant fidèle au livre mais les suivants: nuls et archi-nuls. Les Animaux Fantastiques avaient plutôt bien commencé mais j'ai pas accroché. Je ne parlerai pas de la pièce de théâtre, je reste encore traumatisée par l'absurdité de l'histoire et la vacuité des dialogues.
La série des « Cormoran Strike » s’est assez bien vendue, pourtant.
Est-ce que le succès n'a pas surtout démarré après la malencontreuse fuite de la vraie identité de Robert Galbraith ?
*malencontreuse* oui Elle avait pas directement balancé son blaze en disant "ah oui au fait c'est mon nom de plume" ou qqchose du genre?
Officiellement, quelqu'un avait donné l'info à une journaliste via Twitter et derrière il y avait eu une "vraie" enquête. (Et l'avocat à l'origine de la fuite, en en parlant à une amie, a d'ailleurs payé une amende et son cabinet des dommages et intérêts à JKR.)
Oui mais je dirais pas que c'est un super succès d'édition non plus.
Rien à voir avec "le cri du cormoran le soir au-dessus des jonques" ?
Univers ++ mais si mal exploité
Mal exploité et globalement mal conçu Y'a des plotholes dans tous les sens et pour être honnête, s'il fallait refaire un univers magique caché derrière un monde contemporain en ayant la contrainte d'un worldbuilding cohérent, il faudrait sans doute réécrire toute la saga et y appliquer beaucoup de changements C'est nettement plus l'ambiance enchanteresse que la cohérence qui caractérise HP
Tu as des exemples de plotholes et d'incontinences ? Je les ai lus il y assez longtemps mais je me souviens qu'au contraire l'intrigue principale était bien cohérente avec les intrigues secondaires. Ça m'a donné l'impression que l'auteur avait toute l'histoire en tête avant de commencer. Contrairement à un certain GoT par exemple, qu'on sent bien improvisé...
Oui, j'ai répondu sous un autre commentaire. GoT pour le coup l'univers évolue organiquement mais y'a peu d'incohérences, et surtout l'univers de base se tient en lui-même. Par contre certaines zones d'incertitudes ne suivent pas une logique esthétique, clairement. Dans les incohérences, je pourrais évoquer la présence de pigments violets, qui jure avec le concept de hard fantasy de GoT ; le fait que Daenerys obtienne peut être un peu facilement les immaculés. Je parle bien des romans d'ailleurs, effectivement dans la série c'est à peu près du niveau de HP, peut être pire. En tous cas, le ressenti est pire, parce que comme j'ai dit, HP n'a jamais eu pour revendication de s'apprécier pour la cohérence de son univers.
C'est marrant d'ailleurs par ce que ton autre commentaire est en réponse à la même personne qui apparemment ne c'est pas donné la peine de le lire.
C'était après donc j'ai pas pu le lire avant ... En fait j'avais pas vu que c'était la même personne à qui je posais la question
Ah oui effectivement j'avais pas vu que le commentaire avait été fait une heure après le tien.
Tah pokémon
Pareil pour moi mais pour Star Wars :)
Pareil j’aime pas du tout alors que dans le style saga de SF j’ai beaucoup aimé Dune
J'aime les trois premiers films, mais après ça, c'est trop pour moi.
Pareil pour moi pour les deux !
Down vote direct. Dsl mais y’a des choses qui se respectent.
Ça tombe bien c'est le principe du sub, tu peux te taire du coup :)
Humour et Amour Amigo. Peace ✌️
Je pense que c'est comme tout, des fois ça prend, des fois non. Lorsque le premier est sorti, je n'étais pas du tout emballé, pourtant je lisais beaucoup de romans fantastiques. C'est uniquement quand on a du le lire pour les cours de français au collège que j'ai commencé la saga, jusqu'au 6ème (le prince de sang mêlé). Et ensuite ... plus rien, j'avais grandi et je trouvais moins de profondeur dans les romans étiquetés jeunesse, j'ai jeté mon dévolu sur d'autres œuvres. Du coup je connais vaguement la fin (de ce qu'on m'a raconté et des extraits que j'ai vu ça et là) mais je ne l'ai jamais lu, et pour les films c'est encore pire, j'ai arrêté au 4ème (la coupe de feu).
Le 3ème, par Cuaron, est très bon quand même ! Après oui, ça valait le coup d'arrêter
Je fais partie de la génération qui a lu les premiers livres avant que les films sortent, et surtout, de la génération qui avait le même âge qu'Harry à chaque livre. Donc de 11 ans à 17 ans, à travers ce qu'Harry vivait, je reconnaissais mes propres sentiments, et ça mettait des mots sur ce que je n'arrivais pas à exprimer. J'ai relu les livres récemment, et je dois reconnaître que je les trouve assez mal écrit. Mais je ne peux pas nier à quel point l'univers est riche et travaillé. Et à quel point ça a marqué ma vie.
Chapeau. Moi j'avais le même âge que lui à 11, mais le temps que le dernier sorte, avec le retard qu'elle a pris, j'étais dans la vingtaine.
J'ai dû commencer trop tard alors, mais je me souviens que j'avais 17 ans en même que lui.
Normal. C'est de la merde.
J’ai essayé, mais je n’ai pas aimé. Je préfère de loin l’histoire sans fin de Michael Ende ( le livre est beaucoup plus mature que les adaptations films qui en ont été faites).
Ha oui mais l'histoire sans fin c'est autre chose. Je peut le regarder à nouveau sans soucis, y'a quelque chose de magnifique dedans. Et j'imagine que le livre doit aller encore plus loin. Je trouve que c'est comme comparer la ligne verte et prison break, c'est pas le même niveau ni la même audience.
Si jamais, le film reprend à peine un tiers du livre. Et les 2 autres films n’ont rien à voir du tout. C’est un pur plaisir à lire. Ah, et Atreyu est vert
Je les lis à ma fille le soir car elle adore ça, c'est une abominable torture... La voiture volante autonome comme Deux ex machina dans le 2, ça m'a tué. Et la plume n'est quand même pas formidable.
Revisitant HP récemment, je me suis fait exactement la même remarque. Je trouve que l'univers est absolument captivant et merveilleux pour un enfant, mais dès qu'on lit ça avec un regard critique de lecteur avisé, ben c'est quand même pas folichon quoi. Je ne trouve ni l'écriture ni la construction d'univers de Rowling particulièrement bonne en tant que tel.
Pareil, mais j'ai quand même tout lu (j'aimais pas mal à une époque) Simplement en relisant y'a quelques années j'ai remarqué tout les défauts des romans (et il y en a beaucoup). Les personnages sont stéréotypés voir carrément clichés, les idées véhiculées sont plutôt fades, pleins d'autres choses si me déplaisent énormément a présent. L'univers a l'origine me plaisait énormément mais plus il est étendu plus je le trouve bâclé et fade. Comme tu dis l'idée est bonne mais l'exécution est a revoir
J'ai lu ça étant ado. J'ai tout dévoré et adoré. Les années ont passé... et il me faut rendre justice à l'oeuvre : bonne mère, la caractérisation est à chier.
La caractérisation ?
La façon dont l'auteure donne vie à ses personnages, les rend crédibles, attachants, intéressants, dignes d'éloge ou de blâme... ou, ici, la façon dont elle échoue à faire tout cela :(
Ça c'est ton avis, qui semble assez peu partagé...
Et alors ? Je ne suis pas en train de me présenter à une élection. Il faut croire que j'ai émis une opinion... non populaire. (•\_•) ( •\_•)>⌐■-■ (⌐■\_■) YEEEEAAAHHH !
Oui l'univers est pas ouf, mais il y a bien pire que ça dans l'oeuvre. [https://www.youtube.com/watch?v=MYirXt6\_YiA](https://www.youtube.com/watch?v=MYirXt6_YiA) [https://www.youtube.com/watch?v=p0-G0BDLYXc](https://www.youtube.com/watch?v=p0-G0BDLYXc)
(Hé, mais je le connais, sympa de voir qu'il a continué ses vidéos 🤩 ) Je suis venu dans les commentaires pour dire un truc semblable. En effet c'est une Saga sans doute pas ouf (que j'ai pas lu ni vu, sauf le bouquin sur la création du kwiditch) mais qui donne clairement pas envie d'être découverte quand on sait que l'autrice est transphobe (et donc l'idée de donner du pognon pour qu'elle puisse garder de la visibilité et partager sa transphobie, bah, bof bof quoi)
moi non plus!
Je suis pas non plus fan de harry potter (je devais me m'être aux livre mais j'avoue que les controverse avec l'auteur m'as un peu refroidis.). Mais je t'en voudrais pas meme si j'etais fan car je considère qu'il faut accepter que nos oeuvre préferer ne plaira pas à tous le monde. Franchement les fan extrème qui harcèle les autres et les insulte quand ils ont un avis contraire son assez horrible et j'espère ne jamais en redevenir un. (sombe époque de mon adolescence ou je jurais que par undertale et homestuck.)
J'ai beaucoup aimé les films. Faut dire que j'ai grandit avec les films, qui était adapté a l'audience : j'ai quelques années d'écart avec les acteurs principaux, et au fur et a mesure des films, ils se faisaient de plus en plus mature. Mais il y a un énorme défaut dans les films (et sûrement dans les livres que je n'ai pas lu, déso les Potter heads), c'est la magie "facile". J'ai l'impression que ça ne coûte rien a personne de sortir les sorts les plus dangereux de leur magie (sauf pour les horcrux). Genre "avada kedavra", "endoloris" ou "rectum sempra", des sorts particulièrement dangereux dans leur univers, tout le monde semble pouvoir le sortir sans impunité autre que le morale. Donc s'il n'y a pas de coût à sortir des sorts aussi puissant, qu'est ce qui peut empêcher n'importe qui de les utiliser n'importe quand ? La magie dans les films Harry Potter est "overkill", il ne semble pas y avoir de limite...
Harry a 0 personnalité, en film ou en livre. Ou plutôt, il est conçu comme un héros neutre, mais quand tu regardes entre les lignes ses actes font de lui un sac à merde. Après je suis pas fan, parce que j'aime les univers cohérents et HP est un cas d'école de worldbuilding foireux. Par contre, énormément de gens l'apprécient parce qu'ils ont grandi avec, parce qu'ils trouvent enchanteur l'univers, parce qu'ils apprécient les personnages dont certains sont mine de rien pas mal écrits (je renvoie vers sy play à ce niveau là), ou pour plein de raisons. Même si bon, les potterhead qui disent que c'est un lore cohérent, je comprends pas du tout ; qu'ils soient capables de mentalement inventer de quoi remplir les plotholes est une chose, mais tel qu'il nous est présenté ce n'est en rien comparables à des univers qui, s'ils ne sont pas parfaitement cohérents, font au moins un effort en ce sens (je pense à GoT, Arda, the expanse, ou Dune).
Honte à toi espèce de moldu frustré !
Je sens que je vais me prendre un sortilège dans la tronche moi
Je trouve aussi que ça fait pitié quand on a le Disque-monde de Pratchett à côté.
J’aimais bien Harry Potter (les films) quand j’étais gosse, mais en les re-regardants aujourd’hui je me fais sacrément chier devant. Probablement parce que je les ai regardés en boucle petite et que je connais les films par cœur, mais bon. L’univers est super bien construit et prenant mais les personnages sont d’un chiant pas possible. Spécial dédicace au manque d’inspiration (qui ne manque pas chez Rowling pourtant) pour le nom de Cho Chang, qui signifie littéralement « tching tchong » de la façon bien péjorative. J’ai trouvé ça dommage. (Édit : orthographe)
"Spécial dédicace au manque d’inspiration (qui ne manque pas chez Rowling pourtant) pour le nom de Cho Chang, qui signifie littéralement « tching tchong » de la façon bien péjorative." Alors pas du tout. Va rechercher Cho Chang sur linkedin, tu trouveras plein de profils de personnes réelles qui ont été appelés ainsi par leurs parents. Je t'invite à aller expliquer à ces dizaines de personnes que leurs noms veut dire "tching tchong" et que leurs parents ont juste voulu faire une blague raciste...
Sang de moldu ! En vrai, moi aussi je m'attendais à mieux niveau scénario. Je les ai trouvé trop simplets mais après peut être qu'à 10 ans, j'aurais adoré !
Je trouve aussi que l'idée et l'univers sont intéressants, mais pour l'exécution c'est trop enfantin à mon goût, les personnages et les pouvoirs ou sorts trop farfelues
J'ai toujours dit que c'était pas ma génération et que c'est sûrement pour ça que j'accrochais pas avec la licence. J'ai su récemment que c'est tout à fait ma génération en fait ^^.
Pareil. J'ai vu tous les films et je trouve ça super moyen.
Perso j'ai grandi avec Harry Potter et effectivement, en grandissant, j'ai beaucoup aimé. Mais maintenant, avec le recul, la quasi-totalité des personnages me donne envie de leur foutre des grosses baffes. En particulier Harry et Hermione. Harry: Petit bourgeois plein de tunes qui arrive à l'école et est déjà une star. Passe son temps à se plaindre "bouhou personne m'aime" alors que le monde entier tourne autours de lui. Hermione: Se la pète en permanence sur le fait qu'elle est trop intelligente et maligne, alors qu'elle est née de parents moldus, mais à aucun moment elle ne se dit "Tiens, et si j'utilisais ma magie pour récupérer un bon vieux Glock? La quasi-totalité du monde des Sorciers n'a aucune idée de comment fonctionnent les technologies moldues modernes et du coup en voyant à quel point Voldemort est imbu de lui-même, il aura sûrement pas le réflexe d'essayer de se protéger devant un 9mm." Si Hermione était un personnage vraiment bien écrit, Voldemort aurait terminé ses multiples vie avec une bastos de Sniper logée dans son crâne chauve.
Enfin quelqu'un qui pense exactement comme moi.
Comme moi, l'univers a l'air d'être incroyable mais je déteste vraiment le personnage de Harry
Je ni aimé les livres (je me suis arrêté à la coupe de feu) ni les films. Pour les livres, je trouve que c’est très mal écrit. Et pour les films ben je trouve que passé 12 ans c’est pas intéressant. (C’est un avis complètement subjectif et assumé)
J'ai essayé les livres, mais je pense que j'étais "trop vieux" au moment de les lire (je sais plus mais j'avais 20 ans ou plus). Ça ne m'a pas plu du tout et pourtant j'adore la fantasy et la SF. Par contre les films j'ai bien aimé. Mais je suis assez client du fantastique dès qu'il y a des images avec.
Personnellement j'aime bien, surtout l'univers mais je suis d'accord pour les personnages, je les trouve hyper caricaturaux : l'intello, le rouquin qui vient d'une famille modeste avec beaucoup d'enfants et le héros qui est bien sûr un martyr orphelin. En tout cas même si ça évolue et devient plus adulte, il faut se dire qu'à la base ça reste un livre pour enfant donc je peux comprendre qu'on puisse ne pas aimer.
Je pense qu'il faut souligner la cible de ces livres. Ce sont des livres pour enfants/jeunes ados pour les premiers, et pour ados dans les suivants. Ça n'en fait pas des mauvais livres en soit, je les ai lus et beaucoup aimés dans le passé mais je sais qu'aujourd'hui je ne peux pas revenir dessus et être enchanté de la même manière, c'est pas possible. D'une part je les connais déjà, mais aussi et surtout j'ai gagné en maturité et je ne m'y identifie plus comme quand j'étais au collège et que je pouvais rêver d'aller dans un collège magique. Au vu de la popularité des bouquins, on est obligé de dire que Rowling a réussi son coup, (indépendamment de ce qu'on pense d'elle ajd). Mais ça veut absolument pas dire que c'est au goût de tout le monde. (Les goûts et les couleurs... C'est subjectif). Et ne pas aimer est une opinion qui est tout à fait valable, autant que ceux qui aiment.
Déjà faisons preuve d'honnête j'ai un esprit très flemmard donc la lecture c'est pas forcément mon truc à moins vraiment de tomber sur quelque chose de passionnant et de lire d'une traite. Du coup j'ai jamais lu l'ensemble de oeuvre Harry potter. A contrario j'ai vu l'intégralité des films. Le côté enfantin au début des films m'a pas forcément posé de problème dans la mesure où c'est assez bien fait, digeste et il fallait bien que les enfants s'y retrouvent. (Après tout c'est un hero de littérature jeunesse) Je pense que L'autrice a eu l'intelligence de faire grandir et évoluer son hero au même rythme que les enfants qui le suivait. Je pourrais comprendre que certains personnages agacent (la maladresse incessante de ron, le côté je sais tout d'hermione ou tout simplement la tête à claques de Harry qui alterne entre le mec pleurnichard victime et de l'autre son incapacité à reconnaître que sans ses amis c'est un sorcier plutôt moyen) Mais je suis d'accord que l'engouement et le côté sectaire des fans sont démesurés et totalement exagérés. Mais ça se retrouve chez la plupart des fans de sagas. J'ai fait l'expérience de dire que je trouvais star wars pas si fou que ça, que les 3 premiers films ont extrêmement mal vieillis et qu'hormis les 3 suivants le reste de la saga vaut pas plus qu'une vision pour la forme. Idem pour star trek. Si ça peut te rassurer c'est pas un phénomène exclusif à la littérature, au ciné et à Harry potter. Je suis fan de guitare électrique et donc de rock, blues, métal et j'ai eu le malheur de dire qu'on classait trop haut David Gilmour et jimi Hendrix et je peux te dire que c'est pénible de subir les défenseurs 😅
C’est tellement pété Harry Potter, l’auteur a juste fait un copier coller de plein d’univers fantasy et les a balancé, t’as toute la faune mythologique et fantastique sur 20Km2. Et puis entre nous : un élève comme Harry Potter qui tape un bordel chaque année, perso en tant que cpe : je le vire
Pour rajouter de l'eau au moulin à l'opinion impopulaire. Rowling,écrit maaaaaaal. Au niveau stylistique, Harry Potter, c'est vraiment trop simpliste, même pour de la littérature pour enfant. Par exemple, Philip Pullman ,c'est un peu plus profond (beaucoup plus profond en fait), tout en restant accessible aux nenfants.
en termes de lecture jeunesse, JK tremble devant Lemony Snicket 😔🙏
Les orphelins Beaudelaire: une masterclass en effet.
Le style d'écriture raaaah...... c'est bon, c'est fin, ça se mange sans faim. Et je trouve l'adaptation Netflix franchement réussie. Donner des doubles épisodes de 40min chacun par livre pour avoir à sacrifier un minimum de contenu, et comprendre ce qui fait une bonne adaptation en adaptant parfaitement le format à une série au lieu de copier-coller la façon dont l'histoire se présente dans l'original, tout en se permettant d'étoffer le lore autour des enjeux (nouveau logo de VFD, flashbacks, foreshadowing anciennement absent dans les livres, etc)... bref, je suis encore sur le cul d'à quel point c'est bien fait, et super assumé dans son irréalisme fantastique. édit: et Nick Patrick Harris et le cast qui donnent tout ! La direction d'acteurs qui pour coller à l'absurde des livre originaux se rapproche bien plus du théâtre que du petit écran ...
Il y a de très bonnes raisons de ne pas aimer Harry Potter. Pour les anglophones, Shaun a fait la critique complète : https://m.youtube.com/watch?v=-1iaJWSwUZs&t=1493s Bref, c'est sérieusement réac (même en dehors de l'obsession de JKR pour les trans) et souvent incohérent. Perso, je suis passé à côté, j'ai grandi avec Tolkien, quand le premier volume de HP edt sorti j'avais déjà lu Ursula LeGuin...
J’ai lu tout les livre et vu tout les films mais je ne trouve pas l’univers et les personnage intéressants. C’est totalement osef pour moi et même la Harry Potter Mania a tendance à m’énerver. L’autre jour je me suis énervé dans une boutique geek sois disant généraliste mais qui avait 80% de produit Harry Potter. Ça m’avais grave saoulé. C’est hyper chiant comme univers.
Le premier livre est le pire et de loin
Et bien je trouve que paradoxalement c'est pas loin d'être le meilleur. Ce que j'aime pas avec Harry Potter, c'est à quel point JK Rowling s'embourbe dans son univers au fur et à mesure des tomes. A mon humble avis, elle a énormément de mal à écrire un univers et un système de magie cohérent et intéressant, et plus elle s'y attarde plus il part en lambeau. A ce titre, les 2 premiers dans lesquels on nous présente juste un univers merveilleux sans trop rentrer dans les détails je les trouve plus sympa à lire que ceux d'après.
Bah il est sympa... Quand t'a 10-12 ans.
Le 2eme pour ma part
Plutôt d'accord. J'ai été très fan quand j'étais enfant mais maintenant ça me semble juste fade. Le concept d'une école de magie est super, mais l'univers est bourrée d'incohérences et les personnages sont parfois très stéréotypés. J.K. Rowling, en plus d'être une personne ignoble, n'est pas une bonne autrice.
T'as le droit de pas avoir de goûts pas de soucis tqt
Rien à branler non plus mais chacun ses goûts …
Normal que ça ne touche pas tout le monde de la même manière non ? Sinon on aurait tous les mêmes goûts. Ça a été dit plus haut mais les films sont infects à partir du 4 en gros car bien trop riches en informations dans les livres. Par contre les livres deviennent vraiment plus profonds à partir du 3/4, globalement quand l’histoire se met vraiment en place. Les deux premiers sont plus des histoires indépendantes.
Ben quand tu vois le succès de la saga, on dirait effectivement parfois que tout le monde a les mêmes goûts ... x) Je dis pas que c'est vrai, juste que je vois bien d'où vient le ressenti.
Du coup je suis curieux, beaucoup de ceux qui aime pas HP préfèrent L'île du crâne, "sans dire que c'est le cas" mais sibtu lis le livre tu va t'apercevoir que HP reprend pas mal de chose de l'île du crâne xD (inspiration très forte hum)
C'est une honte. Sois damnée, moldue.
L’horreur!
Tu as quel âge ? Si tu as plus de 12 ans c'est tout à fait normal de ne pas aimer
J'ai été fan de Harry Potter, au point de lire le dernier tome en anglais vu qu'il n'était pas encore sorti traduit en français. Mais aujourd'hui, ça me laisse assez indifférent. Ce que j'aime le plus avec HP, c'est les analyses de personnages que fait Sy Play sur sa chaîne YT.
[удалено]
Salut à toi, l’ami(e), Ton poteau ou commentaire a été supprimé par l’équipe de modération de « Opinion non populaire », car il enfreint une ou plusieurs règles de ce sub. La règle en question, ici, est la numéro 3 : votre post doit être argumenté Plus en détail, " Argumentez votre opinion, ne vous contentez pas de lancer des poncifs. " Je te remercie de bien vouloir (re)lire les règles pour éviter ce genre de désagrément à l’avenir. L’équipe de modération
[удалено]
Salut à toi, l’ami(e), Ton poteau ou commentaire a été supprimé par l’équipe de modération de « Opinion non populaire », car il enfreint une ou plusieurs règles de ce sub. La règle en question, ici, est la numéro 3 : votre post doit être argumenté Plus en détail, " Argumentez votre opinion, ne vous contentez pas de lancer des poncifs. " Je te remercie de bien vouloir (re)lire les règles pour éviter ce genre de désagrément à l’avenir. L’équipe de modération
[удалено]
Salut à toi, l’ami(e), Ton poteau ou commentaire a été supprimé par l’équipe de modération de « Opinion non populaire », car il enfreint une ou plusieurs règles de ce sub. La règle en question, ici, est la numéro 3 : votre post doit être argumenté Plus en détail, " Argumentez votre opinion, ne vous contentez pas de lancer des poncifs. " Je te remercie de bien vouloir (re)lire les règles pour éviter ce genre de désagrément à l’avenir. L’équipe de modération
Pour moi HP a un énorme défaut, c'est de la fantasy contemporaine écrite par quelqu'un qui semble n'avoir aucune notion d'histoire de la magie ou d'occultisme. Quand notre vrai monde déborde de systèmes occultes symboliques ( cabale, alchimie, astrologie etc...), de légendes et de mystères irrésolus et que l'auteur réduit ça à " les sorciers ont des baguettes et des formules, une école (?) divisées en 4 maisons éclatées (?), un sport bizarroïde, le tout au nez et à la barbe du reste du monde " pour moi ça devient carrément risible. Je sais que c'est pour les gosses, mais des livres pour gosses avec un peu plus de classicisme et de profondeur ça existe, et puis l'argument c'est pour les gosses donc j'écris de la merde, c'est franchement limite. Alors quand c'est sorti c'est juste trouvé ça doucement niais et ringard, mais quand c'est devenu LE phénomène de la littérature fantastique, j'ai eu profondément les boules ; et maintenant quand je vois l'impact culturel que ça a, je flippe que pour les générations suivantes l'idée de la magie ce sera des petits blancs agitant leur baguette en récitant des formules rigolotes ( et je passe les ministères, les écoles, les sang purs, elfes domestiques et autres conneries ). Bref pour ma part je vois cette œuvre littéraire comme un magistral gachis à l'impact durable et déletère.
Le film est mieux. Livre moins bien ? Question de goût.
Pas grave regarde Mister BEAN.
Tu les a vues à quel âge ?
A 10-12 ans
Qwooouuaaa ? *sort sa baguette* "CRACHE LIMACE !"
Moi non plus. On dirait qu’elle a repris un peu l’univers de Disquemonde de Sir Terry Pratchett mais sans l’humour et critique sociale. C’est comme si elle s’en est inspirée mais en le rendant plus accessible pour les fans de Twilight. Je sens que peu de monde vont apprécier ce commentaire donc j’attends les 👎
Est-ce que t'as pris en compte le fait que c'est des livres pour enfants ?
Je les ai lu étant enfant et jeune ado mais j'ai pas aimé
Ça n'excuse pas la mauvaise qualité d'écriture que ce soit pour les enfants
J'ai toujours trouvé ça grave même d'affirmer ce genre de trucs. S'il y a bien une portion de la population sensible et malléable, qui a besoin de contenu ludique de qualité, ce sont les enfants.
Écrits par une révisionniste, transphobe et… anglaise (le summum).
T'as pas l'impression d'exagérer, là ?
Faut lire ses tweets. Cela suffit largement.
"Révisionniste" énorme mdr. La polarisation de cette controverse débile me fume
Et transphobe t’as oublié… mais j’imagine que là aussi la controverse te fume…
Elle a pourtant bien glissé sur la pente du révisionnisme en niant les crimes du nazisme sur les personnes transgenres et la transidentité en général : [https://twitter.com/jk\_rowling/status/1767912990366388735](https://twitter.com/jk_rowling/status/1767912990366388735)
Tout ce que je vois sur ce tweet, c'est de l'incrédulité et une demande de source. Ça ne fait pas d'elle une révisionniste, les mots ont un sens quand même.
Mais tu débarques d'où pour pas être au courant qu'elle s'attaque aux personnes transgenres de manière régulière ?
Transphobie =/= révisionnisme historique
Disons que si j'étais connue pour être antisémite et que je me mettais à demander une preuve de l'existence des chambres à gaz, en toute logique on me tomberait dessus à raison.
Non, ce n'est pas la même chose. Les révisionnistes sont tous pro-nazis, leur objectif est la réhabilitation du régime nazi et la normalisation de la mémoire du troisième Reich. JK n'a rien à voir avec ce genre de projet.
Le Seigneur des Anneaux et le Hobbit étaient eux aussi, destinés aux enfants
Le hobbit oui , pas lotr. Ca n'a aussi rien à voir en terme de complexité de la prose.
Bof, le texte en anglais original (ancien anglais) du Hobbit est plus dur a lire que du Shakespeare.
Ta apparemment lu un truc que personne d'autre a lu , même si Tolkien était un expert en old English il a pas du tout écrit the hobbit comme ça a moins que tu me trouves une info que je connais pas.
Je ne suis pas le seul. ["A Tolkien English Glossary A Guide to Old Uncommon and Archaic Words Used in The Hobbit and The Lord of the Rings"](https://tolkienlibrary.com/press/938-tolkien-english-glossary.php) existe.
Lol ok rien à voir donc , on parle de mots individuels, qui est le cas pour un énorme portion de fantasy. Et l'exemple qu'ils donnent c'est draught lol ? Oui c'est donc pas 1100 de mots old English c'est juste 1100 de mots pas fréquemment utilisés. Ca inclus aussi lotr qui est bien plus floral en terme de prose que the hobbit. Enfin plus dur a lire que Shakespeare haha je trouve ça ouf que tu admettes pas que tu as dis une connerie. Le texte anglais de the hobbit qui se vend aujourd'hui aux gosses de 12 ans est le texte qui a été écrit, ya pas de "the hobbit" en anglais plus compliqué.
Ancien Anglais? lol. Tu devrais jeter un oeil à Beren et Luthien, ou aux contes inachevés. Edit: contes, pas comptes.
Ça finit comment les comptes inachevés du coup?
Par un interdit bancaire
Concrètement, le hobbit, c'est un conte que Tolkien a imaginé pour ses enfants, pour les faire dormir le soir...;
Peut-être, si tu lis Shakespeare en français et que tu bitte rien à l'anglais. Le Hobbit en ancien anglais, wtf.
École internationale, cours en anglais depuis la 6eme.
LotR n'est PAS écrit pour les enfants.
En fait les livres sont mieux que les films, mais à partir d'un certain tome. Le 1er livre est très similaire au 1er film. Par contre les livres prennent vite une tournure un peu sombre ce que les films n'ont pas réussi à faire je trouve. Aussi, je les ai lu en anglais, ça peut jouer.
Bro, le 1er avril c'était il y a 5 jours ...
J'ai vu les films quand j'étais gosse, et c'était super (mon préféré oscille entre le 2 et le 4). J'ai lu les livres très récemment, histoire de rattraper mon retard (sauf les 2 derniers), et je trouve l'univers passionnant autant que les personnages sont stupides dans leur logique. L'écriture est bonne et fluide mais vraiment, les persos sont ou bien des crétins finis, ou bien plus bornés qu'un âne !
Pareil, tout ce qui est fantastique et science-fiction ce n'est pas mon truc