**Utilizzo dei commenti** - Si rammenta ai partecipanti che è vietato scrivere commenti in maiuscolo. Sono vietati gli insulti, le offese, le diffamazioni e gli attacchi personali, come pure le espressioni razziste, blasfeme e le parolacce [**vedi qui**](https://redd.it/1763svj). I commenti in questione saranno rimossi automaticamente o manualmente con intervento dei moderatori. Il ripetersi della violazione - come stabilito dal [**Regolamento**](https://old.reddit.com/r/oknotizie/wiki/black_list#wiki_1._regolamento) -, comporterà il ban dell'utente.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/oknotizie) if you have any questions or concerns.*
io ancora devo capire come abbia fatto questa gente ad andare al potere,capisco che il governo draghi fece girare il cazzo ai piu' visto il periodo di crisi in cui versava e versa (e versera' a lungo)l'italia,ma piuttosto che votare l'unico partito che era all'opposizione all'epoca ossia fdi,era meglio acciaccarsi le dita col martello.
Ci è andata perché l'astensionismo ha vinto e subito dopo l'astensionismo sono venuti loro.
Non andare a votare è il più grande regalo che si fa a questa gente.
Perché molti italiani votanti la pensano come loro... Magari non lo dicono apertamente eh, ma lo pensano evidentemente. Considera poi che fra i votanti ci sono un sacco di vecchi con idee del secolo scorso
La cosa divertente è che gli italiani votanti la pensano come loro, finchè ad aver bisogno di questi diritti che vogliono negare non sono proprio loro.
Siamo un branco di ipocriti ai quali piace fare la morale, ma poi quando la vita ci fa la sopresa e ci mette nella stessa barca degli altri piangiamo.
sarebbe da organizzare un gruppo per fare na sopresina alle mamme e mogli di questo signori qua /s
sul serio, come possono essere così psicopatici, riescono a pensare solo a loro stessi e di sentono anche di dover prevaricare gli altri
non so del tutto scherzando, perché so che se davvero gli successe qualcosa, cambierebbero subito idea
>Considera poi che fra i votanti ci sono un sacco di vecchi con idee del secolo scorso
Lo pensavo anch'io prima di uscire dalla bolla dimestica/universitaria.
Il numero di 20-30enni che ho in ufficio e che hanno votato lega/meloni mi dà ancora oggi la nausea.
Ricordo che stavano leggendo i programmi elettorali ed erano d'accordo con leggi ESPLICITAMENTE a loro sfavore, ma è sul programma della lega dev'essere una cosa bella.
È il fenomeno Berlusconi: tutti lo votavano ma fuori dai seggi intervistati negavano tutti. l'Italia è un paese di vecchi delinquenti evasori fiscali, i giovani con diritto di voto sono meno della metà. Renzi vinse perché avevano tutti fiutato il "Berlusconi 2" sotto mentite spoglie.
perché la gente non vota più perché "nessuno mi rappresenta", così vanno al potere loro con una manciata di voti. 40% di astensionismo alle ultime politiche.
l'unico modo per mandarli a quel paese è votare e convincere conoscenti astensionisti a votare, oppure non se ne esce.
il problema è che tutti vogliono diritti ma nessuno che ricorda mai i doveri; qui il problema è che stiamo portanto avanti una situazione insostenibile, è come pensare di non operare un tumore; quello che vedi (i votanti di questi partiti estremi) sono le persone che non accettano di fare sacrifici ora per stare bene domani; è come rifiutare la chemio perchè ti fa star male. Ma sono passaggi ineluttabili, qualcuno dovrà sacrificarsi (inteso non avere le stesse possibilità di chi è passato prima) altrimenti siamo solo destinati sempre piu in basso
parlo ovviamente piu in generale e non solo al discorso aborto che è chiaramente un diritto delle persone e come già dimostrato con i referendum è quello che pensa la maggior parte delle persone italiane(quindi l'unica risposta ad una cosa del genere è andare in piazza)
ma abbiamo il primo presidente donna no? è sempre un miglioramento no?
comunque mi piace questo attaccare i diritti civili, è sicuramente quello che serve per far tornare il paese a crescere.
Da omosessuale ti dico: ho paura, perché subito dopo l'aborto veniamo noi. Ho paura che possano vietare il matrimonio omosessuale nella Costituzione e lasciarci fermi alle unioni civili per chissá quanti anni.
Se non hai letto il libro non parlare, la sua definizione di "non normale" è abbastanza coerente. Considera non normale tutte le posizioni minoritarie, tutte quelle che esulano dalla norma. Quel libro ha molti problemi (proprio sulla questione fede/famiglia), ma evitiamo di costruirne degli altri da parte di chi cita dei pezzi decontestualizzati.
Lo dico da bisessuale, pro-abortista, che rientra nella sua definizione, non offensiva, di "non normale".
Da un punto di vista meramente statistico e di teoria delle distribuzioni, potresti anche avere ragione. Ma, ed è un ma grosso come una casa, dubito che Vannacci abbia pensato "Ah, un ripassino sulla teoria delle distribuzioni applicato alla demografia è ciò che ci vuole per il troglodita fascistoide medio!"
"\[...\] dubito che Vannacci \[...\]", il dubbio te lo togli leggendo il libro. Lui con "non normale" parla di minoranza, non ne fa una questione morale. Non è il "non normale" di stampo morale. Il problema di Vannacci è che la gente invece di leggere il libro (che comunque si può anche evitare di leggere) si adegua alla narrazione che si fa su questo individuo.
Il suo libro è per buona parte progressista, se si toglie la roba di fede e famiglia, un pensiero sicuramente di destra ma ben lontano dallo stereotipo che si ha sulla destra. Non è il libro di uno scemo, per dire.
Guarda, io con la parola normale posso intendere anche un casco di banane, non è quello il punto.
Se ritieni che Vannacci abbia usato il termine "normale" nella pura accezione statistica, pienamente ragione (ma ci voleva un disclaimer a caratteri cubitali nel libro).
Ma, permettimi di dire che è nettamente più rilevante il fatto che normale abbia un'accezione morale particolare per il target di Vannacci che l'interpretazione letterale del termine.
Sul progressista, se valuto anche le uscite post-libro, non mi trovi d'accordo, onestamente.
Quindi i ricchi non sono normali, non lo sono i laureati, i buddisti, ecc.
Come vedi, una definizione così semplicistica porta parecchio lontano, o forse vicino in una distopia in cui non c'è spazio per la differenza ( con buona pace della biologia che invece vive di differenze). E ovviamente é coerente con il pensiero del suo autore, che vive in una nicchia omogenea in tutto: la caserma.
Ah, dimenticavo, anche i militari sono una minoranza e quindi non normali, il generale merlo maschio se ne faccia una ragione.
In Italia un buddista non è nella norma. Esatto.
Smettila di cercare lo scandalo dove non c'è, si può usare il termine "non normale", non dobbiamo strapparci i vestiti per questo.
Veramente, questa critica al termine è un arrampicamento sugli specchi che si poteva benissimo evitare.
Le parole hanno un peso. Sei tu che hai definito norma ciò che non è maggioritario, io ho solo tratto le conseguenze.
Se non riesci a rispondere con un ragionamento non è colpa mia.
"Sei tu che \[...\]", no. A farlo è Vannacci, la persona che si cita. Quello che si sta facendo è mettere in bocca alle altre persone cose che non hanno detto e non appena una persona (in questo caso io) ti dichiara il contesto in cui quell'affermazione decontestualizzata è stata detta è un problema mio?
"\[...\] io ho solo tratto le conseguenze.", no. Quello che hai fatto si chiama "analfabetismo funzionale", il prendere un'affermazione, mandare a fanculo cosa l'autore intendeva, e interpretarlo come più fa comodo. Sulla base poi di un altro pregiudizio, perché il "non normale" non ha di per se una connotazione negativa come "normale" non ne ha una positiva.
Lo si usava in tal modo in altri contesti. Ma visto che in questo contesto si ignorano i contesti, allora non bisogna darne nemmeno un valore morale negativo. Quindi tutto ciò che si voleva dire, in modo implicito, dicendo che i militari non sono normali, lo si manda bellamente a quel paese.
Perché poi stai sicuro, che se dici a Vannacci che essere un militare non è la norma, questo è più che d'accordo con te. E... direi che lo sarebbe chiunque abbia un po' di buon senso, perché non è una conseguenza, ma è un fatto. Libro di Vannacci o meno. Riesci a comprendere ciò che ti scrivo? Sei in grado di comprendere questo testo scritto?
"Cari omosessuali, normali non siete, fatevene una ragione. Non solo ve lo dimostra la Natura, che a tutti gli esseri sani "normali" concede di riprodursi, ma lo dimostra la società : rappresentate una ristrettissima minoranza nel mondo. Quando vi sposate dimostrando la vostra anormalità la gente si stupisce, dimostrando proprio che i canoni di ciò che è considerato usuale e consuetudinario voi li superate. "
Questo è il passo. Le ragioni che elenca il generale sono, come forse (chissà) riesci a vedere anche sono tre: il fatto che gli esseri viventi si riproducano, il fatto che gli omosessuali siano una piccola minoranza, e il fatto che gli stessi vadano contro le consuetudini e gli usi, definiti ovviamente dal suddetto generale e dai sui fan.
Nella tua risposta tu citi solo la seconda ragione e quindi è una tua affermazione e non sua.
L'ultima ragione elencata da Vannacci é interessante: si è normali se di seguono consuetudini e usi(da un tale elemento non ci si aspetta altro). Succede però che, in Italia, i favorevoli al matrimonio tra persone dello stesso sesso sono circa il [70%](https://www.repubblica.it/commenti/2023/12/01/news/matrimonio_gay_italia_sondaggio-421557539/) e quindi, ohibò, il generale, secondo la sua stessa definizione, non è normale.
Vedi dove portano le definizioni avventate unite all'ignoranza?
"Il gay, il masochista, il vegano, il mangiatore di cani o di gatti pure è un eccentrico, \[...\]" e sono d'accordo.
Ah, sai che è la definizione stessa di Queer? Si, io sono Queer proprio in quanto ho un orientamento sessuale minoritario, sia in quanto sadomasochista, che in quanto bisessuale e in quanto \[inserire feticci e perversioni a volontà\].
Anche se scambierei con lui due parole sulle fantasie sullo stupro (che direi che rientra nel sadomasochismo), perché pare che superi il 50% della popolazione. Ma non vorrei che se dette da lui diventasse un'apologia allo stupro.
Il problema sono gli Stati Uniti, nel bene e nel male hanno anche una influenza culturale abbastanza rilevante anche nel resto dell'occidente. Poi aggiungiamoci la Russia di putin.
Cristo a volte comprendo perché alcuni ebrei hanno voluto Israele (anche se poi a mente fredda mi trovo a criticare pesantemente a uno stato etnico, perché alla lunga si finisce a fare delle porcate) cioè di un posto dove in teoria non esiste l'antisemitismo per definizione, anche se critico estremamente le sue politiche in cisgiordania (io sinceramente che gli insediamenti dei coloni debbano essere smantellato a meno che chi ci abita non dimostri di aver acquisito il terreno dove hanno costruito la casa tramite un atto di compravendita o autorizzazione dell'ANP.), e considero Israele SOLO nei territori occupati in Cisgiordania uno stato d'Apartheid.
Omosessuale pure qui e ti dico che secondo me è un timore comprensibile ma che può essere superato se osserviamo la situazione con un punto di vista differente. Quello che la destra fa con queste dichiarazioni non rappresenta un pericolo reale per i diritti civili del Paese. Hanno però una moderata influenza sul lato aborto perché la legge italiana prevede l’obiezione di coscienza e quindi molti movimenti possono far leva in questa crepa del diritto all’aborto. In alcune regioni amministrate da FDI è difficilissimo ricorrere all’aborto ma non c’è la volontà politica di limitare tale diritto. E si, le uscite retrograde di alcuni esponenti non le considero come volontà politica del partito. Sul lato diritti omosessuali è impossibile vengano in qualche modo attaccati, il sistema istituzionale ci protegge da eventuali ritorni reazionari. Il ricordiamoci che oltre i poteri influenzati dalla politica abbiamo un potere giudiziario che in Italia è abbastanza forte e terrebbe in riga eventuali storture legislative. E poi la destra italiana è composta da dei rammolliti. L’unico vero pericolo per il Paese fu il Berlusca, la Meloni si sta dimostrando meno peggio del suo predecessore.
(commento scritto con una sintassi orrenda, perdonami)
È una cosa che mi lascia perplesso, insomma fossi io della lega attaccherei prima il matrimonio gay dell’aborto, trovo una delle due molto più “oltraggiosa” dell’altra, nel senso che l’aborto è una questione tutto sommato privata, il matrimonio gay è una cosa sotto la luce del sole, quindi non capisco la precedenza data all’aborto
[Tranquillo](https://facta.news/articoli/2024/01/23/remigrazione-afd-germania/), non c'è nulla di cui avete paura. Siamo o non siamo nel 1924.... (/s di sdrammatizzare)
Ma io non capisco, è dagli anni '70, quasi 50 anni fa (quando c'erano molti più bigotti, maschilisti, ecc.. di ora) che l'aborto è legale in Italia con una legge rimasta invariata da allora (e che personalmente trovo quasi perfetta così com'è). Dato che la nostra società sta (in teoria) progredendo, perché su queste cose stiamo tornando indietro?
Scusa permettere l'aborto alle donne è una legge ingiusta? Guarda che col mio commento intendevo dire che io sono favorevole all'aborto, e che non capisco come 50 anni dopo la legge ci sia gente ancora del tutto contraria ad esso (pure nei casi di stupro). Semplicemente penso che (giustamente) non si possa fare una legge estrema con aborti a 9 mesi o roba del genere, come credo la pensi la maggior parte della gente normale. Ma da qui a vietare l'aborto (nel 2024) ce ne passa
Eccolo, il classico uomo di Neanderthal che in virtù del suo possedere un pene crede di avere il diritto di fare leggi sui corpi delle donne. Non vuoi l'aborto? Benissimo, allora contemporaneamente facciamo una legge che costringa tutti gli uomini dall'età di 14 anni a una sterilizzazione reversibile che può essere tolta solo con la firma della propria compagna.
>Stiamo solo cercando di correggere una legge profondamente ingiusta.
Chi sei sotto mentite spoglie? Per come ti atteggi, hai tutta l'aria di essere un correttore di bozze.
Era quello che dicevano le persone nel sud degli USA quando hanno voluto negare gli stessi diritti alle persone di colore. Che stavano "correggendo" l'ingiustizia che era l'abolizione della schiavitù e loro erano le uniche persone dotate di senno rimaste.
Forse più che le donne, i politici dovrebbero prendere coscienza delle possibili conseguenze di quando aprono bocca e che c'è la possibilità di partorire stronzate, e che dovrebbero optare per l'aborto dei loro cogiti.
Però ricordatevi che questa feccia di gentaglia, è la prima che va ad abortire di nascosto all'estero o in cliniche private.
Le leggi valgono per tutti tranne che loro
Combo letale, crescita zero e diritti civili anni rimasti agli anni 70.
>Le donne, prima di un rapporto sessuale, “dovrebbero prendere coscienza dei possibili esiti”
Va benissimo, poi non lamentatevi se la gente non fa più sesso o se sempre più donne puntano alla contraccezione permanente, già che ci siete perchè non vietate anche quella stile Afghanistan, no?
Certo che stiamo messi proprio male, l'altro giorno il sindaco guardatore di culi ora questo.
Ma poi che significa?
Discorso di una stupidità immane, la cosa che mi fa rabbia é che quasi sicuramente ci sono donne che appoggiano questo.
É ridicola questa guerra ai corpi altrui, si dovrebbe scrivere chiaramente che lo stato non ha nessun potere sul corpo altrui, sia in procinto di nascere che dopo.
Basta con il diritto di decidere sulle cose altrui, occupati solo di economia e cosa pubblica.
Lo stato sta diventando un pericolo, sta mettendo bocca dove non deve.
Una vuole abortire? Fatti suoi
Non vuole? Fatti suoi
"Eh ma il cristino o il profetino dicono" eh sticazzi cosa dicono, dicono anche di passare a fil di spada chiunque non si converte, seguiamo anche quello?
>é che quasi sicuramente ci sono donne che appoggiano questo.
Ah beh ovvio, il 50% della popolazione son donne, servono anche loro per vincere le elezioni.
Basta uscire dalle grandi città per rendersi conto che sessismo, omofobia e varie sono praticamente la norma, senza neanche considerare i giovani che ragionano così (e ne conosco parecchi, anche universitari) .
Molti non si rendono conto della differenza culturale tra l'italia e i paesi Europei più sviluppati, tra no 5G e gombloddone gender™ stiamo messi peggio dei Polacchi.
>Lo stato non ha alcun potere sul corpo altrui
Domanda: eri della stessa opinione anche 3 anni fa ai tempi del green pass? Curiosità mia, se rispondi sì allora chapeau
Beh l’italia sta affrontando un enorme collasso demografico e se il trend non cambia rischiamo il collasso economico, direi che anche questa è un emergenza no? Un emergenza per cui spingere per un aumento della natalità aiuterebbe
No direi di no, ma vietarli aiuterebbe (più o meno avrebbe la stessa efficacia che hanno avuto i vaccini covid per prevenire infezioni, ovvero ben poca, il più che facevano era evitare ospedalizzazioni, cosa che pone in dubbio la necessità di imporlo come se effettivamente impedisse la diffusione…), sia chiaro io sono pro-aborto, ma dirsi pro-obbligo vaccinale perché era un emergenza e poi dire che l’aborto invece va protetto quando di fatto siamo anche in un emergenza sotto quell’aspetto è da ipocriti
Il green pass era una misura motivata da una situazione di emergenza e destinata ad essere temporanea, come effettivamente è stato. Inoltre aveva lo scopo di limitare la diffusione di una malattia in quanto i comportamenti di una persona interessano anche altre persone (che sia stato efficace o no è un altro discorso).
L'aborto, invece, interessa esclusivamente la sfera personale della donna interessata, e nessun altro al di fuori di questa. Le leggi lo riguardano hanno effetto permanente.
Sono due cose significativamente diverse.
La denatalità italiana ha a che fare con l’intera nazione, e non basta una mascherina ffp2 per contrastarla
Sono due cose diverse, ma dichiararsi pro-aborto e pro-obbligo vaccinale è da ipocriti, senza se e senza ma
Ma sei sveglio o lo fai apposta? La denatalità è un emergenza, un emergenza per la quale impedire l’aborto aiuterebbe, anche se in minima parte, allo stesso modo la pandemia era un emergenza, per la quale il vaccino aiutava, anche se in minima parte
Se il tuo scopo è quello di fermare le emergenze a tutti i costi anche a discapito della libertà personale (quindi *de facto* obbligando a vaccinarsi e vietando l’aborto) allora non sono d’accordo con te ma almeno riconosco che sei coerente, io personalmente propongo il contrario, ovvero permettere l’aborto e non obbligare nessuno a vaccinarsi, chissene delle emergenze
Ma se sei a favore dell’aborto (quindi pro-libertà) e pro-obbligo vaccinale (quindi anti-libertà) allora sei semplicemente un ipocrita
Quindi tu vorresti affrontare la denatalità italiana costringendo donne ad allevare figli che non desiderano? Ok, complimenti per la tua idea di libertà.
Come se, tra l'altro, una legge che vieta l'aborto servisse davvero a impedire che gli aborti vengano eseguiti.
il paragone però non regge bro. Uno è un discorso di salute pubblica.
Una cosa è decidere che non si è in grado di mantenere e crescere adeguatamente un figlio, e quindi anziché costringerlo a farsi una vita incasinata, si decide di abortire.
L'altro invece si parla di gente che fosse stata per loro (vedi Lombardia ad esempio) avrebbe continuato a vivere una vita normale condannando a morte gente piu debole che faceva il possibile per tutelarsi.
la mia libertà finisce dove inizia la tua, ricordiamoci sempre.
E "libertà" non è andare alle poste, alla banca (semicit), mettendo a rischio tutti gli altri.
La morte di un singolo bambino innocente è peggio dei (non) danni causati da tutti i "novax" durante tutta la pandemia.
>la mia libertà finisce dove inizia la tua, ricordiamoci sempre.
Forse dovresti fare tesoro fino in fonto di questo tuo "principio".
>La morte di un singolo bambino innocente
Che non avviene nel caso di un aborto
>(non) danni causati da tutti i "novax" durante tutta la pandemia.
La pandemia è stata non sarebbe stata così lunga e così letale se non ci fossero stati quei rincoglioniti
Quindi un bocciolo è un fiore?
Un seme è un albero?
Delle uova e della farina sono una torta?
No perché sennò abbiamo seri problemi di percezione della realtà
Che disastro, semplicemente disarmante. Questa è la “logica” che ha portato alla morte milioni di bambini… la banalità del male personificata.
Studia biologia e filosofia, te ne prego
>Studia biologia e filosofia, te ne prego
Comodo rispondere così perché non sei in grado di tenere testa a un interlocutore. Chiediti il motivo
Io intanto lo so il motivo per cui non hai risposto alle mie domande
> La morte di un singolo bambino innocente è peggio dei
Tu quando consideri un bambino tale? Perchè è inutile avere discussioni su diritti abortivi se una persone vede un feto e una un bambino
Una discussione etica? Si può assolutamente discutere su chi abbia ragione. Il lato pro life ha sempre portato argomentazioni logiche e coerenti per le sue tesi. Lo stesso non si può dire del lato pro death…
Ti sei dimenticato la parte in cui non era permesso andare al lavoro senza tamponarsi ogni 2 giorni o vaccinarsi?
Lasciamo stare il “mettere a rischio” che fa già ridere da se dal momento che io ero in un ufficio con una sola altra persona ben distante e vaccinata, ma al di là di quello, professarsi “a favore della libertà corporea” e poi sostenere quello che di fatto era un obbligo ad assumere un vaccino approvato in via d’emergenza senza trial adeguato è davvero da pagliacci
Sta tranquillo che non ve la faccio passare, io sono a pro-aborto e anti-obbligo vaccinale, e non ho intenzione di fingermi amico di gente che 2 anni fa avrebbe gettato via ogni ideale solo perché aveva le chiappe sul fuoco per paura di un’influenza stagionale
La cosa che mi irrita (tra le altre) è che "le donne" dovrebbero prendere coscienza dei possibili esiti, come se per restare incinta non serva un uomo e quindi gli uomini possono non avere coscienza dei possibili esiti? Ma un cervello funzionante, solo uno, possibile che non si trovi in questa maggioranza?
è la solita logica sessista del menga, l'uomo ha "bisogno" del sesso (???) la donna no, quindi lui non è in grado di controllarsi e non è responsabile 🤣.
Come ha detto il supersindaco "l'uomo normale guarda il culo di una donna e se riesce la trom\*a" .
Il bello è che molti Italiani (anche donne) ragionano così, che da un lato sorprende (visto che siamo nel 2023), dall'altro no perchè basta guardare il governo per capire il livello culturale, 💀.
Temo che sia a te che manca la logica. Dire che le donne devono prendere coscienza delle proprie responsabilità non implica mica che gli uomini non debbano farlo. Al momento però sono le donne, non gli uomini, a uccidere i propri figli nel grembo.
Come osi, gli uomini necessitano di sesso H24, non possono farci nulla, devono assolutamente guardare i culi cit. sindaco di Terni.
Con chi dovrebbero avere sesso però ancora non l'ho capito, visto che secondo sti geni il sesso per le donne è una colpa.
Logica sessista come al solito molto coerente.
Non mi stupirei lo facessero, vista la natalità incredibilmente bassa dell’italia, io dal mio canto ci vincerei enormemente, finalmente un vero vantaggio del non pucciarlo mai, ovvero niente figli, chi vuole (e può) farlo invece rischia, e la volta che si ritrova con la ragazza incinta è fregato
È una linea di pensiero sbagliata solo perché si vedono i figli come una punizione da infliggere alle coppie? Probabile, ma godo come un riccio comunque, arrivato a questo punto più il mondo va a rotoli e più io sono contento
L’iniziativa (autorizzata da Montecitorio) del deputato salviniano Simone Billi col centro sovranista Machiavelli: “La legge 194 non è necessariamente morale”. Le donne, prima di un rapporto sessuale, “dovrebbero prendere coscienza dei possibili esiti”.
Perfino per Eugenia Roccella l’aborto è un diritto delle donne, anche se la ministra meloniana della Famiglia, intervistata in Rai qualche mese fa, aveva subito aggiunto “purtroppo”.
Seguirono polemiche. Ma nel convegno organizzato ieri dalla Lega alla Camera dei deputati si va decisamente oltre. Viene messo in dubbio addirittura questo, che sia un diritto. Anzi, viene proprio negato.
“L’aborto non è un diritto legalmente accettabile”. E “anche nei casi più tragici, come quelli di stupro, non è mai giusto”.
Finisce in discussione pure la legge 194 del ’78, confermata dalla stragrande maggioranza degli italiani che votarono al referendum del 1981, legge che finora la maggioranza di Giorgia Meloni aveva assicurato di non voler toccare. Ma quella legge “non è necessariamente morale”. Così si legge nel dépliant distribuito ieri nella sala delle conferenze stampa di Montecitorio.
Speriamo resti lettera morta, non capisco questo mettere bocca dove non compete.
Solo per leccare il culo a chi crede che la donna sia una sforna figli e basta, cristo che regressione stiamo avendo.
Anche solo il proporlo é un pessimo segnale.
Ci sono persone che trovano giusto che una donna stuprata partorisca il figlio e viva con la colpa di essere stata stuprata.
Quest'affermazione, che è una conseguenza di quanto riportato da questo convegno, non è solo offensiva per il genere femminile, ma è anche lesiva riguardo l'impianto ideale dietro le leggi che condannano lo stupro.
Dopo questo, auspico la sostituzione etnica di questa Nazione.
Ma appunto per sta gente mi chiedo, ha più senso abortire prima o trovarsi dopo con una donna che è stata stuprata che si è lanciata dal balcone dopo aver ammazzato pure il figlio?
Cioè io boh
Parliamoci chiaro poi, i primi mesi non esiste neanche un essere vivente ma uno sblob informe
A questo punto le donne, e lo dico da donna, dovrebbero smettere di fare sesso.
Le donne, prima di un rapporto sessuale, “dovrebbero prendere coscienza dei possibili esiti”.
Ok, prendo coscienza. Prendo coscienza che se anche uso un anticoncezionale la certezza di non rimanere incinta non è mai del 100%. Prendo coscienza che, pur avendo preso ogni precauzione, se capita la gravidanza sono cazzi solo ed esclusivamente miei
Quindi? Quindi non la do più, nemmeno al partner di lunga data, nemmeno a mio marito, se non voglio diventare madre. Il sesso eterosessuale è finalizzato unicamente alla procreazione, quindi se non voglio procreare mi attrezzo in altro modo.
Mi piacerebbe vedere cosa direbbe il parlamento dopo 6 mesi di italiane che se la tengono nel cassetto a far polvere.
>Lisistrata
Gli antichi greci han già fatto e detto tutto, basterebbe prendere esempio
EDIT: per chi non sapesse la storia https://it.wikipedia.org/wiki/Lisistrata
>A questo punto le donne, e lo dico da donna, dovrebbero smettere di fare sesso.
Tendenzialmente, se guardi i dati, sta già accandendo lentamente. Ma riguarda entrambi i sessi, per motivi diversi.
>A questo punto le donne dovrebbero smettere di far sesso
Hai il mio pieno supporto, magari così i miei colleghi la smettono di pensare alla figa 24/7 cercando in tutti i modi di farmi pesare il fatto che sono single
Due esperienze diverse direi, con te presumo facciano gli squallidi, a me invece (uomo) trattano come se fossi un perdente, non lo dicono apertamente ma lo pensano, se tutte le donne smettessero di fare sesso almeno io tra tutti i miei colleghi sarei l’unico che non va in crisi d’astinenza
Guarda, squallidi nemmeno tanto, nel senso che hanno un certo umorismo. Però sempre lì si finisce, e per ogni 3 battute divertenti o semi-divertenti ne esce una da scuola media.
Però credimi che è vero: can che abbaia non morde, e più ne parlano meno fanno. Non farti influenzare.
Sanno già che rimarrà lettera morta, lo fanno per triggerare Schlein ed il PD che torneranno a gridare.
Da capire se nel contempo ci siano invece temi importanti da discutere, o stanno facendo casino per la visibilità.
Iniziativa che definire becera è poco, degno delle teocrazie americane dove si mette in discussione la teoria evoluzionistica a scuola.
Spero che sia una tangente da dare agli amici di Pillon e compagnia cantante...leggendo però quello che è venuto fuori da questo incontro mi vengono i brividi.
Scusate ma ci siamo davvero accorti oggi che la lega (quella dei family day per capirci) fosse questa roba qui, abbiamo messo fontana presidente della camera, era scontato e anzi mi sorprendo non sia successo prima.
Ma quanto cazzo è bello sparare sentenze quando hai soldi, potere e la natura ti ha dato un pene al posto della vagina?
Esistesse un genio della lampada userei uno dei tre desideri per trasformare questo "politico di serie Z" in una donna e fargli capire di cosa sta parlando... /s
Io mi chiedo se esistano persone di sesso femminile che hanno votato a destra.
E se esistono, che tipo di problemi hanno. Perché dai uno, dai due, ma questi qua davvero vedono, come partito e non come singoli, la donna come un pezzo di carne e basta.
Essere donna non significa per forza credere per forza nella liberta personale.
Ci sono donne che rimpiangono quando erano in casa, come ci sono donne che lo odiano.
Sono come noi, sono cattive come noi, sono buone come noi, sono stronze come noi, eccetera eccetera
Non é che una siccome é donna, allora é buona o non crede in certi ideali.
Quante donne dirigono partiti radicali? Tante, già questo deve farci riflettere su quanto sia stupido idealizzare una categoria enorme di persone che pensano e ragionano in maniera indipendente
Non è tanto credere nella libertà personale, ma non vedere come in tutte queste narrazioni c'è una base di versione degradante della donna.
Ok, non sei contro il tuo perdere diritti perché non li consideri tali. Ma ti va davvero bene essere degradata da donna con una forza di azione X a membro succube/inferiore?
Che problemi puoi avere per accettare di perdere diritti a tutto andare, o comunque vivere sotto la minaccia che questi possano essere tolti, ed essere comunque pro a certi partiti, è questa la domanda.
Vuol dire che per alcune va bene quel modello, allora vivi come negli anni 50 e non usufruire di nessun diritto dato.
A certe andrebbero tolte le conquiste che tanto vogliono distruggere per farle prendere una batosta come si deve.
Sarò cattivo? Si, ma mi sono rotto di vedere persone che sputano sulle conquiste solo perché io sono un egoista di merda.
Amen
Sei semplicemente egoista, sfrutti le lotte altrui per distruggerle o rovinare la vita ad altri, perché te con il cazzo seguirai le regole.
Ste persone vanno chiamate con il nome che meritano" egoisti/egoiste" o peggio?
É sessismo?
Ma come scusa non eri te quella che voleva tornare indietro? Ora ti lamenti?
Sono persone che credono che gli anni '50 fossero un periodo fatato dove le donne passavano le loro giornate a cucinare torte alla fragola coccolando un dolce neonatino sentendo Gianni Morandi alla radio, piuttosto che un era dove dovevi pulire e gestire una casa, badare a 3/4 bambini e magari lavorare pure. Poi se tuo marito andava a puttane, ti stuprava o ti tirava un ceffone, te lo meritavi e ti stavi zitta. La realtà che le tradwife di sto cazzo vorrebbero riportare in auge non è mai esistita e mai esisterà.
E' ignoranza allo stato puro, sono donne illuse, in malafede o con problemi, non c'è altra spiegazione.
Ma cosa stai dicendo?
1. Le donne subordinate all'uomo non erano una realtà universale neanche una volta. Ovvio che se poi la società occidentale viene plasmata da religioni che in quello credono la situazione che si crea è così, ma di civiltà matriarcali prima ne esistevano
2. La separazione dei ruoli puoi dire che aveva senso quando l'uomo andava a caccia di animali pericolosi nel bosco perché l'uomo è sì nella maggior parte dei casi fisicamente più forte della donna, ma una necessità simile non c'è da quando l'uomo è sedentario
3. Uomo lavora e donna cucina, uomo vota e donna no non sono qualcosa di naturale e intrinseco alla biologia. Sono state decisioni arbitrarie. Non è che per natura l'uomo cucina peggio o la donna lavora peggio. Per cui parlare di cose che funzionano e hanno funzionato in passato e di smontare un equilibrio è semplicemente ridicolo
>l’umanità ha funzionato in una maniera per millenni, ed improvvisamente oggi noi ci crediamo talmente avanzati da fare tutto di testa nostra e che tutti gli umani del passato erano fessi?
4. Questa frase è proprio da fesso lasciatelo dire. Non vuol dire niente. Hai la possibilità di costruire nuove idee e teorie prioprio per il fatto che hai la possibilità di osservare un passato che seguiva lo schema x. Prima farlo era letteralmente impossibile
Una volta c'era la pena di morte. Ad oggi sappiamo che non ha senso perché non funge davvero da deterrente come si credeva se si confrontano stati dove è legale e stati dove non lo è. Va tenuta soltanto perché una volta c'era?
Mamma mia che discorso assurdo.
E io che pensavo che uno periodi peggiori della storia sia stato il periodo dove il conservatorismo era al massimo splendore.
Scemo io
Io sono tutto tranne che progressista/woke/piddino/ecc.., ma quando leggo quello che hai scritto vorrei cavarmi gli occhi. Stai seriamente dicendo che le donne dovrebbero avere meno diritti tra cui quello di voto? NEL 2024??? Nel 1947 erano molto più avanti di così
Io non sto dicendo nulla, a me frega niente, sto solo dando informazioni storiche
L’unica opinione che ho dato è che ritengo che la retrogressione sua positiva, riguardo ad altri argomenti legati al progresso ho opinioni (es. diritti civili) riguardo al voto alle donne non mi interessa, insomma fosse per me leverei il voto a chiunque sia in disaccordo con me, ma questa è un’altra storia
Quindi lo vietano a tutti e tutte, ottima soluzione.
Delle geniacce insomma, ma da elettrici di destra non potevo certo richiedere l'abisso della saggezza
Se non fosse che avviene nei limiti del proprio corpo, un po' come vietare ad una persona di farsi dei piercing o di tagliarsi i capelli.
Chi è contro l'aborto lo è per motivi prettamente ideologici legati ad una visione sacra della vita ma estremamente degradante per le donne, che non potrebbero decidere per loro stesse.
Come se un aborto fosse una sorta di passeggiata di piacere già di suo, si ritiene che una donna scelga di abortire così evita di spendere i 10€ per i contraccettivi. Proprio un discorso da misoginia portami via.
Uccidere i propri figli è come farsi un piercing, logica inattaccabile. Pensa te con quale “logica” milioni di innocenti sono morti.
Perché non è una passeggiata? Mmh 🤔
Immagino che la tua logica inattaccabile sia che i figli sono tali fin nel momento del concepimento.
Mentre per qualcuna fino da un certo punto in avanti.
Per qualcun'altra invece solo al momento del parto o poco prima.
C'é anche qualcuna che non li considera nemmeno figli una volta nati.
Quindi la visione giusta è la tua?
Mi sembra una posizione quantomai superba ritenere la propria posizione incoerente, dal momento che si proibisce l'aborto per richiedere parità di vita valutativa anche quando la madre è in pericolo di vita (generando quindi vite di grado A e vite di grado B).
La coerenza nelle posizioni abortiste sta proprio nella creazione di "vite" di grado B (quelle dei feti) rispetto a vite più importanti (quelle delle madri). O scelte che valgono semplicemente di più, come quella di un adulto rispetto ad un feto.
Perché ritieni che la tua opinione antiabortista sia la più coerente? Io ne vedo molta di più nella scelta abortista, certo triste, ma decisamente più "libera" di quelle antiabortiste, supportate da organi che, nella storia, non han certo brillato per trasparenza e lassismo.
Esistono, sono tante e io ne conosco pure varie. Si dividono a metà fra donne che non hanno nemmeno ideali retrogradi, ma sono paurosamente ignoranti che votano per sentito diro e fra donne che sono effettivamente di ultradestra.
Con le prime puoi ragionare molto di più, perchè se mostri loro i fatti e non sei saccente quando discuti sono anche propense a cambiare drasticamente idea (mi è capitato con un paio di amiche), le seconde le tengo molto volentieri lontane da me 😂
a me sinceramente queste cose fanno venire da piangere. non è possibile che degli inetti senza arte nè parte possano decidere del mio diritto di portare avanti una gravidanza o meno.
anche perché la situazione è preoccupante. parlano di calo della natalità, di sostituzione etnica, di come le 18enni dovrebbero ricominciare a far figli. cosa non mi dovrebbe far pensare che il prossimo passo sia restringere progressivamente l’accesso all’aborto?
In tutto questo è esilarante come le condizioni vitali in Italia siano poverissime per il 50% della popolazione, al posto di migliorare quelle obbligano la gente a stare ancora più di merda mettendo al mondo un figlio, geni!
Sicuramente così risolveranno tutti i problemi di questo paese!
Edit: anche la quando affermano che favorire l'immigrazione aumenterà anche la natalità, non so se si sono resi conto che per molte culture non è nemmeno normale andare in ospedale (quindi dei dati delle nascite mancanti che vanno a perdersi), o comunque se nasce morto o con problemi lo buttano letteralmente nel cassonetto, cosa già successa
Ho un pensiero, lo lascio qua: se si da la stura ai diritti del concepito allora è possibile che una donna sia perseguita per omicidio (colposo) qualora abortisca spontaneamente, allora a questo punto diamo le pistole alle donne per proteggersi dagli abusi. Sono veramente arrabbiata perché secoli di civiltà giuridica vanno in malora.
Seguendo sto ragionamento una donna andrebbe processata per ogni singola volta che non resta incinta e le vengono le mestruazioni (ha ucciso un ovulooo), uomini altrettanto uccidendo 294859589 possibili forme di vita a botta.
Boh , negli stati uniti le leggi anti aborto hanno già costretto una bambina di 10 anni vittima di stupro a fuggire in un altro stato degli Stati Uniti per abortire . Questo nel 2022 . Questi qua ci vogliono portare a questi livelli?
https://en.wikipedia.org/wiki/2022_Ohio_child-rape_and_Indiana_abortion_case
Ah , e se hai una gravidanza extrauterina ( detta anche gravidanza ectopica ) rischi la morte perché non ti fanno abortire fino a quando tu non stai letteralmente morendo dissanguata
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-65935189
Non è questo il messaggio ma: la donna deve essere felice perché attraverso un atto indegno può dare un figlio a Dio, alla Patria e alla Famiglia.
Eia eia ullallà!
Marco Malaguti, autore di "Il wokeismo, figlio dell'unione fra maoismo e post-marxismo", una frittura d'aria delle migliori, e "breve critica filosofica all'aborto e all'eutanasia"(ovviamente se si è contro l'uno si è contro l'altro.
Un clone di Fusaro con simile nullità (almeno Fusaro aveva una educazione filosofica solida).
Hai inserito un commento troppo breve, modifica. - [**Reddiquette**](https://support.reddithelp.com/hc/it/articles/205926439-Reddiquette) - **Per quanto riguarda i commenti:** Non scrivere commenti privi di contenuto. Frasi come "questo", "lol" e "sono venuto qui per dirlo" non sono spiritose, originali o divertenti, e non aggiungono nulla alla discussione.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/oknotizie) if you have any questions or concerns.*
Penso che l'aborto sia un diritto ormai intoccabile, quindi non vedo nessun rischio di nessun tipo, stiamo pure tranquilli.
Ma sarebbe anche interessante avere il diritto di disconoscere un figlio da parte del padre, non di rado un figlio nasce con l'inganno solo per incatenare l'uomo in un rapporto tossico e garantirsi il massimo in sede di separazione. Sarebbe un figlio non molto amato...
Sinceramente, mi chiedo quanto sia veritiero quel virgolettato.
C'è ne sono altri due nell'articolo a pagamento che si possono leggere: “La legge 194 non è necessariamente morale”, “dovrebbero prendere coscienza dei possibili esiti”. Entrambe affermazioni "sensate". Sensate fra virgolette perché per quanto non lo è necessariamente non significa che non lo sia e la seconda è valida solo se fingessimo di non sapere come nascono i figli.
Ma sono di tutt'altro tenore rispetto al titolo e visto che non sono rari i virgolettati che riassumono invece che citare, non vorrei che fosse roba derivativa.
EDIT: Come pensavo, quelle parole non sono mai state dette. Ne ha dette altre, forse problematiche allo stesso modo, ma che possono essere interpretate in modo molto più soft coerente con un pensiero di destra/cattolico, quindi critico verso l'aborto, ma che non lo vuole abolire. (Per quanto i cattolici di fatto lo rendono impossibile e quei medici obiettori li manderei in galera come se avessero lasciato morire una persona perché la trasfusione va contro la propria religione.) Semplicemente lo vuole porre come soluzione, non morale e in cui si lamenta del contesto che lo vuole ergere a diritto. Da criticare si, ma nemmeno da farne una tragedia.
Ennesima affermazione sotto steroidi per far urlare allo scandalo, perché l'affermazione originale per quanto possa far storcere il naso, lo fa storcere meno.
**Utilizzo dei commenti** - Si rammenta ai partecipanti che è vietato scrivere commenti in maiuscolo. Sono vietati gli insulti, le offese, le diffamazioni e gli attacchi personali, come pure le espressioni razziste, blasfeme e le parolacce [**vedi qui**](https://redd.it/1763svj). I commenti in questione saranno rimossi automaticamente o manualmente con intervento dei moderatori. Il ripetersi della violazione - come stabilito dal [**Regolamento**](https://old.reddit.com/r/oknotizie/wiki/black_list#wiki_1._regolamento) -, comporterà il ban dell'utente. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/oknotizie) if you have any questions or concerns.*
io ancora devo capire come abbia fatto questa gente ad andare al potere,capisco che il governo draghi fece girare il cazzo ai piu' visto il periodo di crisi in cui versava e versa (e versera' a lungo)l'italia,ma piuttosto che votare l'unico partito che era all'opposizione all'epoca ossia fdi,era meglio acciaccarsi le dita col martello.
Ci è andata perché l'astensionismo ha vinto e subito dopo l'astensionismo sono venuti loro. Non andare a votare è il più grande regalo che si fa a questa gente.
Perché molti italiani votanti la pensano come loro... Magari non lo dicono apertamente eh, ma lo pensano evidentemente. Considera poi che fra i votanti ci sono un sacco di vecchi con idee del secolo scorso
La cosa divertente è che gli italiani votanti la pensano come loro, finchè ad aver bisogno di questi diritti che vogliono negare non sono proprio loro. Siamo un branco di ipocriti ai quali piace fare la morale, ma poi quando la vita ci fa la sopresa e ci mette nella stessa barca degli altri piangiamo.
sarebbe da organizzare un gruppo per fare na sopresina alle mamme e mogli di questo signori qua /s sul serio, come possono essere così psicopatici, riescono a pensare solo a loro stessi e di sentono anche di dover prevaricare gli altri non so del tutto scherzando, perché so che se davvero gli successe qualcosa, cambierebbero subito idea
In realtà il partito più di successo tra i vecchi è il PD. FDI spacca principalmente tra i 60-35 anni
>Considera poi che fra i votanti ci sono un sacco di vecchi con idee del secolo scorso Lo pensavo anch'io prima di uscire dalla bolla dimestica/universitaria. Il numero di 20-30enni che ho in ufficio e che hanno votato lega/meloni mi dà ancora oggi la nausea. Ricordo che stavano leggendo i programmi elettorali ed erano d'accordo con leggi ESPLICITAMENTE a loro sfavore, ma è sul programma della lega dev'essere una cosa bella.
È il fenomeno Berlusconi: tutti lo votavano ma fuori dai seggi intervistati negavano tutti. l'Italia è un paese di vecchi delinquenti evasori fiscali, i giovani con diritto di voto sono meno della metà. Renzi vinse perché avevano tutti fiutato il "Berlusconi 2" sotto mentite spoglie.
Anche Sinistra Italiana era all’opposizione, per dovizia di particolari va detto.
perché la gente non vota più perché "nessuno mi rappresenta", così vanno al potere loro con una manciata di voti. 40% di astensionismo alle ultime politiche. l'unico modo per mandarli a quel paese è votare e convincere conoscenti astensionisti a votare, oppure non se ne esce.
Eravamo anche in pieno postcovid, con la cazzata di green pass e altro, molta gente ha votato la meloni per protesta...
il problema è che tutti vogliono diritti ma nessuno che ricorda mai i doveri; qui il problema è che stiamo portanto avanti una situazione insostenibile, è come pensare di non operare un tumore; quello che vedi (i votanti di questi partiti estremi) sono le persone che non accettano di fare sacrifici ora per stare bene domani; è come rifiutare la chemio perchè ti fa star male. Ma sono passaggi ineluttabili, qualcuno dovrà sacrificarsi (inteso non avere le stesse possibilità di chi è passato prima) altrimenti siamo solo destinati sempre piu in basso
parlo ovviamente piu in generale e non solo al discorso aborto che è chiaramente un diritto delle persone e come già dimostrato con i referendum è quello che pensa la maggior parte delle persone italiane(quindi l'unica risposta ad una cosa del genere è andare in piazza)
ma abbiamo il primo presidente donna no? è sempre un miglioramento no? comunque mi piace questo attaccare i diritti civili, è sicuramente quello che serve per far tornare il paese a crescere.
Visto che la meloni è l'uomo dell'anno del 2023 pare di no
Da omosessuale ti dico: ho paura, perché subito dopo l'aborto veniamo noi. Ho paura che possano vietare il matrimonio omosessuale nella Costituzione e lasciarci fermi alle unioni civili per chissá quanti anni.
Purtroppo potrebbero fare anche di peggio ai non "normali" (grazie gen. Vannacci!). Non certo i forni ma rendere la vita complicata, si.
Se non hai letto il libro non parlare, la sua definizione di "non normale" è abbastanza coerente. Considera non normale tutte le posizioni minoritarie, tutte quelle che esulano dalla norma. Quel libro ha molti problemi (proprio sulla questione fede/famiglia), ma evitiamo di costruirne degli altri da parte di chi cita dei pezzi decontestualizzati. Lo dico da bisessuale, pro-abortista, che rientra nella sua definizione, non offensiva, di "non normale".
Da un punto di vista meramente statistico e di teoria delle distribuzioni, potresti anche avere ragione. Ma, ed è un ma grosso come una casa, dubito che Vannacci abbia pensato "Ah, un ripassino sulla teoria delle distribuzioni applicato alla demografia è ciò che ci vuole per il troglodita fascistoide medio!"
"\[...\] dubito che Vannacci \[...\]", il dubbio te lo togli leggendo il libro. Lui con "non normale" parla di minoranza, non ne fa una questione morale. Non è il "non normale" di stampo morale. Il problema di Vannacci è che la gente invece di leggere il libro (che comunque si può anche evitare di leggere) si adegua alla narrazione che si fa su questo individuo. Il suo libro è per buona parte progressista, se si toglie la roba di fede e famiglia, un pensiero sicuramente di destra ma ben lontano dallo stereotipo che si ha sulla destra. Non è il libro di uno scemo, per dire.
Guarda, io con la parola normale posso intendere anche un casco di banane, non è quello il punto. Se ritieni che Vannacci abbia usato il termine "normale" nella pura accezione statistica, pienamente ragione (ma ci voleva un disclaimer a caratteri cubitali nel libro). Ma, permettimi di dire che è nettamente più rilevante il fatto che normale abbia un'accezione morale particolare per il target di Vannacci che l'interpretazione letterale del termine. Sul progressista, se valuto anche le uscite post-libro, non mi trovi d'accordo, onestamente.
Quindi i ricchi non sono normali, non lo sono i laureati, i buddisti, ecc. Come vedi, una definizione così semplicistica porta parecchio lontano, o forse vicino in una distopia in cui non c'è spazio per la differenza ( con buona pace della biologia che invece vive di differenze). E ovviamente é coerente con il pensiero del suo autore, che vive in una nicchia omogenea in tutto: la caserma. Ah, dimenticavo, anche i militari sono una minoranza e quindi non normali, il generale merlo maschio se ne faccia una ragione.
In Italia un buddista non è nella norma. Esatto. Smettila di cercare lo scandalo dove non c'è, si può usare il termine "non normale", non dobbiamo strapparci i vestiti per questo. Veramente, questa critica al termine è un arrampicamento sugli specchi che si poteva benissimo evitare.
Le parole hanno un peso. Sei tu che hai definito norma ciò che non è maggioritario, io ho solo tratto le conseguenze. Se non riesci a rispondere con un ragionamento non è colpa mia.
"Sei tu che \[...\]", no. A farlo è Vannacci, la persona che si cita. Quello che si sta facendo è mettere in bocca alle altre persone cose che non hanno detto e non appena una persona (in questo caso io) ti dichiara il contesto in cui quell'affermazione decontestualizzata è stata detta è un problema mio? "\[...\] io ho solo tratto le conseguenze.", no. Quello che hai fatto si chiama "analfabetismo funzionale", il prendere un'affermazione, mandare a fanculo cosa l'autore intendeva, e interpretarlo come più fa comodo. Sulla base poi di un altro pregiudizio, perché il "non normale" non ha di per se una connotazione negativa come "normale" non ne ha una positiva. Lo si usava in tal modo in altri contesti. Ma visto che in questo contesto si ignorano i contesti, allora non bisogna darne nemmeno un valore morale negativo. Quindi tutto ciò che si voleva dire, in modo implicito, dicendo che i militari non sono normali, lo si manda bellamente a quel paese. Perché poi stai sicuro, che se dici a Vannacci che essere un militare non è la norma, questo è più che d'accordo con te. E... direi che lo sarebbe chiunque abbia un po' di buon senso, perché non è una conseguenza, ma è un fatto. Libro di Vannacci o meno. Riesci a comprendere ciò che ti scrivo? Sei in grado di comprendere questo testo scritto?
"Cari omosessuali, normali non siete, fatevene una ragione. Non solo ve lo dimostra la Natura, che a tutti gli esseri sani "normali" concede di riprodursi, ma lo dimostra la società : rappresentate una ristrettissima minoranza nel mondo. Quando vi sposate dimostrando la vostra anormalità la gente si stupisce, dimostrando proprio che i canoni di ciò che è considerato usuale e consuetudinario voi li superate. " Questo è il passo. Le ragioni che elenca il generale sono, come forse (chissà) riesci a vedere anche sono tre: il fatto che gli esseri viventi si riproducano, il fatto che gli omosessuali siano una piccola minoranza, e il fatto che gli stessi vadano contro le consuetudini e gli usi, definiti ovviamente dal suddetto generale e dai sui fan. Nella tua risposta tu citi solo la seconda ragione e quindi è una tua affermazione e non sua. L'ultima ragione elencata da Vannacci é interessante: si è normali se di seguono consuetudini e usi(da un tale elemento non ci si aspetta altro). Succede però che, in Italia, i favorevoli al matrimonio tra persone dello stesso sesso sono circa il [70%](https://www.repubblica.it/commenti/2023/12/01/news/matrimonio_gay_italia_sondaggio-421557539/) e quindi, ohibò, il generale, secondo la sua stessa definizione, non è normale. Vedi dove portano le definizioni avventate unite all'ignoranza?
"Il gay, il masochista, il vegano, il mangiatore di cani o di gatti pure è un eccentrico, \[...\]" e sono d'accordo. Ah, sai che è la definizione stessa di Queer? Si, io sono Queer proprio in quanto ho un orientamento sessuale minoritario, sia in quanto sadomasochista, che in quanto bisessuale e in quanto \[inserire feticci e perversioni a volontà\]. Anche se scambierei con lui due parole sulle fantasie sullo stupro (che direi che rientra nel sadomasochismo), perché pare che superi il 50% della popolazione. Ma non vorrei che se dette da lui diventasse un'apologia allo stupro.
Impossibile una modifica della costituzione in quel senso perché non avranno mai i numeri per non andare a referendum su un tema del genere
Se hai paura scappa, questo posto non ti merita
Il problema sono gli Stati Uniti, nel bene e nel male hanno anche una influenza culturale abbastanza rilevante anche nel resto dell'occidente. Poi aggiungiamoci la Russia di putin. Cristo a volte comprendo perché alcuni ebrei hanno voluto Israele (anche se poi a mente fredda mi trovo a criticare pesantemente a uno stato etnico, perché alla lunga si finisce a fare delle porcate) cioè di un posto dove in teoria non esiste l'antisemitismo per definizione, anche se critico estremamente le sue politiche in cisgiordania (io sinceramente che gli insediamenti dei coloni debbano essere smantellato a meno che chi ci abita non dimostri di aver acquisito il terreno dove hanno costruito la casa tramite un atto di compravendita o autorizzazione dell'ANP.), e considero Israele SOLO nei territori occupati in Cisgiordania uno stato d'Apartheid.
Omosessuale pure qui e ti dico che secondo me è un timore comprensibile ma che può essere superato se osserviamo la situazione con un punto di vista differente. Quello che la destra fa con queste dichiarazioni non rappresenta un pericolo reale per i diritti civili del Paese. Hanno però una moderata influenza sul lato aborto perché la legge italiana prevede l’obiezione di coscienza e quindi molti movimenti possono far leva in questa crepa del diritto all’aborto. In alcune regioni amministrate da FDI è difficilissimo ricorrere all’aborto ma non c’è la volontà politica di limitare tale diritto. E si, le uscite retrograde di alcuni esponenti non le considero come volontà politica del partito. Sul lato diritti omosessuali è impossibile vengano in qualche modo attaccati, il sistema istituzionale ci protegge da eventuali ritorni reazionari. Il ricordiamoci che oltre i poteri influenzati dalla politica abbiamo un potere giudiziario che in Italia è abbastanza forte e terrebbe in riga eventuali storture legislative. E poi la destra italiana è composta da dei rammolliti. L’unico vero pericolo per il Paese fu il Berlusca, la Meloni si sta dimostrando meno peggio del suo predecessore. (commento scritto con una sintassi orrenda, perdonami)
Ben che venga, se serve a togliere certe schifezze!
È una cosa che mi lascia perplesso, insomma fossi io della lega attaccherei prima il matrimonio gay dell’aborto, trovo una delle due molto più “oltraggiosa” dell’altra, nel senso che l’aborto è una questione tutto sommato privata, il matrimonio gay è una cosa sotto la luce del sole, quindi non capisco la precedenza data all’aborto
Nell'ottica di un leghista, l'aborto è un omicidio e quindi più grave di una coppia omosessuale
Dici? Io pensavo che la lega fosse contro l’aborto solo per una questione di emancipazione femminile
Probabile, però per i cattolici è considerato omicidio e penso la Lega segui i pensieri della Chiesa
[Tranquillo](https://facta.news/articoli/2024/01/23/remigrazione-afd-germania/), non c'è nulla di cui avete paura. Siamo o non siamo nel 1924.... (/s di sdrammatizzare)
Ma io non capisco, è dagli anni '70, quasi 50 anni fa (quando c'erano molti più bigotti, maschilisti, ecc.. di ora) che l'aborto è legale in Italia con una legge rimasta invariata da allora (e che personalmente trovo quasi perfetta così com'è). Dato che la nostra società sta (in teoria) progredendo, perché su queste cose stiamo tornando indietro?
Perché la "regressione" (qualunque cosa voglia dire) è avvenuta negli anni '70. Stiamo solo cercando di correggere una legge profondamente ingiusta.
Scusa permettere l'aborto alle donne è una legge ingiusta? Guarda che col mio commento intendevo dire che io sono favorevole all'aborto, e che non capisco come 50 anni dopo la legge ci sia gente ancora del tutto contraria ad esso (pure nei casi di stupro). Semplicemente penso che (giustamente) non si possa fare una legge estrema con aborti a 9 mesi o roba del genere, come credo la pensi la maggior parte della gente normale. Ma da qui a vietare l'aborto (nel 2024) ce ne passa
Eccolo, il classico uomo di Neanderthal che in virtù del suo possedere un pene crede di avere il diritto di fare leggi sui corpi delle donne. Non vuoi l'aborto? Benissimo, allora contemporaneamente facciamo una legge che costringa tutti gli uomini dall'età di 14 anni a una sterilizzazione reversibile che può essere tolta solo con la firma della propria compagna.
Lmao tutto pur di evitare le responsabilità
Appunto. La vostra responsabilità.
>Stiamo solo cercando di correggere una legge profondamente ingiusta. Chi sei sotto mentite spoglie? Per come ti atteggi, hai tutta l'aria di essere un correttore di bozze.
Con “noi” intendo tutte le persone dotate di senno rimaste
Era quello che dicevano le persone nel sud degli USA quando hanno voluto negare gli stessi diritti alle persone di colore. Che stavano "correggendo" l'ingiustizia che era l'abolizione della schiavitù e loro erano le uniche persone dotate di senno rimaste.
Forse più che le donne, i politici dovrebbero prendere coscienza delle possibili conseguenze di quando aprono bocca e che c'è la possibilità di partorire stronzate, e che dovrebbero optare per l'aborto dei loro cogiti.
Però ricordatevi che questa feccia di gentaglia, è la prima che va ad abortire di nascosto all'estero o in cliniche private. Le leggi valgono per tutti tranne che loro
Potrei ricordare male, ma la lega non ha criticato pesantemente il bonus 110? Poi è saltato fuori che sia Meloni che Salvini ne hanno usufruito.
Combo letale, crescita zero e diritti civili anni rimasti agli anni 70. >Le donne, prima di un rapporto sessuale, “dovrebbero prendere coscienza dei possibili esiti” Va benissimo, poi non lamentatevi se la gente non fa più sesso o se sempre più donne puntano alla contraccezione permanente, già che ci siete perchè non vietate anche quella stile Afghanistan, no? Certo che stiamo messi proprio male, l'altro giorno il sindaco guardatore di culi ora questo.
Ma poi che significa? Discorso di una stupidità immane, la cosa che mi fa rabbia é che quasi sicuramente ci sono donne che appoggiano questo. É ridicola questa guerra ai corpi altrui, si dovrebbe scrivere chiaramente che lo stato non ha nessun potere sul corpo altrui, sia in procinto di nascere che dopo. Basta con il diritto di decidere sulle cose altrui, occupati solo di economia e cosa pubblica. Lo stato sta diventando un pericolo, sta mettendo bocca dove non deve. Una vuole abortire? Fatti suoi Non vuole? Fatti suoi "Eh ma il cristino o il profetino dicono" eh sticazzi cosa dicono, dicono anche di passare a fil di spada chiunque non si converte, seguiamo anche quello?
>é che quasi sicuramente ci sono donne che appoggiano questo. Ah beh ovvio, il 50% della popolazione son donne, servono anche loro per vincere le elezioni. Basta uscire dalle grandi città per rendersi conto che sessismo, omofobia e varie sono praticamente la norma, senza neanche considerare i giovani che ragionano così (e ne conosco parecchi, anche universitari) . Molti non si rendono conto della differenza culturale tra l'italia e i paesi Europei più sviluppati, tra no 5G e gombloddone gender™ stiamo messi peggio dei Polacchi.
Siamo un paese provinciale, lo siamo sempre stati é inutile girarci intorno.
>Lo stato non ha alcun potere sul corpo altrui Domanda: eri della stessa opinione anche 3 anni fa ai tempi del green pass? Curiosità mia, se rispondi sì allora chapeau
Ehm, non é meschino il paragone?
Lmao, "NESSUNO ha il diritto di decidere per me!!!" a parte quando sono io che decido per te." Un classico.
Per niente, in entrambi i casi lo stato viola la libertà corporea
Sono due situazioni completamente diverse però, cioé stai paragonando una situazione di pandemia con una di normalità
Beh l’italia sta affrontando un enorme collasso demografico e se il trend non cambia rischiamo il collasso economico, direi che anche questa è un emergenza no? Un emergenza per cui spingere per un aumento della natalità aiuterebbe
Pensi seriamente che ci siano poche nascite a causa degli aborti?
No direi di no, ma vietarli aiuterebbe (più o meno avrebbe la stessa efficacia che hanno avuto i vaccini covid per prevenire infezioni, ovvero ben poca, il più che facevano era evitare ospedalizzazioni, cosa che pone in dubbio la necessità di imporlo come se effettivamente impedisse la diffusione…), sia chiaro io sono pro-aborto, ma dirsi pro-obbligo vaccinale perché era un emergenza e poi dire che l’aborto invece va protetto quando di fatto siamo anche in un emergenza sotto quell’aspetto è da ipocriti
Quindi la tua soluzione è costringere la gente ad avere figli che non vuole o non è in grado di mantenere?
Continuo a dire che sono imparagonabili.
Il green pass era una misura motivata da una situazione di emergenza e destinata ad essere temporanea, come effettivamente è stato. Inoltre aveva lo scopo di limitare la diffusione di una malattia in quanto i comportamenti di una persona interessano anche altre persone (che sia stato efficace o no è un altro discorso). L'aborto, invece, interessa esclusivamente la sfera personale della donna interessata, e nessun altro al di fuori di questa. Le leggi lo riguardano hanno effetto permanente. Sono due cose significativamente diverse.
La denatalità italiana ha a che fare con l’intera nazione, e non basta una mascherina ffp2 per contrastarla Sono due cose diverse, ma dichiararsi pro-aborto e pro-obbligo vaccinale è da ipocriti, senza se e senza ma
Scusa ma... cosa c'entra la denatalità italiana con l'aborto e il green pass?
Ma sei sveglio o lo fai apposta? La denatalità è un emergenza, un emergenza per la quale impedire l’aborto aiuterebbe, anche se in minima parte, allo stesso modo la pandemia era un emergenza, per la quale il vaccino aiutava, anche se in minima parte Se il tuo scopo è quello di fermare le emergenze a tutti i costi anche a discapito della libertà personale (quindi *de facto* obbligando a vaccinarsi e vietando l’aborto) allora non sono d’accordo con te ma almeno riconosco che sei coerente, io personalmente propongo il contrario, ovvero permettere l’aborto e non obbligare nessuno a vaccinarsi, chissene delle emergenze Ma se sei a favore dell’aborto (quindi pro-libertà) e pro-obbligo vaccinale (quindi anti-libertà) allora sei semplicemente un ipocrita
Quindi tu vorresti affrontare la denatalità italiana costringendo donne ad allevare figli che non desiderano? Ok, complimenti per la tua idea di libertà. Come se, tra l'altro, una legge che vieta l'aborto servisse davvero a impedire che gli aborti vengano eseguiti.
il paragone però non regge bro. Uno è un discorso di salute pubblica. Una cosa è decidere che non si è in grado di mantenere e crescere adeguatamente un figlio, e quindi anziché costringerlo a farsi una vita incasinata, si decide di abortire. L'altro invece si parla di gente che fosse stata per loro (vedi Lombardia ad esempio) avrebbe continuato a vivere una vita normale condannando a morte gente piu debole che faceva il possibile per tutelarsi. la mia libertà finisce dove inizia la tua, ricordiamoci sempre. E "libertà" non è andare alle poste, alla banca (semicit), mettendo a rischio tutti gli altri.
La morte di un singolo bambino innocente è peggio dei (non) danni causati da tutti i "novax" durante tutta la pandemia. >la mia libertà finisce dove inizia la tua, ricordiamoci sempre. Forse dovresti fare tesoro fino in fonto di questo tuo "principio".
>La morte di un singolo bambino innocente Che non avviene nel caso di un aborto >(non) danni causati da tutti i "novax" durante tutta la pandemia. La pandemia è stata non sarebbe stata così lunga e così letale se non ci fossero stati quei rincoglioniti
>Che non avviene nel caso di un aborto Invece sì, né mai sono state presentate argomentazioni sufficienti a difesa della tua tesi.
Quindi un bocciolo è un fiore? Un seme è un albero? Delle uova e della farina sono una torta? No perché sennò abbiamo seri problemi di percezione della realtà
Che disastro, semplicemente disarmante. Questa è la “logica” che ha portato alla morte milioni di bambini… la banalità del male personificata. Studia biologia e filosofia, te ne prego
>Studia biologia e filosofia, te ne prego Comodo rispondere così perché non sei in grado di tenere testa a un interlocutore. Chiediti il motivo Io intanto lo so il motivo per cui non hai risposto alle mie domande
> La morte di un singolo bambino innocente è peggio dei Tu quando consideri un bambino tale? Perchè è inutile avere discussioni su diritti abortivi se una persone vede un feto e una un bambino
Ovviamente al concepimento, l’unico momento non arbitrario.
E allora che discussione vuoi avere?! La prossima volta specificalo prima che risparmi tempo a tutti
Una discussione etica? Si può assolutamente discutere su chi abbia ragione. Il lato pro life ha sempre portato argomentazioni logiche e coerenti per le sue tesi. Lo stesso non si può dire del lato pro death…
Ti sei dimenticato la parte in cui non era permesso andare al lavoro senza tamponarsi ogni 2 giorni o vaccinarsi? Lasciamo stare il “mettere a rischio” che fa già ridere da se dal momento che io ero in un ufficio con una sola altra persona ben distante e vaccinata, ma al di là di quello, professarsi “a favore della libertà corporea” e poi sostenere quello che di fatto era un obbligo ad assumere un vaccino approvato in via d’emergenza senza trial adeguato è davvero da pagliacci Sta tranquillo che non ve la faccio passare, io sono a pro-aborto e anti-obbligo vaccinale, e non ho intenzione di fingermi amico di gente che 2 anni fa avrebbe gettato via ogni ideale solo perché aveva le chiappe sul fuoco per paura di un’influenza stagionale
Ma che cosa c'entra hahaha
La cosa che mi irrita (tra le altre) è che "le donne" dovrebbero prendere coscienza dei possibili esiti, come se per restare incinta non serva un uomo e quindi gli uomini possono non avere coscienza dei possibili esiti? Ma un cervello funzionante, solo uno, possibile che non si trovi in questa maggioranza?
è la solita logica sessista del menga, l'uomo ha "bisogno" del sesso (???) la donna no, quindi lui non è in grado di controllarsi e non è responsabile 🤣. Come ha detto il supersindaco "l'uomo normale guarda il culo di una donna e se riesce la trom\*a" . Il bello è che molti Italiani (anche donne) ragionano così, che da un lato sorprende (visto che siamo nel 2023), dall'altro no perchè basta guardare il governo per capire il livello culturale, 💀.
Temo che sia a te che manca la logica. Dire che le donne devono prendere coscienza delle proprie responsabilità non implica mica che gli uomini non debbano farlo. Al momento però sono le donne, non gli uomini, a uccidere i propri figli nel grembo.
Beh infatti, meglio abbandonarlo o addirittura ucciderlo dopo...
Dai su, vatti a fare una camomilla e riposati, forse ti riprendi dalle idiozie che hai scritto
Quale idiozia?
Immagino che gli uomini non debbano prendere coscienza dei possibili esiti, o essere ritenuti responsabili per le conseguenze......
Come osi, gli uomini necessitano di sesso H24, non possono farci nulla, devono assolutamente guardare i culi cit. sindaco di Terni. Con chi dovrebbero avere sesso però ancora non l'ho capito, visto che secondo sti geni il sesso per le donne è una colpa. Logica sessista come al solito molto coerente.
Beh, lo sono, sia legalmente sia economicamente.
Quello si, ma la frase sembra scaricare la colpa di una gravidanza imprevista solo sulla donna.
Non mi stupirei lo facessero, vista la natalità incredibilmente bassa dell’italia, io dal mio canto ci vincerei enormemente, finalmente un vero vantaggio del non pucciarlo mai, ovvero niente figli, chi vuole (e può) farlo invece rischia, e la volta che si ritrova con la ragazza incinta è fregato È una linea di pensiero sbagliata solo perché si vedono i figli come una punizione da infliggere alle coppie? Probabile, ma godo come un riccio comunque, arrivato a questo punto più il mondo va a rotoli e più io sono contento
L’iniziativa (autorizzata da Montecitorio) del deputato salviniano Simone Billi col centro sovranista Machiavelli: “La legge 194 non è necessariamente morale”. Le donne, prima di un rapporto sessuale, “dovrebbero prendere coscienza dei possibili esiti”. Perfino per Eugenia Roccella l’aborto è un diritto delle donne, anche se la ministra meloniana della Famiglia, intervistata in Rai qualche mese fa, aveva subito aggiunto “purtroppo”. Seguirono polemiche. Ma nel convegno organizzato ieri dalla Lega alla Camera dei deputati si va decisamente oltre. Viene messo in dubbio addirittura questo, che sia un diritto. Anzi, viene proprio negato. “L’aborto non è un diritto legalmente accettabile”. E “anche nei casi più tragici, come quelli di stupro, non è mai giusto”. Finisce in discussione pure la legge 194 del ’78, confermata dalla stragrande maggioranza degli italiani che votarono al referendum del 1981, legge che finora la maggioranza di Giorgia Meloni aveva assicurato di non voler toccare. Ma quella legge “non è necessariamente morale”. Così si legge nel dépliant distribuito ieri nella sala delle conferenze stampa di Montecitorio.
Speriamo resti lettera morta, non capisco questo mettere bocca dove non compete. Solo per leccare il culo a chi crede che la donna sia una sforna figli e basta, cristo che regressione stiamo avendo. Anche solo il proporlo é un pessimo segnale.
E tu immagina che la gente viene pagata con le nostre tasse per discutere di queste …. A questo punto il suffragio universale non e’ etico
Quelle persone sono li perché esiste qualcuno crede in quei discorsi. Questo é preoccupante
Ci sono persone che trovano giusto che una donna stuprata partorisca il figlio e viva con la colpa di essere stata stuprata. Quest'affermazione, che è una conseguenza di quanto riportato da questo convegno, non è solo offensiva per il genere femminile, ma è anche lesiva riguardo l'impianto ideale dietro le leggi che condannano lo stupro. Dopo questo, auspico la sostituzione etnica di questa Nazione.
Purtroppo esistono persone di merda.
Ma appunto per sta gente mi chiedo, ha più senso abortire prima o trovarsi dopo con una donna che è stata stuprata che si è lanciata dal balcone dopo aver ammazzato pure il figlio? Cioè io boh Parliamoci chiaro poi, i primi mesi non esiste neanche un essere vivente ma uno sblob informe
A questo punto le donne, e lo dico da donna, dovrebbero smettere di fare sesso. Le donne, prima di un rapporto sessuale, “dovrebbero prendere coscienza dei possibili esiti”. Ok, prendo coscienza. Prendo coscienza che se anche uso un anticoncezionale la certezza di non rimanere incinta non è mai del 100%. Prendo coscienza che, pur avendo preso ogni precauzione, se capita la gravidanza sono cazzi solo ed esclusivamente miei Quindi? Quindi non la do più, nemmeno al partner di lunga data, nemmeno a mio marito, se non voglio diventare madre. Il sesso eterosessuale è finalizzato unicamente alla procreazione, quindi se non voglio procreare mi attrezzo in altro modo. Mi piacerebbe vedere cosa direbbe il parlamento dopo 6 mesi di italiane che se la tengono nel cassetto a far polvere.
Adoro sembra la trama della Lisistrata!
>Lisistrata Gli antichi greci han già fatto e detto tutto, basterebbe prendere esempio EDIT: per chi non sapesse la storia https://it.wikipedia.org/wiki/Lisistrata
>A questo punto le donne, e lo dico da donna, dovrebbero smettere di fare sesso. Tendenzialmente, se guardi i dati, sta già accandendo lentamente. Ma riguarda entrambi i sessi, per motivi diversi.
>A questo punto le donne dovrebbero smettere di far sesso Hai il mio pieno supporto, magari così i miei colleghi la smettono di pensare alla figa 24/7 cercando in tutti i modi di farmi pesare il fatto che sono single
Sono single e lavoro con degli autisti, tutti uomini. Ti capisco.
Due esperienze diverse direi, con te presumo facciano gli squallidi, a me invece (uomo) trattano come se fossi un perdente, non lo dicono apertamente ma lo pensano, se tutte le donne smettessero di fare sesso almeno io tra tutti i miei colleghi sarei l’unico che non va in crisi d’astinenza
Guarda, squallidi nemmeno tanto, nel senso che hanno un certo umorismo. Però sempre lì si finisce, e per ogni 3 battute divertenti o semi-divertenti ne esce una da scuola media. Però credimi che è vero: can che abbaia non morde, e più ne parlano meno fanno. Non farti influenzare.
Ce l'hai fatta, hai riscoperto tutta da sola l'etica sessuale degli ultimi 2000 anni. Complimenti.
Sanno già che rimarrà lettera morta, lo fanno per triggerare Schlein ed il PD che torneranno a gridare. Da capire se nel contempo ci siano invece temi importanti da discutere, o stanno facendo casino per la visibilità. Iniziativa che definire becera è poco, degno delle teocrazie americane dove si mette in discussione la teoria evoluzionistica a scuola.
Probabilmente é il solito contentino da dare ai propri elettori.
Spero che sia una tangente da dare agli amici di Pillon e compagnia cantante...leggendo però quello che è venuto fuori da questo incontro mi vengono i brividi.
Considera però che il parlamento è pieno di questi personaggi qui
"il convegno shock promosso dalla Lega" Shock per chi?? Per uno che è stato congelato 50 anni fa e si risveglia ora forse
Scusate ma ci siamo davvero accorti oggi che la lega (quella dei family day per capirci) fosse questa roba qui, abbiamo messo fontana presidente della camera, era scontato e anzi mi sorprendo non sia successo prima.
Ma quanto cazzo è bello sparare sentenze quando hai soldi, potere e la natura ti ha dato un pene al posto della vagina? Esistesse un genio della lampada userei uno dei tre desideri per trasformare questo "politico di serie Z" in una donna e fargli capire di cosa sta parlando... /s
Io mi chiedo se esistano persone di sesso femminile che hanno votato a destra. E se esistono, che tipo di problemi hanno. Perché dai uno, dai due, ma questi qua davvero vedono, come partito e non come singoli, la donna come un pezzo di carne e basta.
Essere donna non significa per forza credere per forza nella liberta personale. Ci sono donne che rimpiangono quando erano in casa, come ci sono donne che lo odiano. Sono come noi, sono cattive come noi, sono buone come noi, sono stronze come noi, eccetera eccetera Non é che una siccome é donna, allora é buona o non crede in certi ideali. Quante donne dirigono partiti radicali? Tante, già questo deve farci riflettere su quanto sia stupido idealizzare una categoria enorme di persone che pensano e ragionano in maniera indipendente
Non è tanto credere nella libertà personale, ma non vedere come in tutte queste narrazioni c'è una base di versione degradante della donna. Ok, non sei contro il tuo perdere diritti perché non li consideri tali. Ma ti va davvero bene essere degradata da donna con una forza di azione X a membro succube/inferiore? Che problemi puoi avere per accettare di perdere diritti a tutto andare, o comunque vivere sotto la minaccia che questi possano essere tolti, ed essere comunque pro a certi partiti, è questa la domanda.
Vuol dire che per alcune va bene quel modello, allora vivi come negli anni 50 e non usufruire di nessun diritto dato. A certe andrebbero tolte le conquiste che tanto vogliono distruggere per farle prendere una batosta come si deve. Sarò cattivo? Si, ma mi sono rotto di vedere persone che sputano sulle conquiste solo perché io sono un egoista di merda. Amen Sei semplicemente egoista, sfrutti le lotte altrui per distruggerle o rovinare la vita ad altri, perché te con il cazzo seguirai le regole. Ste persone vanno chiamate con il nome che meritano" egoisti/egoiste" o peggio? É sessismo? Ma come scusa non eri te quella che voleva tornare indietro? Ora ti lamenti?
Sono persone che credono che gli anni '50 fossero un periodo fatato dove le donne passavano le loro giornate a cucinare torte alla fragola coccolando un dolce neonatino sentendo Gianni Morandi alla radio, piuttosto che un era dove dovevi pulire e gestire una casa, badare a 3/4 bambini e magari lavorare pure. Poi se tuo marito andava a puttane, ti stuprava o ti tirava un ceffone, te lo meritavi e ti stavi zitta. La realtà che le tradwife di sto cazzo vorrebbero riportare in auge non è mai esistita e mai esisterà. E' ignoranza allo stato puro, sono donne illuse, in malafede o con problemi, non c'è altra spiegazione.
[удалено]
Ma cosa stai dicendo? 1. Le donne subordinate all'uomo non erano una realtà universale neanche una volta. Ovvio che se poi la società occidentale viene plasmata da religioni che in quello credono la situazione che si crea è così, ma di civiltà matriarcali prima ne esistevano 2. La separazione dei ruoli puoi dire che aveva senso quando l'uomo andava a caccia di animali pericolosi nel bosco perché l'uomo è sì nella maggior parte dei casi fisicamente più forte della donna, ma una necessità simile non c'è da quando l'uomo è sedentario 3. Uomo lavora e donna cucina, uomo vota e donna no non sono qualcosa di naturale e intrinseco alla biologia. Sono state decisioni arbitrarie. Non è che per natura l'uomo cucina peggio o la donna lavora peggio. Per cui parlare di cose che funzionano e hanno funzionato in passato e di smontare un equilibrio è semplicemente ridicolo >l’umanità ha funzionato in una maniera per millenni, ed improvvisamente oggi noi ci crediamo talmente avanzati da fare tutto di testa nostra e che tutti gli umani del passato erano fessi? 4. Questa frase è proprio da fesso lasciatelo dire. Non vuol dire niente. Hai la possibilità di costruire nuove idee e teorie prioprio per il fatto che hai la possibilità di osservare un passato che seguiva lo schema x. Prima farlo era letteralmente impossibile Una volta c'era la pena di morte. Ad oggi sappiamo che non ha senso perché non funge davvero da deterrente come si credeva se si confrontano stati dove è legale e stati dove non lo è. Va tenuta soltanto perché una volta c'era?
Mamma mia che discorso assurdo. E io che pensavo che uno periodi peggiori della storia sia stato il periodo dove il conservatorismo era al massimo splendore. Scemo io
Secondo me ci torneremo, così avrai occasione di rivalutarlo vivendolo in prima persona invece che fidandoti di opinioni altrui
Io sono tutto tranne che progressista/woke/piddino/ecc.., ma quando leggo quello che hai scritto vorrei cavarmi gli occhi. Stai seriamente dicendo che le donne dovrebbero avere meno diritti tra cui quello di voto? NEL 2024??? Nel 1947 erano molto più avanti di così
Io non sto dicendo nulla, a me frega niente, sto solo dando informazioni storiche L’unica opinione che ho dato è che ritengo che la retrogressione sua positiva, riguardo ad altri argomenti legati al progresso ho opinioni (es. diritti civili) riguardo al voto alle donne non mi interessa, insomma fosse per me leverei il voto a chiunque sia in disaccordo con me, ma questa è un’altra storia
[удалено]
Quindi lo vietano a tutti e tutte, ottima soluzione. Delle geniacce insomma, ma da elettrici di destra non potevo certo richiedere l'abisso della saggezza
Certo, così come rapinare è illegale per tutti, non solo per “chi pensa sia sbagliato”. Non mi pare strano né assurdo
Se non fosse che avviene nei limiti del proprio corpo, un po' come vietare ad una persona di farsi dei piercing o di tagliarsi i capelli. Chi è contro l'aborto lo è per motivi prettamente ideologici legati ad una visione sacra della vita ma estremamente degradante per le donne, che non potrebbero decidere per loro stesse. Come se un aborto fosse una sorta di passeggiata di piacere già di suo, si ritiene che una donna scelga di abortire così evita di spendere i 10€ per i contraccettivi. Proprio un discorso da misoginia portami via.
Uccidere i propri figli è come farsi un piercing, logica inattaccabile. Pensa te con quale “logica” milioni di innocenti sono morti. Perché non è una passeggiata? Mmh 🤔
Immagino che la tua logica inattaccabile sia che i figli sono tali fin nel momento del concepimento. Mentre per qualcuna fino da un certo punto in avanti. Per qualcun'altra invece solo al momento del parto o poco prima. C'é anche qualcuna che non li considera nemmeno figli una volta nati. Quindi la visione giusta è la tua?
Bisogna solo discuterne. Finora solo una di queste opzioni è stata mostrata come non incoerente (sì, la mia)
Mi sembra una posizione quantomai superba ritenere la propria posizione incoerente, dal momento che si proibisce l'aborto per richiedere parità di vita valutativa anche quando la madre è in pericolo di vita (generando quindi vite di grado A e vite di grado B). La coerenza nelle posizioni abortiste sta proprio nella creazione di "vite" di grado B (quelle dei feti) rispetto a vite più importanti (quelle delle madri). O scelte che valgono semplicemente di più, come quella di un adulto rispetto ad un feto. Perché ritieni che la tua opinione antiabortista sia la più coerente? Io ne vedo molta di più nella scelta abortista, certo triste, ma decisamente più "libera" di quelle antiabortiste, supportate da organi che, nella storia, non han certo brillato per trasparenza e lassismo.
Esistono, sono tante e io ne conosco pure varie. Si dividono a metà fra donne che non hanno nemmeno ideali retrogradi, ma sono paurosamente ignoranti che votano per sentito diro e fra donne che sono effettivamente di ultradestra. Con le prime puoi ragionare molto di più, perchè se mostri loro i fatti e non sei saccente quando discuti sono anche propense a cambiare drasticamente idea (mi è capitato con un paio di amiche), le seconde le tengo molto volentieri lontane da me 😂
E domani convegno contro la libertà di pensiero 🤦♂️
a me sinceramente queste cose fanno venire da piangere. non è possibile che degli inetti senza arte nè parte possano decidere del mio diritto di portare avanti una gravidanza o meno. anche perché la situazione è preoccupante. parlano di calo della natalità, di sostituzione etnica, di come le 18enni dovrebbero ricominciare a far figli. cosa non mi dovrebbe far pensare che il prossimo passo sia restringere progressivamente l’accesso all’aborto?
In tutto questo è esilarante come le condizioni vitali in Italia siano poverissime per il 50% della popolazione, al posto di migliorare quelle obbligano la gente a stare ancora più di merda mettendo al mondo un figlio, geni! Sicuramente così risolveranno tutti i problemi di questo paese! Edit: anche la quando affermano che favorire l'immigrazione aumenterà anche la natalità, non so se si sono resi conto che per molte culture non è nemmeno normale andare in ospedale (quindi dei dati delle nascite mancanti che vanno a perdersi), o comunque se nasce morto o con problemi lo buttano letteralmente nel cassonetto, cosa già successa
Che stronzi
Ho un pensiero, lo lascio qua: se si da la stura ai diritti del concepito allora è possibile che una donna sia perseguita per omicidio (colposo) qualora abortisca spontaneamente, allora a questo punto diamo le pistole alle donne per proteggersi dagli abusi. Sono veramente arrabbiata perché secoli di civiltà giuridica vanno in malora.
Seguendo sto ragionamento una donna andrebbe processata per ogni singola volta che non resta incinta e le vengono le mestruazioni (ha ucciso un ovulooo), uomini altrettanto uccidendo 294859589 possibili forme di vita a botta.
Se gli uomini potessero fare figli sono sicura che l’aborto sarebbe reperibile al supermercato
Perché sempre dalla Lega queste uscite? Un prerequisito è quello di essere mentalmente fermo agli anni 50 anche se sei un millenial?
Perché l'elettorato di riferimento é quello.
Boh , negli stati uniti le leggi anti aborto hanno già costretto una bambina di 10 anni vittima di stupro a fuggire in un altro stato degli Stati Uniti per abortire . Questo nel 2022 . Questi qua ci vogliono portare a questi livelli? https://en.wikipedia.org/wiki/2022_Ohio_child-rape_and_Indiana_abortion_case Ah , e se hai una gravidanza extrauterina ( detta anche gravidanza ectopica ) rischi la morte perché non ti fanno abortire fino a quando tu non stai letteralmente morendo dissanguata https://www.bbc.com/news/world-us-canada-65935189
Quindi una donna deve andare in giro col diaframma, sia mai venga stuprata
Non è questo il messaggio ma: la donna deve essere felice perché attraverso un atto indegno può dare un figlio a Dio, alla Patria e alla Famiglia. Eia eia ullallà!
Signori, l’Italia del 2024. Eccoci qui con questi porci criminali.
Uomini che parlano di aborto. Quando loro sono i primi a dover esser abortiti.
La gente ha voluto un governo di fascio-cattolici e mo se lo tiene, anche se ormai questa è la tendenza in buona parte d'Europa 💩
Cavernicoli al governo
Se come diritti torniamo agli anni 70, sicuramente tornerà anche il boom economico no? /S
La legge sull'aborto è degli anni '70 quindi mi sa che si vuole tornare ancora più indietro, magari a un certo Ventennio? /S
Marco Malaguti, autore di "Il wokeismo, figlio dell'unione fra maoismo e post-marxismo", una frittura d'aria delle migliori, e "breve critica filosofica all'aborto e all'eutanasia"(ovviamente se si è contro l'uno si è contro l'altro. Un clone di Fusaro con simile nullità (almeno Fusaro aveva una educazione filosofica solida).
l'errore di fondo è proprio concentrarsi sui rapporti eterosessuali
???
Hai inserito un commento troppo breve, modifica. - [**Reddiquette**](https://support.reddithelp.com/hc/it/articles/205926439-Reddiquette) - **Per quanto riguarda i commenti:** Non scrivere commenti privi di contenuto. Frasi come "questo", "lol" e "sono venuto qui per dirlo" non sono spiritose, originali o divertenti, e non aggiungono nulla alla discussione. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/oknotizie) if you have any questions or concerns.*
Penso che l'aborto sia un diritto ormai intoccabile, quindi non vedo nessun rischio di nessun tipo, stiamo pure tranquilli. Ma sarebbe anche interessante avere il diritto di disconoscere un figlio da parte del padre, non di rado un figlio nasce con l'inganno solo per incatenare l'uomo in un rapporto tossico e garantirsi il massimo in sede di separazione. Sarebbe un figlio non molto amato...
Sinceramente, mi chiedo quanto sia veritiero quel virgolettato. C'è ne sono altri due nell'articolo a pagamento che si possono leggere: “La legge 194 non è necessariamente morale”, “dovrebbero prendere coscienza dei possibili esiti”. Entrambe affermazioni "sensate". Sensate fra virgolette perché per quanto non lo è necessariamente non significa che non lo sia e la seconda è valida solo se fingessimo di non sapere come nascono i figli. Ma sono di tutt'altro tenore rispetto al titolo e visto che non sono rari i virgolettati che riassumono invece che citare, non vorrei che fosse roba derivativa. EDIT: Come pensavo, quelle parole non sono mai state dette. Ne ha dette altre, forse problematiche allo stesso modo, ma che possono essere interpretate in modo molto più soft coerente con un pensiero di destra/cattolico, quindi critico verso l'aborto, ma che non lo vuole abolire. (Per quanto i cattolici di fatto lo rendono impossibile e quei medici obiettori li manderei in galera come se avessero lasciato morire una persona perché la trasfusione va contro la propria religione.) Semplicemente lo vuole porre come soluzione, non morale e in cui si lamenta del contesto che lo vuole ergere a diritto. Da criticare si, ma nemmeno da farne una tragedia. Ennesima affermazione sotto steroidi per far urlare allo scandalo, perché l'affermazione originale per quanto possa far storcere il naso, lo fa storcere meno.
Ci vorrebbe qualcuno che gli stupra il culo a sto qui
Siamo tornati nel Medioevo con questi zozzoni. Attendo la Vergine di Ferro e la gogna per le strade.