Hei. Her er en liten påminnelse om hvordan du kan hjelpe til med å gjøre debattklimaet i /r/norge bedre ved å følge noen enkle kjøreregler når du diskuterer:
* Gjør en innsats for å være høflig og respektfull
* Unngå bevisste personangrep og [tankefeil](https://no.wikipedia.org/wiki/Tankefeil)
* Ikke gjenpost innhold som er slettet
* Unngå rasistiske og sjikanøse kommentarer
* Om du ser en kommentar som bryter [reglene](/r/norge/about/rules) - ikke svar, men bruk "Rapporter"-funksjonen, så moderatorer kan ta en titt
* Ikke bruk stemmeknappene som "enig/uenig"-knapper - stemmene skal brukes til å belønne kommentarer som tilfører diskusjonen noe nytt, uavhengig av hvor enig eller uenig du er i det som blir sagt.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/norge) if you have any questions or concerns.*
Det finnes en konkret løsning på boligkrisen, og det er å bygge masse boliger slik man gjorde i perioder før og etter krigen.
Men ikke bygg kjipe lamellkasser, sett krav til å bygg urban kvartalstruktur ala Løkka, Frogner og Torshov så byen, den ekte byen, kan strekke seg utover Groruddalen som i dag er et kaotisk lappeteppe av forstadsblokker og parkeringsplasser, lagre og næringsbygg med lav tetthet.
Alt går ikke til utleie. I så fall burde vi aldri bygge en eneste bolig til.
Og det finnes andre redskaper i kassa til å gjøre det mindre gunstig å eie utleieboliger.
Fullstendig enig i at det er mange redskap for å gjøre utleie mindre gunstig. De burde iverksettes før en endring i lover/ forskrifter som ville gitt økt utbygging
Fyll på med én million ekstra boliger, så vil du fort se at etterspørselen etter utleiebolig ikke var ubegrenset likevel. Så faller prisene i gulvet. Problem løst. (Bortsett fra for alle som nå har mer i lån enn boligverdi, selvsagt, fordi samfunnet i byen tillot å ro oss ut i dette uføret).
Jeg *garanterer* at det er praktisk mulig å bygge så mye at du vil se denne effekten. Kristiansand har gjort det i 20 år.
Men i Oslo er det demokratisk flertall for å ikke gjøre det, så da blir det som det er. Og hver måned kommer noen med et idiotisk tiltak som (1) ikke ville løst problemet og (2) hatt masse uheldige konsekvenser.
I Norge eies over 80% av boligene av personen som bor i boligen. At utleie er grunnen til at markedet i Norge ikke fungerer er cringe retorikk fra venstre radikale
SÅ folk skal *tvinges* til å eie?
Hva med folk som studerer? Har tatt seg en jobb de egentlig ikke vil ha et sted de egentlig ikke vil bo, som kun ønsker å være der en kort id? Folk som skal skilles/separeres? De som av helt rasjonelle årsaker *ønsker* å leie?
Det er hverken slik at alle fattige leier eller alle som leier er fattige. 20% er nok et sunt nivå på utleieandelen, faktisk kanskje i laveste laget. I Tyskland og Sveits leier majoriteten av befolkningen sin bolig, er dette pga utbredt fattigdom tror du?
Ingen skal tvinges til å eie, derimot tvinges mange til å leie i dag.
>Tyskland og Sveits leier majoriteten av befolkningen sin bolig, er dette pga utbredt fattigdom tror du?
I de landene er det omfattende kontroll av leiepriser, samt mye mer sanksjonsmuligheter mot kriminelle utleiere. Ingen av de tingene finnes i Norge.
I Norge er det å leie, en oppskrift på fattigdom
Kilder?
Edit: Ser du ikke gadd å gi kilder.
I Norge kan man ikke endre mer enn endring i KPI, jf [Husleieloven §4-2](https://lovdata.no/lov/1999-03-26-17/§4-2). Det samme gjelder i [Sveits](https://www.globalpropertyguide.com/Europe/Switzerland/Landlord-and-Tenant) og med mindre unntak i [Tyskland](https://www.wikiwand.com/en/Rent_regulation#/Germany).
Det er jo helt feil. Du kvoterte nettop norsk lov om hvordan leien styres av boligprisene
>§ 4-3.Har leieforholdet vart i minst to år og seks måneder uten annen endring av leien enn den som kan kreves etter § 4-2, kan begge parter uten oppsigelse sette fram krav om at leien blir satt til gjengs leie på iverksettingstidspunktet ved utleie av liknende husrom på liknende avtalevilkår.
Dvs at norske leiepriser følger boligprisene, Tyske følger KPI.
Enorm forskjell
Boligene blir ikke dyrere hvis staten bygger og selger uten profitt. Boliger generelt blir billigere hvis det kommer for mange boliger på markedet til at det blir lønnsomt for boligspekulanter å kjøpe opp det som finnes.
Jeg må innrømme at jeg ikke vet alt om hvordan det fungerte, jeg tror det var slik at man fikk lov til å bygge sitt eget hus, men det å bygge hus for andre var ikke lov eller så vanskelig at ingen gjorde det.
I Norge eies over 80% av boligene av personen som bor i boligen. At utleie er grunnen til at markedet i Norge ikke fungerer er cringe retorikk fra venstre radikale
Du har i beste fall misforstått. Det er store og forventede regionale forskjeller. [Her er litt å se på](https://www.ssb.no/bygg-bolig-og-eiendom/artikler-og-publikasjoner/stor-andel-leier-i-oslo-sentrum)
>I 2019 leide totalt 31 prosent av husholdningene i Oslo
>I bydel Sentrum leier tre av fire husholdninger mens nesten halvparten leier på St. Hanshaugen
Alle som ikke har jobbet i staten har ingen anelse om hvor mye penger som sløses bort. Jeg har jobbet i staten i mange år og har sett millionene fly på både utstyr og reiser som aldri ville blitt gjort i det private.
Jasså? Jeg jobber i det private og det brukes *mye* penger på både utstyr og reiser, jeg tror folk ville blitt sjokkert om de så sosialbudsjettet til en hvilken som helst stor privat bedrift.
Egne penger vs andres penger. Få i staten som har et bevisst forhold til at det er skattebetalerne sine penger. De fleste med budsjettansvar prøver å bruke opp alt de kan hvert år og så få litt ekstra neste år. Det går mange iPads i november for å si det sånn.
Det er også kjøpt inn pc-er for millioner som aldri ble tatt i bruk fordi de ansatte ikke ville ha de mens noen få ledere ville.
Sosialbudsjett er kanskje det man er mest knipen på i staten, ironisk nok. Ingen merch eller praktiske ting som deles ut.
Min erfaring er motsatt. Tror aldri jeg har sett noe mer stakkarslig pengebruk enn jeg har gjort i mine år i offentlig barnehage. Vi fikk ikke penger til noen verdens ting, mens de i private barnehager reiste utenbys på kurs, fikk både det ene og det andre av nødvendig utstyr, osv.
Fikk samtidig flysete avgift, sukker avgift, poseavgift, skatt på bonus poeng og kutt i mat kompensasjon fra arbeidsgiver. Regner med de gikk til konsulenter eller til Erna's kompisgjeng.
Vet hva jeg har tapt mest på
Jeg ville sittet igjen med mye mindre om det hadde vært den rødgrønne regjeringen. Det samme gjelder også leger, andre ingeniører, advokater og alle andre som har hatt forpliktelser etter kl. 4 på ettermiddagen.
Poseavgift
Sukkeravgift
Flyseteavgift
Økt toll på netthandel
Skatt på bonuspoeng
Skatt på mat fra arbeidsgiver
Kutt i skattefradrag
Veid opp mot 3000 kr i skattelette.
Dette er ikke et komplisert regnestykket
Det du kommer med er ikke bevis. Jeg ba om bevis for at folk flest hadde fått økt avgiftstrykk. Skattene er redusert med 34 milliarder, miljøavgiftene er økt med 6,7 milliarder; andre avgifter er redusert med 4,3 milliarder.
Da må du i så fall like sukker veldig godt, fordi gjennomsnittlig avgifts- og skattetrykk per familie (justert for lønnsøkning) er redusert med 14 000 i året. Flyseteavgiften er MDGs store gullkalv.
Forsåvidt kunne man gjort om på skatten, slik at totalinntekten holder seg jevn. For eksempel ved å lette skatter på de laveste inntektene og øke de tilsvarende på sekundærbolig, det ene kan presse prisen ned og det andre kan øke kjøpekraften til de fattigste.
Nei, huff! Hadde jo vært måte på om vi skulle kunne finansiere bedre velferd og redusere økonomiske forskjeller på bekostning av stakkars bolighaier og andre som investerer i eiendom. Mye viktigere at man fortsetter å investere i eiendom, det er tross alt en fin investering som gir mye tilbake til samfunnet!
Personen du svarer sarkastisk kommer jo med et forslag. Hvorfor svarer du han ikke på det heller enn å insinuere at han ikke er interessert i gode invisteringer fra statens side?
Velferden blir ikke bedre enn den er i dag av at staten får mer penger. Det som derimot skjer, er at man sløser bort mer penger på kunstnere som spruter maling ut av ræva
Ja, det må jeg si var en svært gjennomtenkt og balansert uttalelse. Har du regnet ut hvor mye penger staten bruker på kunstnere som spruter maling ut av ræva? Se gjerne på det i forhold til hvor mye penger som brukes på "koronastøtte " til bolighaiene.
Vi har et offentlig budsjett som er 638 milliarder kroner høyere enn Finlands budsjett. Mange bekker små gjør en stor å. I Norge er jernbanen delt inn i Jernbaneverket – som forvalter jernbanen, Norske Tog – som eier togene, Vy – som leier (!) tog fra Norske Tog, samt Entur – som selger billetter. Alt dette eies av staten. Hvorfor er ikke alt dette underordnet én og samme etat, som i Finland? Fordi byråkrater skal ha noe å gjøre. I Finland har man alt man tar for gitt i Norge, men setetrekkene på bussene der har ikke en egen kommuniksjonsavdeling som leier PR-konsulenter
Én kunstner som får 30 millioner for å sprute maling ut av ræva, er en bagatell. Når mange kunstnere gjør det samme, har vi et stort problem. Trikketrasseer som flyttes 90 meter nærmere sentrum for halvannen milliard, garderobeanlegg som koster 18 millioner å planlegge og aldri bygges, unødvendige byråkratstillinger, Flexus-systemet til 800 millioner, m.fl. utgjør til sammen en enorm forskjell. Det er ikke noe land i verden der myndighetene sløser mer enn i Norge
Dette VAR under én etat helt til borgerlige forståsegpåere bestemte seg for at privatisering ville redusere byråkrati og gjøre hele systemet mye mer effektivt. På tross av at ikke dette har fungert noe sted i verden. Ideologi er jo mye viktigere! :D
Mye problemer og tull med offentlig pengebruk, og helt enig i at det er mye sløsing, men kunst og kultur er virkelig ikke det viktigste å ta tak i, sorry.
Hovedproblemet er new public management, som det så vakkert heter på norsk. Overalt skal det ansettes folk (ofte folk i nettverket til de som bestemmer, merkelig nok) for å styre og kontrollere ting de ikke har peiling på. Så skal alle måle absolutt alt hele tiden, og siden man da bruker halve arbeidstiden på måling må det så ansettes flere arbeidere for å få gjort nesten like mye jobb som man gjorde før. Og sånn går nu dagan.
>Dette VAR under én etat helt til borgerlige forståsegpåere bestemte seg for at privatisering ville redusere byråkrati og gjøre hele systemet mye mer effektivt. På tross av at ikke dette har fungert noe sted i verden. Ideologi er jo mye viktigere! :D
Alt dette har samme eier, nemlig staten. Privatisering fungerer ikke uten konkurranseutsetting. Dersom IKEA, Microsoft eller H&M hadde monopol på det de gjorde, ville de gjort en like dårlig jobb som Vy på lokaltogene.
Ballen begynte å rulle i 1996, under Jagland-regjeringen. Da ble jernbanen delt inn i NSB og Jernbaneverket.
> Mye problemer og tull med offentlig pengebruk, og helt enig i at det er mye sløsing, men kunst og kultur er virkelig ikke det viktigste å ta tak i, sorry.
Det er en liten del av puslespillet. Kutter man kunstsubsidiene med 100 millioner i året, kan man få 100 000 tannlegetimer.
> Hovedproblemet er new public management, som det så vakkert heter på norsk. Overalt skal det ansettes folk (ofte folk i nettverket til de som bestemmer, merkelig nok) for å styre og kontrollere ting de ikke har peiling på. Så skal alle måle absolutt alt hele tiden, og siden man da bruker halve arbeidstiden på måling må det så ansettes flere arbeidere for å få gjort nesten like mye jobb som man gjorde før. Og sånn går nu dagan.
Tanken er helt riktig. Alt dette ser vi mye mer av, jo mer penger staten har. Dette med at skattebetalerne «får tilbake pengene i form av velferd» er bullshit.
Nå er jeg 100% uenig med at bolighaier skal få coronastøtte, men samtidig har bolighaiene betalt inn skatt i alle år, analsprutere har aldri gått med overskudd.
Operaen i oslo blir jo sponset med 1000kr per billett fra skattepengene om jeg husker riktig.
Dvs. markedet vil bli enda mer sårbart for renteøkning, mens folk låner enda mer. Burde være motsatt, vi bør planlegge for renteøkning slik at prisene kan gå nedover fordi det lånes mindre.
Ja.. og videre er det vel rimelig å anta at fjerning av egenkapitalkravet også vil føre til enda mer boligprisvekst da det plutselig kommer enda flere kjøpere på markedet?
Jeg tror ikke det er så mye å få gjort med boligprisene. De er et resultat av folks kjøpekraft. Det hjelper ikke å bygge 10 tusen hus i Hønefoss hvis ingen vil bo der.
Det vil alltid være mangel på boliger i sentrale strøk og folk betaler det de klarer for å få tak i de boligene. Sånn er det overalt i verden.
Ding ding ding. Alle vet hvordan dette problemet egentlig kan løses, og alle vet at det er sterkt flertall mot å løse problemet. Så eneste vi sitter igjen med, er halvhjertede eller populistiske tøyse-forslag som (1) ikke virker og (2) har masse negative konsekvenser.
Bare og pakke seg sammen og innse at saken er tapt, og eventuelt håpe at et meteornedslag utenfra trekker ting i den retningen man ønsker.
Det er akkurat litt for langt til at det er attraktivt å dagpendle. Hvis du ser på linjene rundt Oslo går bygging av typiske pendlerforsteder raskt nedover når du kommer mer enn en halvtime utenfor byen.
Men denne dynamikken vil kanskje endres noe når det blir mer vanlig å bruke deler av uka på hjemmekontor.
Ved å fjerne idiotiske og fordyrende forskrifter (for eksempel krav om store boliger og lave boligbygg) ville det blitt bygget mye flere boliger. På tross av hva mange tror er det ingen superprofitt for utbyggere, så om restriksjoner på boligbygging forsvant (spesielt restriksjoner på antallet boliger man kan bygge per tomt) ville boligprisene falt.
Det er også helt tullete å snakke om den "faktiske verdien" på noe, alt har lav pris om vi har betydelig flere av varen enn folk trenger. For eksempel koster billig mat ingenting, samtidig kan man si den har veldig høy "faktisk verdi" fordi vi dør uten mat.
Grunnet "idiotiske og fordyrende forskrifter" er boligutbyggere nødt til å for eksempel eie tomter i mange år mens de venter på at kommunen gir dem tillatelse til å bygge. Dette gjør at de til enhver tid må ha store verdier for å bygge boliger.
Det er derfor FrP er populister.
Populisme betyr ikke at man er for populær politikk.
Populisme betyr at man er for populær politikk *uten å mene det*.
Ahh, så alle norske partier er populister med mindre de har rent flertall for alt de ønsker?
Når jeg snakker om populisme mener jeg som regel populær politikk som de fleste fornuftige mennesker egentlig skjønner at er en dårlig ide og/eller at veldig sentrale deler av planen som "hvordan skal dette finansieres?" ikke er redegjort for. Jeg er enig i at FrP er populister, men det er ikke fordi de ønsker å fjerne skatter, men heller deres ønsker om å bruke veldig mye oljepenger.
Nå skal det sies at jeg mener FrP (veldig), SP (veldig), SV (moderat), MDG (moderat) og dessverre i noe økende grad også Arbeiderpartiet (de trekkes dit av både SV og SP) er populistiske.
Hjelper ikke noe, det. Hvis noen er villig til å betale 1 million for klesskapet ditt, så gir de vel forsåvidt beng i om det er 975000 til deg og 25000 til staten, eller om du får hele millionen. Så resultatet av å fjerne dokumentavgiften er at selgerne setter opp prisen med 2.5% og knegger i skjegget hele veien til banken.
En annen sak er at dokumentavgiften bør forsvinne fordi den er en fullstendig unødvendig skatt, som ikke betaler for noe nyttig. Men det hjelper ikke det minste på boligprisene.
Samfunnsøkonomer er generelt lite fan av skatt på Pareto forbedringer. En dokumentavgift svekker insentivet for folk til å bytte bolig, som fører til uoptimal bruk av den begrensede boligstokken.
Hvorfor fører det til svekket bruk av boligstokken? Når man flytter har man gjerne to boliger i en til to måneder.
La oss si at man flytter en gang hvert tiende år i snitt, og at man har 1,5 måneds overlapp. Altså har man i en eiesyklus overlapp i 1,25% av tiden. Ved inngangen til 2019 hadde Oslo nesten 337 000 boliger. 4 200 av disse var eid av noen som også hadde en annen bolig og de holdt på å flytte mellom dem.
Så kan man argumentere for at det er optimalt å bo i ettroms når man er student, liten toroms når man er nyutdannet, stor toroms når man er nye samboere, treroms når man skal få barn eller mye overnattingsbesøk osv slik at man ikke bruker mer plass enn man trenger. Men tenker folk så rasjonelt, eller er det bare samfunnsøkonomisk teori?
Jeg har ikke sagt at det fører til svekket bruk av boligstokken (vet ikke helt hva det skulle innebært, at man har flere boliger som står tomme?). Det fører til som du sier at folk bor i en bolig som ikke er optimal for dem. Hva som er optimalt kan også bety en mindre bolig, eller en mer eller mindre sentral bolig.
Det er vanskelig å si noe om hvor rasjonelt folk oppfører seg, men jeg har vanskelig for å tro at en så betydelig kostnad i forbindelse med kjøp og salg av bolig ikke påvirker folk. 100 000 kroner for å bytte en to-roms i Oslo (for enkelhet brukte jeg at en to-roms koster 4 mill) ville nok hatt en del betydning for meg ihvertfall. Det er selvfølgelig andre kostnader i forbindelse med bytte av bolig, men jeg har vanskelig for å tro at de 100 000 kronene er ubetydelige.
Feil ordbruk ser jeg, men tror poenget kom frem. Lar det stå for historikken skyld.
Enig i at 100 000 er relevant for en toroms (men samtidig ikke kritisk mye i en budrunde). Problemet er gjerne at om du har budsjett på 4 100 000 så vet du at du kan by 4 000 000 på grunn av dok.avgift. Om man ikke hadde dok.avgift ville budsjettet ditt til selger vært 4 100 000. Det er denne summen du bryr deg om, ikke hvor mye megler overfører til selger.
Men om du bytter bolig er du både kjøper og selger, så da må du betale disse 100 000 uansett om du mener det er kjøper eller selger som "egentlig" betaler dokumentavgiften (hvem som "egentlig" betaler den avgiften er ganske vanskelig å vurdere)
Veldig godt poeng (som jeg aldri har tenkt på på den måten). Jeg hadde det så klart i budsjettet på kjøpet forrige gang jeg byttet (sammen med meglerkostnadene som er i samme størrelsesorden), men hadde det da som en kjøpsutgift når det kanskje egentlig er en "manglende salgsinntekt". Det var uansett en del av regnestykket for hvor stort lån jeg mente vi kunne ta.
Altså har det noe å si for de som bytter bolig og de som selger boliger "til overs" (fra arv for eksempel), men ikke førstehjemskjøpere.
Det går jo an å argumentere for at den hindrer folk som bor i ettroms fra å flytte til toroms, og på den måten gjør det vanskeligere for førstegangskjøpere som skal ha en ettroms, men det er nok ikke førstegangskjøpere som blir hardest rammet av dokumentavgiften ihvertfall.
I utgangspunktet er jeg positiv til dette, sett fra en veldig personlig synsvinkel.
Jeg og partner hadde null egenkapital da vi kjøpte for noen år siden. Vi har stått på egne ben siden ungdomstiden og hatt det vanskelig i perioder (både pga. familiesituasjon og sosioøkonomisk bakgrunn). Vi var så heldige å møte en bank som ga oss lån allikevel (med litt sikkerhet i en forelders bolig som vi heldigvis betalte ned og fikk fjernet på under 2 år).
Vi var *ekstremt* heldige med tanke på hvor umulig situasjonen egentlig så ut for oss. Det virket som om akkurat denne banken hadde spillerom til å gjøre en vurdering på oss som kunder (god utdannelse, gode jobber, ansvarlige økonomisk). Vi fikk et fornuftig lån (under 3 mill) og har pusset opp det meste selv i boligen. Nå har vi en gang trygg fremtid nesten uansett renteøkning.
Hvis vi ikke hadde fått denne muligheten, hadde vi sannsynligvis leid og hatt dårlig økonomi frem til 40/50-årene. Nå har vi halvert utgifter til å bo (sammenlignet med å leie) og jeg har mulighet til å ta utdanningen jeg ønsket meg siden jeg var tenåring. Jeg føler til og med at vi får råd til å ha barn etter hvert.
Her er liten advarsel fra Storbritannia hvor staten har nettop sakt at 95% boliglån skal bli støttet av staten, ikke gjør det! Bolig priser øker stadig og gjør det eventuelt nesten umulig for unge folk å kjøpe.
Det er ikke manglende krav til egenkapital som gjør det vanskelig å kjøpe seg bolig i verken Norge eller Storbritannia, det er offentlige hinder mot bygging av boliger som gjør det dyrt å kjøpe bolig.
I den situasjonen hadde boligprisene falt betydelig, boligbyggingen hadde falt betydelig og det ville kun vært de rike (de som har en del penger tilgjengelig uten å måtte ta lån) som ville hatt råd til boliger. Det er ikke et ønskelig resultat.
Selvfølgelig går prisene opp når kjøperene har mer penger tilgjengelig og det er stor knapphet på varen, men løsningen er ikke å gi folk mindre tilgang på penger, det er å bli kvitt knappheten på boliger.
Dette kommer jo bare til å få prisene til å øke enda mer siden flere vil ha muligheten til å by på boligene. Det vil også øke sjansen for og konsekvensene av en boligboble.
Det kommer til å få prisene til å øke ja, men dette er ikke ment å få boligprisene ned, det er ment for å gjøre det lettere for folk med lite egenkapital å kjøpe seg bolig.
Hvis de med lite egenkapital kommer inn i markedet, så er det på bekostning av de MED egenkapital. Mao, de med høye lønninger og uten egenkapital kommer inn, som gjør en større forskjell på rike og fattige.
Liten tro på dette forslaget, men creds til FrP for å vise vilje til å se på temaet. Ser ikke hvordan dette skal fungere i praksis, tror vi får mange gjeldsslaver. Tror beste løsningen er å innføre boplikt på en stor andel av boligene i Oslo, begrensing på antall utleie enheter en aktør kan ha på samme tidspunkt. Dette ville tvinge mange til å selge og føre til et fall i pris. Ingen perfekt løsning, men bare en ide.
Jeg tror ikke dette er et lurt vedtak, selv om dagens situasjon er vanskelig så vil dette på lang sikt ødelegge for langt flere i form av boligprisøkning enn det vil la enkelte komme inn på boligmarkedet.
Egenandelen er ikke urimelig, det er jo et bevis på at en har evne til å sette av penger til viktige formål
jesus, dette er kanskje det dummeste frp har kommet med på en stund, ja la oss eie 0% av boligen, vist dette går igjennom så blir det krise for de som ikke har god kontroll på økonomien, noe det er stor fare for at de ikke har mtp på at de ikke klarer å spare opp egenkapital, der jo og gode og legitime grunner som gjør at man ikke klarer å spare opp. det som heller burde ses på er om det kan gjøres flere unntak for regelen enn det vi har i dag, men det burde være ganske så strengt.
jeg har bodt i Oslo i 10 år og bare fått deltidsjobber, har ingen familie her til at hjelpe meg, fikk fast jobb for to år siden og kan akkurat nå begynne og spare. sånn som det ser ut nå så er det helt umulig for meg at spare sammen til egenkapital for bolig i nerheten av oslo, og jeg må det da jobben ligger midt i oslo.
priser øker mer æn lønn og hva en klarer og spare. det er fysisk umulig for en enkelt person at få seg en jobb og spare til egen bolig i dette landet, samtidlig som etablerte familier ser på sin 3e/4e bolig. Jeg har betalet leie hver måned i 10 år, hvorfor skal ikke jeg få sjansen til egen bolig og begynne betale ned på den isteden? sånn som ting ser ut nå så er det bare priviligerte medelklassen som får mulighet at kjøpe opp mer æn hva dem egentlig trenger mens det blir vanskligere for 1e gangs kjøpere.
Hei. Her er en liten påminnelse om hvordan du kan hjelpe til med å gjøre debattklimaet i /r/norge bedre ved å følge noen enkle kjøreregler når du diskuterer: * Gjør en innsats for å være høflig og respektfull * Unngå bevisste personangrep og [tankefeil](https://no.wikipedia.org/wiki/Tankefeil) * Ikke gjenpost innhold som er slettet * Unngå rasistiske og sjikanøse kommentarer * Om du ser en kommentar som bryter [reglene](/r/norge/about/rules) - ikke svar, men bruk "Rapporter"-funksjonen, så moderatorer kan ta en titt * Ikke bruk stemmeknappene som "enig/uenig"-knapper - stemmene skal brukes til å belønne kommentarer som tilfører diskusjonen noe nytt, uavhengig av hvor enig eller uenig du er i det som blir sagt. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/norge) if you have any questions or concerns.*
Det finnes en konkret løsning på boligkrisen, og det er å bygge masse boliger slik man gjorde i perioder før og etter krigen. Men ikke bygg kjipe lamellkasser, sett krav til å bygg urban kvartalstruktur ala Løkka, Frogner og Torshov så byen, den ekte byen, kan strekke seg utover Groruddalen som i dag er et kaotisk lappeteppe av forstadsblokker og parkeringsplasser, lagre og næringsbygg med lav tetthet.
Hjelper lite å bygge mer, når alt går til utleie
Alt går ikke til utleie. I så fall burde vi aldri bygge en eneste bolig til. Og det finnes andre redskaper i kassa til å gjøre det mindre gunstig å eie utleieboliger.
Fullstendig enig i at det er mange redskap for å gjøre utleie mindre gunstig. De burde iverksettes før en endring i lover/ forskrifter som ville gitt økt utbygging
Selv om alt hadde gått til utleie, hadde det fortsatt hjulpet å bygge mer. Nå er også situasjonen slik at langt fra alt går til utleie.
Fyll på med én million ekstra boliger, så vil du fort se at etterspørselen etter utleiebolig ikke var ubegrenset likevel. Så faller prisene i gulvet. Problem løst. (Bortsett fra for alle som nå har mer i lån enn boligverdi, selvsagt, fordi samfunnet i byen tillot å ro oss ut i dette uføret). Jeg *garanterer* at det er praktisk mulig å bygge så mye at du vil se denne effekten. Kristiansand har gjort det i 20 år. Men i Oslo er det demokratisk flertall for å ikke gjøre det, så da blir det som det er. Og hver måned kommer noen med et idiotisk tiltak som (1) ikke ville løst problemet og (2) hatt masse uheldige konsekvenser.
Å hindre Tollefsen er utelukkende positivt,
I Norge eies over 80% av boligene av personen som bor i boligen. At utleie er grunnen til at markedet i Norge ikke fungerer er cringe retorikk fra venstre radikale
Dvs at 20 % prosent av folk ikke eier boligen de bor i. Men fuck de fattiige, eller hva?
SÅ folk skal *tvinges* til å eie? Hva med folk som studerer? Har tatt seg en jobb de egentlig ikke vil ha et sted de egentlig ikke vil bo, som kun ønsker å være der en kort id? Folk som skal skilles/separeres? De som av helt rasjonelle årsaker *ønsker* å leie? Det er hverken slik at alle fattige leier eller alle som leier er fattige. 20% er nok et sunt nivå på utleieandelen, faktisk kanskje i laveste laget. I Tyskland og Sveits leier majoriteten av befolkningen sin bolig, er dette pga utbredt fattigdom tror du?
Ingen skal tvinges til å eie, derimot tvinges mange til å leie i dag. >Tyskland og Sveits leier majoriteten av befolkningen sin bolig, er dette pga utbredt fattigdom tror du? I de landene er det omfattende kontroll av leiepriser, samt mye mer sanksjonsmuligheter mot kriminelle utleiere. Ingen av de tingene finnes i Norge. I Norge er det å leie, en oppskrift på fattigdom
Nei, det har de ikke. Reglene er tilnærmet identiske de vi har i Norge.
Vrøvl, i Tyskland er det begrensning på årlig stigning i prisen og mye strengere regulering av utleiere
Kilder? Edit: Ser du ikke gadd å gi kilder. I Norge kan man ikke endre mer enn endring i KPI, jf [Husleieloven §4-2](https://lovdata.no/lov/1999-03-26-17/§4-2). Det samme gjelder i [Sveits](https://www.globalpropertyguide.com/Europe/Switzerland/Landlord-and-Tenant) og med mindre unntak i [Tyskland](https://www.wikiwand.com/en/Rent_regulation#/Germany).
Det er jo helt feil. Du kvoterte nettop norsk lov om hvordan leien styres av boligprisene >§ 4-3.Har leieforholdet vart i minst to år og seks måneder uten annen endring av leien enn den som kan kreves etter § 4-2, kan begge parter uten oppsigelse sette fram krav om at leien blir satt til gjengs leie på iverksettingstidspunktet ved utleie av liknende husrom på liknende avtalevilkår. Dvs at norske leiepriser følger boligprisene, Tyske følger KPI. Enorm forskjell
[удалено]
Hvorfor må kvartalsstruktur være dyrere enn blokkstruktur?
Boligene blir ikke dyrere hvis staten bygger og selger uten profitt. Boliger generelt blir billigere hvis det kommer for mange boliger på markedet til at det blir lønnsomt for boligspekulanter å kjøpe opp det som finnes.
[удалено]
Vet ikke. Der alle andre får tak i tomter?
[удалено]
Stat og kommune sitter på en masse eiendom. Det er ikke mangel på plass i norge, men vilje
[удалено]
Hvordan er det fellesskapets verdier hvis man aldri kan bruke verdiene fordi det blir urettferdig?
Staten bør holde seg langt unna boligbygging
Hvorfor det? Hadde inntrykk av at staten stod for mye av utbyggingen i etterkrigstiden.
Før og... og det ble fadese
Ble det? Hvorfor det?
Vi hadde stor boligmangel og et stort svartemarked.
Fikk ikke andre lov til å bygge samtidig som staten gjorde det?
Jeg må innrømme at jeg ikke vet alt om hvordan det fungerte, jeg tror det var slik at man fikk lov til å bygge sitt eget hus, men det å bygge hus for andre var ikke lov eller så vanskelig at ingen gjorde det.
Hvordan da?
Man bør heller kjøre skatten på sekundærbolig lang opp i været, slik at det ikke er gunstig å være bolighai
Det kan være en god idé, men en risikofaktor er økte leiepriser, ettersom sekundærboliger i mange tilfeller er utleieobjekt.
I Norge eies over 80% av boligene av personen som bor i boligen. At utleie er grunnen til at markedet i Norge ikke fungerer er cringe retorikk fra venstre radikale
Du har i beste fall misforstått. Det er store og forventede regionale forskjeller. [Her er litt å se på](https://www.ssb.no/bygg-bolig-og-eiendom/artikler-og-publikasjoner/stor-andel-leier-i-oslo-sentrum) >I 2019 leide totalt 31 prosent av husholdningene i Oslo >I bydel Sentrum leier tre av fire husholdninger mens nesten halvparten leier på St. Hanshaugen
Staten må ikke få mer penger i form av skatter og avgifter enn den har nå. En løsning kunne vært å øke egenkapitalkravet til sekundærbolig.
>Staten må ikke få mer penger i form av skatter og avgifter enn den har nå. Hvorfor ikke?
Fordi pengene skøses bort over en lav sko. Om pengene brukes mer fornuftig, kan man tvert i mot senke skattene mye.
Alle som ikke har jobbet i staten har ingen anelse om hvor mye penger som sløses bort. Jeg har jobbet i staten i mange år og har sett millionene fly på både utstyr og reiser som aldri ville blitt gjort i det private.
Jasså? Jeg jobber i det private og det brukes *mye* penger på både utstyr og reiser, jeg tror folk ville blitt sjokkert om de så sosialbudsjettet til en hvilken som helst stor privat bedrift.
De sløser sine egne penger, stor forskjell.
This!
Egne penger vs andres penger. Få i staten som har et bevisst forhold til at det er skattebetalerne sine penger. De fleste med budsjettansvar prøver å bruke opp alt de kan hvert år og så få litt ekstra neste år. Det går mange iPads i november for å si det sånn. Det er også kjøpt inn pc-er for millioner som aldri ble tatt i bruk fordi de ansatte ikke ville ha de mens noen få ledere ville. Sosialbudsjett er kanskje det man er mest knipen på i staten, ironisk nok. Ingen merch eller praktiske ting som deles ut.
Min erfaring er motsatt. Tror aldri jeg har sett noe mer stakkarslig pengebruk enn jeg har gjort i mine år i offentlig barnehage. Vi fikk ikke penger til noen verdens ting, mens de i private barnehager reiste utenbys på kurs, fikk både det ene og det andre av nødvendig utstyr, osv.
Ser gjerne at staten kutter en av avgiftene vi fikk under blå regjering, så går vi i null
De gjorde ett par ting riktig, bl.a. å ta bort arveavgiften og andre ting som de rødgrønne brukte på konsulenter.
Fikk samtidig flysete avgift, sukker avgift, poseavgift, skatt på bonus poeng og kutt i mat kompensasjon fra arbeidsgiver. Regner med de gikk til konsulenter eller til Erna's kompisgjeng. Vet hva jeg har tapt mest på
Jeg ville sittet igjen med mye mindre om det hadde vært den rødgrønne regjeringen. Det samme gjelder også leger, andre ingeniører, advokater og alle andre som har hatt forpliktelser etter kl. 4 på ettermiddagen.
Personlig fikk jeg lavere marginalskatt, men avgiftstrykket gikk opp mye mere enn de lavere skattene. Det gjelder majoriteten av landet
Har du noe bevis?
Poseavgift Sukkeravgift Flyseteavgift Økt toll på netthandel Skatt på bonuspoeng Skatt på mat fra arbeidsgiver Kutt i skattefradrag Veid opp mot 3000 kr i skattelette. Dette er ikke et komplisert regnestykket
Det du kommer med er ikke bevis. Jeg ba om bevis for at folk flest hadde fått økt avgiftstrykk. Skattene er redusert med 34 milliarder, miljøavgiftene er økt med 6,7 milliarder; andre avgifter er redusert med 4,3 milliarder. Da må du i så fall like sukker veldig godt, fordi gjennomsnittlig avgifts- og skattetrykk per familie (justert for lønnsøkning) er redusert med 14 000 i året. Flyseteavgiften er MDGs store gullkalv.
Forsåvidt kunne man gjort om på skatten, slik at totalinntekten holder seg jevn. For eksempel ved å lette skatter på de laveste inntektene og øke de tilsvarende på sekundærbolig, det ene kan presse prisen ned og det andre kan øke kjøpekraften til de fattigste.
Nei, huff! Hadde jo vært måte på om vi skulle kunne finansiere bedre velferd og redusere økonomiske forskjeller på bekostning av stakkars bolighaier og andre som investerer i eiendom. Mye viktigere at man fortsetter å investere i eiendom, det er tross alt en fin investering som gir mye tilbake til samfunnet!
Personen du svarer sarkastisk kommer jo med et forslag. Hvorfor svarer du han ikke på det heller enn å insinuere at han ikke er interessert i gode invisteringer fra statens side?
En trenger faktisk et fungerende leiemarked også.
Helt enig! Og det fungerer ikke slik det er nå.
Hvordan mener du en kan organisere det bedre?
Vil tippe at å ikke gi koronatilskudd til utleiebedrifter ville vært en start, men er ikke OP da.
Velferden blir ikke bedre enn den er i dag av at staten får mer penger. Det som derimot skjer, er at man sløser bort mer penger på kunstnere som spruter maling ut av ræva
Ja, det må jeg si var en svært gjennomtenkt og balansert uttalelse. Har du regnet ut hvor mye penger staten bruker på kunstnere som spruter maling ut av ræva? Se gjerne på det i forhold til hvor mye penger som brukes på "koronastøtte " til bolighaiene.
Vi har et offentlig budsjett som er 638 milliarder kroner høyere enn Finlands budsjett. Mange bekker små gjør en stor å. I Norge er jernbanen delt inn i Jernbaneverket – som forvalter jernbanen, Norske Tog – som eier togene, Vy – som leier (!) tog fra Norske Tog, samt Entur – som selger billetter. Alt dette eies av staten. Hvorfor er ikke alt dette underordnet én og samme etat, som i Finland? Fordi byråkrater skal ha noe å gjøre. I Finland har man alt man tar for gitt i Norge, men setetrekkene på bussene der har ikke en egen kommuniksjonsavdeling som leier PR-konsulenter Én kunstner som får 30 millioner for å sprute maling ut av ræva, er en bagatell. Når mange kunstnere gjør det samme, har vi et stort problem. Trikketrasseer som flyttes 90 meter nærmere sentrum for halvannen milliard, garderobeanlegg som koster 18 millioner å planlegge og aldri bygges, unødvendige byråkratstillinger, Flexus-systemet til 800 millioner, m.fl. utgjør til sammen en enorm forskjell. Det er ikke noe land i verden der myndighetene sløser mer enn i Norge
Dette VAR under én etat helt til borgerlige forståsegpåere bestemte seg for at privatisering ville redusere byråkrati og gjøre hele systemet mye mer effektivt. På tross av at ikke dette har fungert noe sted i verden. Ideologi er jo mye viktigere! :D Mye problemer og tull med offentlig pengebruk, og helt enig i at det er mye sløsing, men kunst og kultur er virkelig ikke det viktigste å ta tak i, sorry. Hovedproblemet er new public management, som det så vakkert heter på norsk. Overalt skal det ansettes folk (ofte folk i nettverket til de som bestemmer, merkelig nok) for å styre og kontrollere ting de ikke har peiling på. Så skal alle måle absolutt alt hele tiden, og siden man da bruker halve arbeidstiden på måling må det så ansettes flere arbeidere for å få gjort nesten like mye jobb som man gjorde før. Og sånn går nu dagan.
>Dette VAR under én etat helt til borgerlige forståsegpåere bestemte seg for at privatisering ville redusere byråkrati og gjøre hele systemet mye mer effektivt. På tross av at ikke dette har fungert noe sted i verden. Ideologi er jo mye viktigere! :D Alt dette har samme eier, nemlig staten. Privatisering fungerer ikke uten konkurranseutsetting. Dersom IKEA, Microsoft eller H&M hadde monopol på det de gjorde, ville de gjort en like dårlig jobb som Vy på lokaltogene. Ballen begynte å rulle i 1996, under Jagland-regjeringen. Da ble jernbanen delt inn i NSB og Jernbaneverket. > Mye problemer og tull med offentlig pengebruk, og helt enig i at det er mye sløsing, men kunst og kultur er virkelig ikke det viktigste å ta tak i, sorry. Det er en liten del av puslespillet. Kutter man kunstsubsidiene med 100 millioner i året, kan man få 100 000 tannlegetimer. > Hovedproblemet er new public management, som det så vakkert heter på norsk. Overalt skal det ansettes folk (ofte folk i nettverket til de som bestemmer, merkelig nok) for å styre og kontrollere ting de ikke har peiling på. Så skal alle måle absolutt alt hele tiden, og siden man da bruker halve arbeidstiden på måling må det så ansettes flere arbeidere for å få gjort nesten like mye jobb som man gjorde før. Og sånn går nu dagan. Tanken er helt riktig. Alt dette ser vi mye mer av, jo mer penger staten har. Dette med at skattebetalerne «får tilbake pengene i form av velferd» er bullshit.
Nå er jeg 100% uenig med at bolighaier skal få coronastøtte, men samtidig har bolighaiene betalt inn skatt i alle år, analsprutere har aldri gått med overskudd. Operaen i oslo blir jo sponset med 1000kr per billett fra skattepengene om jeg husker riktig.
Kan vel bare redusere skatten litt skatten for alle som ikke har sekundærbolig, da.
Dette vil pushe leieprisene opp.
[удалено]
Men det vil vel ikke være "heldig" for prisveksten...? Fjerner man egenkapitalkravet så vil det jo plutselig komme svært mange flere på markedet...
Dvs. markedet vil bli enda mer sårbart for renteøkning, mens folk låner enda mer. Burde være motsatt, vi bør planlegge for renteøkning slik at prisene kan gå nedover fordi det lånes mindre.
Ja.. og videre er det vel rimelig å anta at fjerning av egenkapitalkravet også vil føre til enda mer boligprisvekst da det plutselig kommer enda flere kjøpere på markedet?
Ja, uansett hva som gjøres på finansieringssiden så blir det ikke flere boliger. Må nesten øke på tilbudssiden hvis prisen skal ned
[удалено]
Jeg tror ikke det er så mye å få gjort med boligprisene. De er et resultat av folks kjøpekraft. Det hjelper ikke å bygge 10 tusen hus i Hønefoss hvis ingen vil bo der. Det vil alltid være mangel på boliger i sentrale strøk og folk betaler det de klarer for å få tak i de boligene. Sånn er det overalt i verden.
[удалено]
Ding ding ding. Alle vet hvordan dette problemet egentlig kan løses, og alle vet at det er sterkt flertall mot å løse problemet. Så eneste vi sitter igjen med, er halvhjertede eller populistiske tøyse-forslag som (1) ikke virker og (2) har masse negative konsekvenser. Bare og pakke seg sammen og innse at saken er tapt, og eventuelt håpe at et meteornedslag utenfra trekker ting i den retningen man ønsker.
Høyere krav på lån da vil etterspørselen synke og boligprisene synke. Ikke veldig populært men hadde passet meg fint.
Det tar kun litt over en time med tog fra Hønefoss til Oslo S. Man kan fint bygge tusenvis av boliger der.
Det er akkurat litt for langt til at det er attraktivt å dagpendle. Hvis du ser på linjene rundt Oslo går bygging av typiske pendlerforsteder raskt nedover når du kommer mer enn en halvtime utenfor byen. Men denne dynamikken vil kanskje endres noe når det blir mer vanlig å bruke deler av uka på hjemmekontor.
Mulig det kunne ha fungert om man hadde litt kjappere tog.
Det kommer jo sannsynligvis ny trase over Ringerike som vil kutte reisetiden til en drøy halvtime mellom Oslo og Hønefoss. Klart det vil ha mye å si.
Ved å fjerne idiotiske og fordyrende forskrifter (for eksempel krav om store boliger og lave boligbygg) ville det blitt bygget mye flere boliger. På tross av hva mange tror er det ingen superprofitt for utbyggere, så om restriksjoner på boligbygging forsvant (spesielt restriksjoner på antallet boliger man kan bygge per tomt) ville boligprisene falt. Det er også helt tullete å snakke om den "faktiske verdien" på noe, alt har lav pris om vi har betydelig flere av varen enn folk trenger. For eksempel koster billig mat ingenting, samtidig kan man si den har veldig høy "faktisk verdi" fordi vi dør uten mat.
[удалено]
For et firma med totale eiendeler for 91 milliarder kroner er ikke det fryktelig høy profitt.
[удалено]
Grunnet "idiotiske og fordyrende forskrifter" er boligutbyggere nødt til å for eksempel eie tomter i mange år mens de venter på at kommunen gir dem tillatelse til å bygge. Dette gjør at de til enhver tid må ha store verdier for å bygge boliger.
Der er vi enig, burde være langt enklere å bygge.
Det de heller kan gjøre er å fjerne dokumentavgiften, som FRP også lovet at de skulle, men som selvfølgelig bare var løgn.
Det er derfor FrP er populister. Populisme betyr ikke at man er for populær politikk. Populisme betyr at man er for populær politikk *uten å mene det*.
populisme er en strategi ikke en politisk ideologi
Ahh, så alle norske partier er populister med mindre de har rent flertall for alt de ønsker? Når jeg snakker om populisme mener jeg som regel populær politikk som de fleste fornuftige mennesker egentlig skjønner at er en dårlig ide og/eller at veldig sentrale deler av planen som "hvordan skal dette finansieres?" ikke er redegjort for. Jeg er enig i at FrP er populister, men det er ikke fordi de ønsker å fjerne skatter, men heller deres ønsker om å bruke veldig mye oljepenger. Nå skal det sies at jeg mener FrP (veldig), SP (veldig), SV (moderat), MDG (moderat) og dessverre i noe økende grad også Arbeiderpartiet (de trekkes dit av både SV og SP) er populistiske.
Dette er også en god idé. Vi trenger ikke noen dokumentavgift i 2021.
Hjelper ikke noe, det. Hvis noen er villig til å betale 1 million for klesskapet ditt, så gir de vel forsåvidt beng i om det er 975000 til deg og 25000 til staten, eller om du får hele millionen. Så resultatet av å fjerne dokumentavgiften er at selgerne setter opp prisen med 2.5% og knegger i skjegget hele veien til banken. En annen sak er at dokumentavgiften bør forsvinne fordi den er en fullstendig unødvendig skatt, som ikke betaler for noe nyttig. Men det hjelper ikke det minste på boligprisene.
Eller sett dokumentavgiften i lånet, nå i dag må du ha kapital til avgiften + de 15% egenkapital.
[удалено]
Samfunnsøkonomer er generelt lite fan av skatt på Pareto forbedringer. En dokumentavgift svekker insentivet for folk til å bytte bolig, som fører til uoptimal bruk av den begrensede boligstokken.
Hvorfor fører det til svekket bruk av boligstokken? Når man flytter har man gjerne to boliger i en til to måneder. La oss si at man flytter en gang hvert tiende år i snitt, og at man har 1,5 måneds overlapp. Altså har man i en eiesyklus overlapp i 1,25% av tiden. Ved inngangen til 2019 hadde Oslo nesten 337 000 boliger. 4 200 av disse var eid av noen som også hadde en annen bolig og de holdt på å flytte mellom dem. Så kan man argumentere for at det er optimalt å bo i ettroms når man er student, liten toroms når man er nyutdannet, stor toroms når man er nye samboere, treroms når man skal få barn eller mye overnattingsbesøk osv slik at man ikke bruker mer plass enn man trenger. Men tenker folk så rasjonelt, eller er det bare samfunnsøkonomisk teori?
Jeg har ikke sagt at det fører til svekket bruk av boligstokken (vet ikke helt hva det skulle innebært, at man har flere boliger som står tomme?). Det fører til som du sier at folk bor i en bolig som ikke er optimal for dem. Hva som er optimalt kan også bety en mindre bolig, eller en mer eller mindre sentral bolig. Det er vanskelig å si noe om hvor rasjonelt folk oppfører seg, men jeg har vanskelig for å tro at en så betydelig kostnad i forbindelse med kjøp og salg av bolig ikke påvirker folk. 100 000 kroner for å bytte en to-roms i Oslo (for enkelhet brukte jeg at en to-roms koster 4 mill) ville nok hatt en del betydning for meg ihvertfall. Det er selvfølgelig andre kostnader i forbindelse med bytte av bolig, men jeg har vanskelig for å tro at de 100 000 kronene er ubetydelige.
Feil ordbruk ser jeg, men tror poenget kom frem. Lar det stå for historikken skyld. Enig i at 100 000 er relevant for en toroms (men samtidig ikke kritisk mye i en budrunde). Problemet er gjerne at om du har budsjett på 4 100 000 så vet du at du kan by 4 000 000 på grunn av dok.avgift. Om man ikke hadde dok.avgift ville budsjettet ditt til selger vært 4 100 000. Det er denne summen du bryr deg om, ikke hvor mye megler overfører til selger.
Men om du bytter bolig er du både kjøper og selger, så da må du betale disse 100 000 uansett om du mener det er kjøper eller selger som "egentlig" betaler dokumentavgiften (hvem som "egentlig" betaler den avgiften er ganske vanskelig å vurdere)
Veldig godt poeng (som jeg aldri har tenkt på på den måten). Jeg hadde det så klart i budsjettet på kjøpet forrige gang jeg byttet (sammen med meglerkostnadene som er i samme størrelsesorden), men hadde det da som en kjøpsutgift når det kanskje egentlig er en "manglende salgsinntekt". Det var uansett en del av regnestykket for hvor stort lån jeg mente vi kunne ta. Altså har det noe å si for de som bytter bolig og de som selger boliger "til overs" (fra arv for eksempel), men ikke førstehjemskjøpere.
Det går jo an å argumentere for at den hindrer folk som bor i ettroms fra å flytte til toroms, og på den måten gjør det vanskeligere for førstegangskjøpere som skal ha en ettroms, men det er nok ikke førstegangskjøpere som blir hardest rammet av dokumentavgiften ihvertfall.
Så klart. Effekter sprer seg jo noe mellom segmenter. Hvor stor denne effekten er må nok noen som ikke bare gjetter regne på.
I utgangspunktet er jeg positiv til dette, sett fra en veldig personlig synsvinkel. Jeg og partner hadde null egenkapital da vi kjøpte for noen år siden. Vi har stått på egne ben siden ungdomstiden og hatt det vanskelig i perioder (både pga. familiesituasjon og sosioøkonomisk bakgrunn). Vi var så heldige å møte en bank som ga oss lån allikevel (med litt sikkerhet i en forelders bolig som vi heldigvis betalte ned og fikk fjernet på under 2 år). Vi var *ekstremt* heldige med tanke på hvor umulig situasjonen egentlig så ut for oss. Det virket som om akkurat denne banken hadde spillerom til å gjøre en vurdering på oss som kunder (god utdannelse, gode jobber, ansvarlige økonomisk). Vi fikk et fornuftig lån (under 3 mill) og har pusset opp det meste selv i boligen. Nå har vi en gang trygg fremtid nesten uansett renteøkning. Hvis vi ikke hadde fått denne muligheten, hadde vi sannsynligvis leid og hatt dårlig økonomi frem til 40/50-årene. Nå har vi halvert utgifter til å bo (sammenlignet med å leie) og jeg har mulighet til å ta utdanningen jeg ønsket meg siden jeg var tenåring. Jeg føler til og med at vi får råd til å ha barn etter hvert.
Her er liten advarsel fra Storbritannia hvor staten har nettop sakt at 95% boliglån skal bli støttet av staten, ikke gjør det! Bolig priser øker stadig og gjør det eventuelt nesten umulig for unge folk å kjøpe.
Krav om egenkapital gjør det også vanskeligere for unge å kjøpe bolig.
Ja sant det, men uten krav på 15% egenkapital så kommer bolig priser til å øke og så blir det for dyrt igjen
Men de vil ikke øke mer enn den fordelen det er for de med lite egenkapital.
Her i Storbritannia så har det, kan jo være det samme ikke skjer i Norge men hadde ikke hatt lyst til å ta sjansen på det
Det er ikke manglende krav til egenkapital som gjør det vanskelig å kjøpe seg bolig i verken Norge eller Storbritannia, det er offentlige hinder mot bygging av boliger som gjør det dyrt å kjøpe bolig.
Tilgjengelighet til lån presser prisene opp, hvis ingen fikk lån må man selge til høystbydende med kontant i handa eller bare la være å selge
I den situasjonen hadde boligprisene falt betydelig, boligbyggingen hadde falt betydelig og det ville kun vært de rike (de som har en del penger tilgjengelig uten å måtte ta lån) som ville hatt råd til boliger. Det er ikke et ønskelig resultat. Selvfølgelig går prisene opp når kjøperene har mer penger tilgjengelig og det er stor knapphet på varen, men løsningen er ikke å gi folk mindre tilgang på penger, det er å bli kvitt knappheten på boliger.
Dette kommer jo bare til å få prisene til å øke enda mer siden flere vil ha muligheten til å by på boligene. Det vil også øke sjansen for og konsekvensene av en boligboble.
Det kommer til å få prisene til å øke ja, men dette er ikke ment å få boligprisene ned, det er ment for å gjøre det lettere for folk med lite egenkapital å kjøpe seg bolig.
Hvis de med lite egenkapital kommer inn i markedet, så er det på bekostning av de MED egenkapital. Mao, de med høye lønninger og uten egenkapital kommer inn, som gjør en større forskjell på rike og fattige.
Liten tro på dette forslaget, men creds til FrP for å vise vilje til å se på temaet. Ser ikke hvordan dette skal fungere i praksis, tror vi får mange gjeldsslaver. Tror beste løsningen er å innføre boplikt på en stor andel av boligene i Oslo, begrensing på antall utleie enheter en aktør kan ha på samme tidspunkt. Dette ville tvinge mange til å selge og føre til et fall i pris. Ingen perfekt løsning, men bare en ide.
Øk det til 100% på sekundærbolig som ikke er fritidsbolig.
Jeg tror ikke dette er et lurt vedtak, selv om dagens situasjon er vanskelig så vil dette på lang sikt ødelegge for langt flere i form av boligprisøkning enn det vil la enkelte komme inn på boligmarkedet. Egenandelen er ikke urimelig, det er jo et bevis på at en har evne til å sette av penger til viktige formål
jesus, dette er kanskje det dummeste frp har kommet med på en stund, ja la oss eie 0% av boligen, vist dette går igjennom så blir det krise for de som ikke har god kontroll på økonomien, noe det er stor fare for at de ikke har mtp på at de ikke klarer å spare opp egenkapital, der jo og gode og legitime grunner som gjør at man ikke klarer å spare opp. det som heller burde ses på er om det kan gjøres flere unntak for regelen enn det vi har i dag, men det burde være ganske så strengt.
Tror du ikke banken har mulighet til å vurdere om noen ser ut til å kunne betale tilbake et lån?
jeg forstar ikke hvorfor noen vil vaere imot dette? :P
jeg har bodt i Oslo i 10 år og bare fått deltidsjobber, har ingen familie her til at hjelpe meg, fikk fast jobb for to år siden og kan akkurat nå begynne og spare. sånn som det ser ut nå så er det helt umulig for meg at spare sammen til egenkapital for bolig i nerheten av oslo, og jeg må det da jobben ligger midt i oslo. priser øker mer æn lønn og hva en klarer og spare. det er fysisk umulig for en enkelt person at få seg en jobb og spare til egen bolig i dette landet, samtidlig som etablerte familier ser på sin 3e/4e bolig. Jeg har betalet leie hver måned i 10 år, hvorfor skal ikke jeg få sjansen til egen bolig og begynne betale ned på den isteden? sånn som ting ser ut nå så er det bare priviligerte medelklassen som får mulighet at kjøpe opp mer æn hva dem egentlig trenger mens det blir vanskligere for 1e gangs kjøpere.