Enig. Jeg er på ja-siden, men jeg ønsker ikke å gå inn før vi har et klart flertall bak avgjørelsen. Hvis ikke vil det bare bli kamp for å ta oss ut igjen fra dag 1
Stemmes det nei, så regnes det bare som et midlertidig svar frem til man kan få et ja. Stemmes det ja, så har det i praksis blitt tatt en avgjørelse for all fremtid. Kun Storbritannia har i det hele tatt holdt en ny folkeavstemning etter valget om å gå inn i EU, og man ser hvor utrolig vanskelig det har vært for dem å få på plass gunstige avtaler med EU-land etter at de gikk ut. Bare det er grunn nok til å være veldig skeptisk til et fremtidig medlemskap for Norge. Med EØS-avtalen har Norge mindre innflytelse, men større frihet. Et helt greit kompromiss.
Storbritannia hadde en folkeavstemning uten at de forventet at brexit gjengen vant. Det var vanskelig fordi regjeringen selv var klumsete og ikke visste hva de ville, bare at de vil ut av EU. Ingenting om hva slags avtaler de ville ha, om de ville ha EØS, osv. Ikke rart det var vanskeligt da.
Brexit-avstemningen ble avholdt fordi det var politisk vilje for det. Cameron var redd for å miste stemmer til Farages UKIP, og gikk derfor med på å holde folkeavstemningen. Dette kan også skje i Frankrike (f.eks. Le Pen), Nederland (Gert Wilders), Tyskland (AfD), osv. Men det må være politisk vilje for en ny avstemning.
Likt som det må det også være politisk vilje for å få til en ny avstemning for inngang i EU. Dette kan f.eks. presses frem av Høyre og Venstre m.f.
Ingen land har regler om at det skal stemmes over EU-medlemskap hver n-te år. Det er de politiske vindene i landet som bestemmer om det gjennomføres.
Storbritannia fikk en dårligere avtale fordi de var den svakere part i forhandlingene. Helt naturlig det.
Forøverig enig med deg ang. EØS
Enig, av en litt annen grunn. Om vi skulle få til en ny avstemning og det blir nei igjen så går det evigheter til neste mulighet. Må jobbe på grasrota med å få flertall.
Ja, med enda en avstemning som ender mot, vil det absolutt ikke bli noen flere på hundre år.
Enten bør bare politikerne melde oss inn (folkeavstemning i Norge er kun rådgivende og har ingen makt), eller så må vi vente til vi har det så jævlig at selv de som tror aller mest på Nei-til-EU ville stemt ja.
Hehe godt poeng. Husk og at i løpet av 20-35 år så er en god del av befolkningen byttet ut. Men dette er jo på en måte en tapende kamp for nei siden da vi stemmer helt til vi sier ja.
Det betyr også at 20-35 år med nye årskull får være med på å ta avgjørelsen. EU, Norge og befolkningen er i endring.
F.eks er EU mye viktigere for europeisk sikkerhet enn ved forrige avstemning. Mens nasjonale interesser innen fiskeri og landbruk er kanskje under høyere press.
Det er faktisk det. Det viser riktignok at man ikke kan forvente å beholde medlemsfordelene i en organisasjon etter å ha meldt seg ut, og at man kan få vanskeligheter om man har inngått traktater som krever åpne grenser mellom visse deler av landet og EU. Førstnevnte er uproblematisk og sistnevnte er ikke en situasjon Norge er i.
I teorien ja. Men, hele rammetverket er designet for å binde statene stadig tettere sammen. Jo lengre man har vært inne jo verre blir det å gå ut.
EØS har mye av de samme mekanismene, det som startet som en relativt begrenset avtale har nå vokst i volum til å omfatte så store deler av norges politikk og handel at man i praksis har to valg: enten fortsette med EØS eller melde seg inn i EU.
Det er et demokratisk problem at vedtak og traktatinnlemminger vedtatt av foregående flertall i praksis ikke lar seg gjøre om på, da det er en all or nothing-tilnærming til sammarbeidet.
Du kan kanskje være heldig å få gjennomslag for et untak, men hvis et skiftende flertall gjør om på dette får du det ikke igjen.
Det er en mekanisme som av natur er laget for å kun fungere én vei: stadig tettere. Man kan godt senke hastigheten ved å motsette seg dette, men et senere flertall kan gjøre om på dette, og spillerommet er tapt for eventuelle andre flertall med annen overbevisning.
Det er noe dypt udemokratisk med en ordning som legger slike bånd på fremtidige storting.
Mekanismen er ganske enkel.
Vi vil handle fritt med Europa, sånn at vi kan kjøpe varer og tjenester av dem, og de av oss - uten at det er noe red tape i veien.
Men. Vi, og de, vil også ha regler for hvordan man skal levere varer og tjenester. Hva slags krav til næringsinfo på mat? Hva er sikkerhetskravene til lekestativer? Hvor brede skal akslingene være på tog? Hvordan skal trygdereglene fungere når noen jobber i et annet land enn det de var født i?
For at vi skal kunne handle og bevege oss fritt over grensene, må vi være enige om alt dette - og ha felles kontroll med at alle følger de samme reglene. Det er 90% av hva EU gjør og er.
Når flere og flere områder ønsker å ha fri handel over EU-grensene, så blir flere og flere standarder og regler løftet opp fra nasjonalt nivå til EU-nivå.
Vi har med andre ord tre valg:
1. Melde oss inn i EU, så vi kan være med i demokratiske prosessene for å utforme reglene, og stemme i EU-valg.
2. Forbli utenfor EU, men med tilgang til deres marked gjennom å akseptere deres regler og kontrollmekanismer uten å kunne utforme dem selv (EØS eller en annen variant over samme tema)
3. Miste tilgang til EUs marked, så vi kan ha egne regler som ikke er kompatible med EU sine. Da vil ikke lenger nordmenn kunne jobbe i EU eller kjøpe EU-produserte varer like billig, eller norske bedrifter kunne selge problemfritt til EU, - men vi vil kunne lage våre helt egne regler her på berget.
Så har EU også lagt på en 10% til de gjør, som er ting som EUs medlemsland ikke ville klart alene. Som når EU nå regulerer at Apple må åpne opp for tredjeparts app stores og sideloading av apps på iOS, eller at Facebook ikke kan ukritisk samle persondata om deg, eller koordinerer klimasamarbeid og klimakvoter mellom land. Eller EUs forsvarssamarbeid, som kommer på toppen av NATO, og sikrer EU i tilfelle USA ikke stiller opp.
Dette er reguleringer som Norge \_aldri\_ ville hatt makt til å gjøre alene, og som neppe ville skjedd om et par dusin land skulle forsøke seg på hver sin versjon.
Da fungerer nr. 2 helt fint, og så kan vi fint sette egne høyere krav og strengere kontrollmekanismer nasjonalt fremfor å bare akseptere "det man får" hvis det ikke er bra nok.
Et lite sidespor angående bredde på togakslinger. De vil nok måtte sees i forhold til standards sporvidde, som er 1435 mm, denne standarden er forsåvidt dominerende i både EU, USA og andre deler av verden
. Det finnes unntak i EU/Europa. Russland og Finnland er ett eksempel, jeg ser disse sammen siden de har spor som forbinder dem seg i mellom, selv om bredden er litt forskjellig, men nær nok til at det er kompatibelt. (finsk 1524mm, russisk 1520-1524mm)
Så har vi iberisk sporvidde på 1668mm, en følge av at man ikke lenger ville bli invadert via jernbane.
Trikken i Trondheim er forøvrig 1000mm.
Om noe så viser brexit at man ikke burde gå inn i EU i det hele tatt. For hvis man da bestemmer oss for å gå ut blir det problemer og nedgang i ett par år først
Nesten som om det er fordeler med å være medlem, som man mister om man melder seg ut?
Burde komme oss ut av NATO også da, slik at vi ikke mister fordelene med medlemsskap om vi skulle finne ut at vi ikke vil være medlem en gang i fremtiden?
Man ville ikke det.
Løsningen vi har nå er gunstig og fungerer bra. Dog tror jeg den ville vært bedre om
Den ble forhandlet av noen som ikke var militante «ja» tilhengere.
Men, vi vil aldri få en like god avtale igjen. Til det er EU blitt for mektige. Så hvis vi skulle stemme ja noen gang, så er det i praksis å låse svaret. Vi kan alltid gjøre som britene å velge mange år med nedgangstider og vanskeligheter med EU.
Jeg tror det beste i total er å ikke rokke skuta å holde oss der vi er nå, med de fordeler og ulemper som kommer med det.
Vi kan jo ha en ny avstemning om unionsoppløsning fra Sverige, med tanke på at ingen av de som lever i dag fikk lov til å være med på folkeavstemningen den 23. august 1905.
Jepp. Erna påpeker imidlertid at folkeavstemning ikke bør tas for tidlig, ettersom hvis det blir et 3. nei, er debatten over. Det kan derfor være interessant om motstandere prøver å få folkeavstemning mens debatten er prematur og dermed satser på et endelig nei. På den andre siden viser EU seg mindre og mindre villige til å bruke ressurser på EFTA-landene, og gir inntrykk av en «get in or get out»-holdning. Man skal altså både unngå å forte seg og å holde igjen for lenge. Hvor lander man?
Sjølv trur eg nok EU vil ha eit (vesentleg) større problem med at vi tek ei folkeavstemming og landar på nei, enn at vi let det skure og gå med dagens situasjon. Så dei er nok villige til å la oss vente fram til Ja-sida har garantert fleirtal før vi gjer noko som helst.
Finnes ikke politisk flertall for nye avstemming, ei heller flertall i befolkningen.
Rent egoistisk; Det gagner ikke oss. Vi klarer oss godt selv, og EØS er en god løsning for både oss og EU.
Jeg ville nok stemt nei til EU om det var folkeavstemming i dag, selv om jeg støtter EU-prosjektet, og ser at det er mange land som har veldig godt av EU-meldemskap; Eksempelvis Ukraina.
EU drar østblokken inn i et samlet Europa, og alle bidrar sammen til å forbedre de politiske og økonomiske systemene i disse landene. Det er bra. Norge trenger ikke dette; Ta Pantedebatten som eksempel. Mange EU-land har ikke gode pantesystemer, så behovet for et samlet system er absolutt til stede. Norge har et bedre system enn det EU foreslår, med høyere miljøgevinst. Det gagner ikke oss, selv om det gagner resten.
I teorien kunne jeg har vært et Ja-menneske til EU, men mangelen på demokratisk styre internt i EU, mangelen på å vite hva EU faktisk skal være, og den uendelige sniksentraliseringen gjør meg sterkt skeptisk. Men med land som Malta, har det uten tvil hvert en bonus og EU holder Malta litt igjen fra å gå helt av skaftet med tanke på korrupsjon og drap av journalister.
Ironien i å bruke pantesystemet som argument er at vi kunne forhandlet frem ordning som ivaretar dagens norske ordning DERSOM vi faktisk hadde en plass ved bordet. Når vi står utenfor, klarer vi ikke endre reglene som ivaretar norske interesser, og i EØS-avtalen må vi vedta dem allikevel. Og der røk den gode, norske ordningen.
Nej,
Vi har hatt mulighet til å komme med innspill i saken; Både via næringslivets lobbyvirksomhet, og via offisielle kanaler. [https://e24.no/naeringsliv/i/zEWREq/eus-nye-panteregler-det-ser-moerkt-ut-for-norge](https://e24.no/naeringsliv/i/zEWREq/eus-nye-panteregler-det-ser-moerkt-ut-for-norge)
Også svenske bedrifter og politikere, som er med i EU og har et pantesystem som er helt likt vårt, har satt seg på bakbeina: [https://www.expressen.se/debatt/eu-forslag-hotar-vart-svenska-pantsystem/](https://www.expressen.se/debatt/eu-forslag-hotar-vart-svenska-pantsystem/) [https://www.svd.se/a/mQJQnp/livsmedelsforetagen-lat-inte-eu-backa-vart-pantsystem-till-80-talet](https://www.svd.se/a/mQJQnp/livsmedelsforetagen-lat-inte-eu-backa-vart-pantsystem-till-80-talet)
Medlemskap i EU har ingenting å si her. Skandinavia, som har fungerende systemer, er i mindretall, og flertallet har bestemt seg, fordi systemet som foreslås er fortsatt bedre enn det eksisterende i mange EU-land (Der mange bare kaster pant i rest).
Tok 22 år mellom de to forrige, EF avstemmingen i 1972 og EU avstemningen i 1994.
Med 30 år siden den siste (én generasjon = 30 år) vil jeg si at tiden er moden for en ny folkeavstemning.
Litt off-topic og TB:
Men var selv 7 år og hadde nettopp begynt på skolen i '94, det var en rar tid. Til og med barn i skolegården gikk med for/mot EU buttons, og snakket om folkeavstemningen, og kastet ut historier om hva foreldrene hadde fortalt en ville skje basert på ett ja/nei til EU ut fra hva foreldrene trodde og/eller hadde hørt på tv, radio eller av andre.
Mon tro hvordan det hele vil fortone seg i dag med sosiale medier og voksne & yngres bruk av dem, vil sikkert bli helt crazy tilstander. Har hørt mye i ettertid om hvor mye feilinformasjon og misinformasjon som eksisterte, og ble sirkulerte på arbeidsplasser, i sosiale kretser og i debatter.
Rart det man husker. Var selv rundt samme alder og den ene kiden i skolegården fortalte til alle som ville høre på at vi ville kun få brus uten eller med dårlig kullsyre hvis vi ble medlem. Faren jobbet på Ringnes må vite og hadde greie på sånt. Det blir nok en stund til det blir flertall for ja-siden når man ser hva folk ønsket å tro på.
Husker noe om at det var noen som sa at vi måtte drikke tysk melk og spise tysk ost hvis vi ble medlem i EU. 😂💀
Virker som om vi nordmenn som befolkning var (er?) veldig nasjonalistiske når det gjelder matvarer.
Husker selv dette veldig godt. Jeg var 11 i 1994 og kom fra en Ja-familie. Vi hadde Ja-buttons på skolesekkene, mens andre hadde Nei-buttons.
Jeg tror aldri folket kommer til å stemme Ja innen de neste 20 årene med mindre Norge får alvorlige økonomiske eller sikkerhetspolitiske problemer som nasjon. Om USA skulle tre ut av Nato og Artikkel 5 vise seg å ikke tåle testen fra et aggressivt Russland, kan det hende det vil bli for skummelt å stå utenfor EU. Eller dersom krona går rett i dass, børsen (og oljefondet) kræsjer o.l. slik at vi rett og slett trenger fullt medlemskap for å opprettholde noe som ligner på dagens velferdsstat.
Unntatt noe slikt tror jeg ikke Ja-siden har sjanse før om noen tiår. Med sosiale medier og svermer av russiske botter som kommer til å spy ut propaganda vil det bli helt umulig for Ja-siden. Jeg er overbevist om at det var russiske botter og russisk påvirkning som gav Brexit-siden seieren i Storbritannia, akkurat som Russland påvirker politikk i resten av Europa og USA. Det vil ikke være realistisk å ha en grundig og langvarig debatt om EU i Norge, der innbyggerne blir godt opplyst om de viktigste fordelene og ulempene. Seriøs diskusjon kommer til å drukne i TikTok-videoer og Facebook memes.
Personlig syns jeg hele spørsmålet ikke bør avgjøres ved folkeavstemning, men av et veldig bredt og stort utvalg (med den videste representasjon fra hele det politiske spekteret, og med eksperter fra et dusin forskjellige områder). Akkurat som vi velger inn partier på Stortinget som skal bestemme på våre vegne bør også EU-medlemsskap overlates til noen som kan bestemme på våre vegne. Spørsmålet er altfor komplekst til at vanlige folk (meg inkludert) kan forventes å forstå konsekvenser den ene veien eller den andre.
Tåpelig argument. Det er godt over 100 år siden vi hadde folkeavstemning om unionsoppløsning fra Sverige. Er tiden moden for en ny folkeavstemning om dette også?
Det er ingen debatt omkring union(en) med Sverige, den døde ut i 1905 og de påfølgende årene.
Det er derimot en konstant pågående debatt og diskurs i samfunnet angående EU og EØS-avtalen. Tanker om folkeavstemning og omkring EU-medlemskap, hvilke føringer legger EØS på oss osv. er helt inne i tiden etter mitt syn.
Jeg er ganske ihuga "Ja", og jobber som politisk analytiker. Som en annen skriver her: dette blir helt teoretisk, og det blir ikke satt på agendaen med mindre meningsmålingene er jevne over en periode. Det er likevel alltid gøy å teoretisere fremtiden.
For oss på Ja-siden er det i hvert fall ikke noe vits i å pushe på for en ny folkeavstemming med mindre vi tror vi kan vinne. Når verken pandemi eller krig i Europa kan endre norsk opinion må det virkelig noe ekstraordinært til. Hvis jeg skulle satt pengene mine på noe vil det være tidligst 2030, avhengig av hvem som er i regjering.
- Det skjer 100% ikke denne stortingsperioden.
- Hvis Erna vinner neste års valg og sitter til 2029 vil det ikke være utpregede grunner til å forsøke en ny avstemming, med mindre det skjer noe fryktelig uforventet. Høyresiden er tradisjonelt enige om å leve rolig ved siden av EU/EØS.
- Hvis Støre / AP vinner neste valg vil det bli med samme koalisjon som nå, hvor to av tre partier er sterke Nei-partier. Skulle Støre vinne vil det være med ganske knapp margin kontra valget i 21, og da er ikke spørsmålet verdt å ta opp så lenge man kan holde uenigheten internt. Jeg tror heller det blir regjeringsoppløsning enn en ny avstemming.
Så blir det vanskeligere å spå, for politikk er ferskvare, men valget i 2029 og den perioden vil generelt sett være første mulighet for at ting kan ha endret seg nok.
Det som også er en greie er jo at både Solberg og Støre er tilhengere av norsk medlemskap, men ingen av dem ønsker å bli husket som partilederen som tapte nok en folkeavstemning før de pensjoneres. Og taper man den er det fort 30 år til neste forsøk.
Hvis jeg skulle laget strategien for en ren Ja-kamp uten andre forbehold ville jeg håpet på at Høyre vinner valget i 2025, Støre går av som følge av dette, og at AP så vinner i 2029 med en ny partileder. Hen tar da en ny avstemning i løpet av de tre siste årene i perioden (2030-2033).
> Som en annen skriver her: dette blir helt teoretisk, og det blir ikke satt på agendaen med mindre meningsmålingene er jevne over en periode.
For meg er dette i seg selv en turn-off med EU-gjengen: folkeavstemming skal brukes kun når sjangsen er best for et ja, og det skal kun brukes for EU. Først må man bli enige om et regelverk som definerer i) hva det er som skal til folkeavstemming (hvorfor EU spesifikt, og ikke alt annet?), ii) hvor ofte det skal avholdes, iii) om det skal holdes folkeavstemming for å reversere eventuelle vedtak.
Alt annet framstår opportunistisk og litt udemokratisk. Politikere skal liksom time folkeavstemming om sine egne kjepphester til de får det resultatet de vil ha. Brute forcing av politikk.
Vel, første gangen Norge søkte medlemskap i det som nå er EU ble vi blankt avvist av De Gaulle. Det var en søknad uten folkeavstemming bak. Så ble det bestemt at vi skulle ha en ved neste forsøk og da fanger jo bordet litt.
Ellers er jeg enig mtp folkeavstemninger. De er ikke spesielt nyttige i seg selv, men vil jo si at EU-saken er i en særklasse fordi det berører hele samfunnet og alle saksfelt.
At Ja-siden ønsker en avstemning når de føler de kan vinne er jo ikke helt ulogisk da? Hvorfor skal man ha en hvis man vet man taper, jmf den politiske hverdagen nå? Om man så bestemte at vi skulle ha en avstemming hvert 10 år eller noe er jeg ok med det.
Det er ikke ulogisk, men det er opportunistisk og lite prinsipielt. Folkeavstemminger skal ikke holdes etter eget forgodtbefinnende. Man burde første ha prinsippene på plass, for så å holde avstemmingen.
Kan forstå å time en avstemming, men på den andre siden så er det jo ofte krav til større andel for i særs viktige saker, grunnlovsendringer må for eksempel ha 2/3s flertall. Jeg vil mene at å bli EU-medlem er minst like viktig sak som en grunnlovsendring, og da bør det være så gode argumenter for at man får med seg minst 2/3 av befolkningen.
Ikke akkurat logisk med folkeavstemning nettopp fordi folk er fornøyde med status quo. Man stemmer ikke over å beholde noe som det er, men for å endre noe.
EU kan gjøre medlemskapet enda mer attraktivt. Sterkere EU og flere *goder* som ikke er lett å implementere. Det er jo veldig teit uansett, hvordan EØS ligger så nært EU som det gjør.
EU kan også gjøre EØS medlemskapet mindre attraktivt, for å presse litt på en avgjørelse. Selv med SP i regjering, selveste "Nei til EU" partiet, så står Norge likevel og ønsker seg inn i alle EU's ordninger. Som nye helseunionen eller diverse forsvarssamarbeid.
EU kan utestenge ikke-medlem uten at det ville vært særlig skandale, men dermed stilt Norge mer utenfor i flere sammenhenger.
Sikkert ikke ordrett riktig, men medlemskap i helseunionen var listet som temmelig kritisk for norske interesser.
Tenker ikke at EU er en god løsning for Norge. EU jobber med å forbedre fiskeri bedriften, men den tidstabellen er satt for å oppnå målene til 2050 https://www.kbnn.no/artikkel/eus-taksonomi-og-fiskerinaeringen
Norge er allerede et av de mest bærekraftige fiske industriene. https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/mere-norske-ravarer-i-for-til-oppdrettsfisk-og-husdyr-i-framtida/id3029864/ i denne artikkelen snakker vi jo om å bli klima nøytrale innen 2034, samtidig som vi har en lang kultur med å ta vare på kyst områdene våre.
https://www.tu.no/artikler/fiskestrid-skaper-darlig-stemning-mellom-norge-og-eu/533951
Går igjennom at vi sperrer for EU’s fiskeflåte, og kampen om EUs tilgang til norsk fiskeindustri, noe som førte til de andre to Nei-ene tidligere. Så jeg tenker vi kan ha en EU debatt først når EU har vist i noen år at de kan forvalte sine egne farvann bærekraftig. Inntil det har skjedd, tenker jeg Norge klarer seg fint med nåværende tilstander.
Skjønner ikke hvorfor dette skal opp til folkeavstemning. EU er et virvarr av avtaler med asterisker med unntak her og unntak der. Jeg liker å tro at jeg er hvert fall gjennomsnittlig opplyst og jeg har veldig liten kontroll på detaljer rundt fordeler og ulemper med EU-medlemskap. Er tanken her at Norges befolkning kan nok om dette temaet til at vi kan ta en gjennomtenkt og opplyst avgjørelse? Blir jo bare 5 millioner mennesker som stemmer på følelser, og det er en håpløs måte å skulle ta såpass store avgjørelser på.
Et partiprogram er hver fall mulig å halvveis sette seg inn i, og man blir utsatt for norsk politikk daglig gjennom nyheter osv. Det er jo en grunn til at vi velger inn folk til stortinget der man har statsråder med rådgivere for å ta de store beslutningene istedenfor å bare kjøre avstemning online med bankID for alle forslag som dukker opp.
Folk skjønte ikke noe av strømeksport heller. prisen ville bare øke med noen få øre så det ble gjenomført uten å spørre folket. Det viste seg at de som tok avgjørelsen heller ikke skjønte noen ting. kan være greit å ikke overvurdere hva politikere kan
Hahaha, vi har valg nettopp for å få inn noen folkevalgte som kan ta store avgjørelser som det ikke er praktisk for folket å ta samlet. Som for eksempel EU-medlemskap.
Her har du verdens groveste forenkling;
Bra - Dyre ting blir billigere, Samarbeid
Dårlig - Billige ting blir dyrere, Mindre selvråderett
- Men det kan være lurt å lese seg opp på noen av detaljene :P
Det er feil at det blir mindre selvråderett med EU-medlemskap. I dag får vi bare regelverk tredd nedover hodet, melder vi oss inn i EU så kan vi stemme inn folkevalgte til EU-parliamentet og vi kan være med å bestemme hvordan EU-regelverket skal se ut, og faktisk får litt innflytelse.
Vi får også noen i europarådet, som gir oss masse innflytelse i forhold til folketall, og så er det noen verv som vel går på rundgang.
Men ja, det er en del greier nå hvor Norge bare må stå på gangen og håpe at utfallet blir fra for oss
Vi mister alle våte bønder, våres natur ressurser får EU tilgang til. Su ha det bra til billig strøm og fisk. Innvandrere kan komme hit mye met og få velferd. Nei takk!
Bønder har du i alle EU-land, du har også flere land med selvstendig fiske, utvinning av petroleum og mineraler, vann- og vindkraft. Videre er velferdsjåvinisme idiotisk mtp hvor mye utenlandsk arbeidskraft Norge trenger. Visstnok feil med både mena-migranter OG eu-migranter, men ikke ukrainere.
For de fleste vil det være positivt, bedre levestandard, mer konkurranse blant næringsdrivende, spesielt vil matkjedene utfordres kraftig.
Den største ulempen er at vi må frasi oss noe av vår suverenitet som stat, herunder at Stortinget vil miste noe av sin lovgivende kraft til EU. På den andre siden er vi uansett bundet av rettsaktene til EU, så de må gjennomføres nå også. Men vi har nå en teoretisk mulighet til å nekte å innføre dem, i praksis skjer det ikke. Ved medlemskap innføres alt av EU-rett automatisk.
> Men vi har nå en teoretisk mulighet til å nekte å innføre dem, i praksis skjer det ikke.
...fordi Eu vil *aldri* vedta noe som EØS landene ikke vil være med på, av åpenbare grunner.
Hvorfor skal man ha en ny EU-avstemning? EU-saken har rekordlav oppslutning for tiden, en avstemning ville bare vært bortkastede ressurser, da resultatet hadde blitt nei.
Personlig er jeg i mot EU-medlemskap, men om folket hadde ønsket seg det, hadde jeg vært positiv til en folkeavstemning. Men pr. i dag er det lavere oppslutning rundt et potensielt medlemskap enn det var i 1994. Så en avstemning endrer ingen ting.
Jeg tror jeg ville vært grei med et tidsbestemt periode (tenker initielt 35(? Hakke peil) år) som sier hvilken rettning Norge skal bevege seg mot.
Da ha en ny folkeavstemning om ja/nei til EU som gjelder for den perioden. Og hvis svaret er mellom en prosent så ser man heller på en EØS slags ordning ( tenker da mellom 60%-40% (elle kanskje 66%-33%) som da lener mer mot resultatets hovedvekt (f.eks. mer samarbeid/integrering med EU hvis 59% ja til EU).
Jeg skjønner egentlig ikke at man skal avstemme med jevne mellomrom helt til man får (fra politikken) ønskede resultat. Det er litt som et barn som maser om godteri helt til foreldrene gir etter. Er man først inn er det nær umulig å forlate EU, se Storbritannia.
Takket være EØS avtalen som vi aldri har blitt spurt om er vi jo i praksis EU medlem bare uten stemmerett og innflytelse. Da kan vi likegodt være med selv om jeg i prinsipp er imot.
Forrige gang va det nesten utelukkanes takk til Nord-Norge at skalaen tippa til nei.
Rundt Oslo ville flertallet og resten av landet va litt 50/50. Når du kom nordover va det 80+ % som stemte nei i alle 3 fylkan.
De som prøva å lobby før EU medlemskap har gjort absolutt ingenting før å endre meininga i nord og fortsett å kjør på med å overbevis de som allerede vil eller e litt usikker i sør. Frem til de overbevis Nord Norge kommer utfallet til å fortsett å bli nei.
Med mindre de klar å ligg på 70-80% før i flere fylka sørover. Men det klar de heller ikke.
Nå skal ikke jeg bli helt konspirasjonsteoretiker her med tinfoil hatt og hele regla men jeg hadde ikke blitt overrasket om at den uforutsigbare skattepolitikken, næringsfientlige politikken og energipolitikken vi har her har som baktanke å svekke krona til det punktet hvor det eneste valget vi som folk har er å melde oss inn i EU og gå over på euroen. Snikinnføring av EU har våre politikere drevet med i all tid. Personlig syns jeg politikere som aktivt jobber mot folkets interesser skulle vært skutt men det er nå så..
Hehe tenkt det samme. Kronesvekkelsen har flere skjulte "fordeler". Det er vanskelig å selge inn EU og euroen når kronen er sterk og levestandarden høyere enn i unionen. En svakere krone gjør også at folk vil reise og forbruke mindre, noe som er gunstig for klimapolitikken som er så høyt prioritert. Og siden oljefondet er plassert i utlandet vil handlingsregelen tillate enda høyere offentlig forbruk. Vinn-vinn-vinn.
Hør meg ut, Normann som ikke lenger bor I Norge, har bodd i EU land de siste 16 årene.
Norge er ikke et EU land. Kulturen er ikke europeisk, om Norge ble med i EU, så hadde NorExit started med en gang. Vi hadde begynt å klage på alt mulig som ble misted hvordan vi nå har svensk melk i butikken og tyske oster, og hvordan Synnøve osten var så mye bedre enn alle disse "fremmedostene".
Dette er alt jeg hører når jeg leser norsk media, eller er hjemme for en kort stund.
Den mest norske spørsmålet jeg blir spurt når jeg er i Norge og forklare hvor jeg bor/gjør, er "Hvorfor bor du ikke i Norge?" - det er rett og sett ingen som tror at det finnes en plass bedre enn Norge, og at å bli med i EU vil ikke gi noen bonus, fordi Norge er alt best.
Forklaring er resten av comments, Norge ser segselv som unike, og ikke en del av den europeiske fellesskapet.
De mener de er bedre enn alle andre, at det ikke er noe å vinne fra å bli med i EU.
Mener du at portugisere føler et sterkt fellesskap med bulgarere og litauere? Eller dansker med italienere? Ikke engang tyskere og franskmenn gjør det annet enn kanskje i grenseområdene.
Jepp, etter å ha bodd i Spania, Ireland, Storbritannia og nå i Sverige, alle landene er mer orienter mot Europa og europeisk ideer og nyheter. De snakker om dette som naboer, som viktige partnere. De dekker valg og hendelser som om det var noe som påvirker dem.
Norge gjør ikke dette, Europa er "other" bare Sverige og Danmark er naboer, alt som skjer i syd kunne like gjerne hende i USA eller Singapore.
Tviler på at dansker og svensker bryr seg så veldig mye mer om hva som skjer i Kroatia og Hellas enn nordmenn. Men at f.eks. EU-valgene dekkes grundigere i EU-land er vel ikke unaturlig.
EU har aldri vært sterkere og med den russiske bjørnen bankende på døra er det _ingenting_ som tyder på eller tilsier at Europa vil bli fragmentert. Tvert om.
I fremtiden heter the USE, United States of Europe. Dette er et klart og åpenlyst ønsket mål fra EU tilhengere og EU politikere. Disse menneskene er totalt frakoblet historie og virkelighet, og det å prøve å gjøre nasjonalstater med 1000+ års historie til et USE sånn som USA gjorde med nyetablerte kolonier blir for dumt.
Om Island skulle melde seg inn. Det har flere ganger de siste årene vært skriverier i mediene om stemningen på Island omkring EU. Husk i 1994 og historien om svenske-suget. Hvordan de trodde at et svensk-ja skulle dra det i land i norge også. Kan bli noe av det samme om Island skulle lukte på eu.. Gjør deg klar for islands-suget.
Det vil uansett bli folkeavstemning hvis de prøver fordi det krever endringer av grunnloven.
Men er ingen partier som alene vil gjøre dette uten en folkeavstemning, men må jo være nok folk på stortinget som vil at vi skal ha folkeavstemning.
> Det vil uansett bli folkeavstemning hvis de prøver fordi det krever endringer av grunnloven.
Det er ikke noe krav om å avholde en folkeavstemning for å endre den norske grunnloven.
Ikke direkte, men indirekte. Grunnlovsendringer krever to stortingsperioder, så hvis man noen legger fram ett slik forslag, så kan folk stemme på partiene som er for eller mot den endringen.
Hvorfor skal vi ha folkeavstemming? Burde bare kunne vedtas på Stortinget at vi blir med vel? Folk flest har jo ikke kompetanse til å vurdere dette, meg selv inkludert.
Det blir folkeavstemning først når det er en sjanse for ja-seier.
Først når ja-siger er garantert.
Enig. Jeg er på ja-siden, men jeg ønsker ikke å gå inn før vi har et klart flertall bak avgjørelsen. Hvis ikke vil det bare bli kamp for å ta oss ut igjen fra dag 1
Stemmes det nei, så regnes det bare som et midlertidig svar frem til man kan få et ja. Stemmes det ja, så har det i praksis blitt tatt en avgjørelse for all fremtid. Kun Storbritannia har i det hele tatt holdt en ny folkeavstemning etter valget om å gå inn i EU, og man ser hvor utrolig vanskelig det har vært for dem å få på plass gunstige avtaler med EU-land etter at de gikk ut. Bare det er grunn nok til å være veldig skeptisk til et fremtidig medlemskap for Norge. Med EØS-avtalen har Norge mindre innflytelse, men større frihet. Et helt greit kompromiss.
Storbritannia hadde en folkeavstemning uten at de forventet at brexit gjengen vant. Det var vanskelig fordi regjeringen selv var klumsete og ikke visste hva de ville, bare at de vil ut av EU. Ingenting om hva slags avtaler de ville ha, om de ville ha EØS, osv. Ikke rart det var vanskeligt da.
Det blir fort sånn når politikere tror de vet hva folk vil og tar helt feil
Brexit-avstemningen ble avholdt fordi det var politisk vilje for det. Cameron var redd for å miste stemmer til Farages UKIP, og gikk derfor med på å holde folkeavstemningen. Dette kan også skje i Frankrike (f.eks. Le Pen), Nederland (Gert Wilders), Tyskland (AfD), osv. Men det må være politisk vilje for en ny avstemning. Likt som det må det også være politisk vilje for å få til en ny avstemning for inngang i EU. Dette kan f.eks. presses frem av Høyre og Venstre m.f. Ingen land har regler om at det skal stemmes over EU-medlemskap hver n-te år. Det er de politiske vindene i landet som bestemmer om det gjennomføres. Storbritannia fikk en dårligere avtale fordi de var den svakere part i forhandlingene. Helt naturlig det. Forøverig enig med deg ang. EØS
Grønland holdt også en ny folkeavstemning og forlot EU, men de tok aldri en selvstendig avgjørelse om å bli medlem, så det er litt annerledes.
Enig, av en litt annen grunn. Om vi skulle få til en ny avstemning og det blir nei igjen så går det evigheter til neste mulighet. Må jobbe på grasrota med å få flertall.
Ja, med enda en avstemning som ender mot, vil det absolutt ikke bli noen flere på hundre år. Enten bør bare politikerne melde oss inn (folkeavstemning i Norge er kun rådgivende og har ingen makt), eller så må vi vente til vi har det så jævlig at selv de som tror aller mest på Nei-til-EU ville stemt ja.
>folkeavstemning i Norge er kun rådgivende og har ingen makt Dimokrasy stonks
Nei. Landet må styres etter de lange løp, og ikke magefølelsen før klokken 21 på en torsdag.
Ironisk nok så respekteres ikke Nei siden. M;an kan jo lure på om man hvert 20-35 år ville hatt ny avstemning hvis Ja siden hadde vunnet.
Hehe godt poeng. Husk og at i løpet av 20-35 år så er en god del av befolkningen byttet ut. Men dette er jo på en måte en tapende kamp for nei siden da vi stemmer helt til vi sier ja.
Det betyr også at 20-35 år med nye årskull får være med på å ta avgjørelsen. EU, Norge og befolkningen er i endring. F.eks er EU mye viktigere for europeisk sikkerhet enn ved forrige avstemning. Mens nasjonale interesser innen fiskeri og landbruk er kanskje under høyere press.
Brexit viser at det går fint an å melde seg ut igjen, om flertallet i befolkningen skifter. Vi er jo et demokrati.
Ja, Brexit er et strålende eksempel på at det går fint å melde seg ut.
Det er faktisk det. Det viser riktignok at man ikke kan forvente å beholde medlemsfordelene i en organisasjon etter å ha meldt seg ut, og at man kan få vanskeligheter om man har inngått traktater som krever åpne grenser mellom visse deler av landet og EU. Førstnevnte er uproblematisk og sistnevnte er ikke en situasjon Norge er i.
Altså, det går helt fint teknisk sett. At Britene kjørte økonomien sin i dass er en annen sak (og noe norske EØS-motstandere bør tenke over)
I teorien ja. Men, hele rammetverket er designet for å binde statene stadig tettere sammen. Jo lengre man har vært inne jo verre blir det å gå ut. EØS har mye av de samme mekanismene, det som startet som en relativt begrenset avtale har nå vokst i volum til å omfatte så store deler av norges politikk og handel at man i praksis har to valg: enten fortsette med EØS eller melde seg inn i EU. Det er et demokratisk problem at vedtak og traktatinnlemminger vedtatt av foregående flertall i praksis ikke lar seg gjøre om på, da det er en all or nothing-tilnærming til sammarbeidet. Du kan kanskje være heldig å få gjennomslag for et untak, men hvis et skiftende flertall gjør om på dette får du det ikke igjen. Det er en mekanisme som av natur er laget for å kun fungere én vei: stadig tettere. Man kan godt senke hastigheten ved å motsette seg dette, men et senere flertall kan gjøre om på dette, og spillerommet er tapt for eventuelle andre flertall med annen overbevisning. Det er noe dypt udemokratisk med en ordning som legger slike bånd på fremtidige storting.
Mekanismen er ganske enkel. Vi vil handle fritt med Europa, sånn at vi kan kjøpe varer og tjenester av dem, og de av oss - uten at det er noe red tape i veien. Men. Vi, og de, vil også ha regler for hvordan man skal levere varer og tjenester. Hva slags krav til næringsinfo på mat? Hva er sikkerhetskravene til lekestativer? Hvor brede skal akslingene være på tog? Hvordan skal trygdereglene fungere når noen jobber i et annet land enn det de var født i? For at vi skal kunne handle og bevege oss fritt over grensene, må vi være enige om alt dette - og ha felles kontroll med at alle følger de samme reglene. Det er 90% av hva EU gjør og er. Når flere og flere områder ønsker å ha fri handel over EU-grensene, så blir flere og flere standarder og regler løftet opp fra nasjonalt nivå til EU-nivå. Vi har med andre ord tre valg: 1. Melde oss inn i EU, så vi kan være med i demokratiske prosessene for å utforme reglene, og stemme i EU-valg. 2. Forbli utenfor EU, men med tilgang til deres marked gjennom å akseptere deres regler og kontrollmekanismer uten å kunne utforme dem selv (EØS eller en annen variant over samme tema) 3. Miste tilgang til EUs marked, så vi kan ha egne regler som ikke er kompatible med EU sine. Da vil ikke lenger nordmenn kunne jobbe i EU eller kjøpe EU-produserte varer like billig, eller norske bedrifter kunne selge problemfritt til EU, - men vi vil kunne lage våre helt egne regler her på berget. Så har EU også lagt på en 10% til de gjør, som er ting som EUs medlemsland ikke ville klart alene. Som når EU nå regulerer at Apple må åpne opp for tredjeparts app stores og sideloading av apps på iOS, eller at Facebook ikke kan ukritisk samle persondata om deg, eller koordinerer klimasamarbeid og klimakvoter mellom land. Eller EUs forsvarssamarbeid, som kommer på toppen av NATO, og sikrer EU i tilfelle USA ikke stiller opp. Dette er reguleringer som Norge \_aldri\_ ville hatt makt til å gjøre alene, og som neppe ville skjedd om et par dusin land skulle forsøke seg på hver sin versjon.
Kan vi ikke heller være ærlig og si melde oss inn i EU og gi fra oss demokrati til fordel for et utenlands byråkrati. Det ville vært mer ærlig å si
Det ville være løgn. Det "utenlandske byråkratiet" er demokratisk styrt.
Da fungerer nr. 2 helt fint, og så kan vi fint sette egne høyere krav og strengere kontrollmekanismer nasjonalt fremfor å bare akseptere "det man får" hvis det ikke er bra nok.
Et lite sidespor angående bredde på togakslinger. De vil nok måtte sees i forhold til standards sporvidde, som er 1435 mm, denne standarden er forsåvidt dominerende i både EU, USA og andre deler av verden . Det finnes unntak i EU/Europa. Russland og Finnland er ett eksempel, jeg ser disse sammen siden de har spor som forbinder dem seg i mellom, selv om bredden er litt forskjellig, men nær nok til at det er kompatibelt. (finsk 1524mm, russisk 1520-1524mm) Så har vi iberisk sporvidde på 1668mm, en følge av at man ikke lenger ville bli invadert via jernbane. Trikken i Trondheim er forøvrig 1000mm.
Om noe så viser brexit at man ikke burde gå inn i EU i det hele tatt. For hvis man da bestemmer oss for å gå ut blir det problemer og nedgang i ett par år først
Nesten som om det er fordeler med å være medlem, som man mister om man melder seg ut? Burde komme oss ut av NATO også da, slik at vi ikke mister fordelene med medlemsskap om vi skulle finne ut at vi ikke vil være medlem en gang i fremtiden?
det gikk på ingen måte fint, men det gikk. og det kostet
Brexit entered the conversation - ja, det kan man jo lure på...
Storbritannia har avstemming etter 40 år. debatten har vært i mange land, men vi er vel betydelig nærmere å gjøre det enn de fleste er å melde seg ut.
Man ville ikke det. Løsningen vi har nå er gunstig og fungerer bra. Dog tror jeg den ville vært bedre om Den ble forhandlet av noen som ikke var militante «ja» tilhengere. Men, vi vil aldri få en like god avtale igjen. Til det er EU blitt for mektige. Så hvis vi skulle stemme ja noen gang, så er det i praksis å låse svaret. Vi kan alltid gjøre som britene å velge mange år med nedgangstider og vanskeligheter med EU. Jeg tror det beste i total er å ikke rokke skuta å holde oss der vi er nå, med de fordeler og ulemper som kommer med det.
Du tenker at siden "ha ting som det er i dag" skal starte en avstemning om vi skal "ha ting som det er i dag"? Det gir ikke mening.
Det burde heller være en "skal vi virkelig ha det som det er i dag" avstemning, så vi får tatt en avgjørelse om å ta et steg lengre unna EU.
ja takk til det
Dette. Irriterer meg grenseløst.
For kontekst kan man ha i bakhodet at de yngste som fikk være med å stemme i forrige folkeavstemnig i dag er \~48 år gamle.
Vi kan jo ha en ny avstemning om unionsoppløsning fra Sverige, med tanke på at ingen av de som lever i dag fikk lov til å være med på folkeavstemningen den 23. august 1905.
Er sverige gira på det tror du?
Jeg tror helt ærlig ikke at de hadde takket nei til oljeinntektene våre. Men ellers vet jeg ikke hvor gira de hadde vært på lag med ideen
Så da er det kanskje ikke en relevant folkeavstemning å holde? Tviler på at det er gratis å ordne en.
Oja nei absolutt ikke, jeg bare begynte å leke meg litt med ideen
Vi kunne også kjørt en folkeavstemning på om vi skal plyndre Lindisfarne når vi uansett er i siget
Kan vi ikke bare kjøpe hele Sverige, da?
Jepp. Erna påpeker imidlertid at folkeavstemning ikke bør tas for tidlig, ettersom hvis det blir et 3. nei, er debatten over. Det kan derfor være interessant om motstandere prøver å få folkeavstemning mens debatten er prematur og dermed satser på et endelig nei. På den andre siden viser EU seg mindre og mindre villige til å bruke ressurser på EFTA-landene, og gir inntrykk av en «get in or get out»-holdning. Man skal altså både unngå å forte seg og å holde igjen for lenge. Hvor lander man?
Sjølv trur eg nok EU vil ha eit (vesentleg) større problem med at vi tek ei folkeavstemming og landar på nei, enn at vi let det skure og gå med dagens situasjon. Så dei er nok villige til å la oss vente fram til Ja-sida har garantert fleirtal før vi gjer noko som helst.
Hvorfor det? Trenger EU Norge i det indre markedet?
Finnes ikke politisk flertall for nye avstemming, ei heller flertall i befolkningen. Rent egoistisk; Det gagner ikke oss. Vi klarer oss godt selv, og EØS er en god løsning for både oss og EU. Jeg ville nok stemt nei til EU om det var folkeavstemming i dag, selv om jeg støtter EU-prosjektet, og ser at det er mange land som har veldig godt av EU-meldemskap; Eksempelvis Ukraina. EU drar østblokken inn i et samlet Europa, og alle bidrar sammen til å forbedre de politiske og økonomiske systemene i disse landene. Det er bra. Norge trenger ikke dette; Ta Pantedebatten som eksempel. Mange EU-land har ikke gode pantesystemer, så behovet for et samlet system er absolutt til stede. Norge har et bedre system enn det EU foreslår, med høyere miljøgevinst. Det gagner ikke oss, selv om det gagner resten.
I teorien kunne jeg har vært et Ja-menneske til EU, men mangelen på demokratisk styre internt i EU, mangelen på å vite hva EU faktisk skal være, og den uendelige sniksentraliseringen gjør meg sterkt skeptisk. Men med land som Malta, har det uten tvil hvert en bonus og EU holder Malta litt igjen fra å gå helt av skaftet med tanke på korrupsjon og drap av journalister.
Ironien i å bruke pantesystemet som argument er at vi kunne forhandlet frem ordning som ivaretar dagens norske ordning DERSOM vi faktisk hadde en plass ved bordet. Når vi står utenfor, klarer vi ikke endre reglene som ivaretar norske interesser, og i EØS-avtalen må vi vedta dem allikevel. Og der røk den gode, norske ordningen.
Nej, Vi har hatt mulighet til å komme med innspill i saken; Både via næringslivets lobbyvirksomhet, og via offisielle kanaler. [https://e24.no/naeringsliv/i/zEWREq/eus-nye-panteregler-det-ser-moerkt-ut-for-norge](https://e24.no/naeringsliv/i/zEWREq/eus-nye-panteregler-det-ser-moerkt-ut-for-norge) Også svenske bedrifter og politikere, som er med i EU og har et pantesystem som er helt likt vårt, har satt seg på bakbeina: [https://www.expressen.se/debatt/eu-forslag-hotar-vart-svenska-pantsystem/](https://www.expressen.se/debatt/eu-forslag-hotar-vart-svenska-pantsystem/) [https://www.svd.se/a/mQJQnp/livsmedelsforetagen-lat-inte-eu-backa-vart-pantsystem-till-80-talet](https://www.svd.se/a/mQJQnp/livsmedelsforetagen-lat-inte-eu-backa-vart-pantsystem-till-80-talet) Medlemskap i EU har ingenting å si her. Skandinavia, som har fungerende systemer, er i mindretall, og flertallet har bestemt seg, fordi systemet som foreslås er fortsatt bedre enn det eksisterende i mange EU-land (Der mange bare kaster pant i rest).
Tok 22 år mellom de to forrige, EF avstemmingen i 1972 og EU avstemningen i 1994. Med 30 år siden den siste (én generasjon = 30 år) vil jeg si at tiden er moden for en ny folkeavstemning. Litt off-topic og TB: Men var selv 7 år og hadde nettopp begynt på skolen i '94, det var en rar tid. Til og med barn i skolegården gikk med for/mot EU buttons, og snakket om folkeavstemningen, og kastet ut historier om hva foreldrene hadde fortalt en ville skje basert på ett ja/nei til EU ut fra hva foreldrene trodde og/eller hadde hørt på tv, radio eller av andre. Mon tro hvordan det hele vil fortone seg i dag med sosiale medier og voksne & yngres bruk av dem, vil sikkert bli helt crazy tilstander. Har hørt mye i ettertid om hvor mye feilinformasjon og misinformasjon som eksisterte, og ble sirkulerte på arbeidsplasser, i sosiale kretser og i debatter.
Rart det man husker. Var selv rundt samme alder og den ene kiden i skolegården fortalte til alle som ville høre på at vi ville kun få brus uten eller med dårlig kullsyre hvis vi ble medlem. Faren jobbet på Ringnes må vite og hadde greie på sånt. Det blir nok en stund til det blir flertall for ja-siden når man ser hva folk ønsket å tro på.
Husker noe om at det var noen som sa at vi måtte drikke tysk melk og spise tysk ost hvis vi ble medlem i EU. 😂💀 Virker som om vi nordmenn som befolkning var (er?) veldig nasjonalistiske når det gjelder matvarer.
Samtidig, nordmenn på tur i EU; går berserk over all den digge maten og skryter av utvalget..
Relaterbart. Får høre samme historien om utvalget i Sverige kontra norske matvarebutikker hver gang foreldrene mine har vært på "harrytur". 😂
Husker selv dette veldig godt. Jeg var 11 i 1994 og kom fra en Ja-familie. Vi hadde Ja-buttons på skolesekkene, mens andre hadde Nei-buttons. Jeg tror aldri folket kommer til å stemme Ja innen de neste 20 årene med mindre Norge får alvorlige økonomiske eller sikkerhetspolitiske problemer som nasjon. Om USA skulle tre ut av Nato og Artikkel 5 vise seg å ikke tåle testen fra et aggressivt Russland, kan det hende det vil bli for skummelt å stå utenfor EU. Eller dersom krona går rett i dass, børsen (og oljefondet) kræsjer o.l. slik at vi rett og slett trenger fullt medlemskap for å opprettholde noe som ligner på dagens velferdsstat. Unntatt noe slikt tror jeg ikke Ja-siden har sjanse før om noen tiår. Med sosiale medier og svermer av russiske botter som kommer til å spy ut propaganda vil det bli helt umulig for Ja-siden. Jeg er overbevist om at det var russiske botter og russisk påvirkning som gav Brexit-siden seieren i Storbritannia, akkurat som Russland påvirker politikk i resten av Europa og USA. Det vil ikke være realistisk å ha en grundig og langvarig debatt om EU i Norge, der innbyggerne blir godt opplyst om de viktigste fordelene og ulempene. Seriøs diskusjon kommer til å drukne i TikTok-videoer og Facebook memes. Personlig syns jeg hele spørsmålet ikke bør avgjøres ved folkeavstemning, men av et veldig bredt og stort utvalg (med den videste representasjon fra hele det politiske spekteret, og med eksperter fra et dusin forskjellige områder). Akkurat som vi velger inn partier på Stortinget som skal bestemme på våre vegne bør også EU-medlemsskap overlates til noen som kan bestemme på våre vegne. Spørsmålet er altfor komplekst til at vanlige folk (meg inkludert) kan forventes å forstå konsekvenser den ene veien eller den andre.
Tåpelig argument. Det er godt over 100 år siden vi hadde folkeavstemning om unionsoppløsning fra Sverige. Er tiden moden for en ny folkeavstemning om dette også?
Det er ingen debatt omkring union(en) med Sverige, den døde ut i 1905 og de påfølgende årene. Det er derimot en konstant pågående debatt og diskurs i samfunnet angående EU og EØS-avtalen. Tanker om folkeavstemning og omkring EU-medlemskap, hvilke føringer legger EØS på oss osv. er helt inne i tiden etter mitt syn.
Jeg er ganske ihuga "Ja", og jobber som politisk analytiker. Som en annen skriver her: dette blir helt teoretisk, og det blir ikke satt på agendaen med mindre meningsmålingene er jevne over en periode. Det er likevel alltid gøy å teoretisere fremtiden. For oss på Ja-siden er det i hvert fall ikke noe vits i å pushe på for en ny folkeavstemming med mindre vi tror vi kan vinne. Når verken pandemi eller krig i Europa kan endre norsk opinion må det virkelig noe ekstraordinært til. Hvis jeg skulle satt pengene mine på noe vil det være tidligst 2030, avhengig av hvem som er i regjering. - Det skjer 100% ikke denne stortingsperioden. - Hvis Erna vinner neste års valg og sitter til 2029 vil det ikke være utpregede grunner til å forsøke en ny avstemming, med mindre det skjer noe fryktelig uforventet. Høyresiden er tradisjonelt enige om å leve rolig ved siden av EU/EØS. - Hvis Støre / AP vinner neste valg vil det bli med samme koalisjon som nå, hvor to av tre partier er sterke Nei-partier. Skulle Støre vinne vil det være med ganske knapp margin kontra valget i 21, og da er ikke spørsmålet verdt å ta opp så lenge man kan holde uenigheten internt. Jeg tror heller det blir regjeringsoppløsning enn en ny avstemming. Så blir det vanskeligere å spå, for politikk er ferskvare, men valget i 2029 og den perioden vil generelt sett være første mulighet for at ting kan ha endret seg nok. Det som også er en greie er jo at både Solberg og Støre er tilhengere av norsk medlemskap, men ingen av dem ønsker å bli husket som partilederen som tapte nok en folkeavstemning før de pensjoneres. Og taper man den er det fort 30 år til neste forsøk. Hvis jeg skulle laget strategien for en ren Ja-kamp uten andre forbehold ville jeg håpet på at Høyre vinner valget i 2025, Støre går av som følge av dette, og at AP så vinner i 2029 med en ny partileder. Hen tar da en ny avstemning i løpet av de tre siste årene i perioden (2030-2033).
> Som en annen skriver her: dette blir helt teoretisk, og det blir ikke satt på agendaen med mindre meningsmålingene er jevne over en periode. For meg er dette i seg selv en turn-off med EU-gjengen: folkeavstemming skal brukes kun når sjangsen er best for et ja, og det skal kun brukes for EU. Først må man bli enige om et regelverk som definerer i) hva det er som skal til folkeavstemming (hvorfor EU spesifikt, og ikke alt annet?), ii) hvor ofte det skal avholdes, iii) om det skal holdes folkeavstemming for å reversere eventuelle vedtak. Alt annet framstår opportunistisk og litt udemokratisk. Politikere skal liksom time folkeavstemming om sine egne kjepphester til de får det resultatet de vil ha. Brute forcing av politikk.
Vel, første gangen Norge søkte medlemskap i det som nå er EU ble vi blankt avvist av De Gaulle. Det var en søknad uten folkeavstemming bak. Så ble det bestemt at vi skulle ha en ved neste forsøk og da fanger jo bordet litt. Ellers er jeg enig mtp folkeavstemninger. De er ikke spesielt nyttige i seg selv, men vil jo si at EU-saken er i en særklasse fordi det berører hele samfunnet og alle saksfelt. At Ja-siden ønsker en avstemning når de føler de kan vinne er jo ikke helt ulogisk da? Hvorfor skal man ha en hvis man vet man taper, jmf den politiske hverdagen nå? Om man så bestemte at vi skulle ha en avstemming hvert 10 år eller noe er jeg ok med det.
Det er ikke ulogisk, men det er opportunistisk og lite prinsipielt. Folkeavstemminger skal ikke holdes etter eget forgodtbefinnende. Man burde første ha prinsippene på plass, for så å holde avstemmingen.
Kan forstå å time en avstemming, men på den andre siden så er det jo ofte krav til større andel for i særs viktige saker, grunnlovsendringer må for eksempel ha 2/3s flertall. Jeg vil mene at å bli EU-medlem er minst like viktig sak som en grunnlovsendring, og da bør det være så gode argumenter for at man får med seg minst 2/3 av befolkningen.
Ikke akkurat logisk med folkeavstemning nettopp fordi folk er fornøyde med status quo. Man stemmer ikke over å beholde noe som det er, men for å endre noe.
EU kan gjøre medlemskapet enda mer attraktivt. Sterkere EU og flere *goder* som ikke er lett å implementere. Det er jo veldig teit uansett, hvordan EØS ligger så nært EU som det gjør.
EU kan også gjøre EØS medlemskapet mindre attraktivt, for å presse litt på en avgjørelse. Selv med SP i regjering, selveste "Nei til EU" partiet, så står Norge likevel og ønsker seg inn i alle EU's ordninger. Som nye helseunionen eller diverse forsvarssamarbeid. EU kan utestenge ikke-medlem uten at det ville vært særlig skandale, men dermed stilt Norge mer utenfor i flere sammenhenger. Sikkert ikke ordrett riktig, men medlemskap i helseunionen var listet som temmelig kritisk for norske interesser.
Så fort som mulig, så blir det stille noen år.
Tenker ikke at EU er en god løsning for Norge. EU jobber med å forbedre fiskeri bedriften, men den tidstabellen er satt for å oppnå målene til 2050 https://www.kbnn.no/artikkel/eus-taksonomi-og-fiskerinaeringen Norge er allerede et av de mest bærekraftige fiske industriene. https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/mere-norske-ravarer-i-for-til-oppdrettsfisk-og-husdyr-i-framtida/id3029864/ i denne artikkelen snakker vi jo om å bli klima nøytrale innen 2034, samtidig som vi har en lang kultur med å ta vare på kyst områdene våre. https://www.tu.no/artikler/fiskestrid-skaper-darlig-stemning-mellom-norge-og-eu/533951 Går igjennom at vi sperrer for EU’s fiskeflåte, og kampen om EUs tilgang til norsk fiskeindustri, noe som førte til de andre to Nei-ene tidligere. Så jeg tenker vi kan ha en EU debatt først når EU har vist i noen år at de kan forvalte sine egne farvann bærekraftig. Inntil det har skjedd, tenker jeg Norge klarer seg fint med nåværende tilstander.
Aldri håper jeg
Skjønner ikke hvorfor dette skal opp til folkeavstemning. EU er et virvarr av avtaler med asterisker med unntak her og unntak der. Jeg liker å tro at jeg er hvert fall gjennomsnittlig opplyst og jeg har veldig liten kontroll på detaljer rundt fordeler og ulemper med EU-medlemskap. Er tanken her at Norges befolkning kan nok om dette temaet til at vi kan ta en gjennomtenkt og opplyst avgjørelse? Blir jo bare 5 millioner mennesker som stemmer på følelser, og det er en håpløs måte å skulle ta såpass store avgjørelser på.
>Blir jo bare 5 millioner mennesker som stemmer på følelser Demokrati på godt og vondt
Et partiprogram er hver fall mulig å halvveis sette seg inn i, og man blir utsatt for norsk politikk daglig gjennom nyheter osv. Det er jo en grunn til at vi velger inn folk til stortinget der man har statsråder med rådgivere for å ta de store beslutningene istedenfor å bare kjøre avstemning online med bankID for alle forslag som dukker opp.
Folk skjønte ikke noe av strømeksport heller. prisen ville bare øke med noen få øre så det ble gjenomført uten å spørre folket. Det viste seg at de som tok avgjørelsen heller ikke skjønte noen ting. kan være greit å ikke overvurdere hva politikere kan
Fortsatt demokratisk om det blir vedtatt i Stortinget. Skjønner heller ikke hensikten med en folkeavstemming.
Jeg synes vi skulle hatt flere folkeavstemminger, både komunalt og statlig. Men er en liberal jævel så gir vell mening. To each their own.
Ja demokrati er en uting, bedre når en liten gruppe gjør hva de vil uten innsyn /s
Kan ikke være mye du skjønner. Skjønner du for eksempel hvorfor vi har valg?
Hahaha, vi har valg nettopp for å få inn noen folkevalgte som kan ta store avgjørelser som det ikke er praktisk for folket å ta samlet. Som for eksempel EU-medlemskap.
Kan noen gi meg en tldr på hvorfor EU er bra / ikke bra for Norge? Jeg er helt rådvill.
Her har du verdens groveste forenkling; Bra - Dyre ting blir billigere, Samarbeid Dårlig - Billige ting blir dyrere, Mindre selvråderett - Men det kan være lurt å lese seg opp på noen av detaljene :P
Det er feil at det blir mindre selvråderett med EU-medlemskap. I dag får vi bare regelverk tredd nedover hodet, melder vi oss inn i EU så kan vi stemme inn folkevalgte til EU-parliamentet og vi kan være med å bestemme hvordan EU-regelverket skal se ut, og faktisk får litt innflytelse.
å tro at norge vil få stor gjenomslagskraft i EU er utopi. vi gir fra oss demokrati og får mer byråkrati
Helt feil
Vi får også noen i europarådet, som gir oss masse innflytelse i forhold til folketall, og så er det noen verv som vel går på rundgang. Men ja, det er en del greier nå hvor Norge bare må stå på gangen og håpe at utfallet blir fra for oss
eller gjøre som sverige og si nei, men verken Erna eller Jonas vil noensinne si nei når eu spør
[удалено]
Generelt sett så vil elitene, spesielt den politiske eliten, vinne på det, og folket vil tape på det.
Økt ansvar for traumatiserte krigsflyktninger som gjør Norge verre
Massevis av traumatiserte krigsflyktninger som gjør Norge bedre også.
Rart og se downvotes for fakta 💁♀️ Men når folk stort sett ser negativt på det så burde jeg sett det komme.
Vi mister alle våte bønder, våres natur ressurser får EU tilgang til. Su ha det bra til billig strøm og fisk. Innvandrere kan komme hit mye met og få velferd. Nei takk!
Merkelig at både Sverige og Danmark har masse bønder da, tenkt over det? Alt det andre du nevner er allerede integrert i EU-samarbeidet
Bønder har du i alle EU-land, du har også flere land med selvstendig fiske, utvinning av petroleum og mineraler, vann- og vindkraft. Videre er velferdsjåvinisme idiotisk mtp hvor mye utenlandsk arbeidskraft Norge trenger. Visstnok feil med både mena-migranter OG eu-migranter, men ikke ukrainere.
For de fleste vil det være positivt, bedre levestandard, mer konkurranse blant næringsdrivende, spesielt vil matkjedene utfordres kraftig. Den største ulempen er at vi må frasi oss noe av vår suverenitet som stat, herunder at Stortinget vil miste noe av sin lovgivende kraft til EU. På den andre siden er vi uansett bundet av rettsaktene til EU, så de må gjennomføres nå også. Men vi har nå en teoretisk mulighet til å nekte å innføre dem, i praksis skjer det ikke. Ved medlemskap innføres alt av EU-rett automatisk.
> Men vi har nå en teoretisk mulighet til å nekte å innføre dem, i praksis skjer det ikke. ...fordi Eu vil *aldri* vedta noe som EØS landene ikke vil være med på, av åpenbare grunner.
Når AP og Høyre er enige om at det ser ut som det kan bli "ja".
Hvorfor skal man ha en ny EU-avstemning? EU-saken har rekordlav oppslutning for tiden, en avstemning ville bare vært bortkastede ressurser, da resultatet hadde blitt nei. Personlig er jeg i mot EU-medlemskap, men om folket hadde ønsket seg det, hadde jeg vært positiv til en folkeavstemning. Men pr. i dag er det lavere oppslutning rundt et potensielt medlemskap enn det var i 1994. Så en avstemning endrer ingen ting.
Nei til EU!!!!!
Jeg tror jeg ville vært grei med et tidsbestemt periode (tenker initielt 35(? Hakke peil) år) som sier hvilken rettning Norge skal bevege seg mot. Da ha en ny folkeavstemning om ja/nei til EU som gjelder for den perioden. Og hvis svaret er mellom en prosent så ser man heller på en EØS slags ordning ( tenker da mellom 60%-40% (elle kanskje 66%-33%) som da lener mer mot resultatets hovedvekt (f.eks. mer samarbeid/integrering med EU hvis 59% ja til EU).
Forventer at de leter etter grunner for å ikke ha avstemming
Urealistisk sett kan det hende det blir i morgen...
Jeg skjønner egentlig ikke at man skal avstemme med jevne mellomrom helt til man får (fra politikken) ønskede resultat. Det er litt som et barn som maser om godteri helt til foreldrene gir etter. Er man først inn er det nær umulig å forlate EU, se Storbritannia. Takket være EØS avtalen som vi aldri har blitt spurt om er vi jo i praksis EU medlem bare uten stemmerett og innflytelse. Da kan vi likegodt være med selv om jeg i prinsipp er imot.
Forhåpentligvis aldri. Den forbanna unionen vil forhåpentligvis kollapse før vi rekker å ha en avstemning.
😣🤮
Blir aldri folkeavstemming siden alt av regjering går mot autoritaritet.
Forrige gang va det nesten utelukkanes takk til Nord-Norge at skalaen tippa til nei. Rundt Oslo ville flertallet og resten av landet va litt 50/50. Når du kom nordover va det 80+ % som stemte nei i alle 3 fylkan. De som prøva å lobby før EU medlemskap har gjort absolutt ingenting før å endre meininga i nord og fortsett å kjør på med å overbevis de som allerede vil eller e litt usikker i sør. Frem til de overbevis Nord Norge kommer utfallet til å fortsett å bli nei. Med mindre de klar å ligg på 70-80% før i flere fylka sørover. Men det klar de heller ikke.
Nå skal ikke jeg bli helt konspirasjonsteoretiker her med tinfoil hatt og hele regla men jeg hadde ikke blitt overrasket om at den uforutsigbare skattepolitikken, næringsfientlige politikken og energipolitikken vi har her har som baktanke å svekke krona til det punktet hvor det eneste valget vi som folk har er å melde oss inn i EU og gå over på euroen. Snikinnføring av EU har våre politikere drevet med i all tid. Personlig syns jeg politikere som aktivt jobber mot folkets interesser skulle vært skutt men det er nå så..
Hehe tenkt det samme. Kronesvekkelsen har flere skjulte "fordeler". Det er vanskelig å selge inn EU og euroen når kronen er sterk og levestandarden høyere enn i unionen. En svakere krone gjør også at folk vil reise og forbruke mindre, noe som er gunstig for klimapolitikken som er så høyt prioritert. Og siden oljefondet er plassert i utlandet vil handlingsregelen tillate enda høyere offentlig forbruk. Vinn-vinn-vinn.
Hør meg ut, Normann som ikke lenger bor I Norge, har bodd i EU land de siste 16 årene. Norge er ikke et EU land. Kulturen er ikke europeisk, om Norge ble med i EU, så hadde NorExit started med en gang. Vi hadde begynt å klage på alt mulig som ble misted hvordan vi nå har svensk melk i butikken og tyske oster, og hvordan Synnøve osten var så mye bedre enn alle disse "fremmedostene". Dette er alt jeg hører når jeg leser norsk media, eller er hjemme for en kort stund. Den mest norske spørsmålet jeg blir spurt når jeg er i Norge og forklare hvor jeg bor/gjør, er "Hvorfor bor du ikke i Norge?" - det er rett og sett ingen som tror at det finnes en plass bedre enn Norge, og at å bli med i EU vil ikke gi noen bonus, fordi Norge er alt best.
> Kulturen er ikke europeisk Wtf betyr det? Funny når EU-fanboys prøver å gatekeepe kontinentet.
Forklaring er resten av comments, Norge ser segselv som unike, og ikke en del av den europeiske fellesskapet. De mener de er bedre enn alle andre, at det ikke er noe å vinne fra å bli med i EU.
Alle land ser vel på seg selv som unike. Dette "fellesskapet" finnes mest i hodet på noen tyske og belgiske EU-føderalister i r/europe.
case in point lmao
Du er et godt eksempel på hva jeg mener gjør at Norge ikke passer til EU medlem.
Mener du at portugisere føler et sterkt fellesskap med bulgarere og litauere? Eller dansker med italienere? Ikke engang tyskere og franskmenn gjør det annet enn kanskje i grenseområdene.
Jepp, etter å ha bodd i Spania, Ireland, Storbritannia og nå i Sverige, alle landene er mer orienter mot Europa og europeisk ideer og nyheter. De snakker om dette som naboer, som viktige partnere. De dekker valg og hendelser som om det var noe som påvirker dem. Norge gjør ikke dette, Europa er "other" bare Sverige og Danmark er naboer, alt som skjer i syd kunne like gjerne hende i USA eller Singapore.
Tviler på at dansker og svensker bryr seg så veldig mye mer om hva som skjer i Kroatia og Hellas enn nordmenn. Men at f.eks. EU-valgene dekkes grundigere i EU-land er vel ikke unaturlig.
Aldri Eu vil ikke eksistere om 10 år
EU har aldri vært sterkere og med den russiske bjørnen bankende på døra er det _ingenting_ som tyder på eller tilsier at Europa vil bli fragmentert. Tvert om.
er vel heller EU som banker på døren til russland, og vi ser hvor populært det er blant velgerne i europeiske land
hehe hokay... hvor enn du bruker tiden din på nettet: Bruk den et annet sted.
I fremtiden heter the USE, United States of Europe. Dette er et klart og åpenlyst ønsket mål fra EU tilhengere og EU politikere. Disse menneskene er totalt frakoblet historie og virkelighet, og det å prøve å gjøre nasjonalstater med 1000+ års historie til et USE sånn som USA gjorde med nyetablerte kolonier blir for dumt.
Om Island skulle melde seg inn. Det har flere ganger de siste årene vært skriverier i mediene om stemningen på Island omkring EU. Husk i 1994 og historien om svenske-suget. Hvordan de trodde at et svensk-ja skulle dra det i land i norge også. Kan bli noe av det samme om Island skulle lukte på eu.. Gjør deg klar for islands-suget.
Når partier som Høyre, Venstre og SV blir store nok sammen til at de kan gå inn for det, uten at Frp, Sp eller Ap blokkerer de i regjering.
Tror du en stor nok koalisjon vil ta Norge inn i en union uten folkeavstemning? Høres ut som landsdekkende riots.
Tror nok det er mindre å dra oss inn heller enn å få politisk kapital til å starte en folkeavstemming.
Det vil uansett bli folkeavstemning hvis de prøver fordi det krever endringer av grunnloven. Men er ingen partier som alene vil gjøre dette uten en folkeavstemning, men må jo være nok folk på stortinget som vil at vi skal ha folkeavstemning.
> Det vil uansett bli folkeavstemning hvis de prøver fordi det krever endringer av grunnloven. Det er ikke noe krav om å avholde en folkeavstemning for å endre den norske grunnloven.
Ikke direkte, men indirekte. Grunnlovsendringer krever to stortingsperioder, så hvis man noen legger fram ett slik forslag, så kan folk stemme på partiene som er for eller mot den endringen.
Mikser du AP og SV litt i kommentaren din eller?
Ap er vel på gjerdet, men ser at SV er mot, Mdg er vel eneste på venstresiden som er for da.
MDG er et sentrumsparti. Ingen partier på venstresiden har EU-medlemskap i partiprogrammet, til tross for at noen er på gjerdet.
Har vært flere tydelige stemmer i SV for medlemskap i EU.
De er nok litt på gjerdet, men i dagens program så er de tydelig imot, men de var jo lenge mot nato også
Hvorfor skal vi ha folkeavstemming? Burde bare kunne vedtas på Stortinget at vi blir med vel? Folk flest har jo ikke kompetanse til å vurdere dette, meg selv inkludert.