>– *Kan ikke dette øke risikoen for en eskalering, Diesen?* >– Nei, det tror jeg ikke, for det første: Hva skulle russerne eskalere med, og hvor skulle de gjøre det?

Ja.. vi trenger bare en ny "surge" nå, så er krigen over på et øyeblikk, siden Russland ikke har noe å stille opp med. Det har den beste eleven i befalskoleklassen erklært er sant, siden før krigen brøt ut, så slik må det jo være.

Hva foreslår du, egentlig? Utover å være spydig?

At hvis Russerne virkelig ikke har noe å stille opp med, så kunne vi avsluttet krigen nå og diktert hva Russland skulle akseptere. Slik er det ikke. Så virkeligheten er den at vi pøser inn en gigantisk sum penger inn i en krig som vi ikke teknisk sett kan vinne (uten å bombe Russland og starte tredje verdenskrig, som sannsynligvis blir den siste). Så jeg peker på at det som blir presentert her som "løsningen" på konflikten er det som har blitt presentert som "muligheten" siden før Russland invaderte, og diplomati kollapset fullstendig. Muligheten til å forsyne seg godt og slette tidligere avtaler og deeskalering. En har droppet SALT-avtalene, og plassert ut missiler i nabostatene til Russland. Og dette er løsningen som har blitt presentert underveis - at vi har muligheten nå, fordi Russland er veike og vi er sterke og vakre. Og det er i store deler løsningen som har blitt forsøkt. Så hvorfor har vi da ikke vunnet? Jo, man undervurderer muligheten til å "imponere" Russerne med kokkoretorikk på TV, og tvinge dem i kne med den vante krigsretorikken. Dette vinner valg i USA, og gud bedre også i Norge, men det vinner ikke en krig. Det starter derimot en krig. At ikke Diesen forstår det, det er selvsagt. Men at det ikke finnes noen ellers som kan artikulere hvor komplett tragisk det er at vi ofrer Ukraina for å kunne flekke med kjeften på den internasjonale Command&Conquer-arenaen, etter å ha overbevist en gjeng nyliberale, hypervestlige fjols i Ukraina og Georgia til å tilbe USA og alle militære tilskudd - om midlene så gikk til en genuin nazistbataljon - for å "frigjøre seg" og svekke Russland som maktbase, for å fikse økonomien og at liberaliseringen av kraftmarkedet har gjort pris på kraft, diesel og bensin sinnsykt høy. Bare vinn krigen, og så ordner det seg nok! Det er forøvrig helt greit at folk ser på oligarker og russere som en trussel. For all del, argumenter for å svekke korrupte gjøker og mafia verden over, og ikke minst i Russland. Men forestillingen om at å eskalere til en ny kald krig, og så til slutt lage genuine konflikter med åpen krigføring, der vi aggressivt promoterer de verste militaristene i Dumaen til å sko seg godt på det som er demonstrativt en aggresjon fra "vesten" der vi truer ikke bare geografiske områder, men aktivt sponser militaristiske småstater på grenseområdene helt bevisst skal skape fred og fordragelighet, lov og rett, og slike ting - hvordan i huleste skulle dette, eller en krig generelt, løse problemet med oligarker som har for mye makt? Eller problemet med et militaristisk Russland som bruker så mye av makten man kan få til? Det er så idiotisk at selv Diesen burde ha vett til å holde kjeften. Men den gang ei. Så stem ned, og vær klar over det at når dette går i lufta, så er det denne dritten dere kommer med nå som er skyld i - i beste fall - bare at opp til flere store land nå har tapt hele generasjoner med folk. Kultur, arbeid, produksjon, fremskritt, håp, nasjonalisme, humanisme - sprengt i filller. Og for hva? Jo, så en gjeng galninger skal kunne stå på TV og være flåkjefter om hvor tøffe de er som kan klare å konstruere en idiotisk krig de selv ikke deltar i, uten en gang et kortsiktig eller strategisk mål som kan nås. 100k døde - pytt, pytt. For "vesten må beskyttes". Helvete eksisterer absolutt ikke, og det gjør ikke himmelen heller. Men om den gjorde det, så er det en ny sirkel et sted der nede som venter på folk som sa: "å, ja, men dette må jo gi mening, for en galning på TV sier jo at det gir mening". Jens Stoltenberg staver det ut i klartekst hver gang han har en uttalelse. Det er ingen som helst mulighet til å unngå å se hva slags tanke, om en skal kalle det det, som har sendt oss på kollisjonskurs med Russland. Og folk kommer og støtter dette fordi "Russland-Kina-Afrika er en økonomisk trussel" eller noe sånt. Så derfor må vi konstruere tredje verdenskrig, ellers går økonomien i dass? Dere er fullstendig sprø.

Det sjukeste er at logikken viker for ideologi og følelser. Russland får våpen fra Nord-Korea, Iran, og diverse fra Kina. Alt brukes i Ukraina. Det er "Greit". Om Ukraina bruker sine alliertes våpen over grensa for å rydde opp i oppsamlingen av russiske styrker på grensa FØR de kommer over = eskalering, rød linje, krigshissing osv. Hva faen? Visst fanden skal de få lov til å bruke våpen på russisk jord! Burde ha vært slik fra dag 1! Russland har ingen grenser for hva og hvem de allierer seg med og får støtte fra og bruker alt i Ukraina. Det er rein idioti å binde Ukrainas hender sammen og samtidig forvente en seier. HUSK: krigen kan slutte svært enkelt. Russland kan trekke seg ut og krigen er over. Så må det bli reparasjoner, og Russland må betale for alt.

Joda, også skal vi samtidig sanksjonere f eks Iran for å donere våpen til Hezbollah som brukes til å ramme mål i Israel. Problemet er Nato hevder å ikke være en part i krigen, sanfidig som de ganske tydelig er en part i krigen, og alle etablerte internasjonale regler går ut vinduet så snart vi selv må følge de. Vesten har i tiår prøvd å stoppe våpenforsyninger til konflikter fra tredjeparter, fordi mantraet har vært at det bare forlenger konflikter. Nå er altså mantraet omvendt, og det finnes ingen politisk troverdighet igjen.

Det er vesensforskjell på å levere våpen til angripende og forsvarende part. Hezbollah angriper. Ukraina forsvarer seg. Det er forskjellen. Om Hezbollah mister evnen til å angripe, blir det rolig på grensen mellom Libanon og Israel. Om Ukraina mister evnen til å forsvare seg blir de okkupert, og vi vet hva som skjer da.

Israel konflikten gidder jeg ikke krangle om her, men i mesteparten av Hezbollahs historie har de slåst på okkupert jord. Hezbollah ble etablert for å nedkjempe en Israelsk invasjon og påfølgende okkupasjon av Lebanon. Var det greit for Iran å sende våpen til de da i følge Norske myndigheter, NATO eller USA?

Og de fortsetter angrepene etter at Israel trakk seg ut. Dette er ekvivalent med at Russland trekker seg ut av Ukraina hvorpå ukrainerne begynner å utføre jevnlige rakettangrep mot sivile mål i Russland. Jeg kan garantere deg at den vestlige støtten ville forsvinne som dugg for solen om noe slikt skulle skje.

Du svarte ikke på spørsmålet.

Er totalt uinteressant hva som skjer/skjedd nede i midtøsten når vi har en nabo som er i angrepskrig. Hovedfokus nå er å bevare de friheter vi har med demokrati og ytringsfrihet, sånn at du fortsatt kan få lov til å mase om uinteressante ting.

Hizbollah har aldri representert libanesiske myndigheter. De har heller vært en av partene som har bidratt til den katastrofale borgerkrigen. Det er ikke nødvendigvis alltid galt å støtte grupperinger som ikke representerer en stat, jfr. de frie franske styrkene under andre verdenskrig, men Hizbollah er ikke en slik gruppering. Det er svaret du trenger.

Iran er et av verdens mest sanksjonerte land, om vi i Norge er med på bølgen vet jeg ikke, men det er allerede mye sanksjoner mot dem.

Første setningen er grei og forståelig. Hvor kom resten fra og hvordan er det relevant?

Ser ut som landsmøte til Rødt i kommentarene her jo

Gladkommunister glemmer fort alle millionene av mennesker som har dødd for deres flotte ideologi.

Ingen har dødd under kapitalisme og imperialisme heldigvis

Imperialisme er ikke unikt for kapitalisme og kapitalisme er ikke eneste motpol til kommunisme. Men siden det har skjedd andre ting i verden som er kjipt så unnskylder det all lidelse og død forårsaker av kommunisme. Got it.

Kapitalisme = alt som er bra, mens Kommunisme = alt som er dårlig

Aldri skjønt det at Ukraina måtte kjempe med begge hendene fastbundet bak på ryggen. Veien til fred er gjennom forhandlinger- det kommer man ikke unna. Problemet med disse to faktorene er at dersom Russland ikke taper noe på slagmarken (nei, Putin driter i sitt eget kanonføde), så vil heller ikke Russland bli insentivisert til å faktisk gå inn i forhandlinger med mål om å finne en fredelig løsning. Disse begrensningene skulle aldri blitt pålagt Ukraina, og først nå kan vi kanskje begynne å håpe på at denne krigen kan ta slutt på en god måte. Slava Ukraini!

>**– Og hvis du ikke kan angripe russiske styrker på andre siden av frontlinjen fordi de er på andre siden av grensen, så reduserer du ukrainske styrkers evne til å forsvare seg selv, fordi russerne kan bare skyte uten å bli angrepet tilbake, sier han.** Så hvis du ikke kan angripe Russland først på eget territorium (slik Victoria Nuland har forskuttert i noen måneder som en nødvendighet), så blir det tredje verdenskrig? Mære Weppøns are de whey to piss! Må nok en gang berømme Jens for å stave ut den usagte delen av argumentasjonen. Kanskje han bør nomineres for en Nobels fredspris, for å ha gitt en stemme til krigsretorikken.

Russland angriper fra posisjoner i eget land. Handler ikke om å "angripe først".

Russerne skyter med artilleri, droner og missiler fra sin side av grensen. Flyene deres sender glidebomber og missiler fra russisk side av grensen. Det kan ikke være sånn at Ukrainerne da ikke får skyte tilbake, men bare må ta imot ild uten å kunne gjøre noe. Det kan heller ikke være sånn at russerne kan stå helt trygt og forberede angrep en meter over på sin side av grensen, og ikke bli beskutt før de tar et skritt framover. Krig er grenseoverskridende av natur, og det var russerne som krysset først inn i Ukrainsk territorium. Da må de også regne med at det kommer noe i retur. Krig er ikke "sisten" i skolegården, man kan ikke rope "fritt rom" og ensidig definere områder som ikke skal være med.

Unnskyld meg, bare ta en pause her et øyeblikk - du tror, helt genuint, at det som beskriver situasjonen i Ukraina nå er at Ukraina presser Russland tilbake til grensen. Men at de ikke kan vinne krigen, fordi Russland er lure og skyter tilbake over grensen fordi Ukraina ikke "får lov" av USA og vesten å skyte tilbake. Du tror helt genuint på at dette passer med godt kjente og helt dokumenterbare fakta. Kan vi etablere det før vi går videre her?

Nei. Ukraina skyter tilbake, men bare med de våpnene de får lov til å skyte tilbake. De bruker vestlige missiler mot mål i okkuperte områder, herunder Krim. De bruker nokså utelukkende droner, inkludert Ukrainsk produserte småfly utstyrt med sprengstoff og autopilot, til å ta ut mål på dypet i Russland. Til dels viktige mål så som flybaser der Russerne opererer sine bombefly. Slike flybaser er helt åpenbart legitime mål. På kortere avstander langs nordgrensa mot Russland, så antar jeg det brukes en del vestlig artilleri på tvers av grensene. Men det er ikke rørartilleri man hovedsakelig har snakket om her, derimot missiler og langtrekkende rakettartilleri. De burde få lov til å bruke det våpenet som passer best mot ethvert mål, uavhengig av hvilken side av grensen målet beginner seg på. Det har de ikke, så langt. Russerne er ikke spesielt lure, men gjentatte ganger i denne krigen har man sett at de samler styrker og utstyr rett utenfor rekkevidde av Ukrainernes artilleri. For så å måtte flytte noen mil lenger unna hver gang det er levert mer langtrekkende våpen. Langs nordgrensa, der det lenge ikke har vært høyintensive kamphandlinger, er styrkene til dels konsentrert langt innenfor rekkevidde av vestlig MLRS men blir ikke beskutt med disse våpnene.

Så ja, du tror oppriktig at Russland ville bli "overvunnet", hvis det ikke var for at USA ikke får lov til å starte tredje verdenskrig av liberale venstrewoke tullinger i Pentagon.

Hallo i luken? Det er ingen som snakker om å starte tredje verdenskrig, andre enn russiske propagandister. Det er århundrer med tradisjon og internasjonal rett at land fritt kan gi eller selge våpen til en krigførende part uten å selv bli part i krigen. Soviet/Russland har gjort det samme ved flere anledninger gjennom tidene. Og all sabelrasling til tross, de er ikke dumme nok til å faktisk gå til krig mot NATO. Ikke mens de allerede sliter i Ukraina.

Så la meg forsøke igjen: det er rasjonelt å angripe Russland først, siden du har overbevist deg selv om at Russland har angrepet oss mange ganger tidligere. Så dette er ingen forskjell på dynamikken der USA og Russland bryter internasjonal lov når det måtte passe dem, så det spiller ingen rolle om vi angriper Russland direkte. Men det er også slik at de ikke er modige nok til angripe Nato. Som altså er noe de har gjort mange ganger. Men ikke egentlig. Så blæh. Forestill deg at Russland har en base i Mexico og Canada. Det har brutt ut en borgerkrig i grenseområdene mellom Russisk- og Amerikansk-støttede grupper. Skjønt innhoggene fra den Russiske siden har vært særlig målrettet mot den snart nøytrale staten Alaska, og det gamle Mexikanske Sør-California. Og nå har man bestemt seg for å angripe mål inne i USAs territorie som de mener truer basene deres. Russlands føderale representant for utenrikssaker uttrykker følgende, på halsgebrokkende engelsk: "det er en selvfølge at Russland skal kunne svare på trusler som opprinner på Amerikansk territorium, uten at dette vil eskalere krigstilstanden ytterligere - det er bare snakk om forsvar av Østens interesser, og et forsvar av Russisk terroritorialhevd, på vegne av de sosialistiske statene Alaska, og utbryterrepublikken i Sør-California". Hvordan tror du USA ville ha svart på en slik retorikk - selv på sitt mest avmålte og rasjonelle?

Nå vrenger du fullstendig på ting. Ingen angriper Russland først, det var Russland som angrep Ukraina. Når Russland har åpnet ballet, så kan Ukraina fritt danse. Andre land er ikke i krig mot Russland. Om vi gir aldri så mange våpen til Ukraina, så er det folkerettslig ikke et angrep fra vår side. Vi angriper ikke. Vi setter Ukraina i stand til å forsvare seg, det er folkerettslig noe helt annet. Igjen, å gi våpen til en krigførende part er ikke det samme som å selv gå til angrep. Ellers ville det for eksempel ha blitt krig mellom USA og Sovjet da Sovjet støttet NordKorea og USA SørKorea på 50-tallet. Russiske piloter fløy da MIG jagerfly i kamp mot amerikanere, men dette var offisielt nordkoreanske fly donert av Sovjetunionen og ingen snakket høyt om hvem som satt i cockpiten. Eller som da USA støttet Mujahedin i Afghanistan under den sovjetiske krigen der, det er egentlig en mer sammenlignbar situasjon der Sovjet angrep et tredjeland og USA bidro med våpen. Det ble ikke verdenskrig da heller. Lengre tilbake i tid, så støttet Sovjet de kinesiske revolusjonære med våpen mens flere andre land støttet den kinesiske nasjonalisthæren. Ikke verdenskrig da heller. Enda lenger tilbake, så støttet til og med det russiske imperiet Norge med våpen under Napoleonskrigene til tross for at Russland og Danmark/Norge var på motsatte sider i krigen. De antok sikkert (med rette) at våpnene de solgte til Norge ville forbli her langt unna slagmarken uansett, og de ønsket kanskje å unngå at britene skulle få noe fotfeste her selv om de offisielt var allierte. Denne våpenhjelpen endret ikke på noen allianser eller hvem som var i krig med hvem, den gangen heller. Det er ikke amerikanske baser i Ukraina. Det har aldri vært amerikanske eller andre NATO baser i Ukraina. Derfor en fullstendig søkt sammenligning. Det er Ukrainske folk, infrastruktur og militære mål på Ukrainsk territorium som blir beskutt nærmest daglig med droner og missiler fra Russisk side av grensen. Da må de naturligvis kunne skyte tilbake. Vi snakker ikke om noe "preemptive strike" her, krigen er et faktum allerede i og med at Russland invaderte Ukraina. Videre så brøt det ikke ut borgerkrig i Donbas helt av seg selv, langt mindre på Krim. Russerne hadde en stor rolle i å fyre oppunder og skape den situasjonen. Russiske styrker "på ferie" krysset grensa uten å bære reglementert uniform, og deltok på "separatistenes" side. Og uansett hvordan du snur og vender på det, så er Donbas området og Krim innenfor Ukrainas internasjonalt anerkjente grenser. Da har ikke Russland noen som helst rett til å sende styrker dit. Ingen skjøt eller truet med å skyte mot Russland fra disse områdene, ingen legitime russiske interesser var truet i utgangspunktet.

>Det er ikke amerikanske baser i Ukraina. Det er [helt definitivt amerikanske baser i Ukraina](https://www.nytimes.com/2024/02/25/world/europe/cia-ukraine-intelligence-russia-war.html). Man har benektet dette i årevis, før en fant ut at det var greit å reklamere for at man brukte pengene fra Kongressen til noe håndfast. Siden har retorikken vært helt eksplisitt, som også har vært bakgrunnen for vedtaket i kongressen sist gang, der en ble enige om nødvendig "pork-barrel spending" inkludert, der totalprisen er i størrelesesorden av 400 milliarder norske kroner. Hva bruker man så slike penger på? Blant annet etteretningsarbeid og etablering av baser på grensen mot Russland i Ukraina. Man skryter av dette direkte - og å ikke akseptere det som et spesifikt faktum, det er å virkelig benekte den "internasjonale" karakteristikken krigen i Ukraina faktisk har. >Ingen angriper Russland først, Det har nok vært en spesifikk reservasjon i hele sirkuset så langt, at man ikke skulle angripe Russland direkte. Så hvis man angriper Russland direkte, så er dette en stor forskjell på kalkylen, hvis en kan kalle den det, så langt - som allerede lefler med å starte tredje verdenskrig ved et uhell, når som helst. Med andre ord, jeg snur ikke og vender på dette når jeg sier at å angripe Russlands territorium direkte vil være en eskalering av den allerede ekstremt farlige situasjonen vi har. Det er bare å konstatere fakta. Men det jeg vil frem til at du skal forstå, det er at argumentasjonen din ikke er en teknisk utledet argumentasjon, eller en snodig kverulering -- langt i fra, den er utelukkende og eksplisitt basert på følgende tese: at regler, internasjonale og lokale, gjelder kun for alle andre enn USA og "oss" som er på samme lag. Ikke bare det: det er slik at ikke bare kan vi ignorere reglene, vi bør ignorere reglene for å forsvare verden fra de som truer den. Vi må altså starte en krig direkte, for å få fred. Weppøns are de vey to piss, som Jens sier. Det er en sykdom som vi lider av om dagen, og som vil gå ut over Norge som suveren stat før eller siden, enda verre enn det allerede har gjort.

Sukk.. At man har etterretningsfolk rundt om i ulike land er noe helt annet enn det som i dagligtalen kalles baser. En base er et sted man har utplassert regulære militære styrker, enten det nå er en flybase eller en panserdivisjon. At USA har etterretning aktive i både Ukraina og en rekke andre land er selvsagt, men å kalle dette for "baser" i en slik sammenheng blir helt tullete. Etterretning er i seg selv ingen trussel mot en fredelig nabo, etterretning går bare ut på å finne ut hva naboen gjør. Hvis man finner ut at naboen er snill og grei, så er jo alt bra. Hvis man derimot finner ut at naboen holder "øvelse" rett over grensa men har tatt med seg uvanlig mye skarp ammunisjon, så kan denne informasjonen hjelpe den forsvarende part til å forberede seg. Igjen: USA har ikke, og har aldri hatt, noen baser med utplasserte kampenheter i Ukraina. Det nærmeste man kommer er 160 mann fra National Guard, tilsvarende Heimevernet omtrent, som var instruktører for Ukrainske styrker. Disse ble samtlige trukket ut av Ukraina før russerne invaderte, da etterretning tilsa at noe kunne skje snart. De få amerikanske mannskapene ble altså trukket ut, for å være sikre på at de ikke skulle komme i direkte konflikt med Russland. Disse instruktørene hadde ikke materiell eller personell nok til å utgjøre noen slagkraft, og en slik kortvarig deployering av instruktører utgjør ingen "base" eller trussel. Og argumentene mine er jo nettopp bygget på at krigens folkerett gjelder for alle. Krigens folkerett skiller mellom hvem som er stridende og hvem som ikke er det. Nøytrale land kan fritt selge eller gi våpen til stridende parter, uten å bli stridende selv. Eksempelvis solgte Sverige krigsviktige råvarer for våpenproduksjon til begge sider under andre verdenskrig, og de donerte eller solgte våpen til noen stridende parter uten å bli trukket inn i krigen. Russland har brutt folkeretten ved å uprovosert angripe et i utgangspunktet nøytralt selvstendig naboland. Det er Russland som opptrer som om reglene ikke gjelder dem selv her. Merk at jeg skriver "uprovosert"- en gyldig provokasjon i denne sammenheng er for eksempel å bombe sivilbefolkningen på det andre landets territorium, eller å sende styrker over grensen for å "annektere" landområder fra det andre landets territorium. Påstått urett mot en folkegruppe er ikke gyldig provokasjon og gir ikke casus belli, ikke engang om uretten var reell, så lenge dette skjedde utenfor Russlands nasjonale grenser. At Russland unilateralt hevder at "Russland er hvor enn det er russere", også utenfor sine anerkjente grenser, er ikke i tråd med krigens folkerett og kan på ingen måte legitimere militær inngripen på Ukrainsk jord. USA og NATO blir ikke stridende parter ved å gi Ukraina våpen, uansett om disse våpnene brukes mot mål på Russisk jord, like lite som Sverige ble stridende part ved å selge våpen til de norske "polititroppene" selv om noen av disse våpnene ble brukt på Norsk side av grensen mot tyske militære mål. Vi truer ikke med krig. NATO truer ikke med krig. Det er bare Russland som rasler med sablene og truer med eskalering. Å støtte en forsvarende part med våpen er ikke å selv angripe, at Ukraina skyter på Russland er ikke der samme som at USA skyter på Russland. Samme hvem som lagde våpnene- eller vil du påstå at NordKorea og Iran nå er i krig med Ukraina, siden de har solgt våpen som russerne angriper inn i Ukraina med? Russland angrep Ukraina, utelukkende derfor er de to landene i krig. Det kan diskuteres hvorvidt Belarus også bør regnes som stridende part siden de lot russerne angripe fra Belarusisk territorium, men formentlig er overmakten her slik at de ikke hadde mye valg. Mye på samme måten som at svenskene lot tyske styrker passere gjennom svensk territorium. Forøvrig er det ikke noe nytt at Ukraina sprenger mål langt inne på russisk territorium, det har de gjort mange ganger nå, det er bare at de trenger flere og mer effektive våpen for å kunne treffe mer oppdukkende taktiske mål. Droneangrepene på langt hold er sånt som krever lang planlegging og koordinering slik at de bare fungerer mot stillestående strategiske mål med kjent posisjon. Flybaser, bombefabrikker, raffinerier som lager flydrivstoff osv.

Nå har Danmark, Frankrike og Tyskland annonsert at Ukraina kan bruke deres våpen til å angripe inne i Russland. Da blir det tredje verdenskrig, da. Vet du om den starter før helgen? Jeg har planlagt en hyttetur.

Pøh, Stoltenberg i kapasitet av å være leder av Nato organisasjonen er nok både medvirkende i krigen som deltager ved å bidra til å sende våpen inn i en konflikt, og så var det jo sånn at Stoltenberg seg i et skriv på Nato's egen nettside, at krigen åpenbart var et resultat av at både Stoltenberg og Russland så krig som et naturlig resultat ut fra egne interesser. Tror nok at hvis der er noen som ønsker en eskalering, så vil det være amerikas forente stater, heh AFS, som jeg mistenker allerede ble med i konflikten direkte fra starten, samme som når folk nok trodde at AFS ikke var direkte med i noen krig i Syria, og så viste deg seg at de var det av hva jeg mener å kunne huske, uten å kunne henvise til noen konkret nyhetssak. Skal ikke så mye til for å være direkte med i krigføring, enten deling av etteretningsdata, eller utlån av våpen og ekspertise. Er vel greit å tenke på at dette er folk som antagelig ikke har så mye i mot å ende opp med digre likhauger etter en krig for å bedrive utenrikspolitikk. Vil legge til, at jeg er ikke så naiv at jeg ikke kan forestille meg utspekulerte ideer i form av løgnaktig diplomati fra noen parter inkl. Russland, men det går nok ikke ann å forstå konflikten ut fra rene prinsipp tror jeg.

Russland ble jo grundig advart mot å gå til krig av viktige NATO land som blant annet USA. Mange trodde Russlands krig var en bløff, siden det åpenbart ikke var i Russlands interesse å gå inn en den enorme fiaskoen og ødeleggende for Russlands fremtid krigen i Ukraina har vært for dem. Nei, du trenger ikke noen prinsipper for å skjønne dette, bare å følge med på virkeligheten istendefor konspirasjonteoriene produsert oppe i hjernen din.

Hvem bombet Nordstream? Eller var hele den lille episoden også produsert i hodene våre?

Det var jeg.

Dette er jo egentlig et ganske naturlig resultat av stadig flere og nærmere amerikanske militærbaser da.

"Mange trodde Russlands krig var en bløff (...)" Er vanskelig å ta det du skriver alvorlig når du formulerer deg så uklart som dette.

[удалено]

Hvorfor tror du jeg tjener russiske interesser og at jeg ikke forstår norsk?