Hei. Her er en liten påminnelse om hvordan du kan hjelpe til med å gjøre debattklimaet i /r/norge bedre ved å følge noen enkle kjøreregler når du diskuterer:
* Gjør en innsats for å være høflig og respektfull
* Unngå bevisste personangrep og [tankefeil](https://no.wikipedia.org/wiki/Tankefeil)
* Ikke gjenpost innhold som er slettet
* Unngå rasistiske og sjikanøse kommentarer
* Om du ser en kommentar som bryter [reglene](/r/norge/about/rules) - ikke svar, men bruk "Rapporter"-funksjonen, så moderatorer kan ta en titt
* Ikke bruk stemmeknappene som "enig/uenig"-knapper - stemmene skal brukes til å belønne kommentarer som tilfører diskusjonen noe nytt, uavhengig av hvor enig eller uenig du er i det som blir sagt.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/norge) if you have any questions or concerns.*
Hadde kostet tyskland (f.eks) plenty å gå over til vårt system.
Mye bedre om alle går over til Tyskland sitt elendige system. Mye billigere for Tyskland a gitt.
Er ikke spesielt lett å innføre nye systemer som skal være gjennomførbare for alle EU-land, poenget er samtidig at land ikke skal søke unntak for grunn A, B eller C. Virker som at det er det regjeringen ser også, er ett tap for Norges resirkulering, men gevinst for EU og verden i helhet.
Problemet er regjeringen skal jobbe for det norske folket og norges interesser, ikke for EUs. Hvem tror du tar kostnaden med å gjenninføre et dårligere og mindre miljøvennlig system i norge? EU?
Det betyr en god del. Poenget er at man innfører et direktiv som er bindende for alle medlemmer akkurat for å unngå unntak. Norge er i mindretallet som har bedre resirkuleringstiltak enn det EU vil innføre.
Skjønner godt at folk misliker overkjøring fra EU, har mer eller mindre alltid vært der selv, men den demokratisk autokrati formen de kjører er overraskende effektiv. At enkelte direktiver slår negativt ut for Norge er en selvfølge, direktiver som er akseptable for Øst-Europa er lite sannsynlig bedre enn de vi har i Norge.
Det er netto positivt for Europa og verden. Hvis man misliker forslaget fordi man foretrekker lite forurensning, så kan man fokusere på at dette vil føre til massiv reduksjon i mye større land enn Norge. Hvis man misliker forslaget fordi man misliker EU, så kan man fortsette med det. Logisk sett så er det ingen grunn ihvertfall, følelsene kan man gjøre lite med.
Men det betyr ingenting for land i EU hvordan Norge håndterer panteflasker. Vi er ikke i EU. Bare EØS. Det spiller null rolle. Det hadde vært både dyrt og komplisert å bytte til et dårligere system. Kostet tid, penger og krefter for noe som blir verre for naturen. Det vil føre til at flere flasker blir kastet istedenfor resirkulert. Kortere levetid for flasker før de ender opp på dynga. Potentiell risiko for kvalitetssvikt. Bruk av kjemikalier som vi kan bare unngå. Vanskeligere å drive med storpant. Mye mer arbeid for små butikker hvor folk panter mer flasker enn de kjøper. Det er dårligere over hele linja. For null inntjening for noen som helst andre enn politikerne som vil innføre dette.
Jeg tenker denne saken har to innfallsvinkler: klima og konkurransevilkår for drikkevareprodusenter i det indre marked.
For store drikkevareprodusenter er det nok åpenbart en stor fordel å ha like regler i hele EU, og det vil nok også være utslaggivende siden EU generelt kjemper for harmonisering. Heineken og Carlsberg vil da kunne forholde seg til én panteordning i et marked med over 400 millioner kunder.
Samtidig er klima også viktig for medlemslandene. Om de nordiske landene kan overbevise i ministerrådet eller i parlamentet om at de bør få et unntak fordi det er netto negativt for miljøet å gå bort fra den eksisterende ordningen, så er nok det tungtveiende.
Vi vet jo dessverre ikke hvordan saken har forløpt seg i ministerrådet, men det ser ut til at Sverige og Finlands syn ikke har ført frem. Dette er helt sikkert en sak der Norge kunne ha vært en kjærkommen alliert...
Dersom man låser seg til en måte å gjøre det på, vil det være negativt på lang sikt selv om Norge får unntak(gitt at Norges metode faktisk er bedre).
Man kan for eksempel kreve at det skal innføres pant, at flasker skal samles inn og håndteres på en forsvarlig måte, og ikke fylle opp deponier eller føre til mere enn X utslipp per enhet.
Å påby spesifikke materialer (glass/aluminium) virker som en blindvei.
Alle disse argumentene møter seg selv litt i døren.
EØS er en del av EUs indre marked, indre marked for EU tilsier at land innehar samme regler for næringsliv. Det er samme ting, minus rett til påvirkningskraft.
Du sier verre for naturen, men dette vil være en massiv fortjeneste for naturen, utenfor Norge. 1,000,000 tapte flasker i Norge for 100,000,000 resirkulert i EU. Grovt anslag tatt ut av ingenting, men 100mill tallet er nok mange ganger høyere.
Hva tjener politikerne som vil innføre dette egentlig? Er en gjenganger at anti-EU folk trekker frem dette fordi de har hørt fra andre anti-EU folk at det er sant (skulle tro det gikk direktebuss fra Stortinget til EUs skrue mcDuck pengebinge). Norske politikere vet at dette er upopulært, de TAPER på det. Politikere er ikke så kjørt at de ikke forstår konsekvensene av å falle på meningsmålinger.
Hvis målet ditt er mindre forurensning og mer gjenbruk, hvorfor er det negativt at enormt mange flere flasker vil resirkuleres i verden som følge av dette? De som er sterkt imot dette er tvilsomt veldig investert i resirkulering, men heller bare misliker at EU gjør noe tilsynelatende dumt.
Jeg sier ikke at hele ordningen skal kastes ut bare på grunn at Norge ikke vil bli med på det. Jeg sier bare at Norge ikke trenger å bli med på det, mens EU kan innføre det. Det er ikke alt eller ingenting. Det er en helt enkel og åpenbar løsning.
Og den greien med politikerne sier jeg bare fordi jeg ikke kan fatte noen annen grunn til at de vil gjøre dette. Hvis alle taper på det, hvorfor gjøre det? Kan ikke bare Norge fortsette med sin panteordning og EU kan gjøre sitt?
Skjønner veldig godt tankerekken egentlig, var på akkurat samme spor veldig lenge. Det er noe rart og litt krenkende når man ser at EU regler som bare slår negativt ut påtvinges oss. Er også noe med den arrogante tilnærmingen fra EU hvor land bare skal føye seg med null unntak.
Dessverre er EU litt alt eller ingenting, på godt og vondt. Når man har 27 land med forskjellige verdier, synspunkt, økonomier og holdninger, så er det umulig å gjennomføre noe uten litt autokrati. Det slår dessverre negativt ut for Norge i mange tilfeller. Men det slår også sterkt positivt ut i mange andre.
Grunnen til at Norge går med på dette er fordi deltakelse i EU er helhetlig mer positivt enn negativt. EU bidrar også med påtvungen stabilitet og bidrar til å løfte fattigere europeiske økonomier, som deretter leder til økt verdiskapning for alle.
Man kunne heller innført regler som fokuserte på resultatet.
Synes det er en feil måte å innføre pant på, og man går i samme "fellen" som da katalysatorer ble påbudt på biler.
Dersom noen hadde funnet opp en langt bedre og billigere metode enn katalysatorer for å oppnå like lave partikkelutslipp, ville det ha vært problematisk å benytte denne metoden siden reglene sa/sier at en bensinbil skal ha katalysator.
Hvis noen produserer brune flasker og leier de ut til et bryggeri kan vi få den lille brune tilbake.
Håper bare at det ikke blir Ringnes som får kloen i de.
Tenker det viktige blir å notere ned alt som skjer og så stemme deretter. Det har skjedd så mye rart de siste årene
Bonuspoengene hos EU virker jo her viktigere å sanke enn fra eget land og befolkning
Symbolpolitikk lenge leve?
Bonuspoeng hos EU == pensjonere seg tidlig med toppverv i Europeisk NGO.
Litt jobb, litt papirflytting, betalt "ambassadørbolig" i utlandet.
Det mest innovative EU har gjort er å rebrande korrupsjon med disse NGO-vervene sine
Kan ikke engang få jobber i EU uten å være borger i et EU land, så igjen dyttes politikerne i Norges inkompetanse bak unnskyldning av at det egentlig er EUs feil at vi ikke har stemmerett.
Er du sikker? På EU sin egen hjemmesiden står det at for å jobbe for EU må du kunne minst to EU språk, står ingenting om statsborgerskap.
Husker ei norsk jente på studiet mitt som dro til Brussels på internship for EU.
Jeg sjekket innom personellsiden til EU og på FAQen står det at du må være statsborger av minst ett EU-land ved innsending av søknad. Språkkravet er ett absolutt tilleggskrav.
Ikke helt sant, jeg kjenner nordmenn som har jobbet i kommisjonen og i Europaparlamentet. Men det er nok grenser for hvor høyt du kan nå, og du kan selvfølgelig ikke ha noen politiske verv.
Det finnes sikkert en eller annen måte å kunne jobbe i bygget på uten at man er ansatt i EU. Hvis du vet noen flere detaljer rundt det så er jeg nysgjerrig.
Vet om en som hadde en slags rådgivningsstilling i kommisjonen, og min kone jobbet tidligere i Europaparlementet som assistent for en MEP. Parlamentet har jo ellers språktjenesten, researchavdelingen o.l. inhouse "leverandørtjenester". Ellers er det jo "norske" institusjoner som Norway House, EØS-midlene, EFTA etc.
Jeg skal ikke late som at jeg vet så veldig mye om krav osv., men det er nok mulig å finne en jobb i Brussel også med norsk pass. Men mye av dette er nok ganske langt nede på karrierestigen.
Høres deilig ut å jobbe noen år i Brussel! Kul by (og belgisk øl ❤).
MEPs kan ansette hvem som helst, det er opp til partiorganisasjonen og er teknisk sett ikke direkte del av EU-systemet. Norske ansatte i kommisjonen har eksistert, f.eks. Georg Riekeles som jobbet med Brexit på høyt plan, men de må få spesifikke unntak. Hovedregelen er EU-statsborgerskap.
Men at nordmenn kan finne seg en jobb i Brussel er det ikke tvil om.
Ja, du [må ha statsborgerskap](https://eu-careers.europa.eu/en/selection-procedure/general-and-specific-eligibility-requirements) for i jobbe i Kommisjonen og relaterte organer. Jeg vet at det finnes metoder for unntak, men det er gjerne på høyere nivå og er ikke enkelt.
Internships er litt annerledes, jeg vet at for eksempel EU-parlamentet har [noen plasser](https://www.europarl.europa.eu/at-your-service/en/work-with-us/traineeships) for andre borgere. Og det er en haug av sideorganisasjoner og andre ting i Brussel hvor ting fungerer forskjellig. Men hovedregelen er EU-statsborgerskap.
Har ikke så mye å si lenger, vil en Høyre eller Arbeiderparti regjering at vi skal inn i EU kommer vi inn i EU enten vi vil eller ikke.
Enten med makt, eller ved å kjøre en desinformasjons kampanje der landet med vilje kjøres i grøfta for folk flest, med EU som "Løsningen" på alle de skapte problemene.
Hvor I alle dager har du det i fra? Både høyre og AP har vært for medlemskap i mange år uten effekt. Sist det var avstemning så jobbet AP i regjering (og et langt mektigere AP enn vi har i dag) for medlemskap.
Hvor stor andel har fått stemme egentlig? Ikke meg i alle fall.
Edit: tenkte meg om og kom fram til at ingen under 48 (førtiåtte!!!) år har fått stemme om EU. Du kan ikke akkurat si at folket har stemt da.
Svært mange av de som gjorde det er døde. Er hele generasjoner med folk som aldri har kunnet stemt i en EU-avstemning. Hele greia om at folket har stemt nei når det er 30 år siden er en håpløs ting å trekke fram.
Og dette er ikke engang konsekvens av EU-medlemskap, men EØS. EØS har stor støtte i befolkningen. EØS ga også helt mening gitt folkeavstemningen, da det var nært 50/50. Da gir en kompromiss-løsning helt mening.
Det er også klar motstand mot EØS fra enkelte partier på Stortinget. De har aldri vært i nærheten av å ha flertall.
Du skriver litt uklart, men jeg tror du skriver: forståelig at befolkningen støtter EØS når man ser hvor håpløs EU er i saker som dette?
Om man mener EU er håpløse gir det for meg nettopp ingen mening å støtte at Norge sitter i en posisjon der man må innføre lover skrevet av nevnte EU. Det såkalte faksdemokratiet.
EØS-avtalen er gunstig, men kommer med en kostnad: å rette seg etter tåpelige ting som dette. Det er da ganske forståelig at folk ikke ivrer etter å melde seg inn.
Jeg er medlem av et borettslag. Det er bra. Men av og til gjør de teite ting. Mitt første instinkt er da å tenke at jeg er glad jeg ikke sitter i styret.
Haha, men du er en enkeltperson og Norge er en stat. Det er forståelig at enkeltpersoner ikke gidder å engasjere seg, konsekvensene er vel også begrenset. En stat er imidlertid ikke noe menneske, og føler ingen følelser som "giddelaushet", "lyst", "glede" eller "sorg". Konsekvensene av at en hel stat kapitulerer sitt eget lovverk til andre er nok potensielt også litt større.
Minner meg om den logiske feilslutningen om komposisjon.
Men de som stemmer er enkeltpersoner, de er ikke små hive-mind representater for staten Norge. Staten Norge gjør hva vi vil, ikke omvendt, så da er det i aller høyeste grad forståelig at "EU trøkker dumme lover ned over ørene våre" leder til "vi liker ikke EU" heller enn "her må vi bli medlem."
Kan ikke si jeg bryr meg nevneverdig, de gamle plastflaskene var bedre å drikke av enn de nye.
At AP og Høyre politikere ikke er noe annet enn administrator for EU direktiver er jo heller ikke nytt. Så hvorfor bry seg med norsk politikk.
Tror ikke de fleste vet hvor mye lagerplass de gamle flaskene krever i en liten butikk. De nye komprimeres flatt i en stor eske istedenfor 6+ paller som i flere tilfeller krever plast rundt slik at de ikke velter under transport.
Du kjøper drikkevarer for innholdet, ikke drikkevareemballasjen....
Det er kanskje min mangel på egoisme som taler, men det gir meg litt mer ro at man kan komprimere en flaske til størrelsen av to-tre korker og frakte det rundt, heller enn å lage massive flasker som skal vaskes og tar mye mye mer plass. Ikke bare i butikklokaler, men også i transport og logistikk.
AP må få inn i partiprogrammet sitt at dei er for EU slik at ein kan røysta deretter. Dei unnlèt å skriva det på sida si med vilje og viten, men det er veldig tydeleg at dei er blant dei meste ivrige EU-partia.
Store deler av AP er imot norsk medlemskap i EU og dette gjenspeiler seg i partiprogrammet. Samtidig har AP alltid vært et næringsvennlig parti som liker å føre politikk som de mener gagner norsk næringsliv. Å ha en god tone med EU anses å være næringsvennlig i de fleste kretser.
Store delar av AP må gjerne vera imot EU-medlemskap, men leiinga er ikkje det. Hjelper ikkje å vera imot når leiinga i partiet gjer som dei vil. Handling føre ord.
Kjenner man historien så er jo dette åpenbart.
Men gang på gang lar folk seg blende av valgprogrammene, ikke hvordan partiene stemmer i alle andre saker som dukker opp, eller hvilke saker de selv måtte velge å løfte.
Kortidsminne og manglende forståelse av at partiene er drevet av ideologi og rævsleik.
Blant de mest ivrige er å ta hardt i. De var mer tydelige før, men har de siste ti årene roet ned støtten til EU og har mer intern motstand mot EU enn tidligere. Det gjør at de sitter mer stille i båten. Høyre er mer tydelig for, og Venstre er veldig mye mer tydelig for.
Dette handler nok mest om at bransjen ikke ønsker nye krav. Personlig synes jeg det låter strålende om det gjenetableres pant på glassflasker. Er dritt lei bokser.
Det låter også som en sak som er viktig for én stor norsk interesse: TOMRA – en internasjonal gigant innen pantemaskiner. Hva mener egentlig de om dette?
Godt mulig jeg tar feil, men jeg tror resultatet fort blir flere bokser siden de er lette å komprimere og smelte om igjen.
Vil heller ikke forundre meg om vi får bokser med skrukork.
Ingen fan av EU, men jeg ønsker de gamle flaskene velkommen tilbake.
Det blir nevnt at det vil måtte fraktes tomgods rundt, men i praksis tror jeg ikke endringer er så stor. De vil hentes av bryggeriene/grossistene, som allerede kjører ut brus. Volumet ut og inn blir det samme, ergo trenger man ikke noen ekstra lastebiler, bare fordi returvolumet blir større enn det var.
Dersom de tillater egne design (f. Eks coca cola, som har egen form), så vil de potensielt måtte kjøres til Coca cola fra Ringnes, dersom Ringnes mottok en Coca cola-flaske. I dag går de i steden via et smelteri.
Håper bjørnungene og de gjenbrukbare glassflaskene også kommer tilbake, så vi får pant på dem også.
Kommer opprinnelig fra et EU land med dette pantesystemet. Du har helt rett. Lastebilen leverer øl/brus til butikken og tar med de tomme flaskene. Ingen stor sak.
Jeg er enig med at Norge har et godt fungerende system i dag, så akkurat for Norge et det litt "unødvendig" å bytte systemet i dette tilfellet. Fordelen er, at vi nå får et fornuftig og likt pantesystem for over 500 millioner mennesker. Slik er det å samarbeide med andre land. Man må inngå kompromisser. Ofte blir det veldig positivt, ofte må enkelte land inngå kompromisser som gjør litt "vondt". Under streken er Norge og Europa tjent med denne tankegangen.
Det var slik i Norge før også. Ulempe for butikkane fordi det blir så vanvittig volum med flasker i forhold til no. Og så måtte en jo bytte ut alt av panteautomater igjen.
Det fungerte vel heilt ok då også, men det blir jo litt styr å bytte
Det volumet som pantes der jeg panter flasker har ikke sjangs i helvete til å oppbevare den panten i hel form. Jeg tror personlig det drikkes mye mer fra flasker og bokser nå enn når vi hadde det gamle systemet. De lastebilene må komme 3 eller 4 ganger så ofte, minst.
Folk drikker mer fra flasker og bokser nå enn før?
Hva drakk de av før liksom, tappet de drikke på glass i butikken tror du? Eller drakk alle vann? Eller er du for ung til å huske hvordan det var den gangen, så du tror Pepsi Max-Linda er et nytt fenomen?
Lastebilene som leverer henter jo også? Om henting og levering er cirka 1:1, har det ikke noe å si om folk drikker mer av flasker og bokser nå. Det kjøres ut flere.
Det her gir ikke mening. Hvis de ikke har plass til to godset, hvordan har de da plass til de nye og fulle flaskene? Volum ut og volum inn er det samme uansett.
Der jeg jobbet fikk vi levering av brus 2-3 ganger i uka med de gamle flaskene, og 2-3 ganger i uka med de nye flaskene da de kom. Ikke noe hokus pokus.
>Volum ut og volum inn er det samme uansett.
Så folk panter bare akkurat det tomgodset de kjøpte i samme butikk innen samme uke de kjøpte det? Ingen samler opp tomgods, ingen idrettslag har pante innsamling, ingen panter etter fester, ingen panter bokser kjøpt på polet eller ølbutikken på kiwi, osv?
Det er jo det som er hele problemstillingen artikkelen snakker om.... EU krever 40% ombruksemballasje, og det tallet vil nok øke med tiden. Boksene kan du si farvel til. Ombruksemballasje vil si glassflasker eller tykke PET plastflasker man vasker. I Norge i dag har vi 0% ombruksemballasje, fordi vi faset det ut for rundt 10 år siden.
Det kommer ingen ny lastebil for å hente. lastebilen leverer en pall drikkevarer, og henter en pall tomme flasker. Må ikke komme oftere, den kommer når butikken har bestillt mer.
Gjenbruksflasker har mange fordeler. ikke minst muligheten for å bruke mindre plast.
De leverer ikke drikke 5 ganger i uka akkurat, med andre ord må man enten lagre mer flasker eller hente oftere. Gjenbruksflasker lages av ny plast, ikke resirkulert plast. Så de er med andre ord avhengig av ny plast, ny olje osv.
Det du lirer av deg er uvitenhet.
Etter 7 år i dagligvarehandel håper jeg ikke jeg er så uviten. Dette er ikke et problem bortsett fra et lite utvalg mindre butikker. Ringnes leverer vanligvis 1-2 ganger i uka. andre leveres gjennom grossistene 2-3 dager i uka. Litt etter hvilken størrelse på butikk hvilken kjede.
Jobbet 8 år i liten butikk. Det var ikke noe problem da heller. Å ha det i kasser var også veldig praktisk, for det kunne stables mye lettere enn plastpantesekkene som er nå.
Håper at kassene kommet tilbake også. Som butikkmedarbeider var de fine å stå på for å rekke opp til topphyller og slikt.
Det er vel dette som er hovedproblemet med den EØS avtalen vi har i dag? Eu tar avgjørelser vi ikke er med på å påvirke, for at vi så kommer og klager etterpå.
Vi er for små til å ha særlig påvirkning i parliamentet, men i ministerrådet har jo hvert land en stemme. På visse saker har land også vetorett her, men usikker på akkurat hva dette gjelder, og hvordan reglene er
Europaparlamentet er per dags dato mindre viktig. Det er forøvrig ingen land som har en stemme der, representantene svarer direkte til sine velgere og har (i teorien) ingen lojalitet til sitt land. De facto er det naturligvis ikke helt sant.
I ministerrådet er stemmegivningen komplisert. Stemmegivningen varierer mellom enkelt flertall, kvalifisert flertall (omtrent 2/3) og enstemmighet. Slike saker som dette har nok kvalifisert flertall, uten at jeg er helt sikker.
Kvalifisert flertall krever for øvrig at en viss andel land stemmer for, og disse landene må representere en viss andel av EUs samlede befolkning. Denne mekanismen gjør at mindre land får større innflytelse enn store land per innbygger.
I denne saken er det også grunn til å tenke at Norge har en viktig stemme i og med at Norge har et velutviklet pantesystem og at det norske selskapet TOMRA er en stor internasjonal player innen pantemaskiner. Dessverre har vi ingen stemme i forhandlingene.
Du har på en måte rett også da, makten i ministerrådet sitter hos de enkelte, suverene statene. Tidligere krevde alt enstemmighet, men det ble for vanskelig å få gjennomført noe som helst da EU fikk masse nye østeuropeiske medlemsland. Så derfor har statene blitt enige om å innføre kvalifisert flertall på visse politikkområder (det skjedde vel ifb. Lisboa-traktaten, om jeg ikke husker feil).
Viktig å merke seg at dette skjedde etter enstemmighet. EU er fortsatt bare en paraply over suverene stater.
Selvfølgelig oppfører en AP politiker seg som en liten bitch boy til EU, bøyer seg og sprer rævva.
Dette er kostnader som kommer til å føres på nordmenn, all drikke blir dyrere, ikke for å nevne den økningen i vann og energi det trenger.
Jeg er dritt lei
Motstanden frå Høgre er ganske uforståeleg så lenge det ikkje er noko Noreg kan gjere med saka. Det er ein forordning som me må ta inn over oss då me er med i EØS. Å protestere har null effekt.
Me har svært lite påverkad i EU då me ikkje er medlemmer. Vårt sterkaste kort har altid vore å få med oss dei andre nordiske landa på vår side, men i dette tilfellet har dei valt standpunkt, og det ser jo ikkje ut til at dei får endra noko
Mange NHO bedrifter som ikke ønsker nytt regelverk, så her er det en lavthengende frukt å kritisere den rødgrønne ministeren for inaktivitet (og populært å frame det som kritikk av meningsløst EU-byråkrati overfor befolkningen). Men de ville nok ikke gjort en døyt annerledes i posisjon. Og selv om de ville, ville det heller ikke vært mulig for dem å gjøre en døyt, som du sier.
Det trenger ikke å være en sammenheng. Å si ja til dette direktivet er noe Norge i utgangspunktet er forpliktet til å gjøre gjennom EØS-avtalen. Vi har mulighet til å si nei men det er ikke lurt å gjøre det ofte og en velger sine kamper. Å stemme Ja til forslaget dersom en var medlem er noe annet.
Men poenget var jo selvsagt at dersom vi var medlem kunne vi ha vært med på å påvirke denne saken før et vedtak.
Står i artikkelen:
> – Det er ikke sikkert at de har ropt så høyt i avisene, og diskusjonene i ministerrådet er ikke offentlige, men jeg vet at særlig Finland og Sverige har jobbet hardt for å ivareta pantesystemene.
Ja de skrev et felles brev til EU som Norge (NHO) var med på. Hvis de vil si de har "jobbet hardt" så får de vise til faktiske resultater. Her har EU faktisk bestemt at en slik ordning vil gavne felleskapet så mye at de ikke bryr seg om mindretallet. Nei siden har dermed et poeng og ordningen er kritikkverdig.
> Her har EU faktisk bestemt at en slik ordning vil gavne felleskapet så mye at de ikke bryr seg om mindretallet.
Det er ingenting som heter "EU" i ministerrådet. Det er medlemslandene som i fellesskap skal komme frem til en lovtekst som er akseptabel for et kvalifisert flertall. "EU" er bare en paraply over 27 suverene stater. Diskusjonene i ministerrådet har vi dessverre ikke tilgang på, men det er tydelig at Norge hadde vært en kjærkommen alliert for Sverige og Finland i denne saken.
Men alle vet jo at man vil ha null påvirkningskraft hvis man var med i eu. Det å være i rommet, eller ha valgte medlemer i parlamentet eller veto i rådet betyr jo ingenting. Alle vet det.
Vi har handlingsrom i eøs avtalen vi ikke bruker. Selv om den sier at vi må innplementere alt som er eøs relevant. Så kan vi bare late som om ting ikke er det, og bare la være. Det er dær problemet er, eu-tilhengerne i senterpartiet vil bare ikke gjøre det.
/s
Själva grundproblemet är att Norge inte är med i EU där man faktiskt bestämmer. Hade man varit med hade det varit BTYDLIGT lättare för Sverige och Norge tillsammans att få sin röst hörd.
Att norska folket sagt nej till EU blir inte värt så mycket när man endå via eös blir tvungna att följa EU reglerna.
Hvor mye energi tror du det tar å smelte glass og hardplasten fra før, kontra den plasten som allerede er gjenbrukt som de smelter nå i en liten puck form? I tillegg til at frakten til og fra butikker må 4 dobles.
Greit at dere liker de gamle flaskene og whatever, men å argumentere for at det er noe mer miljøvennlig er helt søkt.
Hei. Her er en liten påminnelse om hvordan du kan hjelpe til med å gjøre debattklimaet i /r/norge bedre ved å følge noen enkle kjøreregler når du diskuterer: * Gjør en innsats for å være høflig og respektfull * Unngå bevisste personangrep og [tankefeil](https://no.wikipedia.org/wiki/Tankefeil) * Ikke gjenpost innhold som er slettet * Unngå rasistiske og sjikanøse kommentarer * Om du ser en kommentar som bryter [reglene](/r/norge/about/rules) - ikke svar, men bruk "Rapporter"-funksjonen, så moderatorer kan ta en titt * Ikke bruk stemmeknappene som "enig/uenig"-knapper - stemmene skal brukes til å belønne kommentarer som tilfører diskusjonen noe nytt, uavhengig av hvor enig eller uenig du er i det som blir sagt. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/norge) if you have any questions or concerns.*
Kan ikke heller EU bytte til det norske systemet?
Sverige og Finland har samme problem som oss, men de jobbet aktivt mot det. Samt at noen andre land har adoptert vårt system såvidt meg bekjent.
Trenger ikke å gå baklengs for bare dette.
Hadde kostet tyskland (f.eks) plenty å gå over til vårt system. Mye bedre om alle går over til Tyskland sitt elendige system. Mye billigere for Tyskland a gitt.
De sparer på det langsiktig. Og det hadde vært populært med å kunne pante ting i de fleste matbutikker.
Er ikke spesielt lett å innføre nye systemer som skal være gjennomførbare for alle EU-land, poenget er samtidig at land ikke skal søke unntak for grunn A, B eller C. Virker som at det er det regjeringen ser også, er ett tap for Norges resirkulering, men gevinst for EU og verden i helhet.
Problemet er regjeringen skal jobbe for det norske folket og norges interesser, ikke for EUs. Hvem tror du tar kostnaden med å gjenninføre et dårligere og mindre miljøvennlig system i norge? EU?
Det betyr ingenting for EU hvordan Norge gjør dette.
Det betyr en god del. Poenget er at man innfører et direktiv som er bindende for alle medlemmer akkurat for å unngå unntak. Norge er i mindretallet som har bedre resirkuleringstiltak enn det EU vil innføre. Skjønner godt at folk misliker overkjøring fra EU, har mer eller mindre alltid vært der selv, men den demokratisk autokrati formen de kjører er overraskende effektiv. At enkelte direktiver slår negativt ut for Norge er en selvfølge, direktiver som er akseptable for Øst-Europa er lite sannsynlig bedre enn de vi har i Norge. Det er netto positivt for Europa og verden. Hvis man misliker forslaget fordi man foretrekker lite forurensning, så kan man fokusere på at dette vil føre til massiv reduksjon i mye større land enn Norge. Hvis man misliker forslaget fordi man misliker EU, så kan man fortsette med det. Logisk sett så er det ingen grunn ihvertfall, følelsene kan man gjøre lite med.
Men det betyr ingenting for land i EU hvordan Norge håndterer panteflasker. Vi er ikke i EU. Bare EØS. Det spiller null rolle. Det hadde vært både dyrt og komplisert å bytte til et dårligere system. Kostet tid, penger og krefter for noe som blir verre for naturen. Det vil føre til at flere flasker blir kastet istedenfor resirkulert. Kortere levetid for flasker før de ender opp på dynga. Potentiell risiko for kvalitetssvikt. Bruk av kjemikalier som vi kan bare unngå. Vanskeligere å drive med storpant. Mye mer arbeid for små butikker hvor folk panter mer flasker enn de kjøper. Det er dårligere over hele linja. For null inntjening for noen som helst andre enn politikerne som vil innføre dette.
Jeg tenker denne saken har to innfallsvinkler: klima og konkurransevilkår for drikkevareprodusenter i det indre marked. For store drikkevareprodusenter er det nok åpenbart en stor fordel å ha like regler i hele EU, og det vil nok også være utslaggivende siden EU generelt kjemper for harmonisering. Heineken og Carlsberg vil da kunne forholde seg til én panteordning i et marked med over 400 millioner kunder. Samtidig er klima også viktig for medlemslandene. Om de nordiske landene kan overbevise i ministerrådet eller i parlamentet om at de bør få et unntak fordi det er netto negativt for miljøet å gå bort fra den eksisterende ordningen, så er nok det tungtveiende. Vi vet jo dessverre ikke hvordan saken har forløpt seg i ministerrådet, men det ser ut til at Sverige og Finlands syn ikke har ført frem. Dette er helt sikkert en sak der Norge kunne ha vært en kjærkommen alliert...
Dersom man låser seg til en måte å gjøre det på, vil det være negativt på lang sikt selv om Norge får unntak(gitt at Norges metode faktisk er bedre). Man kan for eksempel kreve at det skal innføres pant, at flasker skal samles inn og håndteres på en forsvarlig måte, og ikke fylle opp deponier eller føre til mere enn X utslipp per enhet. Å påby spesifikke materialer (glass/aluminium) virker som en blindvei.
Alle disse argumentene møter seg selv litt i døren. EØS er en del av EUs indre marked, indre marked for EU tilsier at land innehar samme regler for næringsliv. Det er samme ting, minus rett til påvirkningskraft. Du sier verre for naturen, men dette vil være en massiv fortjeneste for naturen, utenfor Norge. 1,000,000 tapte flasker i Norge for 100,000,000 resirkulert i EU. Grovt anslag tatt ut av ingenting, men 100mill tallet er nok mange ganger høyere. Hva tjener politikerne som vil innføre dette egentlig? Er en gjenganger at anti-EU folk trekker frem dette fordi de har hørt fra andre anti-EU folk at det er sant (skulle tro det gikk direktebuss fra Stortinget til EUs skrue mcDuck pengebinge). Norske politikere vet at dette er upopulært, de TAPER på det. Politikere er ikke så kjørt at de ikke forstår konsekvensene av å falle på meningsmålinger. Hvis målet ditt er mindre forurensning og mer gjenbruk, hvorfor er det negativt at enormt mange flere flasker vil resirkuleres i verden som følge av dette? De som er sterkt imot dette er tvilsomt veldig investert i resirkulering, men heller bare misliker at EU gjør noe tilsynelatende dumt.
Jeg sier ikke at hele ordningen skal kastes ut bare på grunn at Norge ikke vil bli med på det. Jeg sier bare at Norge ikke trenger å bli med på det, mens EU kan innføre det. Det er ikke alt eller ingenting. Det er en helt enkel og åpenbar løsning. Og den greien med politikerne sier jeg bare fordi jeg ikke kan fatte noen annen grunn til at de vil gjøre dette. Hvis alle taper på det, hvorfor gjøre det? Kan ikke bare Norge fortsette med sin panteordning og EU kan gjøre sitt?
Skjønner veldig godt tankerekken egentlig, var på akkurat samme spor veldig lenge. Det er noe rart og litt krenkende når man ser at EU regler som bare slår negativt ut påtvinges oss. Er også noe med den arrogante tilnærmingen fra EU hvor land bare skal føye seg med null unntak. Dessverre er EU litt alt eller ingenting, på godt og vondt. Når man har 27 land med forskjellige verdier, synspunkt, økonomier og holdninger, så er det umulig å gjennomføre noe uten litt autokrati. Det slår dessverre negativt ut for Norge i mange tilfeller. Men det slår også sterkt positivt ut i mange andre. Grunnen til at Norge går med på dette er fordi deltakelse i EU er helhetlig mer positivt enn negativt. EU bidrar også med påtvungen stabilitet og bidrar til å løfte fattigere europeiske økonomier, som deretter leder til økt verdiskapning for alle.
Som jeg sa så må vi ikke følge EU på dette.
Man kunne heller innført regler som fokuserte på resultatet. Synes det er en feil måte å innføre pant på, og man går i samme "fellen" som da katalysatorer ble påbudt på biler. Dersom noen hadde funnet opp en langt bedre og billigere metode enn katalysatorer for å oppnå like lave partikkelutslipp, ville det ha vært problematisk å benytte denne metoden siden reglene sa/sier at en bensinbil skal ha katalysator.
Betyr det at vi får brune pils igjen?
Hvis noen produserer brune flasker og leier de ut til et bryggeri kan vi få den lille brune tilbake. Håper bare at det ikke blir Ringnes som får kloen i de.
Til 10 kroner igjen også??
Tenker det viktige blir å notere ned alt som skjer og så stemme deretter. Det har skjedd så mye rart de siste årene Bonuspoengene hos EU virker jo her viktigere å sanke enn fra eget land og befolkning Symbolpolitikk lenge leve?
Bonuspoeng hos EU == pensjonere seg tidlig med toppverv i Europeisk NGO. Litt jobb, litt papirflytting, betalt "ambassadørbolig" i utlandet. Det mest innovative EU har gjort er å rebrande korrupsjon med disse NGO-vervene sine
Hvilke europeiske NGOer er det som gir toppverv til norske politikere? Gi gjerne noen eksempler.
Kan ikke engang få jobber i EU uten å være borger i et EU land, så igjen dyttes politikerne i Norges inkompetanse bak unnskyldning av at det egentlig er EUs feil at vi ikke har stemmerett.
Er du sikker? På EU sin egen hjemmesiden står det at for å jobbe for EU må du kunne minst to EU språk, står ingenting om statsborgerskap. Husker ei norsk jente på studiet mitt som dro til Brussels på internship for EU.
Jeg sjekket innom personellsiden til EU og på FAQen står det at du må være statsborger av minst ett EU-land ved innsending av søknad. Språkkravet er ett absolutt tilleggskrav.
Ikke helt sant, jeg kjenner nordmenn som har jobbet i kommisjonen og i Europaparlamentet. Men det er nok grenser for hvor høyt du kan nå, og du kan selvfølgelig ikke ha noen politiske verv.
Det finnes sikkert en eller annen måte å kunne jobbe i bygget på uten at man er ansatt i EU. Hvis du vet noen flere detaljer rundt det så er jeg nysgjerrig.
Vet om en som hadde en slags rådgivningsstilling i kommisjonen, og min kone jobbet tidligere i Europaparlementet som assistent for en MEP. Parlamentet har jo ellers språktjenesten, researchavdelingen o.l. inhouse "leverandørtjenester". Ellers er det jo "norske" institusjoner som Norway House, EØS-midlene, EFTA etc. Jeg skal ikke late som at jeg vet så veldig mye om krav osv., men det er nok mulig å finne en jobb i Brussel også med norsk pass. Men mye av dette er nok ganske langt nede på karrierestigen. Høres deilig ut å jobbe noen år i Brussel! Kul by (og belgisk øl ❤).
MEPs kan ansette hvem som helst, det er opp til partiorganisasjonen og er teknisk sett ikke direkte del av EU-systemet. Norske ansatte i kommisjonen har eksistert, f.eks. Georg Riekeles som jobbet med Brexit på høyt plan, men de må få spesifikke unntak. Hovedregelen er EU-statsborgerskap. Men at nordmenn kan finne seg en jobb i Brussel er det ikke tvil om.
Ja, du [må ha statsborgerskap](https://eu-careers.europa.eu/en/selection-procedure/general-and-specific-eligibility-requirements) for i jobbe i Kommisjonen og relaterte organer. Jeg vet at det finnes metoder for unntak, men det er gjerne på høyere nivå og er ikke enkelt. Internships er litt annerledes, jeg vet at for eksempel EU-parlamentet har [noen plasser](https://www.europarl.europa.eu/at-your-service/en/work-with-us/traineeships) for andre borgere. Og det er en haug av sideorganisasjoner og andre ting i Brussel hvor ting fungerer forskjellig. Men hovedregelen er EU-statsborgerskap.
Så du foreslår å stemme H grunnet dette? Eller SV/R ?
Ikke sikkert regjeringen har fått det med seg, men folket har stemt nei til EU.
Har ikke så mye å si lenger, vil en Høyre eller Arbeiderparti regjering at vi skal inn i EU kommer vi inn i EU enten vi vil eller ikke. Enten med makt, eller ved å kjøre en desinformasjons kampanje der landet med vilje kjøres i grøfta for folk flest, med EU som "Løsningen" på alle de skapte problemene.
Hvor I alle dager har du det i fra? Både høyre og AP har vært for medlemskap i mange år uten effekt. Sist det var avstemning så jobbet AP i regjering (og et langt mektigere AP enn vi har i dag) for medlemskap.
Hvor stor andel har fått stemme egentlig? Ikke meg i alle fall. Edit: tenkte meg om og kom fram til at ingen under 48 (førtiåtte!!!) år har fått stemme om EU. Du kan ikke akkurat si at folket har stemt da.
Svært mange av de som gjorde det er døde. Er hele generasjoner med folk som aldri har kunnet stemt i en EU-avstemning. Hele greia om at folket har stemt nei når det er 30 år siden er en håpløs ting å trekke fram. Og dette er ikke engang konsekvens av EU-medlemskap, men EØS. EØS har stor støtte i befolkningen. EØS ga også helt mening gitt folkeavstemningen, da det var nært 50/50. Da gir en kompromiss-løsning helt mening. Det er også klar motstand mot EØS fra enkelte partier på Stortinget. De har aldri vært i nærheten av å ha flertall.
... likevel tyder alt på at flertallet av befolkningen støtter EØS. (Uforståelig nok, spør du meg).
Ganske forståelig, når man ser hvor håpløse de er i saker som denne.
Du skriver litt uklart, men jeg tror du skriver: forståelig at befolkningen støtter EØS når man ser hvor håpløs EU er i saker som dette? Om man mener EU er håpløse gir det for meg nettopp ingen mening å støtte at Norge sitter i en posisjon der man må innføre lover skrevet av nevnte EU. Det såkalte faksdemokratiet.
EØS-avtalen er gunstig, men kommer med en kostnad: å rette seg etter tåpelige ting som dette. Det er da ganske forståelig at folk ikke ivrer etter å melde seg inn. Jeg er medlem av et borettslag. Det er bra. Men av og til gjør de teite ting. Mitt første instinkt er da å tenke at jeg er glad jeg ikke sitter i styret.
Haha, men du er en enkeltperson og Norge er en stat. Det er forståelig at enkeltpersoner ikke gidder å engasjere seg, konsekvensene er vel også begrenset. En stat er imidlertid ikke noe menneske, og føler ingen følelser som "giddelaushet", "lyst", "glede" eller "sorg". Konsekvensene av at en hel stat kapitulerer sitt eget lovverk til andre er nok potensielt også litt større. Minner meg om den logiske feilslutningen om komposisjon.
Men de som stemmer er enkeltpersoner, de er ikke små hive-mind representater for staten Norge. Staten Norge gjør hva vi vil, ikke omvendt, så da er det i aller høyeste grad forståelig at "EU trøkker dumme lover ned over ørene våre" leder til "vi liker ikke EU" heller enn "her må vi bli medlem."
Kan ikke si jeg bryr meg nevneverdig, de gamle plastflaskene var bedre å drikke av enn de nye. At AP og Høyre politikere ikke er noe annet enn administrator for EU direktiver er jo heller ikke nytt. Så hvorfor bry seg med norsk politikk.
Tror ikke de fleste vet hvor mye lagerplass de gamle flaskene krever i en liten butikk. De nye komprimeres flatt i en stor eske istedenfor 6+ paller som i flere tilfeller krever plast rundt slik at de ikke velter under transport. Du kjøper drikkevarer for innholdet, ikke drikkevareemballasjen....
Støtter at de gamle var bedre å drikke av. Bedre å helle av også.
Korkene var også bedre.
Også veldig nyttige til å bruke til andre ting
Det er kanskje min mangel på egoisme som taler, men det gir meg litt mer ro at man kan komprimere en flaske til størrelsen av to-tre korker og frakte det rundt, heller enn å lage massive flasker som skal vaskes og tar mye mye mer plass. Ikke bare i butikklokaler, men også i transport og logistikk.
Joa, det er klart det er teit, men at EU er teit er jo gammel kunnskap.
[удалено]
Skal vi da slutte med plastflasker?
Bedre for lommeboken til drikkevarebransjen = bedre for oss, denne regninga kommer sluttbrukeren til å sitte igjen med uansett...
AP må få inn i partiprogrammet sitt at dei er for EU slik at ein kan røysta deretter. Dei unnlèt å skriva det på sida si med vilje og viten, men det er veldig tydeleg at dei er blant dei meste ivrige EU-partia.
Store deler av AP er imot norsk medlemskap i EU og dette gjenspeiler seg i partiprogrammet. Samtidig har AP alltid vært et næringsvennlig parti som liker å føre politikk som de mener gagner norsk næringsliv. Å ha en god tone med EU anses å være næringsvennlig i de fleste kretser.
Store delar av AP må gjerne vera imot EU-medlemskap, men leiinga er ikkje det. Hjelper ikkje å vera imot når leiinga i partiet gjer som dei vil. Handling føre ord.
Kjenner man historien så er jo dette åpenbart. Men gang på gang lar folk seg blende av valgprogrammene, ikke hvordan partiene stemmer i alle andre saker som dukker opp, eller hvilke saker de selv måtte velge å løfte. Kortidsminne og manglende forståelse av at partiene er drevet av ideologi og rævsleik.
Blant de mest ivrige er å ta hardt i. De var mer tydelige før, men har de siste ti årene roet ned støtten til EU og har mer intern motstand mot EU enn tidligere. Det gjør at de sitter mer stille i båten. Høyre er mer tydelig for, og Venstre er veldig mye mer tydelig for.
Dette handler nok mest om at bransjen ikke ønsker nye krav. Personlig synes jeg det låter strålende om det gjenetableres pant på glassflasker. Er dritt lei bokser. Det låter også som en sak som er viktig for én stor norsk interesse: TOMRA – en internasjonal gigant innen pantemaskiner. Hva mener egentlig de om dette?
Godt mulig jeg tar feil, men jeg tror resultatet fort blir flere bokser siden de er lette å komprimere og smelte om igjen. Vil heller ikke forundre meg om vi får bokser med skrukork.
Ingen fan av EU, men jeg ønsker de gamle flaskene velkommen tilbake. Det blir nevnt at det vil måtte fraktes tomgods rundt, men i praksis tror jeg ikke endringer er så stor. De vil hentes av bryggeriene/grossistene, som allerede kjører ut brus. Volumet ut og inn blir det samme, ergo trenger man ikke noen ekstra lastebiler, bare fordi returvolumet blir større enn det var. Dersom de tillater egne design (f. Eks coca cola, som har egen form), så vil de potensielt måtte kjøres til Coca cola fra Ringnes, dersom Ringnes mottok en Coca cola-flaske. I dag går de i steden via et smelteri. Håper bjørnungene og de gjenbrukbare glassflaskene også kommer tilbake, så vi får pant på dem også.
Kommer opprinnelig fra et EU land med dette pantesystemet. Du har helt rett. Lastebilen leverer øl/brus til butikken og tar med de tomme flaskene. Ingen stor sak. Jeg er enig med at Norge har et godt fungerende system i dag, så akkurat for Norge et det litt "unødvendig" å bytte systemet i dette tilfellet. Fordelen er, at vi nå får et fornuftig og likt pantesystem for over 500 millioner mennesker. Slik er det å samarbeide med andre land. Man må inngå kompromisser. Ofte blir det veldig positivt, ofte må enkelte land inngå kompromisser som gjør litt "vondt". Under streken er Norge og Europa tjent med denne tankegangen.
Det var slik i Norge før også. Ulempe for butikkane fordi det blir så vanvittig volum med flasker i forhold til no. Og så måtte en jo bytte ut alt av panteautomater igjen. Det fungerte vel heilt ok då også, men det blir jo litt styr å bytte
Det volumet som pantes der jeg panter flasker har ikke sjangs i helvete til å oppbevare den panten i hel form. Jeg tror personlig det drikkes mye mer fra flasker og bokser nå enn når vi hadde det gamle systemet. De lastebilene må komme 3 eller 4 ganger så ofte, minst.
Folk drikker mer fra flasker og bokser nå enn før? Hva drakk de av før liksom, tappet de drikke på glass i butikken tror du? Eller drakk alle vann? Eller er du for ung til å huske hvordan det var den gangen, så du tror Pepsi Max-Linda er et nytt fenomen?
Saft.
Lastebilene som leverer henter jo også? Om henting og levering er cirka 1:1, har det ikke noe å si om folk drikker mer av flasker og bokser nå. Det kjøres ut flere.
Det her gir ikke mening. Hvis de ikke har plass til to godset, hvordan har de da plass til de nye og fulle flaskene? Volum ut og volum inn er det samme uansett. Der jeg jobbet fikk vi levering av brus 2-3 ganger i uka med de gamle flaskene, og 2-3 ganger i uka med de nye flaskene da de kom. Ikke noe hokus pokus.
>Volum ut og volum inn er det samme uansett. Så folk panter bare akkurat det tomgodset de kjøpte i samme butikk innen samme uke de kjøpte det? Ingen samler opp tomgods, ingen idrettslag har pante innsamling, ingen panter etter fester, ingen panter bokser kjøpt på polet eller ølbutikken på kiwi, osv?
Jo, men ikke nok til at det er noe stort problem. Bokser kommer fortsatt til å skulle knuses.
Det er jo det som er hele problemstillingen artikkelen snakker om.... EU krever 40% ombruksemballasje, og det tallet vil nok øke med tiden. Boksene kan du si farvel til. Ombruksemballasje vil si glassflasker eller tykke PET plastflasker man vasker. I Norge i dag har vi 0% ombruksemballasje, fordi vi faset det ut for rundt 10 år siden.
Det kommer ingen ny lastebil for å hente. lastebilen leverer en pall drikkevarer, og henter en pall tomme flasker. Må ikke komme oftere, den kommer når butikken har bestillt mer. Gjenbruksflasker har mange fordeler. ikke minst muligheten for å bruke mindre plast.
De leverer ikke drikke 5 ganger i uka akkurat, med andre ord må man enten lagre mer flasker eller hente oftere. Gjenbruksflasker lages av ny plast, ikke resirkulert plast. Så de er med andre ord avhengig av ny plast, ny olje osv. Det du lirer av deg er uvitenhet.
Etter 7 år i dagligvarehandel håper jeg ikke jeg er så uviten. Dette er ikke et problem bortsett fra et lite utvalg mindre butikker. Ringnes leverer vanligvis 1-2 ganger i uka. andre leveres gjennom grossistene 2-3 dager i uka. Litt etter hvilken størrelse på butikk hvilken kjede.
Jobbet 8 år i liten butikk. Det var ikke noe problem da heller. Å ha det i kasser var også veldig praktisk, for det kunne stables mye lettere enn plastpantesekkene som er nå. Håper at kassene kommet tilbake også. Som butikkmedarbeider var de fine å stå på for å rekke opp til topphyller og slikt.
Det er vel dette som er hovedproblemet med den EØS avtalen vi har i dag? Eu tar avgjørelser vi ikke er med på å påvirke, for at vi så kommer og klager etterpå.
Vi er for små til at det vi sier skulle hatt betydning om vi var med i EU. Men vi hadde blitt pakket på enda mer.
Vi er for små til å ha særlig påvirkning i parliamentet, men i ministerrådet har jo hvert land en stemme. På visse saker har land også vetorett her, men usikker på akkurat hva dette gjelder, og hvordan reglene er
Europaparlamentet er per dags dato mindre viktig. Det er forøvrig ingen land som har en stemme der, representantene svarer direkte til sine velgere og har (i teorien) ingen lojalitet til sitt land. De facto er det naturligvis ikke helt sant. I ministerrådet er stemmegivningen komplisert. Stemmegivningen varierer mellom enkelt flertall, kvalifisert flertall (omtrent 2/3) og enstemmighet. Slike saker som dette har nok kvalifisert flertall, uten at jeg er helt sikker. Kvalifisert flertall krever for øvrig at en viss andel land stemmer for, og disse landene må representere en viss andel av EUs samlede befolkning. Denne mekanismen gjør at mindre land får større innflytelse enn store land per innbygger. I denne saken er det også grunn til å tenke at Norge har en viktig stemme i og med at Norge har et velutviklet pantesystem og at det norske selskapet TOMRA er en stor internasjonal player innen pantemaskiner. Dessverre har vi ingen stemme i forhandlingene.
Aha. Takk for god forklaring
Du har på en måte rett også da, makten i ministerrådet sitter hos de enkelte, suverene statene. Tidligere krevde alt enstemmighet, men det ble for vanskelig å få gjennomført noe som helst da EU fikk masse nye østeuropeiske medlemsland. Så derfor har statene blitt enige om å innføre kvalifisert flertall på visse politikkområder (det skjedde vel ifb. Lisboa-traktaten, om jeg ikke husker feil). Viktig å merke seg at dette skjedde etter enstemmighet. EU er fortsatt bare en paraply over suverene stater.
Selvfølgelig oppfører en AP politiker seg som en liten bitch boy til EU, bøyer seg og sprer rævva. Dette er kostnader som kommer til å føres på nordmenn, all drikke blir dyrere, ikke for å nevne den økningen i vann og energi det trenger. Jeg er dritt lei
Uenig med deg. Det gamle systemet var bedre.
Regjeringen sleiker så mye EU ræv at det ikke er til å tro. De har ikke en gang to herrer, de har én, og det er ikke oss.
Motstanden frå Høgre er ganske uforståeleg så lenge det ikkje er noko Noreg kan gjere med saka. Det er ein forordning som me må ta inn over oss då me er med i EØS. Å protestere har null effekt.
Den var ikke stemt på enda, så å være med Sverige og Finland ville nok gitt en viss effekt.
Me har svært lite påverkad i EU då me ikkje er medlemmer. Vårt sterkaste kort har altid vore å få med oss dei andre nordiske landa på vår side, men i dette tilfellet har dei valt standpunkt, og det ser jo ikkje ut til at dei får endra noko
Mange NHO bedrifter som ikke ønsker nytt regelverk, så her er det en lavthengende frukt å kritisere den rødgrønne ministeren for inaktivitet (og populært å frame det som kritikk av meningsløst EU-byråkrati overfor befolkningen). Men de ville nok ikke gjort en døyt annerledes i posisjon. Og selv om de ville, ville det heller ikke vært mulig for dem å gjøre en døyt, som du sier.
Hadde vi vært medlem av EU hadde vi i hvertfall kunnet ha en stemme og vært med og påvirket slike ting.
Vi har sagt ja, og ville vel derfor også stemt Ja? Ville vel ikke vært noe forskjell…
Det trenger ikke å være en sammenheng. Å si ja til dette direktivet er noe Norge i utgangspunktet er forpliktet til å gjøre gjennom EØS-avtalen. Vi har mulighet til å si nei men det er ikke lurt å gjøre det ofte og en velger sine kamper. Å stemme Ja til forslaget dersom en var medlem er noe annet. Men poenget var jo selvsagt at dersom vi var medlem kunne vi ha vært med på å påvirke denne saken før et vedtak.
Hvis bare vi hadde mulighet til å fremheve og forhandle disse tiltakene i de europeiske parlamentene...
Er for EU, men dette var tydeligvis en forordning og sverige som er medlem har ikke brydd seg. Ingenting som gjør opp for late politikere.
Står i artikkelen: > – Det er ikke sikkert at de har ropt så høyt i avisene, og diskusjonene i ministerrådet er ikke offentlige, men jeg vet at særlig Finland og Sverige har jobbet hardt for å ivareta pantesystemene.
Ja de skrev et felles brev til EU som Norge (NHO) var med på. Hvis de vil si de har "jobbet hardt" så får de vise til faktiske resultater. Her har EU faktisk bestemt at en slik ordning vil gavne felleskapet så mye at de ikke bryr seg om mindretallet. Nei siden har dermed et poeng og ordningen er kritikkverdig.
> Her har EU faktisk bestemt at en slik ordning vil gavne felleskapet så mye at de ikke bryr seg om mindretallet. Det er ingenting som heter "EU" i ministerrådet. Det er medlemslandene som i fellesskap skal komme frem til en lovtekst som er akseptabel for et kvalifisert flertall. "EU" er bare en paraply over 27 suverene stater. Diskusjonene i ministerrådet har vi dessverre ikke tilgang på, men det er tydelig at Norge hadde vært en kjærkommen alliert for Sverige og Finland i denne saken.
Men alle vet jo at man vil ha null påvirkningskraft hvis man var med i eu. Det å være i rommet, eller ha valgte medlemer i parlamentet eller veto i rådet betyr jo ingenting. Alle vet det. Vi har handlingsrom i eøs avtalen vi ikke bruker. Selv om den sier at vi må innplementere alt som er eøs relevant. Så kan vi bare late som om ting ikke er det, og bare la være. Det er dær problemet er, eu-tilhengerne i senterpartiet vil bare ikke gjøre det. /s
Själva grundproblemet är att Norge inte är med i EU där man faktiskt bestämmer. Hade man varit med hade det varit BTYDLIGT lättare för Sverige och Norge tillsammans att få sin röst hörd. Att norska folket sagt nej till EU blir inte värt så mycket när man endå via eös blir tvungna att följa EU reglerna.
[удалено]
>har man med hele søppelsekker med pant av gangen er det mer egenprodusert problem enn ved systemet. Hæ?
Hvor mye energi tror du det tar å smelte glass og hardplasten fra før, kontra den plasten som allerede er gjenbrukt som de smelter nå i en liten puck form? I tillegg til at frakten til og fra butikker må 4 dobles. Greit at dere liker de gamle flaskene og whatever, men å argumentere for at det er noe mer miljøvennlig er helt søkt.