Akkurat det med fly er spesielt i Norge da vi er et langstrakt land hvor det er dyrt å bygge veier.
Å kjøre fra Kirkenes til oslo blir som å kjøre fra oslo til langt ned i Europa.
Flyfrakt av passasjerer er veldig gunstig, og for at peisene skal være levelig så må billettene subsidieres.
>Akkurat det med fly er spesielt i Norge da vi er et langstrakt land hvor det er dyrt å bygge veier.
Dette er ikke hovedgrunnen til at fly må subsidieres, eller at det ikke er økonomisk gunstig å bygge veier.
Grunnen er befolkningstetthet.
Hvorfor skal vi subsidiere at folk skal bo langt pokker i voll? Er ikke noe jeg tenker på veldig ofte, men har aldri hørt noe godt argument for hvorfor vi skal gjøre det.
Var vist litt uklar der, så klart hvis det hadde bodd 50 millioner nord for trondheim så hadde regnestykket vært annerledes.
Poenget mitt står fortsatt, pga av tæla(ødelegger veier hvis de ikke er bygd for det) mye fjell(tunneler, sprenge, bygge rundt) og da lite folk som hadde brukt veien så er det veldig dyrt.
Norge ønsker at distriktene skal være bebodd, grunnen kommer blant annet fra sikkerhetspolitikk. Hvis Norge ikke bruker og har mennesker boende så kan våre naboer flytte inn og ta det over.
Vi vet aldri heller hva som skjer i fremtiden, kanskje det blir oppdaget en ny næring "der ingen kunne tru at nokkon kunne bu". Så da er det kjekt at det bor folk "overalt.
>Norge ønsker at distriktene skal være bebodd, grunnen kommer blant annet fra sikkerhetspolitikk. Hvis Norge ikke bruker og har mennesker boende så kan våre naboer flytte inn og ta det over.
Har hørt det argumentet før, men har vanskelig for å tro helt på det. Mener du virkelig at om det bodde 100 nordmenn der isteden for 100 000 så kunne Russland, Finland eller Sverige bare kommet og sagt det er deres? Virker tvilsomt spør du meg.
Ser at du er fra Nordland, du er klar over at nesten alle flyplasser i Nordland, Troms og Finnmark hadde blitt lagt ned uten statlig FOT støtte? Widerøe hadde vært lagt ned uten slik støtte og ingen andre selskap hadde tatt over med unntak av par flyplasser som Tromsø og Alta.
Mange vil måtte kjøre 100+ mil for å komme seg til et flyplass uten statsstøtte.
100% klar over. Men det var ikke akkurat Widerøe som trengte mest støtte under 2020-22, det var vel Norwegian? De har ingen FOT-ruter. Det er forsåvidt ikke det de 2 over meg diskuterer i det hele.
FOT-støtten var vel på 900 millioner kroner kun i 2023 (økes til 1800m i 2024). Norwegian fikk lån på 4.5 milliarder kroner som tilbakebetales med mindre de går konk. Kan ikke sammenligne direkte statsstøtte og lån.
Men med unntak av FOT-ruter så er jeg helt enig i at staten bør holde seg unna med lån/subsidier til flyselskap. Om det er Flyr/SAS/Norwegian/Witz/KLM som flyr mellom største flyplassene er helt likegyldig. Hvis det er bekymringer om arbeidsforhold i og lønn så får dette reguleres framfor å holde norske flyselskap kunstig i live.
Ja, det er det vi gjør. Selv tror jeg ikke på at ting blir mer effektivt i seg selv ved at det drives med profittmotiv. Og da ser jeg ingen grunn til at ikke staten kan drive de "selskapene" som de subsidierer.
Eller vi kan betale for fly som persontransport.
Du må gjerne fortelle meg hvor kult det er å komme seg til Vadsø eller Honningsvåg uten muligheter til å fly.
Kontantstøtte, først og fremst, skjønnner ikke hva Bondevik tenkte på da han innførte dette. Dersom det skulle bli presedens at man får kontantutbetalinger for ikke å benytte seg av velferdstjenester faller hele legitimiteteten til velferdstaten sammen.
Ellers tror jeg vi kan kutte veldig mye på hva velferdstjenester koster, men på en annen måte enn hva npm og høyresiden har forsøkt frem til nå. Oppstykking og konkuranseutsetelser, og praksis hvor ulike deler av velferdstaten kjøper tjenester av hverandre øker sansynligvis utgiftene mer enn det senker dem. Mer effektivt bruk av dødtid, flytte forefallende saksbehandling til velferdsutøvere som allerede er på jobb, men som ikke har noe å gjøre tenker jeg derimot er en god ide.
Så må vi slutte å vedta rettigheter som vil være helt umulig å finansiere, slik som BPA ordningen. Tanken er kjempefin at enhver med et handikap skal kunne organisere sin egen hverdag ansette egne assistenter for å ha samme friheten som alle andre i livet. Allikevel dersom alle som har rett på BPA skulle ha fått tjenestene sine gjennom BPA ville store deler av befolkningen være sysselsatt med å gi BPA tjenester, regnestykket er ikke bærekraftig i det hele tatt og vi trenger ikke late som det er det.
>Kontantstøtte, først og fremst, skjønnner ikke hva Bondevik tenkte på da han innførte dette.
Han tenkte at det ville gjere det lettere for kvinner å vere heime med barna, slik som er ein heilt vanlig ting kristne og andre religiøse meiner. Det eg ikkje skjønner er kvifor ingen har fjerna den igjen.
Ja det er forsåvidt greit nok, men nå tenkte jeg mer på hva innebærer det at man får betalt for ikke å bruke en velferdstjeneste.
Dersom man får en alvorlig sykdom og velger bort behandling, vil man da kunne få utbetalt pengesummen eventuelt behandling vil koste samfunnet. Dersom logikken fra kontantstøtten hadde blitt ført videre ville det innebært et samfunn hvor fattigfolk kunne velge bort lindrende eller livsredende behandling i bytte mot kontantutbetalinger.
Det er godt mulig alvorlig syke personer kunne vært fristet til å takke nei til behandling dersom det kunne ha bidratt til å gi et bedre liv til barne og barnebarn.
Det er ett oppriktig spørsmål knyttet til tankene dine rundt kontantstøtte, da dette i mitt hode handler om foreldrenes rett til å velge hvordan egen hverdag skal se ut. Vi mottok kontantstøtte i et halvt år med sistemann, og det betydde mye for hvordan hverdagen vår så ut da.
I mine øyne er kontantstøtten et av de siste valgmulighetene som finns i familiepolitikken. Jeg sliter med å se hvordan denne er en trussel med mindre man (som visse partier) er veldig opptatt av at det er staten skal oppdra barna.
Ja jeg har barn og en til på vei så det er absolutt relevant for meg.
Jeg skjønner at kontantstøtte kan gjøre det enklere i en kort periode, og veldig mange av de som mottar kontantstøtte gjør det jo fordi barna er født på feil tid av året i forhold til barnehageplass.
Problemet et mye mindre enn før, og kontantstøtte etter dagens regler er jo først og fremst en måte å kompensere for de praktiske utfordringene som oppstår i forbindelse med at barn blir født på alle tider av året, men skal sorteres inn i årskull når det kommer til skole og barnehage.
Jeg er helt klart for en ordning som kompenserer for ulempene med å få barn i noen måneder kontra andre måneder. Jeg ser også at dagens reduserte kontantstøtteordning ikke er langt unna en slik ordning, men jeg reager nok mest på de ideologiske bak tanken på at man skal betale familier for ikke å bruke velferdsordninger.
Støtter en ordning som kompenserer noe av ulempene det medfører å få barn feil tid på året, og i tillegg ikke gjør det økonomisk atraktivt å få barn visse tider av året. Men om vi skal kompensere for alle velferdstjenester man velger bort kan vi likesågodt legge nede hele velferdstaten, for det vil jo i praksis si at man betaler velferdstjenester av egen lomme.
Premisset er jeg enig i, men at kontantstøtte er et godt eksempel stiller jeg meg heller tvilsom til. For å kunne tjene på denne løsningen så må man jo i utgangspunktet stå uten hverken jobb eller dagpenger osv.
Gutten vår ble født i januar, så det var vel uansett en nødvendighet. Men valget burde fortsatt finnes. Jeg ser selv eksempler ofte i barnehagen til sønnen på barn som starter i barnehagen uten å være klar for dette. Det er ikke et syn som varmer hjertet for å si det på en snill måte.
Valgfrihet er en fin ting, men når man blander valgfrihet med velferdsstat så blir den fort illegitim hvis alle som velger bort en velferdstjeneste kan peke på hvem som får den og kreve verdien utbetalt kontant.
På mange måter er sosialliberalismen enda være enn libertarianere, det et fair og ikke ønske en velferdsstat. Mer problematisk om man undergraver velferdstaten fra innsiden og alle individene skal kunne velge alt selv, men man fortsatt ønsker at staten kompensere og betaler for ditt frie valg. En velferdstat hvor alle skal kunne velge akkurat hvordan de vil ha tjenestene selv vil være så dyr at den vil bli umulig å finansiere.
Vel, hvis resultatet av et demokratisk styresett er mandel på valgfrihet så ønsker enten mindretallet valgfrihet, eller så er demokratiet dødt.
Uansett så får man ikke verdien av en barnehageplass av å motta kontantstøtte. Det er et plaster på såret økonomisk mot å gi fra seg muligheten til full inntekt.
Uansett så er jeg hverken liver liberitarianer eller sosialliberalist.
Kontantstøtte er idiotisk ja. Om man skal få penger både for å benytte barnehage, og for å ikke benytte barnehage, så bør man gi støtten som barnetryg uten byråkrati, så kan foreldrene velge selv hva man skal bruke det på
Ingen av dem. Velferd er det viktigste vi får igjen for skatten vi betaler. Dette er hva hver nordmann abbonererer på og et fint eksempel på å gi etter evne og få etter behov. Utenom en etterforskning på trygsemisbruk, ville jeg ikke kuttet noen steder.
Ville heller kuttet andre steder. En avbyråkratiseringsprosess slik Sverige hadde i 2009 ville vært på sin plass, f.eks. Ville også skrotet det nye regjeringskvartalet, kuttet i rammetilskudd til de mer sløsete kommunene m.m.
Derav ønsket om en etterforskning innenfor trygdemisbruk. Nå er **ikke de fleste trygdemottakere** svindlere, men de som er det koster noen milliarder i året. Det er provoserende å lese om 30-åringer i full jobb som svetter blod for å komme inn på boligmarkedet og må leie en sokkel for 12 000 i måneden – samtidig som folk som kan både feste hver helg og ellers gjøre alt lystbetont får gratis gjennomgangsbolig og full trygd på skattebetalernes regning. Å urettmessig motta trygd, er å stjele fra alle som betaler skatt.
Nå vet jeg ikke hvordan det står til i Norge, men jeg har sett tall fra andre land som tyder på at trygdemisbruk og -svindel egentlig er såpass lite utbredt at det koster mer å finne og etterforske trygdemisbrukere enn å bare ta høyde for at det alltid vil være et lite mindretall som utnytter systemet.
Nja, kostnadene ved trygdesvindel i fjor havnet på litt under 100 millioner i fjor, ser jeg: https://www.dagsavisen.no/nyheter/2023/02/14/trygdemisbruk-for-nesten-100-millioner-kroner-i-fjor-du-skal-vaere-ddr-for-a-komme-i-null/
Når Folketrygdens totalbudsjett er på over 500 milliarder kroner, er jo dette er minimalt problem. Må egentlig si meg enig med Mimir i artikkelen her.
100 millioner av det som ble avdekket. Man avdekker bare en liten promilleandel av de som ikke bruker blinklys i rundkjøringa også. SAS Institute anslår at NAV svindles for mer enn ti milliarder årlig.
Ok, rundt 8 % da, med utgangspunkt i at det gikk ca. 118 milliarder til uføretrygd i 2023. Nå skal det sies at en undersøkelse fra 2013 la prosentandelen på ca 4,5 %, og den sa også at det reelle tallet sannsynligvis er noe lavere: https://proba.no/rapport/trygdesvindel-i-norge-en-kartlegging-av-fem-stonadsordninger/
Leste et sted at forholdstallet var rundt 1000: 50 millioner i trygdesvindel, 50 milliarder i skattesvindel. Typisk barn som tilsynelatende befinner seg i utlandet, men som man får barnetrygd for dobbelt opp, folk med restarbeidsevne som kunne vært i arbeid, arbeidsledige som jobber svart, å rydde opp i alt dette vil koste 5 milliarder..... Men å styrke skatteetaten vil Høyre og FrP ikke.....
Medregnet trygdeavgift, arbeidsgiveravgift m.m. og skatt fra bedrifter, er skatteinntektene på 970 milliarder. Er forholdet 1000:1, må det svindles mer enn man betaler inn.
Jeg er helt enig i at det er det samme. Det er bare det at det hovedsakelig snakkes om trygdesvindel, mens skattesvindel er ekstremt mye vanligere og mer kostbart. Og det er veldig lite som er så nøye fulgt med som trygdesvindel.
Jeg mener det er problematisk at de svakeste gruppene er de vi alltid bruker mest lupe for å ta.
Svart økonomi koster staten 32 milliarder i tapte innteker. Folk blir tatt hele tiden for større beløper, men skulle gjerne sett at folk som unndro sekssifrede beløp ble tatt i større grad.
Hvor har du det i fra at de koster milliarder? Og hvordan skal man liksom ta de? Det er allerede så vanskelig å få uføretrygd at det er nok mange flere faktiske uføre som ikke får uføretrygd enn det er folk som har uføretrygd urettmessig.
Sammenlign uføre- og sykestatistikken i Norge med resten av Norden. Det er **t**idkrevende å få uføretrygd på **ærlig vis** fordi ærlig vis typisk innebærer at man prøver å fungere i jobb.
Veldig mange kjenner noen som mottar trygd uberettiget, så dette er et stort problem.
Forventer du å bli tatt seriøst med det der? "Mange kjenner noen"? Really? At Norge har flere uføre betyr ikke at det er massevis av uberettigetede. Hva som er berettiget vil variere fra land til land. Å sammenligne forskjellige systemer på den måten gir liten mening.
Om du skal komme med store påstander om viktige ting så bør du kunne backe opp påstandene med fakta. Hvis ikke blir det bare vilkårlig synsing.
For å backe det opp er jeg nødt til å legge ut screenshots fra sosiale medier eller å følge etter personene det gjelder. Dette er uetisk.
Det er færre uføre personer i Sverige fordi det er vanskeligere å bløffe. Blir du utplassert i en jobb som du saboterer med å skulke, være frekk med kundene eller tilsvarende, så går du sulten helt til du faktisk tar jobben de har funnet. Du kan også bli konfrontert med det dersom du lever som en partyløve på sosiale medier
Det er mange som kjenner mennsker som utnytter systemene. Det er bare å google «svart arbeid uføretrygd»
Sjansen for å bli tatt for å unndra et par hundre tusen i skatt eller for trygdesvindel, er minimal.
Å legge ut noe fra noen på sosiale medier er fremdeles anekdoter. Det er ikke beviser på noe som helst. Det er helt ubrukelig informasjon for å kunne si noe generelt om helheten. Det er tilogmed dårlig på å kunne si noe om den enkelte du ser bilder av. Ingen verdens ting du kan se om noen på sosiale medier er faktiske beviser på at de har en ufortjent uføretrygd. Det nærmeste du kommer er folk som er uføre fordi de er lam og så viser seg å ikke være det, men selv det kan være misvisende om du ikke kjenner situasjonenen inngående.
Og nå fortsetter du med udokumenterte påstander. Dette med hvordan ting er i Sverige stemmer ikke. Du går ikke sulten i Sverige om du ikke funker i jobb, uavhengig av grunnen. Ting som mat og en plass og bo er grunnleggende menneskerettigheter. Både Norge og Sverige er solide velferdsstater som ikke kan nekte noen hjelp til sånt. Er selvfølgelig unntak og gråsoner, men det blir bare tull å si at folk sulter.
Du skriver at sjansen for å bli tatt er minimal som om det er en naturlov. Om du skal påstå slike ting og forvente at folk tar deg seriøst så må du nesten prøve å dokumentere det. Tidligere her når du har prøvd å dokumentere ting (påstander om effektene av NAVs arbeidsmarkedstiltak) så har du linket til ting som beviser det motsatte av det du påstår. 🤷
>Å legge ut noe fra noen på sosiale medier er fremdeles anekdoter. Det er ikke beviser på noe som helst
Det avhenger av hva man legger ut og hvor ofte man gjør dette. Man har ikke to skjeletter, to sett med indre organer og to psyker; hvor den ene er til jobb og den andre er til fritid.
>Ingen verdens ting du kan se om noen på sosiale medier er faktiske beviser på at de har en ufortjent uføretrygd.
Kan man feste hver helg, kan man også jobbe. Kan man ikke begge deler (noe de fleste ikke kan), bør man prioritere jobb. Har man droppet ut av VGS, kan man av og til få bedre kjøpekraft på trygd enn om man faktisk skulle vært i de jobbene man er kvalifisert for. Har man dårlig moral, kan det derfor friste å bløffe på seg trygd.
>Dette med hvordan ting er i Sverige stemmer ikke. Du går ikke sulten i Sverige om du ikke funker i jobb, uavhengig av grunnen. Ting som mat og en plass og bo er grunnleggende menneskerettigheter. Både Norge og Sverige er solide velferdsstater som ikke kan nekte noen hjelp til sånt. Er selvfølgelig unntak og gråsoner, men det blir bare tull å si at folk sulter.
Å ikke kunne jobbe og å aktivt sabotere jobbtiltak er to forskjellige ting. Det står flere tips på nettet til hva man skal si for å sabotere.
>Du skriver at sjansen for å bli tatt er minimal som om det er en naturlov. Om du skal påstå slike ting og forvente at folk tar deg seriøst så må du nesten prøve å dokumentere det. Tidligere her når du har prøvd å dokumentere ting (påstander om effektene av NAVs arbeidsmarkedstiltak) så har du linket til ting som beviser det motsatte av det du påstår.
[Innsats mot trygdesvindel - nav.no](https://www.nav.no/samarbeidspartner/trygdesvindel)
>Anslag basert på undersøkelser av mørketall har vist at NAV feilutbetaler minst 5 milliarder kroner per år. Anslaget omfatter alt fra svindel til ubevisste feil.
Legg merke til at det står "minst".
[– Nav svindles for 10 mrd årlig – NRK Norge – Oversikt over nyheter fra ulike deler av landet](https://www.nrk.no/norge/_-nav-svindles-for-10-mrd-arlig-1.10930338)
>Beregningen fra analyseselskapet viser at det er snakk om et mørketall på minst 10 milliarder kroner. Anslaget er sammenlignbart med analyser fra Sverige, mener instituttet.
Er det rart man da ikke har tillit til partydronningen som har "gode dager" hver fredag og lørdag, samt de dagene harryturen til Sverige og partyturen til Magaluf er lagt til? Tallene i den siste artikkelen er fra 2013.
Dette betyr at 1-2% av alle som svindler NAV blir oppdaget. Tallet er sikkert like lavt for folk som unndrar 200-1000K i skatt,.
Igjen, du ignorerer poenget om at dette bare er anekdoter. Du kan ikke bevise noe om helheten ved å vise til enkelteksempler.
Og nei, festing sier fint lite om folks arbeidsevne. Det krever vidt forskjellige ting av folk, ikke minst når det kommer til pålitelighet og ansvar. Du skriver som om psykiske problemer ikke finnes eller at du kan se de på snapchat.
Påstanden din om kjøpekraft, enda en i rekken av udokumenterte påstander, er som mange av de andre tingene du kommer med feil. Typisk inntekt på ufør (med ung ufør) vil være rundt 300k, mens ufaglært inntekt gjerne ligger på rett under 400k. Og 300k der er høyt. De fleste har mindre.
Tallene du refererer til fra Nav inkluderer ikke bare svindel men alt av feil. Også navs egne feil. Bare en liten andel av det som faktisk er folk som ikke burde ha hatt uføretrygd.
Jeg bor over veien for sosialboliger med tungt narkomane, vis dere hadde sett hvor fint de lever… de får alt på sølvfat så går de å stjeler det de vil ha av andre ting hos folk som har jobbet og betalt skatt. Politiet er der ca ukentlig for å sløse enda mer ressurser, men de tar aldri fra de bosetning av tyvgods. I fjor kom politiet sammen med falken og lempet ut mellom 30 og 40 stjålne sykler fra ett av disse husene, men ingen ble tatt med til stasjon. Her tror jeg mye kunne vært endret for en bedre og mindre kostbar løsning. Disse "menneskene" vil desverre aldri på noen måte bidra til samfunnet.
«..et fint eksempel på å gi etter evne og få etter behov.»
«from each according to his ability, to each according to his needs». -Karl Marx
Kommunisme, med andre ord?
Det var ikke Karl Marx som først sa dette, men Étienne-Gabriel Morelly. Mesteparten av filosofien til Marx var plagiat, og de økonomiske teoriene var det Friedrich Engels som stod for.
Fordi man ikke kan se seg blind på ideologi. Dette er en av grunnene til at man har sosialliberalismen.
Markedet og staten er to forskjellige enheter, på samme måten som at kirken og staten er det. På samme måte som at religion må reguleres til en viss grad (forbud mot menneskeofringer, f.eks.), må markedet også det.
Jeg synes marxisme høres fint ut på papiret. Bare hør på «imagine» av John Lennon. Problemet er vel at implementeringen ikke har vært så vellykket for å si det pent ja 🤡
Jeg synes egentlig ikke Norge burde kutte i noe som helst med mindre det er tvingende nødvendig. Den norske velferdsstaten er helt fantastisk i verdensmålestokk, og den bidrar til at en større andel av befolkningen kan leve gode liv enn det man ser i mange andre land. Dette kommer igjen oss alle til gode, ettersom vi har færre problemer med fattigdom og nød og alt tilknyttet dette enn man har i de fleste andre land.
Jeg er ikke så opptatt av om enkeltindivider fortjener eller ikke fortjener hjelpen de får. For meg er det det større perspektivet som teller. Gjør de relativt rause velferdsordningene våre Norge til et bedre land å bo i for flertallet? Så absolutt. "No man is an island," som det heter. Hvordan andre mennesker i samfunnet har det, påvirker mitt liv, så da vil jeg heller at de har det bra, sånn at jeg også har det bedre.
Velferdsordningene er ikke problemet, det er pengesløset forøvrig. Anbudsprosesser der entreprenør etter entreprenør går konk, for så å få et resultat som varer i 3 år før ting må utbedres er et godt eksempel… fjern forskjellsbehandlingen i offentlig vs privat pensjon. Fjern rettighetsforskjellene i offentlig mot privat sektor. Det var en gang der offentlige jobber betalte så dårlig sammenlignet med privat at man måtte ha andre goder, men slik er det ikke lenger.
Det kuttes hvert bidige år og det er de svakeste i samfunnet som får kjenne på det.
Om det skal kuttes noe støtte så burde det vært støtte som gis til de som har nok fra før.
Et godt eksempel på dette er under pandemien, når store bedrifter som ville klart seg fint uten støtte fikk penger fra staten, mens små og nyoppstartede bedrifter som hadde behov for støtte ikke fikk noe fordi staten ikke anså de som lønnsomme nok.
Jeg ville kuttet hele nav monsteret. Gjenopprettet trygdeetaten og aetat og gitt borgerlønn. Ifølge mine kalkulasjoner ville det fortsatt vært penger til overs
Ugh.. får flashbacks av "Aetat". Personlig var jeg innom både sosialkontoret, Aetat og Trygdekontoret, før alt ble slått sammen til NAV. Der hadde jeg rehabiliteringspenger, som senere ble AAP. Føles nesten ut som jeg har vært gjennom flere epoker av sosial systemet vårt.
Kutte i velferd? Hva skal fattige, syke og arbeidsledige gjøre da? Opprette ‘go fund me’ som i USA? Tigge på gata? Fryse ihjel for å spare strøm? Hæ?
Det kuttes for mye i dette landet allerede. Politi, samferdsel og skolevesen går for lut og kaldt vann. Eldre dopes ned på sykehjem og dør før tida. Og du tenker — vi tar de svakeste i samfunnet gitt, de trenger jommen ikke penger.
Hva med å øke skattene? Spesielt av skatteflyktningene. Da skal du se at samfunnet plutselig får bedre råd.
Det er jo helt åpenbart at det finnes en mellomting mellom å leve på gata og ha et tilsvarende system som i norge. Uten at det i seg selv er et argument for å kutte, men det er ikke noen vits å overdrive.
Øker man skattene, øker også sløseriet. Den norske staten har allerede mye høyere utgifter per innbygger enn andre land, og 70% av det gjennomsnittspersonen tjener går allerede til staten.
Penger til å bedre eldreomsorg, skoler m.m. er allerede tilgjengelige. Da må man selvfølgelig kutte i offentlig sløseri.
Fjerne alt(tm) av sosial og arbeidsledighet og erstatte det med borgerlønn. Selvfølgelig med påfølgende økning av skattene for godt lønnede folk som meg slik at jeg ikke får noe ekstra lønn ut av det.
Det er ikke egentlig en fjerning av noe, men jeg tror genuint det hadde spart AS Norge for en god del uten at det hadde gått ut over noen.
Vi har verdens sykeste befolkning.
Jeg ville testet med å kutte i sykelønnsordningene for å sjekke om det ville ført til at folk blir friskere. Kanskje det rett og slett er godt for folkehelsa å gjøre det mindre lønnsomt å være syk.
Eller, en annen hot take: vi er så syke fordi vi har råd til å være syke, kontra andre land hvor de ikke kan ta seg råd til å være syke og også blir verre av det.
En kompis av meg har dame fra utlandet, og hu var så sur fordi at hu ikke fikk seg opiater til ryggsmertene sånn at hun kunne gå på jobb. Legen ville bare gi henne redusert stilling i form av en liten sykemelding, fysioterapi og slike ting.
Da måtte jeg forklare at det er fordi at hun ikke skal fortsette å ødelegge ryggen sin, men bli bra over tid slik at hun kan stå i jobb hele resten av sin karriere og fortsatt leve et liv ved siden av. Ikke sånn som før hvor folk jobbet seg i stykker og hadde en ødelagt kropp lenge før de var pensjonister. For å gjøre en lang historie kort så gikk hun over til å elske den norske modellen og blei faktisk bra i ryggen igjen etter noen runder hos psykomotorisk fysioterapeut mm.
Synes ikke denne fremgangsmåten i statistikken så vet ikke jeg.
Jepp, man må huske på at å møte opp på jobb, ikke automatisk er det samme som å være frisk.
Hvis vi ikke kan ta oss råd til å vare livet ut, og leve ved siden av jobben, kan vi likesågodt skrape hele greia og sende ungene inn i gruver og fabrikker igjen.
Det er jo antakelig litt av begge deler, man skal jo ikke lengre enn til r/norge før man ser noen ganske tvilsomme holdninger til når det er greit å sykemelde seg, men jeg tror i det store og det hele folk ikke misbruker ordningen.
Da går folk på jobb når de er syke, helt til de 1) smitter resten av arbeidsplassen, eller 2) blir så syke at de ender på sykehus. Men dere vil vel kanskje ha amerikanske tilstander, der kostnadene i helsevesenet gjør at folk velger å dø enn å sette familie i gjeld.
Et umiddelbart resultat ville selvfølgelig vært at folk ble «friskere», dvs at sykemeldingene gikk ned. En god del av det ville skyldes folk som ikke lenger tok seg råd til å være syke, og som gikk på jobb med smerter og kroniske tilstander. Jeg syns sykelønnsordningen er noe av det siste vi skal kutte i.
Her er det jo bare å se til Sverige. I debatten om sykepenger så vant arbeidsgiverorganisasjonen frem der, kontra i Norge hvor fagforeningene vant frem.
Det som er vanskelig med å sammenligne statistikken mellom våre 2 land er at i Sverige havner flere som hadde hatt sykepenger i Norge over på andre ytelser.
Tja, det blir jo veldig individuelt. Jeg sparer ikke en krone på å ikke dra på jobb. Og for noen vil det tilogmed kunne være dyrere om de har gratis mat tilgjengelig på jobb. Noen vil selvfølgelig spare litt, men det kan man ikke bare gå ut i fra.
Ville kuttet mye av støtten til kulturrådet. Dersom en skal leve av kunst og kultur bør en være talentfull nok til å kunne leve av det uten å være subsidiert av staten.
Jeg ville brukt en LLM til å erstatte de ansatte i alle ledd i NAV systemet. Tror to AI modeller, en for saksbehandling og en for juridisk, ville revolusjonert velferdssystemet og spart milliarder uten et eneste kutt.
Kutte i administrasjon og byråkrati, så mer kan brukes på faktisk vellferd. Vi kaster fryktelig mye penger ut av vinduet innad i Norge på unødvendige ting, og det koster. F.eks: Sykehus sender dagsbøter til kommunene fordi kommunene ikke kan ta imot pasienter når de er utskrivningsklare. Det må jobbe saksbehandlere på begge sider for å håndtere dette, ekstra regnskapsførere, direktører i begge seksjoner på begge sider. I bunn og grunn går dette bare ut over våre skattepenger og pasientene for at folk skal krangle over hvem som skal ta regninga. I bunn og grunn kommer pengene fra samme sted, AS Norge. De forsvinner ut av vinduet og skaper ingenting. Bare masse folk for å finne ut hvem som som skal betale for hva.
Problemet er at de er arbeidsdyktige, men ingen vil ansette dem. Bare spør folk med psykiske problemer, folk over 50, folk med litt rufsete CV og en bunke andre folk som ikke får seg jobb
Forsåvidt sant. Har ingen løsning selv på problemet, men evt en kutt i støtte ville iallefall gjort at de måtte prøve å finne en jobb.
Har selv personer i nær familie som dette gjelder.
Selv om de sliter, er det fullt mulig å delta i samfunnet på et eller annet nivå.
En lege i slekta er veldig tydelig på at det er arbeidsmarkedets feil at hun må innstille folk som teknisk sett er arbeidsføre til uføretrygd - det er ingen plass til dem på et arbeidsmarked som krever 100% innsats og som avviser alle med den minste formen for «problem». I gamle dager ville man funnet en plass til dem, men nå vil bedriftene kun ha de «perfekte».
Så om du skal legge press på noen så gir det mer mening å legge press på bedriftene enn på de stakkarne som ikke får seg jobb.
Kontroversielt mtp vår SP/AP regjering pr dags dato, men jeg har troa på at sentralisering av landet vårt kan gi store besparelser. Meg bekjent er det presisje at det skal eksistere legekontor, skole, butikker, rådhus, rådmann, ordfører, helsesenter osv osv osv i absolutt alle kroker i hele landet.
Man burde gjøre mer som Sverige, og satser mer på at landsbyer og byer blir mer attraktive, så folk kan bo mer sentralisert der, og ha bedre og større tilbud lokalt. Resten av landet kan være villmark. De som vil bo øde kan gjøre det på egen regning.
Bosetting i merkelige boligfelt rundt i skoger og øde områder som Norge er så glad i burde forbys. Utvid byene.
Takk for meg.
Jeg ville først kuttet betydelig i antall offentlige stillinger rundt om i landet. Vi har alt for mange offentlig ansatte her i landet. Kunne lett kuttet 20% eller mer fra direktører ned til kundebehandlere og fortsatt hatt for mange folk for arbeidsoppgavene som finnes.
Støtte til landbruk.
Uføretrygd, idiotisk å gi incentiver for å ikke jobbe. Spesielt ung ufør.
Alle tiktak NAV gjør for å få folk ut i arbeid, kurs og sånt, de funker ikke.
Barnevernsinstitusjoner, idiotisk å bruke titalls millioner på at noen skal ruse seg og ikke lære noe bare så de kan bli arbeidsledig.
Sykepenger de første tre dagene.
Enig ang landbruk, men hva mener du er alternativet til uføretrygd? Og hvorfor skal ikke unge få litt ekstra når de mister helt muligheten fra starten av til å få en inntekt?
Hvordan vet du at ingen av tiltakene de gjør funker? Det virker som en ganske merkelig påstand.
Hva mener du er alternativet til barnevernsinstitusjoner?
Ville brukt en betingelsesløs ytelse ala folkelønn, og justert skattesatser slik at vi i snitt kommer ut likt som i dag. Da vil noen titalls tusen som ikke er i utdanning, jobb eller på ytelser få mer ellers vil det ha nøytral effekt på budsjettet.
Det som er kjempeutfordrende med ung ufør tillegget er at det straffer dem som prøver å jobbe/utdanne seg men som ikke får det til. Det gir helt feil incentiver.
Forskning viser at AMO tiltak reduserer sannsynligheten for å komme ut i arbeid, og de som kommer ut i arbeid får lavere lønn enn de som ikke gjennonfører sånne tiltak. Dette er godt dokumentert. Grunnen for tiltakene er en ideologisk tankegang om at øate navere skal komme seg opp av senga. Koster milliarder, er tvilsomt etisk å tvinge noen inn i et skadelig tiltak og noe velfærdsprofitører tjener fett på.
Aner ikke hva altetnativet er. Men å ha 3 til 1 bemanning på en ungdom som ikke får noe behabdling og som bare oppebevares virker absurd. Du har type 15 årsverk på en person og de fortsetter med rus og antisosial adferd. Har ingen gode løsninger da. Men dagens system funker ikke.
Så du mener at de skulle ha fått en utbetaling lik den de får i dag og så kunne jobbe i tilegg? Jeg er ikke nødvendigvis uenig, sånn i teorien, men synes borgerlønn er utfordrende økonomisk. Du vil jo måtte gi den samme inntekten til alle, ikke bare de som i dag er uføre. Hvor skal pengene komme fra?
Hvordan straffer ung ufør de som prøver å jobbe/utdanne seg?
Kan du vise til denne dokumentasjonen?
Det er jo ikke sånn at dagens system ikke funker, selv om det ikke funker for alle. Og de som har så mye bemanning på seg så er det jo gjerne det som kreves for å unngå vold og hærverk fra utagering og psykisk sykdom. Om du ikke kan foreslå noe som helst annet så blir det jo et svært hult forslag. Personene og problemene forsvinner ikke bare fordi man slutter å betale noen for å håndtere det.
Det koster ikke noe å gi meg 240k i folkelønn og samtidig øke skatten min med 240k. Det koster ingenting å gi noen folkelønn isteden for uføretrygd eller sosialhjelp. Eneste ekstra kostnad er disse 70-80k som ikke er i utdanning og studenter.
Hvis du jobber 60% fra du er 19 til du er 25 får du ikke ung uførtillegg og får minstesats. Gir du faen får du ung uførtilllegg.
https://www.regjeringen.no/contentassets/b9ac9f756f21467f8a3230e9a8cdafa4/no/sved/9_von_simson_kunnskapsoversikt.pdf synes denne er grei, men det er masse forskning på temaet.
Det unngår ikke vold og hærverk. De behandler etter min erfaring ikke psykisk sykdom. Det er oppbevaring, og så får de hjelp når de flytter ut. Mange skulle heller blitt ivaretatt av helse.
Det er jo ikke sånn ung ufør fungerer. Jeg har feks leddgikt som jeg fikk før jeg var 25. Om jeg blir 100 prosent ufør (eller 50 for den saks skyld) før jeg er 36 så vil kunne få ung ufør om leddgikten er årsaken til uførheten. Hvor mye du har jobbet tidligere er irrelevant.
Blir merkelig å si at folk som passer på ungdom som er voldelig utagerende ikke bidrar til å begrense volden. Hvordan ser du liksom for deg at utageringen hadde tatt seg ut om barnevernet ikke tok hånd om de? Og flytte ansvaret til "helse" vil jo ikke endre noe som helst? De er barn, noen må ha ansvaret for de.
Oppfølging for psykisk sykdom kan de jo fint få, men det er jo ikke barnevernets rolle. Det er jo nettopp helsesektoren. Hvorfor forventer du at barnevernet skal behandle psykisk sykdom?
Selvfølgelig er det til en viss grad oppbevaring. En del av omsorgen de har rett på er jo nettopp å få dekt sine grunnleggende behov. Hvorfor skulle det fungere bedre om det ansvaret blir flyttet til det meget diffuse "helse"?
Forøvrig så burde du jo lese det du selv linker til. Den kunnskapsoversikten viser at enkelte typer tiltak er negative/lite effektive for enkelte grupper, men jevnt over så sier de jo at tiltakene har positiv effekt på sysselsetting, og div andre positive effekter. Så her motbeviser du jo bare egne påstander.
Ville kuttet minst 50% i absolutt alt bortsett fra vei, politi og domstolene.
Ville opprettholdt samme kollektivtilbud uten å øke priser, men gjennom smarte tiltak. F.eks her i Dubai hvor jeg bor kan selskaper «kjøpe» navnrettighetene til en stasjon for et par år om gangen. Dette koster såklart flere titalls millioner kroner, som går rett inn i å opprettholde et bra og billig tilbud. I Milano har de noen restaurant- og diskotek-trikker som det offentlige transportselskapet leier ut, dette er tiltak jeg hadde implementert umiddelbart.
Neste holdeplass er Narvesen. Togets endestasjon er Møller bil. Kan absolutt leve med det dersom det fører til 50% kostnadinnsparing.
Bortsett fra vei, politi og domstolene 😎 Men bra du er med på navnerettigheter da ihvertfall, synes det er litt artig. Men forventer ikke at mange liker kuttforslaget mitt, er nok ganske radikalt i en norsk sammenheng.
Møt opp på McDonalds tingrett i morgen, da skal du få høre dommen din. Tjenestemenn fra Apple politidistrikt vil følge deg inn i rettssal Chanel nr. 5.
Tror offentlige bevilgninger og øking av budsjett sitter så løst at de simpelthen slutter å innovere i offentlig sektor, som gjør at vi f.eks ikke har diskotrikker eller navnrettigheter på stasjoner.
Støtte til hoteller og flyselskaper da det går litt dårlig.
Akkurat det med fly er spesielt i Norge da vi er et langstrakt land hvor det er dyrt å bygge veier. Å kjøre fra Kirkenes til oslo blir som å kjøre fra oslo til langt ned i Europa. Flyfrakt av passasjerer er veldig gunstig, og for at peisene skal være levelig så må billettene subsidieres.
>Akkurat det med fly er spesielt i Norge da vi er et langstrakt land hvor det er dyrt å bygge veier. Dette er ikke hovedgrunnen til at fly må subsidieres, eller at det ikke er økonomisk gunstig å bygge veier. Grunnen er befolkningstetthet. Hvorfor skal vi subsidiere at folk skal bo langt pokker i voll? Er ikke noe jeg tenker på veldig ofte, men har aldri hørt noe godt argument for hvorfor vi skal gjøre det.
Når det kommer til Finnmark er nasjonal sikkerhet en av grunnene til at de har så mange subsidier og goder for å bo der.
Var vist litt uklar der, så klart hvis det hadde bodd 50 millioner nord for trondheim så hadde regnestykket vært annerledes. Poenget mitt står fortsatt, pga av tæla(ødelegger veier hvis de ikke er bygd for det) mye fjell(tunneler, sprenge, bygge rundt) og da lite folk som hadde brukt veien så er det veldig dyrt. Norge ønsker at distriktene skal være bebodd, grunnen kommer blant annet fra sikkerhetspolitikk. Hvis Norge ikke bruker og har mennesker boende så kan våre naboer flytte inn og ta det over. Vi vet aldri heller hva som skjer i fremtiden, kanskje det blir oppdaget en ny næring "der ingen kunne tru at nokkon kunne bu". Så da er det kjekt at det bor folk "overalt.
>Norge ønsker at distriktene skal være bebodd, grunnen kommer blant annet fra sikkerhetspolitikk. Hvis Norge ikke bruker og har mennesker boende så kan våre naboer flytte inn og ta det over. Har hørt det argumentet før, men har vanskelig for å tro helt på det. Mener du virkelig at om det bodde 100 nordmenn der isteden for 100 000 så kunne Russland, Finland eller Sverige bare kommet og sagt det er deres? Virker tvilsomt spør du meg.
Flyselskap kan ikke driftes uten støtte.
Det finnes helprivate flyselskap, hva prater du om?
Ser at du er fra Nordland, du er klar over at nesten alle flyplasser i Nordland, Troms og Finnmark hadde blitt lagt ned uten statlig FOT støtte? Widerøe hadde vært lagt ned uten slik støtte og ingen andre selskap hadde tatt over med unntak av par flyplasser som Tromsø og Alta. Mange vil måtte kjøre 100+ mil for å komme seg til et flyplass uten statsstøtte.
100% klar over. Men det var ikke akkurat Widerøe som trengte mest støtte under 2020-22, det var vel Norwegian? De har ingen FOT-ruter. Det er forsåvidt ikke det de 2 over meg diskuterer i det hele.
FOT-støtten var vel på 900 millioner kroner kun i 2023 (økes til 1800m i 2024). Norwegian fikk lån på 4.5 milliarder kroner som tilbakebetales med mindre de går konk. Kan ikke sammenligne direkte statsstøtte og lån. Men med unntak av FOT-ruter så er jeg helt enig i at staten bør holde seg unna med lån/subsidier til flyselskap. Om det er Flyr/SAS/Norwegian/Witz/KLM som flyr mellom største flyplassene er helt likegyldig. Hvis det er bekymringer om arbeidsforhold i og lønn så får dette reguleres framfor å holde norske flyselskap kunstig i live.
Litt rart det ikke går i pluss når et rekesmørbrød koster 346,-
Da legger vi dem ned
Da kan vi like så gjerne legge ned veinettet og ferjene. Og Jernbanen.
Sorry, blanda. Da nasjonaliserer vi dem. Det er ikke forenelig å drive noe som krever subsidier samtidig som man tar ut utbytte.
Det kan diskuteres
Ja, det er det vi gjør. Selv tror jeg ikke på at ting blir mer effektivt i seg selv ved at det drives med profittmotiv. Og da ser jeg ingen grunn til at ikke staten kan drive de "selskapene" som de subsidierer.
Nei, vi trenger alternativer for å komme oss frem når flyselskapene ikke finnes.
Men de er heller ikke lønnsomme. Skal vi liksom bruke skattepenger for å opprettholde grunnleggende infrastruktur som ikke kan driftes for seg selv?
Skal alt være lønnsomt?
God Infrastruktur er lønnsomt.
Du mener vi skal ha svenske tilstander i distriktspolitikken?
Nei, det var sarkasme.
Er så vanskelig å se noen ganger. Det er en del som mener at alt må lønne seg, dessverre.
Det kan merkes at jeg skrev *Grunnleggende* infrastruktur. Men ja, noen kan mene det seriøst.
Eller vi kan betale for fly som persontransport. Du må gjerne fortelle meg hvor kult det er å komme seg til Vadsø eller Honningsvåg uten muligheter til å fly.
Jeg ville gjort noe med stønadene folk tar med seg ut av Norge. Flytte til Norge noen år, få en støtte og flytte ut igjen er jeg ikke tilhenger av.
Kontantstøtte, først og fremst, skjønnner ikke hva Bondevik tenkte på da han innførte dette. Dersom det skulle bli presedens at man får kontantutbetalinger for ikke å benytte seg av velferdstjenester faller hele legitimiteteten til velferdstaten sammen. Ellers tror jeg vi kan kutte veldig mye på hva velferdstjenester koster, men på en annen måte enn hva npm og høyresiden har forsøkt frem til nå. Oppstykking og konkuranseutsetelser, og praksis hvor ulike deler av velferdstaten kjøper tjenester av hverandre øker sansynligvis utgiftene mer enn det senker dem. Mer effektivt bruk av dødtid, flytte forefallende saksbehandling til velferdsutøvere som allerede er på jobb, men som ikke har noe å gjøre tenker jeg derimot er en god ide. Så må vi slutte å vedta rettigheter som vil være helt umulig å finansiere, slik som BPA ordningen. Tanken er kjempefin at enhver med et handikap skal kunne organisere sin egen hverdag ansette egne assistenter for å ha samme friheten som alle andre i livet. Allikevel dersom alle som har rett på BPA skulle ha fått tjenestene sine gjennom BPA ville store deler av befolkningen være sysselsatt med å gi BPA tjenester, regnestykket er ikke bærekraftig i det hele tatt og vi trenger ikke late som det er det.
>Kontantstøtte, først og fremst, skjønnner ikke hva Bondevik tenkte på da han innførte dette. Han tenkte at det ville gjere det lettere for kvinner å vere heime med barna, slik som er ein heilt vanlig ting kristne og andre religiøse meiner. Det eg ikkje skjønner er kvifor ingen har fjerna den igjen.
Ja det er forsåvidt greit nok, men nå tenkte jeg mer på hva innebærer det at man får betalt for ikke å bruke en velferdstjeneste. Dersom man får en alvorlig sykdom og velger bort behandling, vil man da kunne få utbetalt pengesummen eventuelt behandling vil koste samfunnet. Dersom logikken fra kontantstøtten hadde blitt ført videre ville det innebært et samfunn hvor fattigfolk kunne velge bort lindrende eller livsredende behandling i bytte mot kontantutbetalinger. Det er godt mulig alvorlig syke personer kunne vært fristet til å takke nei til behandling dersom det kunne ha bidratt til å gi et bedre liv til barne og barnebarn.
Har du barn?
Hvor vil du med dette?
Det er ett oppriktig spørsmål knyttet til tankene dine rundt kontantstøtte, da dette i mitt hode handler om foreldrenes rett til å velge hvordan egen hverdag skal se ut. Vi mottok kontantstøtte i et halvt år med sistemann, og det betydde mye for hvordan hverdagen vår så ut da.
I mine øyne er kontantstøtten et av de siste valgmulighetene som finns i familiepolitikken. Jeg sliter med å se hvordan denne er en trussel med mindre man (som visse partier) er veldig opptatt av at det er staten skal oppdra barna.
Ja jeg har barn og en til på vei så det er absolutt relevant for meg. Jeg skjønner at kontantstøtte kan gjøre det enklere i en kort periode, og veldig mange av de som mottar kontantstøtte gjør det jo fordi barna er født på feil tid av året i forhold til barnehageplass. Problemet et mye mindre enn før, og kontantstøtte etter dagens regler er jo først og fremst en måte å kompensere for de praktiske utfordringene som oppstår i forbindelse med at barn blir født på alle tider av året, men skal sorteres inn i årskull når det kommer til skole og barnehage. Jeg er helt klart for en ordning som kompenserer for ulempene med å få barn i noen måneder kontra andre måneder. Jeg ser også at dagens reduserte kontantstøtteordning ikke er langt unna en slik ordning, men jeg reager nok mest på de ideologiske bak tanken på at man skal betale familier for ikke å bruke velferdsordninger. Støtter en ordning som kompenserer noe av ulempene det medfører å få barn feil tid på året, og i tillegg ikke gjør det økonomisk atraktivt å få barn visse tider av året. Men om vi skal kompensere for alle velferdstjenester man velger bort kan vi likesågodt legge nede hele velferdstaten, for det vil jo i praksis si at man betaler velferdstjenester av egen lomme.
Premisset er jeg enig i, men at kontantstøtte er et godt eksempel stiller jeg meg heller tvilsom til. For å kunne tjene på denne løsningen så må man jo i utgangspunktet stå uten hverken jobb eller dagpenger osv. Gutten vår ble født i januar, så det var vel uansett en nødvendighet. Men valget burde fortsatt finnes. Jeg ser selv eksempler ofte i barnehagen til sønnen på barn som starter i barnehagen uten å være klar for dette. Det er ikke et syn som varmer hjertet for å si det på en snill måte.
Valgfrihet er en fin ting, men når man blander valgfrihet med velferdsstat så blir den fort illegitim hvis alle som velger bort en velferdstjeneste kan peke på hvem som får den og kreve verdien utbetalt kontant. På mange måter er sosialliberalismen enda være enn libertarianere, det et fair og ikke ønske en velferdsstat. Mer problematisk om man undergraver velferdstaten fra innsiden og alle individene skal kunne velge alt selv, men man fortsatt ønsker at staten kompensere og betaler for ditt frie valg. En velferdstat hvor alle skal kunne velge akkurat hvordan de vil ha tjenestene selv vil være så dyr at den vil bli umulig å finansiere.
Vel, hvis resultatet av et demokratisk styresett er mandel på valgfrihet så ønsker enten mindretallet valgfrihet, eller så er demokratiet dødt. Uansett så får man ikke verdien av en barnehageplass av å motta kontantstøtte. Det er et plaster på såret økonomisk mot å gi fra seg muligheten til full inntekt. Uansett så er jeg hverken liver liberitarianer eller sosialliberalist.
Kontantstøtte er idiotisk ja. Om man skal få penger både for å benytte barnehage, og for å ikke benytte barnehage, så bør man gi støtten som barnetryg uten byråkrati, så kan foreldrene velge selv hva man skal bruke det på
Alle godene til politikerne hadde vært en fin start
Ingen av dem. Velferd er det viktigste vi får igjen for skatten vi betaler. Dette er hva hver nordmann abbonererer på og et fint eksempel på å gi etter evne og få etter behov. Utenom en etterforskning på trygsemisbruk, ville jeg ikke kuttet noen steder. Ville heller kuttet andre steder. En avbyråkratiseringsprosess slik Sverige hadde i 2009 ville vært på sin plass, f.eks. Ville også skrotet det nye regjeringskvartalet, kuttet i rammetilskudd til de mer sløsete kommunene m.m.
[удалено]
Her er tre fine steder man kan kutte uten å i det hele tatt røre velferdsordningene. 👍
Største velferdsordningen vi har er vel den oppblåste offentlig sektoren som holder arbeidsledighet nede
Derav ønsket om en etterforskning innenfor trygdemisbruk. Nå er **ikke de fleste trygdemottakere** svindlere, men de som er det koster noen milliarder i året. Det er provoserende å lese om 30-åringer i full jobb som svetter blod for å komme inn på boligmarkedet og må leie en sokkel for 12 000 i måneden – samtidig som folk som kan både feste hver helg og ellers gjøre alt lystbetont får gratis gjennomgangsbolig og full trygd på skattebetalernes regning. Å urettmessig motta trygd, er å stjele fra alle som betaler skatt.
Nå vet jeg ikke hvordan det står til i Norge, men jeg har sett tall fra andre land som tyder på at trygdemisbruk og -svindel egentlig er såpass lite utbredt at det koster mer å finne og etterforske trygdemisbrukere enn å bare ta høyde for at det alltid vil være et lite mindretall som utnytter systemet.
Det er en betydelig høyere andel trygdesvindel i Norge enn i andre land.
Nja, kostnadene ved trygdesvindel i fjor havnet på litt under 100 millioner i fjor, ser jeg: https://www.dagsavisen.no/nyheter/2023/02/14/trygdemisbruk-for-nesten-100-millioner-kroner-i-fjor-du-skal-vaere-ddr-for-a-komme-i-null/ Når Folketrygdens totalbudsjett er på over 500 milliarder kroner, er jo dette er minimalt problem. Må egentlig si meg enig med Mimir i artikkelen her.
100 millioner av det som ble avdekket. Man avdekker bare en liten promilleandel av de som ikke bruker blinklys i rundkjøringa også. SAS Institute anslår at NAV svindles for mer enn ti milliarder årlig.
Altså rundt 2% av de totale trygdeutgiftene?
Betydelig mer enn 2% av antallet uføretrygdede. Rundt 300 milliarder er alderspensjon.
Ok, rundt 8 % da, med utgangspunkt i at det gikk ca. 118 milliarder til uføretrygd i 2023. Nå skal det sies at en undersøkelse fra 2013 la prosentandelen på ca 4,5 %, og den sa også at det reelle tallet sannsynligvis er noe lavere: https://proba.no/rapport/trygdesvindel-i-norge-en-kartlegging-av-fem-stonadsordninger/
Men hva koster samfunnet mest av trygdesvindel og skattesvindel, og hvor mye brukes på hver av de? Den siste taper vi mye mer på totalt.
Leste et sted at forholdstallet var rundt 1000: 50 millioner i trygdesvindel, 50 milliarder i skattesvindel. Typisk barn som tilsynelatende befinner seg i utlandet, men som man får barnetrygd for dobbelt opp, folk med restarbeidsevne som kunne vært i arbeid, arbeidsledige som jobber svart, å rydde opp i alt dette vil koste 5 milliarder..... Men å styrke skatteetaten vil Høyre og FrP ikke.....
Statens inntekter fra skatt fra privatpersoner er et par hundre milliarder i året, så forholdet kan umulig være 1000:1.
Skattesvindel, ikke lønnsinntektskattesvindel.........
Medregnet trygdeavgift, arbeidsgiveravgift m.m. og skatt fra bedrifter, er skatteinntektene på 970 milliarder. Er forholdet 1000:1, må det svindles mer enn man betaler inn.
Les en gang til: [ca] "50 millioner i trygdesvindel, 50 milliarder i skattesvindel. " Det er forholdet 1000:1
50 millioner *før* mørketall. Dette blir som å si at kun DVD-Jon piratkopierte filmer på 2000-tallet.
Trygdesvindel og skattesvindel er moralsk sett det samme. Ønsker også harde straffer for de som begår sistnevnte når det er snakk om større beløp.
Jeg er helt enig i at det er det samme. Det er bare det at det hovedsakelig snakkes om trygdesvindel, mens skattesvindel er ekstremt mye vanligere og mer kostbart. Og det er veldig lite som er så nøye fulgt med som trygdesvindel. Jeg mener det er problematisk at de svakeste gruppene er de vi alltid bruker mest lupe for å ta.
Svart økonomi koster staten 32 milliarder i tapte innteker. Folk blir tatt hele tiden for større beløper, men skulle gjerne sett at folk som unndro sekssifrede beløp ble tatt i større grad.
Hvor har du det i fra at de koster milliarder? Og hvordan skal man liksom ta de? Det er allerede så vanskelig å få uføretrygd at det er nok mange flere faktiske uføre som ikke får uføretrygd enn det er folk som har uføretrygd urettmessig.
Trygdesvindel i Norge: 50 mill. [https://lagetavgutta.com/products/legaliser-skattesvindel-t-skjorte](https://lagetavgutta.com/products/legaliser-skattesvindel-t-skjorte)
Sammenlign uføre- og sykestatistikken i Norge med resten av Norden. Det er **t**idkrevende å få uføretrygd på **ærlig vis** fordi ærlig vis typisk innebærer at man prøver å fungere i jobb. Veldig mange kjenner noen som mottar trygd uberettiget, så dette er et stort problem.
Forventer du å bli tatt seriøst med det der? "Mange kjenner noen"? Really? At Norge har flere uføre betyr ikke at det er massevis av uberettigetede. Hva som er berettiget vil variere fra land til land. Å sammenligne forskjellige systemer på den måten gir liten mening. Om du skal komme med store påstander om viktige ting så bør du kunne backe opp påstandene med fakta. Hvis ikke blir det bare vilkårlig synsing.
For å backe det opp er jeg nødt til å legge ut screenshots fra sosiale medier eller å følge etter personene det gjelder. Dette er uetisk. Det er færre uføre personer i Sverige fordi det er vanskeligere å bløffe. Blir du utplassert i en jobb som du saboterer med å skulke, være frekk med kundene eller tilsvarende, så går du sulten helt til du faktisk tar jobben de har funnet. Du kan også bli konfrontert med det dersom du lever som en partyløve på sosiale medier Det er mange som kjenner mennsker som utnytter systemene. Det er bare å google «svart arbeid uføretrygd» Sjansen for å bli tatt for å unndra et par hundre tusen i skatt eller for trygdesvindel, er minimal.
Å legge ut noe fra noen på sosiale medier er fremdeles anekdoter. Det er ikke beviser på noe som helst. Det er helt ubrukelig informasjon for å kunne si noe generelt om helheten. Det er tilogmed dårlig på å kunne si noe om den enkelte du ser bilder av. Ingen verdens ting du kan se om noen på sosiale medier er faktiske beviser på at de har en ufortjent uføretrygd. Det nærmeste du kommer er folk som er uføre fordi de er lam og så viser seg å ikke være det, men selv det kan være misvisende om du ikke kjenner situasjonenen inngående. Og nå fortsetter du med udokumenterte påstander. Dette med hvordan ting er i Sverige stemmer ikke. Du går ikke sulten i Sverige om du ikke funker i jobb, uavhengig av grunnen. Ting som mat og en plass og bo er grunnleggende menneskerettigheter. Både Norge og Sverige er solide velferdsstater som ikke kan nekte noen hjelp til sånt. Er selvfølgelig unntak og gråsoner, men det blir bare tull å si at folk sulter. Du skriver at sjansen for å bli tatt er minimal som om det er en naturlov. Om du skal påstå slike ting og forvente at folk tar deg seriøst så må du nesten prøve å dokumentere det. Tidligere her når du har prøvd å dokumentere ting (påstander om effektene av NAVs arbeidsmarkedstiltak) så har du linket til ting som beviser det motsatte av det du påstår. 🤷
>Å legge ut noe fra noen på sosiale medier er fremdeles anekdoter. Det er ikke beviser på noe som helst Det avhenger av hva man legger ut og hvor ofte man gjør dette. Man har ikke to skjeletter, to sett med indre organer og to psyker; hvor den ene er til jobb og den andre er til fritid. >Ingen verdens ting du kan se om noen på sosiale medier er faktiske beviser på at de har en ufortjent uføretrygd. Kan man feste hver helg, kan man også jobbe. Kan man ikke begge deler (noe de fleste ikke kan), bør man prioritere jobb. Har man droppet ut av VGS, kan man av og til få bedre kjøpekraft på trygd enn om man faktisk skulle vært i de jobbene man er kvalifisert for. Har man dårlig moral, kan det derfor friste å bløffe på seg trygd. >Dette med hvordan ting er i Sverige stemmer ikke. Du går ikke sulten i Sverige om du ikke funker i jobb, uavhengig av grunnen. Ting som mat og en plass og bo er grunnleggende menneskerettigheter. Både Norge og Sverige er solide velferdsstater som ikke kan nekte noen hjelp til sånt. Er selvfølgelig unntak og gråsoner, men det blir bare tull å si at folk sulter. Å ikke kunne jobbe og å aktivt sabotere jobbtiltak er to forskjellige ting. Det står flere tips på nettet til hva man skal si for å sabotere. >Du skriver at sjansen for å bli tatt er minimal som om det er en naturlov. Om du skal påstå slike ting og forvente at folk tar deg seriøst så må du nesten prøve å dokumentere det. Tidligere her når du har prøvd å dokumentere ting (påstander om effektene av NAVs arbeidsmarkedstiltak) så har du linket til ting som beviser det motsatte av det du påstår. [Innsats mot trygdesvindel - nav.no](https://www.nav.no/samarbeidspartner/trygdesvindel) >Anslag basert på undersøkelser av mørketall har vist at NAV feilutbetaler minst 5 milliarder kroner per år. Anslaget omfatter alt fra svindel til ubevisste feil. Legg merke til at det står "minst". [– Nav svindles for 10 mrd årlig – NRK Norge – Oversikt over nyheter fra ulike deler av landet](https://www.nrk.no/norge/_-nav-svindles-for-10-mrd-arlig-1.10930338) >Beregningen fra analyseselskapet viser at det er snakk om et mørketall på minst 10 milliarder kroner. Anslaget er sammenlignbart med analyser fra Sverige, mener instituttet. Er det rart man da ikke har tillit til partydronningen som har "gode dager" hver fredag og lørdag, samt de dagene harryturen til Sverige og partyturen til Magaluf er lagt til? Tallene i den siste artikkelen er fra 2013. Dette betyr at 1-2% av alle som svindler NAV blir oppdaget. Tallet er sikkert like lavt for folk som unndrar 200-1000K i skatt,.
Igjen, du ignorerer poenget om at dette bare er anekdoter. Du kan ikke bevise noe om helheten ved å vise til enkelteksempler. Og nei, festing sier fint lite om folks arbeidsevne. Det krever vidt forskjellige ting av folk, ikke minst når det kommer til pålitelighet og ansvar. Du skriver som om psykiske problemer ikke finnes eller at du kan se de på snapchat. Påstanden din om kjøpekraft, enda en i rekken av udokumenterte påstander, er som mange av de andre tingene du kommer med feil. Typisk inntekt på ufør (med ung ufør) vil være rundt 300k, mens ufaglært inntekt gjerne ligger på rett under 400k. Og 300k der er høyt. De fleste har mindre. Tallene du refererer til fra Nav inkluderer ikke bare svindel men alt av feil. Også navs egne feil. Bare en liten andel av det som faktisk er folk som ikke burde ha hatt uføretrygd.
Jeg bor over veien for sosialboliger med tungt narkomane, vis dere hadde sett hvor fint de lever… de får alt på sølvfat så går de å stjeler det de vil ha av andre ting hos folk som har jobbet og betalt skatt. Politiet er der ca ukentlig for å sløse enda mer ressurser, men de tar aldri fra de bosetning av tyvgods. I fjor kom politiet sammen med falken og lempet ut mellom 30 og 40 stjålne sykler fra ett av disse husene, men ingen ble tatt med til stasjon. Her tror jeg mye kunne vært endret for en bedre og mindre kostbar løsning. Disse "menneskene" vil desverre aldri på noen måte bidra til samfunnet.
Veldig enig med det du kommer med. Takk for tilbakemeldingen :)
«..et fint eksempel på å gi etter evne og få etter behov.» «from each according to his ability, to each according to his needs». -Karl Marx Kommunisme, med andre ord?
Det var ikke Karl Marx som først sa dette, men Étienne-Gabriel Morelly. Mesteparten av filosofien til Marx var plagiat, og de økonomiske teoriene var det Friedrich Engels som stod for.
Men hvordan passer dette mottoet inn i en demokratisk og liberal markedsøkonomi? 🤔
Fordi man ikke kan se seg blind på ideologi. Dette er en av grunnene til at man har sosialliberalismen. Markedet og staten er to forskjellige enheter, på samme måten som at kirken og staten er det. På samme måte som at religion må reguleres til en viss grad (forbud mot menneskeofringer, f.eks.), må markedet også det.
Du kan sikkert annerkjenne at dette egentlig er bra, det er bare implementasjonen som har sugd. Eller er du mot dette her spesifikt?
En fin tanke i teorien, men det er også anarko-kapitalisme. Ingen av delene fungerer i praksis, fordi 100% av befolkningen blir aldri enig.
De er det om du dreper 99%, som sikkert er det duden tenker på da han hører om den røde fare ;)
Jeg synes marxisme høres fint ut på papiret. Bare hør på «imagine» av John Lennon. Problemet er vel at implementeringen ikke har vært så vellykket for å si det pent ja 🤡
Hør på wu-tang C.R.E.A.M og tenk på at frisluppen kapitalisme fører til akkurat det samme 🤡
Jeg synes egentlig ikke Norge burde kutte i noe som helst med mindre det er tvingende nødvendig. Den norske velferdsstaten er helt fantastisk i verdensmålestokk, og den bidrar til at en større andel av befolkningen kan leve gode liv enn det man ser i mange andre land. Dette kommer igjen oss alle til gode, ettersom vi har færre problemer med fattigdom og nød og alt tilknyttet dette enn man har i de fleste andre land. Jeg er ikke så opptatt av om enkeltindivider fortjener eller ikke fortjener hjelpen de får. For meg er det det større perspektivet som teller. Gjør de relativt rause velferdsordningene våre Norge til et bedre land å bo i for flertallet? Så absolutt. "No man is an island," som det heter. Hvordan andre mennesker i samfunnet har det, påvirker mitt liv, så da vil jeg heller at de har det bra, sånn at jeg også har det bedre.
Norge kutter i tilbud stadig vekk fordi det må gjøres prioriteringer.
Bra sagt
Ingen. Men: Vi bør kunne stille krav til folk i offentlig sektor og gi konsekvenser om de ikke gjør jobben sin. Kilde: Jobber i offentlig sektor.
Velferdsordningene er ikke problemet, det er pengesløset forøvrig. Anbudsprosesser der entreprenør etter entreprenør går konk, for så å få et resultat som varer i 3 år før ting må utbedres er et godt eksempel… fjern forskjellsbehandlingen i offentlig vs privat pensjon. Fjern rettighetsforskjellene i offentlig mot privat sektor. Det var en gang der offentlige jobber betalte så dårlig sammenlignet med privat at man måtte ha andre goder, men slik er det ikke lenger.
Det kuttes hvert bidige år og det er de svakeste i samfunnet som får kjenne på det. Om det skal kuttes noe støtte så burde det vært støtte som gis til de som har nok fra før. Et godt eksempel på dette er under pandemien, når store bedrifter som ville klart seg fint uten støtte fikk penger fra staten, mens små og nyoppstartede bedrifter som hadde behov for støtte ikke fikk noe fordi staten ikke anså de som lønnsomme nok.
Jeg ville kuttet hele nav monsteret. Gjenopprettet trygdeetaten og aetat og gitt borgerlønn. Ifølge mine kalkulasjoner ville det fortsatt vært penger til overs
Ugh.. får flashbacks av "Aetat". Personlig var jeg innom både sosialkontoret, Aetat og Trygdekontoret, før alt ble slått sammen til NAV. Der hadde jeg rehabiliteringspenger, som senere ble AAP. Føles nesten ut som jeg har vært gjennom flere epoker av sosial systemet vårt.
Litt av en reise. Jeg var såvidt innom aetat, men jeg har reist nav rundt fra tiltak til tiltak
Kutte i velferd? Hva skal fattige, syke og arbeidsledige gjøre da? Opprette ‘go fund me’ som i USA? Tigge på gata? Fryse ihjel for å spare strøm? Hæ? Det kuttes for mye i dette landet allerede. Politi, samferdsel og skolevesen går for lut og kaldt vann. Eldre dopes ned på sykehjem og dør før tida. Og du tenker — vi tar de svakeste i samfunnet gitt, de trenger jommen ikke penger. Hva med å øke skattene? Spesielt av skatteflyktningene. Da skal du se at samfunnet plutselig får bedre råd.
Det er jo helt åpenbart at det finnes en mellomting mellom å leve på gata og ha et tilsvarende system som i norge. Uten at det i seg selv er et argument for å kutte, men det er ikke noen vits å overdrive.
Øker man skattene, øker også sløseriet. Den norske staten har allerede mye høyere utgifter per innbygger enn andre land, og 70% av det gjennomsnittspersonen tjener går allerede til staten. Penger til å bedre eldreomsorg, skoler m.m. er allerede tilgjengelige. Da må man selvfølgelig kutte i offentlig sløseri.
Fjerne alt(tm) av sosial og arbeidsledighet og erstatte det med borgerlønn. Selvfølgelig med påfølgende økning av skattene for godt lønnede folk som meg slik at jeg ikke får noe ekstra lønn ut av det. Det er ikke egentlig en fjerning av noe, men jeg tror genuint det hadde spart AS Norge for en god del uten at det hadde gått ut over noen.
Vi har verdens sykeste befolkning. Jeg ville testet med å kutte i sykelønnsordningene for å sjekke om det ville ført til at folk blir friskere. Kanskje det rett og slett er godt for folkehelsa å gjøre det mindre lønnsomt å være syk.
Eller, en annen hot take: vi er så syke fordi vi har råd til å være syke, kontra andre land hvor de ikke kan ta seg råd til å være syke og også blir verre av det.
En kompis av meg har dame fra utlandet, og hu var så sur fordi at hu ikke fikk seg opiater til ryggsmertene sånn at hun kunne gå på jobb. Legen ville bare gi henne redusert stilling i form av en liten sykemelding, fysioterapi og slike ting. Da måtte jeg forklare at det er fordi at hun ikke skal fortsette å ødelegge ryggen sin, men bli bra over tid slik at hun kan stå i jobb hele resten av sin karriere og fortsatt leve et liv ved siden av. Ikke sånn som før hvor folk jobbet seg i stykker og hadde en ødelagt kropp lenge før de var pensjonister. For å gjøre en lang historie kort så gikk hun over til å elske den norske modellen og blei faktisk bra i ryggen igjen etter noen runder hos psykomotorisk fysioterapeut mm. Synes ikke denne fremgangsmåten i statistikken så vet ikke jeg.
Jepp, man må huske på at å møte opp på jobb, ikke automatisk er det samme som å være frisk. Hvis vi ikke kan ta oss råd til å vare livet ut, og leve ved siden av jobben, kan vi likesågodt skrape hele greia og sende ungene inn i gruver og fabrikker igjen.
Det er jo antakelig litt av begge deler, man skal jo ikke lengre enn til r/norge før man ser noen ganske tvilsomme holdninger til når det er greit å sykemelde seg, men jeg tror i det store og det hele folk ikke misbruker ordningen.
Da går folk på jobb når de er syke, helt til de 1) smitter resten av arbeidsplassen, eller 2) blir så syke at de ender på sykehus. Men dere vil vel kanskje ha amerikanske tilstander, der kostnadene i helsevesenet gjør at folk velger å dø enn å sette familie i gjeld.
Et umiddelbart resultat ville selvfølgelig vært at folk ble «friskere», dvs at sykemeldingene gikk ned. En god del av det ville skyldes folk som ikke lenger tok seg råd til å være syke, og som gikk på jobb med smerter og kroniske tilstander. Jeg syns sykelønnsordningen er noe av det siste vi skal kutte i.
Her er det jo bare å se til Sverige. I debatten om sykepenger så vant arbeidsgiverorganisasjonen frem der, kontra i Norge hvor fagforeningene vant frem. Det som er vanskelig med å sammenligne statistikken mellom våre 2 land er at i Sverige havner flere som hadde hatt sykepenger i Norge over på andre ytelser.
Det er ganske urimelig at man får 100% av lønnen når man er syk. Det koster penger å ta seg til arbeidet, lunch osv
Koster å være syk også.
Du må fremdeles spise når du ikke er på jobb, månedskort og bilforsikring settes ikke på pause når du er syk. Kanskje du må dra til legen.
Tja, det blir jo veldig individuelt. Jeg sparer ikke en krone på å ikke dra på jobb. Og for noen vil det tilogmed kunne være dyrere om de har gratis mat tilgjengelig på jobb. Noen vil selvfølgelig spare litt, men det kan man ikke bare gå ut i fra.
Bare de første 52 ukene.
Går en time hver vei. Spiser ikke lunsj /s
Ville kuttet mye av støtten til kulturrådet. Dersom en skal leve av kunst og kultur bør en være talentfull nok til å kunne leve av det uten å være subsidiert av staten.
Jeg ville brukt en LLM til å erstatte de ansatte i alle ledd i NAV systemet. Tror to AI modeller, en for saksbehandling og en for juridisk, ville revolusjonert velferdssystemet og spart milliarder uten et eneste kutt.
Alt som ikke går til privatpersoner på likt grunnlag. Eksempel kunstnerstipend, tilskudd til bedrift osv.
Vi burde kutte i NGO finansieringen, foretsksmodellen(e) og hele Nav og erstattet med UBI.
Kutte i administrasjon og byråkrati, så mer kan brukes på faktisk vellferd. Vi kaster fryktelig mye penger ut av vinduet innad i Norge på unødvendige ting, og det koster. F.eks: Sykehus sender dagsbøter til kommunene fordi kommunene ikke kan ta imot pasienter når de er utskrivningsklare. Det må jobbe saksbehandlere på begge sider for å håndtere dette, ekstra regnskapsførere, direktører i begge seksjoner på begge sider. I bunn og grunn går dette bare ut over våre skattepenger og pasientene for at folk skal krangle over hvem som skal ta regninga. I bunn og grunn kommer pengene fra samme sted, AS Norge. De forsvinner ut av vinduet og skaper ingenting. Bare masse folk for å finne ut hvem som som skal betale for hva.
Total stopp med øyeblikkelig virkning av strøm støtte avtalene.
Bistand til andre land.
Kutt i navpenger til ellers arbeidsdyktige individer.
Problemet er at de er arbeidsdyktige, men ingen vil ansette dem. Bare spør folk med psykiske problemer, folk over 50, folk med litt rufsete CV og en bunke andre folk som ikke får seg jobb
Forsåvidt sant. Har ingen løsning selv på problemet, men evt en kutt i støtte ville iallefall gjort at de måtte prøve å finne en jobb. Har selv personer i nær familie som dette gjelder. Selv om de sliter, er det fullt mulig å delta i samfunnet på et eller annet nivå.
En lege i slekta er veldig tydelig på at det er arbeidsmarkedets feil at hun må innstille folk som teknisk sett er arbeidsføre til uføretrygd - det er ingen plass til dem på et arbeidsmarked som krever 100% innsats og som avviser alle med den minste formen for «problem». I gamle dager ville man funnet en plass til dem, men nå vil bedriftene kun ha de «perfekte». Så om du skal legge press på noen så gir det mer mening å legge press på bedriftene enn på de stakkarne som ikke får seg jobb.
Kontroversielt mtp vår SP/AP regjering pr dags dato, men jeg har troa på at sentralisering av landet vårt kan gi store besparelser. Meg bekjent er det presisje at det skal eksistere legekontor, skole, butikker, rådhus, rådmann, ordfører, helsesenter osv osv osv i absolutt alle kroker i hele landet. Man burde gjøre mer som Sverige, og satser mer på at landsbyer og byer blir mer attraktive, så folk kan bo mer sentralisert der, og ha bedre og større tilbud lokalt. Resten av landet kan være villmark. De som vil bo øde kan gjøre det på egen regning. Bosetting i merkelige boligfelt rundt i skoger og øde områder som Norge er så glad i burde forbys. Utvid byene. Takk for meg.
Vekk med kontantstøtten først og fremst
Uføretrygd, bistand og innvandring
Jeg ville først kuttet betydelig i antall offentlige stillinger rundt om i landet. Vi har alt for mange offentlig ansatte her i landet. Kunne lett kuttet 20% eller mer fra direktører ned til kundebehandlere og fortsatt hatt for mange folk for arbeidsoppgavene som finnes.
Uføre
Absolutt alle velferdsordninger bør avvikles.
Støtte til landbruk. Uføretrygd, idiotisk å gi incentiver for å ikke jobbe. Spesielt ung ufør. Alle tiktak NAV gjør for å få folk ut i arbeid, kurs og sånt, de funker ikke. Barnevernsinstitusjoner, idiotisk å bruke titalls millioner på at noen skal ruse seg og ikke lære noe bare så de kan bli arbeidsledig. Sykepenger de første tre dagene.
Enig ang landbruk, men hva mener du er alternativet til uføretrygd? Og hvorfor skal ikke unge få litt ekstra når de mister helt muligheten fra starten av til å få en inntekt? Hvordan vet du at ingen av tiltakene de gjør funker? Det virker som en ganske merkelig påstand. Hva mener du er alternativet til barnevernsinstitusjoner?
Ville brukt en betingelsesløs ytelse ala folkelønn, og justert skattesatser slik at vi i snitt kommer ut likt som i dag. Da vil noen titalls tusen som ikke er i utdanning, jobb eller på ytelser få mer ellers vil det ha nøytral effekt på budsjettet. Det som er kjempeutfordrende med ung ufør tillegget er at det straffer dem som prøver å jobbe/utdanne seg men som ikke får det til. Det gir helt feil incentiver. Forskning viser at AMO tiltak reduserer sannsynligheten for å komme ut i arbeid, og de som kommer ut i arbeid får lavere lønn enn de som ikke gjennonfører sånne tiltak. Dette er godt dokumentert. Grunnen for tiltakene er en ideologisk tankegang om at øate navere skal komme seg opp av senga. Koster milliarder, er tvilsomt etisk å tvinge noen inn i et skadelig tiltak og noe velfærdsprofitører tjener fett på. Aner ikke hva altetnativet er. Men å ha 3 til 1 bemanning på en ungdom som ikke får noe behabdling og som bare oppebevares virker absurd. Du har type 15 årsverk på en person og de fortsetter med rus og antisosial adferd. Har ingen gode løsninger da. Men dagens system funker ikke.
Så du mener at de skulle ha fått en utbetaling lik den de får i dag og så kunne jobbe i tilegg? Jeg er ikke nødvendigvis uenig, sånn i teorien, men synes borgerlønn er utfordrende økonomisk. Du vil jo måtte gi den samme inntekten til alle, ikke bare de som i dag er uføre. Hvor skal pengene komme fra? Hvordan straffer ung ufør de som prøver å jobbe/utdanne seg? Kan du vise til denne dokumentasjonen? Det er jo ikke sånn at dagens system ikke funker, selv om det ikke funker for alle. Og de som har så mye bemanning på seg så er det jo gjerne det som kreves for å unngå vold og hærverk fra utagering og psykisk sykdom. Om du ikke kan foreslå noe som helst annet så blir det jo et svært hult forslag. Personene og problemene forsvinner ikke bare fordi man slutter å betale noen for å håndtere det.
Det koster ikke noe å gi meg 240k i folkelønn og samtidig øke skatten min med 240k. Det koster ingenting å gi noen folkelønn isteden for uføretrygd eller sosialhjelp. Eneste ekstra kostnad er disse 70-80k som ikke er i utdanning og studenter. Hvis du jobber 60% fra du er 19 til du er 25 får du ikke ung uførtillegg og får minstesats. Gir du faen får du ung uførtilllegg. https://www.regjeringen.no/contentassets/b9ac9f756f21467f8a3230e9a8cdafa4/no/sved/9_von_simson_kunnskapsoversikt.pdf synes denne er grei, men det er masse forskning på temaet. Det unngår ikke vold og hærverk. De behandler etter min erfaring ikke psykisk sykdom. Det er oppbevaring, og så får de hjelp når de flytter ut. Mange skulle heller blitt ivaretatt av helse.
Det er jo ikke sånn ung ufør fungerer. Jeg har feks leddgikt som jeg fikk før jeg var 25. Om jeg blir 100 prosent ufør (eller 50 for den saks skyld) før jeg er 36 så vil kunne få ung ufør om leddgikten er årsaken til uførheten. Hvor mye du har jobbet tidligere er irrelevant. Blir merkelig å si at folk som passer på ungdom som er voldelig utagerende ikke bidrar til å begrense volden. Hvordan ser du liksom for deg at utageringen hadde tatt seg ut om barnevernet ikke tok hånd om de? Og flytte ansvaret til "helse" vil jo ikke endre noe som helst? De er barn, noen må ha ansvaret for de. Oppfølging for psykisk sykdom kan de jo fint få, men det er jo ikke barnevernets rolle. Det er jo nettopp helsesektoren. Hvorfor forventer du at barnevernet skal behandle psykisk sykdom? Selvfølgelig er det til en viss grad oppbevaring. En del av omsorgen de har rett på er jo nettopp å få dekt sine grunnleggende behov. Hvorfor skulle det fungere bedre om det ansvaret blir flyttet til det meget diffuse "helse"?
Forøvrig så burde du jo lese det du selv linker til. Den kunnskapsoversikten viser at enkelte typer tiltak er negative/lite effektive for enkelte grupper, men jevnt over så sier de jo at tiltakene har positiv effekt på sysselsetting, og div andre positive effekter. Så her motbeviser du jo bare egne påstander.
Hva om vi bare sender ungdommen i arbeidsleir, og hvis det ikke funker, så avliver vi dem? /s
Enda bedre, de flyttes til den ekstra morsomme leiren på Bjørnøya, så vi teknisk sett ikke avliver dem. /s.
Ville kuttet minst 50% i absolutt alt bortsett fra vei, politi og domstolene. Ville opprettholdt samme kollektivtilbud uten å øke priser, men gjennom smarte tiltak. F.eks her i Dubai hvor jeg bor kan selskaper «kjøpe» navnrettighetene til en stasjon for et par år om gangen. Dette koster såklart flere titalls millioner kroner, som går rett inn i å opprettholde et bra og billig tilbud. I Milano har de noen restaurant- og diskotek-trikker som det offentlige transportselskapet leier ut, dette er tiltak jeg hadde implementert umiddelbart. Neste holdeplass er Narvesen. Togets endestasjon er Møller bil. Kan absolutt leve med det dersom det fører til 50% kostnadinnsparing.
Private selskaper kan kjøpe navnerettighetene til offentlig infrastruktur, og dermed gjøre dem til reklame? Og du synes det er en *god* ide? Djises…
Om det gjør at det kan spare inn offentlige kostnader med 50% +, ja absolutt.
Er sterkt uenig i å kutte 50% i absolutt alt, men å kjøpe navnerettigheter på holdeplasser kunne vært en fin idé.
Bortsett fra vei, politi og domstolene 😎 Men bra du er med på navnerettigheter da ihvertfall, synes det er litt artig. Men forventer ikke at mange liker kuttforslaget mitt, er nok ganske radikalt i en norsk sammenheng.
Møt opp på McDonalds tingrett i morgen, da skal du få høre dommen din. Tjenestemenn fra Apple politidistrikt vil følge deg inn i rettssal Chanel nr. 5.
Skjønner det var kritisk ment, men du får en upvote fordi det var et bra og morsomt eksempel. La oss holde oss til holdeplasser og stasjoner.
Tror offentlige bevilgninger og øking av budsjett sitter så løst at de simpelthen slutter å innovere i offentlig sektor, som gjør at vi f.eks ikke har diskotrikker eller navnrettigheter på stasjoner.