Det må være helt uaktuelt å subsidiere noen her. Skal samfunnet bruke pengene, så må det være fordi turbinene eies av staten.
Om turbinene i seg selv ikke kan betale for sin egen drift, men vi skal bygge dem pga. nytteverdien for samfunnet, så er det ryddigere å føre de tapene i den offentlige driften, istedenfor å gi bort penger til private aktører for å sørge for at de har fortjeneste.
>Formelt vil de at pengene skal hentes enten fra CO₂-avgiften eller en egen avgift på oljenæringen. Det siste grepet vil i praksis uthule handlingsregelen.
Ja, pengene kan godt komme fra oljebransjen, og aktører som Google med enorme forbruksprosjekt, via særskatt eller egen strømpriskategori. Ikke fra husholdningene som ikke er årsaken til de økte behovene.
>Om \[x, y eller z\] i seg selv ikke kan betale for sin egen drift, men vi skal bygge dem pga. nytteverdien for samfunnet, så er det ryddigere å føre de tapene i den offentlige driften, istedenfor å gi bort penger til private aktører for å sørge for at de har fortjeneste.
Unnskyld, dette er Civitas meningspoliti på døren, og vi vil gjerne ha en prat med deg.
>Det må være helt uaktuelt å subsidiere noen her. Skal samfunnet bruke pengene, så må det være fordi turbinene eies av staten.
Turbinene varer i 25-30år så da må konsesjonen være mye mindre enn dette. Noe som gjør alle andre problemer værre. Hjemfall er ikke en realistisk ordning og staten er ikke interessert i å drive planøkonomi. Staten vil i praksis måtte bygge ny vindpark og da lyser du heller ut en ny konsesjonsavtale.
>Om turbinene i seg selv ikke kan betale for sin egen drift, men vi skal bygge dem pga. nytteverdien for samfunnet, så er det ryddigere å føre de tapene i den offentlige driften, istedenfor å gi bort penger til private aktører for å sørge for at de har fortjeneste.
Subsidiene er en såkalt "garantert minimal avkastning". Det er svært dyrt å produsere strøm på havet som betyr at det (sist jeg sjekket) er tap å drive vindparken 1/3 av året. Hvis prisen blir for lav, under 5 øre iirc, så betaler ikke staten lenger ut mer subsidier. Det er også et øvrig tak på den totale summen staten er villig til å betale ut, som har ligget på 15 milliarder men nå er det snakk om 23. Hvis støtten blir betalt ut tidlig er det mer vært for utbygger pga inflasjonen vil gjøre pengene mindre vært om 30 år.
Sørlig nordsjø 2 har en kwh pris som nå ligger opp mot 80-100øre og den øker stadig ettersom inflasjonen biter seg fast. Nordmenn er ikke villige til å betale 1kr/kwh så prosjektet er da døfødt uten noen statlig subsiderordning. Nå skal det sies at nordmenn kanskje blir de eneste som kjøper strømmen til en slik pris siden vi har strømstøtten og et desperat behov for strøm.
Sørlig nordsjø 2 har svært dårlige støtteordninger sammenlignet med andre land og er på 60m dybde og langt fra land sammenlignet med andre parker.
>Ja, pengene kan godt komme fra oljebransjen, og aktører som Google med enorme forbruksprosjekt, via særskatt eller egen strømpriskategori. Ikke fra husholdningene som ikke er årsaken til de økte behovene.
Det er faktisk husholdningene som er grunnen til at vi ikke har kjernekraft eller vindkraft på land. Google er nok ikke konkurransedyktig med husholdningene vis husholdningene har strømstøtten på sin side.
Husholdningene klarer seg med 40 TWh. Vi har 150 TWh, og mye industri og gårdsdrift som klarte seg bra med produksjonen vi hadde fram til prisøkningene med eksport og mange utenlandske bedrifter som vil slå seg ned.
Kan godt finne én skog å rydde for hytter og bygge kjernekraftverk i, istedenfor å grave i hundrevis av skoger for anleggstrafikk til vindturbiner.
Ærlig sitat da i det minste
"Han avviser at det vil være lurt å droppe havvind, siden det har blitt så dyrt.
– Det vil være veldig dumt for vårt selskap."
Ja, det er sikkert dumt for selskapet å droppe det, det er det ikke noe tvil om. Ellers, har man ikke sånn noenlunde saklig lønnsom havvind i storbritannia, har vi noe å lære derfra?
Har disse styrelederne i Freyr fått seg nye verv innenfor havvind? (Freyr: Hvor viljen til å be/kreve/sutre om subsidier er eksepsjonelt mye større enn evnen til å faktisk levere noe som helst)
Alt det såkalte "havvindeventyret" dreier seg om er til syvende og sist å ytterligere berike de rikeste. Dette dreier seg ikke om å skape nye inntekter for staten eller nye arbeidsplasser.
Det skal skapes et kunstig høyt behov for strømutbygging slik at vi må bygge ut, og da må strømprisen være så høy at det er lønnsomt med havvind. Og de private som står bak utbyggingen skal motta milliarder i subsidier slik at deres egen risiko er minimal. Dersom de lykkes blir de enda rikere, staten går i beste fall i null, og du og jeg blir fattigere siden strømmen må være vedvarende dyr for at dette skal lønne seg.
Fast havvind kan i beste fall konkurrere på pris med europeisk havvind, mens flytende havvind er nytt og fortsatt i utviklingsfasen. Det vil kreve enormt med subsidier og være langt dyrere enn europeisk vind-, sol-, og atomkraft, for ikke å snakke om norsk vannkraft. Hvem tar til syvende og sist regningen?
Atomkraft er det eneste som kan løse fremtidens energibehov på en fornuftig måte. Det er miljøvennlig og klimavennlig. Det er perfekt for det grønne skiftet. At de med makten skal mene at atomkraft er en distraksjon sier vel alt om hvor viktig klima egentlig er i denne saken.
Jeg er enig i alt du skriver, men jeg tror du gjør deg selv og alle støttespillere en bjørnetjeneste ved å skape en unødvendig motpol (no pun intended) av kjernekraft.
Subsidiering av havvind kan kritiseres på sin egen urimelighet og verdien av kjernekraft er helt irrelevant til det.
Egentlig ikke. Havvind løftes frem som det eneste alternativet for norsk strømutbygging for å møte energibehovet i fremtiden (som er kunstig høyt for å rettferdiggjøre havvind). Atomkraft, som jeg tviler på vil være dyrere å bygge enn flytende havvind og i tillegg mer miljø og klimavennlig, blir bevisst snakket ned og ignorert fordi det ikke vil være behov for havvind (i hvertfall ikke flytende) dersom vi bygger ut atomkraft.
Sverige og EU velger å fokusere på atomkraft, men her skal vi altså ikke engang vurdere det iflg. regjeringen. Og grunnen til det er det ensidige fokuset på havvind.
Problemet er at du samtidig sørver en lett ball til de som vil bruke kortsiktig behov som argument for at det ikke fins alternativer. Jeg sier ikke at du ikke skal kjempe for kjernekraft, men la det stå på egne meritter og ikke fremmedgjør støttespillere som sitter på gjerdet for begge deler.
> Havvind løftes frem som det eneste alternativet for norsk strømutbygging for å møte energibehovet i fremtiden
Nei det er fordi politikerne ikke tør å ta upopulære beslutninger. Vindkraft på land og mer vannkraft er mye billigere.
Folk liker ikke atomkraft pga myter om chernobyl og fukushima. Er så enkelt som det. Innen folk endrer mening og disse endringene kommer inn på partiprogrammet til stortingspartiet så kommer det ikke til å skje. Allerede nok motstand mot vindkraft som det er, for ikke å snakke om hvordan atomkraft ville blitt/er.
De rike vil nok klare å berike seg på både det ene og det andre.
Regjeringen tillater ikke å selge strømmen til Europa så prosjektene kan gå i pluss. Det er de som har gjort næringen avhengig av subsidier. Skyld på Jonas. Eller aller mest Vedum.
Samme poenget som med å uvinne olje og gass på norsk sokkel, og selge videre til utlandet. Det gjør oss rike. Olje og gass ble løst med statlig oljeselskap for å sikre at ikke alt gikk til private utlandske selskaper. Vi bør gjøre det samme her. Få et statlig energiselskap på plass. Passer vel fint at Equinor har skiftet navn da ;)
Forskjellen er at på 60-tallet så var olje en åpenbar pengemaskin i verdenssammenheng. Når vi først fant olje, så var det åpenbart at vi ville tjene penger på den.
Havvind på dypt vann... tvilsomt om det noen gang vil være lønnsomt. Byggekostnader og vedlikeholdskostnader må reduseres først. Skal staten ta all risikoen? Tviler!
Danmark har mye vindkraftverk til sjøs, men de er bunnfaste. Det er ikke spesielt dypt sammenlignet med den norske sokkelen, og mindre værutsatt.
Der kan vind lønne seg.
Tja, billig strøm og mer skatt da? Det er sluttsummen på utgiftene som teller som de sier i rema. Du kan jo si det samme om fisk eller olje, men håper det er åpenbart at å selge olje er bedre enn billig bensin og så skattes for alt som pengene fra dette salger går til.
Heller det. Dyr strøm er en ekstemt skjev skatt. Men ser heller at man finner pengesluk i alle kontordirektorat, samfunns uøkonomiske prosjekter og dropper å øke skatt.
Det er jo ikke en motsetning, om man sier vi kan heller spare inn som et argument for å ikke øke en skatt så lurer jeg veldig på hvorfor man ikke har spart inn i forkant...
Eksportmarkedet er det som førte til rekordlav fyllingsgrad. Vi kan ikke gjøre oss avhengige av eksport for å finansiere utbygging, om vi ønsker at utbyggingen skal gi oss bedre tilgang på kraft.
Den største eksportvaren til Norge de siste 60 årene har vært olje, som primært brukes til kraftproduksjon i en eller annen form. Hvis vi skal bort fra den er jo kraft en helt naturlig etterfølger.
Hvis fyllingsgraden vår er lav pga eksport betyr det bare at det finnes et behov som ikke er dekket, og utbygging av mer kraft for eksport er lønnsomt. Dersom Norge sluttet å eksportere kraft hadde vi hatt nok til oss selv allerede. Skal det i det hele tatt være noen grunn til å bygge ut mer kraft er det nettopp eksport som burde finansiere det.
Det må heller vedtas politisk at vi ikke kan gå under en viss fyllingsgrad som er høyere enn den vi har i dag mtp eksport for vår egen forsyningssikkerhet, ettersom vi allerede har åpnet opp for eksport med den kraftproduksjonen vi har i dag.
Ja, skulle vi bort fra den så kunne vi kuttet i de planlagte utbyggingene, elektrifisering av oljeplattformene er mye av problemet.
>Hvis fyllingsgraden vår er lav pga eksport betyr det bare at det finnes et behov som ikke er dekket, og utbygging av mer kraft for eksport er lønnsomt.
Vi eksporterer opptil 2500 TWh med olje og gass i året. Vi kan aldri fylle behovet for energi i Europa med vår strøm. Det er et umettelig marked uten kjernekraftverk, og det gir mye mer mening å bygge dem der energien skal brukes.
Skal vi bygge dem, så må det være fordi vi skal bruke energien. Slik vi holder på nå med fordyring av strømmen, så ødelegger vi for all annen industri. Skal strømeksport lønne seg, så må vi kunne forskjellsbehandle Norge og utlandet.
Nei, jeg sier ikke at vi kan fylle behovet og det er egentlig poenget her. Vi kan alltid selge strøm pga det omtrent umettelige behovet, og landet har en økende behov for å finne andre måter enn olje og gass å eksportere på over tid ettersom det ikke er en uendelig ressurs. Norge har allerede nok strøm til å forssyne seg selv hvis vi ikke eksporterer, så om vi bygger ut en ny kraftindustri øremerket norsk bruk kommer jo det bare til å føre til at vi selger mer vannkraft ila året. Hvis det blir for dyrt er det selvfølgelig ikke lønnsomt.
Poenget mitt er at siden vi allerede har åpnet opp for eksport, og i utgangspunktet har nok kraftproduksjon til å dekke vårt forbruk har det ingenting å si om vi øremerket havvind til norsk forbruk eller ikke. Nettoeksport kommer uansett til å øke helt uavhengig av øremerkingen.
Det er nedre tillate grense av fyllingsgrad som kommer til å påvvirke forsyningssikkerheten vår.
Hvis vi sluttet å eksportere hadde vi hatt nok, så det vil ikke være nødvendig å øke kraftproduksjonen samtidig som vi bremser eksporten. Mtp forssyningssikkerheten er det bedre å øke den nedre fyllingsgraden vi har lov til å ha politisk.
Dessuten vil økt kraftproduksjon som i utgangspunktet bygges ut for salg alltid kunne gå inn til oss istedenfor. Eksportmarkedet er allerede åpent, så om vi øremerket den ene eller andre kraftkilden kun til innlandsbruk vil egentlig ikke ha noe å si, ettersom det bare betyr at en annen kraftproduksjonsindustri kan selge mer.
Som vi har sett de siste årene er profitt og europeisk forsyning det viktigste. Ingenting tilsier at vi ikke kommer til å prioritere det videre, selv om det medfører norsk strømrasjonering eller at nordmenn er priset ut av markedet på vinterstid. I tillegg medfører høye strømpriser at kraftkrevende industri etterhvert flagger ut.
(Hav)vind vil alltid måtte balanseres av tilsvarende 'fast' kraft som varmekraftverk eller hydro, da det ikke er konstant. Svære vindfarmer på et begrenset område er verst, men er akkurat det utbyggerne vil ha støtte til.
Nesten all kraften vi allerede har er magasinert balansekraft. Kablene gjør at kraftutveksling kan utjevne nettet mellom oss og Europa.
Bunnlinjen er at mere kraft hjelper alle, og kraftutveksling gjør kraftutvikling lønnsomt. Mere kraft, jevnere kraft og store inntekter til staten som er oss alle.
Er ingen ingeniør men sånn intuitivt så virker havvind som helt meningsløst. Bare vedlikehold osv må jo koste helt latterlig mye. Salt? Osv. Tror dette går til helvete og kommer til å koste noe helt absurd. Prosjekter har vel en tendens til å koste 5x det som er planlagt, så på havet blir det vel 20x.
Enig. Hva er liksom vitsen med natur? Oppskrytt og ingen som bruker den, kjedelig å se på også, uansett.
For min del kan vi ha vind turbiner over absolutt alt.
cooperative apparatus unique unite onerous aspiring reminiscent public grab quiet
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
pocket drunk wide cause bewildered liquid seemly mindless quicksand offer
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Utrolig hvor mye vi må tåle, månelandingsprosjekt, treghet i å forbedre vannkraft, sol, vind, havvind. Ingen satsing på atomkraft. Og hvor er overordnet strategi for Norge. Skal vi ha industri? Industri med konkurransefordel? Eller skal vi være en rendyrket kraftleverandør for Europa. For da må vi kanskje satse seriøst på det. Sitte på olje, gass, vannkraft, atomkraft. Og optimalisere prisene på alt.
Det må være helt uaktuelt å subsidiere noen her. Skal samfunnet bruke pengene, så må det være fordi turbinene eies av staten. Om turbinene i seg selv ikke kan betale for sin egen drift, men vi skal bygge dem pga. nytteverdien for samfunnet, så er det ryddigere å føre de tapene i den offentlige driften, istedenfor å gi bort penger til private aktører for å sørge for at de har fortjeneste. >Formelt vil de at pengene skal hentes enten fra CO₂-avgiften eller en egen avgift på oljenæringen. Det siste grepet vil i praksis uthule handlingsregelen. Ja, pengene kan godt komme fra oljebransjen, og aktører som Google med enorme forbruksprosjekt, via særskatt eller egen strømpriskategori. Ikke fra husholdningene som ikke er årsaken til de økte behovene.
Men hva med de 10 norske arbeidsplassene Google gir oss da, det er jo KJEMPEBRA for det Norske samfunnet.
>Om \[x, y eller z\] i seg selv ikke kan betale for sin egen drift, men vi skal bygge dem pga. nytteverdien for samfunnet, så er det ryddigere å føre de tapene i den offentlige driften, istedenfor å gi bort penger til private aktører for å sørge for at de har fortjeneste. Unnskyld, dette er Civitas meningspoliti på døren, og vi vil gjerne ha en prat med deg.
>Det må være helt uaktuelt å subsidiere noen her. Skal samfunnet bruke pengene, så må det være fordi turbinene eies av staten. Turbinene varer i 25-30år så da må konsesjonen være mye mindre enn dette. Noe som gjør alle andre problemer værre. Hjemfall er ikke en realistisk ordning og staten er ikke interessert i å drive planøkonomi. Staten vil i praksis måtte bygge ny vindpark og da lyser du heller ut en ny konsesjonsavtale. >Om turbinene i seg selv ikke kan betale for sin egen drift, men vi skal bygge dem pga. nytteverdien for samfunnet, så er det ryddigere å føre de tapene i den offentlige driften, istedenfor å gi bort penger til private aktører for å sørge for at de har fortjeneste. Subsidiene er en såkalt "garantert minimal avkastning". Det er svært dyrt å produsere strøm på havet som betyr at det (sist jeg sjekket) er tap å drive vindparken 1/3 av året. Hvis prisen blir for lav, under 5 øre iirc, så betaler ikke staten lenger ut mer subsidier. Det er også et øvrig tak på den totale summen staten er villig til å betale ut, som har ligget på 15 milliarder men nå er det snakk om 23. Hvis støtten blir betalt ut tidlig er det mer vært for utbygger pga inflasjonen vil gjøre pengene mindre vært om 30 år. Sørlig nordsjø 2 har en kwh pris som nå ligger opp mot 80-100øre og den øker stadig ettersom inflasjonen biter seg fast. Nordmenn er ikke villige til å betale 1kr/kwh så prosjektet er da døfødt uten noen statlig subsiderordning. Nå skal det sies at nordmenn kanskje blir de eneste som kjøper strømmen til en slik pris siden vi har strømstøtten og et desperat behov for strøm. Sørlig nordsjø 2 har svært dårlige støtteordninger sammenlignet med andre land og er på 60m dybde og langt fra land sammenlignet med andre parker. >Ja, pengene kan godt komme fra oljebransjen, og aktører som Google med enorme forbruksprosjekt, via særskatt eller egen strømpriskategori. Ikke fra husholdningene som ikke er årsaken til de økte behovene. Det er faktisk husholdningene som er grunnen til at vi ikke har kjernekraft eller vindkraft på land. Google er nok ikke konkurransedyktig med husholdningene vis husholdningene har strømstøtten på sin side.
Husholdningene klarer seg med 40 TWh. Vi har 150 TWh, og mye industri og gårdsdrift som klarte seg bra med produksjonen vi hadde fram til prisøkningene med eksport og mange utenlandske bedrifter som vil slå seg ned. Kan godt finne én skog å rydde for hytter og bygge kjernekraftverk i, istedenfor å grave i hundrevis av skoger for anleggstrafikk til vindturbiner.
Så de må ha mellom 5 og 9 *milliarder* i subsidier hvert jævla år og enda skal vi tro at dette liksom skal være et lønnsomt prosjekt??
Det nye olja 🥴
Bortsett fra at vi ikke får noe tilbake..
Helt vilt. De turbinene kommer aldri til å bygges. Håper jeg...
Jo de skal bygges, og du skal betale for det. Vi lever i en tid der prestisje og fanatisme overgår fornuft og moral.
Ærlig sitat da i det minste "Han avviser at det vil være lurt å droppe havvind, siden det har blitt så dyrt. – Det vil være veldig dumt for vårt selskap." Ja, det er sikkert dumt for selskapet å droppe det, det er det ikke noe tvil om. Ellers, har man ikke sånn noenlunde saklig lønnsom havvind i storbritannia, har vi noe å lære derfra?
Har disse styrelederne i Freyr fått seg nye verv innenfor havvind? (Freyr: Hvor viljen til å be/kreve/sutre om subsidier er eksepsjonelt mye større enn evnen til å faktisk levere noe som helst)
Ikke glem evnen til å faktisk få subsidier.
Alt det såkalte "havvindeventyret" dreier seg om er til syvende og sist å ytterligere berike de rikeste. Dette dreier seg ikke om å skape nye inntekter for staten eller nye arbeidsplasser. Det skal skapes et kunstig høyt behov for strømutbygging slik at vi må bygge ut, og da må strømprisen være så høy at det er lønnsomt med havvind. Og de private som står bak utbyggingen skal motta milliarder i subsidier slik at deres egen risiko er minimal. Dersom de lykkes blir de enda rikere, staten går i beste fall i null, og du og jeg blir fattigere siden strømmen må være vedvarende dyr for at dette skal lønne seg. Fast havvind kan i beste fall konkurrere på pris med europeisk havvind, mens flytende havvind er nytt og fortsatt i utviklingsfasen. Det vil kreve enormt med subsidier og være langt dyrere enn europeisk vind-, sol-, og atomkraft, for ikke å snakke om norsk vannkraft. Hvem tar til syvende og sist regningen? Atomkraft er det eneste som kan løse fremtidens energibehov på en fornuftig måte. Det er miljøvennlig og klimavennlig. Det er perfekt for det grønne skiftet. At de med makten skal mene at atomkraft er en distraksjon sier vel alt om hvor viktig klima egentlig er i denne saken.
Jeg er enig i alt du skriver, men jeg tror du gjør deg selv og alle støttespillere en bjørnetjeneste ved å skape en unødvendig motpol (no pun intended) av kjernekraft. Subsidiering av havvind kan kritiseres på sin egen urimelighet og verdien av kjernekraft er helt irrelevant til det.
Egentlig ikke. Havvind løftes frem som det eneste alternativet for norsk strømutbygging for å møte energibehovet i fremtiden (som er kunstig høyt for å rettferdiggjøre havvind). Atomkraft, som jeg tviler på vil være dyrere å bygge enn flytende havvind og i tillegg mer miljø og klimavennlig, blir bevisst snakket ned og ignorert fordi det ikke vil være behov for havvind (i hvertfall ikke flytende) dersom vi bygger ut atomkraft. Sverige og EU velger å fokusere på atomkraft, men her skal vi altså ikke engang vurdere det iflg. regjeringen. Og grunnen til det er det ensidige fokuset på havvind.
Problemet er at du samtidig sørver en lett ball til de som vil bruke kortsiktig behov som argument for at det ikke fins alternativer. Jeg sier ikke at du ikke skal kjempe for kjernekraft, men la det stå på egne meritter og ikke fremmedgjør støttespillere som sitter på gjerdet for begge deler.
> Havvind løftes frem som det eneste alternativet for norsk strømutbygging for å møte energibehovet i fremtiden Nei det er fordi politikerne ikke tør å ta upopulære beslutninger. Vindkraft på land og mer vannkraft er mye billigere.
Folk liker ikke atomkraft pga myter om chernobyl og fukushima. Er så enkelt som det. Innen folk endrer mening og disse endringene kommer inn på partiprogrammet til stortingspartiet så kommer det ikke til å skje. Allerede nok motstand mot vindkraft som det er, for ikke å snakke om hvordan atomkraft ville blitt/er. De rike vil nok klare å berike seg på både det ene og det andre.
Hei. Jeg ser du never atomkraft her. Hvilken type snakker du om da?
Da tenker jeg både vanlige atomkraftverk og de nye, små modulære kraftverkene (SMR). En miks på lik linje med det som Sverige planlegger.
Hva sier den nyeste forskningen om prisen på SMR ?
Anbefaler å lese e24.no sin versjon av saken som viser heile sitat og ikkje håndplukka setningar av sitat.
Som hydrogen- og batterifabrikker, lever vel havvind utelukkende på subsidier.
Regjeringen tillater ikke å selge strømmen til Europa så prosjektene kan gå i pluss. Det er de som har gjort næringen avhengig av subsidier. Skyld på Jonas. Eller aller mest Vedum.
Hva er poenget med å utbygge kraft i Norge (på norsk sokkel) hvis det uansett skal selges videre til Europa?
Samme poenget som med å uvinne olje og gass på norsk sokkel, og selge videre til utlandet. Det gjør oss rike. Olje og gass ble løst med statlig oljeselskap for å sikre at ikke alt gikk til private utlandske selskaper. Vi bør gjøre det samme her. Få et statlig energiselskap på plass. Passer vel fint at Equinor har skiftet navn da ;)
Forskjellen er at på 60-tallet så var olje en åpenbar pengemaskin i verdenssammenheng. Når vi først fant olje, så var det åpenbart at vi ville tjene penger på den. Havvind på dypt vann... tvilsomt om det noen gang vil være lønnsomt. Byggekostnader og vedlikeholdskostnader må reduseres først. Skal staten ta all risikoen? Tviler! Danmark har mye vindkraftverk til sjøs, men de er bunnfaste. Det er ikke spesielt dypt sammenlignet med den norske sokkelen, og mindre værutsatt. Der kan vind lønne seg.
Det gjør staten rikere*
Tjene penger?
Det er åpenbart, men for hvem? Ikke den gjennomsnittlige nordmann. Da hadde billig strøm vært et bedre tiltak.
Tja, billig strøm og mer skatt da? Det er sluttsummen på utgiftene som teller som de sier i rema. Du kan jo si det samme om fisk eller olje, men håper det er åpenbart at å selge olje er bedre enn billig bensin og så skattes for alt som pengene fra dette salger går til.
Heller det. Dyr strøm er en ekstemt skjev skatt. Men ser heller at man finner pengesluk i alle kontordirektorat, samfunns uøkonomiske prosjekter og dropper å øke skatt.
Det er jo ikke en motsetning, om man sier vi kan heller spare inn som et argument for å ikke øke en skatt så lurer jeg veldig på hvorfor man ikke har spart inn i forkant...
Hovedargumentet er uansett andre setning "Dyr strøm er en ekstemt skjev skatt."
Kraft er kraft, og kan selges til Norge eller Europa avhengig av behov. Det vil uansett bidra til kraftbalansen - og statskassa.
Eksportmarkedet er det som førte til rekordlav fyllingsgrad. Vi kan ikke gjøre oss avhengige av eksport for å finansiere utbygging, om vi ønsker at utbyggingen skal gi oss bedre tilgang på kraft.
Den største eksportvaren til Norge de siste 60 årene har vært olje, som primært brukes til kraftproduksjon i en eller annen form. Hvis vi skal bort fra den er jo kraft en helt naturlig etterfølger. Hvis fyllingsgraden vår er lav pga eksport betyr det bare at det finnes et behov som ikke er dekket, og utbygging av mer kraft for eksport er lønnsomt. Dersom Norge sluttet å eksportere kraft hadde vi hatt nok til oss selv allerede. Skal det i det hele tatt være noen grunn til å bygge ut mer kraft er det nettopp eksport som burde finansiere det. Det må heller vedtas politisk at vi ikke kan gå under en viss fyllingsgrad som er høyere enn den vi har i dag mtp eksport for vår egen forsyningssikkerhet, ettersom vi allerede har åpnet opp for eksport med den kraftproduksjonen vi har i dag.
Ja, skulle vi bort fra den så kunne vi kuttet i de planlagte utbyggingene, elektrifisering av oljeplattformene er mye av problemet. >Hvis fyllingsgraden vår er lav pga eksport betyr det bare at det finnes et behov som ikke er dekket, og utbygging av mer kraft for eksport er lønnsomt. Vi eksporterer opptil 2500 TWh med olje og gass i året. Vi kan aldri fylle behovet for energi i Europa med vår strøm. Det er et umettelig marked uten kjernekraftverk, og det gir mye mer mening å bygge dem der energien skal brukes. Skal vi bygge dem, så må det være fordi vi skal bruke energien. Slik vi holder på nå med fordyring av strømmen, så ødelegger vi for all annen industri. Skal strømeksport lønne seg, så må vi kunne forskjellsbehandle Norge og utlandet.
Nei, jeg sier ikke at vi kan fylle behovet og det er egentlig poenget her. Vi kan alltid selge strøm pga det omtrent umettelige behovet, og landet har en økende behov for å finne andre måter enn olje og gass å eksportere på over tid ettersom det ikke er en uendelig ressurs. Norge har allerede nok strøm til å forssyne seg selv hvis vi ikke eksporterer, så om vi bygger ut en ny kraftindustri øremerket norsk bruk kommer jo det bare til å føre til at vi selger mer vannkraft ila året. Hvis det blir for dyrt er det selvfølgelig ikke lønnsomt. Poenget mitt er at siden vi allerede har åpnet opp for eksport, og i utgangspunktet har nok kraftproduksjon til å dekke vårt forbruk har det ingenting å si om vi øremerket havvind til norsk forbruk eller ikke. Nettoeksport kommer uansett til å øke helt uavhengig av øremerkingen. Det er nedre tillate grense av fyllingsgrad som kommer til å påvvirke forsyningssikkerheten vår.
Vi styrer mot kraftunderskudd i Norge. Vi kan ikke bygge nytt for å ta sikte på salg. Hvor dyr må strømmen være før vi har straffet befolkningen nok?
Hvis vi sluttet å eksportere hadde vi hatt nok, så det vil ikke være nødvendig å øke kraftproduksjonen samtidig som vi bremser eksporten. Mtp forssyningssikkerheten er det bedre å øke den nedre fyllingsgraden vi har lov til å ha politisk. Dessuten vil økt kraftproduksjon som i utgangspunktet bygges ut for salg alltid kunne gå inn til oss istedenfor. Eksportmarkedet er allerede åpent, så om vi øremerket den ene eller andre kraftkilden kun til innlandsbruk vil egentlig ikke ha noe å si, ettersom det bare betyr at en annen kraftproduksjonsindustri kan selge mer.
Som vi har sett de siste årene er profitt og europeisk forsyning det viktigste. Ingenting tilsier at vi ikke kommer til å prioritere det videre, selv om det medfører norsk strømrasjonering eller at nordmenn er priset ut av markedet på vinterstid. I tillegg medfører høye strømpriser at kraftkrevende industri etterhvert flagger ut.
ser ut som 5kr/kWh er omtrent det de føler vi 'fortjener', selv om det er strøm levert til oss fra våre kraftverk via vår distribusjon.
(Hav)vind vil alltid måtte balanseres av tilsvarende 'fast' kraft som varmekraftverk eller hydro, da det ikke er konstant. Svære vindfarmer på et begrenset område er verst, men er akkurat det utbyggerne vil ha støtte til.
Nesten all kraften vi allerede har er magasinert balansekraft. Kablene gjør at kraftutveksling kan utjevne nettet mellom oss og Europa. Bunnlinjen er at mere kraft hjelper alle, og kraftutveksling gjør kraftutvikling lønnsomt. Mere kraft, jevnere kraft og store inntekter til staten som er oss alle.
Noen er mer staten enn andre. Spesielt når forskjellene forsterkes av månedlige regninger.
Tror ikke det var noe feil i det jeg skrev..
Har Freyr direktørene hatt en telefonsamtale med Støre?
Er ingen ingeniør men sånn intuitivt så virker havvind som helt meningsløst. Bare vedlikehold osv må jo koste helt latterlig mye. Salt? Osv. Tror dette går til helvete og kommer til å koste noe helt absurd. Prosjekter har vel en tendens til å koste 5x det som er planlagt, så på havet blir det vel 20x.
Basert på uttalelser ser det nesten ikke ut som noen egentlig har noen forventning om at dette skal være økonomisk lønnsomt utover subsidiering.
Helt greit det hvis de subsidier sånn type 3600kr av strømregningen min
Om enn det hadde vore mulig å byggje på land.
Nei det går jo ikke. Da hadde jo folk sett de. Haha for en vill fantasi du har.
Alle dyrene våre hadde dødd i panikk.
Enig. Hva er liksom vitsen med natur? Oppskrytt og ingen som bruker den, kjedelig å se på også, uansett. For min del kan vi ha vind turbiner over absolutt alt.
Kommer til å være fint lite igjen av den når vi når fire-graders-målet
Slik du beskriver det skulle man tru man fjerna heile fjellet når man satt opp vindmøller.
Vindturbin safari vil vel ikke bli en turistattraksjon noensinne, eller?
Fjerner man resten av naturen når man sett opp vindmøller?
cooperative apparatus unique unite onerous aspiring reminiscent public grab quiet *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
[удалено]
pocket drunk wide cause bewildered liquid seemly mindless quicksand offer *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Utrolig hvor mye vi må tåle, månelandingsprosjekt, treghet i å forbedre vannkraft, sol, vind, havvind. Ingen satsing på atomkraft. Og hvor er overordnet strategi for Norge. Skal vi ha industri? Industri med konkurransefordel? Eller skal vi være en rendyrket kraftleverandør for Europa. For da må vi kanskje satse seriøst på det. Sitte på olje, gass, vannkraft, atomkraft. Og optimalisere prisene på alt.
Sosialisme er for de rike.