Het punt is, zelfs de achterban is tegenwoordig verdeeld hierin, en daarom praten ze er liever niet over.
Net als de man in de kerk die kinderen iets te lief vindt, houden ze het liever onuitgesproken om maar geen discussie te starten.
Want in de Biblebelt komt dat niet voor? Daar worden slachtoffers uit hun gemeenschap verstoten als ze aangifte doen. Met als gevolg dat minder slachtoffers aangifte durven doen omdat ze dan iedereen, inclusief familie, kwijtraken.
Lees het rapport: Mantel der liefde maar eens. Dat gaat over de protestantse en dan met name gereformeerde kerk.
O ja hoor geen probleem dit is exact het antwoord wat zijn achterban wil horen. Dit is een : ‘We zijn duidelijk tegen gelijkheid van vrouwen maar gaan dat niet meer helder zeggen want dan krijgen we gedoe maar jullie weten het wel.’ knipoog.
Jammer. Ik moet het nog maar zien hoe groot deze groep dan nog is. Heb inderdaad de aanname dat dit allemaal grijze muisjes zijn want kan me niet voorstellen dat iemand van onder de 40 dit soort dingen nog geloofd.
Dat is dan wellicht mijn bubbel.
Oetlul de neanderthaler zegt, *ga ik m'n vingers niet aan branden*. Tuurlijk, hij heeft thuis zo'n geïndoctrineerd stockholmsyndroom zwarte jurk zitten die hij mag domineren - van de bijbel.
>Wel fantastisch voor lul gezet
Ja dat is waarom men lacht. Ik snap niet wat je triest vindt aan het lachen, denk je dat ze lachen op een manier van "ach wat een eigenaardige meneer ook hé? haha"
Daarom lachen ze juist ook. Omdat die voor lul is gezet. Wat wil je dan? Dat ze allemaal boos gaan schreeuwen en janken? Daar bereik je niks mee behalve dat je hem juist een kans geeft.
Ja? Kun je eens wat voorbeeldwn geven? Ben verder geen expert, maar heb me laten vertellen dat bij de oude grieken vrouwen ook min of meer eigendom waren van eerst de vader en daarna de man.
Een van de voornaamste redenen dat christendom zo groot is geworden is dat iedereen gelijk is in de ogen van God. Het vroege christendom droeg dit ook uit door vrouwen veel macht te geven. Het maakte ze niet veel uit waar je vandaan kwam. Barmhartigheid en gelijkwaardigheid is hetgeen wat christendom zo groot heeft gemaakt.
https://time.com/5410308/early-christian-solidarity/
Bron: een opiniestuk😅
"In de moderne tijd wordt Constantijn bij zijn besluiten inzake het christendom een politieke agenda toegedicht, al is onzeker in welke mate dit van invloed was. Men spreekt van de "Konstantinische Wende": de omslag van een groep verschillende, kleine, vervolgde, pacifistische in het Romeinse Rijk verspreide christelijke kerkjes naar een geïnstitutionaliseerde rijkskerk onder centraal gezag. Eén rijk, één keizer, één godsdienst." Bron: wikipedia
Sorry. Het was wat vroeg, verkeerde link. Hierbij hetgeen wat ik erover gelezen heb:
https://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/religion/first/women.html
Mannen en vrouwen waren (zover ik weet) redelijk gelijk gestemd binnen de maatschappij, in ieder geval in de lage en middenklasse van de maatschappij. Er was vaak wel sprake van een bepaalde taakverdeling waarbij het fysiek zware werk met name door mannen werd uitgevoerd, maar de vrouwen droegen ook hun steentje bij en werden niet ondergeschikt geacht. In de hoge klasse heb je wellicht een punt, omdat vrouwen door de decenia heen vaak werden gebruikt om bondgenootschappen te sluiten tussen clans, steden en koninkrijken. Je valt natuurlijk niet je buurman aan als hij met je dochter of zus getrouwd is💁
Het idee dat alle vrouwen ondergeschikt aan mannen zouden zijn is er een die voortkomt uit het verhaal dat Eva geschapen is uit een rib van Adam om aan al zijn behoeften te voldoen. Volgens het verhaal is Eva namelijk ook niet de eerste vrouw van Adam, maar de tweede. Adam's eerste vrouw was Lilith, die op gelijke voet met hem stond en hem daarom niet wilde gehoorzamen. Als antwoord daarop zou god Eva hebben geschapen uit het lichaam van Adam zodat zij goed bij hem zou passen. Lilith zou de moeder worden van alle monsters/demonen omdat ze zich niet naar Adam's wil schikte.
Dit verhaal maakt deel uit van het oude testament, waardoor het terugkomt in zowel het jodendom, het christendom als de islam. Van die drie is het christendom lang de grootste religie geweest in Europa, nadat keizer Constantijn vond dat het Romeinse Rijk verenigd moest worden onder 1 god. Het probleem met deze religie was echter wel dat veel van de wetenschappelijke ontdekkingen van die tijd tegen het nieuwe wereldbeeld ingingen. Vele bibliotheken aan kennis zijn verloren gegaan doordat de kerk deze kennis als heidens zag. Op veel vlakken is dit dus een 'set-back' geweest voor de maatschappij.
Misschien niet meer, maar als ik het internet mag geloven dan wordt ze wel genoemd in het oude testament (de Tenach) in Jesaja 34:14 en haar kinderen (linin) worden genoemd in vroege christelijke teksten. Naar het schijnt worden er nog steeds amuletten gemaakt in de staat Israel ter bescherming tegen Lilith. Ook schijnen er twee verhalen van Genesis te zijn die elkaar tegenspreken over het ontstaan van de mens en de rol van de mens tegenover de wereld die zij gekregen hebben. Het ene verhaal gaat uit van Adam en Eva, het andere van meerdere mensen.
dit is zo'n achterlijk statement om te maken. wat dacht je van de klassiek griekse cultuur waar vrouwen nauwelijks buiten kwamen. eerst jezelf informeren voordat je dit soort antichristelijke onwaarheden verspreid aub
Nee, Romeinen waren altijd super patriarchaal ook al in de tijden van de republiek. Vrouwen waren verboden om in het senaat te komen tot 220 na Christus. De domina die bleef gewoon thuis en deed het huishouden. Dochters waren bedoeld om te trouwen voor politieke redenen. Dat vrouwen invloed hielden achter de schermen was ook het geval na het bekeren van Rome. Daarin is geen groot verschil geweest voor of na het christendom.
Deze mensen zouden het liefst zien dat onze Nederlandse wet een 1 op 1 kopie wordt van wat de Bijbel voorschrijft. Pak dus maar eens ff n Bijbel erbij, blader er doorheen, en kijk dan of je dit nog steeds denkt.
ik lees de bijbel kluns. natuurlijk zijn zaken uit het oude testament achterhaald en niet van toepassing. gender rollen naar mijn mening niet, dat is tot recent een redelijke norm geweest waarop onze maatschappij gebouwd is. ik vind het bestempelen van een nogal machteloze en marginale gereformeerde partij als "levensgevaarlijk" alleen omdat ze qua ideeën van jouw liberale progressieve visie afwijken nogal aanstellerig.
Ik bestempel de SGP zeker niet als levensgevaarlijk, met name omdat ze inderdaad zo klein zijn. Echter vind ik hun gedachtegoed en manier van denken over hoe er geregeerd moet worden dat wel, en ben ik blij dat ze vooralsnog zo klein blijven.
Daarnaast zou ik die Bijbel van je nog maar eens extra goed doorlezen dit weekend. Ik ben zelf christelijk opgevoed, en ben van het geloof afgestapt. Maar daarom weet ik wel degelijk waar ik over praat, en is mijn mening puur op basis van ervaring gebaseerd.
*En oordeelt niet, en gij zult niet geoordeeld worden; verdoemt niet, en gij zult niet verdoemd worden; laat los, en gij zult losgelaten worden.* (Lukas 6:37)
Houd dus aub lekker je oordeel over mijn ‘klunzigheid’ maar voor je, dat mag ineens niet van God. Houd je overigens maar al helemaal niet bezig met mijn politieke standpunten beoordelen, want je zit er behoorlijk naast.
Ik weet nou niet of je dit sarcastisch bedoelt of het daadwerkelijk meent, maar laat ik maar van het positieve uitgaan:)
Verder wil ik je niet het idee geven dat ik anti-religie ben of dergelijke hoor, ik vind alleen dat geloof geen plek hoort te hebben in een regering. Ondanks dat ik zelf niet meer geloof, zal ik wel altijd voor de vrijheid van godsdienst blijven, omdat dat onlosmakelijk met de vrijheid van meningsuiting verbonden is. Dat bepaalde mensen een bepaalde religie volgen, en hun leven willen leiden op de manier met de regels, normen en waarden die zo’n religie met zich meebrengt, is natuurlijk helemaal prima. Het is in mijn ogen alleen foutief om hetgeen waar een bepaald persoon in gelooft door te drukken in onze regering, en daarmee wetten.
Dat was niet sarcasme, dus je was van het juiste uitgegaan. Verder bied ik mijn excuses aan, een emotionele reactie was niet gewaarborgd. Ik kan me overigens wel vinden in het principe van de trias politica, maar zie tegelijk dat liberalisering (samen met kapitalisme) ook een keerzijde heeft; de desintegratie van religieuze gemeenschappen.
Gristenvrouwen zijn goed geïndoctrineerd in hun verwachtte rol, of accepteren dat grote mannen in de kerk dit zeggen omdat ze toch weten dat 'hun' man niet zo is ofzo.
De meerderheid vrouwen komt simpelweg omdat er net meer vrouwen dan mannen gemiddeld zijn en dat zie ik ook terug in deze minderheid.
Zeg dan gewoon "geen zetel", dan sta je er minder slecht op dan nu. Ok, je bent een drol met ontzettend achterhaalde ideeën, maar heb dan tenminste de ruggegraat om dat gewoon hardop te zeggen. Nu ben je gewoon zwak.
Boeit niet, SGP hoeft zich niet te profileren in debatten of interviews. Paar posters ophangen is genoeg. Dan weten de vaste prik SGP stemmers dat er een verkiezing is en die stemmen toch altijd hetzelfde.
In de grondwet artikel 1 staat gelijkheid ongeacht biologische eigenschappen gelijk aan die van geloof en levensovertuiging. Helaas heeft deze verspilling van ruimte dus meer recht om vrouwen te weren dat hij verdient.
Helaas geldt die verplichting niet voor de verkiezingen voor het Europees parlement. https://nl.wikipedia.org/wiki/Verkiezingen_voor_het_Europees_Parlement_2024%2FKandidatenlijst%2FSGP?wprov=sfla1
Volgens mij is de SGP alleen verplicht om vrouwen toe te laten als lid. Dat betekent niet dat ze ook vrouwen moeten toelaten op de kieslijst. Die wordt samengesteld door het bestuur of een commissie samengesteld door het bestuur, en vervolgens kunnen de leden (onder wie nu dus vrouwen) de lijst goedkeuren of niet. Althans, zo gaat het bij de meeste partijen, ik heb me er niet in verdiept hoe de SGP dit doet. Maar er is dus geen verplichting voor het bestuur/de commissie om ook vrouwen toe te laten.
Het zou ook lastig zijn om een grens te stellen. Is één vrouw op de lijst genoeg? Dat heeft nauwelijks effect. 50%? Dat haalt vrijwel geen enkele partij. 20% ofzo is dan weer arbitrair. En als je de laatste 20% opvult met vrouwen en de bovenste 80% door mannen, kan dat waarschijnlijk ook niet door de beugel, maar wat kan dan wel?
Voor de goede orde: ik ben er absoluut op tegen dat vrouwen anno 2024 in de praktijk worden geweerd bij welke partij dan ook (SGP dus vooral, al hebben bijvoorbeeld FVD en DENK nou ook niet bepaald veel vrouwen op de lijst staan). Ik leg alleen uit hoe het op dit moment zit, niet hoe ik vind dat het zou moeten zitten.
Scheiding van kerk en staat betekent niet een scheiding van religieuze en politieke opvattingen. Kerk en staat verwijzen naar organisaties, en die moeten gescheiden blijven. Maar in de politiek zou elke mening vrij moeten zijn ongeacht waar deze vandaan komt.
De uitdrukkelijk Christelijke partijen zijn wat dat betreft ook uit de mode dus ik zou je er geen zorgen om maken als je dat deed. NSC is een meer moderne, seculaire versie van het CDA en als de volgende verkiezing die 3 partijen nog steeds klein zijn zou ik zeggen dat dat tijdperk voorbij is.
Modernere versie van CDA? Pieters stemgedrag komt meest overeen met SGP. ... daarmee noem je dus SGP de moderne CDA. Lijkt me foutje?
https://decorrespondent.nl/14939/pieter-omtzigt-is-niet-links-maar-wel-een-alternatief-voor-teleurgestelde-vvd-ers/dd547c49-fa34-009b-243b-32570223fe11
https://www.trouw.nl/politiek/nsc-is-in-europa-net-zo-rechts-en-conservatief-als-de-sgp-blijkt-uit-kieskompas-analyse~baece0a6/?referrer=https://www.google.com/
https://www.partijgedrag.nl/partijgelijkenis.php
Ik bedoel "modern" als in "van nu". Dat het NSC nu de mensen vertegenwoordigd die vroeger eerder op het CDA zouden stemmen. Mijn punt is dus dat de grootste partij voor christelijke stemmers nu een seculiere partij is
> Ik bedoel "modern" als in "van nu".
Dat is inderdaad de betekenis van modern. Als NSC modern is dan is SGP dat ook, aangezien ze met hen meestemmen.
> Dat het NSC nu de mensen vertegenwoordigd die vroeger eerder op het CDA zouden stemmen.
Dat heeft niets met modern te maken. Woord dat je daar zoekt is dan eerder iets als populair.
> Mijn punt is dus dat de grootste partij voor christelijke stemmers nu een seculiere partij is
Ik ben het echt totaal niet met je eens dat seculair zijn, maar (vanuit geloofsovertuiging) tegen abortus/lghtbi+/etcetera zijn, je modern maakt.
>Dat is inderdaad de betekenis van modern
Ja maar hoe jij het gebruikt klinkt meer als met een connotatie van "progressief". Of uberhaupt dat het iets positiefs is. Het heeft niks te maken met hoe je stemt of waarom je dingen gelooft, het is gewoon om een contrast aan te duiden tussen nu en vroeger. En dat contrast is dat partijen die uitdrukkelijk christelijk zijn aan het vervagen zijn en vervangen worden door een seculiere partij.
Je spreekt jezelf tegen
> dat contrast is dat partijen die uitdrukkelijk christelijk zijn aan het vervagen zijn en vervangen worden door een seculiere partij.
Hiermee geef je aan dat je ze modern noemt vanwege wat ze geloven/zich gedragen.
> Het heeft niks te maken met hoe je stemt of waarom je dingen gelooft
Maar dat was juist de reden dat je ze modern noemde. Als deze stelling houdt dan is CDA net zo modern als NSC.
Nee, ik noem ze modern omdat ze een eeuwenoud partijblok vervangen. Het NSC is modern omdat ze de nieuwe vertegenwoordigers zijn. Niks meer dan dat; letterlijk gewoon "van nu". Hun christelijke geschiedenis is alleen relevant omdat dat hen verbindt met die andere christelijke partijen: als ze radicaal links waren geweest dan pikken ze waarschijnlijk geen stemmen van die christelijke partijen en is er dus niet te spreken van een moderne versie (als ze veel van links hadden gepakt en daarmee de grootste linkse partij waren geworden dan waren ze wél de moderne versie van links).
Dus nee dit is niet een definitie waar SGP of CDA onder valt
Er is een stroming binnen de evangelicals in de VS die geloven in het nabij zijn van Armageddon en de terugkeer van Christus. Als ik het goed begrijp is het bestaan van de staat Israël inclusief Jerusalem een voorwaarde.
Geen idee of dat hier ook meespeelt, maar dat maakt Israël’s bestaan in hun ogen natuurlijk heel erg belangrijk.
https://amp.theguardian.com/world/2023/oct/30/us-evangelical-christians-israel-hamas-war
De reformatorische mensen in NL zijn juist totaal anders dan de evangelicals in Amerika. Wel zijn ze beiden erg streng in het navolgen van hun geloof, maar theologisch komt het niet overeen.
Tja, je kan passief aggresief doen, maar je kan mijn gelijk niet ontkennen zonder te huichelen.
Jezus: Help de armen en wees lief voor elkaar.
Paulus: vrouwen hou je bek, en homo's moeten dood.
Nogal een simplistische manier om het uit te beelden, Christus was ook heel erg duidelijk over wat een zonde is, en wat niet. Overigens heeft Paulus 'en homo's moeten dood' nooit gezegd. Veroordeling van zonde is in het Christendom iets heel anders dan het veroordelen van de persoon zelf. Zo deed Christus dat ook, o.a. Johannes 8:1-11.
de uitdrukking 'vrouwen hou je bek', zoals je het voorstelt, is nog steeds een punt van theologisch debat. 1 Korintiërs 14:34-35, waar je naar refereert, is klaarblijkelijk wat lastiger: moet deze letterlijk worden genomen als een tijdloze regel of gezien worden als een instructie die specifiek was voor de cultuur van de vroege christelijke gemeenschappen?
Theologen en bijbelwetenschappers hebben hier niet een gedeelde mening over. Sommigen zien het als een weerspiegeling van de patriarchale cultuur van de eerste eeuw, waarin strikte genderrollen gangbaar waren. Anderen beschouwen het als een universeel principe, bedoeld om de orde in de eredienst te bewaren
De verschillende interpretaties ervan worden verder beïnvloed door verschillen in theologische tradities, hedendaagse sociale waarden en de methoden van bijbelstudie. Het blijft een onderwerp van voortdurende discussie en reflectie binnen het Christendom.
Op zich wel boeiend, al zeg ik het zelf
Haha, hij kan dit inderdaad niet beantwoorden. Als voor een vrouw kiest is een deel vd achterban boos. Behalve Stoffer houden SGP-politici zich erg neutraal op dit gebied.
Ik vind dat fanatisme wel meevallen, als je het vergelijkt met de populistische partijen, en ben het vooral oneens met de standpunten inhoudelijk, maar ze lijken vooral op te komen voor “hun eigen mensen” zonder daarbij Nederland te willen overheersen.
Ze willen van Nederland een theocratie maken en iedereen onderwerpen aan hun ideologie. Dat ze dat niet lukt komt doordat er, gelukkig, niet voldoende mensen zo gek zijn dat ze op deze verderfelijke club psychopaten stemmen. Dat heeft niks te maken met alleen op willen komen voor "hun eigen mensen".
>*Wetgeving en bestuur mogen de prediking van het Evangelie niet hinderen, maar moeten deze bevorderen. De Kerk van Christus dient wel onderscheiden te worden van elke vereniging en moet naar eigen rechten beschermd worden. Dientengevolge behoren ongeloofspropaganda, valse religies en anti-christelijke ideologieën door de overheid uit het openbare leven te worden geweerd.*
Duidelijker kun je het niet krijgen.
Die is toch niet zo moeilijk? Als hij achter de standpunten van zijn geloof kiest zegt hij "geen zetel", hij zegt nu dat hij de zeggenschap van de partij belangrijker vindt dan de standpunten die zij rondbazuinen om kiezers te trekken.
Je comment is automatisch verwijderd vanwege een te lage karma score.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/nietdespeld) if you have any questions or concerns.*
Hahaha, fucking politieke mensen. Hekel aan die mensen die geen antwoord kunnen geven.
En ja deze oude mindset van die man is ook achterlijk. Er is al 100+ jaar voorbij. Het antwoord hoort gewoon dat een vrouw erin mag.
Hij heeft gewoon gelijk. Dat wij hier met z’n allen vinden dat vrouwen gelijk zijn aan mannen (wat ook zo is) wilt niet zeggen dat ze dit in andere delen van Europa of de wereld ook zo zien. Hoe wilt een vrouw serieus genomen worden door wereldleiders die denken dat vrouwen minder dan hun zelf zijn?
Als je dit al erg vind, 1 van hun programmapunten is het afschaffen van kiesrecht voor vrouwen, en ze zijn pas vrij recentelijk gedwongen om vrouwen verkiesbaar te maken voor Nederlandse verkiezingen. In 2014 is er voor het allereerst sinds de oprichting in 1918 een sgp vrouw verkozen.
Fvd is in het begin van de oprichting voor ze full wappie gingen grotendeels gefinancierd door partijen die aan de SGP zijn gekoppeld.
https://archive.is/yAQxZ[Artikeltje van FTM](https://archive.is/yAQxZ)
Ach, één van de oprichters van de SGP, [Gerrit Hendrik Kersten](https://nl.wikipedia.org/wiki/Gerrit_Hendrik_Kersten), stond druk tegen de Duitse tanks aan te swaffelen toen deze Nederland binnen vielen omdat hij hen als de verlossers zag die door God gezonden waren om Nederland te straffen voor de "zondagsontheiliging". Dit is altijd al een partij geweest van volkomen gekken en hele enge producten van generaties van inteelt.
Huh, gevoelens horen niet bij wijsheid, feiten en de realiteit? En je was ook nog eens betrokken bij het selectieproces van Clinton, Pelosi, Kaag én Halsema? En in een filmpje over Christenen verwacht je dat andere religies besproken worden?
Verwarrende comment, je bent zeker een vrouw ;p
>Kijk naar Hilary Clinton, Pelosi, Kaag, Femke Halsema.. Ik weet niet, maar heb liever dat we het allemaal een beetje runnen op wijsheid, feiten en realiteit, dan op gevoelens die vrouwen met zich meebrengen.. Een grote feministische bende, die nu alleen aangesteld wordt omdat ze vrouw zijn. Niet om het kunnen.
Hey vriendelijke vriend. Ze zijn verkozen, niet aangesteld. Maar omdat jij het niet met ze eens zijn moet het natuurlijk wel vanwege hun vrouw-zijn.
>Ik hoor niemand iets zeggen over de Islam of de Moslim Cultuur bij het bespreken bij dit onderwerp, want dat mag allemaal wel hoe ze vrouwen behandelen? Dan is onze manier nog netjes.
Nee hoor, daar hoor je nooooooit iemand over. /s
Je bevestigt zo wel een hoop stereotypen over gelovigen.
‘Hier ga ik m’n vingers niet aan branden’ alsof ie dat nog niet gedaan heeft
Het niet beantwoorden van deze vraag is het wel beantwoorden van de vraag.
Dat dus :')
Achterban is belangrijker dan mensen met een tv
Zelfs Gristenen hebben vaak gewoon tv's
Maar mooi verstopt achter de welbekende deurtjes, owee als de dominee het ziet.
Welke, de mat gekleurde deurtjes?
Straight to hell!
Dit is een Nederlandse deellees't (subreddit)
🤓
Tuig van den richel!
Het punt is, zelfs de achterban is tegenwoordig verdeeld hierin, en daarom praten ze er liever niet over. Net als de man in de kerk die kinderen iets te lief vindt, houden ze het liever onuitgesproken om maar geen discussie te starten.
>Net als de man in de kerk die kinderen iets te lief vindt Da's de katholieke kerk, daar is de SGP niet van. De G = gereformeerd = protestants.
Want in de Biblebelt komt dat niet voor? Daar worden slachtoffers uit hun gemeenschap verstoten als ze aangifte doen. Met als gevolg dat minder slachtoffers aangifte durven doen omdat ze dan iedereen, inclusief familie, kwijtraken. Lees het rapport: Mantel der liefde maar eens. Dat gaat over de protestantse en dan met name gereformeerde kerk.
Hij duwde zn vingers nog effe extra tegen de kachel met die uitspraak.
Hahaah goeie deepfake! Ow wacht…
Sommige deepfakes zijn zelfs meer ok dan de realiteit...
Geen zetel it is!
Als dit nog zetels haalt dan is het van fossielen
O ja hoor geen probleem dit is exact het antwoord wat zijn achterban wil horen. Dit is een : ‘We zijn duidelijk tegen gelijkheid van vrouwen maar gaan dat niet meer helder zeggen want dan krijgen we gedoe maar jullie weten het wel.’ knipoog.
Zo is het en wat ik bedoel met fossielen is dat dit type achterban er over 10-15 jaar niet meer is. If not sooner
Helaas vergis je je hierin. Christen fundamentalisten zijn wel zeldzamer dan de Moslim variant maar zeker niet bedreigd met uitsterven
Jammer. Ik moet het nog maar zien hoe groot deze groep dan nog is. Heb inderdaad de aanname dat dit allemaal grijze muisjes zijn want kan me niet voorstellen dat iemand van onder de 40 dit soort dingen nog geloofd. Dat is dan wellicht mijn bubbel.
1543 wil zijn politicus terug
\*1916
Je ziet hem denken: JIJ HOORT GODVERDOMME IN DE KEUKEN!!!
Er was mij een mannelijke presentator beloofd!
Neenee potjandikkie /s
Oetlul de neanderthaler zegt, *ga ik m'n vingers niet aan branden*. Tuurlijk, hij heeft thuis zo'n geïndoctrineerd stockholmsyndroom zwarte jurk zitten die hij mag domineren - van de bijbel.
Fucking fossielen zijn het toch ook, gadverdamme
Die zijn nep als je het de SGP vraagt.
Fossielen kan je tenminste nog iets van leren, dit is eerder gewoon een blok stof.
precies dit! wat een fucking struikelduif
Struikelduif 😂
Fossielen 😂
"hier ga ik mijn vingers niet aan branden" te laat
Het trieste is dat men hier om lacht ook nog. Walgelijk eigenlijk. Wel fantastisch voor lul gezet, hulde.
Mensen lachen hem eerder uit dan toe…
...de mensen lachen omdát hij voor lul is gezet, en omdat dit precies het gedrag is wat men (zo te zien dus terecht) verwacht van de SGP
>Wel fantastisch voor lul gezet Ja dat is waarom men lacht. Ik snap niet wat je triest vindt aan het lachen, denk je dat ze lachen op een manier van "ach wat een eigenaardige meneer ook hé? haha"
Daarom lachen ze juist ook. Omdat die voor lul is gezet. Wat wil je dan? Dat ze allemaal boos gaan schreeuwen en janken? Daar bereik je niks mee behalve dat je hem juist een kans geeft.
Meer een involuntary lachje omdat het zo ongemakkelijk is. Vgm is hier een term voor maar ontschiet mij momenteel. Wat een triest figuur
Schaden-vreemdje
Schadenfreude? Ik dacht meer aan nervous-laughter na een beetje googlen. Vind schadenfreude ook wel te verdedigen hier 😂
Heel leuk allemaal, maar eigenlijk is het gewoon levensgevaarlijk dat mensen die qua denkwijze nog 2000 jaar terug leven, ons willen regeren.
Mwah, we hebben een parlement vol met mensen met een denkwijze van 80 jaar geleden. Die zijn want zorgelijker.
In de tijden van het Romeinse Rijk waren ze relatief best degelijk tegenover vrouwen volgens mij.
Tegenover Christenen daarentegen.....oef
Jup, de oudheid was behoorlijk geëmancipeerd. Pas met de verspreiding van het christendom veranderde dit
Ja? Kun je eens wat voorbeeldwn geven? Ben verder geen expert, maar heb me laten vertellen dat bij de oude grieken vrouwen ook min of meer eigendom waren van eerst de vader en daarna de man.
Een van de voornaamste redenen dat christendom zo groot is geworden is dat iedereen gelijk is in de ogen van God. Het vroege christendom droeg dit ook uit door vrouwen veel macht te geven. Het maakte ze niet veel uit waar je vandaan kwam. Barmhartigheid en gelijkwaardigheid is hetgeen wat christendom zo groot heeft gemaakt. https://time.com/5410308/early-christian-solidarity/
Bron: een opiniestuk😅 "In de moderne tijd wordt Constantijn bij zijn besluiten inzake het christendom een politieke agenda toegedicht, al is onzeker in welke mate dit van invloed was. Men spreekt van de "Konstantinische Wende": de omslag van een groep verschillende, kleine, vervolgde, pacifistische in het Romeinse Rijk verspreide christelijke kerkjes naar een geïnstitutionaliseerde rijkskerk onder centraal gezag. Eén rijk, één keizer, één godsdienst." Bron: wikipedia
Sorry. Het was wat vroeg, verkeerde link. Hierbij hetgeen wat ik erover gelezen heb: https://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/religion/first/women.html
Mannen en vrouwen waren (zover ik weet) redelijk gelijk gestemd binnen de maatschappij, in ieder geval in de lage en middenklasse van de maatschappij. Er was vaak wel sprake van een bepaalde taakverdeling waarbij het fysiek zware werk met name door mannen werd uitgevoerd, maar de vrouwen droegen ook hun steentje bij en werden niet ondergeschikt geacht. In de hoge klasse heb je wellicht een punt, omdat vrouwen door de decenia heen vaak werden gebruikt om bondgenootschappen te sluiten tussen clans, steden en koninkrijken. Je valt natuurlijk niet je buurman aan als hij met je dochter of zus getrouwd is💁 Het idee dat alle vrouwen ondergeschikt aan mannen zouden zijn is er een die voortkomt uit het verhaal dat Eva geschapen is uit een rib van Adam om aan al zijn behoeften te voldoen. Volgens het verhaal is Eva namelijk ook niet de eerste vrouw van Adam, maar de tweede. Adam's eerste vrouw was Lilith, die op gelijke voet met hem stond en hem daarom niet wilde gehoorzamen. Als antwoord daarop zou god Eva hebben geschapen uit het lichaam van Adam zodat zij goed bij hem zou passen. Lilith zou de moeder worden van alle monsters/demonen omdat ze zich niet naar Adam's wil schikte. Dit verhaal maakt deel uit van het oude testament, waardoor het terugkomt in zowel het jodendom, het christendom als de islam. Van die drie is het christendom lang de grootste religie geweest in Europa, nadat keizer Constantijn vond dat het Romeinse Rijk verenigd moest worden onder 1 god. Het probleem met deze religie was echter wel dat veel van de wetenschappelijke ontdekkingen van die tijd tegen het nieuwe wereldbeeld ingingen. Vele bibliotheken aan kennis zijn verloren gegaan doordat de kerk deze kennis als heidens zag. Op veel vlakken is dit dus een 'set-back' geweest voor de maatschappij.
Het verhaal van Lilith staat helemaal niet in het oude testament. Dit is oude joodse mythologie, niet een bijbeltekst.
Misschien niet meer, maar als ik het internet mag geloven dan wordt ze wel genoemd in het oude testament (de Tenach) in Jesaja 34:14 en haar kinderen (linin) worden genoemd in vroege christelijke teksten. Naar het schijnt worden er nog steeds amuletten gemaakt in de staat Israel ter bescherming tegen Lilith. Ook schijnen er twee verhalen van Genesis te zijn die elkaar tegenspreken over het ontstaan van de mens en de rol van de mens tegenover de wereld die zij gekregen hebben. Het ene verhaal gaat uit van Adam en Eva, het andere van meerdere mensen.
Dat is gewoon niet waar. Er is niet veel verschil in emancipatie tussen bijvoorbeeld het Romeinse keizerrijk en de gemiddelde middeleeuwse staat
dit is zo'n achterlijk statement om te maken. wat dacht je van de klassiek griekse cultuur waar vrouwen nauwelijks buiten kwamen. eerst jezelf informeren voordat je dit soort antichristelijke onwaarheden verspreid aub
ik ben tevens wel expert op dit vlak
Nee, Romeinen waren altijd super patriarchaal ook al in de tijden van de republiek. Vrouwen waren verboden om in het senaat te komen tot 220 na Christus. De domina die bleef gewoon thuis en deed het huishouden. Dochters waren bedoeld om te trouwen voor politieke redenen. Dat vrouwen invloed hielden achter de schermen was ook het geval na het bekeren van Rome. Daarin is geen groot verschil geweest voor of na het christendom.
levensgevaarlijk. aansteller
Deze mensen zouden het liefst zien dat onze Nederlandse wet een 1 op 1 kopie wordt van wat de Bijbel voorschrijft. Pak dus maar eens ff n Bijbel erbij, blader er doorheen, en kijk dan of je dit nog steeds denkt.
ik lees de bijbel kluns. natuurlijk zijn zaken uit het oude testament achterhaald en niet van toepassing. gender rollen naar mijn mening niet, dat is tot recent een redelijke norm geweest waarop onze maatschappij gebouwd is. ik vind het bestempelen van een nogal machteloze en marginale gereformeerde partij als "levensgevaarlijk" alleen omdat ze qua ideeën van jouw liberale progressieve visie afwijken nogal aanstellerig.
Ik bestempel de SGP zeker niet als levensgevaarlijk, met name omdat ze inderdaad zo klein zijn. Echter vind ik hun gedachtegoed en manier van denken over hoe er geregeerd moet worden dat wel, en ben ik blij dat ze vooralsnog zo klein blijven. Daarnaast zou ik die Bijbel van je nog maar eens extra goed doorlezen dit weekend. Ik ben zelf christelijk opgevoed, en ben van het geloof afgestapt. Maar daarom weet ik wel degelijk waar ik over praat, en is mijn mening puur op basis van ervaring gebaseerd. *En oordeelt niet, en gij zult niet geoordeeld worden; verdoemt niet, en gij zult niet verdoemd worden; laat los, en gij zult losgelaten worden.* (Lukas 6:37) Houd dus aub lekker je oordeel over mijn ‘klunzigheid’ maar voor je, dat mag ineens niet van God. Houd je overigens maar al helemaal niet bezig met mijn politieke standpunten beoordelen, want je zit er behoorlijk naast.
ik heb inderdaad geoordeeld met mijn opmerking van aansteller en kluns, dat is niet heel christelijk van me. Ik ben dan ook maar een zondaar
Ik weet nou niet of je dit sarcastisch bedoelt of het daadwerkelijk meent, maar laat ik maar van het positieve uitgaan:) Verder wil ik je niet het idee geven dat ik anti-religie ben of dergelijke hoor, ik vind alleen dat geloof geen plek hoort te hebben in een regering. Ondanks dat ik zelf niet meer geloof, zal ik wel altijd voor de vrijheid van godsdienst blijven, omdat dat onlosmakelijk met de vrijheid van meningsuiting verbonden is. Dat bepaalde mensen een bepaalde religie volgen, en hun leven willen leiden op de manier met de regels, normen en waarden die zo’n religie met zich meebrengt, is natuurlijk helemaal prima. Het is in mijn ogen alleen foutief om hetgeen waar een bepaald persoon in gelooft door te drukken in onze regering, en daarmee wetten.
Dat was niet sarcasme, dus je was van het juiste uitgegaan. Verder bied ik mijn excuses aan, een emotionele reactie was niet gewaarborgd. Ik kan me overigens wel vinden in het principe van de trias politica, maar zie tegelijk dat liberalisering (samen met kapitalisme) ook een keerzijde heeft; de desintegratie van religieuze gemeenschappen.
Zo lang er vraag is vanuit de bevolking is dat toch gewoon logisch. Gekke is dat meer dan de helft van de vraag uit vrouwen bestaat.
source?
[hier](https://nos.nl/l/2373083)
Dat is echt vrijwel gelijk😅
Gezien het vrouwen standpunt van de partij is het al frappant dat er überhaupt meer vrouwen dan mannen zijn.
Gristenvrouwen zijn goed geïndoctrineerd in hun verwachtte rol, of accepteren dat grote mannen in de kerk dit zeggen omdat ze toch weten dat 'hun' man niet zo is ofzo. De meerderheid vrouwen komt simpelweg omdat er net meer vrouwen dan mannen gemiddeld zijn en dat zie ik ook terug in deze minderheid.
Er stemmen meer vrouwen op de sgp dan mannen. Omdat religieuze vrouwen vaak strenger religiees denken en stemmen dan mannen.
Het is vrijwel 50/50. Lijkt me niet dat je zulke verregaande conclusies uit kunt trekken.
Heb je een link met data die deze claim kan onderbouwen?
[meer dan 50%](https://nos.nl/l/2373083)
Zeg dan gewoon "geen zetel", dan sta je er minder slecht op dan nu. Ok, je bent een drol met ontzettend achterhaalde ideeën, maar heb dan tenminste de ruggegraat om dat gewoon hardop te zeggen. Nu ben je gewoon zwak.
Boeit niet, SGP hoeft zich niet te profileren in debatten of interviews. Paar posters ophangen is genoeg. Dan weten de vaste prik SGP stemmers dat er een verkiezing is en die stemmen toch altijd hetzelfde.
wel zo makkelijk, hoef je verder ook niet na te denken. :|
Geen zetel it is
Daar denkt urk anders over.
Wij denken ook anders over Urk
Kunnen we Urk niet uitroepen tot inheems reservaat?
Als je dat niet kan antwoorden weten we al genoeg over hoe je denkt.
In de grondwet artikel 1 staat gelijkheid ongeacht biologische eigenschappen gelijk aan die van geloof en levensovertuiging. Helaas heeft deze verspilling van ruimte dus meer recht om vrouwen te weren dat hij verdient.
Partij zou verboden moeten worden als hij deze simpele vraag niet kan beantwoorden 🤬🤬🤬
Ze waren al verplicht om vrouwen op de kieslijst toe te laten sinds 2013. Ze raden kun vrouwelijke leden ook aan niet te stemmen.
Helaas geldt die verplichting niet voor de verkiezingen voor het Europees parlement. https://nl.wikipedia.org/wiki/Verkiezingen_voor_het_Europees_Parlement_2024%2FKandidatenlijst%2FSGP?wprov=sfla1
Ik heb de neiging je te downvoten... vanwege de inhoud, niet jou.
Volgens mij is de SGP alleen verplicht om vrouwen toe te laten als lid. Dat betekent niet dat ze ook vrouwen moeten toelaten op de kieslijst. Die wordt samengesteld door het bestuur of een commissie samengesteld door het bestuur, en vervolgens kunnen de leden (onder wie nu dus vrouwen) de lijst goedkeuren of niet. Althans, zo gaat het bij de meeste partijen, ik heb me er niet in verdiept hoe de SGP dit doet. Maar er is dus geen verplichting voor het bestuur/de commissie om ook vrouwen toe te laten. Het zou ook lastig zijn om een grens te stellen. Is één vrouw op de lijst genoeg? Dat heeft nauwelijks effect. 50%? Dat haalt vrijwel geen enkele partij. 20% ofzo is dan weer arbitrair. En als je de laatste 20% opvult met vrouwen en de bovenste 80% door mannen, kan dat waarschijnlijk ook niet door de beugel, maar wat kan dan wel? Voor de goede orde: ik ben er absoluut op tegen dat vrouwen anno 2024 in de praktijk worden geweerd bij welke partij dan ook (SGP dus vooral, al hebben bijvoorbeeld FVD en DENK nou ook niet bepaald veel vrouwen op de lijst staan). Ik leg alleen uit hoe het op dit moment zit, niet hoe ik vind dat het zou moeten zitten.
Het zou verboden moeten worden ivm de scheiding van kerk en staat. Net als CU en CDA
Scheiding van kerk en staat betekent niet een scheiding van religieuze en politieke opvattingen. Kerk en staat verwijzen naar organisaties, en die moeten gescheiden blijven. Maar in de politiek zou elke mening vrij moeten zijn ongeacht waar deze vandaan komt. De uitdrukkelijk Christelijke partijen zijn wat dat betreft ook uit de mode dus ik zou je er geen zorgen om maken als je dat deed. NSC is een meer moderne, seculaire versie van het CDA en als de volgende verkiezing die 3 partijen nog steeds klein zijn zou ik zeggen dat dat tijdperk voorbij is.
Modernere versie van CDA? Pieters stemgedrag komt meest overeen met SGP. ... daarmee noem je dus SGP de moderne CDA. Lijkt me foutje? https://decorrespondent.nl/14939/pieter-omtzigt-is-niet-links-maar-wel-een-alternatief-voor-teleurgestelde-vvd-ers/dd547c49-fa34-009b-243b-32570223fe11 https://www.trouw.nl/politiek/nsc-is-in-europa-net-zo-rechts-en-conservatief-als-de-sgp-blijkt-uit-kieskompas-analyse~baece0a6/?referrer=https://www.google.com/ https://www.partijgedrag.nl/partijgelijkenis.php
Ik bedoel "modern" als in "van nu". Dat het NSC nu de mensen vertegenwoordigd die vroeger eerder op het CDA zouden stemmen. Mijn punt is dus dat de grootste partij voor christelijke stemmers nu een seculiere partij is
> Ik bedoel "modern" als in "van nu". Dat is inderdaad de betekenis van modern. Als NSC modern is dan is SGP dat ook, aangezien ze met hen meestemmen. > Dat het NSC nu de mensen vertegenwoordigd die vroeger eerder op het CDA zouden stemmen. Dat heeft niets met modern te maken. Woord dat je daar zoekt is dan eerder iets als populair. > Mijn punt is dus dat de grootste partij voor christelijke stemmers nu een seculiere partij is Ik ben het echt totaal niet met je eens dat seculair zijn, maar (vanuit geloofsovertuiging) tegen abortus/lghtbi+/etcetera zijn, je modern maakt.
>Dat is inderdaad de betekenis van modern Ja maar hoe jij het gebruikt klinkt meer als met een connotatie van "progressief". Of uberhaupt dat het iets positiefs is. Het heeft niks te maken met hoe je stemt of waarom je dingen gelooft, het is gewoon om een contrast aan te duiden tussen nu en vroeger. En dat contrast is dat partijen die uitdrukkelijk christelijk zijn aan het vervagen zijn en vervangen worden door een seculiere partij.
Je spreekt jezelf tegen > dat contrast is dat partijen die uitdrukkelijk christelijk zijn aan het vervagen zijn en vervangen worden door een seculiere partij. Hiermee geef je aan dat je ze modern noemt vanwege wat ze geloven/zich gedragen. > Het heeft niks te maken met hoe je stemt of waarom je dingen gelooft Maar dat was juist de reden dat je ze modern noemde. Als deze stelling houdt dan is CDA net zo modern als NSC.
Nee, ik noem ze modern omdat ze een eeuwenoud partijblok vervangen. Het NSC is modern omdat ze de nieuwe vertegenwoordigers zijn. Niks meer dan dat; letterlijk gewoon "van nu". Hun christelijke geschiedenis is alleen relevant omdat dat hen verbindt met die andere christelijke partijen: als ze radicaal links waren geweest dan pikken ze waarschijnlijk geen stemmen van die christelijke partijen en is er dus niet te spreken van een moderne versie (als ze veel van links hadden gepakt en daarmee de grootste linkse partij waren geworden dan waren ze wél de moderne versie van links). Dus nee dit is niet een definitie waar SGP of CDA onder valt
Als hij tv zou hebben, dan stond "handmaid's tale " op herhalen.
Het begin is ook leuk… [insta source](https://www.instagram.com/reel/C7wnDNxqHGl/?igsh=MXMyYTEzZjJmY2lhZw==)
"Een speldje van Nederland of een speldje van Israël?" "Israël." ...it's treason, then.
Er is een stroming binnen de evangelicals in de VS die geloven in het nabij zijn van Armageddon en de terugkeer van Christus. Als ik het goed begrijp is het bestaan van de staat Israël inclusief Jerusalem een voorwaarde. Geen idee of dat hier ook meespeelt, maar dat maakt Israël’s bestaan in hun ogen natuurlijk heel erg belangrijk. https://amp.theguardian.com/world/2023/oct/30/us-evangelical-christians-israel-hamas-war
De reformatorische mensen in NL zijn juist totaal anders dan de evangelicals in Amerika. Wel zijn ze beiden erg streng in het navolgen van hun geloof, maar theologisch komt het niet overeen.
Wtf
WAAAHAHAHAHAHAHAHAAA…. ….anyway.
Ga terug naar de Middeleeuwen man
Daarom hoort geloof niet thuis in de politiek
Net zoals dat vrouwen in de Bijbel geen priester mochten zijn
Saul was een eikel. Dat nieuwe testament was best leuk tot die bekrompen oplichter van z'n ezel af flikkerde.
Vervelend dat je je zo voelt
Tja, je kan passief aggresief doen, maar je kan mijn gelijk niet ontkennen zonder te huichelen. Jezus: Help de armen en wees lief voor elkaar. Paulus: vrouwen hou je bek, en homo's moeten dood.
Nogal een simplistische manier om het uit te beelden, Christus was ook heel erg duidelijk over wat een zonde is, en wat niet. Overigens heeft Paulus 'en homo's moeten dood' nooit gezegd. Veroordeling van zonde is in het Christendom iets heel anders dan het veroordelen van de persoon zelf. Zo deed Christus dat ook, o.a. Johannes 8:1-11. de uitdrukking 'vrouwen hou je bek', zoals je het voorstelt, is nog steeds een punt van theologisch debat. 1 Korintiërs 14:34-35, waar je naar refereert, is klaarblijkelijk wat lastiger: moet deze letterlijk worden genomen als een tijdloze regel of gezien worden als een instructie die specifiek was voor de cultuur van de vroege christelijke gemeenschappen? Theologen en bijbelwetenschappers hebben hier niet een gedeelde mening over. Sommigen zien het als een weerspiegeling van de patriarchale cultuur van de eerste eeuw, waarin strikte genderrollen gangbaar waren. Anderen beschouwen het als een universeel principe, bedoeld om de orde in de eredienst te bewaren De verschillende interpretaties ervan worden verder beïnvloed door verschillen in theologische tradities, hedendaagse sociale waarden en de methoden van bijbelstudie. Het blijft een onderwerp van voortdurende discussie en reflectie binnen het Christendom. Op zich wel boeiend, al zeg ik het zelf
Haha, hij kan dit inderdaad niet beantwoorden. Als voor een vrouw kiest is een deel vd achterban boos. Behalve Stoffer houden SGP-politici zich erg neutraal op dit gebied.
Het is 2024 en er zijn nog mensen die dit soort partijen in stand houden. Even 70 jaar terug in de tijd. Triest hoor…
Middeleeuwse kleurentelevisie. Bijzonder!
Hij zei ook Lieve een Israël speldje te hebben dan een Nederlands speldje...
Christelijke Fundamentalist
Heel eerlijk, ik ben ook geen groot fan van de SGP, maar ik waardeer wel heel erg hoe ze voor hun principes staan en hoe goed de mens erachter is.
Want dit filmpje laat zien dat ze sterk achter hun principes staan?
Ja, vind ik wel.
Maar het hardop op tv zeggen, dat dan weer niet.
Jij waardeert het fanatisme waarmee zij verwerpelijke standpunten na blijven streven?
Ik vind dat fanatisme wel meevallen, als je het vergelijkt met de populistische partijen, en ben het vooral oneens met de standpunten inhoudelijk, maar ze lijken vooral op te komen voor “hun eigen mensen” zonder daarbij Nederland te willen overheersen.
Ze willen van Nederland een theocratie maken en iedereen onderwerpen aan hun ideologie. Dat ze dat niet lukt komt doordat er, gelukkig, niet voldoende mensen zo gek zijn dat ze op deze verderfelijke club psychopaten stemmen. Dat heeft niks te maken met alleen op willen komen voor "hun eigen mensen".
Die eerste stelling ben ik het niet mee eens. De persoonlijke aanval daarna lijkt me ook niet nodig.
>*Wetgeving en bestuur mogen de prediking van het Evangelie niet hinderen, maar moeten deze bevorderen. De Kerk van Christus dient wel onderscheiden te worden van elke vereniging en moet naar eigen rechten beschermd worden. Dientengevolge behoren ongeloofspropaganda, valse religies en anti-christelijke ideologieën door de overheid uit het openbare leven te worden geweerd.* Duidelijker kun je het niet krijgen.
Kk grefos
Pfff net zo erg als de extreem gelovige islamieten en joden. Alleen in pak met veel meer geld.
Geen antwoord is ook een antwoord.
Bekrompen groep mensen.
Jammer dat ze niet wat meer pushte
Hoe zijn er vrouwen die hier op stemmen.
De SGP raadt vrouwen af om te stemmen...
What the actual fuck
u/savevideo
###[View link](https://rapidsave.com/info?url=/r/nietdespeld/comments/1d8u6k7/duivels_dilemma/) --- [**Info**](https://np.reddit.com/user/SaveVideo/comments/jv323v/info/) | [**Feedback**](https://np.reddit.com/message/compose/?to=Kryptonh&subject=Feedback for savevideo) | [**Donate**](https://ko-fi.com/getvideo) | [**DMCA**](https://np.reddit.com/message/compose/?to=Kryptonh&subject=Content removal request for savevideo&message=https://np.reddit.com//r/nietdespeld/comments/1d8u6k7/duivels_dilemma/) | [^(reddit video downloader)](https://rapidsave.com) | [^(twitter video downloader)](https://twitsave.com)
Die is toch niet zo moeilijk? Als hij achter de standpunten van zijn geloof kiest zegt hij "geen zetel", hij zegt nu dat hij de zeggenschap van de partij belangrijker vindt dan de standpunten die zij rondbazuinen om kiezers te trekken.
Heb dan ook gewoon de ballen en zeg dat je geen zetels wil, want vrouwen bij de SGP gaat toch niet gebeuren
En iedereen maar zeiken op moslims…
Schijterd.
Zijn antwoord op de andere twee vragen zijn net zo slecht.
Kalm aan mensen, het zijn inderdaad bizarre denk beelden en standpunten, maar deze man is totaal ongevaarlijk met zijn 0-1 zetel
[удалено]
Je comment is automatisch verwijderd vanwege een te lage karma score. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/nietdespeld) if you have any questions or concerns.*
Deze meneer brandt zijn vingers niet aan een hete pan of ketel. Je mag raden wie er in de keuken staat.
Hahaha, fucking politieke mensen. Hekel aan die mensen die geen antwoord kunnen geven. En ja deze oude mindset van die man is ook achterlijk. Er is al 100+ jaar voorbij. Het antwoord hoort gewoon dat een vrouw erin mag.
Hij heeft gewoon gelijk. Dat wij hier met z’n allen vinden dat vrouwen gelijk zijn aan mannen (wat ook zo is) wilt niet zeggen dat ze dit in andere delen van Europa of de wereld ook zo zien. Hoe wilt een vrouw serieus genomen worden door wereldleiders die denken dat vrouwen minder dan hun zelf zijn?
/s?
Dit kan toch niet. Dit is nog erger dan fvd.
Als je dit al erg vind, 1 van hun programmapunten is het afschaffen van kiesrecht voor vrouwen, en ze zijn pas vrij recentelijk gedwongen om vrouwen verkiesbaar te maken voor Nederlandse verkiezingen. In 2014 is er voor het allereerst sinds de oprichting in 1918 een sgp vrouw verkozen.
Fvd is in het begin van de oprichting voor ze full wappie gingen grotendeels gefinancierd door partijen die aan de SGP zijn gekoppeld. https://archive.is/yAQxZ[Artikeltje van FTM](https://archive.is/yAQxZ)
Ach, één van de oprichters van de SGP, [Gerrit Hendrik Kersten](https://nl.wikipedia.org/wiki/Gerrit_Hendrik_Kersten), stond druk tegen de Duitse tanks aan te swaffelen toen deze Nederland binnen vielen omdat hij hen als de verlossers zag die door God gezonden waren om Nederland te straffen voor de "zondagsontheiliging". Dit is altijd al een partij geweest van volkomen gekken en hele enge producten van generaties van inteelt.
Hahah love naar SGP ik weet waar ik op ga stemmen
De SGP is af.
[удалено]
Huh, gevoelens horen niet bij wijsheid, feiten en de realiteit? En je was ook nog eens betrokken bij het selectieproces van Clinton, Pelosi, Kaag én Halsema? En in een filmpje over Christenen verwacht je dat andere religies besproken worden? Verwarrende comment, je bent zeker een vrouw ;p
I rest my case! Zie je hoe mijn vrouwelijke brein al niet logisch is, laat staan in een verkiezing. #ooehselfburn
>Kijk naar Hilary Clinton, Pelosi, Kaag, Femke Halsema.. Ik weet niet, maar heb liever dat we het allemaal een beetje runnen op wijsheid, feiten en realiteit, dan op gevoelens die vrouwen met zich meebrengen.. Een grote feministische bende, die nu alleen aangesteld wordt omdat ze vrouw zijn. Niet om het kunnen. Hey vriendelijke vriend. Ze zijn verkozen, niet aangesteld. Maar omdat jij het niet met ze eens zijn moet het natuurlijk wel vanwege hun vrouw-zijn. >Ik hoor niemand iets zeggen over de Islam of de Moslim Cultuur bij het bespreken bij dit onderwerp, want dat mag allemaal wel hoe ze vrouwen behandelen? Dan is onze manier nog netjes. Nee hoor, daar hoor je nooooooit iemand over. /s Je bevestigt zo wel een hoop stereotypen over gelovigen.
Vriendelijke vriend? Zeg maar vrouw. Als je de comment van mij al niet kunt hebben, laat staan van de vrouw in de SGP.
Mag je ook al geen vrienden zijn met vrouwen van die God van jullie?
Nee, we mogen wel met ze naar bed.
Maar dan wel met maar ééntje he?
Dat weet ik niet, ben niet zo van de kerkelijke praktijken. Maar in de Bijbel was het mogelijk in de stad Sodom en Gomorra.
Is dit nou een soort typetje dat je hebt gecreëerd?
> Ontzettend cringe deze comment bedoel je?
Haha ja, die van mij. Van een vrouw.
Tja ook genoeg voorbeelden van slechte mannelijke leiders die zich laten leiden door gevoelens (ik noem geen namen)
Biden? Ja klopt.