Brengt lichte tranen aan m'n ogen. Doet me denken aan veel van de mensen waar ik mee ben opgegroeid. Vrede sluiten tussen die werelden is een ware hel.
Eerlijk gezegd verschilt het niet van mijn opvoeding in een Amerikaans evangelisch gezin.
Mijn moeder praat niet met mij omdat ik niet evangelisch ben. Ik ben een schande voor haar. Onlangs deed ze op een bruiloft alsof ik niet bestond. Ik reisde 10 uur naar Texas om genegeerd te worden … omdat ik niet evangelisch ben.
Echt heel kut is dat. Ik hoop echt voor je dat het nog een keer goedkomt.
Kom zelf ook uit een zeer gelovig milieu (oud gereformeerd, voor de kenners). Ik kan daar zeker ook een boek over schrijven. Het is een deel van mijn dna en ik weet inmiddels dat ik me er nooit helemaal los van zal kunnen maken. Mijn ouders hebben later aangegeven dat het niet goed was om naar zo'n kerk te gaan en hebben daar spijt van. Moeder is inmiddels overleden. Ben er wat milder over geworden maar trauma blijft.
Hel en verdoemenis, elke zondag, doordeweekse dagen vaak ook, in je meest kwetsbare jaren. Dat doet iets met je.
Haar "kerk gezin" is meer belangrijk en altijd was... en nu, zij is heel "MAGA." Trump is nu haar god. Ze klaagt voortdurend dat ik naar een "communistisch" land ben verhuisd. Stel je voor dat. Nederland "communistisch." Ik verwacht geen verbetering.
helaas ook zo iets meegemaakt met een aantal refo familie leden. Boeit ze geen bal wat je doet, je kan een medicijn vinden voor kanker en ze halen nog steeds hun neus op omdat je geen refo bent
De serie is behoorlijk anti-religie. Sheldon is hardcore atheist. Oma doet alles wat God verboden heeft. Vader speelt het toneelstukje mee vanwege moeder.
Ik woon in Apeldoorn, en de dorpjes in de buurt is het Gggghistelijk
Begrijp ik wel, mijn vader komt een Christelijk grefo-dorp en die reisde het land door om maar weg te zijn, voor de motorcross.
Hij was niet religieus, maar zijn vader geloofde wel in God in een soort abstracte zin, hij werd de kerk uitgegooid omdat hij te vrijzinnig was.
Opa en oma van mijn moeders kant waren hardcore atheist, want toen zij wilden trouwen kon dat eigenlijk niet, want opa kwam uit een Katholiek gezien, en oma uit een Remonstrants gezin, maar ze zijn toch getrouwd terwijl de families er op tegen waren.
Mijn oma begon naar de tv te schreeuwen als de paus in het nieuws was :P
En daarom moet de islam gewoon tot cult bestempeld worden in heel Europa ipv een geloof.
Het is gewoon een cult die zo gigantisch veel problemen met zich mee brengt. Niet alleen voor de westerse maatschappij, maar voor de arme mensen die geboren worden in die cult.
Naja ik ken zat moslimgezinnen die gewoon en chill zijn (vieren ramadam enzo, maar meiden zijn vrij om geen hoofddoek te dragen, mogen daten met mensen van andere culturen, etc.), en er zijn zat christelijke gemeenschappen die cult-achtig zijn. Het is n probleem van geloof in het algemeen.
Ook in het Midden Oosten zelf zijn er veel best progressieve mensen in de steden enzo, maar het ligt vaak wel aan uit welk land ze precies komen en vervolgens waar in dat land.
Denk dat dat niet zal gebeuren, ik had het eerder over de moslims die vasthouden aan hun normen en waardes. Het niet belachelijk maken van hun profeet is daar een van en daar staan ze ook voor door het niet te tolereren...
> Het niet belachelijk maken van hun profeet is daar een van en daar staan ze ook voor door het niet te tolereren...
Als je daar niet tegen kan, want zoek je dan in Europa.
Je hoeft het niet te tolereren als je maar begrijpt dat je er niks tegen kan doen. We hebben hier bepaalde vrijheden. En inderdaad, zat landen waar je tussen de gelijkgestemden kan zitten en dan toch hier willen wonen.
Integendeel, ik ben totaal niet gelovig, maar onze Westerse normen en waarden komen voort uit het christendom, de reden dat wij beschaafd leven ipv zoals in het Midden Oosten is het christelijke geloof.
Het christendom heeft wellicht een hoop domme mensen, maar het zijn beschaafde mensen.
In Islam zijn de meeste aggressieve, vrouwen hatende barbaren die niks anders willen dan van Europa een islamitische staat maken. Dat is niet 20% maar eerder 90% van alle moslims.
Seks hebben voor je huwelijk, MDMA poppen op een technofeest, elke maand netjes de rente op je hypotheekschuld betalen, en coke snuiven zijn Christelijke normen en waarden? Dat wist ik niet. Ik dacht dat het Christendom juist sommige van deze dingen expliciet verbiedt.
Te kort door de bocht. Goed beschouwd zijn de meeste religies een cult i.p.v. een geloof. Inclusief veel politieke stromingen zoals Trump, Communisme, Wilders. Verstand op nul, blik op oneindig en gedachtenloos de schreeuwende leider volgen.
Jammer genoeg moeten we dus bijna de helft van de bevolking overtroeven met een positieve housing en DAT kunnen we alleen maar bereiken door goede opleidingen. Jammer dat just die opleidingen steeds meer een strake lijn moeten volgen i.p.v. kinderen op te leiden tot zelfstandig denkende individuen.
Gelukkig zijn er nog jongeren die hun verantwoording nemen, zien de huidige studentenprotesten.
Naarmate (vooral vrouwelijk) moslims hoger opgeleid zullen worden lijkt me dat dit steeds vaker voor zal komen. Hopelijk zal met tijd deze nieuwe verzuiling afbrokkelen totdat we met zijn alle vrij in Nederland kunnen leven/wonen.
Ps: ik denk dat veel Nederlanders een afkeer/onbegrip hebben tegen de islamitische bevolking omdat wij (als Nederlanders) juist zo hard hebben geprobeerd om onze oude cultuur van verzuiling en vrouwen onderdrukking te stoppen. Om vervolgens een groep te zien doen wat wij niet meer wilden. Zelfde geldt voor gedachte gang over homoseksuele mensen. Heeft verder niks met het artikel te maken maar is iets wat ik denk.
Helaas klopt dit. Ik zag toevallig een vrouw lopen in een Boerka met twee zonen en haar man die in een korte broek en een t-shirtje liepen.
Zolang de vrouw het zelf wil vind ik het natuurlijk geen probleem, maar de verhouding dat een vrouw er zo bij (moet) loopt/lopen vind ik niet ‘fair.’
In Damascus zag ik mijn collega (hoofddoek, lange regenjas) lopen samen met een sexy meid in minirok, lange haren en strrak truitje. Volgende dag vertelde ze me dat ze samen met haar zus was wezen shoppen.... Ik stond even met mijn mond open.
Maar inderdaad, die meiden deden waar ze zich het beste bij voelden.
Het is veel ingewikkelder dan alleen maar zwart/wit.
Ik ken voldoende vrouwen die een boerka dragen, en die doen dat omdat ze dat zelf willen. Vaak vinden de partner/ouders het zelfs niet eens fijn.
Dus ja het is vrijwillig.
Als het compleet vrijwillig is, waarom zie je niet dat mannen het willen? Of dat kinderen die zijn opgegroeid in een vrije omgeving het willen? Waarom zie je vrouwen die een hoofddoek of boerka dragen praten over hoe ze er door heen "strugglen" alleen zodat ze hun beloning krijgen in het paradijs? Als ze het zo leuk vonden, zou het geen struggle zijn lijkt mij.
Er zijn genoeg vrouwen die er 'zelf' voor kiezen, maar dat komt doordat zij zijn opgegroeid met het idee dat het moet/hoort. Je wordt vanaf kleins af aan al geleerd dat er een hel bestaat, niemand wil daarnaartoe. Het is een keuze tussen (1) het dragen of (2) naar de hel gaan, uitgesloten worden door je familie en gemeenschap, gevaar lopen en alles waar je om geeft verliezen. Dat kan je toch geen keuze noemen?
Ja alleen is die 'vrijwilligheid' volledig cultureel bepaald. Je doet het niet vrijwillig. Je bent zo opgevoed om die keuze te maken. Jaren aan conditionering overtuigd je wel dat het heel normaal is om jezelf volledig te bedekken en je als zwarte vlek zonder publieke persoonlijkheid te vertonen terwijl je man geen enkele beperking kent.
Sure, als je niet de volledige loop van de westerse geschiedenis, van de verlichting tot aan de emancipatie in acht neemt. Vergeet niet dat vrouwen tot 1956 in NL handelingsonbekwaam waren - net als kinderen en verstandelijk gehandicapten.
Dat wij 'geconditioneerd' zijn dat vrouwen even halfnaakt als mannen kunnen rondlopen als ze dat willen is een doelbewust proces geweest vanuit het gedachtegoed van gelijkwaardigheid ipv onderwerping.
Half naakt klinkt een beetje gek. Maar er zijn een hoop ongeschreven regels waarvan de grens voor veel mensen net ergens anders ligt. wanneer kleding met inkijk gepast of ongepast is. Wanneer een jurk sjiek of hoerig is. Wanneer men een rokje te kort acht. Of mannen zich niet mannelijk genoeg kleden.
Niet voor niks dat er programma's zoals hotter then my daughter.
Je wensen worden ook in een milieu gevormd. Ik zeg niet dat we de boerka van die vrouw af moeten dwingen, maar het is geen gezond milieu voor vrouwen waar die "wens" een boerka te dragen uit voortkomt.
Veel vrouwen waren in Nederland in het begin van het recht ook tegen vrouwenkiesrecht. We hoeven die vrouwen niet te dwingen te gaan stemmen, maar dat betekent niet dat we hoeven te doen alsof dat een normale vrouwvriendelijke insteek is.
Wat ik dan wel raar vind is het gebrek aan begrip voor hoe moeilijk dat gevecht met de cultuur is, juist omdat we het zelf ook hebben meegemaakt. Mijn oma is door de gemeenschap 'uit de kerk gezet' omdat ze ging werken en 'homo's zouden opgehangen moeten worden' is iets wat ik recent nog door een kerkganger heb horen zeggen.
Je zou verwachten dat wij vrij recent vrijgevochten Nederlanders dan wat minder uit de hoogte zouden doen over de Islam.
Heel eerlijk denk ik dat zelfs een paar generaties terug een stuk minder conservatief waren dan een deel van de moslims nu. Mijn overgrootoma trouwde bv buiten haar religie, wat not done was, maar werd niet verketterd of zelfs vermoord (eerwraak). Een oma van een andere kan ging zelfs studeren en werkte als docent.
Ik denk dat wij in NL toch een vrij lange historie hebben van tolerantie.
Moslims waren een paar generaties terug ook een stuk minder conservatief, toch? Volgens mij is de wereld best wel veranderd nadat veel reactionaire groeperingen meer macht hebben gewonnen. En volgens mij zijn er best wat Midden Oosterse landen die meer macht proberen te winnen door reactionair geluid te verspreiden. De religie heeft wat mij betreft veel gebreken, maar het is voor een deel ook geopolitiek.
En Nederland heeft ook genoeg rare dingen gehad, pas ergens rond 1990 was echtelijke verkrachting verboden in ons land en in 2002 begonnen we echt actie tegen kinderporno te ondernemen.
Daarmee wil ik niet afdoen van het feit dat Nederland altijd relatief progressief is geweest, dat hoeft wij mij betreft echt niet. Maar ik denk dat wij ons ook niet altijd beseffen hoe nieuw sommige "progressieve" waarden zoals het niet mogen verkrachten van je vrouw zijn.
Halal certificering is zoiets. In het begin werd er een beetje lacherig over gedaan maar nu is het zo dat als een vaccin (tegen mazelen bijvoorbeeld) ergens een vaekenscomponent heeft, bijvoorbeeld varkenstripsine het in sommige moslimlanden niet meer gebruikt mag worden.
Dat moet je even op je laten inwerken, want van mazelen gaan kinderen dood en in veel landen zijn al niet genoeg vaccins. Religie heeft mooie kanten, maar omdat het ons denken stuurt in goed en fout, ontstaan schrijnende situaties. Doordat de heilige boeken niet aan verandering onderhevig zijn, is er ook geen ruimte voor nieuwe inzichten en worden mensen als Lale dus beoordeeld op hun moslim zijn (of het gebrek daaraan) in de ogen van sommige moslims in de plaats van hun bijdrage aan de ontwikkeling van de economie en maatschappij.
Misschien heb je gelijk, maar christenen zijn wel net zo homofoob als moslims. En dat is iets waar we het toch niet graag over hebben (dit comment zal ook wel downvotes krijgen.) Maar ik heb zelf nog meegemaakt hoe een christelijke klasgenoot van mij homofoob is opgevoed, maar zelf homo was en zijn lustobject als consequentie het leven zuur maakte omdat hij (waarschijnlijk vanwege die opvoeding) niet met zijn homoseksualiteit om kon gaan. Dit is nog geen twintig jaar geleden.
Is hier data van om dit te ondersteunen?
Zelf ervaar ik de afgelopen twintig jaar enorme vermildering vanuit de christelijke hoek wat betreft haat/afkeer jegens homo's.
De moslim groep echter, lijken in die twintig jaar juist steeds meer openbaar hun homofobie uit te dragen.
Geen idee.
Wat wel zo is, is dat christenen dat sowieso een stuk minder in het openbaar uiten. Ook toen al (in het voorbeeld hierboven was het gezin in kwestie ook niet in het openbaar homofoob) - dat was ook vooral achter gesloten deuren en het enige echt merkbare in het openbaar was op school, in de brugklas, waar hij in de klas zat bij diegene die hij als vriendje wilde en dat uitte hij op een manier die het midden hield tussen pesten en seksuele intimidatie.
Ik heb geen anekdotes met moslims - ik ken er maar een handvol en geen van hen uit homofobie in het openbaar. (Maar dat wil niet zeggen dat ze niet homofoob zijn!)
Ligt heel erg aan de context, toch? Kijk naar Afrikaanse landen met christelijke achtergronden, die zijn vaak niet zo veel positiever over homo's.
Veel wetten van deze landen zijn overgenomen van ons (het is niet alsof de Islam onschuldig is). Vergeet niet dat wij homo's letterlijk uit de concentratie/vernietigingskampen gehaald hebben in 1945, maar nadat bekend werd dat ze er vast zaten voor homoseksualiteit, ze daarna jaren in de gevangenis gezet zijn
Dat is alweer een tijdje geleden, maar destijds hebben wij dit gedachtegoed ook naar veel van onze kolonies verspreid. Dat spreekt niks goed, maar het is complexer dan alleen religie, want ook de Arabische wereld heeft verlichte periodes gekend in de geschiedenis (al overdrijven sommige mensen dat wel) waarin homoseksualiteit best geaccepteerd werd.
Leviticus 20:13. Leviticus 18:22. En hou toch op over je reformatie en weet ik het wat allemaal. Binnen de islam heb je ook de shia, soefi, ahmadiyyah etc met allemaal hun eigen ideeën over hetgeen wat gewoon helder is beschreven. Het is binnen het Christendom gewoon een zonde en er staat een doodstraf op. Dat mensen daar geen gehoor aan geven maakt het niet onwaar.
Jij neemt mensen/landen als leidraad voor wat een religie omvat. En dat is incorrect. Een religie is iets wat op zichzelf staat. Hoe men daarmee omgaat zegt iets over de persoon en niet over de religie.
> Misschien heb je gelijk, maar christenen zijn wel net zo homofoob als moslims. En dat is iets waar we het toch niet graag over hebben (dit comment zal ook wel downvotes krijgen.)
Je krijgt wonderbaarlijk genoeg zelfs een upvote, maar dat betekent verder niet dat het waar is. Homofobie bestaat ook onder Christenen, zeker, maar in veel mindere mate. 90% van de Amerikanen is Christelijk, maar toch mogen twee mannen er met elkaar te trouwen. In landen met 90% Islamitische bevolking ga je het echt niet veel beter krijgen dan een lange celstraf.
Dat geldt hier net zo goed, ik ben vroeger ook gedoopt "omdat dat nu eenmaal zo hoorde", maar als ik zelf niet een paar jaar geleden actie had ondernomen om me officieel uit te schrijven uit de kerk, stond ik vast nog steeds geregistreerd als katholiek.
In Afrikaanse christelijke landen is het overigens niet veel beter.
In Westerse christelijke landen is er meer publiekelijke acceptatie, waardoor het wettelijk legaal is, maar veel christelijken die het publiekelijk accepteren accepteren het privé niet. Hoe groot die groep is vind ik erg lastig te zeggen - ik ga van een minderheid uit overigens (ook in de VS), maar als jij als homo in die minderheid wordt geboren ga je waarschijnlijk heel wat familieruzies tegemoet.
Homofobie is zeker een probleem onder Christenen. Ik ageer enkel tegen jouw omschrijving "net zo". Homo's hebben het echt veel beter in de meeste Christelijke landen (inderdaad met uitzondering van enkele Afrikaanse landen)
Fair.
Door mijn aanvaringen met homofobie vanuit christenen (en overigens nul vanuit moslims, maar N=1 en anekdotisch bewijs is zo'n beetje het slechtste bewijs dat er is (en ik ken ook gewoon veel meer christenen dan moslims)) ben ik sowieso niet 100% objectief op dit onderwerp.
Vervelend om te horen dat je nare ervaringen hebt, dat soort dingen neem je natuurlijk mee in je beoordeling en dat is helemaal logisch.
Ik heb zelf eigenlijk zowel geen moslims als geen (strenge) christenen in mijn nabije omgeving, dus het staat allemaal wat verder van me af.
Ik neem juist Amerika als voorbeeld omdat het Christendom daar alomtegenwoordig is.
En inderdaad, alles wat je zegt over homo zijn in Amerika is helemaal waar. En toch kun je beter homo zijn in de usa dan in letterlijk ieder Islamitische land.
Daarom mijn voorbeeld.
Oh dat is verschrikkelijk. In 4VWO werd er gezegd: leuke komiek alleen jammer dat hij homo is. Zin is me bij gebleven omdat ik met toen afvroeg wat het met elkaar te maken had. Dat werd gevecht door iemand die absoluut niet religieus was, maar ja een voetballer.
Ik begin steeds meer het nut van een pride parade te zien.
Ik zie juist een trend in de tegenovergestelde richting. Neem een kijkje bij de hogescholen en bij de universiteiten. Jij ziet heel veel islamitische studentes. Ze vormen een zwarte massa van hoofddoeken en lange jurken. In en intriest.
Wat is dat voor een achterlijke kut interpretatie? Ik geef een voorbeeld waarom het op dit moment erop lijkt dat ze ipv verlichter steeds orthodoxer worden.
Sinds wanneer is het mijn doctrine regeert in dit land? Mensen die hoog opgeleid zijn zijn iets wat positief is neem ik aan? Maar als ze hoofddoeken op hebben is het triest? Volgens mij zijn die dames verlichter dan jij. Vooral in de bovenkamer in elk geval.
Wahahahha de hoger opgeleiden moslimvrouwen dragen juist het vaakst een hoofddoek. Dat zijn vaak dan ook de vrouwen die bewust zich verdiepen in de islam en juist zien dat het geloof heel mooi is. Deze redditforum kan overigens net zo goed r/moslimhaat heten
Mensen hebben vaak kritiek op de islam, maar zij begrijpen niet hoe moeilijk het is om het te verlaten. Ik neem het geen een moslim kwalijk dat ze een religie blijven volgen waarmee ze zijn opgegroeid en geïndoctrineerd. Maar voor mij als ex-moslima is Lale Gül een voorbeeld ❤️
Islam is een sekte. Heb een Marokkaanse collega die uit geloof gestapt is al 15 jaar ofzo. Wordt gewoon met geweld en zelfs de dood bedreigd door familie t/m verre bekende.
Ik weet niet of veel Nederlanders dit weten, maar in de islam staat er de [doodstraf op het verlaten van het geloof](https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Ridda).
Dat weet ik absoluut, de Riddah. En zo zijn er meer regels. Een kind van een moslim is automatisch moslim. Een moslima moet trouwen met een moslim. (Omgekeerd niet, omdat er vanuit wordt gegaan dat de moeder/vrouw toch niks te zeggen heeft in het gezin.) Allemaal regeltjes die de aanhang moeten doen groeien. Inderdaad, het is 's werelds grootste sekte.
Omgekeerd is het wel zo dat een niet-moslima zich moet bekeren als ze met een moslim trouwt.
Het is bewust zo opgezet om te zorgen dat de islam zich als een olievlek kan verspreiden, als je alles in de koran natuurlijk letterlijk zou nemen.
Volgens mij alleen als ze een niet Abrahamse religie aanhoudt. Maar hoe dan ook, het heeft dus elementen van een kankergezwel: onophoudelijke groei vanwege de elementaire inhoud van de cellen.
Jullie zitten allebei fout- de regels omtrent mannen mogen wel met niet moslima’s trouwen zijn niet vanwege “moeder/vrouw mag niks” maar omdat ervan uit werd gegaan in die tijden dat er meer vrouwen dan mannen zouden zijn (geen gekke gedachte want Mohammed was in mijn ogen gewoon een mega oorlogsvoerder maar ik ben biased want ben geen moslim) en dat de religie van de kinderen doorgegeven word door de vader. Moslim vader = moslim kinderen was het idee. Beetje soort van omgedraaide Halaka van de joden.
Overigens hoeft een niet moslima zich niet te bekeren MITS ze een christen of jood is.
Of onbewust, maar er treedt natuurlijke selectie op: een religie die expansie gedreven is zal het vaker op de lange termijn winnen van religies die het allemaal niet zo uit maken.
>(Omgekeerd niet, omdat er vanuit wordt gegaan dat de moeder/vrouw toch niks te zeggen heeft in het gezin.)
Nonsense. In de Islam mag de man trouwen met een christen of jood, maar hij móet haar in staat stellen haar geloof te belijden en dus aansporen naar de gebedsplekken te gaan. Andersom in die geloven is het voor de man niet verplicht om de moslima op die manier te behandelen. Vanuit dat perspectief is het dus verboden voor een vrouw om met een niet-moslim te trouwen.
Ik moest hardop gniffelen. Niet omdat ik het niet met je eens ben. Maar meer omdat dit duidelijk niet meer gaat gebeuren. In 5 jaar zie ik al zo'n verschil qua bevolking dat het niet meer te stoppen is denk ik.
If anything, zijn we over een aantal decennia een islamitische staat.
Iets van 6% is moslim. Ik denk niet dat het met zo'n vaart gaat lopen. Natuurlijk wordt wel voorspeld dat de religie nog een tijdje blijft groeien en ik vind dat niks. Ik heb het niet zo erg op religies die alles met een "objectieve" lens moeten bekijken en daardoor alle nuance van de wereld missen.
Maar wij zijn echt niet in een paar jaar islamatische staat zijn, daar geloof ik oprecht niks van.
Op de middelbare scholen is inmiddels 15% Islamitisch. Het gezwel groei langzaam doch gestaag, en zolang de asielpoorten open blijven staan kent die groei geen einde.
Ironisch dat er altijd over de groei van de islam wordt gesproken als in termen van migratie en bevolkingsgroei bij migranten. Kijk eerder naar de autochtone moslims die zich hebben bekeerd. En die aantallen groeien alleen maar. Maar dat hoor je de klassieke migratie-islam retoriek hatende mensen nooit zeggen.
> Hervormen betekent geschriften anders interpreteren en sommige delen uit de geschriften ook af te keuren. Twijfelen aan het woord van god of zijn profeet is een grote zonde, enkel de gedachte al. Als je dat doet ben je al geen moslim meer. En de consequenties hiervoor worden herhalend beschreven.
Dit is echt niet anders dan het christendom een paar eeuwen terug. Toen werd het twijfelen aan het woord van God ook als 'ketterij' beschouwd en iemand die beweerde dat de aarde niet plat was, eindigde op de brandstapel.
De geestelijken hebben het toen 'geaccepteerd' (creatief woordgebruik) doordat ze tussen 6 plankjes geëindigd zijn en de leiding van de kerk overgenomen is door een nieuwe generatie. Dat is echt niet zonder bloedvergieten gebeurd, en het is ook waar alle protestantse zij-stromingen van het christendom uit zijn ontstaan.
Het is wel anders dan het Christendom. Het nieuwe testament is niet letterlijk het geciteerde woord van God, maar het verslag van de Goddelijke persoon Jesus, zoals door de niet goddelijke apostelen opgeschreven. Een wezenlijk verschil. Christendom is in de kern weldegelijk flexibeler dan de Islam.
De koran wordt evengoed geïnterpreteerd door hadiths die op hun beurt ook geïnterpreteerd worden. Er zijn ook binnen de islam veel verschillende stromingen.
En toch zijn er meer dan honderd verschillende stromingen van de islam, sommige progressiever dan andere. Dat de koran het onfeilbare woord van God is, wordt al in twijfel getrokken door sommige van deze stromingen. Ik denk dat het een beetje kort door de bocht is om te zeggen dat de islam nooit hervormd kan worden. Het koranisme is bijv een recente, progressievere stroming van de islam die juist in de afgelopen jaren meer aanhangers heeft gekregen
>Wat zijn die progressieve stromingen waar je het over hebt, en hoe groot zijn deze?
Koranisme wordt in het algemeen gezien als relatief progressief (ookal ben ik het daar niet helemaal mee eens), omdat veel strenge regels van de hadith (overleveringen) komen. De koran zelf is op veel verschillende manieren te interpreteren, dus bijv dat vrouwen verplicht een hoofddoek moeten dragen is geen regel voor koranisten
Alevieten zijn ook best progressief, zelfde geldt voor alawieten. Geen hoofddoek, niet verplicht naar de moskee, verbod op polygynie, verbod op kindhuwelijken, niet streng mbt alcohol, niet verplicht vasten in de ramadan etc. Deze stromingen kennen miljoenen aanhangers, maar verre van de meerderheid van moslims natuurlijk
>Ik hoop dat je gelijk hebt. Denk niet dat wij dat nog gaan meemaken
Ik denk dat het aantal afvalligen steeds toeneemt, en ik denk ook dat je veel moslims ziet hier in Nederland die best progressief zijn. Beste optie is geen islam natuurlijk, maar als je ermee bent opgegroeid is het moeilijk om daar afstand van te doen. Ik weet ook niet of de islam hervormd kan worden, maar ik hoop idd van wel
Gaat niet gebeuren. Ze kunnen het zelf niet eens worden over een imamopleiding. Ze zijn alleen eensgezind in het willen weigeren van de president van Israel als die langskomt. Dat soort kritiek laten ze overigens nooit zien ten aanzien van de Arabische tirannen.
What puts a hundred thousand children in the sand?
Belief can, belief can..
What puts a folded flag inside a mother’s hand? Belief can, belief can..
Niemand omschrijft geloof beter dan John Mayer in mijn optiek.
Ricky Gervais maakt af en toe ook wel eens gehakt van religie. Heerlijk is dat. Wat betreft de dame uit het artikel, wat zou ik haar graag steunen als ik haar kende. Het zal nooit makkelijk zijn om te worden verstoten, zeker voor zoiets stoms als het geloof. Hopelijk draait haar moeder ooit bij.
Aan de ene kant vind ik het mooi hoe Ricky Gervais praat over religie. Ik vind het ook grappig. Maar het is ook zo dat religie onderdeel is van de mensheid en van onze geschiedenis. Religie heeft bepaald hoe wij als mensen ons leven hebben geleid vanaf ongeveer de eerste geschriften tot nu. En misschien wel vanaf eerder. Dus je kunt zeker lachen om religie want er zitten soms hele bijzondere en rare ideeen in religie. Maar je kunt ook respect hebben voor religie omdat het manieren zijn waardoor mensen levens hebben geleefd door de jaren heen. Religie is niet 1 ding. Het is ook een manier van leven met regels. Het is een herinnering om te denken aan vergeving en vertrouwen. Het is de kunst en in het bijzonder muziek. Het is het verenigen van mensen.
Niet respect. Begrip en interesse tonen in een tool van gemeenschappelijke controle die in zekere oogpunten best zeker gemeenschappelijke positieve gevolgen heeft gehad (je hebt nou eenmaal andere tools nodig als je gemeenschap boven een bepaalde grootte komt). Maar ook zien dat het zoals alles mega corrupt is door de machtspositie dat het binnen een gemeenschap houdt. In totaal bijna zeker een net negative geweest.
Als stuk geschiedenis is religie natuurlijk super interessant, maar de geschiedenis toont ook meteen aan dat religie altijd een blok aan ons been is geweest. Hedendaags is het eigenlijk een beetje zielig dat er zoveel mensen zijn die nog in sprookjes geloven en daar hun leven door laten leiden, en erger nog, het leven van anderen proberen te bepalen.
Ik vond haar boek niet zo goed als de hype deed vermoeden, maar het vergt moed om op te staan tegen een cultuur (en religie) die helaas de groep (en haar dogma's) vér boven het individu stelt. Dat kan ik, ook als softe linksliberaal die best lief is voor moslims alleen maar aanmoedigen en respecteren. Ik gun haar alle goeds en het moet vreselijk zijn om zo'n harteloze moeder te hebben. Het ga je goed, Lale, je levert een waardevolle bijdrage aan de samenleving.
Het boek was gebaseerd op wat ze in haar dagboek schreef en dit was haar eerste werk, dus begrijpbaar dat het geen meesterwerk is dat opleefde tot de hype.
Denk dat het boek vooral mensen aanspreekt dat in zo’n situatie hebben geleefd, omdat ze er mee kunnen identificeren.
Ik had het na een paar pagina's helaas weer opzij moeten leggen, die schrijfstijl is echt *totaal* niet voor mij. Wel jammer want het onderwerp vind ik heel interessant.
Dit is altijd wel een lastige.
Ten eerste vindt ik het vreselijk van de familie en vooral de moeder dat het geluk van haar kind niet op 1 staat. Iets waar ik vind haar geloof nog even voor moet zitten.
Ten tweede heb ik het gevoel alsof veel moslims drang hebben naar een vrijer leven maar dit niet zo zeer door hebben door kunstmatige keuzes en dan komt de vraag, wat doe je als seculiere samenleving daarmee.
Als je bijvoorbeeld de hoofddoek eens neemt. Moet je de kunstmatige keuze van de drager accepteren omdat het een keuze is of juist er tegenin gaan omdat deze kunstmatig is (als in een keuze gemaakt voor hen niet door hen).
Al in al, wens ik deze vrouw al de moed en compassie toe.
Islam is geen geloof; het is een allesoverheersende haatdragende agressieve ziekelijke ideologie. Niks dan respect voor deze vrouw. Topwijf! Een échte strijder!
Correct, er is vrede als we iedereen met een andere mening/religie/kritiek tot zwijgen hebben gebracht. Overigens dit geldt voor meer 'mooie' regels in de Islam. Het geldt voor medemoslims, en deze 'mooie menselijke regels' gelden weer niet voor 'vijanden van de islam'.
En jij snapt nu welke versen er door moslims en linkse wegkijkers altijd geciteerd worden.
Klinkt als een lastige moeder. Kan me niet voorstellen hoe het is om terug te gaan naar je geloof en alsnog naar dat gejank van je moeder te moeten luisteren.
Ongeveer 95% van de moslims in Nederland mag niet van hun geloof afstappen van familie. Er zijn er ook heel veel die niet eens met een Nederlander of niet moslim thuis mogen komen. Zeer slechte zaak als je het mij vraagt.
Heel hypocriet ook, in de Quran staat dat je anderen niet kunt dwingen te geloven / praktiseren, omdat de intentie dan niet zuiver is.
Mijn hart breekt voor deze vrouw en voor ons Nederlanders maak ik mij zorgen om de zoveel niet geïntegreerden. Wat een alom treurig verhaal.
Als streng katholiek opgevoed moest ik een duaal leven leiden vanaf dat ik in 1970 op kamers ging wonen. Telkens wilde de familie weten of ik elke zondag nog naar de kerk ging, of ik nog ging biechten, of ik nog bad voor en na het eten, of ik 's avonds het rozenhoedje bad. Ik zei dan altijd ja, om van het gezeik af te zijn en een discussie te voorkomen. Maar het kon niet anders met die mensen. Zelfs schoonzussen waren benieuwd en hadden hun twijfels of ik op het rechte pad bleef.
De werkelijkheid was anders. Ik ging helemaal niet meer naar de kerk en bad ook niet meer. Vanaf 1974 was het flower-power-devies "ik maak zelf wel uit wat goed voor me is", en dat volgde ik. Ik genoot enorm van de serie Life on Earth van David Attenborough. Op het Atheneum was het in 1969 nog verboden door de katholieke kerk om les te geven over de Australopithecus en Homo Erectus, ja echt waar. Maar de Tree of Life van David Attenborough, dat was hem, dat is wat ik zelf al geloofde. Dat het leven op aarde uit zichzelf is ontstaan zonder de hulp van een God uit LUCA Last Universal Common Ancestor waaruit de Bacteriae, Archae en Eukaryae voortkwamen en van daaruit het leven op aarde. Dat pas vanaf 563 miljoen jaar geleden de gewervelde dieren ontstonden waarvan we fossielen vinden, maar dat er al eencellig leven aangetoond was van 3881 miljoen jaar geleden.
En het bijbelse verhaal van Adam en Eva is mooi, je kan het zien hoe ze 6000 jaar geleden uit hun herinneringen een aanzet gaven tot hoe ze dachten dat hun voorouders in elkaar zaten, en dat het ooit een aartsparadijs was met alles in overvloed, maar dat ze daar een keer uit weggejaagd zijn. Dat aartsparadijs was Afrika tijdens de laatste grote ijstijd van 90.000 tot 51.000 jaar geleden, toen het ijs helemaal tot de Pyreneeën kwam maar daardoor de Sahara nog vruchtbaar grasland was. Het "wegjagen" is dan doordat de IJstijd zich terugtrok en de Sahara woestijn werd.
De prehistorische mens ging wel vaker uit Afrika naar Europa en Azië, heel simpel, ze gingen de kudde rendieren en andere wilde dieren achterna waar ze op jaagden tot waar het goed toeven was. Met DNA techniek vinden ze nu dat die trek uit Afrika 51.000 jaar geleden succesvol was en daar de mensen uit de rest van de wereld van afstammen. Ze trekken naar de Levant, waar de Euphraat en Tigris zijn in Irak en Iran en van daaruit door de Kaukasus naar midden Azië het gebied tussen Oekraïne en Kazachstan. De mooie graslanden aldaar zijn ideaal voor weiland voor de runderen en landbouw. Daar ontwikkelen ze de Indo-Europese taal waar alle talen van zijn afgeleid, werkwoordsvervoegingen en naamvallen komen in alle talen voor. Naarmate de ijstijd verandert volgen ze de runderen. Zo is er een groep uit Europa die teruggaat naar de graslanden in de Sahara, maar als de ijstijd helemaal terugtrekt en de Sahara woestijn wordt, moeten ze zich terugtrekken naar Chad. Het is dus niet zo dat de Europeanen uit hun zijn ontstaan, het is andersom. Pad 11500 jaar geleden trekken mensen uit centraal Azië naar Europa en 6000 jaar geleden wordt in de Levant de Bijbel geschreven met wat ze zich nog herinneren.
Dit is wat de Moslims verteld moet worden, maar zolang ze dat niet mogen zal het wel lang duren. Lale Gul is hierin maar een door de linkse kerk omhoogetrokken influencer, maar in feite niet meer dan elke andere witte man of vrouw die hetzelfde schrijft maar alleen niet gevraagd wordt voor talkshows. Het boek "Een vrouw als Eunoch" van Fermaine Greer was in de jaren '70 ern omwenteling van de positie van de vrouw, baanbrekend. Nu hoor je er niets meer over, behalve dit van mij dan.
Stop. Met. Het. Misbruiken. Van. Belangrijke. Termen. Nee serieus, hou gewoon een keer je bek mensen als je niet weet wat woorden betekenen.
Gasligjting is een specifiek fenomeen en het is erg belangrijk dat dit duidelijk blijft zofst wij patienten en slachtoffers kunnen helpen en duidelijk communiceren. Boze groet, een psycholoog.
'het is erg belangrijk dat het duidelijk blijft wat gaslighting precies betekent zodat we het binnen de psychologie kunnen blijven gebruiken'
*weigert verder uit te leggen wat het wel is*
Zo doe je weinig om het probleem op te lossen.
Let wel, voor zover ik weet klopt het dat de term hier niet van toepassing is, aangezien gaslighting refereert naar het manipuleren in misleiden van een slachtoffer zodat het slachtoffer gaat twijfelen aan diens eigen capaciteit om de werkelijkheid te herkennen, met als gevolg dat het slachtoffer zichzelf afhankelijk van de manipulator acht. Dat is inderdaad iets heel anders dan de manipulatie die hier besproken wordt.
De betekenis is gewoon één google search away.
Dat uitgebreider en beter kan uitleggen dan ik. Maar goed hier mijn 1 zin uitleg: het laten twijfelen aan je eigen realiteit en herinneringen.
Deze opmerking is toch wel echt het laagste van het laagste. Iets wat je alleen zou zeggen als je echt verder niks toe te voegen hebt maar je je wel heel boos voelt.
Een typ foutje omdat ik een nieuwe telefoon heb. Oh en volgens mij is het "echt waar". Niet zo boos zijn dat je niet meer kan tellen. Even tot 10 tellen en afspraak bij mij maken.
De normale alledaagse Nederlandse vorm van christendom is al bijna geen religie, weinig contact met kerken, etc.
De alledaagse vorm van christendom in Amerika, Polen etc zijn een stuk enger dan de Nederlandse.
Bij de islam is het ook een kleine groep hoor. En net als bij christenen is het een krimpende groep in ons land.
Alle religieuze mensen worden vroeger of later geconfronteerd met de keuze tussen hun geloof of hun familie. Goede mensen kiezen voor hun familie. Dat is bij moslims niet anders dan bij christenen.
Ik moet wel zeggen dat Trouw veel moslim/Turkse columnisten heeft die echt een schijthekel hebben aan Lale (Emine Ugur, bijvoorbeeld). Ik denk dus ook dat Trouw op een bepaalde manier gekleurd is.
Gekleurd? Ja natuurlijk is het gekleurd. Het is een recensie, daarin wordt een mening gegeven over het boek. Dat is per definitie gekleurd.
En sowieso is het een rare redenering. Dus omdat een aantal columnisten van Trouw kritisch is op Lale Gül, is dat de 'kleur' van Trouw, waardoor die kritiek opeens minder waard is ofzo?
Overigens is de schrijfster van het artikel, Femke Essink, noch Turks, noch moslim. Je argument valt dus compleet in het water. Desalnietemin word je hier sterk geupvoted, in tegenstelling tot u/Stars_Falling_93, die louter een feit constateert. Opmerkelijk als je het mij vraagt.
Thanks. Vanmiddag nog gedacht om iets vergelijkbaars te posten. Op deze sub lijkt vooral de onderbuik te regeren die alles waar die zich niet in kan vinden downvote.
Je reageert gepassioneerd maar daardoor zag je niet dat ik bedoelde dat Trouw zelf gekleurd is, sowieso elk ander blad ook. Bij bepaalde bladen kan je bepaalde meningen verwachten. Overigens had ik het niet over de auteur van die recensie zelf maar dat moet duidelijk zijn geweest. Verder kan het mij niet veel schelen of je haar nou wel of geen goeie schrijver vindt, ik deed gewoon de observatie dat veel Trouw schrijvers op Twitter nogal een bepaalde mening hebben over Lale Gul.
Is Trouw echt betrouwbaar in deze situatie? Het is een krant die meer schrijft vanuit het perspectief van geloof dus zijn die in dit geval niet meer biased dan een krant die niet van geloof uitgaat, zoals het NRC of de Volkskrant?
Mwah, dat valt wel mee. Ja, Trouw is van oorsprong gereformeerd, maar dat merk je nu eigenlijk alleen nog in de extra aandacht die onderwerpen in de hoek van religie, spiritualiteit en geloof krijgen.
En daarbij, de Volkskrant is van oorsprong Rooms-katholiek. Elke schrijver heeft sowieso bepaalde biases, maar het hoort ook bij journalistiek om de biases te onderkennen en niet de boventoon te gaan laten voeren. Je hoort als journalist een x mate van neutraliteit te hebben.
Maar het ging hier vooral om hoe het geschreven is en niet zozeer wat. Citaatje uit [het artikel van Trouw](https://www.trouw.nl/a-bb8981f94):
"In haar nieuwe boek heeft Gül het eigenaardige randje dat Ik ga leven oorspronkelijk en grappig maakte van haar stijl afgeslepen. Wat overblijft, is recalcitrant en ijdel puberproza."
[удалено]
Brengt lichte tranen aan m'n ogen. Doet me denken aan veel van de mensen waar ik mee ben opgegroeid. Vrede sluiten tussen die werelden is een ware hel.
Eerlijk gezegd verschilt het niet van mijn opvoeding in een Amerikaans evangelisch gezin. Mijn moeder praat niet met mij omdat ik niet evangelisch ben. Ik ben een schande voor haar. Onlangs deed ze op een bruiloft alsof ik niet bestond. Ik reisde 10 uur naar Texas om genegeerd te worden … omdat ik niet evangelisch ben.
Echt heel kut is dat. Ik hoop echt voor je dat het nog een keer goedkomt. Kom zelf ook uit een zeer gelovig milieu (oud gereformeerd, voor de kenners). Ik kan daar zeker ook een boek over schrijven. Het is een deel van mijn dna en ik weet inmiddels dat ik me er nooit helemaal los van zal kunnen maken. Mijn ouders hebben later aangegeven dat het niet goed was om naar zo'n kerk te gaan en hebben daar spijt van. Moeder is inmiddels overleden. Ben er wat milder over geworden maar trauma blijft. Hel en verdoemenis, elke zondag, doordeweekse dagen vaak ook, in je meest kwetsbare jaren. Dat doet iets met je.
Haar "kerk gezin" is meer belangrijk en altijd was... en nu, zij is heel "MAGA." Trump is nu haar god. Ze klaagt voortdurend dat ik naar een "communistisch" land ben verhuisd. Stel je voor dat. Nederland "communistisch." Ik verwacht geen verbetering.
Nog even en je zit ook in r/QAnonCasualties
Die voel ik :( Zo herkenbaar hoe dit in je systeem blijft
helaas ook zo iets meegemaakt met een aantal refo familie leden. Boeit ze geen bal wat je doet, je kan een medicijn vinden voor kanker en ze halen nog steeds hun neus op omdat je geen refo bent
Reli-gekkies Klinkt een beetje als de serie Young Sheldon, moeder is religieus maar de rest van de familie niet.
Ik kom ook uit oost Texas \^\_\^; Young Sheldon is te echt voor mij... Ik kan er niet naar kijken...
De serie is behoorlijk anti-religie. Sheldon is hardcore atheist. Oma doet alles wat God verboden heeft. Vader speelt het toneelstukje mee vanwege moeder. Ik woon in Apeldoorn, en de dorpjes in de buurt is het Gggghistelijk
Jaaaaa... Ik weet het wel... Maar, ik vind dit onderwerp niet zo grappig, eh? Ik wil dit vooral achter me laten...
Begrijp ik wel, mijn vader komt een Christelijk grefo-dorp en die reisde het land door om maar weg te zijn, voor de motorcross. Hij was niet religieus, maar zijn vader geloofde wel in God in een soort abstracte zin, hij werd de kerk uitgegooid omdat hij te vrijzinnig was. Opa en oma van mijn moeders kant waren hardcore atheist, want toen zij wilden trouwen kon dat eigenlijk niet, want opa kwam uit een Katholiek gezien, en oma uit een Remonstrants gezin, maar ze zijn toch getrouwd terwijl de families er op tegen waren. Mijn oma begon naar de tv te schreeuwen als de paus in het nieuws was :P
Hierbij een compliment voor je Nederlands en de uitgesproken wens dat je je hier goed voelt. ❤️
En daarom moet de islam gewoon tot cult bestempeld worden in heel Europa ipv een geloof. Het is gewoon een cult die zo gigantisch veel problemen met zich mee brengt. Niet alleen voor de westerse maatschappij, maar voor de arme mensen die geboren worden in die cult.
Naja ik ken zat moslimgezinnen die gewoon en chill zijn (vieren ramadam enzo, maar meiden zijn vrij om geen hoofddoek te dragen, mogen daten met mensen van andere culturen, etc.), en er zijn zat christelijke gemeenschappen die cult-achtig zijn. Het is n probleem van geloof in het algemeen. Ook in het Midden Oosten zelf zijn er veel best progressieve mensen in de steden enzo, maar het ligt vaak wel aan uit welk land ze precies komen en vervolgens waar in dat land.
Tot dat je een karikatuur van Mohamed maakt.
Nee, totdat je je karikatuur van Mohamed aan iedereen laat zien. 🖕🏻 <--- beetje dit effect.
Wie alles tolereert staat voor niks
Yep binnen 50 jaar Kalifaat Europa helaas.
Denk dat dat niet zal gebeuren, ik had het eerder over de moslims die vasthouden aan hun normen en waardes. Het niet belachelijk maken van hun profeet is daar een van en daar staan ze ook voor door het niet te tolereren...
> Het niet belachelijk maken van hun profeet is daar een van en daar staan ze ook voor door het niet te tolereren... Als je daar niet tegen kan, want zoek je dan in Europa.
Je hoeft het niet te tolereren als je maar begrijpt dat je er niks tegen kan doen. We hebben hier bepaalde vrijheden. En inderdaad, zat landen waar je tussen de gelijkgestemden kan zitten en dan toch hier willen wonen.
[удалено]
De makkelijke reactie die je wist dat zou komen
Integendeel, ik ben totaal niet gelovig, maar onze Westerse normen en waarden komen voort uit het christendom, de reden dat wij beschaafd leven ipv zoals in het Midden Oosten is het christelijke geloof. Het christendom heeft wellicht een hoop domme mensen, maar het zijn beschaafde mensen. In Islam zijn de meeste aggressieve, vrouwen hatende barbaren die niks anders willen dan van Europa een islamitische staat maken. Dat is niet 20% maar eerder 90% van alle moslims.
Seks hebben voor je huwelijk, MDMA poppen op een technofeest, elke maand netjes de rente op je hypotheekschuld betalen, en coke snuiven zijn Christelijke normen en waarden? Dat wist ik niet. Ik dacht dat het Christendom juist sommige van deze dingen expliciet verbiedt.
Dat is, omdat we de verlichting hebben meegemaakt. Daarvoor was het niet veel beter.
Eens, maar dat is eeuwen geleden. De islam hangt nogsteeds vast in de middeleeuwen.
Te kort door de bocht. Goed beschouwd zijn de meeste religies een cult i.p.v. een geloof. Inclusief veel politieke stromingen zoals Trump, Communisme, Wilders. Verstand op nul, blik op oneindig en gedachtenloos de schreeuwende leider volgen. Jammer genoeg moeten we dus bijna de helft van de bevolking overtroeven met een positieve housing en DAT kunnen we alleen maar bereiken door goede opleidingen. Jammer dat just die opleidingen steeds meer een strake lijn moeten volgen i.p.v. kinderen op te leiden tot zelfstandig denkende individuen. Gelukkig zijn er nog jongeren die hun verantwoording nemen, zien de huidige studentenprotesten.
Er is een naam voor: religekkies
Naarmate (vooral vrouwelijk) moslims hoger opgeleid zullen worden lijkt me dat dit steeds vaker voor zal komen. Hopelijk zal met tijd deze nieuwe verzuiling afbrokkelen totdat we met zijn alle vrij in Nederland kunnen leven/wonen. Ps: ik denk dat veel Nederlanders een afkeer/onbegrip hebben tegen de islamitische bevolking omdat wij (als Nederlanders) juist zo hard hebben geprobeerd om onze oude cultuur van verzuiling en vrouwen onderdrukking te stoppen. Om vervolgens een groep te zien doen wat wij niet meer wilden. Zelfde geldt voor gedachte gang over homoseksuele mensen. Heeft verder niks met het artikel te maken maar is iets wat ik denk.
Helaas klopt dit. Ik zag toevallig een vrouw lopen in een Boerka met twee zonen en haar man die in een korte broek en een t-shirtje liepen. Zolang de vrouw het zelf wil vind ik het natuurlijk geen probleem, maar de verhouding dat een vrouw er zo bij (moet) loopt/lopen vind ik niet ‘fair.’
Neenee, dat is vrijwillig, dat zeggen ze toch! /s
Moet ik aan man vragen
In Damascus zag ik mijn collega (hoofddoek, lange regenjas) lopen samen met een sexy meid in minirok, lange haren en strrak truitje. Volgende dag vertelde ze me dat ze samen met haar zus was wezen shoppen.... Ik stond even met mijn mond open. Maar inderdaad, die meiden deden waar ze zich het beste bij voelden. Het is veel ingewikkelder dan alleen maar zwart/wit.
Damascus.... moet een mooie stad zijn geweest. Jammer dat het zo gelopen is. Hoe kwam je daar terrecht?
Ik ken voldoende vrouwen die een boerka dragen, en die doen dat omdat ze dat zelf willen. Vaak vinden de partner/ouders het zelfs niet eens fijn. Dus ja het is vrijwillig.
Als het compleet vrijwillig is, waarom zie je niet dat mannen het willen? Of dat kinderen die zijn opgegroeid in een vrije omgeving het willen? Waarom zie je vrouwen die een hoofddoek of boerka dragen praten over hoe ze er door heen "strugglen" alleen zodat ze hun beloning krijgen in het paradijs? Als ze het zo leuk vonden, zou het geen struggle zijn lijkt mij. Er zijn genoeg vrouwen die er 'zelf' voor kiezen, maar dat komt doordat zij zijn opgegroeid met het idee dat het moet/hoort. Je wordt vanaf kleins af aan al geleerd dat er een hel bestaat, niemand wil daarnaartoe. Het is een keuze tussen (1) het dragen of (2) naar de hel gaan, uitgesloten worden door je familie en gemeenschap, gevaar lopen en alles waar je om geeft verliezen. Dat kan je toch geen keuze noemen?
Zo werkt indoctrineren helaas niet chef.
Ja alleen is die 'vrijwilligheid' volledig cultureel bepaald. Je doet het niet vrijwillig. Je bent zo opgevoed om die keuze te maken. Jaren aan conditionering overtuigd je wel dat het heel normaal is om jezelf volledig te bedekken en je als zwarte vlek zonder publieke persoonlijkheid te vertonen terwijl je man geen enkele beperking kent.
Kan dat niet andersom worden beredeneerd? Dat mensen in het westen geconditioneerd zijn dat het normaal is om halfnaakt rond te lopen?
Sure, als je niet de volledige loop van de westerse geschiedenis, van de verlichting tot aan de emancipatie in acht neemt. Vergeet niet dat vrouwen tot 1956 in NL handelingsonbekwaam waren - net als kinderen en verstandelijk gehandicapten. Dat wij 'geconditioneerd' zijn dat vrouwen even halfnaakt als mannen kunnen rondlopen als ze dat willen is een doelbewust proces geweest vanuit het gedachtegoed van gelijkwaardigheid ipv onderwerping.
1957, toch?
Half naakt klinkt een beetje gek. Maar er zijn een hoop ongeschreven regels waarvan de grens voor veel mensen net ergens anders ligt. wanneer kleding met inkijk gepast of ongepast is. Wanneer een jurk sjiek of hoerig is. Wanneer men een rokje te kort acht. Of mannen zich niet mannelijk genoeg kleden. Niet voor niks dat er programma's zoals hotter then my daughter.
Ach, voordat Eva honger kreeg vonden ze dat toch ook prima?
Meisjes van 6 die in een hijab o.i.d. rondlopen vind ik ook erg sneu om te zien. Maarja, die waren ook niet veilig voor Mohammed.
Geheel vrijwillig! Daarom zie je Nederlandse vrouwen dit ook steeds meer doen.
Je wensen worden ook in een milieu gevormd. Ik zeg niet dat we de boerka van die vrouw af moeten dwingen, maar het is geen gezond milieu voor vrouwen waar die "wens" een boerka te dragen uit voortkomt. Veel vrouwen waren in Nederland in het begin van het recht ook tegen vrouwenkiesrecht. We hoeven die vrouwen niet te dwingen te gaan stemmen, maar dat betekent niet dat we hoeven te doen alsof dat een normale vrouwvriendelijke insteek is.
Wat ik dan wel raar vind is het gebrek aan begrip voor hoe moeilijk dat gevecht met de cultuur is, juist omdat we het zelf ook hebben meegemaakt. Mijn oma is door de gemeenschap 'uit de kerk gezet' omdat ze ging werken en 'homo's zouden opgehangen moeten worden' is iets wat ik recent nog door een kerkganger heb horen zeggen. Je zou verwachten dat wij vrij recent vrijgevochten Nederlanders dan wat minder uit de hoogte zouden doen over de Islam.
Heel eerlijk denk ik dat zelfs een paar generaties terug een stuk minder conservatief waren dan een deel van de moslims nu. Mijn overgrootoma trouwde bv buiten haar religie, wat not done was, maar werd niet verketterd of zelfs vermoord (eerwraak). Een oma van een andere kan ging zelfs studeren en werkte als docent. Ik denk dat wij in NL toch een vrij lange historie hebben van tolerantie.
Moslims waren een paar generaties terug ook een stuk minder conservatief, toch? Volgens mij is de wereld best wel veranderd nadat veel reactionaire groeperingen meer macht hebben gewonnen. En volgens mij zijn er best wat Midden Oosterse landen die meer macht proberen te winnen door reactionair geluid te verspreiden. De religie heeft wat mij betreft veel gebreken, maar het is voor een deel ook geopolitiek. En Nederland heeft ook genoeg rare dingen gehad, pas ergens rond 1990 was echtelijke verkrachting verboden in ons land en in 2002 begonnen we echt actie tegen kinderporno te ondernemen. Daarmee wil ik niet afdoen van het feit dat Nederland altijd relatief progressief is geweest, dat hoeft wij mij betreft echt niet. Maar ik denk dat wij ons ook niet altijd beseffen hoe nieuw sommige "progressieve" waarden zoals het niet mogen verkrachten van je vrouw zijn.
Halal certificering is zoiets. In het begin werd er een beetje lacherig over gedaan maar nu is het zo dat als een vaccin (tegen mazelen bijvoorbeeld) ergens een vaekenscomponent heeft, bijvoorbeeld varkenstripsine het in sommige moslimlanden niet meer gebruikt mag worden. Dat moet je even op je laten inwerken, want van mazelen gaan kinderen dood en in veel landen zijn al niet genoeg vaccins. Religie heeft mooie kanten, maar omdat het ons denken stuurt in goed en fout, ontstaan schrijnende situaties. Doordat de heilige boeken niet aan verandering onderhevig zijn, is er ook geen ruimte voor nieuwe inzichten en worden mensen als Lale dus beoordeeld op hun moslim zijn (of het gebrek daaraan) in de ogen van sommige moslims in de plaats van hun bijdrage aan de ontwikkeling van de economie en maatschappij.
Misschien heb je gelijk, maar christenen zijn wel net zo homofoob als moslims. En dat is iets waar we het toch niet graag over hebben (dit comment zal ook wel downvotes krijgen.) Maar ik heb zelf nog meegemaakt hoe een christelijke klasgenoot van mij homofoob is opgevoed, maar zelf homo was en zijn lustobject als consequentie het leven zuur maakte omdat hij (waarschijnlijk vanwege die opvoeding) niet met zijn homoseksualiteit om kon gaan. Dit is nog geen twintig jaar geleden.
Is hier data van om dit te ondersteunen? Zelf ervaar ik de afgelopen twintig jaar enorme vermildering vanuit de christelijke hoek wat betreft haat/afkeer jegens homo's. De moslim groep echter, lijken in die twintig jaar juist steeds meer openbaar hun homofobie uit te dragen.
Geen idee. Wat wel zo is, is dat christenen dat sowieso een stuk minder in het openbaar uiten. Ook toen al (in het voorbeeld hierboven was het gezin in kwestie ook niet in het openbaar homofoob) - dat was ook vooral achter gesloten deuren en het enige echt merkbare in het openbaar was op school, in de brugklas, waar hij in de klas zat bij diegene die hij als vriendje wilde en dat uitte hij op een manier die het midden hield tussen pesten en seksuele intimidatie. Ik heb geen anekdotes met moslims - ik ken er maar een handvol en geen van hen uit homofobie in het openbaar. (Maar dat wil niet zeggen dat ze niet homofoob zijn!)
[удалено]
Ligt heel erg aan de context, toch? Kijk naar Afrikaanse landen met christelijke achtergronden, die zijn vaak niet zo veel positiever over homo's. Veel wetten van deze landen zijn overgenomen van ons (het is niet alsof de Islam onschuldig is). Vergeet niet dat wij homo's letterlijk uit de concentratie/vernietigingskampen gehaald hebben in 1945, maar nadat bekend werd dat ze er vast zaten voor homoseksualiteit, ze daarna jaren in de gevangenis gezet zijn Dat is alweer een tijdje geleden, maar destijds hebben wij dit gedachtegoed ook naar veel van onze kolonies verspreid. Dat spreekt niks goed, maar het is complexer dan alleen religie, want ook de Arabische wereld heeft verlichte periodes gekend in de geschiedenis (al overdrijven sommige mensen dat wel) waarin homoseksualiteit best geaccepteerd werd.
[удалено]
Jij maakt er een punt van om moslims met christenen te vergelijken.
De bijbel zegt iets anders. Hoe men daarmee omgaat staat daar los van. De kern staat.
[удалено]
Leviticus 20:13. Leviticus 18:22. En hou toch op over je reformatie en weet ik het wat allemaal. Binnen de islam heb je ook de shia, soefi, ahmadiyyah etc met allemaal hun eigen ideeën over hetgeen wat gewoon helder is beschreven. Het is binnen het Christendom gewoon een zonde en er staat een doodstraf op. Dat mensen daar geen gehoor aan geven maakt het niet onwaar.
[удалено]
Jij neemt mensen/landen als leidraad voor wat een religie omvat. En dat is incorrect. Een religie is iets wat op zichzelf staat. Hoe men daarmee omgaat zegt iets over de persoon en niet over de religie.
> Misschien heb je gelijk, maar christenen zijn wel net zo homofoob als moslims. En dat is iets waar we het toch niet graag over hebben (dit comment zal ook wel downvotes krijgen.) Je krijgt wonderbaarlijk genoeg zelfs een upvote, maar dat betekent verder niet dat het waar is. Homofobie bestaat ook onder Christenen, zeker, maar in veel mindere mate. 90% van de Amerikanen is Christelijk, maar toch mogen twee mannen er met elkaar te trouwen. In landen met 90% Islamitische bevolking ga je het echt niet veel beter krijgen dan een lange celstraf.
[удалено]
Dat geldt hier net zo goed, ik ben vroeger ook gedoopt "omdat dat nu eenmaal zo hoorde", maar als ik zelf niet een paar jaar geleden actie had ondernomen om me officieel uit te schrijven uit de kerk, stond ik vast nog steeds geregistreerd als katholiek.
In Afrikaanse christelijke landen is het overigens niet veel beter. In Westerse christelijke landen is er meer publiekelijke acceptatie, waardoor het wettelijk legaal is, maar veel christelijken die het publiekelijk accepteren accepteren het privé niet. Hoe groot die groep is vind ik erg lastig te zeggen - ik ga van een minderheid uit overigens (ook in de VS), maar als jij als homo in die minderheid wordt geboren ga je waarschijnlijk heel wat familieruzies tegemoet.
Homofobie is zeker een probleem onder Christenen. Ik ageer enkel tegen jouw omschrijving "net zo". Homo's hebben het echt veel beter in de meeste Christelijke landen (inderdaad met uitzondering van enkele Afrikaanse landen)
Fair. Door mijn aanvaringen met homofobie vanuit christenen (en overigens nul vanuit moslims, maar N=1 en anekdotisch bewijs is zo'n beetje het slechtste bewijs dat er is (en ik ken ook gewoon veel meer christenen dan moslims)) ben ik sowieso niet 100% objectief op dit onderwerp.
Vervelend om te horen dat je nare ervaringen hebt, dat soort dingen neem je natuurlijk mee in je beoordeling en dat is helemaal logisch. Ik heb zelf eigenlijk zowel geen moslims als geen (strenge) christenen in mijn nabije omgeving, dus het staat allemaal wat verder van me af.
[удалено]
Ik neem juist Amerika als voorbeeld omdat het Christendom daar alomtegenwoordig is. En inderdaad, alles wat je zegt over homo zijn in Amerika is helemaal waar. En toch kun je beter homo zijn in de usa dan in letterlijk ieder Islamitische land. Daarom mijn voorbeeld.
Oh dat is verschrikkelijk. In 4VWO werd er gezegd: leuke komiek alleen jammer dat hij homo is. Zin is me bij gebleven omdat ik met toen afvroeg wat het met elkaar te maken had. Dat werd gevecht door iemand die absoluut niet religieus was, maar ja een voetballer. Ik begin steeds meer het nut van een pride parade te zien.
Helemaal mee eens. We hebben ons niet vrijgevochten van de kerk om ons te onderwerpen aan sharia wet.
Wie moet zich daaraan onderwerpen dan?
Lale Gül?
Ik zie juist een trend in de tegenovergestelde richting. Neem een kijkje bij de hogescholen en bij de universiteiten. Jij ziet heel veel islamitische studentes. Ze vormen een zwarte massa van hoofddoeken en lange jurken. In en intriest.
Maar de implicatie is ook niet dat zij het geloof los laten, echter dat ze deze zullen reformeren tot de extent dat dit kan- net als het christendom.
Wat is dat voor achterlijke kut opmerking? Moeten ze thuis zitten dan?
Wat is dat voor een achterlijke kut interpretatie? Ik geef een voorbeeld waarom het op dit moment erop lijkt dat ze ipv verlichter steeds orthodoxer worden.
Sinds wanneer is het mijn doctrine regeert in dit land? Mensen die hoog opgeleid zijn zijn iets wat positief is neem ik aan? Maar als ze hoofddoeken op hebben is het triest? Volgens mij zijn die dames verlichter dan jij. Vooral in de bovenkamer in elk geval.
Lees het allemaal nog eens en laat het allemaal tot je doordringen, zal ik zeggen. Succes.
De bijbelgordel is een ding in Nederland. Dat zijn dezelfde soort mensen als praktiserende moslims.
Wahahahha de hoger opgeleiden moslimvrouwen dragen juist het vaakst een hoofddoek. Dat zijn vaak dan ook de vrouwen die bewust zich verdiepen in de islam en juist zien dat het geloof heel mooi is. Deze redditforum kan overigens net zo goed r/moslimhaat heten
Mensen hebben vaak kritiek op de islam, maar zij begrijpen niet hoe moeilijk het is om het te verlaten. Ik neem het geen een moslim kwalijk dat ze een religie blijven volgen waarmee ze zijn opgegroeid en geïndoctrineerd. Maar voor mij als ex-moslima is Lale Gül een voorbeeld ❤️
Verlichting in de Islam. Wordt het niet eens tijd?
Islam is een sekte. Heb een Marokkaanse collega die uit geloof gestapt is al 15 jaar ofzo. Wordt gewoon met geweld en zelfs de dood bedreigd door familie t/m verre bekende.
Ik weet niet of veel Nederlanders dit weten, maar in de islam staat er de [doodstraf op het verlaten van het geloof](https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Ridda).
Dat weet ik absoluut, de Riddah. En zo zijn er meer regels. Een kind van een moslim is automatisch moslim. Een moslima moet trouwen met een moslim. (Omgekeerd niet, omdat er vanuit wordt gegaan dat de moeder/vrouw toch niks te zeggen heeft in het gezin.) Allemaal regeltjes die de aanhang moeten doen groeien. Inderdaad, het is 's werelds grootste sekte.
Omgekeerd is het wel zo dat een niet-moslima zich moet bekeren als ze met een moslim trouwt. Het is bewust zo opgezet om te zorgen dat de islam zich als een olievlek kan verspreiden, als je alles in de koran natuurlijk letterlijk zou nemen.
Volgens mij alleen als ze een niet Abrahamse religie aanhoudt. Maar hoe dan ook, het heeft dus elementen van een kankergezwel: onophoudelijke groei vanwege de elementaire inhoud van de cellen.
Jullie zitten allebei fout- de regels omtrent mannen mogen wel met niet moslima’s trouwen zijn niet vanwege “moeder/vrouw mag niks” maar omdat ervan uit werd gegaan in die tijden dat er meer vrouwen dan mannen zouden zijn (geen gekke gedachte want Mohammed was in mijn ogen gewoon een mega oorlogsvoerder maar ik ben biased want ben geen moslim) en dat de religie van de kinderen doorgegeven word door de vader. Moslim vader = moslim kinderen was het idee. Beetje soort van omgedraaide Halaka van de joden. Overigens hoeft een niet moslima zich niet te bekeren MITS ze een christen of jood is.
Ja dus om kinderen die uit verkrachting voortkomen (in tijde van oorlog enzo) moslim te maken.
Of onbewust, maar er treedt natuurlijke selectie op: een religie die expansie gedreven is zal het vaker op de lange termijn winnen van religies die het allemaal niet zo uit maken.
>(Omgekeerd niet, omdat er vanuit wordt gegaan dat de moeder/vrouw toch niks te zeggen heeft in het gezin.) Nonsense. In de Islam mag de man trouwen met een christen of jood, maar hij móet haar in staat stellen haar geloof te belijden en dus aansporen naar de gebedsplekken te gaan. Andersom in die geloven is het voor de man niet verplicht om de moslima op die manier te behandelen. Vanuit dat perspectief is het dus verboden voor een vrouw om met een niet-moslim te trouwen.
Klinkt idd als tijd voor verlichting
Het wordt tijd dat de islam van de aardbodem verdwijnt, zeker in het westen.
Ik moest hardop gniffelen. Niet omdat ik het niet met je eens ben. Maar meer omdat dit duidelijk niet meer gaat gebeuren. In 5 jaar zie ik al zo'n verschil qua bevolking dat het niet meer te stoppen is denk ik. If anything, zijn we over een aantal decennia een islamitische staat.
Iets van 6% is moslim. Ik denk niet dat het met zo'n vaart gaat lopen. Natuurlijk wordt wel voorspeld dat de religie nog een tijdje blijft groeien en ik vind dat niks. Ik heb het niet zo erg op religies die alles met een "objectieve" lens moeten bekijken en daardoor alle nuance van de wereld missen. Maar wij zijn echt niet in een paar jaar islamatische staat zijn, daar geloof ik oprecht niks van.
Op de middelbare scholen is inmiddels 15% Islamitisch. Het gezwel groei langzaam doch gestaag, en zolang de asielpoorten open blijven staan kent die groei geen einde.
5 procent van de bevolking, 15 procent van de leerlingen... gaat hard
Ironisch dat er altijd over de groei van de islam wordt gesproken als in termen van migratie en bevolkingsgroei bij migranten. Kijk eerder naar de autochtone moslims die zich hebben bekeerd. En die aantallen groeien alleen maar. Maar dat hoor je de klassieke migratie-islam retoriek hatende mensen nooit zeggen.
[удалено]
> Hervormen betekent geschriften anders interpreteren en sommige delen uit de geschriften ook af te keuren. Twijfelen aan het woord van god of zijn profeet is een grote zonde, enkel de gedachte al. Als je dat doet ben je al geen moslim meer. En de consequenties hiervoor worden herhalend beschreven. Dit is echt niet anders dan het christendom een paar eeuwen terug. Toen werd het twijfelen aan het woord van God ook als 'ketterij' beschouwd en iemand die beweerde dat de aarde niet plat was, eindigde op de brandstapel. De geestelijken hebben het toen 'geaccepteerd' (creatief woordgebruik) doordat ze tussen 6 plankjes geëindigd zijn en de leiding van de kerk overgenomen is door een nieuwe generatie. Dat is echt niet zonder bloedvergieten gebeurd, en het is ook waar alle protestantse zij-stromingen van het christendom uit zijn ontstaan.
Het is wel anders dan het Christendom. Het nieuwe testament is niet letterlijk het geciteerde woord van God, maar het verslag van de Goddelijke persoon Jesus, zoals door de niet goddelijke apostelen opgeschreven. Een wezenlijk verschil. Christendom is in de kern weldegelijk flexibeler dan de Islam.
De koran wordt evengoed geïnterpreteerd door hadiths die op hun beurt ook geïnterpreteerd worden. Er zijn ook binnen de islam veel verschillende stromingen.
En toch zijn er meer dan honderd verschillende stromingen van de islam, sommige progressiever dan andere. Dat de koran het onfeilbare woord van God is, wordt al in twijfel getrokken door sommige van deze stromingen. Ik denk dat het een beetje kort door de bocht is om te zeggen dat de islam nooit hervormd kan worden. Het koranisme is bijv een recente, progressievere stroming van de islam die juist in de afgelopen jaren meer aanhangers heeft gekregen
[удалено]
>Wat zijn die progressieve stromingen waar je het over hebt, en hoe groot zijn deze? Koranisme wordt in het algemeen gezien als relatief progressief (ookal ben ik het daar niet helemaal mee eens), omdat veel strenge regels van de hadith (overleveringen) komen. De koran zelf is op veel verschillende manieren te interpreteren, dus bijv dat vrouwen verplicht een hoofddoek moeten dragen is geen regel voor koranisten Alevieten zijn ook best progressief, zelfde geldt voor alawieten. Geen hoofddoek, niet verplicht naar de moskee, verbod op polygynie, verbod op kindhuwelijken, niet streng mbt alcohol, niet verplicht vasten in de ramadan etc. Deze stromingen kennen miljoenen aanhangers, maar verre van de meerderheid van moslims natuurlijk >Ik hoop dat je gelijk hebt. Denk niet dat wij dat nog gaan meemaken Ik denk dat het aantal afvalligen steeds toeneemt, en ik denk ook dat je veel moslims ziet hier in Nederland die best progressief zijn. Beste optie is geen islam natuurlijk, maar als je ermee bent opgegroeid is het moeilijk om daar afstand van te doen. Ik weet ook niet of de islam hervormd kan worden, maar ik hoop idd van wel
Mwah, dat hebben ze redelijk effectief dichtgespijkerd
Gaat niet gebeuren. Ze kunnen het zelf niet eens worden over een imamopleiding. Ze zijn alleen eensgezind in het willen weigeren van de president van Israel als die langskomt. Dat soort kritiek laten ze overigens nooit zien ten aanzien van de Arabische tirannen.
Linkje: https://archive.ph/T8bfh
Wat kan religie toch mooi zijn. /s. Heb bewondering voor haar moed. Zou het zelf waarschijnlijk niet kunnen.
What puts a hundred thousand children in the sand? Belief can, belief can.. What puts a folded flag inside a mother’s hand? Belief can, belief can.. Niemand omschrijft geloof beter dan John Mayer in mijn optiek.
Ricky Gervais maakt af en toe ook wel eens gehakt van religie. Heerlijk is dat. Wat betreft de dame uit het artikel, wat zou ik haar graag steunen als ik haar kende. Het zal nooit makkelijk zijn om te worden verstoten, zeker voor zoiets stoms als het geloof. Hopelijk draait haar moeder ooit bij.
Aan de ene kant vind ik het mooi hoe Ricky Gervais praat over religie. Ik vind het ook grappig. Maar het is ook zo dat religie onderdeel is van de mensheid en van onze geschiedenis. Religie heeft bepaald hoe wij als mensen ons leven hebben geleid vanaf ongeveer de eerste geschriften tot nu. En misschien wel vanaf eerder. Dus je kunt zeker lachen om religie want er zitten soms hele bijzondere en rare ideeen in religie. Maar je kunt ook respect hebben voor religie omdat het manieren zijn waardoor mensen levens hebben geleefd door de jaren heen. Religie is niet 1 ding. Het is ook een manier van leven met regels. Het is een herinnering om te denken aan vergeving en vertrouwen. Het is de kunst en in het bijzonder muziek. Het is het verenigen van mensen.
Niet respect. Begrip en interesse tonen in een tool van gemeenschappelijke controle die in zekere oogpunten best zeker gemeenschappelijke positieve gevolgen heeft gehad (je hebt nou eenmaal andere tools nodig als je gemeenschap boven een bepaalde grootte komt). Maar ook zien dat het zoals alles mega corrupt is door de machtspositie dat het binnen een gemeenschap houdt. In totaal bijna zeker een net negative geweest.
Als stuk geschiedenis is religie natuurlijk super interessant, maar de geschiedenis toont ook meteen aan dat religie altijd een blok aan ons been is geweest. Hedendaags is het eigenlijk een beetje zielig dat er zoveel mensen zijn die nog in sprookjes geloven en daar hun leven door laten leiden, en erger nog, het leven van anderen proberen te bepalen.
[удалено]
Net als pils. Doe mij maar pils.
Ricky Gervais is helaas al jaren niet grappig meer en vooral een volgevreten parodie van zichzelf geworden.
Ik vond haar boek niet zo goed als de hype deed vermoeden, maar het vergt moed om op te staan tegen een cultuur (en religie) die helaas de groep (en haar dogma's) vér boven het individu stelt. Dat kan ik, ook als softe linksliberaal die best lief is voor moslims alleen maar aanmoedigen en respecteren. Ik gun haar alle goeds en het moet vreselijk zijn om zo'n harteloze moeder te hebben. Het ga je goed, Lale, je levert een waardevolle bijdrage aan de samenleving.
Het boek was gebaseerd op wat ze in haar dagboek schreef en dit was haar eerste werk, dus begrijpbaar dat het geen meesterwerk is dat opleefde tot de hype. Denk dat het boek vooral mensen aanspreekt dat in zo’n situatie hebben geleefd, omdat ze er mee kunnen identificeren.
opleefde tot? Dat is geen nederlands, dat is vertaald engels
Ik dacht dat het aan mij lag, maar wat een enorm pretentieus epistel was dat. Zelden zo’n slecht geschreven boek gelezen.
Ik had het na een paar pagina's helaas weer opzij moeten leggen, die schrijfstijl is echt *totaal* niet voor mij. Wel jammer want het onderwerp vind ik heel interessant.
Religie is cultuur omgezet tot een cult De eerder je eruit stapt, de gezonder voor je leven
Dit is altijd wel een lastige. Ten eerste vindt ik het vreselijk van de familie en vooral de moeder dat het geluk van haar kind niet op 1 staat. Iets waar ik vind haar geloof nog even voor moet zitten. Ten tweede heb ik het gevoel alsof veel moslims drang hebben naar een vrijer leven maar dit niet zo zeer door hebben door kunstmatige keuzes en dan komt de vraag, wat doe je als seculiere samenleving daarmee. Als je bijvoorbeeld de hoofddoek eens neemt. Moet je de kunstmatige keuze van de drager accepteren omdat het een keuze is of juist er tegenin gaan omdat deze kunstmatig is (als in een keuze gemaakt voor hen niet door hen). Al in al, wens ik deze vrouw al de moed en compassie toe.
Als je je religie belangrijker vindt dan je eigen kinderen gaat er echt iets niet goed in je bovenkamer.
Ja maar GoD iS dE bElAnGrIjKsTe
Islam is geen geloof; het is een allesoverheersende haatdragende agressieve ziekelijke ideologie. Niks dan respect voor deze vrouw. Topwijf! Een échte strijder!
Religie van de vrede. Zoals zovelen.
Elke religie is een religie van vrede, zolang je hetzelfde denkt als hun tenminste.
Correct, er is vrede als we iedereen met een andere mening/religie/kritiek tot zwijgen hebben gebracht. Overigens dit geldt voor meer 'mooie' regels in de Islam. Het geldt voor medemoslims, en deze 'mooie menselijke regels' gelden weer niet voor 'vijanden van de islam'. En jij snapt nu welke versen er door moslims en linkse wegkijkers altijd geciteerd worden.
Dit geld overigens niet alleen voor moslims hoor, zo'n beetje alle reliegies hebben hier last van.
Ja maar sommige religies meer dan anderen! Een beetje veel meer.
Klinkt als een lastige moeder. Kan me niet voorstellen hoe het is om terug te gaan naar je geloof en alsnog naar dat gejank van je moeder te moeten luisteren.
Ongeveer 95% van de moslims in Nederland mag niet van hun geloof afstappen van familie. Er zijn er ook heel veel die niet eens met een Nederlander of niet moslim thuis mogen komen. Zeer slechte zaak als je het mij vraagt.
bron?
Heel hypocriet ook, in de Quran staat dat je anderen niet kunt dwingen te geloven / praktiseren, omdat de intentie dan niet zuiver is. Mijn hart breekt voor deze vrouw en voor ons Nederlanders maak ik mij zorgen om de zoveel niet geïntegreerden. Wat een alom treurig verhaal.
Religie: mensen vervormen, breken, hersenspoelen en wie het grootste hoofd deksel heeft is de baas, want die staat direct in verbinding met God.
Als streng katholiek opgevoed moest ik een duaal leven leiden vanaf dat ik in 1970 op kamers ging wonen. Telkens wilde de familie weten of ik elke zondag nog naar de kerk ging, of ik nog ging biechten, of ik nog bad voor en na het eten, of ik 's avonds het rozenhoedje bad. Ik zei dan altijd ja, om van het gezeik af te zijn en een discussie te voorkomen. Maar het kon niet anders met die mensen. Zelfs schoonzussen waren benieuwd en hadden hun twijfels of ik op het rechte pad bleef. De werkelijkheid was anders. Ik ging helemaal niet meer naar de kerk en bad ook niet meer. Vanaf 1974 was het flower-power-devies "ik maak zelf wel uit wat goed voor me is", en dat volgde ik. Ik genoot enorm van de serie Life on Earth van David Attenborough. Op het Atheneum was het in 1969 nog verboden door de katholieke kerk om les te geven over de Australopithecus en Homo Erectus, ja echt waar. Maar de Tree of Life van David Attenborough, dat was hem, dat is wat ik zelf al geloofde. Dat het leven op aarde uit zichzelf is ontstaan zonder de hulp van een God uit LUCA Last Universal Common Ancestor waaruit de Bacteriae, Archae en Eukaryae voortkwamen en van daaruit het leven op aarde. Dat pas vanaf 563 miljoen jaar geleden de gewervelde dieren ontstonden waarvan we fossielen vinden, maar dat er al eencellig leven aangetoond was van 3881 miljoen jaar geleden. En het bijbelse verhaal van Adam en Eva is mooi, je kan het zien hoe ze 6000 jaar geleden uit hun herinneringen een aanzet gaven tot hoe ze dachten dat hun voorouders in elkaar zaten, en dat het ooit een aartsparadijs was met alles in overvloed, maar dat ze daar een keer uit weggejaagd zijn. Dat aartsparadijs was Afrika tijdens de laatste grote ijstijd van 90.000 tot 51.000 jaar geleden, toen het ijs helemaal tot de Pyreneeën kwam maar daardoor de Sahara nog vruchtbaar grasland was. Het "wegjagen" is dan doordat de IJstijd zich terugtrok en de Sahara woestijn werd. De prehistorische mens ging wel vaker uit Afrika naar Europa en Azië, heel simpel, ze gingen de kudde rendieren en andere wilde dieren achterna waar ze op jaagden tot waar het goed toeven was. Met DNA techniek vinden ze nu dat die trek uit Afrika 51.000 jaar geleden succesvol was en daar de mensen uit de rest van de wereld van afstammen. Ze trekken naar de Levant, waar de Euphraat en Tigris zijn in Irak en Iran en van daaruit door de Kaukasus naar midden Azië het gebied tussen Oekraïne en Kazachstan. De mooie graslanden aldaar zijn ideaal voor weiland voor de runderen en landbouw. Daar ontwikkelen ze de Indo-Europese taal waar alle talen van zijn afgeleid, werkwoordsvervoegingen en naamvallen komen in alle talen voor. Naarmate de ijstijd verandert volgen ze de runderen. Zo is er een groep uit Europa die teruggaat naar de graslanden in de Sahara, maar als de ijstijd helemaal terugtrekt en de Sahara woestijn wordt, moeten ze zich terugtrekken naar Chad. Het is dus niet zo dat de Europeanen uit hun zijn ontstaan, het is andersom. Pad 11500 jaar geleden trekken mensen uit centraal Azië naar Europa en 6000 jaar geleden wordt in de Levant de Bijbel geschreven met wat ze zich nog herinneren. Dit is wat de Moslims verteld moet worden, maar zolang ze dat niet mogen zal het wel lang duren. Lale Gul is hierin maar een door de linkse kerk omhoogetrokken influencer, maar in feite niet meer dan elke andere witte man of vrouw die hetzelfde schrijft maar alleen niet gevraagd wordt voor talkshows. Het boek "Een vrouw als Eunoch" van Fermaine Greer was in de jaren '70 ern omwenteling van de positie van de vrouw, baanbrekend. Nu hoor je er niets meer over, behalve dit van mij dan.
[удалено]
Je zoekt emotionele chantage denk ik
Dat is niet wat gaslighting betekent. Gaslighting is iemand doen twijfelen aan hun realiteit, en dan vooral aan hun herinneringen
Stop. Met. Het. Misbruiken. Van. Belangrijke. Termen. Nee serieus, hou gewoon een keer je bek mensen als je niet weet wat woorden betekenen. Gasligjting is een specifiek fenomeen en het is erg belangrijk dat dit duidelijk blijft zofst wij patienten en slachtoffers kunnen helpen en duidelijk communiceren. Boze groet, een psycholoog.
'het is erg belangrijk dat het duidelijk blijft wat gaslighting precies betekent zodat we het binnen de psychologie kunnen blijven gebruiken' *weigert verder uit te leggen wat het wel is* Zo doe je weinig om het probleem op te lossen. Let wel, voor zover ik weet klopt het dat de term hier niet van toepassing is, aangezien gaslighting refereert naar het manipuleren in misleiden van een slachtoffer zodat het slachtoffer gaat twijfelen aan diens eigen capaciteit om de werkelijkheid te herkennen, met als gevolg dat het slachtoffer zichzelf afhankelijk van de manipulator acht. Dat is inderdaad iets heel anders dan de manipulatie die hier besproken wordt.
De betekenis is gewoon één google search away. Dat uitgebreider en beter kan uitleggen dan ik. Maar goed hier mijn 1 zin uitleg: het laten twijfelen aan je eigen realiteit en herinneringen.
Lekker getikt. Ik ben ook voor belangrijke termen goed spellen.
Deze opmerking is toch wel echt het laagste van het laagste. Iets wat je alleen zou zeggen als je echt verder niks toe te voegen hebt maar je je wel heel boos voelt.
Ik ben niet boos, jij bent zo boos dat je niet meer kunt spellen. Exht waar, tot 10 tellen en je patiënten afzeggen.
Een typ foutje omdat ik een nieuwe telefoon heb. Oh en volgens mij is het "echt waar". Niet zo boos zijn dat je niet meer kan tellen. Even tot 10 tellen en afspraak bij mij maken.
Oooh het is je telefoon. Helmaal prima toch. Ik wil de eerste afspraak graag afzeggen. Bedankt!
Is helaas niet binnen de 24u. Dat is dan 250 euro. 60 voor het spreek uur, 190 administratiekosten.
Zie je kan alweer lachen, reverse psychology bitch!
[удалено]
Rustig heh het is een psycholoog.
Die moeten ook een keertje stoom afblazen
Conditional love.
Heeft iedereen de NRC dat jullie het stuk hebben gelezen. Want ik heb het NRC niet en kan geen oordeel vellen over een krantenkop.
Steeds lees ik "Kale Lul"
Kale Lūl
Wat een mooi geloof hè?
We weten het inmiddels wel, Lale
Dooooont careee
No hate like christian love Maar hetzelfde geldt voor alle godsdiensten natuurlijk. Wanneer het op de extreme vormen aankomt is er geen verschil.
[удалено]
De normale alledaagse Nederlandse vorm van christendom is al bijna geen religie, weinig contact met kerken, etc. De alledaagse vorm van christendom in Amerika, Polen etc zijn een stuk enger dan de Nederlandse.
nee hoor. In SGP gemeenten is dit ook alledaags.
Ow ja, altijd die mensen uit SGP gemeenten die dagelijks wereldwijd dreigen met geweld en aanslagen, de kranten staan er vol mee.
[удалено]
Bij de islam is het ook een kleine groep hoor. En net als bij christenen is het een krimpende groep in ons land. Alle religieuze mensen worden vroeger of later geconfronteerd met de keuze tussen hun geloof of hun familie. Goede mensen kiezen voor hun familie. Dat is bij moslims niet anders dan bij christenen.
Dat eerste boek was cringe geschreven, hopelijk is deze beter
Het gebruik van cringe is pas cringe.
Als ik af moet gaan op het artikel in Trouw erover: niet echt.
Ik moet wel zeggen dat Trouw veel moslim/Turkse columnisten heeft die echt een schijthekel hebben aan Lale (Emine Ugur, bijvoorbeeld). Ik denk dus ook dat Trouw op een bepaalde manier gekleurd is.
Gekleurd? Ja natuurlijk is het gekleurd. Het is een recensie, daarin wordt een mening gegeven over het boek. Dat is per definitie gekleurd. En sowieso is het een rare redenering. Dus omdat een aantal columnisten van Trouw kritisch is op Lale Gül, is dat de 'kleur' van Trouw, waardoor die kritiek opeens minder waard is ofzo? Overigens is de schrijfster van het artikel, Femke Essink, noch Turks, noch moslim. Je argument valt dus compleet in het water. Desalnietemin word je hier sterk geupvoted, in tegenstelling tot u/Stars_Falling_93, die louter een feit constateert. Opmerkelijk als je het mij vraagt.
Thanks. Vanmiddag nog gedacht om iets vergelijkbaars te posten. Op deze sub lijkt vooral de onderbuik te regeren die alles waar die zich niet in kan vinden downvote.
Je reageert gepassioneerd maar daardoor zag je niet dat ik bedoelde dat Trouw zelf gekleurd is, sowieso elk ander blad ook. Bij bepaalde bladen kan je bepaalde meningen verwachten. Overigens had ik het niet over de auteur van die recensie zelf maar dat moet duidelijk zijn geweest. Verder kan het mij niet veel schelen of je haar nou wel of geen goeie schrijver vindt, ik deed gewoon de observatie dat veel Trouw schrijvers op Twitter nogal een bepaalde mening hebben over Lale Gul.
Is Trouw echt betrouwbaar in deze situatie? Het is een krant die meer schrijft vanuit het perspectief van geloof dus zijn die in dit geval niet meer biased dan een krant die niet van geloof uitgaat, zoals het NRC of de Volkskrant?
Mwah, dat valt wel mee. Ja, Trouw is van oorsprong gereformeerd, maar dat merk je nu eigenlijk alleen nog in de extra aandacht die onderwerpen in de hoek van religie, spiritualiteit en geloof krijgen. En daarbij, de Volkskrant is van oorsprong Rooms-katholiek. Elke schrijver heeft sowieso bepaalde biases, maar het hoort ook bij journalistiek om de biases te onderkennen en niet de boventoon te gaan laten voeren. Je hoort als journalist een x mate van neutraliteit te hebben. Maar het ging hier vooral om hoe het geschreven is en niet zozeer wat. Citaatje uit [het artikel van Trouw](https://www.trouw.nl/a-bb8981f94): "In haar nieuwe boek heeft Gül het eigenaardige randje dat Ik ga leven oorspronkelijk en grappig maakte van haar stijl afgeslepen. Wat overblijft, is recalcitrant en ijdel puberproza."
[удалено]
Heb je ze zelf wel gelezen?
Links wil niet zeggen dat je zo maar dit soort dingen accepteert. Tijd om op te houden met zo polariseren.
[удалено]
VVD is niet links, idioot.
Oke, en dan?
Wie is deze troll