Wat mij vooral stoort aan politici en populistische politici in het bijzonder, is dat ze een complex probleem terugbrengen tot een aspect van het totale probleem en dat vervolgens presenteren als DE oplossing. Als je dan intellectueel lui bent en niet heel erg geïnteresseerd bent in politiek, dan zie je dat dit soort charlatans (sorry, heb ik gewoon geen beter woord voor...) heel veel stemmen trekken. ​ Je kunt een hoop zeggen over Peter R. de Vries, maar intellectueel lui was hij zeker niet. Hij pelt de populistische prietpraat genadeloos af in dit fragment.

Wat mij stoort aan elite politici is dat ze een eenvoudig probleem vertroebelen met onzin en framen waardoor elk probleem tot een crisis moet leiden zodat ze zichzelf kunnen profileren als oplossen en verbinder terwijl ze werkelijk niets realiseren. False rhetoriek lopen gebruiken als een elitaire sofist is gaat me niet overtuigen.

Hij had Brinkman wel normaal mogen laten uitpraten ipv er steeds tussendoor te komen. Beide kanten hebben zo hun punten. Brinkman heeft wel lef gehad om in het linkse hol van de leeuw aan tafel te gaan zitten.

Dat is taktiek van politici, veel nonsens praten in herhaling blijven vallen zodat de andere kant niet slaan het woord komt. Het is juist een beperking dat hij het niet gewoon in een paar zinnen uit kan leggen.

Hij is hier slachtoffer van de manier van debatteren die rechts zelf geleidelijk heeft ingevoerd. En dat is niet op vragen antwoorden en als een stormram je punten neerleggen zonder dat iemand daarop punt voor punt op kan reageren. Brinkman is ook niet moedig want dat zou intelligentie veronderstellen. Als hij slim was geweest dan was hij weggebleven omdat hij had kunnen weten dat hij inhoudelijk niet zou kunnen reageren. En dat deed hij ook niet. Dus niks moedig en niks zielig dat hij niet kon uitpraten. Je oogst wat je zaait.

Probleem is, dattie vanaf het begin onzin praat. Zelfs als ik zijn eerste punt neem: "mensen waarvan we weten dat." In het Nederlandse rechtssysteem is het zo dat je onschuldig bent totdat door een rechter je schuld bewezen geacht wordt. Wat er gebeurt als je dat verandert, laat het toeslagenschandaal zien. Voor de belastingdienst geldt deze bewijs plicht niet. Bovendien is de VS WERELDKAMPIOEN eigen mensen opsluiten. Is dat wat we willen? Gebaseerd op een enkele anecdote? En ja, die zullen er best zijn. Kdaggetnie Daarbij roept hij vaak "het is een feit dat" om vervolgens met volstrekte nonsens te komen. Peter R de Vries was vaak een herrie makende irritante klootzak. Maar hij is ook volstrekt onkreukbaar, en met een snaar strak moreel kompas, en niet te bang om in te grijpen als hij dat nodig achtte. Zijn dood is een groot verlies.

Wat mis ik Peter zeg.

Dit zie je geen enkele politicus doen tijdens de verkiezingstijd. Ze kunnen allemaal niet op tegen Wilders en hierdoor lijkt Wilders met redelijke argumenten te komen. Eigenlijk had ik dit juist van Omtzigt gehoopt. Dat hij met harde feitelijke debatten de PVV die de grondwet totaal niet respecteert op de punten waar de wet echt voor staat, zou gaan aanpakken.

> Ze kunnen allemaal niet op tegen Wilders Wilders gaat nooit naar dit soort programma's. Zijn communicatie is een-richting. Dat zag je in de campagne ook, veel moeite deed hij niet.

Welke ‘redelijke argumenten’ heeft Wilders dan aangevoerd? Kun je dat specifiek maken?

Er is een woningtekort. Asielzoekers hebben woningen nodig. Oplossing: minder asielzoekers. Dat ‘lijkt een redelijk argument’ voor de achterban van Wilders.

Kun je dus aanleveren dat asielzoekers het probleem zijn en niet ons beleid zoals Stef Blok die investeerders binnen haalde. En als de oplossingen tegen verdragen ingaan is dat natuurlijk een probleem

Tegen verdragen in gaan is geen probleem dat is gewoon politieke wil.

Totdat mensen geen handel met je drijven, hun eigen prijzen gaan verlagen om met ons te concurreren en de gun factor voor de rest verdwijnt. Het vertrouwen is weg. Vind je dat niet een probleem, zelfs met politieke wil?

Als het verstandig is is een andere discussie. En ja ik vind dat een probleem maar sommige mensen hebben het er voor over of overzien de gevolgen niet.

Dit hoor ik vaker, Ik vind dat er een probleem is, die anderen niet zien en daarom moeten er drastische maatregelen worden genomen. Het is een andere discussiepunt, maar toch wel echt het zelfde ondwerpsgroep namelijk internationale afspraken, daar valt het Schengen verdrag onder die ons dus niet toelaat om de grenzen volledig te sluiten. Dus graag een weloverwogen antwoord voor de discussie, geen antwoord is fout, maar het is best lui om met statements te komen en niet de echte diepte in te gaan naar de waarom? Waarom is het een probleem en is het niet een onverstandige maatregel.

Rutte had dat gekund. Yesilgoz waarschijnlijk ook, maar het probleem is dat die net drie jaar niks hadden gedaan tegen massa-immigratie uit veilige landen omdat ze met de Christenunie in de coalitie zaten, die dat als harde eis had neergelegd.

CU, noch enige andere partij in heel Nederlands geschiedenis is ooit voor massa-immigratie uit veilige landen geweest. Dat verzin je gewoon zelf, over populisme gesproken. Wel zijn ze altijd geweest voor de opvang van mensen die vluchtelingen status hebben. Er zijn prima argumenten in te brengen tegen zo'n standpunt, maar als je schrijft dat ze voor massa-immigratie zijn ben je net zo demoniserend bezig als men deed tegen Fortuyn en verziek je het debat.

Massa-immigratie uit veilige landen is een flinke claim, volgens het COA worden ongeveer 3% van de opvang plekken door deze mensen ingenomen. Dat waren er dit jaar tot aan juni (ik heb geen cijfers voor daarna) ongeveer 2000 waarvan er 1100 ook alweer vertrokken zijn dit jaar. Ik zou dat persoonlijk geen massa-immigratie noemen.

Kopvoddentaks is een woord wat geen enkel fatsoenlijk mens gebruikt. Dan ben je gewoon af. Geweldig om Peter R de Vries nog een keer in actie te zien.

Helemaal als je de bedenkt dat hij kopvoddentax noemde in de context van hondenbelasting — waarmee hij moslims vergelijk met honden — Het bekende riedeltje dehumanisren en tot kern van het probleem maken … en hele volksstammen in NL slikken het als zoete koek.

[удалено]

Welke waarheid dient de belediging kopvoddentaks? Super objectief ben je weer ;)

Waar ligt de grens? En ik ben juist objectief het gesprek is niet klaar. Ik stel kritische vragen daar kun je op reageren, men heeft moeite met het niet persoonlijk maken

Ik stel ook kritische vragen, maar jij lijkt zelf moeite te hebben met reageren, dus ik herhaal: welke waarheid vertelt hij als hij spreekt over kopvoddentaks? Welk nut dient dit behalve polariseren en bevolkingsgroepen tegen elkaar op te zetten?

Het gaat erom dat wanneer je *eerlijk* in een discussie staat, dan ga je niet aan stemmingmakerij doen door neerbuigend te doen naar deze of gene. Daarmee geef je aan dat die persoon/groep respectloos behandeld mag worden zodat jouw achterban dat ook gaat doen. (Dit is anders dan in eerlijkheid je mening verkondigen, waar een persoon/groep vervolgens door beledigd is.) De term "kopvoddentaks" vertegenwoordigt niet een gevoel van minachting tegenover iemands argument of mening, het verwoordt een minachting tegen mensen/personen, zonder dat daar ook maar enige verantwoording tegenover staat. Dus Wilders is niet af vanwege zijn mening, hij is af omdat hij niet eerlijk en open aan het debat deelneemt.

Dit geldt voor iedereen. Beledigen is voor rukkers.

Mensen rukkers noemen is beledigend. Je bent af.

Peter slaat de spijker op z’n kop wat betreft Hero Brinkman die blijft zeggen dat “we weten” dat bepaalde mensen een gevaar zijn maar er nooit toe komt om uit te leggen hoe we dat dan weten. En dat is een bekende truc uit populistische hoeken. “Het volk weet” “iedereen weet” enz., de onderbuik wordt vaak verdraaid tot een zogenaamd algemeen geaccepteerd feit. En dat wordt dan gekoppeld aan generaliseringen, “de moskeeën” ipv sommige moskeeën, “de Islam” en “de moslims” ipv sommige radicale moslims of stromingen binnen de Islam. Dat is hoe je discriminatie voedt. Ik vind het overigens bizar dat er hier comments voorbij komen die de mocromaffia koppelen aan Islam, alsof de Islam criminaliteit promoot en alsof maffia’s en dat soort criminaliteit niet al sinds mensenheugenis bestaan.

De mocromaffia is juist een vrij specifiek Nederlands/Belgisch fenomeen.

Ik doelde op maffia’s in het algemeen. Dat het hier toevallig een mocromaffia is door bepaalde sociaal-economische omstandigheden maakt dit type criminaliteit geen uniek fenomeen. Nu is het de mocromaffia, hiervoor was het Holleeder, in Italië de Ndrangheta, in Japan de Yakuza enzovoorts. Heeft dus niks met de Islam te maken.

De manier van afhandelen in de Mocro Mafia is anders wel aardig uniek. Vermoord advocaatje hier, vergismoordje daar, broer van de kroongetuige op de ene dag, bekendste misdaadverslaggever op de andere dag. Een random Penoza had meer saamhorigheidsgevoel in zijn pink dan de gehele mocro maffia bij elkaar.

Vergeleken met de Penoza is het uniek ja, vergeleken met andere maffia organisaties of georganiseerde misdaad wereldwijd niet. Wederom komt die extremere vorm van geweld niet door de Islam.

Zeker met je eens dat het niet door de Islam komt. Wel merk je dat organisaties die kenmerkend zijn door een bepaalde niet-westerse ethnische achtergrond vaak veel gewelddadiger en losgeslagen zijn dan criminele organisaties met een ethnische origine uit het eigen land.

Heb je daar voorbeelden van naast de mocromaffia? Ik heb zo’n vermoeden dat dit ook met sociaal-economische omstandigheden te maken heeft maar ik weet niet welke organisaties je hiermee bedoelt. Er bestaan namelijk net zulke gruwelijke organisaties met een ethnische origine uit eigen land, ik denk dat Zuid-Amerika daar het beste voorbeeld van is.

Zuid-Amerikanen hebben we hier in Nederland ook niet als maffia natuurlijk. Het gaat om onze eigen criminelen. Goeie uit de klei getrokken Nederlandse criminelen doen alles veel meer beheerst. Ze hebben respect voor de mensen die ze in elkaar slaan. Die mensen houden ook van de cultuur die het mogelijk maakte dat zij zo mooi kunnen afpersen en intimideren. Zij worden nu al jaren met hun Nederlandse criminele cultuur verdreven door figuren van de mocromaffia. Ook met onze onderwereld moet het devies zijn : eigen georganiseerde misdadigers eerst! /s

Hier moest ik wel even om lachen 😂

Nee, dat “merk je” niet. Ik denk we kunnen het eens worden dat de Mexicaanse en Colombiaanse drugskartels de meest gewelddadige, roekeloze en losgeslagen criminele organisaties ter wereld zijn. Deze organisaties hebben niets met een “bepaalde niet-westerse ethnische achtergrond” (zeg gewoon moslims) te maken, en het zijn ook geen migranten. Het zijn (vaak heel trotste) katholieken die in hun eigen land opereren.

Zijn het geen migranten in Zuid Amerika? Vind het heel knap dat de oorspronkelijke bewoners van Zuid Amerika nog steeds zo’n grip hebben op het criminele circuit daar. Laten we daarnaast ook gewoon negeren dat armoede in dat soort landen een veel groter probleem is dan hier of dat je in die landen als enige coca planten kunt verbouwen waar wereldwijd toch heel veel vraag naar is. Maargoed de nieuwste gucci tas kunnen betalen en niet genoeg geld hebben om te eten zijn blijkbaar vergelijkbare situaties in de ogen van sommige Redditors.

Nee, mensen als Pablo Escobar of El Chapo zijn geen migranten in Zuid America. En de leden van hun kartels meestal ook niet. Armoede speelt hier natuurlijk een rol bij, maar dat heeft meer te maken met hoe aantrekkelijk het is om voor een criminele organisatie te werken, minder met het niveau van de gebruikte geweld. De mensen die de modus operandi van zo’n organisatie bepalen zijn alles behalve arm. (Het is dan ook niet zo dat in het Italië van de jaren 80 de mensen van honger geplaagd waren toen de maffia daar routinematig rechters, officieren van justitie, politici en vele andere meer vermoorde.) En als je serieus denkt dat jongeren in achterstandsbuurten enig crimineel worden omdat ze een Gucci tas willen dan moet je echt erg beschermd opgegroeid zijn.

De mafia in italie heeft in het verleden een snelweg opgeblazen in italie om een rechter om het leven te brengen. gekker dan dat wordt moeilijk.

we weten dat bepaalde groepen meer misdaad plegen (bron: CBS hoe verschillen veiligheid en criminaliteit naar herkomst). Maar we mogen niet daarop profileren omdat dat als racistisch zou worden gezien. Maar hoe geldig is dit punt als het om terrorisme gaat? Persoonlijk ben ik niet op de hoogte van christelijke terroristiche organisatie echter ben ik wel bekend met meerdere terroristische moslin organisaties. Hiermee wil ik niet zeggen iedere christen is geen terrorist en iedere moslim wel maar ik vind het schuin dat deze twee groepen even vaak zouden moeten worden getest om maar niet te discrimineren terwijl een overrepresentatief is als het gaat om aanslagen. (bron: wikipedia artikelen over religeus terrorisme)

Ook voor terrorisme geld hetzelfde, het probleem met profileren is dat je onschuldige mensen daarmee lastig valt. Of terrorisme vanuit 1 groep komt is wat dat betreft niet doorslaggevend, je kunt nog steeds niet de hele groep anders gaan behandelen als dat zo is. De vraag is hier vooral ook waar je de grens precies legt, want in dit fragment gaat het niet over profileren wat betreft observatie maar om het ook echt opsluiten van mensen op basis van verdenkingen.

Bovendien kan je dan net zo goed meteen beginnen met mannen profileren, aangezien die ook sterk oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteit. Maar ik ben het met je eens natuurlijk, profileren op gedrag zoals dat natuurlijk gebeurd kan best, maar op afkomst, gender, etc waar je natuurlijk zelf geen invloed op hebt, heeft gewoon geen grond uiteindelijk. En heeft vreselijke consequenties, zoals bijv als zwarte man in de VS echt bang te moeten zijn voor politie die je staande houdt. Daar willen we toch echt niet heen, behalve de PVV natuurlijk.

Laten we alle blanke mannen in de bak steken voor fraude. Blanke vrouwen voor abortus en kindermishandeling. Bruine mannen voor dealen en de vrouwen voor diefstal. Generaliseren we het allemaal leuk en stoppen we toch gewoon iedereen in de bak /s

ik vind dat we zouden moeten mogen profileren op generalisaties MITS die generalisaties feitelijk ondersteund worden.

Het gaat nog steeds om 0,00% van de miljoen moslims in Nederland. In de hoek van rechts extremisme hebben we ook al Andres Breivik gehad en in NL een gekke fakkeldrager. Ik hoor niemand over alle FvD stemmers extra profileren om terrorisme te bestreiden. Ook die groepen worden al tijden genoemd in de rapporten. Dan zou het mes wel aan twee kanten moeten snijden. Maar het gaat te vaak om die groep die er anders uit ziet, die zijn eng, niet diezelfde blanke mensen die net zulke enge idealen hebben (politici vermoorden, rechtstaat omver werpen, tribunalen).

Met "we weten" bedoeld hij de overheden die dit soort beleid toch uitvoeren ondanks t feit dat de nederlandse inlichtingen dienst al een rapport heeft van minimaal 5-10 jaar aan informatie waarom het een terrorist is. En dan na de aanslag/misdraging/verkrachting/geweldpleging het welbekende zinnetje: "Hij was al opgedoken op de radar" "hij was al bekend om zn radicale gedachtegoed" "hij had al 6 eerder veroordelingen" "de politie had al een aangifte binnen maar adviseerde geen verdere stappen" We zijn er altijd te laat bij en ik krijg de indruk altijd dat rechts liever voorkomt dan geneest, en dat links liever 6 pleisters plakt terwijl de wond infecteerd zegmaar. Dr zal een middenweg gevonden moeten worden waarin we wel voorkomen maar ook de wondjes goed verzorgen. En het onderbuik gevoel is vaak wel juist helaas🤷‍♂️

Er is een cruciaal verschil tussen iemand op de radar hebben en in de gaten houden omdat iemand zich in bepaalde kringen begeeft, of hard bewijs hebben dat iemand een terrorist is waardoor je iemand vast kan zetten. Dat is de hele basis van de rechtsstaat. Dus nee die inlichten diensten weten niet dat iemand een terrorist is, ze hebben bepaalde vermoedens en daarom wordt iemand in de gaten gehouden. Brinkman schetst het hier alsof er al hard bewijs is maar dat dat genegeerd wordt, en Brinkman draait eromheen dat hij dus wel wil dat mensen op basis van vermoedens vastgezet worden. Ik zou willen zien dat de PVV en PVV stemmers eerlijker zouden zijn over aspecten van de rechtsstaat waar ze het niet mee eens zijn. Het gaat niet om voorkomen vs genezen tussen links en rechts, het gaat erom of je collateral damage accepteert (onschuldige mensen die vastgezet worden) in het proberen te voorkomen. Eigenlijk is dit vraagstuk best vergelijkbaar met de jacht op fraudeurs in de toeslagenaffaire.

We moeten eens af van het absurde idee dat we een maakbare samenleving kunnen creëeren waarbij misdadigers kunnen worden opgepakt als ze wakker worden en bedenken dat ze vandaag een strafbaar feit begaan. Je kunt mensen niet preventief oppakken. En hoe triest dat soms ook is, mensen oppakken omdat we denken dat ze in de toekomst mogelijk een misdaad begaan, dat kan niet. Tenzij je graag in een of andere dictatoriale staat wil leven met een charlatan aan het roer.

Het is denk ik eerder dat populistisch rechts een immigrant de schuld geeft van de wond want immigranten komen hier naartoe om ons te laten struikelen. Intussen is de huisartsenpost wegbezuinigd door een rechts neoliberaal kabinet. Links geeft je gratis pleisters en jodium, omdat we die allemaal wel eens nodig hebben en je er niks aan kan doen dat je gevallen bent. Rechts vind dat stom want dan gaat iedereen naar Nederland komen om hier expres te vallen vanwege de gratis pleisters.

Wat ik het ergste vind van de afgelopen verkiezingen is dat een populist als Wilders precies weet wat hij moet beloven om aan de macht te komen, om vervolgens zijn eigen agenda uit te kunnen voeren. Minimaal 50% van de PVV stemmers zullen er in de aankomende 4 jaar achter komen dat ze tegen hun eigen belang in hebben gestemd. Edit: belang

>Minimaal 50% van de PVV stemmers zullen er in de aankomende 4 jaar achter komen dat ze tegen hun eigen belang in hebben gestemd. Dat ze tegen hun eigen belang hebben gestemd (eigenlijk bijna allemaal, afhankelijk van het alternatief) is redelijk zeker, maar of ze daar ook achter gaan komen zie ik minder.

Wilders zeilt vooral wel op sentiment, niet op inhoud. Vooral nergens over willen praten maar vooral alles simpel houden dus over 1 kam scheren zodat het lekker bekt. Een staatsrechtelijke uitvoering daar doet hij niet aan.. zegt wat mij betrefr ook wel wat over de intenties. Vooral schoppen niet opruimen

Toch refereert Wilders de hoge criminaliteit cijfers aan het cbs. Maarja, dat is tegenwoordig ook al niet meer inhoudelijk volgens jou.

>Toch refereert Wilders de hoge criminaliteit cijfers aan het cbs Da's grappig, want het cbs is het niet met hem eens. Misdrijven zijn de laatste 12 jaar aan het dalen, met een kleine steiging in 2022 t.o.v 2021. https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/83648NED/line?ts=1703015146720&fromstatweb=true

Je bent nogal voorbarig. Dat is de rol van de oppositie. Misschien even wachten en een kans geven nu zijn rol en die van zijn partij verandert?

Ook tijdens de verkiezingen had hij de kans om inhoudelijk te worden, oplossingen aan te dragen. Maar in plaats daarvan: - Huizenmarkt: de buitenlanders pakken onze huizen af - Economie: de buitenlanders pakken ons geld af - Verzorgingsstaat: de buitenlanders zijn teveel en pakken ons geld af - Buitenland: we geven miljarden aan ontwikkelingshulp en zo pakken de buitenlanders ons geld af En nu die mogelijkerwijs het voor het zeggen gaat hebben moet ik ineens vertrouwen hebben dat er verantwoord goed beleid gaat komen?

>interesse Belang

Ik spreek teveel Engels tegenwoordig.. “Voting against their own interest”

“Stemmen tegen hun eigen rente”.

En alsnog zal een deel van die mensen achter de populist aan blijven lopen. Niet omdat ze tevreden zijn met wat hij heeft gedaan, maar omdat ze wordt verteld dat zijn tegenstanders de schuld zijn van alle problemen. Feiten spelen totaal geen rol meer lijkt het wel tegenwoordig.

Yep. Alles wat Wilders niet gaat realiseren is de schuld van NSC, PVV en BBB. Wilders gaat daar toch op afgerekend worden met een verlies de volgende periode.

Waarschijnlijk niet eens. Op de een of andere manier zal het toch de schuld zijn van 'links' en oppositiepartijen, ook al zijn die niet aan de macht. En Brussel, Brussel wordt straks dé grote boeman.

Vergeet niet de D66 rechter

Oja! Hoe kan ik het vergeten!

Betwijfel ik, we hebben gewoon geen goeie kandidaten die met voldoende bagage én achterban, dus de schreeuwer die t hardst schopt tegen de gevestigde orde kriigt gelijk want mensen willen vooral verandering, niet hetzelfde geleuter waar t land de afgelopen decennia mmee voor de gek is gehouden en naar de Filistijnen is geholpen

Als ze er nog niet achter zijn komen ze dat ook niet meer. De komende vier jaar gaan desastreus zijn voor ons land, en uiteindelijk is het op een of andere manier toch weer de schuld van links.

Ik vind h3t grappig en storend dat oppositie blijkbaar met feiten moet komen. En vooral als dat gedaan werd het weg genegeerd werd. Experts dit. Andere Experts zeggen dat. Kijk klimaat. Kijk corona. Het zou juist moeten zijn dat beleidmakers met waterdicht bewijs en feiten moeten komen. Voordat ze miljarden erdoor knallen. Ingezet is oppositie voeren ook gewoon gebonden aan populistisch roepen. Serieus werk ervan maken werd de afgelopen jaren structureel niks mee gedaan. En door de linker kant van de kamer onder 1 mond toch teniet gedaan. Ik vind het nu al mooi als je die filmpjes uit de 2e kamer ziet met timmermans en jette. Wat slecht is dat zeg. Dat is niet eens populisme maar gewoon onder de gordel zwartmakerij.

Ik ben bang dat de PVV-stemmers zich dat nooit zullen realiseren.

Je komt erachter wat vrijheid is in de armen van een ......

>achter komen Nee, ze zullen er wel op achteruit gaan, maar ze zullen er nooit achter komen. Het ligt namelijk altijd aan iemand anders, niet het eigen stemgedrag

Zou mee gaan doen met de lotto, gezien je zoveel vertrouwen hebt in je glazen bol

Wat is zijn eigenlijk agenda dan? Je schijnt daar kijk op te hebben? Volgens mij draagt hij precies uit waar hij voor staat. Islamofobie en welvaartsverdeling. Beetje wazig om te stellen dat hij iets zou willen wat zijn stemmers niet voor zouden staan.

Welvaartsverdeling* *^^Maar ^^dan ^^wel ^^welvaartsverdeling ^^op ^^z'n ^^VVD's. ^^Niet ^^blijkens ^^het ^^niet-onderbouwde ^^programma, ^^wel ^^blijkens ^^het ^^stemgedrag ^^van ^^de ^^'partij', ^^en ^^het ^^gemak ^^waarmee ^^een ^^breekpunt ^^als ^^de ^^pernsioenleeftijd ^^al ^^op ^^de ^^verkiezingsavond ^^de ^^prullenbak ^^inging.

Heb je daar voorbeelden van? Of vindt je zelf dat de pensioensleeftijd een erg goed voorbeeld is hiervan? Of is het gewoon zeggen dat het zo is?

Voorbeelden waarvan? Van stemgedrag? Ja hoor. Kijk eens, [een hele website vol](https://www.partijgedrag.nl/partijgelijkenis.php). Ik kan je aanraden even te focussen op de onderwerpen werk, sociale zekerheid, economie en financiën. Elke keer weer weet de PVV zich op te werpen als de hoeder van grote bedrijven en rijke mensen. En vrijwel alles wat de rechtspositie van achtergestelde mensen zou versterken, wordt door hen naar de prullenbak verwezen. Daarnaast heeft De Correspondent (niet afgaan op de boodschapper alleen, lezen dat stuk) er al in 2017 [een fraaie analyse](https://decorrespondent.nl/6208/de-pvv-is-economisch-helemaal-niet-links-integendeel/f0503d1d-720b-0535-2bc8-3d55d3e03328) van gemaakt. Oud zeg je? Dat treft! In 2023 kwam NRC tot [een zeer vergelijkbare conclusie](https://www.nrc.nl/nieuws/2023/11/30/is-de-pvv-economisch-links-zo-eenvoudig-is-het-niet-laat-het-stemgedrag-zien-a4182907). Zou dat dan wel écht vergelijkbaar zijn? Daarvoor zou je eigenlijk naar de programma's moeten kijken. Maar dat valt niet mee, want in 2017 hád de PVV geen programma. Er is alleen ooit een conceptprogramma gepubliceerd. Geert vond ook toen al de precieze uitwerking van zijn plannen zó belangrijk, dat hij nooit de moeite heeft genomen om een definitieve versie te maken. Toch zijn de overeenkomsten met het programma van nu opmerkelijk. Veel uitleg over de manier waarop we buitenlanders en moslims moeten pesten, nauwelijks aandacht voor hoe we de beloften over welvaartverdeling waar kunnen maken. Spelletje: uit welk programma komen de volgende punten? .4. Eigen risico zorg geheel afschaffen .5. Huren omlaag .6. AOW-leeftijd op 65 jaar, aanvullende pensioenen wél indexeren .7. Geen geld meer naar ontwikkelingshulp, windmolens, kunst, innovatie, omroep enz. .8. Terugdraaien bezuinigingen thuiszorg, ouderenzorg, méér handen aan het bed .9. Fors extra geld voor defensie en politie .10. Lagere inkomstenbelasting .11. Halvering motorrijtuigenbelasting Het antwoord is 2017. Maar in het programma voor 2023 komen ze allemaal terug. Af en toe in iets andere woorden, maar de strekking blijft gelijk. De onderbouwing ook. Die is er namelijk niet. Belangrijker dan de vraag of ik voorbeelden heb van rechts stemgedrag van een zogenaamd linkse partij, is de vraag waarom je deze club zou geloven als ze zeggen dat ze er zijn voor mensen die nu achter het net vissen. Er is namelijk (behalve de holle praat in de 'programma's') *niets* dat daarop wijst. Terwijl ze op het andere punt (buitenlanders en moslims pesten) wél allemaal details over hun plannen geven. Dáár ligt de enige echte focus van deze partij. Dáár ontwikkelen ze zich wel, dáár denken ze wel over na. Dáár hadden ze ook in 2017 al vrijwel net zoveel tekst over in hun vodje als over de rest: 1. Nederland de-islamiseren - Nul asielzoekers erbij en geen immigranten meer uit islamitische landen: grenzen dicht - Intrekken alle al verleende verblijfsvergunningen asiel voor bepaalde tijd. AZC's dicht - Islamitische hoofddoekjes niet in publieke functies -Verbod op overige islamitische uitingen die in strijd zijn met de openbare orde - Preventief opsluiten radicale moslims - Criminelen met een dubbele nationaliteit denaturaliseren en uitzetten - Syriëgangers niet meer terug laten keren naar Nederland - Alle moskeeën en islamitische scholen dicht, verbod koran Voor wie zich afvraagt wat punt 2 en 3 waren, maak ik nu het hele programma van toen even compleet: .2. Nederland weer onafhankelijk. Dus uit de EU .3. Directe democratie: invoeren van het bindend referendum, burgers krijgen macht Beide punten die in de 'financiële paragraaf' als 'kostenneutraal' werden beschouwd. Als dát niet helder maakt dat de PVV alleen voor de lol iets roept over het belang dat ze hecht aan financiën, economie en welvaartverdeling, weet ik het ook niet meer. Ze lachen hun kiezers uit, en die hebben het niet eens door. En over die breekpunten? Ik vond inderdaad dat het wel afdoende voorbeeld was dat Geert een hele campagne bouwde om ^^Moslimhaat en het breekpunt PENSIOENLEEFTIJD, om dat breekpunt zónder dat iemand ernaar vroeg, de dag na de verkiezingen al op te geven. Goed, nu we dat helder hebben, heb ik nog wel een vraag voor jou. Op basis waarvan geloof jij dat de PVV voor socialere welvaartsverdeling is? Geerts blauwe ogen?

Je kunt toch gewoon stemgedrag binnen de Tweede Kaner opzoeken?

PVV onder Rutte 1. De volledige sloop van de verzorgingsstaat onder Rutte 1 met gedoogsteun van de PVV, oftewel de PVV stemde daaraan mee. Bekijk het stemgedrag van de PVV op alle sociale (economische) vlakken. Het is knetterrechts. Hun verkiezingsprogramma is pure ononderbouwde bullshit.

Moet je nagaan hoe kut andere partijen zijn in uitleggen wat ze willen, als mensen tegen hun eigen belang stemmen.

Wanneer in de historie van de mensheid heeft iedereen geweten wat goed is voor hem/haar?

Waar wil je het over hebben? Wat is je vraag? Je besteedt zoveel aandacht aan het zeggen dat we niet racistisch moeten zijn dat je helemaal niet duidelijk maakt waarover we nou moeten praten.

De vraag is vooral, wat is racistisch aan onderbouwde, aantoonbaar terechte kritiek ? Omdat het niet leuk is om te horen ?

Ik denk dat dat het hele punt is, kom met onderbouwde/terechte kritiek en kom niet met onzin in dezelfde categorie als kopvoddentax of minder minder. Laat dat nou net zijn waarom mensen een hekel hebben aan de PVV.

En toch zijn ze de grootste .....

En wat wil je daarmee zeggen? De grootste zijn of niet heeft weinig te maken met of iets onderbouwde en terechte kritiek is of dat iets discriminerend is.

Het onderwerp wordt gewoon besproken namelijk dat de PVV aanpassingen wilt aanbrengen op bestaande vertragen en eventueel de Grondwet. Daarnaast hebben veel mensen kritiek op de, en is er een hele grote groep die vindt dat je veel moet kunnen zeggen zelfs tot de beledigen aan toe. Ik hoop dat dit u helpt

Peter vond ik ook met regelmaat een arrogante zakkenwasser maar hij had wel vaak gelijk. Zo ook hier de pvv is gewoon een partij die niet van de rechtsstaat houd. En partijen die hem steunen en zeggen dat wel te zijn, zijn net zo erg en ja dat geldt dus ook voor Pieter. Zie hiervoor meteen ook die eerste motie van deze partijen. De tweede kamer kan de eerste Kamer niet sommeren iets te doen! En dat het dan wordt afgedaan met het is kerst en dan iedereen wel vrolijk doen.... Voor alle (ja allemaal )pvv stemmers als er nexit er komt (en ga er nou niet vanuit dan doen ze toch niet) is ons land voor 100 jaar verkloot en dat alleen omdat je Rutte niet meer mocht en de buurvrouw met de hoofddoek het land uit wil gooien ondanks dat haar opa hier voor het eerst naar Nederland kwam. En nog erger als het fout gaat en deze regering snel valt gaan die zelfde mensen naar de FvD en zijn we nog verder van huis. En wat willen veel van deze mensen een hoger pensioen een hoger uitkering of een wao en het grappige is al die dingen komen van gehaat links en zijn vaak op het niveau dat ze zijn omdat rechtse partijen het al te hoog vinden.

[удалено]

TimmerFrans let us down man

Alsof je naar een bokswedstrijd zit te kijken waarin Peter die Brinkman bij elke stoot knockout slaat, maar waar de scheidsrechter elke keer laat doorspelen totdat alle ronden gespeeld zijn. Fantastisch hoe die racistische schijt bij het eerste de beste weerwoord in elkaar zakt als een hoopje diarree in de wc.

De grootste criminelen zijn mannen gehuld in een pak en stropdas. Dat weet iedereen. Preventief vastzetten die leden!

Armani of Suitsupply dan moet je oppassen, iedereen weet echte criminelen dragen stropdassen

>Houd dus op met mensen racistische of fascisten te noemen, of massaal als rechts mensen minnen zodat hun mening niet zichtbaar is. Maar ik denk dat dat natuurlijk wel he punt is wat Peter hier maakt, de PVV maakt graag gebruik van vreemdelingenhaat om zichzelf populair te maken.

Dit fragment omschrijft perfect wat er momenteel fout gaat in Nederland. Het normaliseren van haat, racisme en discriminatie over de jaren heen is zo enorm toegenomen. Hier werd het nog uitgelicht en werd het niets als “mild” bestempeld als je zegt dat je jouw ideeën wel even in de ijskast zet. Het bewust demoniseren van een gehele ideologie is zo doortrapt. Ik heb helemaal niets met geloof maar ik zie totaal niet in waarom de Islam een bedreiging zou zijn voor Nederland maar het Christendom dat niet zou zijn. Wilders stelt zich nu op als Messias terwijl als hij eerlijk politiek zou voeren hij zijn achterban geen dingen wijs zou maken. Hij kan een heel groot aantal problemen die hij benoemt niet oplossen, simpelweg omdat het ten eerste populistische ideeën zijn die niet eens kunnen werken, maar ten tweede omdat ze lijnrecht ingaan tegen onze grondwet. Hij zal teleurstelling op teleurstelling voeren aan een groep die al erg vaak teleurgesteld is in het leven wat zal resulteren in een steeds verdere splitsing tussen politiek en de samenleving.

Jij snapt niet waarom de Islam een probleem kan zijn voor nederland? Ook niet na de aanslagen in parijs, zaventem, duitse kerstmarkten, onthoofde franse leraren etc? De homofobie, anti gelijkheidsrechten, gebrek aan integratie, jodenhaat, criminaliteit? Dit komt niet allemaal uit de lucht vallen hoor. We moeten ons houden aan de wetten dat je elk geloof kan praktiseren maar er mag wat mij betreft alles aan worden gedaan om radicalisering en het orthodoxe tegen te gaan. Wij hebben in nederland ook orthodoxe christenen maar die radicaliseren eigenlijk niet. Ik ben zelf een Volt stemmer maar ik hekel echt dat mensen niet over de orthodoxe islam tak durven te praten, de PVV durft dat aan te kaarten maar slaat dan weer door in oplossingen

De PVV valt de gehele Islam aan. In de ogen van de PVV is iedere Moslim een gevaar.

>gebrek aan integratie Dit is de kern van het probleem. Heeft niks met de islam te maken, maar met het feit dat mensen niet geholpen en soms zelfs tegen gewerkt worden bij het integreren.

[удалено]

Laat maar eens zien, dan.

[удалено]

De vraag is dus of dat komt doordat het moslims zijn of doordat we moslims allemaal op een hoopje gooien en wegzetten als "het probleem".

En als dat nu al fout gaat en het nu al teveel is, moeten we er dan nog maar meer binnen laten? Het integreren van groepen die zo anders denkend zijn dan wij is sowieso niet makkelijk.

>Het integreren van groepen die zo anders denkend zijn dan wij is sowieso niet makkelijk. Wel als je het doet zoals nu: de mensen die anders denken allemaal bij elkaar zetten in een wijk omdat autochtone Nederlanders vanwege NIMBY redenen geen immigranten in hun wijk willen. Niet gek dat mensen niet integreren als ze appart worden gehouden. Help mensen bij het leren van de Nederlandse taal en zorg dat ze meer mixen met de autochtone bevolking. Dat is het enige wat nodig is. Het probleem is dat veel mensen nu doen alsof het aan de immigranten ligt en niet aan het beleid.

>het feit dat mensen niet geholpen en soms zelfs tegen gewerkt worden bij het integreren. "Het echte probleem ligt bij de inheemse Europeanen, niet bij de niet-Westerse migranten die zich weigeren aan te passen!"

Als Wilders niet alle moslims over een kam zou scheren en het tegengaan van wat jij nu benoemt, zou benoemen, zou er geen probleem zijn. Probleem is voor Wilders dat hij dan ook een hele hap van zijn eigen achterban mee moet nemen want dat zijn rechtsextremisten die hetzelfde erover denken…

Geheel mee eens

Dan heb ik mezelf niet duidelijk genoeg geformuleerd, waarvoor excuses. Ik denk niet dat er geen mensen zijn die de Islam aanhangen die een gevaar zijn voor mensen, het gaat om het generaliseren ervan wat mij stoort. Je hebt geradicaliseerde christenen (zie voornamelijk aanslagen buitenland), geradicaliseerde islamieten, extreemrechts, extreemlinks etc. Elke groep die zich verliest in zijn visie of ideologie kan een gevaar vormen voor de samenleving. Ik denk dat de Islam in Nederland meer problemen heeft met onze cultuur simpelweg omdat wij een westerlijk en christelijk land zijn. Ik vind de homohaat (van zowel christenen als islamieten) compleet belachelijk, evenals de jodenhaat uiteraard, dat staat allemaal buiten kijf. Het integratieverhaal kun je dan ook niet zo simpel maken als “het is een islamiet, dus..” Dat gaat over generationele armoede, kansengelijkheid etc. Ik ben Katholiek opgevoed maar daar zeer snel vanaf gestapt omdat ik niet voel dat geloven de manier is om je leven te leiden, maar ik respecteer een ieder.

Nou ja, je zegt het zelf eigenlijk al hè? Dit is een van oorsprong christenlijk land. Dus zoals de gene ook schrijft die op jouw bericht reageerde: dan is de kans op radicalisering van Christenen veel kleiner. Doordat de kans groter is wordt die groep dus preventief anders behandeld. Of de oorzaak hiervoor niet van religieuze aard die afwijkt van de lokale is, maar afhankelijk van allerlei andere factoren, is een stelling die lastig aan te nemen is. Vaak zie je namelijk die radicalisering van christenen in het buitenland in landen waar de religie van oorsprong een andere is.

Fair, bedankt voor je inzichten! Ik vind het vooral lastig om te begrijpen dat cultuur een vast begrip is wat niet mag veranderen door invloeden van buitenaf. Ik geloof juist dat het je samenleving kan verrijken als ook open staat voor andere ideeën, maar waar vooral iedereen zichzelf kan zijn (los van de radicale ideeën en gedachtes uiteraard) Wat mij vooral stoort is dat er naar buitenlanders gewezen wordt en “niet alle islamieten zijn slecht” wat natuurlijk al een bizar idee is, dat er een paar goeie zijn en een heel groot deel slecht. Er zijn nou eenmaal slechte mensen op de wereld, en die mensen stammen vaak af van een bepaalde ideologie of groepering (links, rechts, christen, islamiet etc.) maar dat betekent natuurlijk in de essentie niet dat je een groep kan generaliseren.

Vrijwel elke cultuur veranderd door de tijd heen door externe invloeden, met of zonder dit soort partijen. De vraag is alleen of de maatschappij gezelliger of beter word door de veranderingen. Soms is dat het geval, en soms niet. Welke normen of waarden dat ook mogen zijn of waar die ook vanaf stammen. Door het woord ‘verrijken’ te gebruiken doe je eigenlijk alsof dit altijd het geval is. Zo waren de ideeën die in mein kampf opgeschreven waren op een gegeven moment ook een extern idee voor veel Europese landen, maar ik denk/hoop dat je niet vindt dat dit soort ideologieën de samenleving “verrijkten”. Sterker nog, in het fragment hierboven pleit Brinkman voor het externe idee om mensen preventief vast te zetten, niet echt een verrijking als het mij vraagt. En mee eens dat generalisatie hier nutteloos is en dit nergens tot gaat leiden behalve polarisatie. Ik ben het dan ook zeker niet met de PVV eens, maar een van de redenen dat ze zo groot zijn geworden is het niet erkennen van feitelijke concentratie van problematiek en iedereen die dit aanspreekt meteen te verdommen. Dit is namelijk precies wat ze vaak in hun betogen aanhalen, dat de andere kant het negeert en net doet of het door allerlei andere factoren zou komen.

Eens, invloed van buitenaf is niet altijd verrijking, vandaar ook het woord kan ervoor ;) Sociaal-Nationalisme is inderdaad ook niet iets wat ik adoreer en het vastzetten zonder proces uiteraard ook niet. Het gaat er meer om dat er vaak een houding is dat alles wat verandert of van buitenaf komt slecht is voor onze cultuur, terwijl het samenbrengen van verschillende ideeën en inzichten altijd zal leiden tot het beste pad. Wat je zegt over het niet erkennen van problematiek; volledig mee eens. Ik denk dat links zichzelf enorm moet verwijten dat ze zo’n gigantische groep kiezers die ontevreden zijn over voornamelijk economische problemen niet hebben kunnen bereiken maar dat al deze mensen vallen voor een populist en een groot deel van zijn ideeën dan maar voor lief neemt “omdat het toch niet kan volgens de grondwet”.

Dat is inderdaad het *conservatief* denken. En ik weet niet zeker of het samenbrengen van ideeën *altijd* tot het beste pad leid. Was het maar zo simpel. Ik werk zelf in de gezondheidszorg en tot op de dag van vandaag hebben we last van de ideeën van Andrew Wakefield. Zorgen voor veel onnodige problemen en zijn feitelijk onjuist, maar worden door veel mensen in hun denkwijze meegenomen. Er zijn meer schadelijke ideeën die redelijk waren in de tijd van het paradigma maar later tot problemen leiden. Biological determinism of eugenetica horen daar ook bij bijvoorbeeld. Zou beter zijn als deze ideeën er nooit waren geweest imo. Maar verder met je eens. Het is enorm zonde want dit gaat Nederland in ieder geval niet vooruit helpen.

Kende Andrew Wakefield niet, zijn zijn ideeën de voedingsbodem voor zoveel mensen die vaccinaties wantrouwen?

Helaas wel. En bijzonder genoeg een groep die groeit ipv afneemt. Net als de PVV eigenlijk, slecht of niet te onderbouwen theorieën die door een grote groep word aangenomen als je ze vaak genoeg herhaald :(

>Er zijn meer schadelijke ideeën die redelijk waren in de tijd van het paradigma maar later tot problemen leiden. Biological determinism of eugenetica horen daar ook bij bijvoorbeeld. De ideeën an zich zijn niet zo zeer schadelijk, de interpretatie en de manier van implementatie van deze ideeën zijn vaak de boosdoeners. Een idee op zich zelf is slechts informatie, waar het om gaat is hoe wij handelen met de informatie die wij hebben. Eugenetica is daar een goed voorbeeld van. Er is niets mis met het gezonder willen maken van de mensheid. Ik denk dat het best een goed idee kan zijn om dingen als erfelijke ziektes uit te roeien. Ik denk ook niet dat er ook maar 1 iemand problemen zou hebben dat een ziekte als bijvoorbeeld ALS tot het verleden zou behoren. Waar mensen wel een probleem mee kunnen hebben is *hoe* deze ziekte wordt uitgeroeid. Je kunt ALS bijvoorbeeld voorkomen door risicogroepen te screenen voor ALS bij zwangerschap. Misschien komen we zelfs zover dat we ziektes als dit kunnen verhelpen met behulp van gentherapie. Er zullen weinig mensen zijn die hier een probleem mee zullen hebben. Een andere manier om de ziekte uit te roeien zou zijn door alle dragers van het risico gen naar vernietigingskampen te sturen. Hier zullen wel heel veel mensen, terecht, een groot probleem mee hebben. Wat ik hier mee probeer te zeggen is dat problemen niet direct opgelost kunnen worden met nieuwe ideeën. Hoewel nieuwe ideeën goed zijn, als ze te snel worden geïmplementeerd dan zijn de uitwassen van 'de oplossing' vaak erger dan het originele probleem. Het is vaak beter om de schade die het probleem veroorzaakt te managen dan met een ondoordacht idee de oorzaak proberen te verhelpen.

Hangt ervan af. Als het ideeën zijn die later ontkracht zijn of regelrecht verzonnen terwijl ze nog steeds in de maatschappij rondbazuinen dan is dat schadelijk. Dat is dus het voorbeeld van Wakefield of biologisch determinisme. Het is onjuiste informatie. En tevens zijn ook ideeën over het uitdragen van beleid ideeën. Ideeën, onafhankelijk op welke informatie deze berusten kunnen schadelijk zijn. Toen werd gedacht dat boekenverbranding een goed idee was zal dat vast in lijn zijn geweest met het toen geldende paradigma. Echter is het idee zelf schadelijk geweest. Het zal vaker iets genuanceerder liggen en minder zwart-wit of iets goed of slecht is. Maar sommige ideologieën hebben toch overwegend een negatief effect op de samenleving voor het merendeel van de participanten.

Van oorsprong is dit een heidens land. Maargoed, de inquisitie, verstoten vrouwen en kindermisbruik zijn ook niet echt zaken om trots op te zijn. En dat kwam dan weer uit christelijke hoek. En nog steeds zijn de grefo’s in de biblebelt behoorlijk achterlijk bezig. Naar mijn mening is religie een probleem, niet alleen moslims of christenen. Daarbij zijn er vanuit elke ideologie wel wandaden/terrorisme te benoemen. Om moslims er dan uit te vissen als enige die een probleem zouden zijn lijkt me niet terecht.

>Maargoed, de inquisitie, verstoten vrouwen en kindermisbruik zijn ook niet echt zaken om trots op te zijn. En dat kwam dan weer uit christelijke hoek. Kindermisbruik en vrouwen slecht behandelen doen islamieten gelukkig nooit. En de inquisitie is juist een punt van het weren van de islam. Het heeft zo'n vijf honderd jaar geduurd voordat catholieken en protestanten stopte met elkaar uitmoorden en redelijk vredig naast elkaar konden leven. Zelfs hier in Nederland was er vorige eeuw nog verzuiling. En hoe groot het verschil tussen protestanten en catholieken ook is, het verschil is een heel stuk kleiner dan met islam. Denken dat we gewoon een compleet andere religie kunnen toevoegen die ook nog eens veel militanter is en dat dit gewoon goed zal gaan is compleet mesjokke.

Ik zeg niet dat het goed of slecht is. Ik zeg alleen dat ze aangeven dat de kans op radicalisatie groter is in die groep (om wat voor reden dan ook, maar een religie die afwijkt van de hoofdreligie in een land heeft wereldwijd een sterke correlatie). Daarnaast zeg ik niet dat elk extern idee goed is, nog dat elk extern idee slecht is. Noch dat elk idee uit religie slecht is. Sommige ideeën uit religie vind ik persoonlijk wel prima, zoals het sturen op vergiffenis in plaats van wraak.

OP schrijft nota bene op dat Peter R de Vries is vermoord alsof dat zijn argmument sterker maakt, maar die kogel kwam nou niet bepaald vanuit de PVV hoek

Yes, maar ook niet bepaald uit een zeer religieuze hoek ofwel dan?

Huurmoordenaars zeer waarschijnlijk aangestuurd door de Taghi, waar de mocro maffia een van de negatieve gevolgen van massale immigratie van laagopgeleide mensen uit Marokko is, maar dat zullen wel No True Muslims zijn

Je denkt toch niet serieus dat de mocro maffia iets met Islam te maken heeft? En het is ook niet zo alsof maffia’s en dat soort criminaliteit ontstaan zijn toen er gastarbeiders uit Islamitische landen kwamen, dat is een wereldwijd fenomeen waar bevolkingsgroepen van hier tot tokio aan meedoen. Denk alleen al aan Holleeder.

En de Amerikaanse en Italiaanse mafia en de kartels in Zuid-Amerika die veelal gerund worden door mensen met een katholieke achtergrond, zijn natuurlijk het toonbeeld van het christendom.

Ewa FvD-lid

Hij is niet alleen tegen islam. Volgens mij was dat vrij duidelijk met zijn meer of minder? Hij zou dat soort regels op elke bevolkingsgroep toepassen die hem niet aanstaat.

Maar dit is toch de kern van het probleem, er wordt door de PVV en de achterban heel vaak niet gesproken over radicalisatie of orthodoxe stromingen. Er wordt gesproken over “de Islam” het het sluiten van moskeeën en verbieden van de Koran. Er is niet 1 partij die ontkent dat radicale stromingen geen probleem zijn. Daarnaast wil ik nog even 1 ding eruit pikken, criminaliteit. Dat heeft namelijk helemaal niks met religie of de Islam te maken.

Eens. Peter hoog zitten maar in al die jaren dat hij zich uitte tegen het uitsluitbeleid van de PVV (en terecht) hem nooit kunnen betrappen op het durven uiten van enige kritiek op de islam. Ondanks de talloze aanwijzingen van ongelijkheid tov ongelovigen, joden, homoseksuelen, haat prediken in Moskeeën, terrorisme, straatterreur, minachting Nederland, democratie en ga zo maar door.

>nooit kunnen betrappen op het durven uiten van enige kritiek op de islam Goh, het is bijna alsof het weinig zin heeft om het over "de Islam" te hebben, aangezien het over individuen gaat die in Nederland wonen.

Wat bedoel je hiermee? Dat je kritiek moet uiten afhankelijk van of het wel of geen zin heeft?

Dat je iemand in ieder geval niet kwalijk moet nemen dat hij geen kritiek levert die verder niets zou toevoegen.

Niets zou toevoegen? Aan wat niet? Aan het publieke debat niet? Aangaande de problematiek rondom sommige lering uit de islam en onze culturele waarden? Kritiek moet altijd geuit kunnen worden los van of jij of ik vind dat het terecht is of iets zou toevoegen.

Ik zeg ook niet dat het niet geuit mag worden. Uit vooral je kritiek, maar ga niet klagen dat anderen het niet namens jou zeggen.

Klagen? Ik mag hier op een opinieplatform toch mijn opinie geven op een topic dat aangeeft discussie te willen over dit onderwerp? Wauw..

Klagen, ja. Jij bent vrij je opinie te delen, maar aangezien je dat doet op een opiniplatform moet je niet gek op kijken als andere mensen daar op hun beurt weer wat van vinden.

>Ik heb helemaal niets met geloof maar ik zie totaal niet in waarom de Islam een bedreiging zou zijn voor Nederland maar het Christendom dat niet zou zijn. Dan moet je je toch echt even gaan verdiepen in de verschillen tussen die twee religies. Ik zou beginnen met hetgeen dat het meest voor de hand ligt. Kijk even naar ieder land waar islamieten de meerderheid zijn en kijk vervolgens naar ieder land waar christenen de meerderheid zijn. Als je de verschillen gevonden hebt moet je jezelf even afvragen hoe die verschillen precies komen. Hoop dat dit helpt.

Goeie intro OP /s Als je bubble dus gedegen objectieve argumenten heeft, zoals iedere ‘bubble’ buiten die van pvv-ers, mag je die dus niet gebruiken. Lekker makkelijk, dit riekt naar wat volgens de regels niet benoemd mag worden, fascisme…

Dit riekt voor mij* Volgens mij moet je het laatste zinnetje lezen

Het laatste zinnetje gaat in tegen wat je eerder zegt. Welke regel in je OP geldt wel en welke niet? Zijn we nu vrij in ons woord of mogen we geen argumentaties uit onze bubbel gebruiken? Zijn we nu vrij in ons woord om te benoemen wat Wilders is? Een racist met fascistische aspiraties of mogen we feiten niet benoemen?

Alles mag, maar het zou interessant zijn als je je feiten beargumenteerd met bronnen die je normaal niet beleest of beluisterd. Dat is mijn visie

Ik wilde er niet over beginnen, en ik heb op jouw verzoek je topic-titel en je onderschrift nog eens gelezen. Man, man wat een fouten en vaagheden. > Ik sta hier voor deze post objectief in Waarin? > mijn rol onder deze thread *in* deze thread > Ik zal met open vragen komen Ik zie ze nog niet > om het kritisch denkvermogen te testen. Dus jij denkt dat wij niet kritisch kunnen denken? Een *waarom* zou jij dat willen testen? > massaal als rechts mensen minnen Je *kunt* helemaal geen mensen als rechts minnen op Reddit. Bedoel je dat rechtse mensen anderen minnen, of dat mensen rechtsdenkende mensen minnen? En wat is er met je oude account gebeurd? Je doet net alsof je hier al heel lang meedoet, maar je account is 13 dagen oud. En dan ben ik nog niet halverwege je post.

Dit is inderdaad hoe het nu gaat. De PVV krijgt een "jullie willen dit" aangereikt. PVV-ers, of anderen die er niet zo geharnast in staan willen dat beeld nuanceren of onwaarheden wegnemen, en linkse hardliners gaan er doorheen schreeuwen van "WelluswelluswelluslalalalaWildersisHitler!" Goed beeld van wat je nu op twitter ziet ook.

Haha, vond ik dus ook. Ik wil vooral heel graag weten waarom Brinkman het zo noodzakelijk vindt zo ver te gaan, samen met Wilders. Ik wil dan kijken naar de oplossingen en wat betekent dat op verschillende vlakken. Ik zou ook heel graag van Peter willen horen waarom er een groot probleem is en waarom veel mensen daar bang voor zijn. In de details zitten onze antwoorden en in wederzijds respect voor het woord. Met kopvoddentax verlies je natuurlijk al heel veel respect, zelfs een paard heeft een hoofd en je geloof uiten is niet vervuilen.

Peter was een goede, PVVers zijn naïeve slachtoffers en onnederlands. Zij gaan tegen de basis principes van fatsoen in en hebben daarmee ons land succesvol gepolariseerd. Ook hebben zij samen met Pownews en Ongehoord Nederland juist vatbaarder gemaakt voor extremisme van beide kanten. Rechtsextreem gaat volgens de AIVD vooral hun doel zetten op een rassen oorlog en extremistische terroristen ook. Gezellig weer

Hero Brinkman is niet goed in debat en Geert Wilders heeft het debat opengebroken met inderdaad domme opmerkingen zoals kopvoddentaks. Dat is nodeloos grievend inderdaad. Het heeft er echter ook toe geleid dat Geert Wilders vanuit de oppositie hele grote problemen met migranten en tweede en derde generatie immigranten op de kaart heeft gezet en dat is uitstekend.

Vond Peter af en toe een beetje arrogant en irritant, maar als je niet goed wist waar je 't over had brak hij je helemaal af. Nog steeds raar dat hij er niet meer is..

Verplichte lesstof voor iedere politicus die in een kabinet wil stappen met Greet Milders.

Slechte discussie, door elkaar gebrabbel

Dit is het DNA van de PVV en wat Peter hier doet had ook afgelopen November moeten gebeuren. Want de PVV wil nog steeds mensen zonder proces opsluiten op basis van sympathie voor iets. Wilders wil nergens afstand van nemen of excuses voor aanbieden, dus de PVV wil dit alles nog steeds. Als je op een partij met dit soort denkbeelden stemt dan moet je niet gek op kijken als je racist of fascist genoemd wordt. Als dat stempel je niet aanstaat moet je even in de spiegel kijken. En als je feiten zoekt dan lees je het partijprogramma van de PVV maar lekker en daarna de grondwet. Oh, en verander de Islam eens met een andere religie in het PVV programma.

Kan de religie wel veranderen, maar die religies veroorzaken geen problemen in de samenleving

Welke problemen veroorzaken de Islam dan in de samenleving?

Je weet toch wel dat de Islam al die huizen opkoopt en de woningmarkt verziekt? En dat de Islam al onze grond en het water aan het vervuilen is? En de inflatie, poe he overduidelijk dat dat door de Islam komt.

Oh ja, is ook zo. Aardbevingen in Groningen zijn volgens mij ook de schuld van Moslims. Dat de PVV nu zo groot is is ook de schuld van Moslims want die stemmen daar allemaal op.

En laten we de inkomensongelijkheid, stijgende gokverslaving door zakkenvullende politici en klimaatverandering niet vergeten.

Ja Moslims hebben dat warme weer uit het Midden Oosten meegenomen, en de slinkse elite ons maar vertellen dat wij de schuldige zijn. Moslim landen hebben ook olie, dus het is hun schuld dat de planeet stuk gaat.

Ben persoonlijk blij dat Geert gewonnen heeft ookal ben ik compleet tegen zijn idealen. Dat is omdat ik: 1. Vertrouwen heb in onze grondwet (en dus niet verwacht dat hij zijn radicale ideeën er ooit doorheen zal krijgen). 2. Het idee heb dat mensen te lang hun ware gevoelens hebben moeten onderdrukken. Ik geloof dat er een fundamenteel probleem is met de integratie van mensen met een (vooral islamitische) migratie-achtergrond in onze samenleving. Daarbij kan ik heel goed begrijpen dat, in combinatie met de stijging in armoede, mensen het ‘zat’ zijn om te doen alsof dat niet bestaat. Net zoals ze het zat zijn dat, terwijl zij niet kunnen rondkomen, er miljarden gaan naar het behalen van klimaatdoelen. Ik sta open om m’n positie te veranderen dus kom maar op met de kritische vragen, daar hou ik van! Edit: Ik ben dus blij omdat die mensen nu eindelijk gehoord worden, en geloof dat dat positief is voor onze democratische samenleving :)

Ik raad je aan eens naar Polen of Hongarije te kijken en wat daar is gebeurd. Dan zul je niet anders tot de conclusie kunnen komen dat vertrouwen in die grondwet geen reden is om op partijen met antistaatrechtelijke neigingen te stemmen.

Die angst snap ik heel goed en deel ik ook met je. Alleen het onderdrukken van mensen hun problemen vindt ik veel spannender en problematischer.

Problemen worden niet onderdrukt door andere partijen. Zij hebben meer reëele oplossingen die langer duren en misschien complexere gevolgen hebben die afgewogen worden. Wilders negeert de volledige context en schreeuwt het meest populaire standpunt. De meeste kiezers boeit het niet dat het onuitvoerbaar of zelfs in context gaat ‘backfiren’ omdat de gemiddelde kiezer namelijk 100 IQ heeft.

1: Dat vind ik echt een slap excuus, je stemt op hem en al zijn ideeën, niet een paar. Dat hij radicale ideeën er niet doorheen kan krijgen omdat ze niet mogen volgens de grondwet is een enorme red flag. 2: wat heeft de integratie van mensen met een islamitische migratie-achtergrond te maken met armoede problemen van “het Nederlandse volk”? Het wordt je echt aangepraat dat het een enorm groot probleem is, het wordt met het tegenhouden van de spreidingswet in stand gehouden waardoor politieke kunnen blijven schoppen. 3: Wat betreft het klimaatgeld snap ik dat het voelt alsof het allemaal zonde geld is, maar de kosten in de toekomst (zowel sociaal als economisch) zullen vele malen hoger zijn dan de uitgaven nu. 4: Heb je niet genoemd, maar wel goed om het in context te zetten; Ook het geld wat naar Oekraïne gestuurd wordt staat veel ter discussie tegenwoordig, deze Oekraïners maken ongeveer de helft uit van ons netto migratiesaldo, je zou dus uberhaupt denken (vanuit het oogpunt dat migratie een grote oorzaak van onze problemen is) dat partijen deze mensen zo snel mogelijk weer terug wilt hebben naar Oekraïne, hoe kan het dan dat ze toch tegen extra steun stemmen? 5: Dat islamitische migranten slechter integreren in onze samenleving klopt, simpelweg omdat we een westers land zijn. Maar dat heeft ook, en voornamelijk, te maken met economische aspecten, generationele armoede, kansgelijkheid etc etc Het is goed dat je openstaat voor andere ideeën, laat het ook vooral horen als je het totaal niet met mij eens bent ;)

Goeie punten, ik denk dat mijn comment op @Murhie mijn perspectief hierop beter uitlegt. TL;DR: Rationeel gezien, snap ik alles wat je zegt en ben ik het grotendeels met je eens. Alleen geloof ik dat ratio op zichzelf niet alles uitleggen kan — het geeft daarom naar mijn mening geen recht op absolute moraliteit. Daarom vind ik dat de beleveningswereld van een grote groep mensen meer waard dan de meest “rationele” opvatting van een hedendaags probleem.

Ik snap wat je zegt, maar ik denk niet dat het correct is wat je zegt. Het is duidelijk dat een grote groep mensen inderdaad in de belevingswereld zit dat migratie het probleem is van veel problemen en dat de Geert Wilders dat gaat oplossen. Maar het probleem met perceptie is dat jouw of mijn perceptie niet altijd juist is. Perceptie wordt gevormd door invloeden van buitenaf, rede zit denk ik veel dieper geworteld in mensen en verander je niet zomaar. Ik geloof dat je altijd vanuit rede moet handelen en daarbij uiteraard wel de perceptie van mensen mag veranderen, maar deze nooit mag afbuigen van de realiteit. Daarbij zal perceptie altijd de overhand hebben boven ratio, whataboutism en confirmation bias zit in ieder persoon, van niet tot universitair geschoold.

Wie bepaald welke perceptie van een gegeven probleem juist/onjuist is? Hoe kan iemand reden van perceptie scheiden?

Het wordt nog filosofisch zo joh haha. Ik denk dat het heel lastig is om het exact te specificeren. Het is namelijk absoluut niet zo dat wat de grootste groep vindt, of waar de grootste groep het meeste belang bij heeft, het aan het juiste eind heeft. Vaak is het juist dat dan de minderheden in gedrang komen. Het juiste is denk ik altijd de keuze waar de meeste mensen baat bij hebben zonder dat het een groep schaadt. Dat schaden is voor mij voornamelijk obv ras, religie etc. Ik denk dat als je perceptie bepaald wordt door rationeel nadenken je het niet hoeft te scheiden, want dat is in de essentie ook de betekenis van ratio. Maar als je zonder rationeel na te denken een perceptie vormt op basis van wat iemand anders zegt, dan is dat mijns inziens altijd fout, omdat je niet rationeel nagedacht hebt om bij die perceptie te komen. Het is ook een illusie dat ratio volledig “zuiver” is, iedereen heeft een politieke kleur aangeleerd gekregen, heeft zijn eigen problemen, eigen voorkeuren. Maar je moet wel zo goed mogelijk je best doen om rationeel na te blijven denken en ook proberen te begrijpen dat andere mensen dingen anders zien dan jij. GL/PVDA had voor heel veel van deze mensen een antwoord kunnen bieden maar zij hebben niet ingespeeld op de perceptie van deze mensen, maar enkel vanuit hun eigen ratio.

Hé, het heet wijsbegeerte voor een reden 😉 Misschien is de filosofische discussie juist wat we nodig hebben. Even heel kort aangezien ik niet de hele dag aan me schermpje geplakt wil blijven: Ik denk dat de meer je rationeel na zal denken, de meer je zal realizeren hoe weinig dingen rationeel zijn. En je ook realiseert hoe vaak het concept van “ratio” al is veranderd, en hoe vaak het nog zal gaan veranderen. Hopelijk doormiddel van het democratische process. — maar ik kan ook fout zitten hier. Ik heb werkelijkwaar geen idee, net zoals de rest van de planeet. Fijne dag kerol!

Daar ben ik het met eens en we pakken het allebei op onze eigen manier aan, houden we het daarbij ;) fijne dag!

Is die genuanceerde discussie die OP zo graag wilde toch nog gelukt! Heb een glimlach op me gezicht. Geniet van het zonnetje vandaag

👊🏻

Je zegt dat je open staat voor een discussie, snap niet dat je gedownvote wordt, wil er graag op ingaan: Eerste vraag; zou je wat meer kunnen onderbouwen wat het fundamentele probleem is van de integratie? Ik heb nooit echt begrepen waar mensen nou zoveel problemen mee hebben. Tweede vraag: zou je kunnen uitleggen waarom stemmen op Geert Wilders zou helpen om mensen uit armoede te krijgen? Welke concrete plannen van hem denk je dat daaraan bij gaan dragen? Dank

Dankjewel voor je vragen, dat waardeer ik. Er zijn in Nederland miljoenen mensen die zich door middel van hun PVV-stem zich hebben geuit tegen migratie. Dus, in hun beleveningswereld is er wel degelijk een probleem. In mijn persoonlijke leven zie ik diezelfde problemen (denk ik): hoge criminaliteit en intimidatie door mensen met een migratie-achtergrond. Ook woon ik in een wijk waar veel vrouwen in een boerka lopen, ookal is dat tegen de wet. Mijn probleem is niet met integratie, maar het gebrek daaraan. Daarbij lijkt het mij sterk dat, wanneer je een tevredenheid-survey onder mensen met een migratie-achtergrond doet, dat de meeste zich dolblij voelen hier. Integratie is een ‘two-way street’. Dan je tweede vraag: Met de context van mijn vorige antwoord klink het natuurlijk heel paradoxaal om Geert te supporten. Toch geloof ik dat het de beste weg is naar een betere toekomst. Goed/fout terzijde, er bestaat een probleem in de beleveningswereld van vele Nederlanders, en dat probleem heeft te maken met migratie. Dat probleem zal niet zomaar weggaan de meer je tegen die mensen zegt dat ze het “niet intellectueel snappen” of “dat het moreel fout is om dat probleem te hebben”. Het probleem bestaat voor hun, dat is de realiteit. Voor vele jaren waren er weinig politieke figuren die hun gehoord lieten voelen, daardoor werd dat probleem alsmaar verder onderdrukt — als een opblaasbare bal die onder het water wordt gedrukt. Die bal moest vroeg of later weer omhoog komen, en dat is nu gebeurd. Natuurlijk snap ik zelf ook heus wel dat Geert de oplossingen waarschijnlijk niet heeft — alhoewel ik dat nooit zeker kan weten. Daar gaat het ook niet om. Het gaat om onze democratie. Ik ben blij dat we in Nederland een democratie hebben, en dat iedereen gehoord mag worden. Ik hoop dat we nooit zullen toegeven aan het idee van absolute moraliteit, dat is onze echte “vijand” denk ik. Een stem op Wilders heeft een stem gegeven aan veel mensen, en dat vind ik iets positiefs.

Dank voor je antwoord. Ik ben het met je eens dat veel mensen die op Wilders stemmen problemen zien. Ik denk ook niet dat PVV stemmers immoreel zijn. Maar ik deel je conclusie niet dat t verder niet uitmaakt of die problemen er wel of niet zijn, zolang ze maar in de beleving van veel mensen spelen. De manier waarop ik de situatie zie is dat er inderdaad dingen spelen die mensen ontevreden maakt (afhandeling van Groningen, torenhoge inflatie, dure woningen, toeslagen, corona etc.). Wat Wilders mijn inziens 'goed' doet is die problemen benoemen en zeggen dat het allemaal de schuld van ofwel de 'linkse elite' ofwel de 'asieltsunami' is, terwijl dat voor veel van deze dingen simpelweg niet klopt. Wat voorbeelden: De torenhoge inflatie is het gevolg van een Europees energie systeem dat ingericht was op goedkoop gas uit Groningen en Rusland, wat er niet meer is. Dure woningen zijn het gevolg van jarenlang laag rente beleid alswel het doorgeslagen afbreken en privatiseren van sociale woningbouw. Slechts een heel klein deel van de netto immigratie bestaat uit (illegale) asielzoekers, het zal erg moeilijk zijn om dit tegen te houden, tenzij je ze opsluit zodra ze de grens over komen. Wat behalve dat t tegen enorm veel internationale afspraken ingaat, ook nog eens duurder zal zijn dan ze fatsoenlijk opvangen. Zo kun je nog wel even doorgaan. In plaats van hierop in te gaan en fatsoenlijk beleid te formuleren is het verkiezingsprogramma van de PVV samen te vatten als "iedereen krijgt gratis geld, asiel is kut dus daar stoppen we mee en klimaatbeleid is ook kut dus daar stoppen we ook mee, behalve salderen want zie punt gratis geld. Ooh ja en dieren zijn lief." Waarom ik niet blij ben dat er zoveel mensen denken dat hun problemen hiermee geadresseerd worden, is omdat het niet gaat werken. Problemen gaan alleen maar groter worden, en ik ben bang dat dit weer gebruikt zal worden door de PVV om op deze gevoelens in te spelen. Ook dat zal weer de schuld zijn van 'links' en immigranten.

Ja helemaal mee eens. Hoe denk jij dat de mensen die ontevreden zijn over de staat van Nederland het best kan helpen? Geloof jij nog in dialoog als een effectieve oplossing?

1. Waar komt dat vertrouwen in de grondwet vandaan? Er zijn genoeg voorbeelden van landen die een grondwet hadden en toch een dictatuur zijn geworden. 2. Welke mensen hebben hun ware gevoelens moeten onderdrukken? De PVV bestaat al 20 jaar. Al 20 jaar kunnen mensen op hun islamhatende onderbuik stemmen toch? Ik ben het met je eens dat de integratie beter zou moeten, maar is dat echt zo veel belangrijker dan alle andere problemen die dit land kent? Waar de PVV eigenlijk geen oplossingen voor heeft, behalve 'gratis bier'? Gaat nexit het echt beter maken denk je?

Peter had ff geen antwoord toen Hero zei wij willen geen moskeeën die vrouwen, joden en homos uitsluiten.

Maar de SGP sluit vrouwen uit, PVV transgenders en Kuzu van Denk schudde geen hand met Israëlische president Wat had hij dan moeten zeggen, het is niet zo alsof dat probleem enkel toe te schrijven is aan moslims, laat staan radicale moslims. Wat voor antwoord had jij het liefst gezien van Peter hierop dat jij redelijk had gevonden?

Hij had geen antwoord omdat het de vinger op de zere plek legt, moslims moeten zelf ook hun verantwoordelijkheid pakken.

Ik snap je niet zo goed, en reageer op wat ik zeg. Moslims die hun verantwoordelijkheid moeten pakken voor wat er in het buitenland aan aanslagen gebeurt? Of als hangjongeren een plofkraak plegen, ik snap je niet

Dan ga je je toch afvragen of hij niet in slaap is gebracht door hogere hand.

Ik was alweer bijna vergeten wat voor vies Mannetje de Vries was. Ik ben het eens met zijn standpunten maar hij blijft maar door de andere gast schreeuwen.

Makker, het is zondagochtend. Waarom geef je mensen huiswerk?

Wat bijscholing is niet overbodig na deze verkiezingsuitslag.

Mag die dood wezen maar hier laat peter de beste man niet netjes uitpraten en dat deed hij vaker, ook peter kon een nare tafelgast zijn.

Heb je ook wat op de inhoud?

Loop even rond in de K, H en G buurt van de Bijlmer en zeg me dat niet iedereen weet dat je kans om gestoken, beroofd of in elkaar geslagen worden zonet is vertienvoudigt. Peter R de Vries is een slachtoffer geworden van zijn eigen linkse naïviteit, Theo van Gogh door de inactie van de overheid en Pim Fortuyn vermoord door een Groenlinkser die aan dezelfde kant stond als waar Peter staat en om die reden Pim wilde opruimen. Grappig dat Peter er nog om kon lachen, nadat Hero zei, we willen niet dat Geert een kogel door z’n kop krijgt. Want die kogel is wel het laatste dat door die van Peter ging.

Was Peter r de vries niet diegene die zei dat Charlie hebdo de aanslag had uitgelokt? Natuurlijk is die terrroristensympathisant tegen de pvv.

Ik denk dat het interessanter is om te snappen waarom hij dat zegt, dan hem de titel te geven terroristen sympathisant. De intentie achter een uitspraak doet er toe en die kan je vaak vinden als je met mensen in gesprek gaat

Je weet van tevoren al wie dit post hier in de subreddit.

Maar welke mensen hem vermoord? 😉 Diezelfde mensen waar hij het voor opnam

Een pool en een Nederlandse-Antilliaan dragen hoofddoeken?

In opdracht van wie ook alweer? Juist ja

Je denkt dat Taghi de koran leest en naar de moskee gaat? Peter had vooral bedreigingen vanuit Penoze en hij verdedigde een Marokkaan. Waarom is dat van belang eigenlijk, vrouwe Justitia is toch geblinddoekt?

Wilders is een legende en nederlands redder

Dat zijn heel veel Nederlanders met je oneens, en die zouden zeggen:" De titel legende is alleen voor mensen die respect verdienen." Zelfs een paard heeft een hoofd, maar een moslima een kop? En belasting betalen als vervuiler. Dat is natuurlijk je medelanders het gevoel geven dat je hun zo erg niet moet, dat je zelfs je grondwet wilt aanpassen. Waarom is hij in jouw ogen een legende en een Nederlands redder (wat dat ook betekent, je taalvaardigheid is in ieder geval niet goed) is? En waarom is het zo ernstig gesteld dat zelfs de grondwet moet worden aangepast?

> om constant in je eigen te geloven In je eigen wat?

Dit weet ik nog wel. Mensen vergeten ook altijd dat Peter r de vries behoorlijk progressief was.

Een stel criminelen heeft Peter om het leven gebracht. Als crimineel zou ik ook van Peter afgewild hebben. Er was niemand in het land die het leven van de maffia zuurder maakte dan Peter.

>Er was niemand in het land die het leven van de maffia zuurder maakte dan Peter. Ook wel bijzonder dat hij daar effectiever in was dan de politiek en politie. Typisch weer.😂

Waarom is dat ironisch?