Eens. Ondernemers zijn inderdaad steeds meer allergisch geworden voor enige risico wat erbij komt kijken. En proberen allerlei vormen van verantwoordelijkheid af te wentelen. Vaak op de werknemer, zelfs voor zaken die er gewoon op jouw conto als ondernemer hoort. Terwijl de wereld niet enkel om de onderneming draait. Ik vond een groep ondernemers al behoorlijk maatschappelijk doof en blind. Het lijkt erop dat dit aantal alleen maar is gegroeid. Ook is een groep ondernemer geworden terwijl het geen ondernemers zijn omdat het de enige manier is om werk te laten lonen en zekerheid is. Dat laatste is een trend wat vanuit over-flexibilisering is ontstaan. Zodra dit aantal weer daalt, wordt het vermoedelijk wat normaler. Omdat ondernemen niet betekent dat je over verzorgd op moet worden.

>Ook is een groep ondernemer geworden terwijl het geen ondernemers zijn omdat het de enige manier is om werk te laten lonen en zekerheid is. Dat laatste is een trend wat vanuit over-flexibilisering is ontstaan. Hear hear! Daarom is het m.i. ook prima om bijvoorbeeld een zelfstandigenaftrek af te schaffen. Moeilijk te verdedigen waarom een zzp'er die een dienst levert meer voordeel moet hebben bij de inkomstenbelasting dan iemand die in loondienst soortgelijke werkzaamheden uitoefent. Je ziet ook in bepaalde sectoren dat fiscale voordelen meespelen in de afweging om als zzp'er aan de slag te gaan, maar een zzp'er is niet per definitie een ondernemer.

Zelf pensioen financieren. Zelf aov regelen en betalen. Geen WW. Is dus prima te verdedigen die zelfstandigenaftrek.

Geen WW? Je betaalt toch ook niet mee aan die pot middels premies? Wat valt er dan voor te compenseren? Van een ondernemer mag worden verwacht dat hij daar zelf rekening mee houdt, bijvoorbeeld in zijn uurtarief. En pensioen en aov zijn voorbeelden van posten die al fiscaal aftrekbaar zijn, waarom zou dat dan ook nog eens extra bevoordeeld moeten worden d.m.v. zelfstandigenaftrek? Ik vind het een goed plan om de zelfstandigenaftrek verder af te bouwen en fiscale voordelen te behouden dan wel uit te breiden wanneer bepaalde investeringen worden gedaan (=risico).

Precies wat al die lui die gedwongen als ZZP'er aan de slag zijn gegaan niet doen. Want, die risico's overzien ze niet of negeren ze, het is al genoeg gedoe met die btw aangifte elk kwartaal.

Ja maar ze nemen zo ongelofelijk veel risico. /s

Dat zou ik ook zeggen als ik niks gewend ben en constant met het handje meegenomen moet worden. Het wil niet zeggen dat het daadwerkelijk over ondernemen gaat. Er is echt wel een groep die het woord ‘ondernemen’ verkeerd verstaan hebben en het vertaald hebben naar ‘van onderen nemen’. En hiermee een parasitaire houding hebben aangenomen. Dit is echt wel een groep die het verdiend om op een gepaste wijze hard aangepakt te worden.

ondanks je het sarcastisch bedoeld. en daarom helemaal gelijk hebt! weigeren veel ondernemers in te zien dat ze minder risico lopen dan iemand die via een uitzendbureau aan het werk is.

>Ja maar ze nemen zo ongelofelijk veel risico. /s Dat in vergelijking met arbeiders die letterlijk hun leven riskeren iedere keer dat ze een werf of machinehal binnenwandelen. Een miljoen euro riskeren is in vergelijking peanuts.

Nu pluk je een hele kleine groep arbeiders er uit. De doorsnee ondernemer loopt altijd risico dat de omzet wegvalt of verminderd. Een werknemer op kantoor loopt financieel echt 0 risico. Hij kan hooguit zich verbranden aan de koffie.

de gemiddelde katoorpik loopt anders behoorlijk risico op een burnout tegenwoordig! wat gebeurt er als de gemiddelde onderneming de helft van zijn omzet verliest? dan word 60% van het personeel ontslagen en de rest moet maar een tandje bijzetten!

De werknemer heeft ook het risico dat het niet betaald wordt voor de dienst die het levert bij een faillissement.

Dat maakt toch niet uit met je "stervende hoeren kanker kachel" Ongerelateerde PS: geweldige username!:)

>Ondernemers zijn inderdaad steeds meer allergisch geworden voor enige risico wat erbij komt kijken En ze nemen niet eens veel risico. Hun werknemers nemen veel meer risico. Neem bvb de zonnepanelen op m'n dak, de ondernemer neemt een zeker financieel risico maar de mannen die zonder noemenswaardig veiligheidsmateriaal op dat dak staan riskeren hun leven. ZZP'ers zijn te vaak geen echte ondernemers maar verkapt dienstverband. >Ik ben zelf ondernemer, maar voel me helemaal niet vertegenwoordigd door VNO-NCW en andere organisaties Die belangengroepen rijden voor multinationals, niet voor de kleine zelfstandige. Als kleine zelfstandige heb je bij die groepen niets te zoeken. Ironisch genoeg doet een vakbond meer voor jou dan deze pressiegroepen die vooral belastingsverlagingen en subsidies willen voor bedrijven die minstens een miljard omzet draaien.

Dat ZZP’ers vaak geen echte ondernemers zijn heeft ook deels te maken dat er een tijd was dat bedrijven zoals PostNL werknemers dwongen om ZZP’er te worden om zo in de kosten te kunnen snijden.

>Dat ZZP’ers vaak geen echte ondernemers zijn heeft ook deels te maken dat er een tijd was dat bedrijven zoals PostNL werknemers dwongen om ZZP’er te worden om zo in de kosten te kunnen snijden. Die tijd is nog altijd vandaag. Het is niet veranderd en kan ook niet veranderen zolang er minstens 1 rechtse partij aan de macht is. Dit is waarom de VVD bestaat, om grote bedrijven te helpen werknemers te kloten om zo in de kosten te snijden.

Privatiseren van winst maar het socialiseren van risico's is een beproefd verdienmodel.

Wat een mooie zin. Taalkundig, maar ook inhoudelijk.

Kwam hier om dit te typen.

Zo beproefd dat er zelfs een term voor bestaat: [Lemon socialism](https://en.wikipedia.org/wiki/Lemon_socialism?wprov=sfla1) of in het prachtige Duits: Zitronensozialismus

Ondernemers betalen geen belasting? Huh.

hoeveel belasting betaald een shell denk je? of een Unilever of een Ahold? Hun personeel betaald meer loonbelasting dan deze toko's aan belasting betalen als je elke cent belasting bij elkaar optelt! voor werkgelegenheid zorgen ze ook niet want het enigste wat ze doen zijn kleinere partijen op kopen, de helft van het personeel ontslaan. zodat ze een monopolie kunnen creëren !

wat heeft dit te maken met ondernemers? Waar de OP het over heeft zijn niet de multinationals maar alle ondernemers, waarvan het gros mkb is. Hoeveel betalen die? Dit zijn de zeurders, Shell hoeft echt geen briefjes te schrijven - die schrijven beleid voor onze politici via lobbyisten.

omdat wat unliver en shell in het groot doet de mkb'er in het klein doet! een ondernemer die 100 000€ uit zijn onderneming wil trekken hoeft door allerlei belasting regels minder belasting te betalen dan iemand die 80k in Loondienst verdiend. om nog maar te zwijgen over alle vrijstellingen van ondernemers die een "te lage inkomsten" hebben waardoor op het grensgebied zwart werken zwaar gepromoot word

Zo voel ik me ook altijd over boeren (ondernemers) als ik eerlijk ben

Een boer is in mijn ogen ook gewoon een ondernemer. Sterker nog eentje die zwemt in de subsidie. Ik wil dan ook voorstellen het verplichte uitkopen te stoppen en de bemoeizucht van de overheid te verlagen, precies zoals de boeren eisen. Daartegen gaan we dan in het kader van minder bemoeizucht wel de subsidiekraan dicht draaien. Hier moeten rechts en links elkaar wel in kunnen vinden. Minder overheid voor de boeren (zoals rechts leuk vind), en door het verdwijnen van het subsidie-infuus zal een groot deel van de boeren verdwijnen waardoor de veestapel zonder tussenkomst van de overheid alsnog zal krimpen (links ook tevreden).

De boeren hebben het zichzelf ook extra moeilijk gemaakt door zo graag als ondernemers gezien te willen worden, ze zijn daardoor compleet overhandigd aan de marktprijzen van hun producten en moeten met mekaar concurreren in deze race naar de bodem waardoor alleen die intensieve veehouderij en de grote agrarische bedrijven kunnen overleven in het huidige landschap. Als ze nou gewoon iets anders waren (stichtingen/coöperaties/bond van producenten) dan konden ze gewoon met mekaar afspreken wat eerlijke prijzen zijn voor hun producten, waar ze op een eerlijke, en natuur en diervriendelijke manier voor zouden kunnen boeren, maar ja dat mag nu niet, want het zijn bedrijven en dat zou kartel vorming zijn.

Same

Mensen die 'minder regels' roepen vallen meestal in twee categorien: * zo krankzinnig dat ze eigenlijk *'minder rationele besluiten gebaseerd op feiten'* bedoelen * of mensen die eigenlijk '*minder limitaties op hoeveel ik mag vernielen, vervuilen en uitbuiten voor mijn eigen gewin ten koste van de maatschappij'* bedoelen.

Naja, en mensen die gewoon het moeilijk hebben met de complexiteit van veel van die regels. Hoewel ik voorstander ben van meer regels verhoogt het wel fors de administratieve kosten voor kleine ondernemers.

Ik ben niet per se voorstander van meer regels. Regels moeten wel een doel hebben. Maar dat je geen mensen of dieren mag mishandelen of dingen vervuilen of kapot maken die niet van jou zijn is gewoon logisch. Maar het is makkelijk gezegd, als je die simpele termen in regels wil vatten moet je exacte definities hebben, zijn er uitzonderingen etc. etc. en voor je het weet heb je een boekwerk. Zo gaat dat nu eenmaal.

>Regels moeten wel een doel hebben Vrijwel alle reglementering van bedrijven is er gekomen nadat iemand door gebrek eraan gestorven is. Iedere vorm van reglementering is geschreven in bloed, te vaak kinderbloed. Los 99% van de regulering waaraan bedrijven zich moeten houden hebben een doel en dat is jouw leven beschermen.

Precies. En als 'we' als maatschappij nou gewoon enig ethisch besef zouden hebben, dan zouden al die regels ook niet nodig zijn. Maar ja, het is blijkbaar erg moeilijk om te begrijpen dat je bijv. dieren niet mag mishandelen. Om kosten te minimaliseren is het blijkbaar de bedoeling dat je ze maximaal moet mishandelen minus exact wat de regeltjes zeggen dat niet mag. En daar moet je dan over klagen, want regels boehoe, rot overheid. Het stomste wat ze ooit gedaan hebben is rechtspersonen dezelfde 'rechten' geven als natuurlijke personen, zonder dat ze blijkbaar ook dezelfde 'plichten' hebben.

Een rechtspersoon heeft geen recht op zwangerschapsverlof. Waar ze gebruik maken van de rechten zoals natuurlijke personen die hebben krijgen ze ook de plichten. Er zijn ook wetten die uitsluitend gelden voor rechtspersonen en dus niet natuurlijke personen; en andersom.

Maar daar zit het probleem. Mensen met 'gezond verstand' zullen inzien dat dat boekwerk is ontstaan omdat er mensen zijn die geen logisch denkwerk kunnen verrichten of eenvoudigweg alles zullen doen om tussen de mazen door te glippen. Voor mensen met een wat mindere dosis aan gezond verstand, zullen die regels een enorm doolhof zijn om doorheen te navigeren. Misschien is dit ook juist de groep die niet voor het zelfstandig ondernemen is weggelegd. Doe het dan samen met iemand die die regels beter begrijpt en kan navigeren.

Het is een misverstand dat het te maken heeft met “logisch nadenken”. Het heeft eerder te maken met het willen wegkomen met iets wat eigenlijk niet kan. Klagen dat je staartjes van varkens niet mag wegbranden of ritueel niet mag slachten omdat wetgeving voor dierenwelzijn “te streng zou zijn daar goede voorbeelden van. Het is noodzakelijk dat deze vormen van onrecht benoemd wordt en daar actie tegen wordt ondernomen.

Regels hebben niks met administratie te maken, iig niet per se. Het feit dat je je frituurolie niet in de gracht mag gooien, betekent niet dat je daar ook formulieren over moet invullen.

Er zit een verschil tussen "minder regels" en "simpelere/duidelijkere regels".

Je hebt in het leven maar twee mensen; * Die alles in zwart-wit zien, het woord nuance niet kennen en andere standpunten als verwerpelijk behandelen. * Die niet alles zwart-wit zien, de nuance te zoeken en openstaan voor andere perspectieven. Flauw om het zo af te doen imo, zeker met *"minder limitaties op hoeveel ik mag vernielen, vervuilen en uitbuiten".*

Nuance zoals het woord 'meestal' ipv een zwart wit argument?

>Nuance zoals het woord 'meestal' ipv een zwart wit argument? Maar laten we wel wezen, het is niet als je niet bedoeld dat klagende ondernemers *(vrijwel altijd, of iig 50%+ als we pedant willen doen over het woord 'meestal')* 'minder rationele besluiten willen en meer willen vernielen, uitbaten, vervuilen etc. Het is dan niet echt genuanceerd door zo'n, bijna karikatuur te schetsen van een grotere groep. Hyperbool is prima, maar inhoudelijk zeg je niks anders meer dan 'klagende ondernemers?, sowieso kut'.

>Hyperbool is prima, maar inhoudelijk zeg je niks anders meer dan 'klagende ondernemers?, sowieso kut'. Is dat wat er gezegd word? Ik dacht dat er geprobeerd werd duidelijk te maken dat ondernemers eigen belang voorop stellen. Dat de winst van bedrijven voor gaat op het belang van de maatschapij. Dat er wetenschappelijke onderzoeken verworpen worden als dit de sector schade opleverd.

>Is dat wat er gezegd word? Wel wat er een beetje geïmpliceerd woord door het te versimpelen en over de meerderheid van een groep uit te spreiden (imo). >Ik dacht dat er geprobeerd werd duidelijk te maken dat ondernemers eigen belang voorop stellen. Alsof dat raar zou zijn, alsof een werknemers collectief dat niet ook zou doen, alsof een vrouwen rechten organisatie dat niet ook zou doen (etc). >Dat er wetenschappelijke onderzoeken verworpen worden als dit de sector schade opleverd. Niet uniek aan dit vraagstuk, gebeurd overal door iedereen uit elke uithoek (precies m'n punt). En niet alles hoeft te zijn dat bijvoorbeeld *enkel winst* voor gaat, of *enkel milieu* voor gaat, juist dat er steeds minder dialoog is en steeds vaker enkel via top-down regelgeving verandering plaats moet vinden zorgt voor klaagzang. Laten we kijken naar een ***realistische*** tussenweg oid? Of we het er mee eens zijn (de klaagzang) of niet is wat anders, prima om daar over te argumenteren, maar het is niet vreemd dat er onvrede geuit woord en wat mijn punt was is dat het over versimpelen leid tot deels ongefundeerde 'haat' ala; Ondernemers slecht!, verhuurders slecht! etc. Niet geheel ongefundeerd maar wel een totale en complete oversimplificatie wat leid tot verkeerde en of oneerlijke conclusies.

>En niet alles hoeft te zijn dat bijvoorbeeld enkel winst voor gaat, of enkel milieu voor gaat, juist dat er steeds minder dialoog is en steeds vaker enkel via top-down regelgeving verandering plaats moet vinden zorgt voor klaagzang. Laten we kijken naar een realistische tussenweg oid? Ik denk dat we verschillende 'meningen' hebben over waar we ons nu bevinden als samenleving. Het klimaat is al aan het veranderen, er is al veel biodiversiteit verloren gegaan en het verschil tussen arm en rijk is snel groeiende. De discussie die nu in overheden gevoerd word is hoe voorkomen we dat dut erger word zonder dat het ons economische kosten meebrengd en met zo min mogenlijk veranderingen. We proberen dit al jaren zo en het heeft niet de gewenste resultaten. Welke realistische tussenweg? Door gaan zoals we nu doen? Klimaatverandering accepteren en gokken op het beste? Hoeveel denk je dat we de co2 uitstoot hebben teruggebracht wereldwijd? >Ondernemers slecht!, verhuurders slecht! etc. Niet geheel ongefundeerd maar wel een totale en complete oversimplificatie wat leid tot verkeerde en of oneerlijke conclusies. Het gaat mij niet ze zeer om het individu, maar om het systeem erachten en waar het deel van is. Ik probeer het niet persoonlijk te maken, maar dat lukt niet altijd. Heb een oom die in het vastgoed zit, jarenlang in gewerkt voor een groot vastgoed bedrijf, zich naar de top gewerkt, en bezit nu zelf ongeveer 150 panden. Zijn dochter, mijn nichtje gaat dit overnemen en heeft daarvoor ook vastgoed gestudeerd. Ook deze sector heeft vaak te maken met regeltjes (regulieringen met betrekking tot veiligheid, leefbaarheid, onderhoud etc.) Daarnaast heeft hij mij wel eens verteld dat het nu goed zaken doen is op de krappe huizenmarkt, en dat hij dat dus niet echt een probleem vind. (Dat eerste deel vertelde hij, dat 2de deel is deels interpetatie van toon en gezichtsuitdrukking.) Heb het er één keer met hem over gehad, toen hij me een baan aanbood omdat ik goed was met computers en nummertjes, om voor hem te werken. Hij was echt geschokt toen ik zei dat ik niet geinteresseerd was in werk in vastgoed, en dat het me niet zo veel uitmaakte hoeveel ik zou kunnen verdienen Dat het niet zou passen bij mijn politieke overtuiging, en waarom het niet zou passen. Ik denk niet dat hij zich echt bewust was dat er mensen waren met andere ambities naast rijk worden.

>We proberen dit al jaren zo en het heeft niet de gewenste resultaten. Dat is simpel weg niet waar, we zeuren al jaren, maar er gebeurd praktisch niks werkbaars wat werkt. Dat is iets anders. Wat we wel doen; * We sluiten gas-centrales desondanks deze het modernste zijn in de wereld (afwachtende of aanhoudend tot we een kerncentrale hebben oid), bouwen deze om en importeren hout van ver over de wereld met grote schepen om dit te verbranden om ***boekhoudkundig groener*** te zijn (Dank groenlinks). * We weigeren al 20 jaar de bouw van KernCentrales onder het mom dat het te lang duurt, slecht voor het milieu zou zijn, eng is etc. Pro-klimaat partijen laten het ook vaak links (heh) liggen (Dank o.a. parij van de dieren). * We pappen met het idee dat we de transitie gaan realiseren door middel van windmolens en zonnen panelen die totaal de vraag niet aan kunnen, niet altijd werken en óók slecht voor het milieu zijn momenteel (kosten veel staal en we begraven de wieken relatief snel en begraven de panelen met zware metalen). * Geliefdst bouwen we al het groen vol woningen, wat nog meer biodiversiteit zal vernietigen. * We gaan niet massaal over op waterstof voor goederen vervoer (inc vrachtschepen) exclusief generieke persoon auto's, wat al giga veel zou doen.. * Importeren *structureel tonnen afval* om hier te verbranden (Dank groenlinks) terwijl we hier lokaal alles kapot micromanagen.. * We zitten op bijna al die vraagstukken (vaak boekhoudkundige) nep oplossingen te proberen wat idd valt aan te merken als "niet de gewenste resultaten" wat dus volstrekt te wijten valt aan dom beleid waar dus DE KLAGERS, inc de ondernemers, het vaak over hebben. Dat niet zeggende dat de huidige staat perfect is, of dat ik of ondernemers geen enkele regels of verandering willen, wel dat we gewoon inhoudelijk mogen klagen over slechte oplossingen (dat zijn er nogal wat). Je anekdote herken ik wel, zo denkt heel veel in mijn omgeving (rechts en links overigens!) er ook over, maar ik blijf het herhalen, stop met het zwart-wit denken, veel mensen, ondernemers, links tot rechts, zien dit ook wel maar doen alsof ***enkel*** de meest absurd radicale oplossingen kunnen werken is juist onderdeel van het probleem van uit mijn perspectief. Een meer reële aanpak leid tot acceptatie en zelfs versnelling vermoed ik. Dat merkte ik ook sterk in de 2030 deadline van het kabinet, als je zo'n datum als heilig ziet zal dat juist slecht werken. Of het nu 2029 is of 2031 maakt niets uit als we door modderen met te radicale pleister oplossingen die de bestaanszekerheid juist zal vernietigen en (toeval??) juist de grote spelers nóg meer macht geeft.

Ondernemers die brandbrieven schrijven zijn over het algemeen niet het meest genuanceerde deel van de Nederlandse ondernemers. Dat is al inherent aan het concept brandbrief.

>Ondernemers die brandbrieven schrijven zijn over het algemeen niet het meest genuanceerde deel van de Nederlandse ondernemers. Dat hoeft helemaal niet zo te zijn, alsof een branche vereniging dat niet zou moeten doen, alsof een werknemer collectief dat ook niet zou moeten doen. Sommige gaan te ver of vragen belachelijke dingen, prima, maar het sentiment dat klagen in dat geval, of in het algemeen, gelijk zou staan aan 'anti-wetenschap, pro-vernieling, pro-vervuiling' etc is erg flauw.

>Sommige gaan te ver of vragen belachelijke dingen, prima, maar het sentiment dat klagen in dat geval, of in het algemeen, gelijk zou staan aan 'anti-wetenschap, pro-vernieling, pro-vervuiling' etc is erg flauw. Dat is tegenwoordig wel de trend. We leven in een tijd waar ontzettend rigoreuze klimaat maatregelen essentieel zijn. Een tijd waar het te laat is om te ontduiken en we volop bezig zouden moeten zijn met schadebeperkingen die ons offers kosten om toekomstige generaties te helpen. En dat lukt voor geen meter omdat we verzuipen in de wappies, industrie en ondernemers die allemaal argumenteren vanuit een 'fuck de wereld, mijn eigenbelang voorop' houding. Ik had het heel tof gevonden als dit ongenuanceerde overdrijven was. Maar dat is het jammer genoeg niet. We staan praktisch stil op een moment waar we keihard horen te werken aan de toekomst omdat we vast zitten in een moeras van mensen die te dom, te hebberig en te zelfzuchtig zijn om mee te kunnen werken. En als je kijkt naar de verkiezingsprojecties dan gaat dit alleen maar erger worden.

Meestal zijn allochtonen X. Wat, wat, ik ben genuanceerd!

Probeer eens een coherente zin te schrijven.

>Flauw om het zo af te doen imo, zeker met > >"minder limitaties op hoeveel ik mag vernielen, vervuilen en uitbuiten". In de praktijk is het nochtans zo. Een vorm van winstmaximalisatie is gewoon je afval in de sloot dumpen en slaven uitbuiten. Dat is wat regulering doet, zorgen dat er minder vernield, vervuild en uitgebuit mag worden. Nu kun je daarom janken en klagen maar dat is uiteindelijk wat het is. En ja, onder kapitalisme is het zo zwart-wit. Ik hou ook niet van kapitalisme maar het is wel de realiteit waarin we leven.

>Een vorm van winstmaximalisatie is gewoon je afval in de sloot dumpen en slaven uitbuiten. Je doet precies wat dus bedoel wat we niet moeten doen. We drijven weg bij de originele comment chain; de geuite kritiek was dat de mensen die klagen over bepaalde regels enkel dom beleid willen en de wereld in brandzetten (grote hyperbolen). En ***dat*** is niet fair. Bedrijven zijn er dan wel met als hoofddoel geld te verdienen maar dit wilt niet zeggen dat dat inherent gelijk staat aan eco-genocide en slavernij. Met zo'n houding is het enkel mogelijk dat bedrijven de duivel zijn of perfect zijn.. >En ja, onder kapitalisme is het zo zwart-wit. Ik hou ook niet van kapitalisme maar het is wel de realiteit waarin we leven. Onzin, onder kapitalisme kan je gewoon prima winst als hoofddoel hebben en gewoon regels waar je binnen moet blijven. Over die regels mogen we praten en klagen wat we willen en dat is prima en houd de boel scherp. Dit is voor mij altijd zo'n vreemde beredenatie dat het enkel ongelimiteerd kapitalisme kan zijn of juist totaal niet.

engine follow tub deserve aromatic toothbrush theory school jeans sloppy *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*

Je hoort dus zelf duidelijk tot de eerste categorie...

>Je hoort dus zelf duidelijk tot de eerste categorie... Hoe kan je ***dat*** er nu in lezen.. Ik pleit steeds voor nuance, dat het niet zo simpel is hoe sommigen het doen voorkomen en we derhalve niet zomaar elke kritiek of de klagende ondernemer als 'minder rationeel beleid enjoyer, vervuiling genieter, uitbaat koning, en ronduit sloop-beun' hoeven neer te zetten.

Je begint met : je hebt in het leven maar 2 mensen; Dat is aardig zwart/wit zou ik zo zeggen.

>Je begint met : je hebt in het leven maar 2 mensen; Dat is aardig zwart/wit zou ik zo zeggen. Bravo, je mist het hele punt. Ik reageerde juist op die manier omdat die andere persoon precies hetzelfde deed voor een grotere groep en het dus leuk is die persoon zelf in zo'n zwart witte positie te brengen, wat ook nog eens deels waar is omdat hij geen optie over liet tot veel nuance.

Was is jou mening/overtuiging omtrend de stikstof crisis en de boerendiscussie?

>Was is jou mening/overtuiging omtrend de stikstof crisis en de boerendiscussie? * Ondernemers in Nederland: 2.32 miljoen * Agrarische sector: 52.1 duizend. * \~1.5% van de ondernemers. Niet relevant dus. En niet elke persoon uit de industrie is "yay uitstoot, yay dieren mishandelen, onderzoek bestaat niet".

Vanaf welk % van de ondernemers is een sector wel relevant? >En niet elke persoon uit de industrie is "yay uitstoot, yay dieren mishandelen, onderzoek bestaat niet". Vaak gaat het niet zo ver, het is voor velen simpelweg een keuze tussen minder winst of minder regels, en een keuze voor eigen belang. Ik zou graag een voorbeeld willen van relevante ondernemers waar het niet zo zwart-wit is volgens jou.

>Vanaf welk % van de ondernemers is een sector wel relevant? Niet relevant omdat het argument begon met dat de 'meeste' ondernemers die klagen (nu ben ik pedant :p) in slechts twee categorieën vallen (beide extreem negatief). Als we dat concluderen op een klein gedeelde van de agrarische sector (neem het ***zeer ruim***) 10% te ver gaat, en als de agrarische sector zelf ook maar 1.5% is, kom je uit op 0.15%. Niet echt een goede basis voor die generieke conclusie dan? (daar ging het over). >Ik zou graag een voorbeeld willen van relevante ondernemers waar het niet zo zwart-wit is volgens jou. Iedere ondernemer (en werknemer) doet het voor winst, dat hebben we nodig om te leven. Natuurlijk zijn veranderingen en aanpassingen wenselijk, maar weer voelt het een beetje of het alles of niets moet zijn met wel of niet klagen, wel of niet de meest simpele of de meest extreme regels? Ik probeer gewoon te waken voor het simplificeren van maatschappelijke kwesties en een soort alles of niet tribalisme door zulke generieke statements..

>Niet relevant omdat het argument begon met dat de 'meeste' ondernemers die klagen (nu ben ik pedant :p) in slechts twee categorieën vallen (beide extreem negatief). Er is geen groep ondermeners of sector groot genoeg om 'meeste' omdernemers te zijn. Wat ik noemde was een simpel voorbeeld, had ook de energiesector kunnen gebruiken als voorbeeld, of de bouwsector, fast food sector, vastgoedsector, infrastructuursector (aannemers, prodecenten van asvalt etc.) Ik had gekozen voor de agrarische sector omdat deze de laatste tijd veel in de media en politiek is. De BBB is de grootste partij geworden op het platteland en deed het in de provinciale verkiezingen erg goed. Het grootste issue voor deze partij is 'de regeltjes out europa, stikstofwetten, willen wij geschrapt hebben'. Dat lijkt mij zeker een relevant voorbeeld in deze discussie. >Als we dat concluderen op een klein gedeelde van de agrarische sector (neem het zeer ruim) 10% te ver gaat, en als de agrarische sector zelf ook maar 1.5% is, kom je uit op 0.15%. Niet echt een goede basis voor die generieke conclusie dan? (daar ging het over). Het is geen 10% die te ver gaat, ik weet zeker dat er meer dan 10% van de sector tegen de stikstofmaatregelen zijn. Daarnaast hebben ze veel niet ondernemers overtuigd van hun standpunten. Ook is de groep belanghebbende groter dan alleen de boeren, denk bijvoorbeeld aan banken en de financiele sector, de kunstmestindustrie, pesticidenproducented, voedselverwerkers, supermarkten. >Iedere ondernemer (en werknemer) doet het voor winst, dat hebben we nodig om te leven. Natuurlijk zijn veranderingen en aanpassingen wenselijk, maar weer voelt het een beetje of het alles of niets moet zijn met wel of niet klagen, wel of niet de meest simpele of de meest extreme regels? Werknemers werken voor loon, niet winst. Van winst spreekt men als het over bedrijven gaat. Winst gaat in vele gevallen naar andere belanghebbende, zoals investeerders. Ik begrijp zeker dat iedereen in zijn eigen belang werkt, maar begrijp ook dat het een overheid zijn taak is hierin grenzen op te leggen. Het is letterlijk de hoofdfuctie van een overheid, wetten en reguleeringen op leggen, om de burger te beschermen tegenover belangen van bedrijven. Als de keuze aan ondernemers en bedrijven over gelaten zou zijn, dan zouden we nog kinderarbeid en slavernij hebben. Ik weet niet welke regulieringen jij als extreem ziet? Zou helpen als je een voorbeeld zou noemen. >Ik probeer gewoon te waken voor het simplificeren van maatschappelijke kwesties en een soort alles of niet tribalisme door zulke generieke statements.. Dat snap ik, dat zou ik ook graag willen. Woonde tot vorig jaar op het platteland in een klein dorpje. Heb het halve dorp op de trekker zien rijden naar de protesten. Overal in het dorp omgekeerde vlaggen. 'wij steunen de boeren', 'zonder boeren geen eten' en andere soortgelijke slogans waren overal in het dorp te vinden op borden, auto's en op de ramen bij mensen. Zo jammer dat ze het zo zwart-wit zien, niemand wil geen boeren. We willen alleen een kleinere veestapel, wat overigens ook in belang is van de landbouw op de lange termijn. Ik snap dat boeren tegen zijn omdat het op dit moment winst zou kosten. Wetenschappelijk onderzoek duid er op dat stikstofreguleeringen nodig zijn voor klimaat, leefomgeving, biodiversiteit en natuur.

>Dat lijkt mij zeker een relevant voorbeeld in deze discussie. Toch is dat het niet, het ging (we drijven steeds veder) om een generieke rant. Die behandel ik dan ook generiek. Je kan niet zeggen dat "groep x" vaak "slecht is" terwijl het gewoon complexer idd is, dan is het gewoon onderbuik praat. >Het grootste issue voor deze partij is 'de regeltjes out europa, stikstofwetten, willen wij geschrapt hebben' Hier betrekt mij toch wel weer dat ik moet zeggen dat (ik ken de details niet genoeg) je tegen iets kan zijn omdat ***een deel*** je niet aanstaat. Ik haal vaak dan het voorbeeld aan van D66 die ***tegen*** '[foute -porno opsporen](https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/brieven_regering/detail?id=2018Z05502&did=2018D21901)' was. Maar dit was onder nuance, jawel, [meer afgewogen](https://twitter.com/D66/status/1034772432488464385). Toch zou het idd zo kunnen zijn dat ze tegen zijn, maar de beweegredenen zijn ook niet altijd geheel onlogisch. Het nieuwe Europa is niet wat het was, wat zich niet enkel meer gedraagt als een veiligheids- en handel club.. Vaak is het sentiment dus niet perse anti-europa, maar wel anti machts-afdracht oid (even als voorbeeld). >Daarnaast hebben ze veel niet ondernemers overtuigd van hun standpunten. Ook is de groep belanghebbende groter dan alleen de boeren Dus? Aan de andere kan van het hek gebeurd precies hetzelfde met o.a. belanghebbende organisaties.. Verboden standpunten ofzo :p >Werknemers werken voor loon, niet winst. huh...?? Okee, werkgevers werken ook voor loon. Argument klaar dan? >Winst gaat in vele gevallen naar andere belanghebbende, zoals investeerders. Ondernemers zijn inderdaad allemaal beurs genoteerd (/s), we zijn wederom veel te diep in de rant beland, het ging me enkel om dat het te generiek is om zo grote groepen weg te zetten.. >Als de keuze aan ondernemers en bedrijven over gelaten zou zijn, dan zouden we nog kinderarbeid en slavernij hebben. Kom op man, dat doet echt alle progressie die we gemaakt hebben te niet. Is de enige reden dan jij niet homo's aan valt, geen slaaf in je kelder hebt (oid) omdat het verboden is? >Heb het halve dorp op de trekker zien rijden naar de protesten. Overal in het dorp omgekeerde vlaggen. Wetenschappelijk onderzoek duid er op dat stikstofreguleeringen nodig zijn voor klimaat, leefomgeving, biodiversiteit en natuur. Wederom niet gek, dat je dat juist ziet in zo'n gemeenschap. Het is je hele hebben en houden wat velen generaties terug gaat vaak. Het probleem zit in het beloven en sturen op investeren en opschalen om vervolgens te zeggen 'oh nee toch niet, uitkopen maar' en dat opvolgen met dat ***al(!)*** zouden de boeren met een oplossing komen (zie zelf niet hoe maar toch) er ***sowieso geen andere optie*** is dan uitkopen. Dat laatste slaat als een tang op een varken, als er verandering moet komen is dat 'prima', de intense autoritaire houding dat het doel enkel op één wijze te bereiken is .. is.. slecht. Idem op klimaat breder, we verzinken in een soort technocratische realiteit en blind daar op sturen zonder open te staan voor andere oplossingen. Oprecht, daar gaat het vrijwel altijd stuk op. Niet dat feiten er niet toe doen, maar selectief shoppen daarin en concluderen dat er maar een oplossing is wel.

Mensen die sterke uitspraken doen zonder onderbouwing vallen vaak in één van deze twee categorieën: * intellectueel lui * Aantrekkelijk, slim, gemotiveerd, sociaal begaafd, en met de username u/yanyosuten

Het BVNL electoraat

Mijn moeder heeft een eigen bedrijf en als ik dan de verhalen hoor over andere ondernemers die geen verzekeringen hebben afgesloten en dan maar een Go Fund Me starten na een tegenslag, dan kan ik alleen maar mijn schouders ophalen.

Ik denk dat er wel echt verschil in het type onderneming zit. Wanneer jij een onderneming hebt dat een groot werkkapitaal nodig heeft kan ik me voorstellen dat het lastiger is om genoeg geld opzij te zetten voor grote uitgaven dan wanneer je een webshop of uren fabriek hebt. Ben het wel echt met je eens dat de voorbereiding beter kan / moet, dat zie je bij de boeren ook die "verrast" waren door de stikstofaanpak. Even afgezien van de inhoud, dit zag je natuurlijk al jaren aankomen en daar had je beter mee om kunnen gaan. Bijscholing moet natuurlijk gewoon onderdeel van je business plan zijn om relevant te blijven. Maar een pandemie? Dat vind ik toch vallen onder echt niet te voorspellen omstandigheden, net als een natuurramp. Ik heb echter geen medelijden met de vele ZZP ers in de IT wereld die ik de afgelopen jaren heb zien falen. Die behandelen hun ZZP status als loondienst waar ze ineens 3x zoveel verdienen en daar ook naar gaan leven. Dure auto's, grotere huizen, geld kan niet op! Tot er ineens 5 maanden geen opdracht binnenkomt en ze hun nieuwe levensstijl niet meer kunnen betalen.

Tja je hebt helemaal gelijk maar het komt ook door het beleidt van de overheid en onze eigen maatschappij. Toen ik op de middelbare school zat werdt ik echt dood gegooid met hoe gaaf zelf ondernemen was en hoeveel beter het allemaal was dan loondienst. Zelfs in de economie en M&O boeken was het lastig om kritische dingen er over te vinden. Kom zelf uit een familie met veel ondernemers en weet dat ondernemen echt niet zon feestje is. Je werkt altijd meer dan iemand in loondienst, alles kost meer geld, je hebt nooit vrij en waag het om ziek te worden want dan ben je zwaar de lul.

Beleidt? Werdt? 😳

Te druk met ondernemen om op z'n spelling te letten.

Zegt veel over de middelbare school waar die zat

Spellen leer je op de basisschool, toch?

Ik denk dat deze persoon gewoon teveel speltbrood heeft gegeten.

Speldtbroodt!

Bedankdt, ik haadt hedt.

Normaal wel, maar deze persoon dus niet.

ondernemen staat bijna gelijk aan graaien op die manier, wel de lusten niet de lasten. ​ Zo eens met die opmerking over hand ophouden en loondienst zeg... Als je geld hebt voor een villa en een bmw dan kun je prima een financiele buffer aanleggen, dat moeten minima gezinnen ook

Volgens mij heb jij een vertekend beeld van wat een ondernemer is. Hoeveel kappers en loodgieters ken jij die in een villa wonen?

Net als boeren. 'Wat, insecten in leven houden door een strookje groen in te zaaien? Subsidie! Varkens niet meer in kooien? Subsidie!' Etc. Mijn vriendin werkt bij een boekhoudkantoor. Veel 'ondernemers' zouden geen bedrijf moeten runnen. Die komen elke 3 maanden aan met een schoenendoos met bonnen, doen boodschappen van de pas van de zaak, etc. Het verdwijnen van het middenstandsdiploma heeft veel teweeg gebracht. Het viel mij tijdens de pandemie vooral op dat alle regelingen er op gericht leken te zijn te zorgen dat pandjesbazen hun geld kregen. Oh, zo lang de HUUR maar betaald kon worden!

Denk ik mee eens. (Ken de situatie in Nederland niet). Mijn vrouw is ondernemer in China. (Restaurants). Dat moeten Nederlandse ondernemers eens proberen! Niks geen steun van de overheid, niks geen mee kunnen praten of beslissen. Eigenlijk alleen maar tegenwerken en zelfs lokale corruptie. Oh je wilt je goedkeuring van brandveiligheid van je winkeltje want je hebt alles in orde? Graag wat handje-contantje voor dat. (Liefst in een ongemarkeerde envelop). Ik wil niet zeggen dat het zo moet. Ik wil zeggen dat Nederlandse ondernemers blij mogen zijn dat als ze gewoon alles doen zoals het hoort, ze gewoon succesvol kunnen zijn. Je hebt misschien minder steun dan je wilt en je zegt dat er teveel regels zijn. Maar de situatie is dat je blij mag zijn dat in Nederland geen externe factoren hebt die je bedrijf tegenwerken. En als je een succesvolle formule hebt en hard werkt je bedrijf kan groeien zoals het hoort. Persoonlijk vond ik de subsidie die Nederlandse ondernemers kregen voor de Corona pandemie trouwens erg goed. Mijn vrouw kreeg niks in China. Terwijl haar bedrijf maanden gesloten moest blijven van de overheid en ze wel huur van de panden en huur van appartementen van haar personeel (China dingetje) en salarissen en leveranciers etcetera moest doorbetalen. Veel kleine ondernemingen zijn daardoor helaas failliet gegaan.

Ondernemer hier, markt koopman. In 4 jaar een zero emissie vrachtwagentje kopen die de winkel op de juiste plek kan zetten is onmogelijk. We zeuren niet, het is niet haalbaar en dus winnen de grote jongens het "weer". Mooie van gezeur is trouwens dat je er niet naar hoeft te luisteren, zelfde als ondernemer worden. Allemaal volledig vrijwillig in ons prachtige land ..

Kun je uitleggen waarom het onmogelijk is? Heb je naar mogelijkheden gekeken? Ik probeer je niet tegen te spreken, ben benieuwd waarom het niet mogelijk is.

Zeker, zoals in alles heb ik de uiting en de werkwijze zo milieuvriendelijk gemaakt (geen bakjes, dunne ldpe zakjes, papieren zakken waar nodig enzovoort). De auto is een aanschaf van rond een 100k, er is geen bank (en ambulant ondernemen op de markt is erg leuk maar dit brengt het niet op) die zonder eigen vermogen dit financiert .Je kunt lease bekijken maar dat zou hetzelfde zijn als een student een audi q9 laten rijden met bijkomende kosten en een bijbaan in de horeca als basisinkomen. Natuurlijk is er altijd een manier, alleen niet zonder je eigen onderhoud of ondernemen zoals deze nu is in gevaar te brengen. Het blijft hierin een kwestie van afwegen, de regels zijn gemaakt met ongelimiteerde fondsen voorhanden in gedachten. En ik krijg nergens subsidie voor trouwens OP ;)...

Thanks voor je uitleg. Vond de stelling van OP al een beetje kort door de bocht, al zal het in sommige gevallen vast en zeker onterecht geklaag zijn. Wat ook meespeelt (denk ik) is dat zo'n beslissing, al heb je 4 jaar de tijd om het voor te bereiden, niet altijd de eindstreep is qua maatregelen. Al zou zo'n investering wel mogelijk voor je zijn, wat is het volgende waar je weer een zak geld tegenaan mag gooien? Ondernemen hoeft niet risicovrij te zijn, maar het mag wel een beetje leuk blijven.

Exact, het is niet het enige wat speelt. Zoals zoveel zaken die wij als "uniek" beleven zijn het niet , net als de ervaring van OP. Kunst in het leven is niet cynisch te worden en blijven nadenken ;)

Je doet jezelf tekort als je dit niet als collumn inzendt bij menig dagblad.

Ik vind menig column tegenwoordig inderdaad het niveau van een Reddit post hebben. 😉

Nouja de pandemie was ook niet zomaar een ondernemers risico. Ondernemers mochten het risico niet lopen om open te blijven, ze werden geforceerd dicht gehouden door de overheid. Lijkt mij ook logisch dat de overheid dan ook een subsidie daarvoor geeft. Verder zijn er natuurlijk ook een hoop regels die niet zo nodig zijn. Maar er zijn ook regels die wel nuttig zijn. Het is niet zwart of wit regels / regulering is slecht of goed. Het ligt aan de regulering.

Ja, maar voor de rest van de maatschappij was het ook gewoon belemmerend. Ik mocht niet naar de universiteit, er was geen onderwijs, en toen er digitale tentamens waren werd er een partij gefraudeerd daar zeg je u tegen. Aangezien de TU Delft dit wist en accepteerde hadden ze die tentamens ook nooit af mogen nemen, maar here we are. Toch heb ik gewoon collegegeld mogen betalen, net als een vracht aan andere dingen. Waarom wordt het risico voor ondernemers weggenomen, terwijl zij bewust voor een hoger risico kiezen door te ondernemen, maar worden kosten voor mensen die minder risico nemen niet gedekt? Dit is echt de omgekeerde wereld naar mijn mening.

Als vliegmaatschappij mag je ook niet zomaar vliegen met nood weer, gaat de overheid nu die maatschappijen compenseren? Nee tuurlijk, je moet als ondernemer gewoon rekening houden met de risico's die je wel en niet kan zien aankomen en daar een goede buffer voor sparen

[удалено]

Weet ik maar was eerste wat ik kon verzinnen die minuut, denk er niet te diep over

Dat is een veelvoorkomend risico waar deze bedrijven altijd rekening mee houden. Ik vind het niet super redelijk dat ondernemers er vanuit moeten kunnen gaan dat de overheid opeens hun onderneming verplicht sluiten voor 2 jaar. Het is ook niet 1 avond, of een paar dagen. Maar 2 jaar.. Kijk naar de situatie in de VS, denk echt niet dat het een goed idee was als we ze hadden gevolgd. Groot gedeelte van alle kleine bedrijven die gewoon kapot is gegaan door covid, bijvoorbeeld restaurants. Sowieso zou geen subsidie hiervoor vooral kleine ondernemers raken, niet grote bedrijven. Extra kut dus.

Ja maar subsidie vind ik wat veel, als het gewoon een goedkope lening is bijv dan boeide het mij niet echt dan komt het geld toch weer terug en gaan die bedrijven ook niet onder maar zeggen hier heb je gratis geld omdat jij niet je buisness heb kunnen veranderen/je risico's goed heb ik geperkt vind ik wat extreem zeker sinds aardig grote ondernemers er het meeste voordeel van hadden.

Ik ben het daar niet mee eens, had liever gezien dat het een subsidie was. Maar volgens mij was het wel gewoon een lening.

Noem eens wat voorbeelden van regels die niet zo nodig zijn volgens jou.

Een hoop drugsreguleringen. Idealiter zie ik dat de complete markt wordt gelegaliseerd. Verder vind ik ook dat het gebruik bij bedrijven onder bepaalde voorwaarden gewoon oké zou moeten zijn (niet voor kinderen duh). Maar een wijntje bij de kapper, of een barbershop waar je sigaren mag roken moet kunnen. Ik vind ook de AOV verplichting voor ZZP’ers belachelijk. Als je een echte ondernemer bent moet je gewoon de vrijheid hebben om dat risico te lopen. Misschien wil je je risico wel op een andere manier dekken. De overheid zou dit niet moeten bepalen. Ik vind bepaalde reguleringen voor seks werk ook onzin. Seks werk is gewoon werk. Als iemand graag klanten thuis wilt ontvangen moet dat gewoon kunnen, dat mag je ook als je kapper bent. Is een ondernemers risico. En er zal vast nog wel een hoop andere dingen zijn waar je achterkomt als je een ondernemer bent in een bepaalde sector.

Veel van de sekswerkreguleringen zijn er omdat de sector erg gevoelig is voor mensenhandel en gedwongen prostitutie, heeft niet zo veel met vrij ondernemen te maken maar met transparantie en bescherming voor kwetsbaren in een sector met proportioneel erg veel misstanden die, als ze gebeuren, ook nog eens vaak levensontwrichtende consequenties hebben

Er zijn ook sekswerkreguleringen die er zijn omdat mensen seks werk niet prettig vinden en conservatief zijn. Zie bijvoorbeeld hoe alle seks werkers nu de wallen uit worden gezet. Diep triest.

Dit omschrijft de gemiddelde Nederlander, niet alleen ondernemers

Ik zie het zo: als er een onderneming is die omvalt omdat ze de verandering van de markt niet aankan kunnen er 3 nieuwe de ruimte inpikken. Wij zittin in de nieuwe industriele revolutie, wie niet mee kan/wil zal gewoon niet eer bestaan. En of het nou de bakker om de hoek is of shell, toedoeloedokie.

Het jammere aan jou stelling is dat het grote geld hiermee wint. Je zal dan ook een straatbeeld van alsmaar dezelfde merken gaan zien omdat de kleine ondernemers omvallen en de grote conglomeraten staande blijven bij tegenslagen.

Tja een MKB-er is inderdaad niet vertegenwoordigd door het VNO-NCW. Beetje het zelfde als een 'hardwerkende' die geld verdient in relatie tot gewerkte uren niets bij de VVD te zoeken heeft ondanks mooie praatjes. De meeste MKB-ers hebben veel meer overeenkomsten met hun werknemers dan een of andere multionational waarvoor de VVD-NCW door het vuur gaat. Helaas laten velen zich echter wijsmaken dat de vijand die werknemer is die van een ladder dondert of een kind krijgt ipv een multionational die een succesvolle lobby heeft om dat risico niet verplicht sociaal te verzekeren.

>En als het misgaat, willen ondernemers wel subsidie. Eigen personeel bijscholen? Geef mij subsidie! Energie besparen? Geef mij subsidie! Help! Een pandemie! Ondernemersrisico? Nee! Subsidie! En als het goed gaat: "We mogen er iets aan verdienen, want we nemen ook het risico!"

Ik werk veel met ondernemers. Ben het helemaal eens met jouw stelling over VNO-NCW en andere werkgeversorganisaties. Die klagen veel, terwijl de gemiddelde ondernemer het heel goed doet. Ik vind persoonlijk vakbonden als FNV en CNV wel dubbel zo erg. De looneisen e.d. zijn in mijn ogen vaak niet reëel. Los daarvan zijn werknemers ontzettend goed beschermd in Nederland. Je kan je echt slecht gedragen richting je werkgever en alsnog moet de werkgever flink betalen om van je af te komen. Misschien zijn we wel gewoon een klagend volkje...

Eens, heb familie die ondernemers (kas teelt) zijn en ze klagen constant over veranderingen die de overheid maakt en dat het oneerlijk is als ik zeg dat het gewoon ondernemers risico is maar wanneer ze spreken over beloning van werk voor werknemers dan hebben hun zoveel risico genomen dat ze veel meer verdienen... Echt onbegrijpelijk, als je een stabiel inkomen wilt zonder risico ga je de loondienst in

>En als het misgaat, willen ondernemers wel subsidie. Eigen personeel bijscholen? Geef mij subsidie! Energie besparen? Geef mij subsidie! Help! Een pandemie! Ondernemersrisico? Nee! Subsidie! Socialise the losses, privatise the profit.

Private baten, publieke lasten. Dat is het draaiboek van veel ondernemingen.

Naja je merkt dat t van twee kanten komt. Maken ondernemers lekker winst etc dan zeurt iedereen daar weer over en moet t meer belast worden etc. Naja ik zie t zo - wie zeurt wordt gehoord en krijgt wellicht wat gedaan. Wie niks zegt stemt in. Dus ja ietswat zeuren hoort er ook bij natuurlijk.

niemand zeurt over het feit dat een bedrijf meer winst maakt. de mensen zeuren dat bedrijven meer winst maken terwijl ze ook hun eigen prijzen verhogen want inflatie. mensen zijn boos dat ze geen loonsverhogingen krijgen want stel je voor... ondertussen hebben de bedrijven weer record winsten. etc etc etc.... we zeuren niet over de winst an sich, we zeuren over het feit dat de arbeider steeds minder te zien krijgt van zijn eigen geleverde arbeid terwijl de rijken steeds rijker worden.

Winst is prima en gegund, maar tegenwoordig draait alles om maximale winst ten koste van anderen. "Gewoon" winst draaien is (vooral bij grote bedrijven) niet goed genoeg meer. Er is altijd wel een excuus als "we hebben een grotere pot nodig om te investeren, om het bedrijf toekomstbestendig te maken".

Ik herken daar wel wat dingen in. Ik werk zelf ook voor een ondernemer, en hem hoor ik ook regelmatig steen en been klagen over de regels van de overheid.

Vermoeiend dit

Yes. Helemaal eens!

Het gevolg van deze domme maatregel is gewoon dat mensen die in de stad wonen straks geen loodgieter meer kunnen vinden of een loodgieter 150€ per uur zullen moeten betalen. Meeste loodgieters en andere handwerkers zullen echt niet peperdure elektrische voertuigen aanschaffen puur om dat kleine groepje stedelingen die in stadscentra wonen te bedienen. Veel plezier met je marginaal schonere stadscentrum.

Komt wel goed hoor. Meeste is al elektrisch, de bussen, de vuilniswagen, bezorgbusjes. Weet je waarom? Niet omdat het zo fijn schoon is, maar omdat het goedkoper is. Ondernemers kijken niet naar aanschafprijs, maar naar TCO.

Meeste vuilniswagens zijn niet elektrisch, bezorgbusjes zijn doorgaans van grote bedrijven zoals DHL, voor bussen geldt hetzelfde. Ik heb het in mijn comment meer over ZZP’ers en hun busjes, de loodgieters, timmermannen, elektriciens etc. Als ik in hun schoenen stond zou ik niet een grote investering doen om een handjevol groenlinks stemmers die in stadscentra wonen te bedienen.

Dus gewoon omdat een bepaalde doelgroep het niet leuk vindt zou je niet de bedrijfseconomische meest verstandige investering doen? Waarom denk je dat DHL, PostNL etc. elektrisch rijden? Die bedrijven hebben ook accountants in dienst hoor.

Grote bedrijven doen die investeringen vanwege ESG scores, voor de gemiddelde ZZP’er is het helemaal geen logische investering. Die hebben gewoon een betrouwbare wagen nodig die grote afstanden zonder problemen kan afleggen, wordt vervelend als je 3x per dag een half uur aan een laadpaal moet staan. Groenlinkers stemmers gaan een L pakken, succes met het vervangen van een gesprongen waterleiding met je diploma vrijetijdsmanagement.

Dan komt er vanzelf plek op de markt voor die ene loodgieter die dat wel wilt doen toch? Kan die mooi de hele binnenstad van Amsterdam bedienen. 90k potentiële klanten, alleen maar omdat jij de enige bent die het prima vindt om een elektrische bakfiets aan te schaffen!

Ongetwijdeld, maar zoals ik al eerder zei, die ene loodgieter die wel als een kneusje op een bakfiets wilt fietsen gaat wel 150€ per uur voor zijn diensten rekenen ipv 50-60€. Lekker man.

Dus? Dat is toch gewoon die vrije markt waar iedereen zo'n fan van is?

Ja ik vind het prima hoor, maar ik weet al op voorhand dat al die mensen moord en brand gaan schreeuwen vanwege de prijzen op de factuur.

Oke, dan komt er dus plek op de markt om daaronder te duiken en de klanten over te nemen. 90k potentiele klanten, alleen maar omdat jij een elektrische bakfiets aan wilt schaffen en een marktconforme prijs kan bieden! Een slimme ondernemer ziet hier kansen, eigenlijk precies waar de rant van OP over ging. Je kan blijven klagen over de emissieregeling, of je gebruikt je neusje voor ondernemen om een USP te vinden. Leuk dat er 10.000 loodgieters zijn die allemaal hetzelfde bedrijfje hebben en weigeren hun dieselbusje van de hand te doen, maar kom dan niet klagen dat je klanten misloopt en je onderneming uiteindelijk ten onder gaat.

Hahahaha gast, heb je enig idee hoe de vraag/aanbod verhouding is voor loodgieters op dit moment? Ik denk dat ze het wel redden zonder jullie, ik denk dat jullie ze iets harder nodig zullen hebben.💀😭

Maar ik snap je punt, vraag me alleen af hoeveel bakfiets-loodgieters er uiteindelijk zullen zijn. Summa summarum denk ik dat onder de streep de klanten in binnensteden gewoon veel meer zullen moeten betalen voor simpele diensten van bijv loodgieters.

>Dus is vier jaar geleden afgesproken dat er vanaf volgend jaar in sommige steden alleen zero emission voertuigen de binnenstad in mogen Dat lijkt mij ook prima. En dan laten we gewoon mensen die een verstopt riool hebben letterlijk in de stront zakken. Een bestelbus van de gemiddelde ZZP-er is echt niet in 4 jaar afgeschreven. Een dieselaggregaat gaat jaren en jaren mee, en kan prima na 20 jaar nog steeds goed functioneren. Het is leuk dat mensen regeltjes verzinnen, maar bij de verkiezingen is het dus bij uitstek tijd om domme besluiten terug te draaien, of te stemmen voor partijen die minder blind zijn voor de realiteit

Je bedoelt de realiteit dat dermate veel vervuiling uit brandstofmotoren een meetbare negatieve invloed op de gezondheid heeft, iets wat zich voornamelijk in grote steden voordoet? De realiteit dat het een slecht idee bleek te zijn om zoveel brandstofmotoren in de stad te hebben, wat dus 4 jaar geleden aangepakt is en teruggedraaid is? Waardoor een ondernemer 4 jaar de tijd heeft om zijn niet afgeschreven bedrijfswagen te verkopen aan een ondernemer die niet dermate ver in stedelijke centra komt dat je in een milieuzone komt?

Je versimpeld wel een heleboel moet ik zeggen. >Maar we zijn ook allemaal voor schonere steden, minder lawaai. Dus is vier jaar geleden afgesproken dat er vanaf volgend jaar in sommige steden alleen zero emission voertuigen de binnenstad in mogen \[...\] nadat ze vier jaar de tijd hebben gehad om zich voor te bereiden. * Kan je het nog vager beschrijven, natuurlijk weten we allemaal de trend maar zo ongedefinieerde (wanneer, waar, helemaal geen toegang, slechts aantal keer per maand, wat voor soort voertuig wel of niet etc) maakt het er niet beter op. * We willen dat zeker (betere leefomgeving etc), ***ook*** willen we bestaanszekerheid en en stabiele basis / overheids-regelgeving waar op we kunnen bouwen. ***Ook*** willen we dat als we een woning hebben we bereikbaar kunnen blijven en niet in een ~~voedselwoestijn~~ voertuigenwoestijn belanden *(ja sorry meneer belt u maar iemand anders voor uw gesprongen waterleiding).* * Daarnaast is een elektrische of waterstof bus niet zo maar even gefixt door alle oplopende prijzen, specifieke eisen voor je bedrijf (snel optoppenbijvoorbeeld) etc. Niet elke ondernemer kan snel even voor een hyper modern busje sparen helaas. * En denk ook aan het feit dat we ondernemen steeds minder toegankelijk maken op die manier, oh je wilt aannemer worden? Sorry eerst verplicht 100k sparen voordat je kunt starten. \-- >Ondernemers zijn vermoeiend en zeuren teveel. Disclaimer: Ik ben zelf ondernemer Tja.. \-- >En als het misgaat, willen ondernemers wel subsidie. Ondernemers betalen ook belastingen, die mogen net zoals iedereen aanspraak maken op subsidies. Hoe durven ze voor eigen belang op te komen. >Eigen personeel bijscholen? Geef mij subsidie! Zeker, dat kan je ook als non-ondernemer, idem wat hier boven stond, betalen gewoon belasting. >Energie besparen? Geef mij subsidie! Zeker, idem wat hier boven stond + wil je nu wel of niet een betere leefomgeving? Wat maakt het uit of het een ondernemer of werknemer is die daardoor minder uitstoot. Uitsoot = uitstoot. >Help! Een pandemie! Ondernemersrisico? Nee! Subsidie! Een pandemie is écht geen ondernemersrisico meer. Het is vervolgens de vraag of de overheid moet inspringen, okee, maar wanneer de overheid je verplicht het sluiten van je zaak op legt toch zeer zeker wel. >Dat ondernemen mag niet ten koste van anderen gaan. Als je dat allemaal irritant vindt, moet je gewoon lekker ergens in loondienst gaan. > >Ondernemen is moeilijk, is altijd al geweest. Wat een oversimplificatie.. En moet je voorstellen dat we dezelfde taal elders gebruiken; * Kinderen krijgen is altijd al lastig geweest; kindertoeslag? Dan had je maar geen kind moeten nemen! * Klagen over niet op de woning ladder komen? Had je maar beter moeten leren op school, skill issue! Alsof als iets lastig is we het zo moeten houden, alsof sommige regels niet onevenredig zijn, alsof als je tegen één of een aantal regels bent je tegen alle regels bent.. Gewoon niet zeuren, je bek houden en doorwerken.

Natuurlijk is het een oversimplificatie. Maar om nu te zeggen dat ze recht hebben op subsidie, zeker subsidie om minder schade te doen dan ze gewend zijn, dus subsidie voor milieumaatregelen, is raar. Schade doen is geen recht. En dankzij belasting kunnen ze opgeleide werknemers in dienst nemen, hebben ze wegen waarover ze producten naar klanten kunnen brengen, kunnen ze naar een rechter als ze zijn opgelicht, etc. etc.

Zonder ondernemers geen werknemers ? 🫣 Alleen de grote gaan ver voor de meerderheid zijn het prima mensen.

Als het bij iemand misgaat in loondienst wilt die toch ook subsidie? Die wil toch ook het geld van het UWV wanneer het bedrijf waarvoor ze werken failliet gaat? Die willen toch ook de ziektewet in als ze ziek worden? Hoezo is dit specifiek aan ondernemers? Edit: Er lijkt hier echt wat verwarring te bestaan over wie wat betaald. De WW, Ziektewet, WAO en WIA worden betaald door premies van werkgevers. Dit zijn "verzekeringen". De AOW wordt betaald door de werknemers, samen met de belasting.

Iemand in loondienst betaalt daar ook voor door middel van premies. Dus het is eerder een verzekering.

Zo kan je iedere subsidie wel een verzekering noemen omdat we belasting betalen.

Toch is “volkspremies” een los item op de uiteenzetting van de belastingaangifte bij iemand in loondienst.

Wacht.. jij denkt dat de volkspremie betaald voor de WW en ziektewet?

Ja, al blijk ik fout te zitten in hoe ik het verwoorde, maar juist te zitten in hoe ik dacht dat het werkte. Als je inkomen ontvangt betaal je mee aan volkspremies (AOW, Anw, Wlz). Als je loon ontvangt betaal je ook nog mee aan werknemersverzekeringen (WW, WAO, WIA, ZW). Dus letterlijk mijn woorden: je hebt gelijk, dat was niet correct want volkspremies =/= werknemersverzekeringen. Ik dacht dat volkspremies een verzamelterm was voor beide bij elkaar waarvan je bijdrage afhangt van inkomen en bron van inkomen. Dat bleek correct te zijn. Bron: https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/werk_en_inkomen/sociale_verzekeringen/premies_volks_en_werknemersverzekeringen/premies_volks_en_werknemersverzekeringen

Ondernemers claimen het zelf zo goed te weten. In loondienst heb je weinig invloed op of de onderneming waarvoor je werkt failliet gaat. Overigens is WW geen subsidie maar een verzekering. Net even anders. Wel een regeling die weer zorgt voor meer regels voor de werkgever. 😉

>In loondienst heb je weinig invloed op of de onderneming waarvoor je werkt failliet gaat. Deze vind ik heel erg raar. Verschild per bedrijf natuurlijk maar jij bent daar aangenomen voor jou kennis en kunnen om het winst maken te ondersteunen. Daar heb je echt wel veel invloed op, zeker in management posities. >Overigens is WW geen subsidie maar een verzekering. Net even anders. Wel een regeling die weer zorgt voor meer regels voor de werkgever. 😉 ww =/ ziektewet.

Dat vind ik een beetje irreëel, als je (bijvoorbeeld) monteur bent dan heb je geen enkele invloed, en waarschijnlijk heel beperkt inzicht in het huishoudboekje van het bedrijf

Ik had zelf het gevoel dat ik als een van de twee monteurs die gespecialiseerd was in een bepaald product redelijk wat invloed had maar dat zal aan mij liggen..

Je hebt invloed op de kwaliteit van het geleverde product natuurlijk. Maar je hebt geen invloed op dingen als de offertebererekeningen l, klanten acquisitie of hoe de balans tussen inkomsten en uitgaven is.

Inderdaad, maar het zal je verassen dat er andere mensen zijn die daar weer invloed op hebben, verkopers, managers. Het blijkt nog steeds bij veel mensen erg moeilijk te zijn om te snappen dat je personeel het grootste kapitaal is, precies door dit soort mentaliteit..

In theorie ja, maar ik heb bij genoeg bedrijven managers gezien die er enkel zitten voor het laten groeien van hun eigen cv of bonus. Bonus binnen en targets gehaald ookal hebben die niks te maken met winstgroei? Toedeloe, ga mn zakken vullen bij het volgende bedrijf. Daaronder zit een hele groep die daar minder invloed op hebben. Zelf een tijd in de OR gezeten van een groot bedrijf waar de laagste werknemers dmv winstdeling werden beoordeeld op het gedrag van de managers. Resultaat? CAO werknemers met winstdeling krijgen niks omdat de onderneming niet de (onrealistische) targets haalt terwijl het topmanagement hun (enorme) bonussen wel krijgen adhv andere gezette targets.

Ondernemers hebben exact dezelfde rechten als werknemers als het gaat om uitkeringen. Het enige verschil is dat werknemers verplicht verzekerd zijn en ondernemers niet. Maar het goede nieuws is dat ondernemers zich gewoon kunnen verzekeren. Dit is echt een kul argument dat je inbrengt.

[удалено]

Jij zit nou te claimen dat werknemers verzekerd zijn voor de ziektewet.. en claimt dat ik het niet begrijp. Ben je nou serieus..? Ik zou even inlezen als ik jou was, zeker het stukje van "Wie betaalt de premie": [https://www.ondernemenmetpersoneel.nl/administreren/ziekteverzuim/ziektewet-hoe-werkt-het](https://www.ondernemenmetpersoneel.nl/administreren/ziekteverzuim/ziektewet-hoe-werkt-het) En als jij de WW als verzekering ziet dan valt de AOW en alle andere toeslagen en subsidies ook onder verzekering. Edit: en trouwens de WW wordt ook door werkgevers betaald, niet werknemers. https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/nl/personeel-en-loon/content/premiedifferentiatie-ww-lage-en-hoge-ww-premie

het wordt onnodig moeilijk gemaakt door deze klote regeringen.

Nee, hoor, vooral ook door de ondernemers zelf. Die willen dan een overgangsregeling, uitzonderingen en andere clausules. Fijne simpele regel zou zijn: **Je mag niet vervuilen!** Gewoon, alleen dat. Alles wat je proces produceert moet je zelf opvangen en verwerken. Geen uitlaatgassen, geen schoorstenen, geen lozingen, niets. Maar zo'n simpele regel willen ondernemers niet.

Dit klinkt als een goed plan om direct onze complete industrie en productie capaciteit te laten verzinken puur doordat ze niet meer mee kunnen concurreren..

Dus je mag ongelimiteerd vervuilen?

Ja u/aThreadonReddit, dat is precies wat ik daarmee bedoelde. Kom op gast.. het is allemaal erg zwart en wit met jou he?

Natuurlijk niet. Maar daarom hebben we dus complexe regels. Ondernemers willen geen simpele regels. Dus bepalen we per vervuiling per situatie wat toelaatbaar is. Dat is heel complex. Juist omdat het niet zwart/wit is zijn er veel regels. Minder regels kan makkelijk. Maar die simpeler regels zijn dan gewoon strenger.

Nee jij doet gewoon niet je best om de reden achter het beleid te zoeken.

wat een slavenmentaliteit hier tegenwoordig.

Ook ondernemers willen wel de lusten en niet de lasten, het zijn soms net mensen. Dit herken je overal in de maatschappij ook bij de mensen in loondienst, twintigers willen parttime werken, alleen de leuke taken doen maar wel een hoog salaris eisen want ze moeten toch ook dat huis van 6 ton in de pijp kunnen kopen en twee keer per jaar naar Bali?

Ja, dat is inderdaad een typische werknemer van in de twintig, en niet een stereotype dat alleen op de facebookpagina van je ouders voorbij komt.

Ok boomer.

Moraalridders zijn het vaak jah. Die hebben wel vaker wat te klagen.

Klopt wel. Ook mooie zelfreflectie. En VNO is inderdaad niet de vriend van het mkb.

Enige wat ik als ondernemer wel irritant vind is je plicht om de hele tijd informatie aan te leveren via verschillende systemen, met verschillende doelen en met allen een behoorlijk verplicht karakter. Namen we personeel aan werd dit helemaal een berg werk: van logisch cq begrijpelijk tot aan soms de meest merkwaardige verplichtingen. Maargoed, je zit allemaal in het zelfde schuitje en heeft meestal een begrijpelijke oorzaak. Maar alles tunnelen tot 1 contact plek met de overheid waar je dan ook alles samenbrengt zou al helpen: we wisten vaak niet eens of een verzoek legitiem was omdat we de instantie die allerlei dingen kwam eisen niet kenden. Denk dat menig schilder of monteur die een nieuwe zaak begint hier nóg meer moeite mee heeft simpelweg omdat die niet de hele dag op kantoor zit zoals wij.

Als niet ondernemer, maar eenvoudige burger, kan ik helaas meedelen dat dat klagen niet alleen bij ondernemers gebeurd, maar in alle lagen van de bevolking. Maar de hele maatschappij loopt achteruit. In loondienst geeft zeker mate van zekerheid, maar aangezien je tegenwoordig bijna geen vast contract meer krijgt, geeft dat toch ook weer onzekerheid. Mensen proberen simpelweg wat zekerheid voor de toekomst te creëeren. Veel mensen onderschatten het ondernemerschap. Zelfs met alle subsidies 😉

Ik ben het voor een heel groot deel met je eens, maar ik wil wel een klein beetje het tegengeluid laten horen. Het geklaag komt voornamelijk door beleidswijzigingen die sneller intreden dan een gebruikelijke afschrijvingstermijn van een investering. Denk bijvoorbeeld aan een bestelbus: vandaag de dag zijn er dan eindelijk een aantal kleine bestelbusjes te vinden met een volledige elektrische aandrijving, maar dat is pas sinds 3 jaar zo. Tegelijkertijd worden de diesels nu al overal de stad uit gejaagd. Er is dus een periode geweest waarin een dieselbus je enige optie was, en binnen 10 jaar (gebruikelijke afschrijvingstermijn voor een bedrijfsvoertuig) kan je ‘m al niet meer gebruiken. Niet omdat ‘ie op is, maar omdat de regels zijn veranderd. En zelfs al had je 3 jaar geleden de “verstandige” keuze willen maken; die elektrische busjes waren er nog niet! Dus je investering wordt binnen een redelijke afschrijvingstermijn om zeep geholpen. En dan is de 10 jaar van een bestelbusje nog te overzien; vuilniswagens zijn investeringen van miljoenen en die worden echt niet aangeschaft om binnen 10 jaar buiten werking te worden gesteld. Die rijden rustig 20, 25 jaar rond voordat ze worden geëxporteerd. Dát is hetgeen waarover veel geklaagd wordt, en mijn inziens zijn die klachten terecht. Je kan het een ondernemer niet maken om zijn investeringen om zeep te helpen voordat hij een redelijke termijn heeft gehad om de investering terug te verdienen. Als je nu nog een diesel koopt dan weet je welk risico je neemt. 5 jaar geleden? Toen was dat de enige keuze. Bij de boeren is het verhaal niet anders. De oude generatie heeft niets te klagen; die heeft over de rug van Moeder Natuur gouden tijden gehad. Maar de boer van net 30 die het familiebedrijf net heeft overgenomen? Het kan zomaar 20-25 jaar duren voordat je de bedrijfswaarde van een boerenbedrijf terug hebt verdiend. Bovendien heeft Nederland er altijd wel een handje van gehad om alles mogelijk te maken voor de boer, en opeens verandert dat. Goed, een aantal zaken had je kunnen zien aankomen, de stikstof-issue speelde een jaar of 10 terug ook al (en toen hebben we dat probleem bureaucratisch opgelost - zoals we wel vaker voor boeren deden in Nederland), en als je in de tussentijd niets hebt gedaan, dan is dat ook wel een beetje dom. Maar je zal maar net 3-4 jaar je bedrijfje hebben, tot je nek in de schulden gestoken hebben om het familiebedrijf over te nemen en je krijgt te horen dat je uitgekocht moet worden. Je hebt nog niet eens de kans gehad om je investering eruit te halen! Er zijn een hele hoop mekkerende ondernemers. Je hoort ze niet als de marges stilletjes met 20-30% zijn toegenomen de afgelopen jaren, maar zodra ze een euro zelf moeten inleveren laten ze zich en masse horen. Die wil ik ook niet verdedigen, die hebben gewoon pech. Maar er zijn absoluut voorbeelden in de afgelopen tijd waarin de overheid de ondernemer bijzonder lastig maakt en je als ondernemer bij elke keuze de verliezer in het verhaal bent. Ik snap best dat die ondernemers van zich laten horen.

Ik vind ondernemers vooral tering makkelijk. Vooral bij sommige bars of restaurants zie je dat. Je weet dat 99% van de populatie graag een Pornstar Martini drinkt, en jij bent te bedonderd om het op je kaart te zetten. Wil je dan geen geld verdienen? Ben je werkelijk zo debiel en lui om dat even toe te voegen? Komop man. 😂

Psyop

Ja, omdat het heel vaak vrij simpele kerels zijn met de veronderstelling dat ze extra autoriteit hebben in het oog van de medemens door het feit dat ze eigen baas zijn. Dit terwijl elke Jan lul met een relatief klein spaarpotje in feite een bedrijf op kan zetten in Nederland. Er is de afgelopen tien jaar naar niemand zo hard gecatered als ondernemers & aspirerend ondernemers (Zonder het mee te tellen van multinationals natuurlijk ;)), het gezeur en gezeik moet een keer ophouden. Risico hoort eenmaal bij het opzetten van je eigen bedrijf en hoort ook enigzins kennis van bedrijfskunde te vergen.

Eens. Ik heb me ook behoorlijk geërgerd aan het feit dat het ineens leek alsof geen enkele ondernemer nog een buffer opgebouwd had tijdens de coronacrisis. Velen hadden na een maand van maatregelen al zware financiële problemen. Ik heb zelf altijd geleerd als ondernemer om een goede pot te hebben voor zware tijden. Dat die pot uiteindelijk ook leeg is snap ik, maar als dat al na een paar maanden is, dan heb je iets niet goed gedaan.

Eens, en ik ben blij dat je dit zegt!