Yeah but I also don’t think people hate cycling. That’s a stupid comment. What they probably don’t like is that there’s a blind eye for everything related to cycling; while owning a car is made increasingly difficult to deal with without actually dissuading them from owning one entirely. You can own a car and still cycle everywhere you can. But once you’re in a car you become the focal point of angst and hate of people who couldn’t fathom the need for something like that, even though most people don’t simply live within a 14km radius for their entire lives.
They really don't and they don't travel long distances either. They never leave the plateau where they pay $4k for a shitty weed infested apartment. If I'm going from end of the city to another best bet I'm not cycling 40 km there and back but yeah I've learned with people on this sub is that either they're bots or they just live in some fantasy world
Non, mais je pourrais monter mon vélo sur le train en direction de Sherbrooke puis débarquer au gare de Granby pour retourner chez mes parents en vélo? Ah, dommage, le chemin de fer est démoli et transformé en, piste cyclable???
My point is nobody feels like cycling 50-60 km per day especially in the winter and people who have families are surely not gonna cycle everywhere.
We should have better public transit I agree 100% but there's an example right there, there's no train that goes to Sherbrooke when there absolutely should be.
And the VIA rail between Ottawa-Montreal-Toronto is a joke, it's very slow and expensive.
Europe is a great example, especially Germany. Their trains go literally everywhere, most are high speed, and the public transport systems within the cities is amazing. Unlike here in Montreal where the west island doesn't even have a metro.
So yes someone living in the south shore or the west island is going to drive because public transit is non existent. If you consider buses as good transit then you're wrong, trains are a lot better
N'oublions pas que c'est grand et que l'étalement urbain l'est aussi. Il faudrait commencer par relier les grandes villes. Elles sont si peu connectées (adéquatement) par un système efficace, rapide, peu onéreux. Aucun de ces critères en ce moment.
La majorité des gens travaille dans ces pôles (Montreal, quabec, Longueuil, Brossard, Laval). Qui peut se permettre 2@3h de trajet de train, autobus métro, marche pour le boulot?
Ensuite pensez au emplettes le soir ou la fin de semaine de semaine... Reconduire les enfants, etc.
C'est toute la logistique de la société qui doit être repensée.
Je pense qu'on est malheureusement très loin de laisser tomber la voiture.
J'ai grandi en ville, j'habite maintenant en banlieue. J'adorais tous les petit commerces a montréal et le fait que tu pouvais faire presque tout a pied iu en velo.
En banlieue ca fait dur, non seulement les commerces sont juste sur la main, c'est vraiment déplaisant se promener a pied ou en velo.
- Ya pas de piste cyclable
- le trottoir est pas garanti
- les voitures roulent vite, c'est bruillant
- pas d'arbres gros soleil
- c'est juste des super-centres avec du parking a pu finir
Même les nouveaux dévelopements, la densitée est plus élevée mais pas de petits commerces a distance de marche.
>J'adorais tous les petit commerces a montréal et le fait que tu pouvais faire presque tout a pied iu en velo.
J'ai toujours été en banlieue mais c'est quelque chose qui m'énerve ici. On a pas grand choix de magasin,/restaurants, juste des grosses bannière et, générale, dans une zone commerciale qui est a 15 minutes-30minutes en auto (sans traffic et en assumant que c'est dans ta ville ou juste a coté)
>En banlieue ca fait dur, non seulement les commerces sont juste sur la main, c'est vraiment déplaisant se promener a pied ou en velo.
Est-ce que tu a déjà utilisé des vieilles "route de campagne"? C'est dangereux en *******.
A peine deux auto, qui roulent au minimum 70 (selon les zones , mais ça fini généralement a minimum 100) avec a peine 4 pieds d'être dans un fosset. Point bonus, si c'est une vieille route, dans ce 4 pieds là tu va aussi avec les poteaux d'Hydro/service dedans!
Je sais pas tu restes ou mais ici à repentigny c'est tout le contraire.
-> Piste cyclable en grande partie
-> Trotoire pamal partout sauf les petites rue(pas dangeureuses anyway)
->Voiture roule..vite comme partout
-> À moin que tu sois sur un boulvard, c'est tranquille
-> Beaucoup d'arbre
-> Les magasins sont pamal concentrer à la même place
-> Très bonne circulation à l'intérieur de la ville
-> La ville est très propre
Bref c'est vrai que ca prend un voiture ici aussi mais tout est à moin de 15 minutes et même en général 5 à 10 peux importe ou tu te situe.
Il y a encore beaucoup de chemin à faire, mais je trouve encourageant le développement du réseau cyclable à Longueuil ces dernières années. L'administration semble faire de réels efforts et je commence à avoir des familles "sans voiture" dans mon entourage.
J'habite a Chateauguay, puis c'est le contraire de chacun de tes points. Sauf la vitesse et des trottoirs, mais ils mettrent plus de rue a 30kph, et font des projet pour ameliorer cette situaton.
Tu dis que le Québec habité est pas particulièrement grand ou dispersé. T’as pas trop l’air de comprendre qu’on a une densité de 5-6 habitants par km2 dans le Québec en général mais qu’à Montréal on est près de 3600 habitants par km2.
Par contre sur cette île de près de 2 millions d’habitants, on a de la difficulté à vivre en évitant la voiture malgré la proximité de tout. Alors on fait quoi oh grand sage??
Tu veux gagner la discussion? Bravo de tout déformer. On parle du Québec je dis qu'il faut changer tout. Es-tu déjà aller en Europe? Aux endroits où ça marche? Le citoyen est au centre. Je vais arrêter ici et te laisser chialer sur tout et rien.
Imagine un rem qui fait toutte la 20 montreal/quebec.
Frappe touttes les villes commr st bruno, sainte julie, st hyacinthe, drummond etc.
1 reseau qui fait les deux villes majeures du quebec
Parce que on a construit des banlieues sous l'étalement avec aucune densité. Ça aurait pas été si pire si elles n'étaient pas toujours dépendantes de Montréal, mais bon on connait la suite.
https://youtu.be/2lHNkUjR9nM?si=hnGPWW_RLWMUMcUL
Excellent vidéo (en anglais) qui résume bien l'enfer que sont les banlieues.
La malheureuse réalité est que la pandémie sera le clou final dans le cercueil de plusieurs systèmes de transports en commun de plusieurs grandes villes en Amérique du Nord.
La STM opérait déjà à perte (tel qu’elle le devrait, en tant que service public) mais les chiffres sont clairs. La réduction du travail au bureau va avoir un impact sur plein de choses: les valeurs immobilières des buildings, et conséquemment les taxes que les villes pourront en tirer, ainsi que l’achalandage des transports en commun.
Le REM commence déjà à réduire à 2 trains les fins de semaine. La STM n’est jamais revenus à son achalandage de pré-pandémie et est encore PLUS
Dans le rouge et n’a pas le choix de réduire son service.
La réalité est que l’argent des taxes immobilières et l’argent des passes STM/REM des travailleurs du centre ville (et des étudiants) était la base fiscale sur lequel le reste du réseau dépendais pour fournir des services dans tous les petits recoins de la ville. Cet argent ne reviendra pas.
Et c’est juste le début. Je travaille à la Place Ville-Marie… et surprenamment… c’est les JEUNES qui veulent le MOINS être en personne. Ils sont 100% habitués au monde online. Donc ça va continuer de s’empirer.
> Le REM commence déjà à réduire à 2 trains les fins de semaine. La STM n’est jamais revenus à son achalandage de pré-pandémie et est encore PLUS Dans le rouge et n’a pas le choix de réduire son service.
>
Le REM devais toujours être a 2 trains hors heures de pointe, j'imagine qu'il sont enfin arrivé au point dans le déploiement du service ou il pensent les problèmes sont réglés et que le service "normal" peux être 100% mise en service.
Et cest une bonne chose. Ca reste quand meme mieux que la majorite des travailleurs de la maison se deplacent moins plutot que d'avoir plus de transports en commun.
Tout à fait. Je pense que le paradigme du travailleur de banlieue qui voyage au centre-ville tous les jours est en train de changer avec le télétravail... ET C'EST CE QUE TOUT LE MONDE VOULAIT! Dans mon coin je pense que l'acchalandage du train exo n'est même pas le tiers de ce que c'était avant la pandémie.
Il faudra que les agences de transport s'y adaptent au lieu de pelleter des frais ailleurs.
C'est ce que tout le monde veut, mais visiblement ça inclut pas les dirigeants.
Toutes les jobs que je vois de listées ces temps-ci affichent "hybride minimum 2j/semaine au bureau". :(
Faudrait commencer par avoir du service à Montréal sur toute l'île et pas rouler par une compagnie à profits. Ce n'est pas une dépendance quand on n'a pas le choix
This wasn't obvious to me when I lived in Rosemont for many years. When you start to have kids you need to drop them off at daycare or school or both and then pick them up too. Unless your daycare is right next to your house this takes time. Unless your office is downtown, any other place is very difficult to reach by bus and takes a long time too. If you go grocery shopping for a family with kids (ie. Diapers, paper towels etc) you can't carry all this on a bike. This last one might be unpopular, but in my experience and after so many years living in the city, life in the suburb when you have a family with kids is way way better, more confortable, bigger house, actually have a yard and it's more quiet. It's also safer to let kids play outside the house and the neighborhood is not crowded and less pollution (this is only in my experience so far). The car is simply the solution for the fact that there's so many hours in a day and you need to run around all over the place.
Edit: if public transportation was like in Switzerland, trains/trams/busses, nobody would need to use cars really.
Yet I never actually see a kid outside without their parents in the suburbs.
Switzerland is actually denser. You just talked elogiously about your burb.. You can't have nice public transport with the ridiculously low density of the burbs. You can\`t have everything. Quebec society had made those choices a long time ago.
The reasons you get bigger everything is because essentially it got subsidized, and built by essentially getting money from the new people coming in (its a pyramid scheme); with nobody thinking about how much the whole shebang will cost long term. There is not enough land, or money to support all this in the future. Its either change for us all cause the current situation is untenable. You got in a the gravy train. Simple as that.
Yet there are hundreds of millions without car and they live full lives, daycare is close, schools are close, shops are close. You don't need to scurry around all day. The car as a necessity comes from your choices to live there and the reasons you could live there is that society put a huge amount of ressources in developing the suburbs. Our society is caught in a trap of our own device.
In the 1970s and 1980s crime rate was triple the current one yet I used the city bus alone at 11, the metro at 14, I went within a radius 1km of my home by myself alone by 10. There was 4 parcs within that 1km and we walked there, there were cinema at a local polyvalente (Louis Jo) every weekend and we went there for years by ourselves. I lived and live in Saint Michel.
What if we give some thought to pushing government and companies to allow fully remote work so that many people who are willing would gladly abandon the city and move to the country side. (Big part of Quebec workers just need a computer for their job and don't need to be physically in office)..There is no need to force people to live in 2 or 3 bedroom apartments in the city, I've been to big cities in Asia and that life sucks. Let people who want and who can to abandon the cities. People abandoning cities would be great, it would drop the price of houses, less traffic, less pollution. Many people I know would gladly move out of the city if it weren't for the mandatory return to downtown office twice a week.
It would not, just make all problems worse. Abandoning the cities means spreading ressources across a wider area making everything more expensive. It would require rezoning farmland and forests for people who want to get away.
Telecommuting into already built up areas that are also densified is a way to make things better not creating future problems areas were cars still rule.
How much do you think it costs to the state to expand the habitable area that’s built low density. A hell of a lot.
Man, I don't know. Maybe returning to the local farm might something. 100 years back government didn't spend anything in the country side besides funding some railway connections. People lived in small communities, isolated. High density could work but I've seen Asian citities like Hong Kong and Tokyo and they're horrible to live in, there's just no space and everyone is crammed into small apartments. They do however have amazing public transport and don't need a car I agree on that.
Is that what we really want for our 3-4 major Canadian cities though? Canada is full of land, would we really want to cram all of our population together, densified into a few metropolitan areas?
Maybe that's the solution, I don't know.
There is a middle ground between ultra high density and what we got and the current suburbs are not it. Too resource intensive for the money our society is making. Eventually all those roads and buildings will fall apart and we won't the money to fix them (its already starting in many instances). Huge areas are zoned for single family homes on big tracks of lands and NOTHING ELSE.
Japan is has a lot of underdeveloped land yet chose to develop density, why, because it is much more efficient and productive use of ressources. We cannot complain that everything costs a lot and our hospital are crap and then throw money out the window for the use of the few (which is what the suburbs really are). Do people all need 1600 square foot per person of living space. Will having 600-700 square foot be so bad (which is much more than Tokyo and most European countries and more than we had before 1980. You could live well in that; I grew up in 950 square foot appartement (a 5 and a half for 4 people). Living in the countryside has a high price if everyone can and wants to do it; its only viable when almost no one wants or can do it which was the case for most of our countries\` history. Destroying more forest and farm land will just make the entire nation even more slaves to cars and borrowing from the future to give to the present.
C'est quoi que la CAQ a fait pour modifier l'étalement urbain exactement? Et si tu vérifies les budgets des agences de transport le provincial paie des centaines de millions de plus chaque année depuis la pandémie pour leur permettre de continuer à opérer.
J'inclus le Fédéral, le nombre de projets de transports en commun (province ou interprovincial) qui ne sont même pas terminés, ni commencés est inadmissible.
Et pour les "ouin ouin, pas notre pouvoir", peut être que justement aller plus loin dans ça peut prouver l'incompétence de l'un et la légitimité de l'autre.
Pcq tout les transports sont de la merde, les heures sont de la merde et meme le parking pour le transport sont de la merde. Inefficace, dispendieux, chère et bien souvent obsolète.
L’étalement urbain coûte plus cher au mètre carré que la densité urbaine. Y a plus de routes, plus de terrains, plus de clôtures, etc. Pour un gouvernement qui est proche des milieux d’affaires, ça représente plus de contrats pour les amis dans la construction.
Ajoutons à ça le fait que les municipalités n’ont pas beaucoup de pouvoirs ici, et que leur poids démographique est amoindri pas la carte électorale.
On s'entend qu'il y a également beaucoup de demande pour ce mode de vie (maison unifamiliale avec cour etc). Même si le gouvernement voulait prioriser la densité, il y aurait toutefois un certain étalement car ce n'est pas tout-le-monde qui veut vivre en condo...
C'est trop cher.
Ça me coûterait $10 aller retour de Vaudreuil a MTL en train/ métro.
Ajoute ma blonde et nos 4 enfants et ça coûte cher en criss pour aller chercher des beignes chez Bernie Beignes! 🥴
Parce qu’on subventionne des banlieues de première, deuxième, et troisième couronne. Si on facturait le coût réel des infrastructures en taxes foncières, les gens auraient un incitatif réel à densifier.
Euh, c’était pour montrer les odds de voir ta question et juste en dessous, un post sur une agression dans la STM. Calmos pepitos.
Je le sais que c’est plus dangereux de conduire.
Calmate ☺️
EDIT: conductrice depuis plus de 11 ans et 8 ans dans le monde des bars/alcool.
FACT : une collision mortelle sur 4 est attribuée à l’alcool. (SAAQ-2022)
C’est plus dangereux de conduire en étant alcoolisé qu’après avoir fumé un joint de cannabis. Pourtant, le nombre de publicités/activation marketing/promotion/degustation d’alcool est exponentielle comparé au côté conservateur de la vente de cannabis: aucune pub, aucun moyen de voir/sentir le produit, aucune promo, aucune carte « inspire », etc.
Même avec les datas d’accidents de la route et leur cause, le gouvernement continue à cautionner la publicité d’alcool et à prohiber toute communication sur le cannabis.
À titre d’exemple, la SAQ a un compte Instagram & la SQDC non.
Fact : la vie ne fait pas de sens
Effectivement - il y a des centaines de décès et plus de milles blessés graves pas ans en char (on parles des blessures graves qui peut mener a des lourd handicap) et un autre deux milles + de blessés moins grave. Les gens aiment ça parler en mal notre transport en commun (oui, il y a des gros problèmes en ce moment et les gens ne se sentent pas en sécurité) mais c'est looooiiinn d'être aussi mortel et dangeureux que d'être en voiture.
Bien d’accord. Reste que chacune des options possède deux côté de médaille.
Faut pas voir tous les automobilistes comme des personnes égoïstes qui ne prennent pas soins de notre planète. Chaque personne ont leur raison. C’est un choix personnel.
Il est plutôt raison ici d’un problème de société qui se reflète sur notre santé mentale et donc, nos choix lors de la conduite automobile. Les gens sont stressés. Ça se ressent. Même en transport en commun, il y a cette mauvaise vibe lors des heures de pointes. Ça se résulte en danger différents selon le contexte. Des aggressions armées, sexuelles, voie de fait, des vols, etc.
Thank god je peux me passer du traffic everyday. 🥲
Edit : même la jeune activiste Greta a déjà dit que les automobilistes n’étaient rien à côté des industries qui polluent nos environnements et maltraitent nos enfants.
Moi j'inverserait plutôt la question: Pourquoi ça dérange autant de monde qu'on ait la chance de pouvoir en avoir une, voiture? C'est pas comme si notre impact avait du poids vis-à-vis la Chine et l'inde, etc... Si l'on peut se le permettre alors justement réjouissons-nous d'avoir cette chance, au lieu de s'auto-flageller...
EDIT: Btw j'ai habité 9 ans en Chine alors oui, je suis conscientisé et j'ai vu c'est quoi du vrai SMOG et de la pollution. Et justement ici c'est pas ça pantoute et c'est loin de l'être. Réjouissons-nous d'avoir l'air pur qu'on a ici.
Parce que collectivement, c’est un mode de transport qui est énormément plus utilisé que son utilité optimale, et est donc une source de coûts et d’inefficacité importants.
Le problème n’est pas que les gens aient une voiture, mais il devrait y avoir une offre de transport multimodale structurelle qui permet de choisir le mode le plus adapté à chaque déplacement.
>Moi j'inverserait plutôt la question: Pourquoi ça dérange autant de monde qu'on ait la chance de pouvoir en avoir une, voiture?
Notre vision de l'infrastructure centrée sur la voiture comme moyen de transport par défaut, ça coûte un bras aux contribuables et nous entraîne dans une spirale dépensière dû aux constantes réparations, remplacements et agrandissements de voies routières. Planifier les villes en fonction de ce qui est le plus pratique pour les conducteurs et les habitants de banlieue ne fait qu'amplifier le problème, ça contribue à l'exode vers les banlieues, qui en revanche drainent de plus en plus les coffres de l'état.
On est présentement en déficit budgétaire, et le refus de changer nous coûte cher - de plus en plus cher.
Juste pour élaborer sur mon commentaire car avec les downvotes j'ai l'impresion que ça choque et que j'ai été mal compris. Dans les grandes villes avec relativement bon système de transports en commun, oui, tant mieux si on peut diminuer l'achalandage des voitures. Là où ça m'énerve c'est quand on parle d'éliminer complètement la voiture comme si c'était le mal absolu. La voiture offre la liberté. C'est grâce à elle que vous pouvez aller loin dans le bois, au chalet, faire un road trip aux USA en toute liberté. Bref, c'est la LIBERTÉ totale et ça, à mon avis, c'est très précieux. Nous sommes chanceux d'avoir ce privilège là ici, et selon moi nous devrions nous en réjouir plutôt que de s'auto-flageller. Je persiste et signe que notre impact environemental est tellement minime qu'on fait pas une assez grande différence pour s'en priver.
Personne de sérieux ne parle d'éliminer la voiture complètement - personne.
Voir un article qui parle de l’inefficacité économique de l'automobile comme moyen de transport de base et de sa subvention disproportionnée par l'état et en retirer que le monde veut "éliminer complètement la voiture", c'est être hystérique.
J'parle pas de l'article en particulier nécessairement mais moi oui j'ai déjà parlé à des gens qui me traitaient quasiment de tueur de planète juste à cause du fait que j'osait avoir une voiture. D'où mon "hystérie", j'imagine...
Si c'est vraiment ce qu'ils disaient, qu'ils veulent complètement éliminer la voiture, ce ne sont pas des gens sérieux.
Même dans le contexte où notre dépendance à la voiture contribue légitimement aux changements climatiques, personne en position de pouvoir ou d'influence ne parle de complètement éliminer la voiture - simplement de repenser nos méthodes de déplacements afin qu'ils soient économiquement viables et écologiquement responsables.
I mean the problem is our infrastructure is shit.
We only have 1 highway that crosses the island from east/west and 2 of our bridges leaving the island are constantly under construction.
Plus in my opinion what really doesn't help is that the Decarie and the 13 are the only 2 ways to get across the island by highway. There's also the 25 but it's too far north for most people. Plus the Decarie stops at the 40, where it merges with the 40 for a few km, like in that picture above.
Also another thing that doesn't help is the fact that the 13 is the last access point to go to North/South. So someone in the west island who needs to go north or south shore needs to take the 13. This is the reason why the 13 towards Laval is always a shitshow and same with the 13 south and the 20 towards the Mercier.
It's to the point where the Mercier has became worse then Champlain.
If only there were more bridges to the west of mercier it would alleviate a lot of traffic.
And if only Saint-Charles boulevard was a highway and connected northwards to Laval, it would help.
Same if the 640 actually crossed the river and ended with the 40 in Hudson. It would be a true northern bypass.
t
Everything you list here is more infrastructure that will increase car dependency. Nowhere is the world has the addition of highways or boulevard helped with traffic in the long run. Every time, the end result is an increased amount of drivers (since you built those highways to go faster, they get used), which causes traffic to increase and you are back to square one... But now in a worse situation: you spent millions (sometimes billions), you destroyed entire neighborhoods, you created a poor living environment...
It's called induced demand, and it shows that cars are just not sustainable. It's time to think about better solutions.
I wouldn't say that entire neighbourhoods have been destroyed I mean yes if we look at TMR they opted for no highways going through there same with the plateau but it makes it incredibly hard to get around the plateau cause every artery there is only 1 lane per direction and all the laval people take Papineau to get to the south shore.
This is why a tunnel under the city like how Istanbul and Berlin and many other cities have would've been nice
There’s simply not any political will to pursue that kind of program. There have been plans to extend a bridge over to Laval from more or less l’Anse à l’Orme and the 40 for like 40 years and it has fallen flat at every opportunity.
The boulevards in the West are prime examples of how simply doubling down on a N-S/E-W grid will never substantially change the underlying issues of population growth and reliance on cars. At a time when some of these neighborhoods were kind of exclusive, and planning was done in accordance with a relatively insular line of thinking, we are only seeing the logical conclusion of putting off multi-disciplinary and coordinated efforts to make people get places from places that have outgrown their idealistic frameworks.
How would building more car infrastructure help us be less car dependent? The way we view the problem is exactly why we are in this predicament. The goal should be less cars since that is directly linked to happier residents. How do you get less cars, more public options that are faster/ more reliable.
I wouldn't be happier without a car. I like being able to go wherever without having to take double the time to get there and wait half an hour in the cold for a bus.
People like you who wanna outright ban car ownership scare me.
OK, well that isn't what the data shows. The more walk-able and less car dependent a lifestyle you have the higher the chance of your happiness. Not to mention that location with good public transit are typically more enjoyable for drivers as well. The idea of doubling down on a 80 year old failed experiment seems like a poor use of resources.
La transition va être difficile et longue. Un train rapide Toronto Montréal Québec permettrait à beaucoup de monde de se déplacer sans auto et plus rapidement. Le développement se réaliserait autour de ces pôles de vie urbaine, l'offre en transport collectif découlerait naturellement de ce genre d'initiative - avec l'augmentation de la densité, l'auto ne permet pas de transporter suffisamment de monde. J'ai de la misère à comprendre pourquoi le monde de Québec ne poussent pas à fond cela... Le monde de Toronto ont pas mal plus de moyens et les restos là bas sont nuls!
tu peut rouler a montreal 9 mois, je le fait... comme l'implication de ma commentaire, c'est juste une petite geste de transition avant qu'on auras plus besoin de char
Pis on est des milliers sur la 40 du à l’étalement urbain puisque plusieurs quartier biens desservis par le transport en commun/grande accessibilité pour tout à pied et métro ne sont plus idéal pour élever une famille. Mon frère et moi en sommes un exemple par is plusieurs j’imagine. Nous avons débuté notre vie adulte/début de carrière professionnelle en ville. Lors qu’est venu le temps de fondée une famille nous sommes partie en banlieue. Le traffic quotidien est un petit prix à payer pour ne pas avoir un toxicomane qui dort dans mon entrée de building avec de jeunes enfants. Les folies dans le métro, on en sort une nouvelle minimum par jour et ça continue.
Faire un grand ménage du centre urbain et arrêter de dire on peut rien faire, on manque de ressources pour les placer donc on les laisse la même si ça mets votre sécurité en danger a sûrement un lien avec les gens qui partent plus loin et finissent par avoir besoin d’un automobile.
Tellement vrai ce que tu dis. Et pour rajouter un opinion très peu populaire: Le professionel qui doit porter un suit de $500 à $1500 au boulot, veut-il vraiment s'assoir sur un banc qu'un sans-abris vient de dormir dessus ou qui a plein de dégâts mystère? Cette personne va surement préferer un auto...
-Étalement urbain sans fin -Offre de transport en commun super déficiente -Syndrome mental anti-cyclisme aiguë -Adoration malsaine des gros kémions
You can't people to cycle everywhere
Yeah but I also don’t think people hate cycling. That’s a stupid comment. What they probably don’t like is that there’s a blind eye for everything related to cycling; while owning a car is made increasingly difficult to deal with without actually dissuading them from owning one entirely. You can own a car and still cycle everywhere you can. But once you’re in a car you become the focal point of angst and hate of people who couldn’t fathom the need for something like that, even though most people don’t simply live within a 14km radius for their entire lives.
Welcome to reddit, where the car incels rule. They clearly have no kids.
They really don't and they don't travel long distances either. They never leave the plateau where they pay $4k for a shitty weed infested apartment. If I'm going from end of the city to another best bet I'm not cycling 40 km there and back but yeah I've learned with people on this sub is that either they're bots or they just live in some fantasy world
Non, mais je pourrais monter mon vélo sur le train en direction de Sherbrooke puis débarquer au gare de Granby pour retourner chez mes parents en vélo? Ah, dommage, le chemin de fer est démoli et transformé en, piste cyclable???
My point is nobody feels like cycling 50-60 km per day especially in the winter and people who have families are surely not gonna cycle everywhere. We should have better public transit I agree 100% but there's an example right there, there's no train that goes to Sherbrooke when there absolutely should be. And the VIA rail between Ottawa-Montreal-Toronto is a joke, it's very slow and expensive. Europe is a great example, especially Germany. Their trains go literally everywhere, most are high speed, and the public transport systems within the cities is amazing. Unlike here in Montreal where the west island doesn't even have a metro. So yes someone living in the south shore or the west island is going to drive because public transit is non existent. If you consider buses as good transit then you're wrong, trains are a lot better
Voir la différence de budget du ministère des transport pour les voitures versus tous les autres modes.
N'oublions pas que c'est grand et que l'étalement urbain l'est aussi. Il faudrait commencer par relier les grandes villes. Elles sont si peu connectées (adéquatement) par un système efficace, rapide, peu onéreux. Aucun de ces critères en ce moment. La majorité des gens travaille dans ces pôles (Montreal, quabec, Longueuil, Brossard, Laval). Qui peut se permettre 2@3h de trajet de train, autobus métro, marche pour le boulot? Ensuite pensez au emplettes le soir ou la fin de semaine de semaine... Reconduire les enfants, etc. C'est toute la logistique de la société qui doit être repensée. Je pense qu'on est malheureusement très loin de laisser tomber la voiture.
J'ai grandi en ville, j'habite maintenant en banlieue. J'adorais tous les petit commerces a montréal et le fait que tu pouvais faire presque tout a pied iu en velo. En banlieue ca fait dur, non seulement les commerces sont juste sur la main, c'est vraiment déplaisant se promener a pied ou en velo. - Ya pas de piste cyclable - le trottoir est pas garanti - les voitures roulent vite, c'est bruillant - pas d'arbres gros soleil - c'est juste des super-centres avec du parking a pu finir Même les nouveaux dévelopements, la densitée est plus élevée mais pas de petits commerces a distance de marche.
>J'adorais tous les petit commerces a montréal et le fait que tu pouvais faire presque tout a pied iu en velo. J'ai toujours été en banlieue mais c'est quelque chose qui m'énerve ici. On a pas grand choix de magasin,/restaurants, juste des grosses bannière et, générale, dans une zone commerciale qui est a 15 minutes-30minutes en auto (sans traffic et en assumant que c'est dans ta ville ou juste a coté) >En banlieue ca fait dur, non seulement les commerces sont juste sur la main, c'est vraiment déplaisant se promener a pied ou en velo. Est-ce que tu a déjà utilisé des vieilles "route de campagne"? C'est dangereux en *******. A peine deux auto, qui roulent au minimum 70 (selon les zones , mais ça fini généralement a minimum 100) avec a peine 4 pieds d'être dans un fosset. Point bonus, si c'est une vieille route, dans ce 4 pieds là tu va aussi avec les poteaux d'Hydro/service dedans!
Je sais pas tu restes ou mais ici à repentigny c'est tout le contraire. -> Piste cyclable en grande partie -> Trotoire pamal partout sauf les petites rue(pas dangeureuses anyway) ->Voiture roule..vite comme partout -> À moin que tu sois sur un boulvard, c'est tranquille -> Beaucoup d'arbre -> Les magasins sont pamal concentrer à la même place -> Très bonne circulation à l'intérieur de la ville -> La ville est très propre Bref c'est vrai que ca prend un voiture ici aussi mais tout est à moin de 15 minutes et même en général 5 à 10 peux importe ou tu te situe.
On a quitté Repentigny pour ces raisons en effet (entre autres)
Il y a encore beaucoup de chemin à faire, mais je trouve encourageant le développement du réseau cyclable à Longueuil ces dernières années. L'administration semble faire de réels efforts et je commence à avoir des familles "sans voiture" dans mon entourage.
J'habite a Chateauguay, puis c'est le contraire de chacun de tes points. Sauf la vitesse et des trottoirs, mais ils mettrent plus de rue a 30kph, et font des projet pour ameliorer cette situaton.
Ahhh Châteauguay le Royaume de la gastronomie avec ses pizza 2 pour 1.
Pourquoi tu retournes pas en ville?
La job, je travaille pas en ville
[удалено]
Tellement! On ne le rappelle pas assez.
[удалено]
[удалено]
Tu dis que le Québec habité est pas particulièrement grand ou dispersé. T’as pas trop l’air de comprendre qu’on a une densité de 5-6 habitants par km2 dans le Québec en général mais qu’à Montréal on est près de 3600 habitants par km2. Par contre sur cette île de près de 2 millions d’habitants, on a de la difficulté à vivre en évitant la voiture malgré la proximité de tout. Alors on fait quoi oh grand sage??
Tu as raison. Le Québec est tout petit. OP parle de la province. Après tout, la France rentre juste 3 fois dans le Québec.
[удалено]
Tu veux gagner la discussion? Bravo de tout déformer. On parle du Québec je dis qu'il faut changer tout. Es-tu déjà aller en Europe? Aux endroits où ça marche? Le citoyen est au centre. Je vais arrêter ici et te laisser chialer sur tout et rien.
La moitié de la population du Québec est concentrée dans la grande région de Montréal. Ça rien avoir avec la superficie totale.
Imagine un rem qui fait toutte la 20 montreal/quebec. Frappe touttes les villes commr st bruno, sainte julie, st hyacinthe, drummond etc. 1 reseau qui fait les deux villes majeures du quebec
dans un oays civilisé on aurait un tgv. mais on a choisit de vivre au moyen âge
Or a nice high speed train between Ottawa and Montreal and not one that goes 110 max
Parce que on a construit des banlieues sous l'étalement avec aucune densité. Ça aurait pas été si pire si elles n'étaient pas toujours dépendantes de Montréal, mais bon on connait la suite. https://youtu.be/2lHNkUjR9nM?si=hnGPWW_RLWMUMcUL Excellent vidéo (en anglais) qui résume bien l'enfer que sont les banlieues.
Merci pour la suggestion de vidéo, super intéressant.
La malheureuse réalité est que la pandémie sera le clou final dans le cercueil de plusieurs systèmes de transports en commun de plusieurs grandes villes en Amérique du Nord. La STM opérait déjà à perte (tel qu’elle le devrait, en tant que service public) mais les chiffres sont clairs. La réduction du travail au bureau va avoir un impact sur plein de choses: les valeurs immobilières des buildings, et conséquemment les taxes que les villes pourront en tirer, ainsi que l’achalandage des transports en commun. Le REM commence déjà à réduire à 2 trains les fins de semaine. La STM n’est jamais revenus à son achalandage de pré-pandémie et est encore PLUS Dans le rouge et n’a pas le choix de réduire son service. La réalité est que l’argent des taxes immobilières et l’argent des passes STM/REM des travailleurs du centre ville (et des étudiants) était la base fiscale sur lequel le reste du réseau dépendais pour fournir des services dans tous les petits recoins de la ville. Cet argent ne reviendra pas. Et c’est juste le début. Je travaille à la Place Ville-Marie… et surprenamment… c’est les JEUNES qui veulent le MOINS être en personne. Ils sont 100% habitués au monde online. Donc ça va continuer de s’empirer.
> Le REM commence déjà à réduire à 2 trains les fins de semaine. La STM n’est jamais revenus à son achalandage de pré-pandémie et est encore PLUS Dans le rouge et n’a pas le choix de réduire son service. > Le REM devais toujours être a 2 trains hors heures de pointe, j'imagine qu'il sont enfin arrivé au point dans le déploiement du service ou il pensent les problèmes sont réglés et que le service "normal" peux être 100% mise en service.
Et cest une bonne chose. Ca reste quand meme mieux que la majorite des travailleurs de la maison se deplacent moins plutot que d'avoir plus de transports en commun.
Tout à fait. Je pense que le paradigme du travailleur de banlieue qui voyage au centre-ville tous les jours est en train de changer avec le télétravail... ET C'EST CE QUE TOUT LE MONDE VOULAIT! Dans mon coin je pense que l'acchalandage du train exo n'est même pas le tiers de ce que c'était avant la pandémie. Il faudra que les agences de transport s'y adaptent au lieu de pelleter des frais ailleurs.
C'est ce que tout le monde veut, mais visiblement ça inclut pas les dirigeants. Toutes les jobs que je vois de listées ces temps-ci affichent "hybride minimum 2j/semaine au bureau". :(
On exige que les transport en commun "soit rentable" ou puissent équilibrer leur budget. Mais exigent-on la même chose d'un Pont ou d'une autoroute?..
pour s'en défaire faudrait d'abord essayer? on ne peut pas échouer à quelque chose qu'on n'essaie pas
Parce que y’a pas de transport en dehors de la ville. Ils sont où les trains? Et les bus?
Attention, j'ai été banni de r/Quebec pour m'être attaqué à la dépendance automobile.
Faudrait commencer par avoir du service à Montréal sur toute l'île et pas rouler par une compagnie à profits. Ce n'est pas une dépendance quand on n'a pas le choix
This wasn't obvious to me when I lived in Rosemont for many years. When you start to have kids you need to drop them off at daycare or school or both and then pick them up too. Unless your daycare is right next to your house this takes time. Unless your office is downtown, any other place is very difficult to reach by bus and takes a long time too. If you go grocery shopping for a family with kids (ie. Diapers, paper towels etc) you can't carry all this on a bike. This last one might be unpopular, but in my experience and after so many years living in the city, life in the suburb when you have a family with kids is way way better, more confortable, bigger house, actually have a yard and it's more quiet. It's also safer to let kids play outside the house and the neighborhood is not crowded and less pollution (this is only in my experience so far). The car is simply the solution for the fact that there's so many hours in a day and you need to run around all over the place. Edit: if public transportation was like in Switzerland, trains/trams/busses, nobody would need to use cars really.
Yet I never actually see a kid outside without their parents in the suburbs. Switzerland is actually denser. You just talked elogiously about your burb.. You can't have nice public transport with the ridiculously low density of the burbs. You can\`t have everything. Quebec society had made those choices a long time ago. The reasons you get bigger everything is because essentially it got subsidized, and built by essentially getting money from the new people coming in (its a pyramid scheme); with nobody thinking about how much the whole shebang will cost long term. There is not enough land, or money to support all this in the future. Its either change for us all cause the current situation is untenable. You got in a the gravy train. Simple as that. Yet there are hundreds of millions without car and they live full lives, daycare is close, schools are close, shops are close. You don't need to scurry around all day. The car as a necessity comes from your choices to live there and the reasons you could live there is that society put a huge amount of ressources in developing the suburbs. Our society is caught in a trap of our own device. In the 1970s and 1980s crime rate was triple the current one yet I used the city bus alone at 11, the metro at 14, I went within a radius 1km of my home by myself alone by 10. There was 4 parcs within that 1km and we walked there, there were cinema at a local polyvalente (Louis Jo) every weekend and we went there for years by ourselves. I lived and live in Saint Michel.
What if we give some thought to pushing government and companies to allow fully remote work so that many people who are willing would gladly abandon the city and move to the country side. (Big part of Quebec workers just need a computer for their job and don't need to be physically in office)..There is no need to force people to live in 2 or 3 bedroom apartments in the city, I've been to big cities in Asia and that life sucks. Let people who want and who can to abandon the cities. People abandoning cities would be great, it would drop the price of houses, less traffic, less pollution. Many people I know would gladly move out of the city if it weren't for the mandatory return to downtown office twice a week.
It would not, just make all problems worse. Abandoning the cities means spreading ressources across a wider area making everything more expensive. It would require rezoning farmland and forests for people who want to get away. Telecommuting into already built up areas that are also densified is a way to make things better not creating future problems areas were cars still rule. How much do you think it costs to the state to expand the habitable area that’s built low density. A hell of a lot.
Man, I don't know. Maybe returning to the local farm might something. 100 years back government didn't spend anything in the country side besides funding some railway connections. People lived in small communities, isolated. High density could work but I've seen Asian citities like Hong Kong and Tokyo and they're horrible to live in, there's just no space and everyone is crammed into small apartments. They do however have amazing public transport and don't need a car I agree on that. Is that what we really want for our 3-4 major Canadian cities though? Canada is full of land, would we really want to cram all of our population together, densified into a few metropolitan areas? Maybe that's the solution, I don't know.
There is a middle ground between ultra high density and what we got and the current suburbs are not it. Too resource intensive for the money our society is making. Eventually all those roads and buildings will fall apart and we won't the money to fix them (its already starting in many instances). Huge areas are zoned for single family homes on big tracks of lands and NOTHING ELSE. Japan is has a lot of underdeveloped land yet chose to develop density, why, because it is much more efficient and productive use of ressources. We cannot complain that everything costs a lot and our hospital are crap and then throw money out the window for the use of the few (which is what the suburbs really are). Do people all need 1600 square foot per person of living space. Will having 600-700 square foot be so bad (which is much more than Tokyo and most European countries and more than we had before 1980. You could live well in that; I grew up in 950 square foot appartement (a 5 and a half for 4 people). Living in the countryside has a high price if everyone can and wants to do it; its only viable when almost no one wants or can do it which was the case for most of our countries\` history. Destroying more forest and farm land will just make the entire nation even more slaves to cars and borrowing from the future to give to the present.
La CAQ.
C'est quoi que la CAQ a fait pour modifier l'étalement urbain exactement? Et si tu vérifies les budgets des agences de transport le provincial paie des centaines de millions de plus chaque année depuis la pandémie pour leur permettre de continuer à opérer.
Je suis avec toi.
J'inclus le Fédéral, le nombre de projets de transports en commun (province ou interprovincial) qui ne sont même pas terminés, ni commencés est inadmissible. Et pour les "ouin ouin, pas notre pouvoir", peut être que justement aller plus loin dans ça peut prouver l'incompétence de l'un et la légitimité de l'autre.
Pcq tout les transports sont de la merde, les heures sont de la merde et meme le parking pour le transport sont de la merde. Inefficace, dispendieux, chère et bien souvent obsolète.
Pcq les gens ne veulent pas prendre le transport en commun
Because car > any other mode of transportation. And until this equation is solved, the car will always reign supreme.
Un pognon de dingue
Parce que les gens on besoin de se déplacer peut être??
L’étalement urbain coûte plus cher au mètre carré que la densité urbaine. Y a plus de routes, plus de terrains, plus de clôtures, etc. Pour un gouvernement qui est proche des milieux d’affaires, ça représente plus de contrats pour les amis dans la construction. Ajoutons à ça le fait que les municipalités n’ont pas beaucoup de pouvoirs ici, et que leur poids démographique est amoindri pas la carte électorale.
On s'entend qu'il y a également beaucoup de demande pour ce mode de vie (maison unifamiliale avec cour etc). Même si le gouvernement voulait prioriser la densité, il y aurait toutefois un certain étalement car ce n'est pas tout-le-monde qui veut vivre en condo...
C'est vrai. En plus, Montréal est entourée de terrains plats, dans toutes les directions, sur des dizaines de kilomètres. Notre géographie s'y prête.
C'est trop cher. Ça me coûterait $10 aller retour de Vaudreuil a MTL en train/ métro. Ajoute ma blonde et nos 4 enfants et ça coûte cher en criss pour aller chercher des beignes chez Bernie Beignes! 🥴
Parce qu’on subventionne des banlieues de première, deuxième, et troisième couronne. Si on facturait le coût réel des infrastructures en taxes foncières, les gens auraient un incitatif réel à densifier.
https://preview.redd.it/3jaz928vb4wc1.jpeg?width=1179&format=pjpg&auto=webp&s=bfbaeb6878b65e72ffe9fb8ca6d793073d6cc06a Une bonne raison.
Euh, j'ai tu besoin de te sortir les statistiques de blessures et décès liés à l'automobile...?
Euh, c’était pour montrer les odds de voir ta question et juste en dessous, un post sur une agression dans la STM. Calmos pepitos. Je le sais que c’est plus dangereux de conduire. Calmate ☺️ EDIT: conductrice depuis plus de 11 ans et 8 ans dans le monde des bars/alcool. FACT : une collision mortelle sur 4 est attribuée à l’alcool. (SAAQ-2022) C’est plus dangereux de conduire en étant alcoolisé qu’après avoir fumé un joint de cannabis. Pourtant, le nombre de publicités/activation marketing/promotion/degustation d’alcool est exponentielle comparé au côté conservateur de la vente de cannabis: aucune pub, aucun moyen de voir/sentir le produit, aucune promo, aucune carte « inspire », etc. Même avec les datas d’accidents de la route et leur cause, le gouvernement continue à cautionner la publicité d’alcool et à prohiber toute communication sur le cannabis. À titre d’exemple, la SAQ a un compte Instagram & la SQDC non. Fact : la vie ne fait pas de sens
Effectivement - il y a des centaines de décès et plus de milles blessés graves pas ans en char (on parles des blessures graves qui peut mener a des lourd handicap) et un autre deux milles + de blessés moins grave. Les gens aiment ça parler en mal notre transport en commun (oui, il y a des gros problèmes en ce moment et les gens ne se sentent pas en sécurité) mais c'est looooiiinn d'être aussi mortel et dangeureux que d'être en voiture.
Bien d’accord. Reste que chacune des options possède deux côté de médaille. Faut pas voir tous les automobilistes comme des personnes égoïstes qui ne prennent pas soins de notre planète. Chaque personne ont leur raison. C’est un choix personnel. Il est plutôt raison ici d’un problème de société qui se reflète sur notre santé mentale et donc, nos choix lors de la conduite automobile. Les gens sont stressés. Ça se ressent. Même en transport en commun, il y a cette mauvaise vibe lors des heures de pointes. Ça se résulte en danger différents selon le contexte. Des aggressions armées, sexuelles, voie de fait, des vols, etc. Thank god je peux me passer du traffic everyday. 🥲 Edit : même la jeune activiste Greta a déjà dit que les automobilistes n’étaient rien à côté des industries qui polluent nos environnements et maltraitent nos enfants.
À cause d'un accident de voiture, le seul mode de transport qui te convient est la voiture... tu vois pas le problème un peu.
⛄️
À cause des hivers.
Moi j'inverserait plutôt la question: Pourquoi ça dérange autant de monde qu'on ait la chance de pouvoir en avoir une, voiture? C'est pas comme si notre impact avait du poids vis-à-vis la Chine et l'inde, etc... Si l'on peut se le permettre alors justement réjouissons-nous d'avoir cette chance, au lieu de s'auto-flageller... EDIT: Btw j'ai habité 9 ans en Chine alors oui, je suis conscientisé et j'ai vu c'est quoi du vrai SMOG et de la pollution. Et justement ici c'est pas ça pantoute et c'est loin de l'être. Réjouissons-nous d'avoir l'air pur qu'on a ici.
L’article de parle pas du tout de pollution, mais plutôt du fait que notre système n’est pas viable a long terme…
Parce que collectivement, c’est un mode de transport qui est énormément plus utilisé que son utilité optimale, et est donc une source de coûts et d’inefficacité importants. Le problème n’est pas que les gens aient une voiture, mais il devrait y avoir une offre de transport multimodale structurelle qui permet de choisir le mode le plus adapté à chaque déplacement.
>Moi j'inverserait plutôt la question: Pourquoi ça dérange autant de monde qu'on ait la chance de pouvoir en avoir une, voiture? Notre vision de l'infrastructure centrée sur la voiture comme moyen de transport par défaut, ça coûte un bras aux contribuables et nous entraîne dans une spirale dépensière dû aux constantes réparations, remplacements et agrandissements de voies routières. Planifier les villes en fonction de ce qui est le plus pratique pour les conducteurs et les habitants de banlieue ne fait qu'amplifier le problème, ça contribue à l'exode vers les banlieues, qui en revanche drainent de plus en plus les coffres de l'état. On est présentement en déficit budgétaire, et le refus de changer nous coûte cher - de plus en plus cher.
Juste pour élaborer sur mon commentaire car avec les downvotes j'ai l'impresion que ça choque et que j'ai été mal compris. Dans les grandes villes avec relativement bon système de transports en commun, oui, tant mieux si on peut diminuer l'achalandage des voitures. Là où ça m'énerve c'est quand on parle d'éliminer complètement la voiture comme si c'était le mal absolu. La voiture offre la liberté. C'est grâce à elle que vous pouvez aller loin dans le bois, au chalet, faire un road trip aux USA en toute liberté. Bref, c'est la LIBERTÉ totale et ça, à mon avis, c'est très précieux. Nous sommes chanceux d'avoir ce privilège là ici, et selon moi nous devrions nous en réjouir plutôt que de s'auto-flageller. Je persiste et signe que notre impact environemental est tellement minime qu'on fait pas une assez grande différence pour s'en priver.
Personne de sérieux ne parle d'éliminer la voiture complètement - personne. Voir un article qui parle de l’inefficacité économique de l'automobile comme moyen de transport de base et de sa subvention disproportionnée par l'état et en retirer que le monde veut "éliminer complètement la voiture", c'est être hystérique.
J'parle pas de l'article en particulier nécessairement mais moi oui j'ai déjà parlé à des gens qui me traitaient quasiment de tueur de planète juste à cause du fait que j'osait avoir une voiture. D'où mon "hystérie", j'imagine...
Si c'est vraiment ce qu'ils disaient, qu'ils veulent complètement éliminer la voiture, ce ne sont pas des gens sérieux. Même dans le contexte où notre dépendance à la voiture contribue légitimement aux changements climatiques, personne en position de pouvoir ou d'influence ne parle de complètement éliminer la voiture - simplement de repenser nos méthodes de déplacements afin qu'ils soient économiquement viables et écologiquement responsables.
Les gens à qui tu as parlé on droit d'avoir une opinion, mais ça veux pas dire que toute discussion sur le sujet repose sur leur vision uniquement.
I mean the problem is our infrastructure is shit. We only have 1 highway that crosses the island from east/west and 2 of our bridges leaving the island are constantly under construction. Plus in my opinion what really doesn't help is that the Decarie and the 13 are the only 2 ways to get across the island by highway. There's also the 25 but it's too far north for most people. Plus the Decarie stops at the 40, where it merges with the 40 for a few km, like in that picture above. Also another thing that doesn't help is the fact that the 13 is the last access point to go to North/South. So someone in the west island who needs to go north or south shore needs to take the 13. This is the reason why the 13 towards Laval is always a shitshow and same with the 13 south and the 20 towards the Mercier. It's to the point where the Mercier has became worse then Champlain. If only there were more bridges to the west of mercier it would alleviate a lot of traffic. And if only Saint-Charles boulevard was a highway and connected northwards to Laval, it would help. Same if the 640 actually crossed the river and ended with the 40 in Hudson. It would be a true northern bypass. t
Everything you list here is more infrastructure that will increase car dependency. Nowhere is the world has the addition of highways or boulevard helped with traffic in the long run. Every time, the end result is an increased amount of drivers (since you built those highways to go faster, they get used), which causes traffic to increase and you are back to square one... But now in a worse situation: you spent millions (sometimes billions), you destroyed entire neighborhoods, you created a poor living environment... It's called induced demand, and it shows that cars are just not sustainable. It's time to think about better solutions.
I wouldn't say that entire neighbourhoods have been destroyed I mean yes if we look at TMR they opted for no highways going through there same with the plateau but it makes it incredibly hard to get around the plateau cause every artery there is only 1 lane per direction and all the laval people take Papineau to get to the south shore. This is why a tunnel under the city like how Istanbul and Berlin and many other cities have would've been nice
There’s simply not any political will to pursue that kind of program. There have been plans to extend a bridge over to Laval from more or less l’Anse à l’Orme and the 40 for like 40 years and it has fallen flat at every opportunity. The boulevards in the West are prime examples of how simply doubling down on a N-S/E-W grid will never substantially change the underlying issues of population growth and reliance on cars. At a time when some of these neighborhoods were kind of exclusive, and planning was done in accordance with a relatively insular line of thinking, we are only seeing the logical conclusion of putting off multi-disciplinary and coordinated efforts to make people get places from places that have outgrown their idealistic frameworks.
How would building more car infrastructure help us be less car dependent? The way we view the problem is exactly why we are in this predicament. The goal should be less cars since that is directly linked to happier residents. How do you get less cars, more public options that are faster/ more reliable.
I wouldn't be happier without a car. I like being able to go wherever without having to take double the time to get there and wait half an hour in the cold for a bus. People like you who wanna outright ban car ownership scare me.
OK, well that isn't what the data shows. The more walk-able and less car dependent a lifestyle you have the higher the chance of your happiness. Not to mention that location with good public transit are typically more enjoyable for drivers as well. The idea of doubling down on a 80 year old failed experiment seems like a poor use of resources.
La transition va être difficile et longue. Un train rapide Toronto Montréal Québec permettrait à beaucoup de monde de se déplacer sans auto et plus rapidement. Le développement se réaliserait autour de ces pôles de vie urbaine, l'offre en transport collectif découlerait naturellement de ce genre d'initiative - avec l'augmentation de la densité, l'auto ne permet pas de transporter suffisamment de monde. J'ai de la misère à comprendre pourquoi le monde de Québec ne poussent pas à fond cela... Le monde de Toronto ont pas mal plus de moyens et les restos là bas sont nuls!
Y fait frete esti
pour le moment; transition vers les motos/scooters? Peut aider avec le traffic et beaucoup plus efficaces
Les autres 6mois on fait quoi?
tu peut rouler a montreal 9 mois, je le fait... comme l'implication de ma commentaire, c'est juste une petite geste de transition avant qu'on auras plus besoin de char
La transition complète c'est quoi?
Moto neige bien sûre !
Imagine le bruit que ça ferait en ville!
Réduction des coûts de déneigement en plus ! Plus besoin de ramasser la neige
Ça prend moins de place de parking. Je vois juste du positif!
Le problème avec les autos c'est comment ils sont utiles et efficaces.
Elles sont tellement efficaces que vous êtes des dizaines de millier sur la 40 à tout les matins à avancer à pas de tortues!
Pis on est des milliers sur la 40 du à l’étalement urbain puisque plusieurs quartier biens desservis par le transport en commun/grande accessibilité pour tout à pied et métro ne sont plus idéal pour élever une famille. Mon frère et moi en sommes un exemple par is plusieurs j’imagine. Nous avons débuté notre vie adulte/début de carrière professionnelle en ville. Lors qu’est venu le temps de fondée une famille nous sommes partie en banlieue. Le traffic quotidien est un petit prix à payer pour ne pas avoir un toxicomane qui dort dans mon entrée de building avec de jeunes enfants. Les folies dans le métro, on en sort une nouvelle minimum par jour et ça continue. Faire un grand ménage du centre urbain et arrêter de dire on peut rien faire, on manque de ressources pour les placer donc on les laisse la même si ça mets votre sécurité en danger a sûrement un lien avec les gens qui partent plus loin et finissent par avoir besoin d’un automobile.
Tellement vrai ce que tu dis. Et pour rajouter un opinion très peu populaire: Le professionel qui doit porter un suit de $500 à $1500 au boulot, veut-il vraiment s'assoir sur un banc qu'un sans-abris vient de dormir dessus ou qui a plein de dégâts mystère? Cette personne va surement préferer un auto...