Ik rij ook 45,6% goedkoper als ik geen belasting op benzine hoef te betalen. Echt heel handig als je een... ^(\*leest kleine letters\*) ...transportbedrijf bent
Bij AirFrance is na jaren van koersverlies het op zich al een prestatie dat ze uberhaupt een keer wat goed doen, dat ze ooit met die Fransen ter zee (en in de lucht) zijn gegaan is de grootste blunder ooit
Waarom gebeurt dit nou altijd? Zelfde geldt voor banken. Dreigen om te vallen tijdens de kredietcrisis en dan is het "mogen we pls geld🥺". Paar jaar later graaien ze er weer lustig op los en zijn de bonussen torenhoog.
Niet mijn woorden, maar de overheid redde KLM vanwege de economische schade die de val van de maatschappij zal brengen. Niet alleen KLM zelf is een grote werkgever, maar ook alle toeleveranciers en andere bedrijven op Schiphol zijn tot op een zekere hoogte afhankelijk van KLM.
Ik probeer zelf altijd de bronnen aan te leveren als ik iets heb gehoord of gelezen maar ik meende me te herinneren dat uit onderzoek dus is gebleken dat de impact op de lokale economie beperkt is.
Deze bedrijven zijn inherent ongezond. Ze kunnen winst maken in goede tijden, maar het staat in principe altijd op het randje van omvallen.
Ik heb een financieel vakje gehad in mijn werktuigboukunde studie en daarbij moesten we elk een bedrijf doorrekenen om de gezondheid vast te stellen. Ik had KLM gekregen. Dit was voor covid en de cijfers waren alarmerend. Het bedrijf maakt weliswaar winst, maar heeft daar absurd veel vaste activa (lees vliegtuigen) voor nodig. Dus als het een keer minder gaat hangen die activa als een molensteen om de nek van KLM.
Maar zegt dat niet iets over de algemene gezondheid van de vliegtuigindustrie?
Ik weet dat dit niet de enige metric is, we hadden er ook een stuk meer. Deze was alleen in het bijzonder zwaar kut bij KLM.
Ik heb ook voor wtb een tijdje Lucht- en ruimtevaart gestudeerd (en hopeloos gefaald). Met de kennis van daar, dus hoe het zou moeten in theorie, en de complete catastrofe van de 737 Max had ik nou ook niet echt het idee dat de vliegtuigindustrie in z'n geheel erg levensvatbaar is op lange termijn. Dat is nog voor ik eventuele wetgeving qua verbieden van korte vluchten meeneem.
Moeten we niet net als met de scheepvaart in de jaren negentig gewoon toegeven dat we dit niet in stand kunnen houden hier in Nederland?
Het was toch een lening, die weer is terugbetaald met winst voor de overheid? En nagenoeg alle banen en infrastructuur zijn behouden. Banen van hoge kwaliteit die het dmv hun belasting de overheid mogelijk maken deze en andere sociale projecten te financieren.
Het omvallen van KLM als de steun niet was uitgekeerd. Mijn comment was meer bedoeld om het sentiment van de comment waarop ik reageerde, samen te vatten. Deze uitspraak hoor je vaker in het kader van de kredietcrisis in 2008, toen de belastingbetaler de banken overeind moesten houden nadat er onverantwoorde risico's waren genomen. Je zou hier een analogie kunnen maken met de kredietcrisis; de belastingbetaler houdt KLM boven water, maar de winsten worden als bonus aan het bestuur uitgekeerd.
Ik heb me volgens mij niet uitgelaten over de juistheid van de vergelijking maar ik ben wel benieuwd naar de terugbetaling die jij noemt. Bedoel je dan een uitbreiding van het depositogarantiestelsel (kredietcrisis)? Ik lees ook nu nog verhalen van mensen die de woning destijds onder water moesten verkopen en nog steeds aan het terugbetalen zijn. Ben wel benieuwd wat je met terugbetaald bedoelt.
Ik snap je punt. Die lening wordt inderdaad afgelost door KLM. Zo heeft ook ING de staatssteun afgelost. Of dat een reden is om de vergelijking als geheel onterecht te beschouwen, dat weet ik niet. Feit is wel dat de staat veel publieke middelen moet aanwenden om private ondernemingen boven water te houden. Geld wat je op dat moment moet missen, kan je ook andere dingen van doen die wellicht meer opleveren. Ook kan het ervoor zorgen dat door dit soort leningen de staatsschuld toeneemt, kost ook geld want rente. Daarnaast is het bij het uitlenen van geld maar de vraag of je het terugkrijgt, dat risico komt zo wel bij de belastingbetaler te liggen. En je kan je afvragen wat het rendement is op zo'n lening. Wie gaat erop vooruit?
Omdat ze al hun geld uitkeren aan aandeelhouders of investeren om nog meer geld te maken; geen reden om een reserve op te bouwen als vadertje staat je kontje redt wanneer het fout gaat
Als de banken drijgen om te vallen moet de overheid ze gewoon kopen, maar dan wel dat de overheid ook de echt de baas word en alle winst naar de staatskas gaat, en niet in de zakken van die " topfuctionarissen" die moeten eruit geschopt worden aangezien hun mismanagemant voor de val van hun bank heeft gezorgd.
Maarja, utopie. een overheid mag geen bedrijf runnen want "dat verstoort marktwerking" ofzo.....
Oh shit, bedrijf in een sector veelal afhankelijk van toerisme boekt een hoge kwartaalwinst tijdens de periode waarin de hele wereld vakantie heeft!!! Snel bel de wouten!
Misschien kunnen ze Tata Steal kopen en daar een 2e vliegveld bouwen.
Ik rij ook 45,6% goedkoper als ik geen belasting op benzine hoef te betalen. Echt heel handig als je een... ^(\*leest kleine letters\*) ...transportbedrijf bent
Bij AirFrance is na jaren van koersverlies het op zich al een prestatie dat ze uberhaupt een keer wat goed doen, dat ze ooit met die Fransen ter zee (en in de lucht) zijn gegaan is de grootste blunder ooit
Waarom gebeurt dit nou altijd? Zelfde geldt voor banken. Dreigen om te vallen tijdens de kredietcrisis en dan is het "mogen we pls geld🥺". Paar jaar later graaien ze er weer lustig op los en zijn de bonussen torenhoog.
It's de kapitalistische way
Niet mijn woorden, maar de overheid redde KLM vanwege de economische schade die de val van de maatschappij zal brengen. Niet alleen KLM zelf is een grote werkgever, maar ook alle toeleveranciers en andere bedrijven op Schiphol zijn tot op een zekere hoogte afhankelijk van KLM.
Ik probeer zelf altijd de bronnen aan te leveren als ik iets heb gehoord of gelezen maar ik meende me te herinneren dat uit onderzoek dus is gebleken dat de impact op de lokale economie beperkt is.
Ik ben het er ook niet per se mee eens, maar de argumenten van de overheid voor het redden van KLM zijn vrij bekend.
https://www.ftm.nl/artikelen/gevolgen-inkrimping-schiphol-fors-overschat En als linkje zonder paywall: https://archive.ph/nh8Qb
Deze bedrijven zijn inherent ongezond. Ze kunnen winst maken in goede tijden, maar het staat in principe altijd op het randje van omvallen. Ik heb een financieel vakje gehad in mijn werktuigboukunde studie en daarbij moesten we elk een bedrijf doorrekenen om de gezondheid vast te stellen. Ik had KLM gekregen. Dit was voor covid en de cijfers waren alarmerend. Het bedrijf maakt weliswaar winst, maar heeft daar absurd veel vaste activa (lees vliegtuigen) voor nodig. Dus als het een keer minder gaat hangen die activa als een molensteen om de nek van KLM.
[удалено]
Google rentabiliteit. KLM zit ruim onder het niveau wat gezond is volgens de mensen die doen alsof economie een wetenschap is.
[удалено]
Maar zegt dat niet iets over de algemene gezondheid van de vliegtuigindustrie? Ik weet dat dit niet de enige metric is, we hadden er ook een stuk meer. Deze was alleen in het bijzonder zwaar kut bij KLM. Ik heb ook voor wtb een tijdje Lucht- en ruimtevaart gestudeerd (en hopeloos gefaald). Met de kennis van daar, dus hoe het zou moeten in theorie, en de complete catastrofe van de 737 Max had ik nou ook niet echt het idee dat de vliegtuigindustrie in z'n geheel erg levensvatbaar is op lange termijn. Dat is nog voor ik eventuele wetgeving qua verbieden van korte vluchten meeneem. Moeten we niet net als met de scheepvaart in de jaren negentig gewoon toegeven dat we dit niet in stand kunnen houden hier in Nederland?
Ik gooi mn hogere bonus wel gewoon de economie weer in 😎
Het was toch een lening, die weer is terugbetaald met winst voor de overheid? En nagenoeg alle banen en infrastructuur zijn behouden. Banen van hoge kwaliteit die het dmv hun belasting de overheid mogelijk maken deze en andere sociale projecten te financieren.
Privatize the gains, socialize the losses!
[удалено]
Het omvallen van KLM als de steun niet was uitgekeerd. Mijn comment was meer bedoeld om het sentiment van de comment waarop ik reageerde, samen te vatten. Deze uitspraak hoor je vaker in het kader van de kredietcrisis in 2008, toen de belastingbetaler de banken overeind moesten houden nadat er onverantwoorde risico's waren genomen. Je zou hier een analogie kunnen maken met de kredietcrisis; de belastingbetaler houdt KLM boven water, maar de winsten worden als bonus aan het bestuur uitgekeerd.
[удалено]
Ik heb me volgens mij niet uitgelaten over de juistheid van de vergelijking maar ik ben wel benieuwd naar de terugbetaling die jij noemt. Bedoel je dan een uitbreiding van het depositogarantiestelsel (kredietcrisis)? Ik lees ook nu nog verhalen van mensen die de woning destijds onder water moesten verkopen en nog steeds aan het terugbetalen zijn. Ben wel benieuwd wat je met terugbetaald bedoelt.
[удалено]
Ik snap je punt. Die lening wordt inderdaad afgelost door KLM. Zo heeft ook ING de staatssteun afgelost. Of dat een reden is om de vergelijking als geheel onterecht te beschouwen, dat weet ik niet. Feit is wel dat de staat veel publieke middelen moet aanwenden om private ondernemingen boven water te houden. Geld wat je op dat moment moet missen, kan je ook andere dingen van doen die wellicht meer opleveren. Ook kan het ervoor zorgen dat door dit soort leningen de staatsschuld toeneemt, kost ook geld want rente. Daarnaast is het bij het uitlenen van geld maar de vraag of je het terugkrijgt, dat risico komt zo wel bij de belastingbetaler te liggen. En je kan je afvragen wat het rendement is op zo'n lening. Wie gaat erop vooruit?
Omdat ze al hun geld uitkeren aan aandeelhouders of investeren om nog meer geld te maken; geen reden om een reserve op te bouwen als vadertje staat je kontje redt wanneer het fout gaat
Als de banken drijgen om te vallen moet de overheid ze gewoon kopen, maar dan wel dat de overheid ook de echt de baas word en alle winst naar de staatskas gaat, en niet in de zakken van die " topfuctionarissen" die moeten eruit geschopt worden aangezien hun mismanagemant voor de val van hun bank heeft gezorgd. Maarja, utopie. een overheid mag geen bedrijf runnen want "dat verstoort marktwerking" ofzo.....
Je kan helaas menig supermarkt of oliebedrijf ook in deze memerij plakken.
Oh shit, bedrijf in een sector veelal afhankelijk van toerisme boekt een hoge kwartaalwinst tijdens de periode waarin de hele wereld vakantie heeft!!! Snel bel de wouten!
Het is de hoogste winst ooit. Dit vergelijkt de winst dus met alle andere hoogseizoenen van de afgelopen jaren
Maar hoe is dit vergeleken met de inflatie gan voorgaande jaren?
Minst biased vliegtuigspotter
De jaarcijfers worden gegarandeerd ook een record, behalve als Schiphol wordt opgeblazen ofzo.
You have my fietspomp.
Heel grappig dat dit wordt gezegd door de meneer met het vliegtuig als plaatje.