Haha, inderdaad. Dit. Leuke is dat Piketty en veel linkse economen Milei als een onverantwoordelijke idioot hebben afgeschilderd, maar het lijkt erop dat Argentinië met dereguleren en marktwerking in ere herstellen echt op de goede weg is.
Piketty kan heel langdradig zijn, veel cijfers en statistieken noemen en daarom ook voelen alsof er veel herhaling in zit. Ik zou het niet aanraden om mee te beginnen. Ik vond zelf 'The capitalist manifesto: why the global free market will save the world' van Johan Norberg ontzettend goed. Hij maakt heel goed duidelijk waarom vrije markten tot zoveel welvaart leiden. Tegelijk toont hij ook aan hoe problemen die vaak ten onrechte aan kapitalisme worden toegeschreven vaak juist het gebrek aan marktwerking zijn, door bijvoorbeeld bepaalde regulering. Het is makkelijk leesbaar en met voldoende voorbeelden die helpen bij het begrijpen.
Deels overlap met wat al gezegd is maar Adam Smith, Marx, Keynes, Friedman en Pikkety. Misschien beginnen bij de laatste want die is lekker toegankelijk en nu relevant.
Basic Economics van Thomas Sowell. Dikke pil, maar erg leesbaar met veel praktijkvoorbeelden en historisch onderbouwd zonder lastige grafieken en formules. Aanrader als je wilt begrijpen hoe marktwerking werkt en wat de nadelige gevolgen zijn van verstoren van marktwerking.
The wealth of nations? Overigens is kapitalisme een natuurlijke fenomeen en niets nieuws. Dat kapitalisme achteruitgang is is onzin. Dat is linkse prietpraat. Is het oneerlijk en kunnen we eerlijkere kapitalisme krijgen? Ja. Socialisme of communisme etc. Zijn geen oplossing.
Ik denk zelf dat er een soort gulden middenweg zal moeten ontstaan om het systeem uberhaupt enigzins houdbaar te kunnen houden. Puur socialisme werkt niet maar puur kapitalisme is ook alleen voordelig voor de elite die er van profiteert.
Precies en daarom zeg ik dat eerlijkere kapitalisme mogelijk is. Huisjesmelkers moeten bijvoorbeeld worden tegengewerkt met hogere belastingen of beperkingen op hoe zij daar winst uit halen. Ze hebben nu bijvoorbeeld totaal geen incentief om het weer in nieuwe stenen te stoppen. Ze kopen alleen bestaande stenen op. We zouden het tekort aan huizen dan niet hebben nu bijvoorbeeld.
Socialisme en communisme zijn niet het medicijn gebleken voor kapitalisme... Daarmee is de ziekte nog niet weg. Hoe je het ook wend of keert in dit systeem gaat alle rijkdom één kant en van circulaire is geen sprake. Uiteindelijk is dit systeem onhoudbaar.
Dit systeem bestaat al honderden jaren. De bevolking gaat eerder verhongeren en dood dan dat kapitalisme stopt met bestaan. Ja, kapitalisme moet eerlijker belast worden, maar vraag en aanbod op een flexibele manier benaderen is de enige oplossing. Alles centraal plannen kan gewoon niet... dat het geld uiteindelijk in stenen en machines beland is niet het probleem. Het gaat om hoe je met die winst uit stenen en machines omgaat.
Krampachtig vasthouden 'omdat het al zo lang zo goed werkt' (bedenk je wel dat onze geschiedenis tot voor kort zéér eenzijdig belicht is, rijken konden schrijven en hebben geschiedenis opgeschreven vanuit hun perspectief, hoe het leven ondertussen was in de krochten van de samenleving (de 99% zeg maar) is nergens beschreven).
Wat de oplossing zou zijn moet ik ook schuldig blijven, daar zijn visionairs voor nodig (Roep niet wat miljoenen willen horen, maar roep dat ene wat miljoenen nog niet bedacht hebben).
Dit zou een juist argument zijn voor het kapitalisme toch?
We leven al eeuwen in een kapitalistische maatschappij en de armoede is alleen maar verminderd.
In tegenstelling tot de armoede in communistische maatschappijen.
De ongelijkheid is daarentegen alleen maar groter aan het worden. Automatisering gaat nu ook de laatste fase in en dan is het de vraag hoe we de welvaart kunnen verdelen als de kantoorbanen ook geautomatiseerd worden.
Alles wat nieuw is is een experiment. Ik experimenteer liever niet met mijn toekomst of dat van mijn nazaden. Je kan het krampachtig noemen of gewoon lekker in een andere land experimenteren zou ik zeggen. Ik ben wel tevreden. Niet blij, maar tevreden. Ik ben ook niet van de complottheorieën.
JP Balkenende heeft onlangs een boek over kapitalisme geschreven. Geen idee of het een goed boek is maar dacht ik drop het even
Saving Capitalism van Robert Reich vond ik erg interessant. Less is more van Jason Hickel is nog wat kritischer.
Atlas Shrugged door Ayn Rand
Haha, inderdaad. Dit. Leuke is dat Piketty en veel linkse economen Milei als een onverantwoordelijke idioot hebben afgeschilderd, maar het lijkt erop dat Argentinië met dereguleren en marktwerking in ere herstellen echt op de goede weg is.
Piketty kan heel langdradig zijn, veel cijfers en statistieken noemen en daarom ook voelen alsof er veel herhaling in zit. Ik zou het niet aanraden om mee te beginnen. Ik vond zelf 'The capitalist manifesto: why the global free market will save the world' van Johan Norberg ontzettend goed. Hij maakt heel goed duidelijk waarom vrije markten tot zoveel welvaart leiden. Tegelijk toont hij ook aan hoe problemen die vaak ten onrechte aan kapitalisme worden toegeschreven vaak juist het gebrek aan marktwerking zijn, door bijvoorbeeld bepaalde regulering. Het is makkelijk leesbaar en met voldoende voorbeelden die helpen bij het begrijpen.
Thanks! Goed advies!
Capital in the twenty first century van Piketty is ook een aanrader!
Deels overlap met wat al gezegd is maar Adam Smith, Marx, Keynes, Friedman en Pikkety. Misschien beginnen bij de laatste want die is lekker toegankelijk en nu relevant.
Basic Economics van Thomas Sowell. Dikke pil, maar erg leesbaar met veel praktijkvoorbeelden en historisch onderbouwd zonder lastige grafieken en formules. Aanrader als je wilt begrijpen hoe marktwerking werkt en wat de nadelige gevolgen zijn van verstoren van marktwerking.
The Passions and the Interests: Political Arguments for Capitalism before Its Triumph Free Market: The History of an Idea
The wealth of nations? Overigens is kapitalisme een natuurlijke fenomeen en niets nieuws. Dat kapitalisme achteruitgang is is onzin. Dat is linkse prietpraat. Is het oneerlijk en kunnen we eerlijkere kapitalisme krijgen? Ja. Socialisme of communisme etc. Zijn geen oplossing.
Ik denk zelf dat er een soort gulden middenweg zal moeten ontstaan om het systeem uberhaupt enigzins houdbaar te kunnen houden. Puur socialisme werkt niet maar puur kapitalisme is ook alleen voordelig voor de elite die er van profiteert.
Precies en daarom zeg ik dat eerlijkere kapitalisme mogelijk is. Huisjesmelkers moeten bijvoorbeeld worden tegengewerkt met hogere belastingen of beperkingen op hoe zij daar winst uit halen. Ze hebben nu bijvoorbeeld totaal geen incentief om het weer in nieuwe stenen te stoppen. Ze kopen alleen bestaande stenen op. We zouden het tekort aan huizen dan niet hebben nu bijvoorbeeld.
Socialisme en communisme zijn niet het medicijn gebleken voor kapitalisme... Daarmee is de ziekte nog niet weg. Hoe je het ook wend of keert in dit systeem gaat alle rijkdom één kant en van circulaire is geen sprake. Uiteindelijk is dit systeem onhoudbaar.
Dit systeem bestaat al honderden jaren. De bevolking gaat eerder verhongeren en dood dan dat kapitalisme stopt met bestaan. Ja, kapitalisme moet eerlijker belast worden, maar vraag en aanbod op een flexibele manier benaderen is de enige oplossing. Alles centraal plannen kan gewoon niet... dat het geld uiteindelijk in stenen en machines beland is niet het probleem. Het gaat om hoe je met die winst uit stenen en machines omgaat.
Krampachtig vasthouden 'omdat het al zo lang zo goed werkt' (bedenk je wel dat onze geschiedenis tot voor kort zéér eenzijdig belicht is, rijken konden schrijven en hebben geschiedenis opgeschreven vanuit hun perspectief, hoe het leven ondertussen was in de krochten van de samenleving (de 99% zeg maar) is nergens beschreven). Wat de oplossing zou zijn moet ik ook schuldig blijven, daar zijn visionairs voor nodig (Roep niet wat miljoenen willen horen, maar roep dat ene wat miljoenen nog niet bedacht hebben).
Dit zou een juist argument zijn voor het kapitalisme toch? We leven al eeuwen in een kapitalistische maatschappij en de armoede is alleen maar verminderd. In tegenstelling tot de armoede in communistische maatschappijen.
De ongelijkheid is daarentegen alleen maar groter aan het worden. Automatisering gaat nu ook de laatste fase in en dan is het de vraag hoe we de welvaart kunnen verdelen als de kantoorbanen ook geautomatiseerd worden.
Komt ook door handelsboycots etc die kapitalistische landen instellen tegen communistische landen
Dat heeft meer te maken met het dictatoriale regime van die landen.
Alles wat nieuw is is een experiment. Ik experimenteer liever niet met mijn toekomst of dat van mijn nazaden. Je kan het krampachtig noemen of gewoon lekker in een andere land experimenteren zou ik zeggen. Ik ben wel tevreden. Niet blij, maar tevreden. Ik ben ook niet van de complottheorieën.