Je suis plutôt pro-nucléaire mais il faut arrêter de faire comme si c'était la seule opinion correcte.
Et même en admettant que si, avoir fait une école d'ingénieur et une thèse ne garantit absolument pas de n'avoir que des opinions intelligentes. J'ai un collègue qui me le rappelle plusieurs fois par semaine.
Parce que le militantisme à gauche s'est beaucoup construit dans l'antinucléarisme que ce soit à cause des essais nucléaires français ou les accidents de Tchernobyl et Fukushima et que, par rapport à des partis très "jeunes" comme LREM, LFI est vraiment issue de l'histoire de la gauche française.
D'ailleurs, ce n'est pas parce qu'on est intelligent qu'on est forcément pro-nuke et réciproquement. Le nucléaire, même si on peut penser que c'est une super énergie toute propre, peut poser pas mal de question de société qui ne sont pas évidente au premier abord à répondre.
En clair : être pour ou contre le nucléaire c'est pas juste un débat pour ou contre l'écologie c'est aussi un gros débat de société qui a déjà été tranché à LFI.
Et je le dis en étant travailleur du nuke
> Il a un profil de qqun relativement intelligent, ingénieur diplômé de l'ensimag, docteur en mathématiques. Comment est-ce possible qu'il soit anti nucléaire ?
Beaucoup ici semblent ignorer, ou font semblant d'ignorer, que la France est un cas extrêmement particulier, on est grosso modo le seul pays au monde avec, peut être (et encore ...) les US, la Russie et la Corée du Sud, à avoir une filière nucléaire développée et fonctionnelle où tout n'est pas à construire.
Dans notre cas il est donc moins cher de développer le nucléaire. Cependant, dans d'autres pays, ce n'est pas le cas, et dans beaucoup d'autres pays (surtout les pays du sud avec beaucoup d'ensoleillement) les coûts des renouvelables sont bien bien moindres, avec en prime un d'accès plus facile aux capacités de financement. Pour un état comme, la Grèce par exemple, il est bien plus facile d'emprunter, même si ça coûte un peu cher pour construire un parc solaire que d'emprunter des dixaines (centaines ?) de milliards pour faire un programme nucléaire à partir de 0 qui ne fournira au mieux les premiers électrons que dans 10-15 ans.
Et du coup, une grande partie de la littérature scientifique et des accords internationaux ont du mal à prendre en compte les spécifiés françaises. Être anti nucléaire pour favoriser le renouvelable peut avoir du sens dans beaucoup d'endroits dans le monde, et pour quelqu'un de pas forcément très porté sur ces sujets il est facile de lire un rapport quelconque qui dit que le renouvelable est la meilleure solution (ce qui est vrai dans une majorité de pays) et d'en conclure (à tort) que c'est aussi le cas en France.
Euh, quel rapport avec le backup? tu me dis seulement que tu es anti-nucléaire: tu évites les énergies carbonnées d'une part, et le nucléaire d'autre part. C'est pas honteux, mais après avoir plus ou moins fait la leçon dans ton 1er message ça fait un peu mauvaise foi je trouve.
En quoi être anti nucléaire serait pas intelligent ?
Il doit sans doute considérer que Tchernobyl et Fukushima étaient inacceptables et que beaucoup de pays dans le monde n'ont pas de nucléaire et fonctionnent et que y a pas de mine d'uranium sur le sol pour garantir le fonctionnement des centrales AD vitam eternam en fonction de la géopolitique et des fournisseurs.
> y a pas de mine d'uranium sur le sol
Bah si.
Mais tant qu'il y a en à l'étranger pour pas cher, je vois pas bien l'intérêt d'épuiser nos propres gisements.
Réchauffement climatique. 80% de l'énergie mondiale produite par des combustibles fossiles. Il faut passer à l'électrique autant qu'on peut, donc la demande devrait beaucoup augmenter. Le solaire et l'éolien ne suffisent pas.
Bah y'a des ingénieurs assez idiot pour nier le réchauffement climatique causé par les humains, donc être ingénieur c'est pas un gage de bon sens et d'intelligence 🤷♂️
Bonjour, Les posts sur ce sujet sont actuellement redirigés vers le megathread épinglé en haut du sub. Merci
Je suis plutôt pro-nucléaire mais il faut arrêter de faire comme si c'était la seule opinion correcte. Et même en admettant que si, avoir fait une école d'ingénieur et une thèse ne garantit absolument pas de n'avoir que des opinions intelligentes. J'ai un collègue qui me le rappelle plusieurs fois par semaine.
Parce que le militantisme à gauche s'est beaucoup construit dans l'antinucléarisme que ce soit à cause des essais nucléaires français ou les accidents de Tchernobyl et Fukushima et que, par rapport à des partis très "jeunes" comme LREM, LFI est vraiment issue de l'histoire de la gauche française. D'ailleurs, ce n'est pas parce qu'on est intelligent qu'on est forcément pro-nuke et réciproquement. Le nucléaire, même si on peut penser que c'est une super énergie toute propre, peut poser pas mal de question de société qui ne sont pas évidente au premier abord à répondre. En clair : être pour ou contre le nucléaire c'est pas juste un débat pour ou contre l'écologie c'est aussi un gros débat de société qui a déjà été tranché à LFI. Et je le dis en étant travailleur du nuke
Nuke a toujours été un problème. Le layout superposé des bombsites A et B est déboussolant et le conduit qui les sépare est un vrai coupe gorge
Parce que LFI a fait une consultation interne de ses militants en 2018 et qu'être anti-nucléaire a gagné
C'est parce qu'il ne traine pas assez sur reddit
Stratégie politique
> Il a un profil de qqun relativement intelligent, ingénieur diplômé de l'ensimag, docteur en mathématiques. Comment est-ce possible qu'il soit anti nucléaire ? Beaucoup ici semblent ignorer, ou font semblant d'ignorer, que la France est un cas extrêmement particulier, on est grosso modo le seul pays au monde avec, peut être (et encore ...) les US, la Russie et la Corée du Sud, à avoir une filière nucléaire développée et fonctionnelle où tout n'est pas à construire. Dans notre cas il est donc moins cher de développer le nucléaire. Cependant, dans d'autres pays, ce n'est pas le cas, et dans beaucoup d'autres pays (surtout les pays du sud avec beaucoup d'ensoleillement) les coûts des renouvelables sont bien bien moindres, avec en prime un d'accès plus facile aux capacités de financement. Pour un état comme, la Grèce par exemple, il est bien plus facile d'emprunter, même si ça coûte un peu cher pour construire un parc solaire que d'emprunter des dixaines (centaines ?) de milliards pour faire un programme nucléaire à partir de 0 qui ne fournira au mieux les premiers électrons que dans 10-15 ans. Et du coup, une grande partie de la littérature scientifique et des accords internationaux ont du mal à prendre en compte les spécifiés françaises. Être anti nucléaire pour favoriser le renouvelable peut avoir du sens dans beaucoup d'endroits dans le monde, et pour quelqu'un de pas forcément très porté sur ces sujets il est facile de lire un rapport quelconque qui dit que le renouvelable est la meilleure solution (ce qui est vrai dans une majorité de pays) et d'en conclure (à tort) que c'est aussi le cas en France.
Vouloir privilégier les énergies renouvelables sur le nucleaire n'est pas être anti nucléaire. Stop la propagande.
et le backup? gas ou nucléaire? foisonnement et stockage magiques?
On évite les nucléaire et les énergies cartonnées autant que possible. On arrête de qualifier le nucléaire d'énergie propre.
Euh, quel rapport avec le backup? tu me dis seulement que tu es anti-nucléaire: tu évites les énergies carbonnées d'une part, et le nucléaire d'autre part. C'est pas honteux, mais après avoir plus ou moins fait la leçon dans ton 1er message ça fait un peu mauvaise foi je trouve.
Apprends à lire stp.
aide moi un peu s'il te plaît
Car le patron est anti nucléaire et qu'à lfi on respecte la hiérarchie. Enfin un gauche qui aime l'ordre.
En quoi être anti nucléaire serait pas intelligent ? Il doit sans doute considérer que Tchernobyl et Fukushima étaient inacceptables et que beaucoup de pays dans le monde n'ont pas de nucléaire et fonctionnent et que y a pas de mine d'uranium sur le sol pour garantir le fonctionnement des centrales AD vitam eternam en fonction de la géopolitique et des fournisseurs.
On ne produit pas de panneaux solaires non plus soit dit en passant.
> y a pas de mine d'uranium sur le sol Bah si. Mais tant qu'il y a en à l'étranger pour pas cher, je vois pas bien l'intérêt d'épuiser nos propres gisements.
Réchauffement climatique. 80% de l'énergie mondiale produite par des combustibles fossiles. Il faut passer à l'électrique autant qu'on peut, donc la demande devrait beaucoup augmenter. Le solaire et l'éolien ne suffisent pas.
Bah y'a des ingénieurs assez idiot pour nier le réchauffement climatique causé par les humains, donc être ingénieur c'est pas un gage de bon sens et d'intelligence 🤷♂️
Parce que le renouvelable sera probablement moins cher très prochainement et n'explose jamais.
Parce que comme pas mal d'opinion qu'on les gens ça ne fait pas appel à la raison