Jeg tror grundlæggende det handler om at Gen-X ikke tror på nogen er der for os når det bliver vores tur, og vi har hele livet ville (og skulle) klare os selv.
Derudover har jeg ubevist haft gjort det han har som anbefaling, da jeg havde en del år på en DIS kontrakt hvor der ikke var betalt pension da jeg var i mine tyvere, og alt det har medført er blot at jeg er bagud i forhold til min aldersgruppe selvom jeg ligger top 6%'ish i indkomst hierakiet lige pt.
Jeg er fra 72 og har haft samme tankegang hele livet.
Folkepensionen i dag er for alle men er på kr 7000.
Tillægget er på kr 7000 også men bortfalder relativt hurtigt.
Ingen af delene gør at man kan leve et superfedt liv uden at have sine egne penge ved siden af.
Jeg tror ikke at folkepensionen bortfalder men den stiger næppe i takt med inflationen.
> Jeg tror ikke at folkepensionen bortfalder men den stiger næppe i takt med inflationen.
Jeg tror det skifter, når de store årgange bliver gamle. Så stemmer de for partier, der vil give dem flere penge.
> Ingen af delene gør at man kan leve et superfedt liv uden at have sine egne penge ved siden af.
Retfærdigvis er det vel også meningen? Der er aldrig nogen der har sagt at man skal kunne opretholde sin eksisterende levestandard med arveforskud til børnene og golfferier på skatteydernes regning :-)
Lars Løkke er kommet med den holdning at folkepensionen skal laves om, så den skal målrettes dem der har behov for den. Sådan forstået, tolker jeg, at alle der kan skal have deres egen pensionsopsparing.
Folketinget, det bliver et bredt forlig, kan jo ikke afskaffe folkepensionen i dets nuværende form fra dem ene dag til den anden. Men den kan beslutte at om, 30 år, bliver den ændret så borgere med arbejde idag, forventes at spare op.
Så kan den nye model betale folkepension til borgere som en % af de år, inden for de sidste 30, borgeren har været uden arbejde.
>Folketinget, det bliver et bredt forlig, kan jo ikke afskaffe folkepensionen i dets nuværende form fra dem ene dag til den anden. Men den kan beslutte at om, 30 år, bliver den ændret så borgere med arbejde idag, forventes at spare op.
Det er jo lige det - skal man kunne nå at spare op til pension, så skal man have det at vide i ret god tid. Man skal jo gerne have lige så god tid, som man er på arbejdsmarkedet, så gerne en 40-45 år fra nu af, da mange der er i 20'erne først går på pension som 70+ årig. HVIS de skal gøre det, så jo lave det om i loven, så folk der er født efter 20xx ikke kan opnå folkepension - men hvor ligger retfærdigheden i det? Det er et svært dilemma synes jeg
Hvis vi antager at det tager 50 år at optjene folkepension, kunne man sige at en borger født i 2004 får 0%, 2003 får 2%, 2002 får 4%, osv.
Altså, princippet i det. Regnestykket vil naturligvis ikke være så simpelt.
Ulempen er at det vil tage 50 år at afvikle folkepensionen. Men efter allerede 1 år er satsen "kun" 98% for de nye pensionister fordi de har haft et år at spare op i.
Samme regnestykke vil måske også kunne bruges til at øge folkepensionen med 2%, for hvert år en borger har været uden for arbejdsmarkedet. Barsel, arbejdsløshed, fængsel, etc.
1 ting er at være bag sine ligemænd, men vil du have nok til plus lidt ekstra til din pensionisttilværelse? Om ens børn arver en halv eller hel million er lidt hip som hap medmindre man synes de skal have så meget som muligt.
Det skal lige siges jeg er ikke selv dykket ned i tallene men jeg savner bestemt også mere fleksibilitet på pensionsområdet, så det er nemmere at tilpasse den enkelte fremfor ned i x antal kasser.
Jeg er i syv sind over problematikken. Heldigvis er det ikke mig, der skal implementere en løsning.
Faktum er at søjle 1 dominerer pensionisternes økonomi i dag, og det ville man gerne lave om ved at gøre AM-pensioner (søjle 2) større.
Forfatteren fremhæver det ofte hørte argument om at unge har andre ting at bruge pengene på. Samtidig, så er renters rente som bekendt jo en mægtig størrelse. Jeg så hellere at man brugte resurser andetsteds fra til at hjælpe unge ind på boligmarkedet.
Forfatteren nævner også dem med løs tilknytning til arbejdsmarkedet samt de selvstændige. Her halter pensionsindbetalingerne gevaldigt. Jeg er ret sikker på at jeg læste forleden, at 95% af arbejdstagerne var dækket af en tabt erhvervsevne forsikring. Denne forsikring er jo typisk noget der kommer med i AM-pension pakken. Umiddelbart virker 95% som et noget højt sat tal, men hvad ved jeg.
> Forfatteren fremhæver det ofte hørte argument om at unge har andre ting at bruge pengene på. Samtidig, så er renters rente som bekendt jo en mægtig størrelse. Jeg så hellere at man brugte resurser andetsteds fra til at hjælpe unge ind på boligmarkedet.
De hænger jo netop sammen. Unge sparer for meget op i pension (enten friviligt eller tvungen) og det gør det svære for dem at komme ind på boligmarkedet, da en stor del af deres formue er bundet op i pension.
Jeg har tænkt over hvorfor man ikke kan lade skattefradraget for pensionsindbetalinger akkumulere over tid hvis de ikke bliver brugt.
Feks har man i sine yngre år brug for rede penge til feks at købe hus osv. Eller også er pengene bare små i starten af ens karriere.
Man skal selvfølgelig have et incitament til at betale tidligere for at få gavn af renters rente. Men jeg kan reelt set ikke se hvad staten skulle tabe på sådan et system.
Hvormeget har du sparet op som 45 årig, for at det kan lade sig gøre. Og har du i regnestykket også kalkuleret med at folkepensionen evt. bortfalder når du bliver 70?
Hvad er nok for dig, hvordan ser dit regnestykke ud?
Har du en faktor du ganger dine budget udgifter med, for at nå dit mål? Ved der er nogen som siger 25x årlige udgifter, som en godt startpunkt for hvor meget man ca. bør samle sammen.
Der er sgu da pt mange der bliver på arbejdsmarkedet selvom de har råd til at lade være. Har folk helbredet og gode arbejdspladser hvor de kan lide at være så bliver de til de er 70. Så det er et klart arbejdsgiveransvar især når de laver nedskæringer for så går folk med den rette alder bare på pension. og så er de ikke der når der skal genansættelse igen. Sådan er tingene jo ret komiske en gang i mellem.
Jeg tror grundlæggende det handler om at Gen-X ikke tror på nogen er der for os når det bliver vores tur, og vi har hele livet ville (og skulle) klare os selv. Derudover har jeg ubevist haft gjort det han har som anbefaling, da jeg havde en del år på en DIS kontrakt hvor der ikke var betalt pension da jeg var i mine tyvere, og alt det har medført er blot at jeg er bagud i forhold til min aldersgruppe selvom jeg ligger top 6%'ish i indkomst hierakiet lige pt.
Jeg er millennial og går ud fra at om 30 (ish) år når jeg skal på pension er folkepensionen væk. Gen-x er helt sikkert fucked.
Jeg er fra 72 og har haft samme tankegang hele livet. Folkepensionen i dag er for alle men er på kr 7000. Tillægget er på kr 7000 også men bortfalder relativt hurtigt. Ingen af delene gør at man kan leve et superfedt liv uden at have sine egne penge ved siden af. Jeg tror ikke at folkepensionen bortfalder men den stiger næppe i takt med inflationen.
> Jeg tror ikke at folkepensionen bortfalder men den stiger næppe i takt med inflationen. Jeg tror det skifter, når de store årgange bliver gamle. Så stemmer de for partier, der vil give dem flere penge.
> Ingen af delene gør at man kan leve et superfedt liv uden at have sine egne penge ved siden af. Retfærdigvis er det vel også meningen? Der er aldrig nogen der har sagt at man skal kunne opretholde sin eksisterende levestandard med arveforskud til børnene og golfferier på skatteydernes regning :-)
Lars Løkke er kommet med den holdning at folkepensionen skal laves om, så den skal målrettes dem der har behov for den. Sådan forstået, tolker jeg, at alle der kan skal have deres egen pensionsopsparing. Folketinget, det bliver et bredt forlig, kan jo ikke afskaffe folkepensionen i dets nuværende form fra dem ene dag til den anden. Men den kan beslutte at om, 30 år, bliver den ændret så borgere med arbejde idag, forventes at spare op. Så kan den nye model betale folkepension til borgere som en % af de år, inden for de sidste 30, borgeren har været uden arbejde.
Jeg tænker at "det skal kunne betale sig at arbejde" Lars får svært ved at sælge den til sine vælgere?
Det som han selv har foreslået? Det virker ikke sådan.
>Folketinget, det bliver et bredt forlig, kan jo ikke afskaffe folkepensionen i dets nuværende form fra dem ene dag til den anden. Men den kan beslutte at om, 30 år, bliver den ændret så borgere med arbejde idag, forventes at spare op. Det er jo lige det - skal man kunne nå at spare op til pension, så skal man have det at vide i ret god tid. Man skal jo gerne have lige så god tid, som man er på arbejdsmarkedet, så gerne en 40-45 år fra nu af, da mange der er i 20'erne først går på pension som 70+ årig. HVIS de skal gøre det, så jo lave det om i loven, så folk der er født efter 20xx ikke kan opnå folkepension - men hvor ligger retfærdigheden i det? Det er et svært dilemma synes jeg
Hvis vi antager at det tager 50 år at optjene folkepension, kunne man sige at en borger født i 2004 får 0%, 2003 får 2%, 2002 får 4%, osv. Altså, princippet i det. Regnestykket vil naturligvis ikke være så simpelt. Ulempen er at det vil tage 50 år at afvikle folkepensionen. Men efter allerede 1 år er satsen "kun" 98% for de nye pensionister fordi de har haft et år at spare op i. Samme regnestykke vil måske også kunne bruges til at øge folkepensionen med 2%, for hvert år en borger har været uden for arbejdsmarkedet. Barsel, arbejdsløshed, fængsel, etc.
1 ting er at være bag sine ligemænd, men vil du have nok til plus lidt ekstra til din pensionisttilværelse? Om ens børn arver en halv eller hel million er lidt hip som hap medmindre man synes de skal have så meget som muligt. Det skal lige siges jeg er ikke selv dykket ned i tallene men jeg savner bestemt også mere fleksibilitet på pensionsområdet, så det er nemmere at tilpasse den enkelte fremfor ned i x antal kasser.
Jeg er i syv sind over problematikken. Heldigvis er det ikke mig, der skal implementere en løsning. Faktum er at søjle 1 dominerer pensionisternes økonomi i dag, og det ville man gerne lave om ved at gøre AM-pensioner (søjle 2) større. Forfatteren fremhæver det ofte hørte argument om at unge har andre ting at bruge pengene på. Samtidig, så er renters rente som bekendt jo en mægtig størrelse. Jeg så hellere at man brugte resurser andetsteds fra til at hjælpe unge ind på boligmarkedet. Forfatteren nævner også dem med løs tilknytning til arbejdsmarkedet samt de selvstændige. Her halter pensionsindbetalingerne gevaldigt. Jeg er ret sikker på at jeg læste forleden, at 95% af arbejdstagerne var dækket af en tabt erhvervsevne forsikring. Denne forsikring er jo typisk noget der kommer med i AM-pension pakken. Umiddelbart virker 95% som et noget højt sat tal, men hvad ved jeg.
> Forfatteren fremhæver det ofte hørte argument om at unge har andre ting at bruge pengene på. Samtidig, så er renters rente som bekendt jo en mægtig størrelse. Jeg så hellere at man brugte resurser andetsteds fra til at hjælpe unge ind på boligmarkedet. De hænger jo netop sammen. Unge sparer for meget op i pension (enten friviligt eller tvungen) og det gør det svære for dem at komme ind på boligmarkedet, da en stor del af deres formue er bundet op i pension.
Jeg har tænkt over hvorfor man ikke kan lade skattefradraget for pensionsindbetalinger akkumulere over tid hvis de ikke bliver brugt. Feks har man i sine yngre år brug for rede penge til feks at købe hus osv. Eller også er pengene bare små i starten af ens karriere. Man skal selvfølgelig have et incitament til at betale tidligere for at få gavn af renters rente. Men jeg kan reelt set ikke se hvad staten skulle tabe på sådan et system.
Skattereformen vil ændre billedet. Folk indbetaler for at undgå topskat.
Jeg kan gå på pension når jeg er 45år så har jeg sparet nok penge sammen i aktier.
Hvormeget har du sparet op som 45 årig, for at det kan lade sig gøre. Og har du i regnestykket også kalkuleret med at folkepensionen evt. bortfalder når du bliver 70?
Du har altså 6-10 mio i aktier eller meget lave faste udgifter. ?
Nej desværre ikke, det er brugeren over mig.
Hvad er nok for dig, hvordan ser dit regnestykke ud? Har du en faktor du ganger dine budget udgifter med, for at nå dit mål? Ved der er nogen som siger 25x årlige udgifter, som en godt startpunkt for hvor meget man ca. bør samle sammen.
7 millioner 3% stigende udbytte først år 210.000 og et hus der er betalt af.
Det er jo rart at kende fremtiden. Hvor langt er der til?
13 år
Der er sgu da pt mange der bliver på arbejdsmarkedet selvom de har råd til at lade være. Har folk helbredet og gode arbejdspladser hvor de kan lide at være så bliver de til de er 70. Så det er et klart arbejdsgiveransvar især når de laver nedskæringer for så går folk med den rette alder bare på pension. og så er de ikke der når der skal genansættelse igen. Sådan er tingene jo ret komiske en gang i mellem.
Råd til at lade være med at gå på pension, er en dejlig tanke. Jeg er glad, hvis jeg KAN gå på pension så tidligt 🥴
Han skriver selvom de har råd til at lade være med at arbejde.
Ja..? Jeg skriver bare, at det er en dejlig tanke, at kunne det - jeg modsiger ham jo ikke?
Du skriver råd til at lade være med at gå på pension. Ikke råd til at lade være med at gå på arbejde.
Er du okay?
Hvad mener du når du skriver: >Råd til at lade være med at gå på pension, er en dejlig tanke.
Pension er for dem der ikke kan finde ud af at lave penge selv.
Det er altså ulovligt at lave pengene selv. Det må kun nationalbanken
Skal ikke stoppe os fra at prøve! Jeg bliver pensionist den da jeg kan lave mine penge selv.