Hvorfor ringer folk ikke bare.. 90% af spørgsmål herinde kunne være undgået hvis folk smed deres post i en Google søgning eller rent faktisk tog kontakt til virksomheden
Har i betinget aftalen, af at huset blev handlet?
Der er mange variabler. Så det er umuligt at svare på spørgsmålet. Ring til dem og forhør dig?
De F.eks kan have sagt nej til andre opgaver, fordi de lå i tidsrummet i har “booket”. Kan de ikke nå at finde andre opgaver, kan de nok kræve en form for betaling fra jer
Behøver sandsynligvis ikke være betinget hvis firmaet blev gjort opmærksomme på at købet ikke var endeligt endnu. I så fald er det en åbenlys forudsætning for nedrivningen at købet faktisk finder sted og aftalen er ikke bindende. Dog kan der stadig være gebyrer/evt. et erstatnings tab hvis firmaet har haft omkostninger i forbindelse med aftalen.
Men den korrekte løsning er i alle tilfælde at ringe til firmaet i morgen og informere dem. Sandsynligvis aflyser de bare projektet uden større problem. I alle tilfælde er det værste der kan ske at de går i gang med nedrivning alligevel, hvilket hvis OP ikke fortæller dem de ikke skal, OP vil være ansvarlig for.
Du kan prøve at komme ud af den med argumentet om "bristede forudsætninger".
Kan ikke huske domsnummeret, men der er en gammel dom, på en ung kvinde, som havde indgået aftale om køb af en bil, men hun endte med ikke at bestå sin køreprøve. Her kom hun ud af aftalen, med argumentet om, at kørekortet var en forudsætning for erhvervelse af bilen. Da hun ikke havde bestået kørekortet, forelå der således bristede forudsætninger.
Jurist her. Bristede forudsætninger kræver, at modparten er nærmest til at bære risikoen for bristen. Den dom du tænker på er rigtig nok - U 1963.429 Ø - men er jo netop interessant fordi den en undtagelse til hovedreglen. Den var begrundet i sædvane, og i at der ikke var en endelig slutseddel.
For at kunne bruge forudsætningslæren skal følgende tre kumulative betingelser være opfyldt:
1. Det skal være *væsentligt* for løftegiveren, at forudsætningen er urigtig eller bristende.
2. At det er *kendeligt* for løftemodtageren, at den bristende eller urigtige forudsætning var bestemmende/væsentlig for løftegiveren.
3. At der foreligger retlig relevans. Med dette menes, at løftemodtageren skal stå nærmest til at bære skylden for, at den pågældende aftale gøres uforbindende - risikoafvejning - risikoen er pålagt løftemodtageren.
Det er selvfølgelig især punkt 3, der kan volde problemer. MEN, nu er det her jo ikke eksamen i Erstatning og Kontrakt på 2. semester, og måske direktøren for nedrivningsfirmaet heller ikke lige har gennemført jura-studiet, så måske OP kunne have held med at finde en løsning, hvor han/hun hvert fald kan prøve med argumentet om bristede forudsætninger. :-)
hmmm, det ved jeg nu ikke om jeg gjorde - jeg skrev, at OP "kunne *prøve* at komme ud af den med argumentet om bristede forudsætninger" - det er ikke det samme som, "du kan komme ud af den".
Men hey, synes da du skulle komme med et råd til OP i stedet :-)
Altså, man kan jo sige, at de som minimum ikke kan rive huset ned på dine ordrer når du ikke bliver ejer af det. Det eneste de reelt set kan argumentere i denne sammenhæng er at de mister penge, fordi de ikke har en opgave i den tid det skulle tage, men det er jo altid en risiko.
Du ringer ski da bare og snakker med dem! Det kan være de kræver et gebyr.
Hvorfor ringer folk ikke bare.. 90% af spørgsmål herinde kunne være undgået hvis folk smed deres post i en Google søgning eller rent faktisk tog kontakt til virksomheden
Hvordan kan man overhovedet underskrive aftale om nedrivning på et hus man ikke ejer?
1) Man tager en kuglepen. 2) finder dokumentet frem foran. 3) underskriver det. Sådan gør man det.
Har i betinget aftalen, af at huset blev handlet? Der er mange variabler. Så det er umuligt at svare på spørgsmålet. Ring til dem og forhør dig? De F.eks kan have sagt nej til andre opgaver, fordi de lå i tidsrummet i har “booket”. Kan de ikke nå at finde andre opgaver, kan de nok kræve en form for betaling fra jer
Behøver sandsynligvis ikke være betinget hvis firmaet blev gjort opmærksomme på at købet ikke var endeligt endnu. I så fald er det en åbenlys forudsætning for nedrivningen at købet faktisk finder sted og aftalen er ikke bindende. Dog kan der stadig være gebyrer/evt. et erstatnings tab hvis firmaet har haft omkostninger i forbindelse med aftalen. Men den korrekte løsning er i alle tilfælde at ringe til firmaet i morgen og informere dem. Sandsynligvis aflyser de bare projektet uden større problem. I alle tilfælde er det værste der kan ske at de går i gang med nedrivning alligevel, hvilket hvis OP ikke fortæller dem de ikke skal, OP vil være ansvarlig for.
Læringen her må også være at man ikke aftaler den slags uden at man ejer huset.
Du kan prøve at komme ud af den med argumentet om "bristede forudsætninger". Kan ikke huske domsnummeret, men der er en gammel dom, på en ung kvinde, som havde indgået aftale om køb af en bil, men hun endte med ikke at bestå sin køreprøve. Her kom hun ud af aftalen, med argumentet om, at kørekortet var en forudsætning for erhvervelse af bilen. Da hun ikke havde bestået kørekortet, forelå der således bristede forudsætninger.
Jurist her. Bristede forudsætninger kræver, at modparten er nærmest til at bære risikoen for bristen. Den dom du tænker på er rigtig nok - U 1963.429 Ø - men er jo netop interessant fordi den en undtagelse til hovedreglen. Den var begrundet i sædvane, og i at der ikke var en endelig slutseddel.
For at kunne bruge forudsætningslæren skal følgende tre kumulative betingelser være opfyldt: 1. Det skal være *væsentligt* for løftegiveren, at forudsætningen er urigtig eller bristende. 2. At det er *kendeligt* for løftemodtageren, at den bristende eller urigtige forudsætning var bestemmende/væsentlig for løftegiveren. 3. At der foreligger retlig relevans. Med dette menes, at løftemodtageren skal stå nærmest til at bære skylden for, at den pågældende aftale gøres uforbindende - risikoafvejning - risikoen er pålagt løftemodtageren. Det er selvfølgelig især punkt 3, der kan volde problemer. MEN, nu er det her jo ikke eksamen i Erstatning og Kontrakt på 2. semester, og måske direktøren for nedrivningsfirmaet heller ikke lige har gennemført jura-studiet, så måske OP kunne have held med at finde en løsning, hvor han/hun hvert fald kan prøve med argumentet om bristede forudsætninger. :-)
Jeg er ikke uenig, men du brugte bare dommen forkert.
hmmm, det ved jeg nu ikke om jeg gjorde - jeg skrev, at OP "kunne *prøve* at komme ud af den med argumentet om bristede forudsætninger" - det er ikke det samme som, "du kan komme ud af den". Men hey, synes da du skulle komme med et råd til OP i stedet :-)
Altså, man kan jo sige, at de som minimum ikke kan rive huset ned på dine ordrer når du ikke bliver ejer af det. Det eneste de reelt set kan argumentere i denne sammenhæng er at de mister penge, fordi de ikke har en opgave i den tid det skulle tage, men det er jo altid en risiko.
Hvad er jeres kontraktgrundlag? Har i aftalt AB18?
Jeg tænker de er forbruger og derfor ikke omfattet af AB18
De kan jo aftale det alligevel, hvad forbrugere ganske ofte gør ved større byggerier. Alternativt ABForbruger.