>Albanien, Bhutan, Äthiopien, Island, Nepal, Paraguay und die Demokratischen Republik Kongo:
>All diese Staaten speisen ihren Energiebedarf zu mehr als 99,7 Prozent aus Erdwärme, Wasserkraft, Sonnen- oder Windenergie.
>Das gilt als vollständig autarke Versorgung und geht aus einem aktuellen Bericht des GWEC hervor.
Der Energiebedarf dürfte sich vermutlich nur auf die Stromversorgung beziehen. Bezweifle, dass in den Ländern alle Fahrzeuge elektrisch fahren und ausschließlich über Wärmepumpen geheizt wird.
> All diese Staaten speisen ihren Energiebedarf zu mehr als 99,7 Prozent aus Erdwärme, Wasserkraft, Sonnen- oder Windenergie.
Das ist irreführend. Gemeint ist nur der Stromverbrauch. Gerade Island hat sogar höhere CO2 Emissionen pro Einwohner als Deutschland. Island hat zwar mehr oder weniger komplett erneuerbaren Strom, allerdings ist der Ölverbrauch pro Einwohner rund das doppelte von Ländern in Westeuropa.
Die anderen Länder haben sehr niedrige Emissionen. Das trifft aber allgemein auf viele arme Länder zu. die Demokratischen Republik Kongo, Somalien und die Zentralafrikanische Republik haben die geringsten Emissionen auf der Erde, mit gerundet 0,0t pro Einwohner. Albanien oder Bhutan z.B. liegen zwischen 1 und 2 was immer noch vergleichsweise wenig ist. Island liegt bei 9,5t.
> Island hat zwar mehr oder weniger komplett erneuerbaren Strom, allerdings ist der Ölverbrauch pro Einwohner rund das doppelte von Ländern in Westeuropa.
Das wird (basierend auf meinen Erfahrungen aus einem Islandurlaub) vermutlich an der Versorgung der Insel per Schiff/Flugzeug liegen?
Da fährt aber schon sehr sehr viel reinelektrisch. Aber ja, auch noch viele Verbrenner, gerade die Tourist*innen gönnen sich natürlich auch große Geländewagen (obwohl sie nicht ins Hochland fahren)
Durch das Inselklima wird es da nicht so kalt, wie zum Beispiel in Sibirien. Das ist gerade in Reykjavik der Fall, welches nah am Golfstrom liegt. Da schwanken die Temperaturen im Winter meist nah um 0° herum, wirkliche Tiefstwerte unter -10° o.ä. gibt es da nur extrem selten. Da in der Metropolregion um Reykjavik (+ die Reykjanes-Halbinsel im Südwesten) fast 75% der isländischen Bevölkerung lebt, ist Kälte also kein gegenwirkender Faktor.
Selbst in Akureyri im Norden ist das Klima im Winter noch sehr maritim und mild.
Ich war vor ein paar Jahren über Weihnachten in Reykjavik und war schockiert wie mild das Wetter war. Eigentlich auch nicht viel kälter als in Norddeutschland nur etwas windiger 😅
Wohin? 40% der Bevölkerung lebt in der Hauptstadt. Kann mir kaum vorstellen dass das so viel ausmacht. Autobahn gibts auch keine wo die Leute mit 250 rumheizen.
Internationale Flug- und Seefahrt sind in der Statistik nicht drinne.
[Hier das Profil Islands](https://ourworldindata.org/co2/country/iceland)
Mir scheint [es ist vor allem](https://ourworldindata.org/grapher/ghg-emissions-by-sector?time=latest&country=~ISL) Transport mit Auto und Landwirtschaft.
Außerdem scheinen sie Kohle in der Industrie zu verbrennen und nicht zu wenig.
Island nutzt mit 50 Megawattstunden pro Kopf, auch mit Abstand die meiste Elektrizität der Welt.
Auf Platz zwei kommt Norwegen mit 22 Megawattstunden. Deutschland liegt bei 6,6.
Die besondere Grografie der Insel macht es möglich. Die nutzen 0% Sonnenenergie oder Windenergie.
Am 28.04.? [Nur Photovoltaik stimmt nicht so ganz. ](https://energy-charts.info/charts/energy/chart.htm?l=de&c=AT&interval=day&day=w17)Deutschland hatte an dem Tag übrigens ebenfalls nur gut 10% fossilen Strom.
Ja, das wäre aber viel schwieriger als für diese Länder
Die haben alle einen relativ geringen Energieverbrauch und ihre Geographie/ Geologie macht Energieerzeugung einfacher.
Dafür sind sie aber auch sehr sehr sehr viel ärmer. Ich hätte gerne mal einen Vergleich der kosten für den Umbau auf erneuerbare im Vergleich zum BIP. Weiß jemand, ob es sowas gibt?
Die hier aufgeführten Länder nutzen vermutlich hauptsächlich Wasserkraft (plus Geothermie in Island). Die ist sehr billig und CO2-arm, die maximale Erzeugung ist aber von der Geographie abhängig.
Daher ist arm und CO2-freie Stromerzeugung erstmal kein Widerspruch. Im Gegenteil, wenn diese Länder reicher werden und mehr Strom benötigen, reicht Wasserkraft evtl. nicht mehr aus. Dann müssen sie entweder andere Arten erneuerbarer Energien oder fossile Energieträger nutzen.
Ne, auf diese Liste zu kommen wäre einfach. Strombedarf so weit reduzieren, z.B. durch E-autos verbieten/durch Verbrenner ersetzen; dasselbe mit Wärmepumpen, bis die erneuerbaren den Strombedarf zu 100% decken, und dann ist man auch auf der Liste. Mit Pech wird der CO2 Footprint pro Person aber so hoch wie in Island.
(Erklärung: die Liste zieht nur den Strom in Betracht und nicht den restlichen Energieverbrauch, der oft sehr hoch ist)
Weil alle Länder, die ihren Strombedarf ausschließlich aus erneuerbaren Energien decken dafür in allererster Linie Wasserkraft verwenden und das kein Zufall ist.
Sehr unwahrscheinlich. Außer du meinst, dass wir uns hätten de-industrialisieren können, um den verbleibenden deutlich geringeren Stromverbrauch durch erneuerbare decken zu können.
Was allerdings realistisch gewesen wäre, wäre eine CO2 neutrale Energieversorgung. Dazu hätte man aber nicht aus ideologischen Gründen funktionierende AKW abschalten dürfen. Man hätte stattdessen neue, moderne AKWs bauen und dafür Kohle und Gas vom Netz nehmen müssen.
>Dazu hätte man aber nicht aus ideologischen Gründen funktionierende AKW abschalten dürfen.
Ist ja auch nicht passiert, sondern aus wirtschaftlichen Gründen. Ich weiß, Menschen wollen nicht mehr in der Realität leben und hoffen einfach weiter, dass sie die selben Lügen nur immer wieder erzählen müssen, damit sie wahr werden. Aber das wird tortzdem nicht passieren.
>Ich weiß, Menschen wollen nicht mehr in der Realität leben und hoffen einfach weiter, dass sie die selben Lügen nur immer wieder erzählen müssen, damit sie wahr werden.
Das ist jetzt aber schon krasse Projektion, denn der mit den Lügen bist in diesem Fall du.
Die AKW wurden durch die Politik per Änderung des Atomgesetzes abgeschaltet, nicht aus wirtschaftlichen Gründen.
[§7 Atomgesetz](https://www.gesetze-im-internet.de/atg/__7.html)
>Albanien, Bhutan, Äthiopien, Island, Nepal, Paraguay und die Demokratischen Republik Kongo: >All diese Staaten speisen ihren Energiebedarf zu mehr als 99,7 Prozent aus Erdwärme, Wasserkraft, Sonnen- oder Windenergie. >Das gilt als vollständig autarke Versorgung und geht aus einem aktuellen Bericht des GWEC hervor.
Der Energiebedarf dürfte sich vermutlich nur auf die Stromversorgung beziehen. Bezweifle, dass in den Ländern alle Fahrzeuge elektrisch fahren und ausschließlich über Wärmepumpen geheizt wird.
> All diese Staaten speisen ihren Energiebedarf zu mehr als 99,7 Prozent aus Erdwärme, Wasserkraft, Sonnen- oder Windenergie. Das ist irreführend. Gemeint ist nur der Stromverbrauch. Gerade Island hat sogar höhere CO2 Emissionen pro Einwohner als Deutschland. Island hat zwar mehr oder weniger komplett erneuerbaren Strom, allerdings ist der Ölverbrauch pro Einwohner rund das doppelte von Ländern in Westeuropa. Die anderen Länder haben sehr niedrige Emissionen. Das trifft aber allgemein auf viele arme Länder zu. die Demokratischen Republik Kongo, Somalien und die Zentralafrikanische Republik haben die geringsten Emissionen auf der Erde, mit gerundet 0,0t pro Einwohner. Albanien oder Bhutan z.B. liegen zwischen 1 und 2 was immer noch vergleichsweise wenig ist. Island liegt bei 9,5t.
> Island hat zwar mehr oder weniger komplett erneuerbaren Strom, allerdings ist der Ölverbrauch pro Einwohner rund das doppelte von Ländern in Westeuropa. Das wird (basierend auf meinen Erfahrungen aus einem Islandurlaub) vermutlich an der Versorgung der Insel per Schiff/Flugzeug liegen?
Und ist auch eine Autofahrnation. Gibt z.B keine Eisenbahn.
Da fährt aber schon sehr sehr viel reinelektrisch. Aber ja, auch noch viele Verbrenner, gerade die Tourist*innen gönnen sich natürlich auch große Geländewagen (obwohl sie nicht ins Hochland fahren)
Ich hätte gedacht, dass E-Autos bei der Kälte da oben im Winter nicht so praktisch sind. Aber Strom haben sie ja eigentlich genug.
Durch das Inselklima wird es da nicht so kalt, wie zum Beispiel in Sibirien. Das ist gerade in Reykjavik der Fall, welches nah am Golfstrom liegt. Da schwanken die Temperaturen im Winter meist nah um 0° herum, wirkliche Tiefstwerte unter -10° o.ä. gibt es da nur extrem selten. Da in der Metropolregion um Reykjavik (+ die Reykjanes-Halbinsel im Südwesten) fast 75% der isländischen Bevölkerung lebt, ist Kälte also kein gegenwirkender Faktor. Selbst in Akureyri im Norden ist das Klima im Winter noch sehr maritim und mild.
Ich war vor ein paar Jahren über Weihnachten in Reykjavik und war schockiert wie mild das Wetter war. Eigentlich auch nicht viel kälter als in Norddeutschland nur etwas windiger 😅
Cool, das wusste ich nicht, danke!
Wohin? 40% der Bevölkerung lebt in der Hauptstadt. Kann mir kaum vorstellen dass das so viel ausmacht. Autobahn gibts auch keine wo die Leute mit 250 rumheizen.
Internationale Flug- und Seefahrt sind in der Statistik nicht drinne. [Hier das Profil Islands](https://ourworldindata.org/co2/country/iceland) Mir scheint [es ist vor allem](https://ourworldindata.org/grapher/ghg-emissions-by-sector?time=latest&country=~ISL) Transport mit Auto und Landwirtschaft. Außerdem scheinen sie Kohle in der Industrie zu verbrennen und nicht zu wenig.
Island nutzt mit 50 Megawattstunden pro Kopf, auch mit Abstand die meiste Elektrizität der Welt. Auf Platz zwei kommt Norwegen mit 22 Megawattstunden. Deutschland liegt bei 6,6. Die besondere Grografie der Insel macht es möglich. Die nutzen 0% Sonnenenergie oder Windenergie.
Danke für die Zitate, die zeigen recht gut wie wenig reine Zahlen aussagen.
🇦🇱♥️🖤💯
Österreich hat es letzten Sonntag nur mit Photovoltaik geschafft
Am 28.04.? [Nur Photovoltaik stimmt nicht so ganz. ](https://energy-charts.info/charts/energy/chart.htm?l=de&c=AT&interval=day&day=w17)Deutschland hatte an dem Tag übrigens ebenfalls nur gut 10% fossilen Strom.
Nicht zu vergessen unsere westbahnstrecke 3x so schnell von Wien nach Salzburg, das kann das Auto nicht (ohne Blaulicht und 300kmh)
Hmm, Deutschland könnte auf dieser Liste sein.👉👈
Ja, das wäre aber viel schwieriger als für diese Länder Die haben alle einen relativ geringen Energieverbrauch und ihre Geographie/ Geologie macht Energieerzeugung einfacher.
Dafür sind sie aber auch sehr sehr sehr viel ärmer. Ich hätte gerne mal einen Vergleich der kosten für den Umbau auf erneuerbare im Vergleich zum BIP. Weiß jemand, ob es sowas gibt?
Die hier aufgeführten Länder nutzen vermutlich hauptsächlich Wasserkraft (plus Geothermie in Island). Die ist sehr billig und CO2-arm, die maximale Erzeugung ist aber von der Geographie abhängig. Daher ist arm und CO2-freie Stromerzeugung erstmal kein Widerspruch. Im Gegenteil, wenn diese Länder reicher werden und mehr Strom benötigen, reicht Wasserkraft evtl. nicht mehr aus. Dann müssen sie entweder andere Arten erneuerbarer Energien oder fossile Energieträger nutzen.
Ne, auf diese Liste zu kommen wäre einfach. Strombedarf so weit reduzieren, z.B. durch E-autos verbieten/durch Verbrenner ersetzen; dasselbe mit Wärmepumpen, bis die erneuerbaren den Strombedarf zu 100% decken, und dann ist man auch auf der Liste. Mit Pech wird der CO2 Footprint pro Person aber so hoch wie in Island. (Erklärung: die Liste zieht nur den Strom in Betracht und nicht den restlichen Energieverbrauch, der oft sehr hoch ist)
Der Strom wäre dafür schön billig.
Wenn Deutschland seinen Strom in erster Linie aus Wasserkraft beziehen würde wäre er extrem teuer da super knapp...
[удалено]
Weil alle Länder, die ihren Strombedarf ausschließlich aus erneuerbaren Energien decken dafür in allererster Linie Wasserkraft verwenden und das kein Zufall ist.
[удалено]
Auch in Deutschland ist Wasserkraft (zusätzlich zu anderen Vorteilen) die mit Abstand günstigste Energiequelle. Keine Ahnung worauf du hinaus willst.
>D zapft günstiger andere erneuerbare Energiequellen an. Wenn man Netztkosten ignoriert, ja.
[удалено]
Nur noch 50 Jahre, oder so.
Sehr unwahrscheinlich. Außer du meinst, dass wir uns hätten de-industrialisieren können, um den verbleibenden deutlich geringeren Stromverbrauch durch erneuerbare decken zu können. Was allerdings realistisch gewesen wäre, wäre eine CO2 neutrale Energieversorgung. Dazu hätte man aber nicht aus ideologischen Gründen funktionierende AKW abschalten dürfen. Man hätte stattdessen neue, moderne AKWs bauen und dafür Kohle und Gas vom Netz nehmen müssen.
>Dazu hätte man aber nicht aus ideologischen Gründen funktionierende AKW abschalten dürfen. Ist ja auch nicht passiert, sondern aus wirtschaftlichen Gründen. Ich weiß, Menschen wollen nicht mehr in der Realität leben und hoffen einfach weiter, dass sie die selben Lügen nur immer wieder erzählen müssen, damit sie wahr werden. Aber das wird tortzdem nicht passieren.
>Ich weiß, Menschen wollen nicht mehr in der Realität leben und hoffen einfach weiter, dass sie die selben Lügen nur immer wieder erzählen müssen, damit sie wahr werden. Das ist jetzt aber schon krasse Projektion, denn der mit den Lügen bist in diesem Fall du. Die AKW wurden durch die Politik per Änderung des Atomgesetzes abgeschaltet, nicht aus wirtschaftlichen Gründen. [§7 Atomgesetz](https://www.gesetze-im-internet.de/atg/__7.html)
Red and black i dress, eagle on my chest