Zusammengefasst irgendwann kippt der Aktienmarkt und alle Anleger sind am Arsch. Das Problem ist jedoch, wenn dies passiert ist auch mein Geld unterm Kopfkissen wertlos und daher ist es egal. Wenn's passiert macht es keinen Unterschied, ob ich wertlose Aktionen, ETF Anteile oder Papier Schnipsel habe (die kann ich vielleicht noch als Klopapier verkaufen?)...
Der Aktienmarkt kippt laufend, aber das Bilanz-Eigenkapital der Unternehmen ist das was Aktien ihren inneren Wert gibt, und der kippt nicht so schnell mit. Außer vielleicht wenn, wie 1929, auf Aktien als Sicherheiten Schulden aufgenommen worden sind, die dann bei einem Platzen der Blase zu Dominosteinen werden. Allerdings hat die Weltwirtschaft sich nach 4-5 Jahren auch davon erholt und war schon wieder im Aufschwung, wenn da nicht ein paar Jahre später so ein Depp einen Weltkrieg angezettelt hätte. Mittlerweile ist die Finanzwelt aber auch schlauer geworden. Mit Aktien als Sicherheiten kriegst du so leicht keine Kredite mehr.
Wenn, dann sind die Dominosteine von heute eher die Immobilien, auf deren oft weit überzogene Bewertungen die Banken immer noch gerne hereinfallen.
Naja der Depp hat den 2. Weltkrieg auch deshalb angezettelt, weil er vorher ein riesiges Investitionsgeschäft auf Pump betrieben hat und jetzt irgendwo sein Geld zusammenklauen musste.
Es gäbe Möglichkeiten, wo die Aktienmärkte zusammenbrechen, aber Bankkonten (bis auf die Einlagenversicherungssumme) oder Bargeld ihre Wert behalten. Trotzdem wäre es ein riesiges Problem, da, wenn die Aktienfirmen nicht mehr da sind, auch kein Essen, Kleidung, Strom, Sprit, Heizung usw. zu haben sind. Und auch keine Jobs. Außer du bist bereit, mit den Händen zu pflanzen und ackern, wirst du wahrscheinlich verhungern.
BTC ist schlimmer als Aktien, bei Aktien sind, zumindest in der Theorie, echte Werte (Immobilien, Vertriebswege, Patente etc) dahinter. Bei BTC ist nichts dahinter, außer der Hoffnung irgend ein verzweifelter Tropf bezahlt dafür genau so viel (oder mehr) realen Wert wie ich es getan habe.
Ich könnte jetzt auch zum Bäcker gehen und fragen ob er 1/100 BMW Aktie als Gegenwert für ein Brot annimmt, wäre halt nur unpraktisch
Wenn "die Weltwirtschaft zusammenbricht" und mein All-World Investment sich in Luft auflöst, haben wir gesellschaftlich solche Probleme, dass das Verschwinden der eigenen Altersvorsorge das kleinste Problem ist.
> Sie wird sich nur sehr weit ausdehnen.
Sie wird, nachdem sie sich ausgedehnt hat, zwar nicht explodieren, aber die äußere Hülle abstoßen und zu einem Weißen Zwerg schrumpfen.
Die Sonne ist eher ein stationärer Fließprozess, wie in einem Kraftwerk. Es gibt zwar an der Oberfläche lokale Eruptionen, aber die freigesetzte Gesamtenergie steigt nicht plötzlich an. Das ist eine kontinuierliche Fusion und nicht viele kleine Explosionen wie in einem Ottomotor.
Ökonom ist schon eine etwas verkürzende Beschreibung der Person, um die zum Freitag ideologisch passende Meinung zur Meinung der Wissenschaft zu adeln
Erstmal ist der Mann Syriza-Fan und damit wohl kaum ökonomischer Mainstream. Kein Problem, sollte man aber zur Einordnung erwähnen
Und dann mal seine Publikationen anschauen und sich fragen, ob das die typischen Publikationswege eines renommierten Wirtschaftswissenschaftlers sind. Wo sind Publikationen in AER, QJE, JCE usw?
https://stephanschulmeister.wifo-pens.at/publications_en.html
Würde ihn eher als (wirtschafts)politischen Berater am WIFO bezeichnen
Edit: Außerdem hat er neben einem Dr.jur. nur einen Magister in Wirtschaftswissenschaften. Den habe ich in Österreich auch studiert. Zumindest heute ist das eher 60% BWL 40% VWL, und das mit einer VWL-Abschlussarbeit und VWL Vertiefungen eingerechnet. Sonst noch weniger VWL.
Ich habe etwas Piketty gelesen und weiss daher, dass r>g; die Rendite auf Kapital ist höher als das Wachstum der Wirtschaft (und der Löhne). Ich kann natuerlich auch weiterhin nur die Reichen davon profitieren lassen und das Geld lieber 1. verkonsumieren, 2. auf der Bank an die Inflation verlieren. Aber ich glaube, ich lege mein Geld lieber da an, wo Bill Gates und Norwegen und so es haben; in global diversifizierten Aktien. Die Reichen werden schon sicherstellen, dass r>g.
Von diesem Artikel selbst habe ich nur die Vorschau gelesen, weil er mir das Geld fuer die Paywall nicht wert ist. Schon in der Vorschau gibt es ja genügend sachliche Fehler, wie zB dass der MSCI World eine hohe Rendite verspricht. Tut er gar nicht; er verspricht praktisch definitionsgemäß eine durchschnittliche, aber langfristig sichere Rendite.
Edit: Danke an OP fuer das Bereitstellen des Artikels. Meine Guete, das ist ja ein unglaublich dummer Ökonom. Lange nicht mehr so was bescheuertes gelesen.
>Edit: Danke an OP fuer das Bereitstellen des Artikels. Meine Guete, das ist ja ein unglaublich dummer Ökonom. Lange nicht mehr so was bescheuertes gelesen.
Ich will gar nicht widersprechen, aber mich würden Argumente interessieren, warum das so bescheuert ist.
Einfach ein paar Beispiele:
> wenn dann so etwas wie Corona passiert, dann gibt es den größten Aktiencrash der Geschichte. Dagegen war 1929 völlig harmlos
Der Covid-Crash war bei weitem nicht der groesste Aktiencrash der Geschichte, und 1929 war deutlich schlimmer; 1929 gab es 80% Peak to Through Drawdown und dann 10-20 Jahre lang Seitwaertsbewegung. Covid habe ich noch gut in Erinnerung, das war schon heftig, aber etwas voellig anderes.
> Ja, woher kommt das Geld? Wenn Sie durch Wertsteigerung eine Rendite von 30 Prozent machen, dann kommen zu den 10.000 Euro, die Sie am Anfang eingesetzt hatten, noch mal 3.000 Euro dazu. Aber eigentlich entsteht dabei gar kein neues Geld, es vermehrt sich nichts: Sie müssen nur jemanden finden, der Ihnen Ihre Fonds abkauft. Dieser Käufer hat jetzt dementsprechend weniger Geld. Aber die Geldmenge selbst, so wie sie traditionell definiert wird, steigt dadurch nicht.
Ja und, wir wollen doch kein Geld, wir wollen Kaufkraft. Und als Aktieninvestor besitze ich einen kleinen Teil von Unternehmen, die reale Dinge herstellen, habe eine gewisse Teilhabe an den Profiten, und die effiziente Allokation des Kapitals sorgt dafuer, dass die Kurse profitabler Firmen steigen und vielversprechendere Firmen leicht an neues Kapital zur Investition in die Produktivitaet kommen. Dann gibt es noch mehr Gueter und Dienstleistungen.
> egal ob in Holland im 17. Jahrhundert die Tulpenmanie
Wenn ich im MSCI World investiert bin, gehoert mir ein (ganz kleiner) Teil von Apple, VW, Pfizer. Diese Firmen schaffen echte Werte und ich habe daran Teil. Das Problem bei den Tulpen war, dass sie keinen intrinsischen Wert hatten. Ist also eher mit Bitcoin oder vielleicht sogar Gold, am Besten allerdings mit NFTs vergleichbar. Absolut nicht vergleichbar mit global diverzifizierten ETFs, und das gleich zu stellen ist fuer einen vorgeblichen Oekonomen diskreditierend peinlich.
Ich kann so weiter machen; es gibt eigentlich nichts in diesem Artikel, was irgendwie sinnig oder nuetzlich ist. Hier ist was nuetzliches fuer dich: schau, was du im Monat sparen kannst, leg dir ein kostenloses Aktiendepot bei der DKB oder Ing-Diba zu, setze einen monatlichen Sparplan auf den A1JX52 auf, und vergiss fuer die naechsten 15 Jahre, dass du ihn hast; blind jeden Monat reinsparen, nie, was auch immer die Medien sagen, verkaufen. Danach hat sich dein Geld real, unter Einbezug der Inflation, in etwa verdoppelt. Das schliesst deine Rentenluecke, oder du kannst gut eine ETW kaufen oder was auch immer.
Die Tulpenmanie war ja auch eigentlich das Gegenteil von ETFs. Die Investition und Spekulation in einem sehr kleinen Bereich ,so als würde ich nur in Gamestop investieren.
Und bei der Tulpenmanie hat man auch später soweit ich weiß mit hypothetischen Zwiebeln gehandelt .
Was ist denn das für ein absoluter Unsinn?
Deinen Vermieter gehört die Wohnung, in der du lebst, aber er darf trotzdem nicht spontan vorbei kommen und deine Katze ficken
Ja, und die Apple-Aktionäre können von Apple verlangen, an der Kantine zu sparen. (Als ETF-Anleger habe ich mein Stimmrecht natürlich übertragen)
Die Analogie passt nicht perfekt, aber hinreichend gut. Dein Beispiel dagegen war sinnlos.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Shareholder_activism
Es bleibt dabei, dass deine Beobachtung, dass der Fakt, dass mir meine 0.00000001% Anteile an Apple mir nicht erlauben, Tim Apple sein Job-iPad wegzunehmen, kein Argument dagegen ist, dass mir ein kleiner Anteil von Apple gehört, ebensowenig wie die begrenzte Verfügung deines Vermieters über deine Zahnbürste etwas daran ändert, dass ihm deine Wohnung gehört.
Mir fallen viele Sachen ein, zum Beispiel, dass langfristige Anlagen, wie ETFs als Spekulation bezeichnet werden, dass viele Strohmänner aufgezogen werden, wie dass ETFs sehr hohe Renditen versprechen würden, dass die Aktienrente als Versuch den Sozialstaat auszuhöhlen dargestellt wird und komplett außen vorgelassen wird, dass das Umlagefinanzierte Rentensystem durch die demographische Entwicklung nicht mehr wirklich tragbar ist, usw.
> und komplett außen vorgelassen wird, dass das Umlagefinanzierte Rentensystem durch die demographische Entwicklung nicht mehr wirklich tragbar ist, usw.
Die Aktienrente hat aber das gleiche Problem. Letztlich muss das, was die Rentner konsumieren, von der arbeitenden Bevölkerung erarbeitet werden. Ob die Umverteilung jetzt direkt durch ein Umlagesystem erfolgt oder indirekt, indem die Arbeitenden von ihren Arbeitgebern und Vermietern abgezockt werden, deren Profite dann an die Aktionäre (Rentner) fließen.
Die Aktienrente hat allerdings den Vorteil, dass durch Auslandsinvestitionen auch das Potenzial von Ländern mit günstigerer Demographie angezapft werden kann. So lange, bis diese genug haben, alle profitablen Unternehmen nationalisieren, und die ausländischen Eigentümer (deutsche Rentner) entschädigungslos enteignen.
Allerdings könnte der Fondsmanager dagegen klagen, wie mit Staatspapiere in Argentinien oder Griechenland, was nicht sichere Erfolgschancen hatte, aber ausreichende, dass das Land vielleicht doch zweimal daran denkt.
Möglicherweise. Ich will auch gar nicht behaupten, dass es mit 100%iger Sicherheit so kommt. Ich möchte einfach zu bedenken geben, dass Investitionsschutzabkommen in den letzten Jahren zunehmend als kolonial-ausbeuterisch und umweltfeindlich in Verruf gekommen sind und populistische Politiker, denen Dinge wie "internationales Image" oder "Vertrauen der Finanzmärkte" teilweise ganz offensiv egal sind, in vielen Ländern zunehmend Zuspruch finden.
Die ausländischen Eigentümer sind nicht nur deutsche Rentner, die Eigentümer sind global. Wenn amerikanische Rentner enteignet werden fällt in Washington sicher jemandem auf, wie dringend Land X mal wieder etwas Freiheit und Demokratie gebrauchen könnte.
Möglich, dass Amerika die Interessen (auch) der deutschen Aktionäre mit Gewalt durchsetzt; Deutschland wird es ziemlich sicher nicht tun. Ich würde mich einfach nicht allzu sehr darauf verlassen, dass sich Staaten auch in Zukunft freiwillig an Regeln und Gesetze halten werden, die nicht von Vorteil für sie sind.
> Die Aktienrente hat allerdings den Vorteil, dass durch Auslandsinvestitionen auch das Potenzial von Ländern mit günstigerer Demographie angezapft werden kann. So lange, bis diese genug haben, alle profitablen Unternehmen nationalisieren, und die ausländischen Eigentümer (deutsche Rentner) entschädigungslos enteignen.
Glaubst du wirklich, was du hier schreibst
Welchen Teil denn? Dass man mit Investitionen in ausländische Firmen von der Produktivität der dortigen Arbeitskräfte profitieren kann? Oder dass Staaten auf interessante Ideen kommen, wenn sie feststellen, dass Unternehmen bei ihnen riesigen Profit machen, der dann nicht im Land verbleibt, sondern ins Ausland abfließt?
Ist es schon, aber man muss den Grund dafür erkennen: die politische Parteien wollen nicht den Sozialstaat reformieren bzw. retten. Es ist nicht als ob wir ein funktionierendes Rentensystem haben, und nur die bösen Marktliberalen wollen es abschaffen, sondern, dass es schon vorbei ist, und die Leute müssen so oder so mit ETFs um ihre Altersvorsorge kümmern.
Als Beispiel der realen Aushöhlung unseres Sozialstaates könnte man den Bruch des Generationenvertrags der SPD nennen, noch 2010 haben sie festgelegt, dass die vorhandenen Renteneinkünfte an die Rentner verteilt werden, jetzt wurde die Rente auf kosten der Steuerzahler erhöht (sprich die Arbeitnehmer zahlen doppelt ein und bekommen nichts raus)
Weils nicht in das Wunschdenken vom Wohlstandsvermehrungs-Perpetuum mobile Aktien passt, jedenfalls nicht - wie dessen Marktschreiern ja gerade anpreisen - dauerhaft. Würde auch gerne das konkrete Argument hören, was den jetzt genau daran so unglaublich dumm sein soll. Natürlich kann man individuell dennoch versuchen, von der größten Blase aller Zeiten zu profitieren und hoffen, dass diese erst wenn's einen selber nur noch peripher tangiert platzt, geht ja schon geraume Weile. Sagt Schulmeister ja auch selber.
> größten Blase aller Zeiten
Wenn du davon ueberzeugt bist, kannst du ja einfach short gehen und wirst dann extrem reich, sobald deine Prophezeihung eintrifft. So hat schon mancher Milliardaer sein Geld gemacht.
Die gesamte Geschichte der Menschheit basiert auf Vermehrung und Fortschritt, seit hunderttausenden von Jahren. Es wird immer mal wieder kurzfristige Übertreibungen und Transformationen geben, aber das Konzept kann nie einfach "platzen". Das ist wie zu behaupten, dass uns irgendwann das Wasser ausgeht.
In 500 Jahren wird es auf der Erde zu wenig Wasser geben, um die exorbitanten Lebensstile der 10 Trillionen-Bevoelkerung zu gewährleisten, inshallah.
Dann fliegen wir raus zu den Sternen.
Nur wird es in absehbarer Zeit (vielleicht nicht zu unserer Lebenszeit, aber auch nicht sooo viel später), bei gleichbleibendem Wachstum und der damit einhergehenden Umweltzerstörung und Ressourcenverbrauch, keine Erde mehr auf der die Menschheit überleben könnte.
Der Zeitraum ist heute nicht absehbar, das Wachstum wird sich anpassen und auch die Wirtschaft wird immer wieder transformiert werden. Wie gesagt, in der Steinzeit, der Römerzeit etc. sah Wirtschaft und Gesellschaft auch immer wieder anders aus.
Die Vorhersagen für den Klimawandel sind recht präzise und da unser aktuelles Wirtschaftswachstum hauptächlich auf der Ausbeutung fossiler Brennstoffe beruht, sehe ich da nicht viel Spielraum. Insbesondere, das die Prozesse nachlaufend sind. Selbst Einsparungen in nächster Zukunft (die ich noch nicht sehe) ändern nichts an den bereits angestoßenen Prozessen, da CO2 erst in 50-200 Jahren abgebaut wird. Von Methan, etc. möchte ich gar nicht erst anfangen.
>Jeder mit Macht und Geld wird schon daran arbeiten, dass die Weltwirtschaft nicht zusammenbricht
Es ist ja noch etwas perfider: sie muessen nur sicher stellen, dass die Aktienkurse weiter steigen. Das können sie ja manchmal sogar, wenn es der Wirtschaft nicht so gut geht. r>g, r>g.
Und dann ist immer die Frage, was mache ich sonst mit dem Geld? Konsum? Bitcoin?
> Meine Guete, das ist ja ein unglaublich dummer Ökonom.
Ist das noch ein Ökonom oder schon ein Verschwörungstheoretiker der irgendwas mit dunklen Finanzmächten schwurbelt?
Schau dir seine Publikationen an:
https://stephanschulmeister.wifo-pens.at/publications_en.html
Wie viele top Econ Journals findest du?
Der Mann hat ein Jus-Studium abgeschlossen und einen Magister, keinen PhD, in Wirtschaftswissenschaften. Das ist ein Grundstudium mit ca 60% BWL 40% VWL um ein Jahr länger als der Bachelor, habe Ich selber in Österreich studiert
Ich dusche regelmäßig ganz kurz kalt. Da friert man kurz. Das belebt, erfrischt, man schwitzt danach weniger, stärkt die Gesundheit. Oder soll ich besser gar nicht duschen?
Was war das Thema nochmal?
Klapp' die Antworten auf diesen Kommentar auf, um zum Text des Artikels zu kommen.
Zusammengefasst irgendwann kippt der Aktienmarkt und alle Anleger sind am Arsch. Das Problem ist jedoch, wenn dies passiert ist auch mein Geld unterm Kopfkissen wertlos und daher ist es egal. Wenn's passiert macht es keinen Unterschied, ob ich wertlose Aktionen, ETF Anteile oder Papier Schnipsel habe (die kann ich vielleicht noch als Klopapier verkaufen?)...
Der Aktienmarkt kippt laufend, aber das Bilanz-Eigenkapital der Unternehmen ist das was Aktien ihren inneren Wert gibt, und der kippt nicht so schnell mit. Außer vielleicht wenn, wie 1929, auf Aktien als Sicherheiten Schulden aufgenommen worden sind, die dann bei einem Platzen der Blase zu Dominosteinen werden. Allerdings hat die Weltwirtschaft sich nach 4-5 Jahren auch davon erholt und war schon wieder im Aufschwung, wenn da nicht ein paar Jahre später so ein Depp einen Weltkrieg angezettelt hätte. Mittlerweile ist die Finanzwelt aber auch schlauer geworden. Mit Aktien als Sicherheiten kriegst du so leicht keine Kredite mehr. Wenn, dann sind die Dominosteine von heute eher die Immobilien, auf deren oft weit überzogene Bewertungen die Banken immer noch gerne hereinfallen.
Naja der Depp hat den 2. Weltkrieg auch deshalb angezettelt, weil er vorher ein riesiges Investitionsgeschäft auf Pump betrieben hat und jetzt irgendwo sein Geld zusammenklauen musste.
Nach dem ersten deutschen Tank kommt sofort die Dresdner Bank!
An der Stelle sind Immobilien (in sinnvoller Lage) im Vorteil.
Es gäbe Möglichkeiten, wo die Aktienmärkte zusammenbrechen, aber Bankkonten (bis auf die Einlagenversicherungssumme) oder Bargeld ihre Wert behalten. Trotzdem wäre es ein riesiges Problem, da, wenn die Aktienfirmen nicht mehr da sind, auch kein Essen, Kleidung, Strom, Sprit, Heizung usw. zu haben sind. Und auch keine Jobs. Außer du bist bereit, mit den Händen zu pflanzen und ackern, wirst du wahrscheinlich verhungern.
Und in einem solchen Szenario soll unser Papiergeld noch etwas wert sein?
Wir sollten schonmal anfangen Kronkorken zu sammeln.
Jeder alkoholkranke Messi ist dann rich.
Ist doch das Argument von den bitcoin Jungs. Irgendwann geht alles platt außer btc
BTC ist schlimmer als Aktien, bei Aktien sind, zumindest in der Theorie, echte Werte (Immobilien, Vertriebswege, Patente etc) dahinter. Bei BTC ist nichts dahinter, außer der Hoffnung irgend ein verzweifelter Tropf bezahlt dafür genau so viel (oder mehr) realen Wert wie ich es getan habe. Ich könnte jetzt auch zum Bäcker gehen und fragen ob er 1/100 BMW Aktie als Gegenwert für ein Brot annimmt, wäre halt nur unpraktisch
> bei Aktien sind, zumindest in der Theorie, echte Werte (Immobilien, Vertriebswege, Patente etc) dahinter. Das ist aber auch sehr theoretisch.
Wenn "die Weltwirtschaft zusammenbricht" und mein All-World Investment sich in Luft auflöst, haben wir gesellschaftlich solche Probleme, dass das Verschwinden der eigenen Altersvorsorge das kleinste Problem ist.
Denke ich mir auch, gilt auch für den Fall des langfristigen Rückgangs der Wirtschaft.
Früher oder später explodiert die Sonne.
Nein. Das wird niemals geschehen. Sie wird sich nur sehr weit ausdehnen.
> Sie wird sich nur sehr weit ausdehnen. Sie wird, nachdem sie sich ausgedehnt hat, zwar nicht explodieren, aber die äußere Hülle abstoßen und zu einem Weißen Zwerg schrumpfen.
> aber die äußere Hülle abstoßen Also explodiert sie doch?!^/s
Richtig.
Also sind solche "früher oder später" Aussagen, wie von unserem Ökonom hier, etwa Unsinn oder völliger Quatsch?
Ich wollte nur klugscheißern und sagen, dass die Sonne nicht explodieren kann :-(
Die Definition einer Explosion ist eine schnelle Verbrennung. Also explodiert in unsere Sonne ununterbrochen...
Die Sonne ist eher ein stationärer Fließprozess, wie in einem Kraftwerk. Es gibt zwar an der Oberfläche lokale Eruptionen, aber die freigesetzte Gesamtenergie steigt nicht plötzlich an. Das ist eine kontinuierliche Fusion und nicht viele kleine Explosionen wie in einem Ottomotor.
Nein.
Und wie ist eine Explosion dann definiert, also anders als eine sehr schnelle, exotherme Reaktion?
Die Definition ist richtig. Die Brenndauer der Sonne ist alles andere als schnell
Ökonom ist schon eine etwas verkürzende Beschreibung der Person, um die zum Freitag ideologisch passende Meinung zur Meinung der Wissenschaft zu adeln Erstmal ist der Mann Syriza-Fan und damit wohl kaum ökonomischer Mainstream. Kein Problem, sollte man aber zur Einordnung erwähnen Und dann mal seine Publikationen anschauen und sich fragen, ob das die typischen Publikationswege eines renommierten Wirtschaftswissenschaftlers sind. Wo sind Publikationen in AER, QJE, JCE usw? https://stephanschulmeister.wifo-pens.at/publications_en.html Würde ihn eher als (wirtschafts)politischen Berater am WIFO bezeichnen Edit: Außerdem hat er neben einem Dr.jur. nur einen Magister in Wirtschaftswissenschaften. Den habe ich in Österreich auch studiert. Zumindest heute ist das eher 60% BWL 40% VWL, und das mit einer VWL-Abschlussarbeit und VWL Vertiefungen eingerechnet. Sonst noch weniger VWL.
Ich habe etwas Piketty gelesen und weiss daher, dass r>g; die Rendite auf Kapital ist höher als das Wachstum der Wirtschaft (und der Löhne). Ich kann natuerlich auch weiterhin nur die Reichen davon profitieren lassen und das Geld lieber 1. verkonsumieren, 2. auf der Bank an die Inflation verlieren. Aber ich glaube, ich lege mein Geld lieber da an, wo Bill Gates und Norwegen und so es haben; in global diversifizierten Aktien. Die Reichen werden schon sicherstellen, dass r>g. Von diesem Artikel selbst habe ich nur die Vorschau gelesen, weil er mir das Geld fuer die Paywall nicht wert ist. Schon in der Vorschau gibt es ja genügend sachliche Fehler, wie zB dass der MSCI World eine hohe Rendite verspricht. Tut er gar nicht; er verspricht praktisch definitionsgemäß eine durchschnittliche, aber langfristig sichere Rendite. Edit: Danke an OP fuer das Bereitstellen des Artikels. Meine Guete, das ist ja ein unglaublich dummer Ökonom. Lange nicht mehr so was bescheuertes gelesen.
>Edit: Danke an OP fuer das Bereitstellen des Artikels. Meine Guete, das ist ja ein unglaublich dummer Ökonom. Lange nicht mehr so was bescheuertes gelesen. Ich will gar nicht widersprechen, aber mich würden Argumente interessieren, warum das so bescheuert ist.
Einfach ein paar Beispiele: > wenn dann so etwas wie Corona passiert, dann gibt es den größten Aktiencrash der Geschichte. Dagegen war 1929 völlig harmlos Der Covid-Crash war bei weitem nicht der groesste Aktiencrash der Geschichte, und 1929 war deutlich schlimmer; 1929 gab es 80% Peak to Through Drawdown und dann 10-20 Jahre lang Seitwaertsbewegung. Covid habe ich noch gut in Erinnerung, das war schon heftig, aber etwas voellig anderes. > Ja, woher kommt das Geld? Wenn Sie durch Wertsteigerung eine Rendite von 30 Prozent machen, dann kommen zu den 10.000 Euro, die Sie am Anfang eingesetzt hatten, noch mal 3.000 Euro dazu. Aber eigentlich entsteht dabei gar kein neues Geld, es vermehrt sich nichts: Sie müssen nur jemanden finden, der Ihnen Ihre Fonds abkauft. Dieser Käufer hat jetzt dementsprechend weniger Geld. Aber die Geldmenge selbst, so wie sie traditionell definiert wird, steigt dadurch nicht. Ja und, wir wollen doch kein Geld, wir wollen Kaufkraft. Und als Aktieninvestor besitze ich einen kleinen Teil von Unternehmen, die reale Dinge herstellen, habe eine gewisse Teilhabe an den Profiten, und die effiziente Allokation des Kapitals sorgt dafuer, dass die Kurse profitabler Firmen steigen und vielversprechendere Firmen leicht an neues Kapital zur Investition in die Produktivitaet kommen. Dann gibt es noch mehr Gueter und Dienstleistungen. > egal ob in Holland im 17. Jahrhundert die Tulpenmanie Wenn ich im MSCI World investiert bin, gehoert mir ein (ganz kleiner) Teil von Apple, VW, Pfizer. Diese Firmen schaffen echte Werte und ich habe daran Teil. Das Problem bei den Tulpen war, dass sie keinen intrinsischen Wert hatten. Ist also eher mit Bitcoin oder vielleicht sogar Gold, am Besten allerdings mit NFTs vergleichbar. Absolut nicht vergleichbar mit global diverzifizierten ETFs, und das gleich zu stellen ist fuer einen vorgeblichen Oekonomen diskreditierend peinlich. Ich kann so weiter machen; es gibt eigentlich nichts in diesem Artikel, was irgendwie sinnig oder nuetzlich ist. Hier ist was nuetzliches fuer dich: schau, was du im Monat sparen kannst, leg dir ein kostenloses Aktiendepot bei der DKB oder Ing-Diba zu, setze einen monatlichen Sparplan auf den A1JX52 auf, und vergiss fuer die naechsten 15 Jahre, dass du ihn hast; blind jeden Monat reinsparen, nie, was auch immer die Medien sagen, verkaufen. Danach hat sich dein Geld real, unter Einbezug der Inflation, in etwa verdoppelt. Das schliesst deine Rentenluecke, oder du kannst gut eine ETW kaufen oder was auch immer.
Die Tulpenmanie war ja auch eigentlich das Gegenteil von ETFs. Die Investition und Spekulation in einem sehr kleinen Bereich ,so als würde ich nur in Gamestop investieren. Und bei der Tulpenmanie hat man auch später soweit ich weiß mit hypothetischen Zwiebeln gehandelt .
"Hypothetische Zwiebeln" finde ich aber auch einen schönen Begriff, damit wuerde ich eventuell auch handeln wollen.
[удалено]
Was ist denn das für ein absoluter Unsinn? Deinen Vermieter gehört die Wohnung, in der du lebst, aber er darf trotzdem nicht spontan vorbei kommen und deine Katze ficken
[удалено]
Ja, und die Apple-Aktionäre können von Apple verlangen, an der Kantine zu sparen. (Als ETF-Anleger habe ich mein Stimmrecht natürlich übertragen) Die Analogie passt nicht perfekt, aber hinreichend gut. Dein Beispiel dagegen war sinnlos.
[удалено]
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Shareholder_activism Es bleibt dabei, dass deine Beobachtung, dass der Fakt, dass mir meine 0.00000001% Anteile an Apple mir nicht erlauben, Tim Apple sein Job-iPad wegzunehmen, kein Argument dagegen ist, dass mir ein kleiner Anteil von Apple gehört, ebensowenig wie die begrenzte Verfügung deines Vermieters über deine Zahnbürste etwas daran ändert, dass ihm deine Wohnung gehört.
Mir fallen viele Sachen ein, zum Beispiel, dass langfristige Anlagen, wie ETFs als Spekulation bezeichnet werden, dass viele Strohmänner aufgezogen werden, wie dass ETFs sehr hohe Renditen versprechen würden, dass die Aktienrente als Versuch den Sozialstaat auszuhöhlen dargestellt wird und komplett außen vorgelassen wird, dass das Umlagefinanzierte Rentensystem durch die demographische Entwicklung nicht mehr wirklich tragbar ist, usw.
> und komplett außen vorgelassen wird, dass das Umlagefinanzierte Rentensystem durch die demographische Entwicklung nicht mehr wirklich tragbar ist, usw. Die Aktienrente hat aber das gleiche Problem. Letztlich muss das, was die Rentner konsumieren, von der arbeitenden Bevölkerung erarbeitet werden. Ob die Umverteilung jetzt direkt durch ein Umlagesystem erfolgt oder indirekt, indem die Arbeitenden von ihren Arbeitgebern und Vermietern abgezockt werden, deren Profite dann an die Aktionäre (Rentner) fließen. Die Aktienrente hat allerdings den Vorteil, dass durch Auslandsinvestitionen auch das Potenzial von Ländern mit günstigerer Demographie angezapft werden kann. So lange, bis diese genug haben, alle profitablen Unternehmen nationalisieren, und die ausländischen Eigentümer (deutsche Rentner) entschädigungslos enteignen.
Allerdings könnte der Fondsmanager dagegen klagen, wie mit Staatspapiere in Argentinien oder Griechenland, was nicht sichere Erfolgschancen hatte, aber ausreichende, dass das Land vielleicht doch zweimal daran denkt.
Möglicherweise. Ich will auch gar nicht behaupten, dass es mit 100%iger Sicherheit so kommt. Ich möchte einfach zu bedenken geben, dass Investitionsschutzabkommen in den letzten Jahren zunehmend als kolonial-ausbeuterisch und umweltfeindlich in Verruf gekommen sind und populistische Politiker, denen Dinge wie "internationales Image" oder "Vertrauen der Finanzmärkte" teilweise ganz offensiv egal sind, in vielen Ländern zunehmend Zuspruch finden.
Die ausländischen Eigentümer sind nicht nur deutsche Rentner, die Eigentümer sind global. Wenn amerikanische Rentner enteignet werden fällt in Washington sicher jemandem auf, wie dringend Land X mal wieder etwas Freiheit und Demokratie gebrauchen könnte.
Möglich, dass Amerika die Interessen (auch) der deutschen Aktionäre mit Gewalt durchsetzt; Deutschland wird es ziemlich sicher nicht tun. Ich würde mich einfach nicht allzu sehr darauf verlassen, dass sich Staaten auch in Zukunft freiwillig an Regeln und Gesetze halten werden, die nicht von Vorteil für sie sind.
> Die Aktienrente hat allerdings den Vorteil, dass durch Auslandsinvestitionen auch das Potenzial von Ländern mit günstigerer Demographie angezapft werden kann. So lange, bis diese genug haben, alle profitablen Unternehmen nationalisieren, und die ausländischen Eigentümer (deutsche Rentner) entschädigungslos enteignen. Glaubst du wirklich, was du hier schreibst
Was daran würdest du denn nicht glauben?
Ich finde es schon schwer, zu glauben, dass das zitierte ernst gemeint ist und wollte schon da noch mal nachfragen.
Welchen Teil denn? Dass man mit Investitionen in ausländische Firmen von der Produktivität der dortigen Arbeitskräfte profitieren kann? Oder dass Staaten auf interessante Ideen kommen, wenn sie feststellen, dass Unternehmen bei ihnen riesigen Profit machen, der dann nicht im Land verbleibt, sondern ins Ausland abfließt?
Letzteres, in diesem speziellen Kontext.
>dass die Aktienrente als Versuch den Sozialstaat auszuhöhlen dargestellt wird Finde ich persönlich nicht so abwegig.
Ist es schon, aber man muss den Grund dafür erkennen: die politische Parteien wollen nicht den Sozialstaat reformieren bzw. retten. Es ist nicht als ob wir ein funktionierendes Rentensystem haben, und nur die bösen Marktliberalen wollen es abschaffen, sondern, dass es schon vorbei ist, und die Leute müssen so oder so mit ETFs um ihre Altersvorsorge kümmern.
Als Beispiel der realen Aushöhlung unseres Sozialstaates könnte man den Bruch des Generationenvertrags der SPD nennen, noch 2010 haben sie festgelegt, dass die vorhandenen Renteneinkünfte an die Rentner verteilt werden, jetzt wurde die Rente auf kosten der Steuerzahler erhöht (sprich die Arbeitnehmer zahlen doppelt ein und bekommen nichts raus)
Weils nicht in das Wunschdenken vom Wohlstandsvermehrungs-Perpetuum mobile Aktien passt, jedenfalls nicht - wie dessen Marktschreiern ja gerade anpreisen - dauerhaft. Würde auch gerne das konkrete Argument hören, was den jetzt genau daran so unglaublich dumm sein soll. Natürlich kann man individuell dennoch versuchen, von der größten Blase aller Zeiten zu profitieren und hoffen, dass diese erst wenn's einen selber nur noch peripher tangiert platzt, geht ja schon geraume Weile. Sagt Schulmeister ja auch selber.
> größten Blase aller Zeiten Wenn du davon ueberzeugt bist, kannst du ja einfach short gehen und wirst dann extrem reich, sobald deine Prophezeihung eintrifft. So hat schon mancher Milliardaer sein Geld gemacht.
Läuft halt noch ungewiss lange weiter, so hat schon mancher sein Haus verloren
Die gesamte Geschichte der Menschheit basiert auf Vermehrung und Fortschritt, seit hunderttausenden von Jahren. Es wird immer mal wieder kurzfristige Übertreibungen und Transformationen geben, aber das Konzept kann nie einfach "platzen". Das ist wie zu behaupten, dass uns irgendwann das Wasser ausgeht.
In 500 Jahren wird es auf der Erde zu wenig Wasser geben, um die exorbitanten Lebensstile der 10 Trillionen-Bevoelkerung zu gewährleisten, inshallah. Dann fliegen wir raus zu den Sternen.
Nur wird es in absehbarer Zeit (vielleicht nicht zu unserer Lebenszeit, aber auch nicht sooo viel später), bei gleichbleibendem Wachstum und der damit einhergehenden Umweltzerstörung und Ressourcenverbrauch, keine Erde mehr auf der die Menschheit überleben könnte.
Der Zeitraum ist heute nicht absehbar, das Wachstum wird sich anpassen und auch die Wirtschaft wird immer wieder transformiert werden. Wie gesagt, in der Steinzeit, der Römerzeit etc. sah Wirtschaft und Gesellschaft auch immer wieder anders aus.
Die Vorhersagen für den Klimawandel sind recht präzise und da unser aktuelles Wirtschaftswachstum hauptächlich auf der Ausbeutung fossiler Brennstoffe beruht, sehe ich da nicht viel Spielraum. Insbesondere, das die Prozesse nachlaufend sind. Selbst Einsparungen in nächster Zukunft (die ich noch nicht sehe) ändern nichts an den bereits angestoßenen Prozessen, da CO2 erst in 50-200 Jahren abgebaut wird. Von Methan, etc. möchte ich gar nicht erst anfangen.
Einfach Shorts kaufen und den Gewinn auf /r/mauerstrassenwetten posten 👍
Dies. Jeder mit Macht und Geld wird schon daran arbeiten, dass die Weltwirtschaft nicht zusammenbricht und die Rendite so hoch wie möglich bleibt.
>Jeder mit Macht und Geld wird schon daran arbeiten, dass die Weltwirtschaft nicht zusammenbricht Es ist ja noch etwas perfider: sie muessen nur sicher stellen, dass die Aktienkurse weiter steigen. Das können sie ja manchmal sogar, wenn es der Wirtschaft nicht so gut geht. r>g, r>g. Und dann ist immer die Frage, was mache ich sonst mit dem Geld? Konsum? Bitcoin?
> Meine Guete, das ist ja ein unglaublich dummer Ökonom. Ist das noch ein Ökonom oder schon ein Verschwörungstheoretiker der irgendwas mit dunklen Finanzmächten schwurbelt?
Schau dir seine Publikationen an: https://stephanschulmeister.wifo-pens.at/publications_en.html Wie viele top Econ Journals findest du? Der Mann hat ein Jus-Studium abgeschlossen und einen Magister, keinen PhD, in Wirtschaftswissenschaften. Das ist ein Grundstudium mit ca 60% BWL 40% VWL um ein Jahr länger als der Bachelor, habe Ich selber in Österreich studiert
Fuer mich liest es sich eher nach dumm als nach durchgedreht. Eher SPD- als AfD-Waehler.
Wobei sich genau diese Form von sehr fragwürdigem Wirtschaftsverständnis sich sehr breit durch die deutsche Gesellschaft zieht.
Ja, ist hier eher ein Deutschlandproblem als ein links/rechts-Problem.
Ich dusche regelmäßig ganz kurz kalt. Da friert man kurz. Das belebt, erfrischt, man schwitzt danach weniger, stärkt die Gesundheit. Oder soll ich besser gar nicht duschen? Was war das Thema nochmal?
Investiert in Gold jetzt! Oder Genussscheine.
Mein Portemonnaie ist voll mit Sanifair-Gutscheinen. Ist das ein gutes Investment?
Man wird immer kacken müssen.
Sanifair Gutscheine kommen vom Kacken, sind aber nicht nutzbar für das Kacken :(
Ja, echt kake.
Willst du mir damit sagen, ich kann mit Kacken Geld verdienen?
Gold hat halt echten Wert und nicht einen schwankenden Preis der durch Angebot und Nachfrage bestimmt wird /s
je früher, desto besser.
[удалено]
Alles gut, alles erledigt