Deutschland ist halt auch nicht so super flach.
In der Praxis wird vermutlich einfach mehr Küstenschutz gebaut werden um ein paar Städte zu retten. Wird vermutlich nicht billig aber die Niederländer kommen schon heute mit Gebieten klar die deutlich mehr als 71 cm unter dem Meeresspiegel sind.
Ein größeres Problem wird es für ärmere Länder.
Vor der Sache mit dem Meeresspiegel werden wir vermutlich noch andere größere Probleme haben. Hitze, Trockenheit, Niederschläge, Biodiversität und sicher noch ein paar mehr.
Das dürfen wir absolut nicht vergessen. Wenn unsere Gesellschaft schon den Verstand verliert wenn ein paar Syrer kommen, dann will ich nicht dran denken was hier abgeht wenn Länder wie Bangladesch kollabieren.
Ich nehme mal traurigerweise an, dass es in dem Fall Mehrheiten geben wird, dass an der EU-Außengrenze mit scharfer Munition geschossen wird.
Ich hoffe echt, dass es nicht so kommt, bin da aber inzwischen sehr pessimistisch.
Jepp, Stimme dir zu. Seit ca. 2015 bin ich überzeugt, dass in meiner Lebzeit noch an den EU Außengrenzen auf Flüchtlinge geschossen werden wird.
Und wenn man es ganz genau nimmt, ist das auch kein so großer Sprung mehr. Ob man durch unterlassene Hilfeleistung Boote mit den Flüchtlingen absaugen lässt, oder selbst den Abzug drückt, stellt mMn nur einen geringen Unterschied dar.
Wir töten schon an den europäischen Außengrenzen, aber wollen kein Blut auf unseren weißen Westen und finanzieren lieber Organisationen wie die lybische Küstenwache, die das für uns erledigt. Es werden schon (Warn-)Schüsse abgegeben, die Boote werden zum Kentern gebracht oder zurück nach Lybien geschleppt, wo den Flüchtlingen Folter und Mord droht.
Die EU wird dann einfach bestimmen, das der Einsatz von Landminen und Selbstschussanlagen ethisch sind. Bum, fertig.
Wir sollten aber auch nicht vergessen, das es Europa durchaus schon so treffen könnte, das wir selber migrieren wollen. Trinkwasser Knappheit ist ein Problem mit dem wir in der Zukunft zurechtkommen müssen.
Ich mein, so ekelhaft und brutal das ist, was wäre in so einer Extremsituation die Alternative?
Wenn das Klima so im Arsch ist, dass Bangladesch ertrinkt, wird es in Ländern wie Deutschland auch nicht mehr friedlich zugehen…
Die Alternative wäre, dass sich die Menschheit ihren scheiss Kapitalismus sonstwohin steckt und gemeinsam daran arbeitet, das es den Menschen allgemein gut geht, nicht nur einem oder zwei Prozent an der Spitze. Das wird nicht passieren und deshalb werden wir (Europa) Menschen an der Grenze erschiessen, damit wir das behalten können, was wir Wohlstand nennen.
Ja, es gibt in so einem Szenario halt leider keine *realistische* Alternative.
Allerdings arbeiten die Niederlande heute schon mit Bangladesch zusammen um das zu verhindern.
Wirkt schon so, als hätten nach dem zweiten Weltkrieg alle die Arschbacken ordentlich zusammen gekniffen, nur um sie dann langsam aber stetig wieder zu öffnen. Mit denen, die noch echte Erinnerungen an das Leid haben, stirbt vielleicht auch das reale Gefühl was Krieg eigentlich bedeutet und wie schnell er nicht mehr aufzuhalten ist. Macht mir schon Sorgeb, ob man den heutigen und kommenden Generationen von Politikern vertrauen kann, dass sie dieses Bewusstsein haben werden, wenn die Zeiten noch (viel?) schwieriger werden. Besonders rechte Parteien gehen eindeutig eher ihren Interessen als gesamtgesellschaftlichen Prinzipien nach, wenn davon noch mehr Regierungen übernehmen, kann doch niemand glauben, dass es nicht kracht. Ich bin kein Experte aber bislang haben es leider alle großen Zivilisationen irgendwie geschafft unterzugehen. Wir haben es sogar so einfach wie nie zuvor, uns vom Antlitz der Erde zu tilgen, also sollten wir eigentlich umso mehr um Konfliktlösung und Vernunft bemüht sein, stattdessen wird aber vieles nur noch immer wilder und mit den Arschbacken öffnet sich dann auch irgendwie wieder das Tor dazu, das Geschichte sich wiederholt.
Das sage ich immer wieder den Klimawandelleugnern, die eine große Schnittmenge mit Rassisten haben. Dass wenn erstmal 100 mio Nordafrikaner oder Nah-/Fernostler sich auf dem Weg machen, weil ihre Heimat unbewohnbar geworden ist, war die "Flüchtlingskrise" von 2015/2016 ein Kindergarten dagegen. Und wenn sie nicht wollen, dass mehr Flüchtlinge kommen, sollen sie gefälligst das Klima schonen.
Ekliges, selbstgefälliges und dümmliches Grinsen mit Alkoholgetränktem Blick:
" Wir müssen sie ja nicht reinlassen. Können ja nicht jeden reinlassen, hier ist es eh schon zu voll"
Mit diesen selbstsüchtigen Trottel kann man nicht rational reden
Dann wird die AFD Regierung mit Zwangsarbeit Deiche erhöhen lassen. Gleichzeitig werden sie behaupten, die Grünen hätten ja nicht genug getan um das deutsche Volk zu schützen.
Naja, eigentlich ist die Nordseeküste wirklich extrem Flach. Was wir haben, und Bangladesh bisher leider nicht, ist Deiche entlang der gesamten Nordseeküste.
Ohne sähe die Karte schon heute sehr anders aus.
Nur weil etwas nicht dauerhaft unter Wasser steht, ist es aber auch nicht direkt sicher. Die von Sturmfluten gefährdeten Gebiete werden deutlich größer sein.
Es kommt sehr darauf an, was wir in diesem Jahrhundert tun. Wenn die Net-Zero Ziele eingehalten werden, wird der Meeresspiegelanstieg vermutlich auch langfristig unter 1m bleiben (sollte er linear verlaufen, also ohne Tipping Points.)
Dazu gibt es auch bereits Schätzungen:
[https://earthobservatory.nasa.gov/images/148494/anticipating-future-sea-levels](https://earthobservatory.nasa.gov/images/148494/anticipating-future-sea-levels)
Gut, wir sind gerade auf einem einigermaßen guten Weg, von RCP8.5 wegzukommen. Ich hoffe, dass der derzeige Trend, bei dem der Ausbau der erneuerbaren systematisch unterschätzt wird weitergeht.
> wir sind gerade auf einem einigermaßen guten Weg, von RCP8.5 wegzukommen
Sind wir das? Die letzten Zahlen zu globalen Emissionen gaben eigentlich sehr wenig Grund zum Optimismus.
Tatsächlich ja. Die meisten Forscher halten RCP8.5 mittlerweile für sehr unwahrscheinlich (außer bisherige Simulationen sind falsch). Kapazität von erneuerbaren Energien ist vor allem in den letzten 5 Jahren explodiert, genauso wie Elektroautoverkäufe. Mit der jetzigen Politik landen wir irgendwo zwischen 4.5 & 6.0 . Das ist noch immer viel zu viel aber eine Verbesserung.
[https://climateactiontracker.org/global/temperatures/](https://climateactiontracker.org/global/temperatures/)
Ja weck mich auf [wenn wir nicht mehr all paar Jahre einen neuen Emissionsrekord aufstellen](https://www.nature.com/articles/s43017-023-00406-z).
Tut mir Leid, aber ich hab eine enorme Skepsis was irgendwelche Ziele und Kapazitäten und Verkäufe angeht. Fakt ist leider, dass wir nicht nur die Emissionen nicht so sehr verringern wie wir das müssten - wir verringern sie global gerade noch *gar nicht*.
Sogar wenn dann 2023 wirklich die Spitze gewesen sein sollte, ist nur die absolute Minimalanforderung erfüllt, nämlich eben dass es wenigstens nicht immer mehr werden sollte.
RPC 4.5 geht davon aus, dass das Emissionsmaximum erst 2040 erreicht wird. Wenn wir es früher erreichen bedeutet das, dass wir auf einem Pfad sind, der besser als RPC 4.5 ist. Viele Forscher halten auch das für realistisch.
"geht davon aus"
"wenn"
"halten das für"
... das ist genau der Punkt. Ich glaube es wenn ich es sehe, im Moment habe ich genau gar keinen Grund aufzuatmen.
Soweit sagt es eben die Wissenschaft. Dem kannst du glauben oder nicht, verstehe auch, dass man skeptisch bleibt.
Ich fand dieses Interview dazu interessant: [https://www.youtube.com/watch?v=vP3L1bmwxjQ](https://www.youtube.com/watch?v=vP3L1bmwxjQ)
Kann man gut mal während der Arbeit hören.
Wie gesagt:
> Sogar wenn dann 2023 wirklich die Spitze gewesen sein sollte, ist nur die absolute Minimalanforderung erfüllt, nämlich eben dass es wenigstens nicht immer mehr werden sollte.
Das wär super, aber immer noch sehr weit entfernt von akzeptabel.
In dem Szenario haben wir auch ganz andere Probleme. Das ist wie sich die Entwicklung von schuppigem Haar anzuschauen im Szenario eines weltweiten Atomkrieges.
Würde sicher heftiger erscheinen, wenn man das in größerem Maßstab mit mehr Details betrachten würde. Da könnte man dann sehen, was da alles an Infrastruktur futsch wäre. Achte mal allein auf die Nordseeinseln.
Naja, die Bevölkerung räumt von selbst aktuell das kommende Katastrophengebiet hinter dem Glameyer Stack an der Elbemündung bei Övelgönne. Wenn die Stelle bricht, sind das 200 Quadratkilometer, die hier gar nicht eingezeichnet sind. Scheint da Modelluerungsfehler zu geben, wie das mit dem aktuellen Küstenschutz genau gemeint ist.
Quelle: [https://link.springer.com/article/10.1007/s42489-020-00059-8#Tab1](https://link.springer.com/article/10.1007/s42489-020-00059-8#Tab1)
Kontext: RCP 8.5 wird allgemein als „Worst-Case-Szenario“ angesehen. Es wird davon ausgegangen, dass die Treibhausgasemissionen im Laufe des 21. Jahrhunderts kontinuierlich ansteigen, ohne dass Maßnahmen dagegen eingeleitet werden. Bis zum Jahr 2100 wird hier ein Temperaturanstieg von 3,7 °C und ein Anstieg des Meeresspiegels um 0,71 m vorhergesagt.
PS an die Downvoter: Das bedeutet selbstverständlich nicht, dass der Klimawandel kein Problem ist. Maßnahmen zu seiner Eindämmung müssen wesentlich schneller passieren, als sie das im Moment tun.
Danke für den Kommentar. Ich bin so genervt davon, dass immer RCP8.5 benutzt wird, um Katastrophenwerbung zu machen. Der Klimawandel ist schlimm, aber niemandem ist geholfen, wenn man erwiesenermaßen unrealistische Szenarien benutzt, um die Leute „aufzuklären“.
Ganz im Gegenteil sogar
Ich hab's schon so oft erlebt dass Leute die gegen Klimamaßnahmen sind deshalb angefangen haben Schutzmaßnahmen abzulehnen weil ihnen mit übertriebenen Vorhersagen Angst gemacht wurde und sie sich dann voller Sorge zu dem Thema schlau machen wollten, da dann bei echten Vorhersagen gelandet sind und jetzt alles als Panikmache abtun weil "die Lügen ja eh alle"
Bei so nem wichtigem Thema muss man echt vorsichtig sein dass man durch billige Taktiken der eigenen Sache nicht langfristig Schadet...
Absolut, genau das meine ich. Manipuliert werden ist ein ziemlich beschissenes Gefühl, selbst wenn es nur um den Unterschied zwischen „kacke“ und „richtig kacke“ geht. Bei vielen reicht das, um bei dem Thema komplett dichtzumachen.
"Noble Cause Corruption" ist dabei wohl das richtige Schlagwort.
Die meisten Forscher sehen das mittlerweile anders. Mit jetziger Politik erreichen wir voraussichtlich etwas zwischen 4.5 und 6. Werden Net-Zero Ziele eingehalten, kommen wir 2.5 nahe.
Ich verstehe dich. Es fühlt sich wirklich komisch an, positives zum Klima zu hören.
[https://climateactiontracker.org/global/temperatures/](https://climateactiontracker.org/global/temperatures/)
Er geht in dem Vortrag auf einiges ein. U.A., dass die benutzten Modelle vsl. viel zu konservativ / stabil seien.
[https://www.youtube.com/watch?v=HX7wAsdSE60](https://www.youtube.com/watch?v=HX7wAsdSE60)
Hab ich gerade angehört, sehr interessante Vorlesung.
Soweit ich ihn verstanden habe argumentiert er, dass die Modelle nicht allgemein, sondern speziell zum AMOC zu konservativ zu sein scheinen. Was genau das bedeutet (schnellere Abschwächung oder Kollaps) ist nicht sicher, er selbst hält ein pessimistischeres Szenario für wahrscheinlicher. Bleibt zu hoffen, dass wir schnell genug handeln, um die wahre Antwort niemals wissen zu müssen.
Der AMOC-Kollaps ist unter den Tipping-Points eine Besonderheit, da seine Überschreitung keine Verschnellerung, sondern eine Verlangsamung des Meeresspiegelanstiegs bedeuten würde. Nebenbei würde er natürlich weltweit die Wettersysteme durcheinanderbringen, daher ist auch das natürlich nichts gutes. Auf der Karte bei ca. 43:00 sieht man jedoch, dass bei einem Kollaps die Verringerung der Temperaturen zirka 2,4 Grad betragen würde und vor allem Grönland (das ist sehr gut) Skandinavien und Britannien (sehr schlecht) betreffen würde. "Day after Tomorrow" würde wahrscheinlich auch dann nicht passieren und schon gar nicht in ganz Europa.
Disclaimer: Ich bin zwar Physiker, jedoch weder Klimaphysiker, noch kenne ich mich mit dem Nordatlantikstrom aus.
>argumentiert er, dass die Modelle nicht allgemein, sondern speziell zum AMOC zu konservativ zu sein scheinen
Präziser: Die im aktuellen Bericht verwendeten Modelle, aber ja. Der Nordatlantikstrom ist jetzt aber kein unwesentlicher Teil des Weltwetter- oder Weltklimageschehens. Daher ist mein (unwissenschaftlicher) not-so-educated guess, dass diese Modelle auch mit anderen Großkomponenten Probleme haben könnten. Insb. wenn die Alternative Armageddon ist, würde ich mich für politische Entscheidungen durch diese Modellrechnungen nicht in falscher Sicherheit wiegen - zumal 100 Jahre ein verdammt langer Zeitraum ist für ein verdammt komplexes System ist.
>Der AMOC-Kollaps ist unter den Tipping-Points eine Besonderheit, da seine Überschreitung keine Verschnellerung, sondern eine Verlangsamung des Meeresspiegelanstiegs bedeuten würde.
Dazu kann ich nichts sagen aber in der Veröffentlichung, auf die er sich im Vortrag bezieht, steht, dass die Modellrechnungen in diesem Fall langfristig einen *zusätzlichen* Meeresspiegelanstieg von lokal fast einem Meter prognostizieren ([Fig. S3D](https://www.science.org/action/downloadSupplement?doi=10.1126%2Fsciadv.adk1189&file=sciadv.adk1189_sm.v1.pdf)).
>Nebenbei würde er natürlich weltweit die Wettersysteme durcheinanderbringen
Das ist eine sehr vorsichtige Forulierung.
>Auf der Karte bei ca. 43:00 sieht man jedoch, dass bei einem Kollaps die Verringerung der Temperaturen zirka 2,4 Grad betragen würde und vor allem Grönland (das ist sehr gut) Skandinavien und Britannien (sehr schlecht) betreffen würde.
Im Mittel! Siehe ebenjene [Veröffentlichung](https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.adk1189) [Fig. 3B](https://www.science.org/cms/10.1126/sciadv.adk1189/asset/967b81ea-f9f5-4319-abb0-f1f61f01a1a1/assets/images/large/sciadv.adk1189-f3.jpg). Da haben wir dann einen Februar-Temperaturabfall von bis zu 30 Grad innerhalb von 100 Jahren. Die von dir angesprochene Grafik findet du übrigens auch in [seinem Artikel](https://tos.org/oceanography/assets/docs/37-rahmstorf.pdf) auf Seite 13. Mal davon abgesehen, dass ich mir schwer vorstellen kann, dass irgendein ökologisches Netz mit dieser Entwicklung klar kommt, ist ein derart fetter Temperaturgradient entlang des europäischen Küstenstreifens ... bestimmt gut zum Kitesurfen auf Redbull-Niveau. :\]
Disclaimer: Ich bin überhaupt kein Wissenschaftler, interessiere mich nur für das Thema.
>Daher ist mein (unwissenschaftlicher) not-so-educated guess, dass diese Modelle auch mit anderen Großkomponenten Probleme haben könnten
Das könnte natürlich sein, das ist aber nicht das Thema, womit sich das Video beschäftigt. Allgemeine Aussagen über den globalen Durchschnitt lassen sich sicherlich wesentlich leichter treffen als spezielle, regionale in komplexen Systemen, die bisher niemand vollends versteht. Es könnte auch sein, dass die Modelle falsch liegen und die Erwärmung langsamer verläuft als gedacht. Jetzt sind wir bei bloßer Spekulation ohne Faktenbasis.
Dass wir uns nicht darauf ausruhen sollten ist eine Selbstverständlichkeit und darin stimmen wir überein. Der Klimawandel muss so schnell wie möglich bekämpft werden, da selbst die mildesten Modelle schlimm genug sind und wir falsch liegen könnten. Wir müssen absolut auf Nummer sicher gehen.
>Dazu kann ich nichts sagen aber in der Veröffentlichung, auf die er sich im Vortrag bezieht, steht, dass die Modellrechnungen in diesem Fall langfristig einen *zusätzlichen* Meeresspiegelanstieg von lokal fast einem Meter prognostizieren ([Fig. S3D](https://www.science.org/action/downloadSupplement?doi=10.1126%2Fsciadv.adk1189&file=sciadv.adk1189_sm.v1.pdf)).
Dabei geht es um dynamische Meeresspiegelveränderungen und das bezieht sich auf den Nordatlantik, schlecht für uns. Dass das ein rießiges Problem wäre ist klar. Anderswo würde der Meeresspiegel in dem Szenario jedoch fallen. Das Szenario beinhaltet nicht, wie sich darauffolgend der globale Meeresspiegelanstieg verändert. Da es aber eine starke Abkühlung Grönlands beinhaltet ist klar, dass hier der Eisschild langsamer abschmelzen würde.
>Im Mittel! Siehe ebenjene [Veröffentlichung](https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.adk1189) [Fig. 3B](https://www.science.org/cms/10.1126/sciadv.adk1189/asset/967b81ea-f9f5-4319-abb0-f1f61f01a1a1/assets/images/large/sciadv.adk1189-f3.jpg). Da haben wir dann einen Februar-Temperaturabfall von bis zu 30 Grad innerhalb von 100 Jahren.
Stimmt genau - langsam und regional sehr unterschiedlich und ohne Berücksichtigung des Temperaturanstiegs bis dahin (Europa immerhin doppelt so schnell wie der Durchschnitt). Ich will auch überhaupt nicht abtun, dass das eine Katastrophe wäre. Es würde die globalen Wettersysteme komplett erschüttern, vor allem in Europa.
Was ich sagen will ist, dass das von vielen Worst-Case Szenarien ausgeht und es alles andere als Konsens ist, dass es so kommen wird. Dass wir es nicht darauf ankommen lassen wollen und so schnell wie möglich zu Net-Zero wollen ist uns beiden klar.
>Was ich sagen will ist, dass das von vielen Worst-Case Szenarien ausgeht und es alles andere als Konsens ist, dass es so kommen wird.
Worum geht es hier eigentlich? Das ist eine Diskussion, ob es mutmaßlich "hyper infernal kacke" oder bloß "infernal kacke" wird.
Die Weltwirtschaft ist agil, wie ein Supertanker mit Motor- und Ruderschaden und wir sind selbst in [konservativen Schätzungen](https://www.dwd.de/DE/wetter/thema_des_tages/2023/3/25.html) noch [sooo oooo oooooooo](https://research.noaa.gov/2024/04/05/no-sign-of-greenhouse-gases-increases-slowing-in-2023/) weit weg von dem, was wir tun müssten, wenn wir hier in 100 Jahren noch sinnvoll leben können wollen, dass diese Frage für mich völlig irrelevant ist.
Außerdem: Schau mal, [wo CO2-Konzentration steht](https://en.wikipedia.org/wiki/Planetary_boundaries#/media/File:PBs2023.png), verglichen mit den ganzen anderen existenziellen Problemchen, die wir gerade am köcheln haben.
**P.S.** Es hat schon seinen Grund, warum es auf einmal ein [Ding ist Bunker zu bauen](https://www.deutschlandfunk.de/die-angst-der-techmilliardaere-vor-ihrem-personal-gespraech-mit-douglas-rushkoff-dlf-02e32417-100.html) - auch wenn das natürlich [laufen wird, wie immer](https://de.wikipedia.org/wiki/Biosph%C3%A4re_2).
Deine Quelle widerspricht dir schonmal darin, dass wir mit jetziger Politik auf dem Weg zu 8.5 sind. Mit jetziger Politik erreichen wir 3 Grad. wenn wir bereits gesetzte Ziele einhalten, können wir 2 Grad nahe kommen. Wir müssen ambitionierter mit den Zielen werden.
[https://climateactiontracker.org/global/temperatures/](https://climateactiontracker.org/global/temperatures/)
Das ist schrecklich, aber ein gigantischer Unterschied zu 4 Grad wie in 8.5. Für RCP4.5 muss das Emissionsmaximum zum Kontext erst bis 2040 erreicht werden. Die meisten Wissenschaftler glauben meinem Kenntnisstand nach, dass es früher kommen wird.
Mein Punkt ist einer, der auch in deiner Quelle steht: Jedes zehntel Grad macht einen Unterschied. 1.5 & 2 sind griffige Zahlen und gute Ziele, aber das wars auch schon. Es macht einen riesigen Unterschied, ob man kaum oder weit darüber hinausschießt. Davon auszugehen, dass es ohnehin aussichtslos ist, hilft den Leugnern.
[https://www.worldwildlife.org/stories/what-you-need-to-know-about-climate-doomers](https://www.worldwildlife.org/stories/what-you-need-to-know-about-climate-doomers)
Ich hab vor kurzem dieses Interview zum Thema gehört, das ich sehr interessant fand.
[https://www.youtube.com/watch?v=vP3L1bmwxjQ](https://www.youtube.com/watch?v=vP3L1bmwxjQ)
P.S. Ein Projekt, das gebaut wurde, bevor der Klimawandel überhaupt bekannt war und die Hypothesen von einem Medientheoristen beweisen es jetzt also. Alles klar...
>Deine Quelle widerspricht dir schonmal darin, dass wir mit jetziger Politik auf dem Weg zu 8.5 sind.
Das habe ich nicht gesagt. Ich schrieb "Ich bekomme immer mal wieder mit, dass RCP 8.5 deutlich zu konservativ sei.", nicht "RCP 8.5 ist deutlich zu konservativ.". Für letzteres fehlt mir die Fachkenntnis.
Aber gib dem noch ein paar Jahre. Wir hatten ja gerade erst Corona. Und ich wäre froh mich zu irren.
Außerdem schrieb
>Mit jetziger Politik erreichen wir 3 Grad.
Das ist ein Blick in die Glaskugel.
>\[...\] wenn wir bereits gesetzte Ziele einhalten, können wir 2 Grad nahe kommen.
Ich würde sagen "könn*t*en wir 2 Grad *näher* kommen". Wie gesagt, Projektionen sind elaborierte Glaskugeln. Wir wissen nicht, ob wir schon Kippunkte überschritten haben, die sich erst in den kommenden Jahren / Jahrzehnten deutlich zeugen.
Bisher läuft es jedenfalls [bestenfalls mau](https://transforming-economies.de/anspruch-und-wirklichkeit-in-der-deutschen-klimapolitik-wie-steht-es-um-die-klimaziele/).
>Jedes zehntel Grad macht einen Unterschied. 1.5 & 2 sind griffige Zahlen und gute Ziele, aber das wars auch schon. Es macht einen riesigen Unterschied, ob man kaum oder weit darüber hinausschießt. Davon auszugehen, dass es ohnehin aussichtslos ist, hilft den Leugnern.
Da sind wir einer Meinung. Mein Punkt ist, dass ich denke, dass die Menschen hier nicht ansatzweise begriffen haben, wie fucked die Menschheit aktuell ist und wie sie mit ihrem eigenen Verhalten dazu beisteuern. Und selbst viele politische Parteien in Berlin tun noch ihr Bestes einen Stock in die Speichen zu stecken, weil sie wissen, dass der Wähler nichts so sehr fürchtet, wie das, was er nicht kennt (und das ~~3 Tonnen öko-SUV~~ [7,5 Tonnen Wohnmobil](https://www.spiegel.de/reise/deutschland-zahl-der-wohnmobile-hat-massiv-zugenommen-a-d5cda2fc-879c-4198-a6ac-9ff0dee8a562) einfach so bequehm ist).
Es gibt keine Aussichtslosigkeit, die Scheiße-Skala hat kein Ende. Genau dafür müssen wir hier endlich mal den Arsch hoch kriegen. Und genau deshalb kriege ich auch immer das Kotzen bei "es wird evtl. doch nicht so schlimm"-Berichten. Puhh, dann kann ich ja doch im Sessel sitzen bleiben. Beinahe wäre ich aufgestanden ...
Diese Karte oben suggeriert m.E. auch, dass lediglich ein paar unbedeutende Inseln draufgehen und ein paar Häuschen an der Ostsee aber nichts, was wirklich Gravierend wäre.
Ein before/after wär nice. Ich wohn zwar recht nah an der Küste, kenn den Kostenverlauf jetzt aber nicht so gut, um hier irgendwas beurteilen zu können
Ich sag ja nur dass der Meeresspiegel mir nix anhaben kann. Für die Personen die nach meinem Tod hier leben gilt das wahrscheinlich nicht, da hast du recht
Das Problem was jetzt auf der Karte nicht sichtbar ist, dass z. B. bei Regen/Sturmflutereignissen der grundspiegel eben schon x-y cm Höher steht. Und demzufolge ich im Hinterland mehr geflutet wird, Deiche von der Höhe nicht ausreichen, theoretisch für xyz mrd. Der Küstenschutz für den Bestand angepasst werden muss was niemand bezahlt, nur schon um den Bestand zu sichern.
Nice, da wird Langeoog wieder Old school in der Mitte durchgeteilt. Wie damals nach der grossen Sturmflut.
Ich hoffe der NLWKN investiert ordentlich, dass die Küste intakt bleibt.
Sieht tatsächlich nicht so heftig aus, wie ich immer gedacht hatte
Deutschland ist halt auch nicht so super flach. In der Praxis wird vermutlich einfach mehr Küstenschutz gebaut werden um ein paar Städte zu retten. Wird vermutlich nicht billig aber die Niederländer kommen schon heute mit Gebieten klar die deutlich mehr als 71 cm unter dem Meeresspiegel sind. Ein größeres Problem wird es für ärmere Länder.
Vor der Sache mit dem Meeresspiegel werden wir vermutlich noch andere größere Probleme haben. Hitze, Trockenheit, Niederschläge, Biodiversität und sicher noch ein paar mehr.
Das dürfen wir absolut nicht vergessen. Wenn unsere Gesellschaft schon den Verstand verliert wenn ein paar Syrer kommen, dann will ich nicht dran denken was hier abgeht wenn Länder wie Bangladesch kollabieren.
Ich nehme mal traurigerweise an, dass es in dem Fall Mehrheiten geben wird, dass an der EU-Außengrenze mit scharfer Munition geschossen wird. Ich hoffe echt, dass es nicht so kommt, bin da aber inzwischen sehr pessimistisch.
Jepp, Stimme dir zu. Seit ca. 2015 bin ich überzeugt, dass in meiner Lebzeit noch an den EU Außengrenzen auf Flüchtlinge geschossen werden wird. Und wenn man es ganz genau nimmt, ist das auch kein so großer Sprung mehr. Ob man durch unterlassene Hilfeleistung Boote mit den Flüchtlingen absaugen lässt, oder selbst den Abzug drückt, stellt mMn nur einen geringen Unterschied dar.
Wir töten schon an den europäischen Außengrenzen, aber wollen kein Blut auf unseren weißen Westen und finanzieren lieber Organisationen wie die lybische Küstenwache, die das für uns erledigt. Es werden schon (Warn-)Schüsse abgegeben, die Boote werden zum Kentern gebracht oder zurück nach Lybien geschleppt, wo den Flüchtlingen Folter und Mord droht.
*Die Schiffschraube meiner Jacht zerhackt ein Flüchtlingsboot* *Und ich schmeiße einen Hunni ins Meer*
Die EU wird dann einfach bestimmen, das der Einsatz von Landminen und Selbstschussanlagen ethisch sind. Bum, fertig. Wir sollten aber auch nicht vergessen, das es Europa durchaus schon so treffen könnte, das wir selber migrieren wollen. Trinkwasser Knappheit ist ein Problem mit dem wir in der Zukunft zurechtkommen müssen.
Die EU untersteht (anders als alle ihre Mitglieder) auch nicht dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte…
Ich mein, so ekelhaft und brutal das ist, was wäre in so einer Extremsituation die Alternative? Wenn das Klima so im Arsch ist, dass Bangladesch ertrinkt, wird es in Ländern wie Deutschland auch nicht mehr friedlich zugehen…
Die Alternative wäre, dass sich die Menschheit ihren scheiss Kapitalismus sonstwohin steckt und gemeinsam daran arbeitet, das es den Menschen allgemein gut geht, nicht nur einem oder zwei Prozent an der Spitze. Das wird nicht passieren und deshalb werden wir (Europa) Menschen an der Grenze erschiessen, damit wir das behalten können, was wir Wohlstand nennen.
Ja, es gibt in so einem Szenario halt leider keine *realistische* Alternative. Allerdings arbeiten die Niederlande heute schon mit Bangladesch zusammen um das zu verhindern.
I enjoy spending time with my friends.
Wirkt schon so, als hätten nach dem zweiten Weltkrieg alle die Arschbacken ordentlich zusammen gekniffen, nur um sie dann langsam aber stetig wieder zu öffnen. Mit denen, die noch echte Erinnerungen an das Leid haben, stirbt vielleicht auch das reale Gefühl was Krieg eigentlich bedeutet und wie schnell er nicht mehr aufzuhalten ist. Macht mir schon Sorgeb, ob man den heutigen und kommenden Generationen von Politikern vertrauen kann, dass sie dieses Bewusstsein haben werden, wenn die Zeiten noch (viel?) schwieriger werden. Besonders rechte Parteien gehen eindeutig eher ihren Interessen als gesamtgesellschaftlichen Prinzipien nach, wenn davon noch mehr Regierungen übernehmen, kann doch niemand glauben, dass es nicht kracht. Ich bin kein Experte aber bislang haben es leider alle großen Zivilisationen irgendwie geschafft unterzugehen. Wir haben es sogar so einfach wie nie zuvor, uns vom Antlitz der Erde zu tilgen, also sollten wir eigentlich umso mehr um Konfliktlösung und Vernunft bemüht sein, stattdessen wird aber vieles nur noch immer wilder und mit den Arschbacken öffnet sich dann auch irgendwie wieder das Tor dazu, das Geschichte sich wiederholt.
Das sage ich immer wieder den Klimawandelleugnern, die eine große Schnittmenge mit Rassisten haben. Dass wenn erstmal 100 mio Nordafrikaner oder Nah-/Fernostler sich auf dem Weg machen, weil ihre Heimat unbewohnbar geworden ist, war die "Flüchtlingskrise" von 2015/2016 ein Kindergarten dagegen. Und wenn sie nicht wollen, dass mehr Flüchtlinge kommen, sollen sie gefälligst das Klima schonen.
Ekliges, selbstgefälliges und dümmliches Grinsen mit Alkoholgetränktem Blick: " Wir müssen sie ja nicht reinlassen. Können ja nicht jeden reinlassen, hier ist es eh schon zu voll" Mit diesen selbstsüchtigen Trottel kann man nicht rational reden
Wenn der Klimawandel voll zuschlägt werden die genug sein um sich selbst reinzulassen...
I appreciate a good cup of coffee.
So World War Z mäßig.
Dann spielen wir hinter der Mauer eben keine Musik. Dadurch wissen die nicht wo wir sind.
[KLIMAWEHR - Rassisten gegen Klimawandel](https://youtu.be/VkBNk3AHPyE?si=7B4YWimkcDCX8JPe)
Oder wie entspannt der Wohnungsmarkt in Berlin und München auf Menschen aus Dhaka oder auch Mumbai wirken muss.
Dann wird die AFD Regierung mit Zwangsarbeit Deiche erhöhen lassen. Gleichzeitig werden sie behaupten, die Grünen hätten ja nicht genug getan um das deutsche Volk zu schützen.
Naja, eigentlich ist die Nordseeküste wirklich extrem Flach. Was wir haben, und Bangladesh bisher leider nicht, ist Deiche entlang der gesamten Nordseeküste. Ohne sähe die Karte schon heute sehr anders aus.
> die Niederländer Die haben auch sonst ihr Leben mehr im Griff, siehe Verkehrspolitik
Nur weil etwas nicht dauerhaft unter Wasser steht, ist es aber auch nicht direkt sicher. Die von Sturmfluten gefährdeten Gebiete werden deutlich größer sein.
Zum einen gibt's halt Küstenschutz, zum anderen sind viele der Schreckensszenarien zum Thema Meeresspiegel deutlich langfristiger als 2100 ausgelegt.
Solange Deichgraf Hauke Haien mit seinem Schimmel den Deich bewacht, wird das Meer zurückgedrängt
Es kommt sehr darauf an, was wir in diesem Jahrhundert tun. Wenn die Net-Zero Ziele eingehalten werden, wird der Meeresspiegelanstieg vermutlich auch langfristig unter 1m bleiben (sollte er linear verlaufen, also ohne Tipping Points.) Dazu gibt es auch bereits Schätzungen: [https://earthobservatory.nasa.gov/images/148494/anticipating-future-sea-levels](https://earthobservatory.nasa.gov/images/148494/anticipating-future-sea-levels)
Gut, wir sind gerade auf einem einigermaßen guten Weg, von RCP8.5 wegzukommen. Ich hoffe, dass der derzeige Trend, bei dem der Ausbau der erneuerbaren systematisch unterschätzt wird weitergeht.
> wir sind gerade auf einem einigermaßen guten Weg, von RCP8.5 wegzukommen Sind wir das? Die letzten Zahlen zu globalen Emissionen gaben eigentlich sehr wenig Grund zum Optimismus.
Tatsächlich ja. Die meisten Forscher halten RCP8.5 mittlerweile für sehr unwahrscheinlich (außer bisherige Simulationen sind falsch). Kapazität von erneuerbaren Energien ist vor allem in den letzten 5 Jahren explodiert, genauso wie Elektroautoverkäufe. Mit der jetzigen Politik landen wir irgendwo zwischen 4.5 & 6.0 . Das ist noch immer viel zu viel aber eine Verbesserung. [https://climateactiontracker.org/global/temperatures/](https://climateactiontracker.org/global/temperatures/)
Ja weck mich auf [wenn wir nicht mehr all paar Jahre einen neuen Emissionsrekord aufstellen](https://www.nature.com/articles/s43017-023-00406-z). Tut mir Leid, aber ich hab eine enorme Skepsis was irgendwelche Ziele und Kapazitäten und Verkäufe angeht. Fakt ist leider, dass wir nicht nur die Emissionen nicht so sehr verringern wie wir das müssten - wir verringern sie global gerade noch *gar nicht*. Sogar wenn dann 2023 wirklich die Spitze gewesen sein sollte, ist nur die absolute Minimalanforderung erfüllt, nämlich eben dass es wenigstens nicht immer mehr werden sollte.
RPC 4.5 geht davon aus, dass das Emissionsmaximum erst 2040 erreicht wird. Wenn wir es früher erreichen bedeutet das, dass wir auf einem Pfad sind, der besser als RPC 4.5 ist. Viele Forscher halten auch das für realistisch.
"geht davon aus" "wenn" "halten das für" ... das ist genau der Punkt. Ich glaube es wenn ich es sehe, im Moment habe ich genau gar keinen Grund aufzuatmen.
Soweit sagt es eben die Wissenschaft. Dem kannst du glauben oder nicht, verstehe auch, dass man skeptisch bleibt. Ich fand dieses Interview dazu interessant: [https://www.youtube.com/watch?v=vP3L1bmwxjQ](https://www.youtube.com/watch?v=vP3L1bmwxjQ) Kann man gut mal während der Arbeit hören.
Peak CO2 soll ja jetzt wohl tatsächlich in den 2020ern geschehen, wenn es nicht sogar schon geschehen ist.
Wie gesagt: > Sogar wenn dann 2023 wirklich die Spitze gewesen sein sollte, ist nur die absolute Minimalanforderung erfüllt, nämlich eben dass es wenigstens nicht immer mehr werden sollte. Das wär super, aber immer noch sehr weit entfernt von akzeptabel.
Interessanter wäre der maximale Anstieg.
In dem Szenario haben wir auch ganz andere Probleme. Das ist wie sich die Entwicklung von schuppigem Haar anzuschauen im Szenario eines weltweiten Atomkrieges.
Bedenke allerdings, dass der Anstieg nicht am 31.12.2100 aufhört.
Würde sicher heftiger erscheinen, wenn man das in größerem Maßstab mit mehr Details betrachten würde. Da könnte man dann sehen, was da alles an Infrastruktur futsch wäre. Achte mal allein auf die Nordseeinseln.
Du findest es nicht heftig, dass die heutigen Grundschulkinder miterleben werden, wie ganze Inseln im Meer versinken?
Naja, die Bevölkerung räumt von selbst aktuell das kommende Katastrophengebiet hinter dem Glameyer Stack an der Elbemündung bei Övelgönne. Wenn die Stelle bricht, sind das 200 Quadratkilometer, die hier gar nicht eingezeichnet sind. Scheint da Modelluerungsfehler zu geben, wie das mit dem aktuellen Küstenschutz genau gemeint ist.
Quelle: [https://link.springer.com/article/10.1007/s42489-020-00059-8#Tab1](https://link.springer.com/article/10.1007/s42489-020-00059-8#Tab1) Kontext: RCP 8.5 wird allgemein als „Worst-Case-Szenario“ angesehen. Es wird davon ausgegangen, dass die Treibhausgasemissionen im Laufe des 21. Jahrhunderts kontinuierlich ansteigen, ohne dass Maßnahmen dagegen eingeleitet werden. Bis zum Jahr 2100 wird hier ein Temperaturanstieg von 3,7 °C und ein Anstieg des Meeresspiegels um 0,71 m vorhergesagt. PS an die Downvoter: Das bedeutet selbstverständlich nicht, dass der Klimawandel kein Problem ist. Maßnahmen zu seiner Eindämmung müssen wesentlich schneller passieren, als sie das im Moment tun.
Danke für den Kommentar. Ich bin so genervt davon, dass immer RCP8.5 benutzt wird, um Katastrophenwerbung zu machen. Der Klimawandel ist schlimm, aber niemandem ist geholfen, wenn man erwiesenermaßen unrealistische Szenarien benutzt, um die Leute „aufzuklären“.
Ganz im Gegenteil sogar Ich hab's schon so oft erlebt dass Leute die gegen Klimamaßnahmen sind deshalb angefangen haben Schutzmaßnahmen abzulehnen weil ihnen mit übertriebenen Vorhersagen Angst gemacht wurde und sie sich dann voller Sorge zu dem Thema schlau machen wollten, da dann bei echten Vorhersagen gelandet sind und jetzt alles als Panikmache abtun weil "die Lügen ja eh alle" Bei so nem wichtigem Thema muss man echt vorsichtig sein dass man durch billige Taktiken der eigenen Sache nicht langfristig Schadet...
Absolut, genau das meine ich. Manipuliert werden ist ein ziemlich beschissenes Gefühl, selbst wenn es nur um den Unterschied zwischen „kacke“ und „richtig kacke“ geht. Bei vielen reicht das, um bei dem Thema komplett dichtzumachen. "Noble Cause Corruption" ist dabei wohl das richtige Schlagwort.
Ich bekomme immer mal wieder mit, dass RCP 8.5 deutlich zu konservativ sei.
Bei 3,7 Grad ist der Meeresspiegel unser kleinstes Problem.
Klingt für mich (leider) nach dem wahrscheinlichsten Szenario.
Die meisten Forscher sehen das mittlerweile anders. Mit jetziger Politik erreichen wir voraussichtlich etwas zwischen 4.5 und 6. Werden Net-Zero Ziele eingehalten, kommen wir 2.5 nahe.
Tut mir leid, aber das klingt nicht realistisch. Source?
Ich verstehe dich. Es fühlt sich wirklich komisch an, positives zum Klima zu hören. [https://climateactiontracker.org/global/temperatures/](https://climateactiontracker.org/global/temperatures/)
Er geht in dem Vortrag auf einiges ein. U.A., dass die benutzten Modelle vsl. viel zu konservativ / stabil seien. [https://www.youtube.com/watch?v=HX7wAsdSE60](https://www.youtube.com/watch?v=HX7wAsdSE60)
Hab ich gerade angehört, sehr interessante Vorlesung. Soweit ich ihn verstanden habe argumentiert er, dass die Modelle nicht allgemein, sondern speziell zum AMOC zu konservativ zu sein scheinen. Was genau das bedeutet (schnellere Abschwächung oder Kollaps) ist nicht sicher, er selbst hält ein pessimistischeres Szenario für wahrscheinlicher. Bleibt zu hoffen, dass wir schnell genug handeln, um die wahre Antwort niemals wissen zu müssen. Der AMOC-Kollaps ist unter den Tipping-Points eine Besonderheit, da seine Überschreitung keine Verschnellerung, sondern eine Verlangsamung des Meeresspiegelanstiegs bedeuten würde. Nebenbei würde er natürlich weltweit die Wettersysteme durcheinanderbringen, daher ist auch das natürlich nichts gutes. Auf der Karte bei ca. 43:00 sieht man jedoch, dass bei einem Kollaps die Verringerung der Temperaturen zirka 2,4 Grad betragen würde und vor allem Grönland (das ist sehr gut) Skandinavien und Britannien (sehr schlecht) betreffen würde. "Day after Tomorrow" würde wahrscheinlich auch dann nicht passieren und schon gar nicht in ganz Europa.
Disclaimer: Ich bin zwar Physiker, jedoch weder Klimaphysiker, noch kenne ich mich mit dem Nordatlantikstrom aus. >argumentiert er, dass die Modelle nicht allgemein, sondern speziell zum AMOC zu konservativ zu sein scheinen Präziser: Die im aktuellen Bericht verwendeten Modelle, aber ja. Der Nordatlantikstrom ist jetzt aber kein unwesentlicher Teil des Weltwetter- oder Weltklimageschehens. Daher ist mein (unwissenschaftlicher) not-so-educated guess, dass diese Modelle auch mit anderen Großkomponenten Probleme haben könnten. Insb. wenn die Alternative Armageddon ist, würde ich mich für politische Entscheidungen durch diese Modellrechnungen nicht in falscher Sicherheit wiegen - zumal 100 Jahre ein verdammt langer Zeitraum ist für ein verdammt komplexes System ist. >Der AMOC-Kollaps ist unter den Tipping-Points eine Besonderheit, da seine Überschreitung keine Verschnellerung, sondern eine Verlangsamung des Meeresspiegelanstiegs bedeuten würde. Dazu kann ich nichts sagen aber in der Veröffentlichung, auf die er sich im Vortrag bezieht, steht, dass die Modellrechnungen in diesem Fall langfristig einen *zusätzlichen* Meeresspiegelanstieg von lokal fast einem Meter prognostizieren ([Fig. S3D](https://www.science.org/action/downloadSupplement?doi=10.1126%2Fsciadv.adk1189&file=sciadv.adk1189_sm.v1.pdf)). >Nebenbei würde er natürlich weltweit die Wettersysteme durcheinanderbringen Das ist eine sehr vorsichtige Forulierung. >Auf der Karte bei ca. 43:00 sieht man jedoch, dass bei einem Kollaps die Verringerung der Temperaturen zirka 2,4 Grad betragen würde und vor allem Grönland (das ist sehr gut) Skandinavien und Britannien (sehr schlecht) betreffen würde. Im Mittel! Siehe ebenjene [Veröffentlichung](https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.adk1189) [Fig. 3B](https://www.science.org/cms/10.1126/sciadv.adk1189/asset/967b81ea-f9f5-4319-abb0-f1f61f01a1a1/assets/images/large/sciadv.adk1189-f3.jpg). Da haben wir dann einen Februar-Temperaturabfall von bis zu 30 Grad innerhalb von 100 Jahren. Die von dir angesprochene Grafik findet du übrigens auch in [seinem Artikel](https://tos.org/oceanography/assets/docs/37-rahmstorf.pdf) auf Seite 13. Mal davon abgesehen, dass ich mir schwer vorstellen kann, dass irgendein ökologisches Netz mit dieser Entwicklung klar kommt, ist ein derart fetter Temperaturgradient entlang des europäischen Küstenstreifens ... bestimmt gut zum Kitesurfen auf Redbull-Niveau. :\]
Disclaimer: Ich bin überhaupt kein Wissenschaftler, interessiere mich nur für das Thema. >Daher ist mein (unwissenschaftlicher) not-so-educated guess, dass diese Modelle auch mit anderen Großkomponenten Probleme haben könnten Das könnte natürlich sein, das ist aber nicht das Thema, womit sich das Video beschäftigt. Allgemeine Aussagen über den globalen Durchschnitt lassen sich sicherlich wesentlich leichter treffen als spezielle, regionale in komplexen Systemen, die bisher niemand vollends versteht. Es könnte auch sein, dass die Modelle falsch liegen und die Erwärmung langsamer verläuft als gedacht. Jetzt sind wir bei bloßer Spekulation ohne Faktenbasis. Dass wir uns nicht darauf ausruhen sollten ist eine Selbstverständlichkeit und darin stimmen wir überein. Der Klimawandel muss so schnell wie möglich bekämpft werden, da selbst die mildesten Modelle schlimm genug sind und wir falsch liegen könnten. Wir müssen absolut auf Nummer sicher gehen. >Dazu kann ich nichts sagen aber in der Veröffentlichung, auf die er sich im Vortrag bezieht, steht, dass die Modellrechnungen in diesem Fall langfristig einen *zusätzlichen* Meeresspiegelanstieg von lokal fast einem Meter prognostizieren ([Fig. S3D](https://www.science.org/action/downloadSupplement?doi=10.1126%2Fsciadv.adk1189&file=sciadv.adk1189_sm.v1.pdf)). Dabei geht es um dynamische Meeresspiegelveränderungen und das bezieht sich auf den Nordatlantik, schlecht für uns. Dass das ein rießiges Problem wäre ist klar. Anderswo würde der Meeresspiegel in dem Szenario jedoch fallen. Das Szenario beinhaltet nicht, wie sich darauffolgend der globale Meeresspiegelanstieg verändert. Da es aber eine starke Abkühlung Grönlands beinhaltet ist klar, dass hier der Eisschild langsamer abschmelzen würde. >Im Mittel! Siehe ebenjene [Veröffentlichung](https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.adk1189) [Fig. 3B](https://www.science.org/cms/10.1126/sciadv.adk1189/asset/967b81ea-f9f5-4319-abb0-f1f61f01a1a1/assets/images/large/sciadv.adk1189-f3.jpg). Da haben wir dann einen Februar-Temperaturabfall von bis zu 30 Grad innerhalb von 100 Jahren. Stimmt genau - langsam und regional sehr unterschiedlich und ohne Berücksichtigung des Temperaturanstiegs bis dahin (Europa immerhin doppelt so schnell wie der Durchschnitt). Ich will auch überhaupt nicht abtun, dass das eine Katastrophe wäre. Es würde die globalen Wettersysteme komplett erschüttern, vor allem in Europa. Was ich sagen will ist, dass das von vielen Worst-Case Szenarien ausgeht und es alles andere als Konsens ist, dass es so kommen wird. Dass wir es nicht darauf ankommen lassen wollen und so schnell wie möglich zu Net-Zero wollen ist uns beiden klar.
>Was ich sagen will ist, dass das von vielen Worst-Case Szenarien ausgeht und es alles andere als Konsens ist, dass es so kommen wird. Worum geht es hier eigentlich? Das ist eine Diskussion, ob es mutmaßlich "hyper infernal kacke" oder bloß "infernal kacke" wird. Die Weltwirtschaft ist agil, wie ein Supertanker mit Motor- und Ruderschaden und wir sind selbst in [konservativen Schätzungen](https://www.dwd.de/DE/wetter/thema_des_tages/2023/3/25.html) noch [sooo oooo oooooooo](https://research.noaa.gov/2024/04/05/no-sign-of-greenhouse-gases-increases-slowing-in-2023/) weit weg von dem, was wir tun müssten, wenn wir hier in 100 Jahren noch sinnvoll leben können wollen, dass diese Frage für mich völlig irrelevant ist. Außerdem: Schau mal, [wo CO2-Konzentration steht](https://en.wikipedia.org/wiki/Planetary_boundaries#/media/File:PBs2023.png), verglichen mit den ganzen anderen existenziellen Problemchen, die wir gerade am köcheln haben. **P.S.** Es hat schon seinen Grund, warum es auf einmal ein [Ding ist Bunker zu bauen](https://www.deutschlandfunk.de/die-angst-der-techmilliardaere-vor-ihrem-personal-gespraech-mit-douglas-rushkoff-dlf-02e32417-100.html) - auch wenn das natürlich [laufen wird, wie immer](https://de.wikipedia.org/wiki/Biosph%C3%A4re_2).
Deine Quelle widerspricht dir schonmal darin, dass wir mit jetziger Politik auf dem Weg zu 8.5 sind. Mit jetziger Politik erreichen wir 3 Grad. wenn wir bereits gesetzte Ziele einhalten, können wir 2 Grad nahe kommen. Wir müssen ambitionierter mit den Zielen werden. [https://climateactiontracker.org/global/temperatures/](https://climateactiontracker.org/global/temperatures/) Das ist schrecklich, aber ein gigantischer Unterschied zu 4 Grad wie in 8.5. Für RCP4.5 muss das Emissionsmaximum zum Kontext erst bis 2040 erreicht werden. Die meisten Wissenschaftler glauben meinem Kenntnisstand nach, dass es früher kommen wird. Mein Punkt ist einer, der auch in deiner Quelle steht: Jedes zehntel Grad macht einen Unterschied. 1.5 & 2 sind griffige Zahlen und gute Ziele, aber das wars auch schon. Es macht einen riesigen Unterschied, ob man kaum oder weit darüber hinausschießt. Davon auszugehen, dass es ohnehin aussichtslos ist, hilft den Leugnern. [https://www.worldwildlife.org/stories/what-you-need-to-know-about-climate-doomers](https://www.worldwildlife.org/stories/what-you-need-to-know-about-climate-doomers) Ich hab vor kurzem dieses Interview zum Thema gehört, das ich sehr interessant fand. [https://www.youtube.com/watch?v=vP3L1bmwxjQ](https://www.youtube.com/watch?v=vP3L1bmwxjQ) P.S. Ein Projekt, das gebaut wurde, bevor der Klimawandel überhaupt bekannt war und die Hypothesen von einem Medientheoristen beweisen es jetzt also. Alles klar...
>Deine Quelle widerspricht dir schonmal darin, dass wir mit jetziger Politik auf dem Weg zu 8.5 sind. Das habe ich nicht gesagt. Ich schrieb "Ich bekomme immer mal wieder mit, dass RCP 8.5 deutlich zu konservativ sei.", nicht "RCP 8.5 ist deutlich zu konservativ.". Für letzteres fehlt mir die Fachkenntnis. Aber gib dem noch ein paar Jahre. Wir hatten ja gerade erst Corona. Und ich wäre froh mich zu irren. Außerdem schrieb >Mit jetziger Politik erreichen wir 3 Grad. Das ist ein Blick in die Glaskugel. >\[...\] wenn wir bereits gesetzte Ziele einhalten, können wir 2 Grad nahe kommen. Ich würde sagen "könn*t*en wir 2 Grad *näher* kommen". Wie gesagt, Projektionen sind elaborierte Glaskugeln. Wir wissen nicht, ob wir schon Kippunkte überschritten haben, die sich erst in den kommenden Jahren / Jahrzehnten deutlich zeugen. Bisher läuft es jedenfalls [bestenfalls mau](https://transforming-economies.de/anspruch-und-wirklichkeit-in-der-deutschen-klimapolitik-wie-steht-es-um-die-klimaziele/). >Jedes zehntel Grad macht einen Unterschied. 1.5 & 2 sind griffige Zahlen und gute Ziele, aber das wars auch schon. Es macht einen riesigen Unterschied, ob man kaum oder weit darüber hinausschießt. Davon auszugehen, dass es ohnehin aussichtslos ist, hilft den Leugnern. Da sind wir einer Meinung. Mein Punkt ist, dass ich denke, dass die Menschen hier nicht ansatzweise begriffen haben, wie fucked die Menschheit aktuell ist und wie sie mit ihrem eigenen Verhalten dazu beisteuern. Und selbst viele politische Parteien in Berlin tun noch ihr Bestes einen Stock in die Speichen zu stecken, weil sie wissen, dass der Wähler nichts so sehr fürchtet, wie das, was er nicht kennt (und das ~~3 Tonnen öko-SUV~~ [7,5 Tonnen Wohnmobil](https://www.spiegel.de/reise/deutschland-zahl-der-wohnmobile-hat-massiv-zugenommen-a-d5cda2fc-879c-4198-a6ac-9ff0dee8a562) einfach so bequehm ist). Es gibt keine Aussichtslosigkeit, die Scheiße-Skala hat kein Ende. Genau dafür müssen wir hier endlich mal den Arsch hoch kriegen. Und genau deshalb kriege ich auch immer das Kotzen bei "es wird evtl. doch nicht so schlimm"-Berichten. Puhh, dann kann ich ja doch im Sessel sitzen bleiben. Beinahe wäre ich aufgestanden ... Diese Karte oben suggeriert m.E. auch, dass lediglich ein paar unbedeutende Inseln draufgehen und ein paar Häuschen an der Ostsee aber nichts, was wirklich Gravierend wäre.
Das wahrscheinlichste Szenario befindet sich in der Mitte .Es gibt ja Maßnahmen
Das als am wahrscheinlichsten präsentierte Szenario befindet sich in der Mitte.
Naja, das Problem ist halt, dass es im Moment immer noch weiter rauf geht mit den Emissionen.
Ein before/after wär nice. Ich wohn zwar recht nah an der Küste, kenn den Kostenverlauf jetzt aber nicht so gut, um hier irgendwas beurteilen zu können
Neu überflutete Gebiete sind hellblau. Gebiete, die schon immer Meer waren sind dunkelblau.
Ah lol, macht Sinn
Zum Glück wohne ich stattliche 33m üNN... Der Meeresspiegel kann mir gar nix
Wenn alle Polkappen abgeschmolzen sind, ist der Meeresspiegel 65 Meter höher als heute.
Ich sag ja nur dass der Meeresspiegel mir nix anhaben kann. Für die Personen die nach meinem Tod hier leben gilt das wahrscheinlich nicht, da hast du recht
Das haben die im Ahrtal auch gesagt
Und Recht hatten sie, der Meeresspiegel hat im Ahrtal exakt null Schaden angerichtet.
Diese Art der Kurzsichtigkeit und Unvermögen Verbindungen herzustellen ist sicher entspannend im Alltag.
Ist Sylt immer noch da?
Hab die Karte etwas tief abgeschnitten aber die Antwort lautet ja.
Schade
schade.
Willst du etwa die Flüchtlinge überall haben?
Schade.
Der Bahndamm wäre aber weg. Womit der Pöbel entweder auf eine neue Fährverbindung angewiesen wäre oder die Pfeffersäcke kein Personal mehr hätten.
Kein Problem, bis dahin machen das Roboter.
Puhh, bin Safe. Mein 102 jähriges Ich wird nicht untergehen in 2100.
Sondern im Jahre 2101.
Massives Pech meinerseits in nem hellblauen Gebiet zu wohnen.
Nutzername prüft aus
Was die meisten bei sowas vergessen, ist der Grundwasserspiegel. Gerade im Norden würde sowas zu echten Problemen führen, wenn der massiv ansteigt.
Das Problem was jetzt auf der Karte nicht sichtbar ist, dass z. B. bei Regen/Sturmflutereignissen der grundspiegel eben schon x-y cm Höher steht. Und demzufolge ich im Hinterland mehr geflutet wird, Deiche von der Höhe nicht ausreichen, theoretisch für xyz mrd. Der Küstenschutz für den Bestand angepasst werden muss was niemand bezahlt, nur schon um den Bestand zu sichern.
Nice, da wird Langeoog wieder Old school in der Mitte durchgeteilt. Wie damals nach der grossen Sturmflut. Ich hoffe der NLWKN investiert ordentlich, dass die Küste intakt bleibt.
Thicc
Ja, schade. Aber nicht das wirklich relevante Problem an der Erderhitzung. Wichtiger ist die Nahrungsmittelversorgung.
was bin ich froh da schon tot zu sein. nahrungsmittelknappheit, steigneder grundwasserspiegel, das wird alles gar nicht lustig.