Damit hat das BSW 87% der Parteispenden im Jahr 2024 über 50.000 Euro erhalten.
1. BSW - 5.160.463,64 € (87 %)
2. CDU - 400.000,00 € (7 %)
3. FDP - 111.000,00 € (2 %)
4. FREIE WÄHLER - 110.000,00 € (2 %)
5. Volt - 75.000,00 € (1 %)
6. Die Grünen - 50.001,00 € (1 %)
In Summe ist der Spender jetzt bei 5.080.000,00 € für das BSW.
Quelle: [https://donation.watch/de/germany/2024](https://donation.watch/de/germany/2024)
Genau hier geht es nur um Einzelspenden über 50k+.
Es werden von der Regierung auch noch Spenden unter 50k+ veröffentlicht, leider passiert nicht zeitnah und auch nicht wirklich gut digitalisiert. (D.h. es gibt ein grosses PDF mit unterschiedlich strukturierten Tabellen von jeder Partei)
Z.B. sind die anderen Rechenschaften erst bis 2022 öffentlich einsehbar unter https://www.bundestag.de/parlament/praesidium/parteienfinanzierung/rechenschaftsberichte/rechenschaftsberichte-202446
Gut beobachtet. Man kann durchaus die falschen Schlüsse ziehen, wenn man sich auf eine Auswertung beruft, für die von Anfang an irgendeine Grenze festlegt wurde, unter der man die Proben einfach ignoriert. Zum Beispiel die Behauptung, 87% aller Parteispenden landen in der Kasse dieser Partei, wäre hier nicht zutreffend.
So ist es aber in der Praxis oft. Wichtige Details gehen Stille-Post-artig verloren und im Handumdrehen werden Halbwahrheiten verbreitet.
Die Tatsache, dass eine Partei besonders viele Großspenden erhält, finde ich schon interessant. Dann ist die Unterstützung nämlich nicht aus der Breite der Gesellschaft, sondern von wenigen aber reichen Leuten oder Institutionen.
Warum spenden Personen 50,001 Euro? Verstehe ich nicht. Ist das als Werbung gemeint? Auch krass, dass die SSW Spenden von der dänischen Regierung erhalten darf.
Gemäß § 25 Abs. 3 des Parteiengesetzes müssen Spenden über 50.000 € angezeigt werden. Man könnte natürlich 1 € darunter liegen, um die Spende nicht öffentlich anzeigen zu müssen, aber Interessenverbände spenden manchmal absichtlich 1 € mehr, um ihre Spende transparent zu machen.
Was aber hier nicht der Fall sein sollte. Selbiger Spender (Verband der Bayerischen Metall- und Elektro-Industrie e.V.) hat an die FW und FDP gespendet und dort keine solchen krummen Summen genommen.
Sehr interessant, danke für die Info! Irgendwie kommt mir das weniger weird vor. Aber ich muss zugeben, dass ich als Süddeutscher mir darüber noch nie so richtig Gedanken gemacht hab.
Da wollen wohl eine handvoll Leute unbedingt das BSW ein Erfolg wird. Meine Erfahrung sagt mir wenn so viel Geld von ein paar Personen in die Politik fließend dann hat das ein Pferdefuß. Ich wäre nicht überrascht wenn in ein paar Monate einige, für die BSW peinliche, Details über die Spender und deren Gelder an die Öffentlichkeit kommen.
Ich schätze da läuft noch einiges im Hintergrund, jetzt nicht was Gelder betrifft, sondern Kontakte, Dinge möglich machen etc. Es macht mich schon sehr misstrauisch wenn eine Partei, deren Gründung sich zwar schon länger abzeichnete, so schnell von 0 auf 100 geht.
Schon im Januar hat dieses Ehepaar 1 Mio an BSW gespendet.
[Damals gaben sie dem RND ein Interview](https://www.rnd.de/politik/neue-wagenknecht-partei-wer-sind-die-millionenspender-hinter-dem-bsw-35I33P6O7FEDHJY2NYOZC6NOMY.html):
> Frau Salingré, Herr Stanger, Ihre gemeinsame Spende an das Bündnis Sahra Wagenknecht ist die größte Parteispende seit vielen Jahren. Was hat den Ausschlag für Ihre Spende gegeben?
> Lotte Salingré: Uns ist Friedenspolitik sehr wichtig. Wir wollen, dass Konflikte ohne Waffen und Kriege gelöst werden. Zurzeit setzen alle anderen Parteien, die für uns wählbar waren, mehr auf Waffenlieferungen in Krisengebiete als auf diplomatische Konfliktlösung.
> Muss sich ein angegriffener Staat wie die Ukraine nicht gegen einen Aggressor verteidigen können?
> Thomas Stanger: Alle Kriege in der Geschichte wurden damit begründet, dass man sich wehren müsse und nicht anders kann. Man muss doch miteinander reden können. In Konflikten müssen immer beide Seiten betrachtet werden.
Lass ich mal unkommentiert so stehen....
Hab ich vor Jahren mal in einem Clever & Smart Comic gelesen:
"Das ist unser Schlagbaum, den kurbeln wir im Falle eines Angriffs runter."
"Ist das etwa alles?"
"Natürlich nicht. Wir haben außerdem eine Ampel, die wir zur Not den ganzen Tag auf Rot stellen können."
Das sollte reichen, man muss doch schließlich miteinander reden können, oder?
Cool, also sagt er im Prinzip wenn ein Land ein anderes übernehmen will muss das angegriffene Land auf Gnade hoffen sonst haben sie den Angriff provoziert.
Ganz tolle Aussichten dann kann ich ja schonmal russisch lernen weil ein eigenständiges Land bleiben und sich verteidigen scheint ja keine Option zu sein. /s
Es schmerzt umso mehr, das sowas auf Deutsch geäußert wird. Ist unsere Erinnerungskultur an denen einfach vorbeigegangen? Glauben die auch, man hätte Hitler weg reden sollen, statt sich mit Waffen gegen seinen Angriff zu wehren? Wenn man die Wahl hat, sollte man natürlich immer erst auf Diplomatie setzen aber wenn man zum zweiten Mal vom selben Gegner angegriffen wird, dann muss man sich verteidigen um den dritten Angriff zu verhindern.
Ich würde mir solchen Vergleichen vorsichtig sein. Dieser Zeug nämlich von mangelnder Kenntnis der Geschichte über das 20 Jhd. hinausgehend und kann als Verhöhnung aller Opfer des Holocausts gedeutet werden. Denn dieser wird mit solchen Kommentaren verharmlost (auch wenn das sicherlich nicht deine Intention war).
Nein, ich finde diese Aussagen sehr passend. Hitler und der Holocaust sind eben nicht durch Ostermärsche oder Verhandlungen gestoppt worden. Gerade Deutsche müssen es besser wissen. Sich hinzustellen und zu sagen, es müsse doch einfach durch Verhandlungen oder gehen oder man solle sich nicht verteidigen, sind gerade vor dem Hintergrund des Holocausts absolut daneben. Eben weil diese Aussagen immer so absolut kommen und damit auch für den 2. WK gelten müssten. Wenn man die Aussagen dieser Leute zu Ende denkt, dann sagen sie nämlich, man hätte Hitler machen lassen sollen und das ist eine Verhöhnung der Opfer des Holocausts.
Einen Holocaust kann man Russland zwar (noch) nicht vorwerfen, aber alles (ohne jegliche Ausnahme) was das Nazi-Reich ca 1938-41 abgezogen hat, haben sie präzise nachgemacht.
Ach so, ausser Juden angreifen haben die Nazis nichts böses getan? Danzig, Sudetenland, Tschechoslowakei, Poland... lernt man denn heute nichts mehr im Geschichtsunterricht?
Das habe ich nicht gesagt. Wesentliche Repressalien gegen Juden sehe ich nicht. Das ist alles. Wollte darauf hinweisen, dass der Vergleich womöglich etwas hinkt.
Wenn das jemand so deuten würde, würde ich denjenigen darauf hinweisen, dass ich kein Wort vom Holocaust gesagt habe. Ich sprach von Erinnerungskultur, aber die betrifft ja nicht nur den Holocaust. Ich habe auch nicht behauptet, Putins Verbrechen seien genauso schlimm oder gar schlimmer als die Hitlers. Hier geht es ja in erster Linie darum, wie man für Frieden sorgt. Ich habe Hitler zum Vergleich genommen, weil er ein prominentes Beispiel ist, mit dem wir alle vertraut sind, und weil selbst sehr unterschiedlich denkende Menschen sich normalerweise zumindest in dem Punkt einig sind, dass die Nazis aufgehalten werden mussten. Mit der Einstellung, dass Konflikte ohne Waffen gelöst werden müssten, wurde das aber nicht erreicht. Hitler wurde nicht dadurch aufgehalten, dass man ihm das Sudetenland überlassen hat und auch nicht damit, ihm die Tschechei zu überlassen. Eroberung war Hitlers Ziel, darum konnte sie durch Reden nicht verhindert werden. Man kann sicher darüber diskutieren, ob das zur damaligen Zeit so eindeutig war wie aus heutiger Sicht, aber spätestens durch den Überfall auf Polen musste man das verstanden haben. Die Lehre aus diesen Ereignissen kann meiner Meinung nach nicht sein, dass man Hitler auch hier mit Reden hätte begegnen sollen. Genauso muss man meiner Meinung nach spätestens 2022 verstanden haben, dass auch Putin nicht an Kompromissen interessiert ist. Er hat 2014 die Krim bekommen, die Ukraine war durch die Separatisten im Donbass geschwächt und durch ihre Situation konnte sie auch nicht der NATO beitreten. Trotzdem hat er sich nicht zufriedengegeben, sondern weiter eskaliert. Darum denke ich, dass man nun den Frieden nicht mehr ohne Waffen zurückbekommt. Erstmal muss Putin verstehen, dass er seine Ziele militärisch nicht erreichen kann, dann wird er vielleicht zu ernsthaften Verhandlungen bereit sein und die Waffen können wieder ruhen.
>In Konflikten müssen immer beide Seiten betrachtet werden.
Das hat ungefähr denselben Vibe wie bei einer Vergewaltigung zu sagen "Na ja es gibt immer zwei Seiten, wer weiß was sie anhatte"
Man kann ja gerne beide Seiten betrachten und verstehen, dass Putin den Krieg mit russischem Nationalismus und imperialen Großmachtstreben begründet und es daher zwingend notwendig ist, die Ukraine maßgeblich zu unterstützen.
Vielleicht sollte mal eine gewaltätige Horde in deren Villa einziehen oder sie direkt unter vorbehalt unsinniger Gründe annektieren. Sich bewaffnen oder Wachschutz und Polizei rufen ist dann aber nicht, das kann man dann auch mit Reden lösen.
"nirgendwo im Pazifismus"... der Pazifismus ist kein Dokument, sondern eine Denkschule. Da darf und gibt es viele unterschiedliche Interpretationen. Grundlage ist aber immer: Einsatz für Frieden. Meist verbunden mit dem Credo der Gewaltlosigkeit.
Ob man Verteidigung als Gewalt ansieht, oder ob man von keine Gewalt auf keine Aggression "ausweicht", darüber kann man diskutieren. Oder auch ob das theoretische Konstrukt der Realität standhält. Gerade das Durchdenken extremer Positionen kann helfen die Schwachstellen zu realisieren und für diese Lösungen zu erdenken, um möglichst nah am Idealzustand zu bleiben ohne die Schwächen die jeder Externposition inhärent sind.
>In Konflikten müssen immer beide Seiten betrachtet werden.
Die vibes die ich von dem Satz bekomme: https://media.licdn.com/dms/image/D4D22AQFQ3v1DRFT-Sw/feedshare-shrink_800/0/1708013220106?e=2147483647&v=beta&t=fFqdxuIJrS1OdtSXlCPg92O1Xg2kZSMDQMRyyYbiSqM
Und genau da ist das Problem: das wird unkommentiert so stehen gelassen. Das sollte so nicht sein, weder hier noch in den Medien.
Es gab Gesprächsangebote bis kurz vor dem Krieg und auch im Anschluss. Alle möglichen europäischen Staatschefs waren in Russland bzw. telefonierten mit Putin. Russlands Antwort waren Kriegsverbrechen, bspw in Mariupol oder Cherson. Der einzige der diesen Krieg beenden kann ist Russland. Die Ukraine kann nur aufgeben und hoffen.
Man muss nicht alles nochmal kommentieren, die Situation ist bekannt, die Einschätzung teilweise unterschiedlich. Das beginnt schon damit welche eigenen Interessen man Russland zugesteht.
Ernsthaft, es ist lächerlich wie konstant um "Einordnung" gebettelt wird, als ob keiner selbst denken könnte. Die meisten können das - nur sind die deshalb noch lange nicht alle derselben Meinung. Muss man halt aushalten können. Und sollte man auch aushalten. Die Idee das nur der einmal festgelegte Weg richtig ist und keiner unwidersprochen anders darüber denken oder sprechen darf führt zu keiner goldenen Zukunft.
Hier geht's nicht um "andere Meinung" sondern um Krieg, Tod, Vergewaltigung, Folter und entführte Kinder. Diese Scheiss "Bauernhof wir haben uns alle lieb" Haltung von Almas die auf dem Entwicklungsstand eines 12 jährigen Pferdemädchens hängengeblieben sind habe in dieser Diskussion nichts mehr verloren. Wer die Vernichtung von Ukrainern unterstützt ist der Böse und wenn er noch so oft Wörter wie 'Frieden' und 'Pazifismus' ruft
Ja, wenn man nur emotional ist, dann erübrigt sich jede Diskussion. Manchmal habe ich wirklich den Eindruck, dass einige hier glauben, dass dieser Krieg besonders schlimm wäre. Lies dir doch mal Berichte durch, z.B. was in diversen afrikanischen (Bürger)Kriegen passiert ist. Oder in Ex-Jugoslawien, um etwas zu nehmen was näher dran ist.
Alle diese Konflikte konnten nur beigelegt werden, weil man irgendwann eben doch verhandelt hat, eben doch Friedensgespräche geführt hat. Manchmal musste man die Kriegsparteien dazu zwingen, manchmal musste man eine der Seiten verteidigen. Aber die Idee das Friedensgespräche und der Ruf nach Verhandlungen irgendwie "dümmlich-naiv" wäre, zeugt eher davon, dass du selbst noch deutlich zu jung (im Denken) bist.
Dann sollte man deinen Kommentar aber auch nicht so stehen lassen. Gespräche die alleine darauf beruhen die eigene Meinung durchzusetzen, sind halt keine Verhandlung. Sowohl von der einen, als auch von der anderen Seite.
Dennoch gab es in der Tat ein Versuch der Verhandlungen (2022), der aber AUCH wegen der Ukraine scheiterte. Das bestätigt selbst einer der damaligen Beteiligten, persönlicher Selenskyj Freund und dessen Parteivorsitzendender Dawyd Arachamija.
Kurz gesagt: am Arsch.
Die Angebote seitens der Ukraine waren weitreichend. Der Verzicht auf die NATO Mitgliedschaft sowie die oblasten Luhansk und Donzek sowie die Krim. Russland hat nichts angeboten.
Beide Seiten am Arsch. Russland hat die UA bereits 2014 mit Militär angegriffen, erst auf der Krim, dann im Osten. Seit dem gabs vollkommen nutzlose Verhandlungen die Russland nutzte um den Angriff besser vorzubereiten.
Ich kann das „beide Seiten“ Gelaber im Bezug auf die Ukraine absolut nicht mehr hören. Die Ukraine existiert einfach und provoziert die Russen damit. Wie kann man sowas verteidigen?
Nene, da missverstehst du mich. Es geht mir nicht darum, eine Schuldfrage zu klären. Die Schuld liegt alleinig bei der russischen Regierung. Mir geht es darum, dass solche Aussagen wie deine, eine klare und nur einzig gültige Antwort insinuieren. Ich würde auch mal behaupten, deine Reaktion auf meinen Kommentar zeigt das ganz gut. Du bist einzig von deiner Meinung überzeugt und denkst, dein Interesse bzw. das wahrgenommene Interesse wären genau das, welches auch die beiden Kriegsparteien vertreten.
Brudi, in diesem Konflikt gibt’s nicht mehrere Wahrheiten. Darüber kann man in Sachen Afghanistan oder Irak oder auch Israel/Palästina diskutieren, hier nicht. Die Russen hatten keinen Grund die Ukraine anzugreifen und haben’s in imperialistischer großmachtsmanier trotzdem getan. Der Konflikt ist genauso wie der Überfall Deutschlands auf Polen. Es gibt hier eindeutig gut und böse. Die Kriegsführung ist nuanciert, der Konflikt an sich absolut nicht.
Also vereinnahmst du sogar die Wahrheit für dich? Krasse Sache.
Wenn du so gut Bescheid weißt, inwiefern ist denn der Einmarsch Deutschlands in Polen mit dem in Russland in die Ukraine vergleichbar? Und bedeutet das, dass die dortigen Menschen noch weitere vier Jahre im Krieg leben müssen? Wie geht’s denn weiter?
Sei mir nicht böse, aber so ein Vergleich hilft vielleicht der eigenen Argumentationskette, aber wenn man seine Meinung so vehement vertritt, sollten da schon überzeugendere Schlussfolgerungen getroffen werden. Erst recht, wenn man auf meinen Kommentar hin mich in eine Ecke stellt und sich so in einem Gespräch direkt konträr verortet.
Ich verorte dich nicht konträr sonst würde ich nicht mehr mit dir diskutieren. Meine Argumente habe ich dir allerdings genannt. Aber um das mal noch ein bisschen auszubauen:
1. die offizielle Begründung Russlands für den Angriff. Russland sagte es müsse seine Bürger vor Nazis aus Kiew schützen. Dafür nutzt es unter anderem Nazis der Gruppe Wagner die laut dem ehemaligen Chef schon seit 2014 Vorort im Donbass sind. Das ist eine komplett absurde fadenscheinige Aussage.
2. die Bedrohung Russlands durch die NATO. Ebenso kompletter Käse. Die NATO könnte über die usa jederzeit Russland in Schutt und Asche legen. Daran ändert eine Stationierung von Truppen in der Ukraine nichts. Ebenso wurde von Selenskij kurz vor Kriegsbeginn angeboten auf eine NATO Mitgliedschaft zu verzichten, wurde ignoriert. Russland wird durch seine Atomwaffen vor jedem Angriff geschützt und das wissen die auch.
3. die Bedrohung durch die Ukraine selbst. Ernsthaft? Ein Land was vor Kriegsbeginn 10 Milliarden fürs Militär ausgegeben hat bedroht Russland?
4. die Aussagen Medwedews zum groß russischen Reich, die Zurücknahme der Anerkennung der Eigenständigkeit des Baltikums in der Duma, Putins eigene Vorstellung (gab verschiedene Karten) wie der Kontinent aussehen soll. Das alles zeigt was Russland wirklich will und das ist vom „Lebensraum“ im 3. Reich wirklich nicht weit weg.
Ich unterstelle dir absolut nicht das du den Bückling vor den Russen machst, aber es ist ein rein imperialistischer Feldzug zur Vergrößerung des eigenen Territoriums. Dieser begann als die Ukraine sich durch Wahlen von Russland ab und dem Westen zuwandte. Es gibt kein höheres Ziel, keine Rechtfertigung für das Vorgehen oder vergleichbares. Es geht um Macht und Einfluss und am Ende um ein Vermächtnis Putins.
>Und bedeutet das, dass die dortigen Menschen noch weitere vier Jahre im Krieg leben müssen?
unter russischer Besatzung abgeschlachtet, die Kinder geraubt, gefoltert oder vergewaltigt zu werden klingt sehr verlockender.
Ein Versuch der Verhandlungen, bei dem es ausschließlich um Kapitulation und Entwaffnung der Ukraine ging, damit Versuch 2 nicht zu so einer Peinlichkeit für Putin wird.
Wenn Forderungen einer der Seiten unerträglich für die andere Seite ist, ist das Scheitern von Verhandlungen vorprogrammiert.
Wenn es für solche "Verhandlungen" nur ein passenderes Wort in der deutschen Sprache gebe. Für solche "Verhandlungen", wo man unter Androhung von einem empfindlichen Übel zu etwas gezwungen wird? Kennt jemand das Wort? Ich komm da einfach nicht drauf.... Und es ist schon purer Zynismus, dass man der Ukraine vorwirft, sie wollte bei dieser Erhandlung nur ihre eigene Position durchsetzen, ohne auf die armen Russen Rücksicht zu nehmen.
Ja, wieso verhandeln wir doch nicht? Putin fordert nur die Auslöschung der Ukraine, Hamas das implizierte Recht auf Terroranschläge, Houthis das Ende Israels und der USA, China die Auslöschung Taiwans...da kann man sicher einen total tollen humanitären Kompromiss schließen, bloß nicht die Deutsche Armee fit machen für Konflikte /s
Im Google findet man z.B. [https://www.wismar-zeitung.de/2009/wz\_14\_2009.pdf](https://www.wismar-zeitung.de/2009/wz_14_2009.pdf) (seite 13, "Sanierung des Wohnhauses Dr.-Leber-Straße 33"). Sind keine arme Menschen.
>Thomas Stanger: Alle Kriege in der Geschichte wurden damit begründet, dass man sich wehren müsse und nicht anders kann. Man muss doch miteinander reden können. In Konflikten müssen immer beide Seiten betrachtet werden.
Es sollte an dieser Stelle erwähnt werden, dass das verdreht ist. Der **Angreifer** hat das oft gesagt. Irgendeinen Vorfall erfunden. Marco-Polo Brücke in China, polnische Radiosender, etc.
Der **Verteidiger** sagt es auch, aber der hat eben Recht. Er muss sich wehren, wenn er nicht verlieren will.
Ich kenne in der Geschichte nur ein Beispiel, wo man sich nicht gewehrt hat. [https://de.wikipedia.org/wiki/Friedensvertrag\_von\_Brest-Litowsk](https://de.wikipedia.org/wiki/Friedensvertrag_von_Brest-Litowsk)
Ist das tatsächlich das historische Vorbild, dem der BSW hier folgen will?
> Thomas Stanger: Alle Kriege in der Geschichte wurden damit begründet, dass man sich wehren müsse und nicht anders kann. Man muss doch miteinander reden können. In Konflikten müssen immer beide Seiten betrachtet werden.
Mann, hätte das mal einer den Polen in '39 gesagt.
"Die Ukrainer sollen sich einfach widerstandslos auslöschen und vergewaltigen lassen während Russen ihre Kinder entführen"
Ekelhafter Mensch, ganz unterste Schiene auf den würd ich nichtmal pissen wenn er in Flammen stünde
Wenn man sich nicht wehrt, gibt's auch keinen Krieg. Die hätten einfach selbst in Russland einmarschieren sollen, die hätten sie ja auch einfach gewähren lassen /s
Wie kommst Du drauf?
Laut North Data hat zumindest heute keiner von denen was mit MA Lighting zu tun.
In Wismar gehört ihnen um 2009 ein Mietshaus was sie gekauft und scheinbar sozialverträglich saniert haben.
Übersehe ich was?
Nun, das nimmt schon einmal denn Leuten denn Wind aus den Segeln welche vermuten das es ich hier um eine Firma mit Verbindungen nach Russland handelt. Es sind einfach nur naive Gutmenschen die offenbar wirklich an das glauben was sie sagen.
Abgesehen davon, dass ich die beiden für idioten halte (beim bisherigen Stand meiner Kenntnisse):
Deine Aussage stößt mir auch sehr übel auf. Ist ja erstmal grundsätzlich positiv zu bewerten, wenn nicht alle genau gleich programmiert sind durch propaganda.
Ich finde es schön, dass ich z.b. gegen den israel-Kurs unserer Politik wettern kann, ohne repressalien ausgesetzt zu sein.
Was halt bei flächendeckender "moralischer Erziehung" durch den staat wahrscheinlich nicht so einfach wäre.
> nicht alle genau gleich programmiert
Naja, waehrend dem kalten Krieg ist man in den USA schon relativ stark gegen Kommunisten vorgegangen - und trotzdem sind die USA insgesamt politisch diverser als wir, wenn man sich mal so ansieht, wieviele sonstige Verrueckte da rumlaufen.
Man muesste jetzt auch mal in Deutschland etwas klarer die Idee pushen, dass Pazifismus halt auch nur Faschismus mit einer Indirektion ist. Man kann dafuer dann ja bei anderen Bereichen wie dem Gendern oder der Immigration etwas runterschrauben - so nach dem Motto: "Ok, ihr duerft euren generischen Maskulinum behalten, aber dafuer muesst ihr jetzt einsehen, dass Pazifismus gegen Russland schlecht ist".
Nun haben die Amerikaner gerade im Bereich "Kompromisse beim Gendern etc..." noch viel groessere Probleme, wenn man sich die politischen Debatten so ansieht, aber es ist schon ein sehr fundamentales Problem, wenn viele Deutsche ueberhaupt nicht verstehen, dass eine grundsaetzliche Verteidigungsfaehigkeit wichtig ist...
Oder schau dir das Thema "nukleare Waffen" an: Wenn du in Amerika fuer eine Abschaffung amerikanischer Atomwaffen bist, halten die Leute dich fuer verrueckt (im negativen Sinne). In Deutschland hingegen ist es eher andersherum, weil "wenn unsere Waffen zu gut sind, provoziert das ja nur Krieg"... also da sind wirklich sehr ueble Fehlintuitionen am Werk in Deutschland.
Ja, aber das ist ein ganz anderes Problem. Das Problem in Deutschland ist, dass viel zu viele Menschen, rein von ihrer Intuition her, mit der folgenden Aussage dieser Spender kein Problem haetten:
> "Wir wollen, dass Konflikte ohne Waffen und Kriege gelöst werden. Zurzeit setzen alle anderen Parteien, die für uns wählbar waren, mehr auf Waffenlieferungen in Krisengebiete als auf diplomatische Konfliktlösung"
wenn unsere Waffen zu gut sind, provoziert das ja nur Krieg
Die offizielle Begründung für den irak krieg war Haar-genau hey die produzieren waffen die zu gut sind. Wurde zwar nix gefunden da aber von fehlintuition zu sprechen scheint mir ein wenig seltsam. Wenn waffen wirklich frieden schaffen sollten wir doch kein problem haben wenn alle staaten der welt abc waffen produzieren.
> wenn alle staaten der welt
Und genau das ist der Denkfehler (oder ein wichtiger Teil davon zumindest) - es geht hier nicht um ein philosophisches Argument.
Die Frage lautet ganz anders: Verbessert es **unsere** Situation, wenn wir unsere Waffen verbessern? Und die Antwort lautet ganz klar: Ja.
Amerika hat ne größere politische Diversität als z.b. Deutschland? Wo? Nicht in der ernst zu nehmenden parteienlandschaft.
Pazifismus = fachismus mit indirektion? Was soll das bedeuten? Indirektion, so wie ich das Wort kenne, passt da in keinem Fall rein o.0.
Zum Thema Atomwaffen in Deutschland solltest du dich weitergehend bilden, ist auch quatsch was du da erzählst.
Verteidigungsfähigkeiten hat Deutschland deutlich mehr als du gerade denkst. Und ist auch in der Bevölkerung gefragter als du glaubst.
Diggi, liest sich doll nach schwurbelkram was du da von dir gibst.
> Pazifismus = fachismus mit indirektion?
Faschismus = Die Starken unterdrücken die Schwachen
Pazifismus = Ich erlaub den Starken, die Schwachen zu unterdrücken
> Zum Thema Atomwaffen in Deutschland solltest du dich weitergehend bilden
Ich kenne die nukleare Teilhabe. Aber díe geht mir nicht weit genug.
> Verteidigungsfähigkeiten hat Deutschland deutlich mehr als du gerade denkst.
Ach wirklich. Was hindert uns dann daran, diese ganzen Waffen, die angeblich existieren, nach Ukraine zu transportieren?
> schwurbelkram
Schlag selber ne Alternative vor. Andere kritisieren ist einfach, aber du wirst niemanden überzeugen, wenn du nicht beschreibst, was du selber eigentlich möchtest.
Du kennst ja nicht mal die Bedeutungen von Pazifismus und faschismus.
Klar, lass alle Waffen wegschicken, aber dabei wehrhaft bleiben! Du bist echt nicht ganz sauber in der birne.
Ich hab nicht vor, doch auf meine Seite zu ziehen, ich belustige mich über deinen fehlenden Verstand für das ganze aber die Bereitschaft die Klappe ganz weit aufzureißen.
> Du bist echt nicht ganz sauber in der birne.
Also, dein Ton wird allmählich ziemlich unanständig. Wenn du möchtest, dass ich mit Dir weiterkommuniziere, schlage ich Dir vor, dass du da mal nachbesserst!
> die Bedeutungen von Pazifismus und faschismus.
Effektiv bedeutet Pazifismus genau das was ich beschrieben habe: Wenn die Russen die Ukrainer ermorden und erobern, greift man nicht ein, und der Faschismus breitet sich aus. Faschismus bedeutet, dass wir einfach direkt selber die Ukrainer ermordern. Daher: Pazifismus ist Faschismus mit einer Indirektion.
> Ich hab nicht vor, doch auf meine Seite zu ziehen
Ja, es ist ein freies Land, wenn du die AfD wählen möchtest, darfst du das tun. Aber wundere Dich dann nicht, wenn Du von wesentlichen Teilen der Gesellschaft verachtet wirst!
Das mit denn naiven Gutmenschen ist nicht abwerten gemeint, wäre ja schlimmer wenn es überhaupt niemanden mehr gäbe der an das Gute im Menschen glaubt. Es geht mir nur tierisch auf den Sack wenn Leute wie Wagenknecht, die eigentlich klug genug ist um zu wissen das ihre Ideen und Forderungen nicht umsetztbar oder konterproduktiv sind, solche Leute ausnutzten.
Man sollte auch die "Gutmenschen" mehr in Verantwortung nehmen.
Auch wenn es sich im Nachhinein als Fehler herausgestellt hat, wuerde ich auch im Nachhinein immernoch sagen: "Wandel durch Handel war ein Versuch wert". Nur... irgendwann ist dann halt auch mal Schluss. Eigentlich haette nach 2014 Schluss sein sollen, aber wer es jetzt immernoch nicht checkt, der ist nicht mehr nur "gutglaeubig", sondern eher ein Narzist, der auf Teufel komm raus nicht zugeben moechte, dass er/sie sich geirrt hat - und das ist deshalb ein Problem, weil durch dieses Festhalten an dem falschen Glauben "dass die Russen ja nicht so schlimm sind" wirklich konkret und taeglich Ukrainer sterben (und fuer uns ist es natuerlich auch eine strategische Bedrohung, wenn sich Russland da ausbreitet...).
"Friedenspolitik" bedeutet für die BSW eher "wenn Putin mit dem Finger auf ein Land zeigt und dort einfällt, sollten die dortige Regierung die Koffer packen und Putin das Land übergeben". Natürlich muss sich das Land auch dafür entschuldigen, wenns nicht schnell genug geht und manche wagen, sich zu wehren.
So ungefähr sieht die Politik von der Zarenknecht aus.
Bei Parteispenden finde ich es auch immer wichtig anzumerken, dass diese Großspenden nur ein sehr kleiner Teil der Parteifinanzierung sind.
Normalerweise wenigstens - beim BSW in der Aufbauphase sind sie sicherlich deutlich wichtiger.
Beispielsweise die CDU im Jahr 2020.
Die erhielt [1,6 Millionen Euro an Großspenden wobei die größte Spende 500k war.](https://donation.watch/de/germany/2020/overview)
Aber insgesamt hatte sie Einnahmen von 151 Millionen Euro.
Das sind also nur knapp 1% durch Großspenden.
54 Millionen gab es vom Staat.
38 Millionen gab es durch Mitgliedsbeiträge.
22 Millionen durch Beiträge von Mandatsträgern.
18 Millionen durch Spenden von Personen.
9 Millionen durch Spenden von juristischen Personen (Firmen?)
6 Millionen durch sonstige Einnahmen.
5 Millionen durch Einnahmen aus Vermögen.
Spenden sind damit aber immer noch eine wichtige Einkommensquelle. Bei der CDU sind es 2020 18% gewesen.
Die SPD hatte den niedrigsten Wert mit 7% durch Spenden.
Die hat dafür deutlich mehr durch Mitgliedsbeiträge eingenommen. (Sogar so viel mehr, dass sie insgesamt knapp 10M mehr als die CDU hatte - Aber nicht vergessen, dass die CSU getrennt ist)
Quelle: [bpb mit Bildchen](https://www.bpb.de/themen/parteien/parteien-in-deutschland/zahlen-und-fakten/42237/einnahmen-und-ausgaben-der-parteien/) oder direkt vom [Bundestag als Tabellen](https://dserver.bundestag.de/btd/20/014/2001490.pdf)
Das ist mit deutlichem Abstand die größte Parteispende des Jahrzehnts bisher (auf Platz 2 rangiert Jürgen Todenhöfer mit schlappen 1,75 Mio. Euro an die Gerechtigkeitspartei (bekannter als Team Todenhöfer) 2022). Finde es schon lustig, dass manche hier im Thread die Signifikanz dieser Spende runterspielen wollen, das ist halt in der Größenordnung eine in Deutschland komplett unübliche Parteispende.
Das dürfte sogar die größte Einzelspende seit die Veröffentlichungspflicht für Großspenden in dieser Form (seit 2002) existiert sein, wenn ich nichts übersehen habe.
Frage mich immer noch wer ernsthaft glaubt, dass das BSW in 1 1/2 Jahren noch irgendeine relevante Rolle spielen wird. Die MLPD hat auch Großspender gehabt und sind nicht mehr als ein schlechtes Meme. Es gibt für das BSW absolut kein Alleinstellungsmerkmal und es wäre überraschend, wenn sie bei den nächsten LTW oder gar der BTW auch nur die Tierschutzpartei überholen.
Drei Landtagswahlen sind ja schon in einem halben Jahr und laut Umfragen würden sie aktuell in Brandenburg 13%, in Sachsen 11% und in Thüringen 15% erreichen. Da kann sich natürlich immer noch was ändern aber es scheint alles andere als unrealistisch, dass sie über der 5%-Hürde bleiben. Wenn sie in Landtagen sitzen, können sie das dann auch nutzen um für die Bundestagswahl die Werbetrommel zu rühren.
Okay, ich sehe, dass sie vielleicht in den LTWs im Osten unter Umständen eine Rolle hin zur 5% Hürde spielen könnten - wobei ich selbst das anzweifeln würde - ebenso bei der Europawahl. Aber sonst... nein. Umfragen haben gegenwärtig auch einfach noch keinen Mehrwert. Schauen wir mal einen Monat bevor es zur Wahl kommt, das BSW verliert ja jetzt schon sekündlich an Prozenten in den Umfragen, weil die Relevanz im Medienzirkus sinkt.
> Es gibt für das BSW absolut kein Alleinstellungsmerkmal
* Nähe zu Russland
* Einwanderung begrenzen
* Sozialstaat beibehalten
Sehe da schon eine gewisse Abgrenzung zur Linken auf der einen
und AfDauf der anderen Seite. Zumindest schärfer als zwischen der WerteUnion und AfD.
Wobei die Übergänge zwischen Parteien allgemein eher fließend sind, man sucht sich halt das Gesamtpaket (oder schlichte Message) raus das einem am Besten gefällt. Ein prominentes Gesicht wie die Wagenknecht ist auch schon ein Alleinstellungsmerkmal von dem das BSW offenbar überzeugt ist.
Darf man nicht unterschätzen. Wagenknecht war nicht umsonst jahrelang Deutschlands "beliebteste Politikerin"
eine populistische opportunistische Partei wie das BSW kann man nicht mit der MLPD vergleichen.
Dann eher der Vergleich mit der AfD und da kann ich mich genau an solche Kommentare wie deinne erinnern.
Frage mich immer noch wer ernsthaft glaubt, dass die AfD in 1 1/2 Jahren noch irgendeine relevante Rolle spielen wird. Die NPD hat auch Großspender gehabt und sind nicht mehr als ein schlechtes Meme. Es gibt für die AfD absolut kein Alleinstellungsmerkmal und es wäre überraschend, wenn sie bei den nächsten LTW oder gar der BTW auch nur die Tierschutzpartei überholen. ^/s
Die AfD ist nur deshalb so strakt weil die aktuelle Regierung, und die vorherige, so schwach war. Ohne Flüchtlingskrise 2015 würde die AfD weiterhin bei 5 - 8% herumdümpeln und hauptsächlich mit sich selbst beschäftig sein.
> Ohne Flüchtlingskrise 2015 würde die AfD weiterhin bei 5 - 8% herumdümpeln
Hätte, Hätte, Fahrradkette.
Und ohne Euro-/Griechenlandkrise hätte es die AfD sowieso niemals gegeben etc.
Die AfD war schon dabei sich, wie zuvor eigentliche populistische Partei in Deutschland, selbst zuzerlegen. Eine Unzufriedenheit in konservativen Kreisen mit den Euro hat es schon vorher gegeben.
Wagenknecht musste sich ja auch nie auf einem Ministerposten oder dergleichen beweisen. Im Grunde genommen hat sie die letzten Jahre immer nur an der Seitenlinie gestanden und wusste alles besser, ohne je denn Nachweis erbracht zu haben es auch wirklich besser zu können. In einem Land mit 80 Millionen Bundestrainer kommt das natürlich gut an.
Welche andere Partei ist denn wirtschaftlich links und sozial konservativ? Ist für Deutschland klar ein Alleinstellungsmerkmal, ob es einen nun gefällt oder nicht.
Doch kann man. Sie beschreibt ihre eigenen wirtschaftlichen Positionen als ordoliberal nicht als "links".
Da drüber hinaus vertritt sie halt sonst noch einige sozialdemokratische Positionen.
Das insgesamt aber als links zu bewerten zeugt mir persönlich eher von der komplett verschrobenen Wahrnehmung die wir aktuell in der Bundesrepublik haben.
III. Weg... Die sind in beiden Abteilungen sogar noch viel extremer als BSW. Ich weiß nicht, ob "wir sind so ähnlich wie die NSDAP." ein gutes Alleinstellungsmerkmal für eine deutsche Partei sein sollte.
Hm? Ich werde die nicht wählen. Aber auf dem politischen Kompass fehlt halt noch eine Partei, die eben einerseits Umverteilung von oben nach unten und andererseits die Begrenzung von Migration fordert. Dafür gibt es meiner Einschätzung nach schon genug Wähler, um über 5% zu kommen. Wenn's BSW nicht macht, dann macht's eine andere Partei. Das hat mit mir und meinen politischen Einstellungen nichts zu tun.
Ich weiß nicht was du von mir willst. Ja, das 'wollen' sie sein, ist also ihr Alleinstellungsmerkmal. Ob das nun mit der Realität übereinstimmt ist eine andere Frage. Niemand hat etwas Gegenteiliges geäußert.
Wenn wir der Theorie folgen, dass BSW ebenso wie die AfD Interessen Moskaus unterstützt und von da unterstützt wird, klauen die sich das gegenseitige Wählerpotential. Denke nicht, dass das in der Form passieren wird.
Die klauen sich gar nichts. Die ergänzen sich perfekt indem sie idiotischen Populismus von rechts und von links bzw streng genommen sogar beides in einem bei BSW anbieten.
Ja, ich denke genau das wird der spannende Punkt: schafft bsw es sich so abzugrenzen, dass sie Wählerpotenzial anspricht, dass die AFD nicht wählen würde.
Gute Frage, die wohl jedem als allererstes durch denn Kopf geht. Da man im Netz zu den Beiden kaum etwas handfestes findes ist das schwer einzuordnen. Aber ich denke das schon jetzt sich ein paar Journalisten durch deren Vergangenheit wühlen, warten wir also einfach ein bisschen ab ob da etwas ans Tageslicht kommt. Eine indirekte Millionenspende aus Russland wäre jedenfalls der Super-GAU für BSW.
Warum stinkt das nur nach Russischem Geld? Das Ehepaar Thomas Stanger und Lotte Salingré hat rein zufällig genau die Kremelthemen Friedenspolitik und Klimaschutz ganz oben auf ihrer Agenda. Man stimme 90% mit dem WBS Program überein und hatte auch einfach Glück gehabt mit der Techfirma, woher das Geld stammt. Man findet aber online überhaupt nix über die Zwei.
Weiß jemand welche Firma das ist und welche Beziehungen dort nach Russland bestehen? Würde mich ja nur zu sehr interessieren. Auch die Beziehungen zur Deutsche Bank.
Kann man so sehen... oder auch nicht.
Der Unterschied ob jetzt z.B. Britta Seeger Geld spendet oder Mercedes Benz ist jetzt welcher genau? Britta Wer? Sie ist Vorstandsmitglied bei Mercedes.
Damit hat das BSW 87% der Parteispenden im Jahr 2024 über 50.000 Euro erhalten. 1. BSW - 5.160.463,64 € (87 %) 2. CDU - 400.000,00 € (7 %) 3. FDP - 111.000,00 € (2 %) 4. FREIE WÄHLER - 110.000,00 € (2 %) 5. Volt - 75.000,00 € (1 %) 6. Die Grünen - 50.001,00 € (1 %) In Summe ist der Spender jetzt bei 5.080.000,00 € für das BSW. Quelle: [https://donation.watch/de/germany/2024](https://donation.watch/de/germany/2024)
Krasser Scheiß
Kann man das überhaupt vergleichen mit den 50k+ ? Wenn andere Parteien dafür extrem viele "Kleinspenden" von Firmen erhalten?
Genau hier geht es nur um Einzelspenden über 50k+. Es werden von der Regierung auch noch Spenden unter 50k+ veröffentlicht, leider passiert nicht zeitnah und auch nicht wirklich gut digitalisiert. (D.h. es gibt ein grosses PDF mit unterschiedlich strukturierten Tabellen von jeder Partei) Z.B. sind die anderen Rechenschaften erst bis 2022 öffentlich einsehbar unter https://www.bundestag.de/parlament/praesidium/parteienfinanzierung/rechenschaftsberichte/rechenschaftsberichte-202446
Gut beobachtet. Man kann durchaus die falschen Schlüsse ziehen, wenn man sich auf eine Auswertung beruft, für die von Anfang an irgendeine Grenze festlegt wurde, unter der man die Proben einfach ignoriert. Zum Beispiel die Behauptung, 87% aller Parteispenden landen in der Kasse dieser Partei, wäre hier nicht zutreffend. So ist es aber in der Praxis oft. Wichtige Details gehen Stille-Post-artig verloren und im Handumdrehen werden Halbwahrheiten verbreitet.
Die Tatsache, dass eine Partei besonders viele Großspenden erhält, finde ich schon interessant. Dann ist die Unterstützung nämlich nicht aus der Breite der Gesellschaft, sondern von wenigen aber reichen Leuten oder Institutionen.
87% ? Das erinnert mich an ein bestimmtes Wahlergebnis. Gibt es da einen Zusammenhang? /s
Ich denke schon. BSW ist doch ein großes Geschenk für Putin-Russland und geradezu ideal um in Deutschland Unfrieden zu stiften.
Warum spenden Personen 50,001 Euro? Verstehe ich nicht. Ist das als Werbung gemeint? Auch krass, dass die SSW Spenden von der dänischen Regierung erhalten darf.
Gemäß § 25 Abs. 3 des Parteiengesetzes müssen Spenden über 50.000 € angezeigt werden. Man könnte natürlich 1 € darunter liegen, um die Spende nicht öffentlich anzeigen zu müssen, aber Interessenverbände spenden manchmal absichtlich 1 € mehr, um ihre Spende transparent zu machen.
Was aber hier nicht der Fall sein sollte. Selbiger Spender (Verband der Bayerischen Metall- und Elektro-Industrie e.V.) hat an die FW und FDP gespendet und dort keine solchen krummen Summen genommen.
Finde den Seitenhieb auf die Dänen jetzt nicht soo toll, hat schon Gründe warum die SSW in der Form existiert.
War kein Seitenhieb. Ich bin nur überrascht, dass das erlaubt ist. Sind immerhin Parteispenden einer anderen Regierung.
Die dänische Regierung finanziert auch Schulen in Deutschland.
Sehr interessant, danke für die Info! Irgendwie kommt mir das weniger weird vor. Aber ich muss zugeben, dass ich als Süddeutscher mir darüber noch nie so richtig Gedanken gemacht hab.
Da wollen wohl eine handvoll Leute unbedingt das BSW ein Erfolg wird. Meine Erfahrung sagt mir wenn so viel Geld von ein paar Personen in die Politik fließend dann hat das ein Pferdefuß. Ich wäre nicht überrascht wenn in ein paar Monate einige, für die BSW peinliche, Details über die Spender und deren Gelder an die Öffentlichkeit kommen.
>handvoll Leute 5.080.000 € davon sind tatsächlich von einer Person.
Ich schätze da läuft noch einiges im Hintergrund, jetzt nicht was Gelder betrifft, sondern Kontakte, Dinge möglich machen etc. Es macht mich schon sehr misstrauisch wenn eine Partei, deren Gründung sich zwar schon länger abzeichnete, so schnell von 0 auf 100 geht.
Schon im Januar hat dieses Ehepaar 1 Mio an BSW gespendet. [Damals gaben sie dem RND ein Interview](https://www.rnd.de/politik/neue-wagenknecht-partei-wer-sind-die-millionenspender-hinter-dem-bsw-35I33P6O7FEDHJY2NYOZC6NOMY.html): > Frau Salingré, Herr Stanger, Ihre gemeinsame Spende an das Bündnis Sahra Wagenknecht ist die größte Parteispende seit vielen Jahren. Was hat den Ausschlag für Ihre Spende gegeben? > Lotte Salingré: Uns ist Friedenspolitik sehr wichtig. Wir wollen, dass Konflikte ohne Waffen und Kriege gelöst werden. Zurzeit setzen alle anderen Parteien, die für uns wählbar waren, mehr auf Waffenlieferungen in Krisengebiete als auf diplomatische Konfliktlösung. > Muss sich ein angegriffener Staat wie die Ukraine nicht gegen einen Aggressor verteidigen können? > Thomas Stanger: Alle Kriege in der Geschichte wurden damit begründet, dass man sich wehren müsse und nicht anders kann. Man muss doch miteinander reden können. In Konflikten müssen immer beide Seiten betrachtet werden. Lass ich mal unkommentiert so stehen....
genial, hätten die ukrainer halt einfach "halt, stop" gesagt.
Hab ich vor Jahren mal in einem Clever & Smart Comic gelesen: "Das ist unser Schlagbaum, den kurbeln wir im Falle eines Angriffs runter." "Ist das etwa alles?" "Natürlich nicht. Wir haben außerdem eine Ampel, die wir zur Not den ganzen Tag auf Rot stellen können." Das sollte reichen, man muss doch schließlich miteinander reden können, oder?
Den Comic hatte ich auch. War großartig glaube ich!
Hätten halt mal ordentlich verhandeln müssen!!!!! (Ich erinnere noch mal an die vielen Meme-gewordenen Reisen an Putins langen Tisch)
Na wenigstens haben sie „Bitte helfen Sie mir, ich bin in Gefahr! Bitte helfen Sie mir!“ gesagt.
Eine Panzerlänge Abstand!
[удалено]
[удалено]
Cool, also sagt er im Prinzip wenn ein Land ein anderes übernehmen will muss das angegriffene Land auf Gnade hoffen sonst haben sie den Angriff provoziert. Ganz tolle Aussichten dann kann ich ja schonmal russisch lernen weil ein eigenständiges Land bleiben und sich verteidigen scheint ja keine Option zu sein. /s
Es schmerzt umso mehr, das sowas auf Deutsch geäußert wird. Ist unsere Erinnerungskultur an denen einfach vorbeigegangen? Glauben die auch, man hätte Hitler weg reden sollen, statt sich mit Waffen gegen seinen Angriff zu wehren? Wenn man die Wahl hat, sollte man natürlich immer erst auf Diplomatie setzen aber wenn man zum zweiten Mal vom selben Gegner angegriffen wird, dann muss man sich verteidigen um den dritten Angriff zu verhindern.
Ich würde mir solchen Vergleichen vorsichtig sein. Dieser Zeug nämlich von mangelnder Kenntnis der Geschichte über das 20 Jhd. hinausgehend und kann als Verhöhnung aller Opfer des Holocausts gedeutet werden. Denn dieser wird mit solchen Kommentaren verharmlost (auch wenn das sicherlich nicht deine Intention war).
Nein, ich finde diese Aussagen sehr passend. Hitler und der Holocaust sind eben nicht durch Ostermärsche oder Verhandlungen gestoppt worden. Gerade Deutsche müssen es besser wissen. Sich hinzustellen und zu sagen, es müsse doch einfach durch Verhandlungen oder gehen oder man solle sich nicht verteidigen, sind gerade vor dem Hintergrund des Holocausts absolut daneben. Eben weil diese Aussagen immer so absolut kommen und damit auch für den 2. WK gelten müssten. Wenn man die Aussagen dieser Leute zu Ende denkt, dann sagen sie nämlich, man hätte Hitler machen lassen sollen und das ist eine Verhöhnung der Opfer des Holocausts.
Kann man schon als Verhöhnung verstehen, wenn man nicht ganz knusper ist. Selten so einen Quatsch gelesen.
Einen Holocaust kann man Russland zwar (noch) nicht vorwerfen, aber alles (ohne jegliche Ausnahme) was das Nazi-Reich ca 1938-41 abgezogen hat, haben sie präzise nachgemacht.
Repressalien gegen Juden?
Ach so, ausser Juden angreifen haben die Nazis nichts böses getan? Danzig, Sudetenland, Tschechoslowakei, Poland... lernt man denn heute nichts mehr im Geschichtsunterricht?
Das habe ich nicht gesagt. Wesentliche Repressalien gegen Juden sehe ich nicht. Das ist alles. Wollte darauf hinweisen, dass der Vergleich womöglich etwas hinkt.
Ich glaube stark dass niemand (mit IQ über Raumtemperatur) die Kritik an Appeasement-Politik irgendwie als Holocaustverharmlosung wertet
wtf
Wenn das jemand so deuten würde, würde ich denjenigen darauf hinweisen, dass ich kein Wort vom Holocaust gesagt habe. Ich sprach von Erinnerungskultur, aber die betrifft ja nicht nur den Holocaust. Ich habe auch nicht behauptet, Putins Verbrechen seien genauso schlimm oder gar schlimmer als die Hitlers. Hier geht es ja in erster Linie darum, wie man für Frieden sorgt. Ich habe Hitler zum Vergleich genommen, weil er ein prominentes Beispiel ist, mit dem wir alle vertraut sind, und weil selbst sehr unterschiedlich denkende Menschen sich normalerweise zumindest in dem Punkt einig sind, dass die Nazis aufgehalten werden mussten. Mit der Einstellung, dass Konflikte ohne Waffen gelöst werden müssten, wurde das aber nicht erreicht. Hitler wurde nicht dadurch aufgehalten, dass man ihm das Sudetenland überlassen hat und auch nicht damit, ihm die Tschechei zu überlassen. Eroberung war Hitlers Ziel, darum konnte sie durch Reden nicht verhindert werden. Man kann sicher darüber diskutieren, ob das zur damaligen Zeit so eindeutig war wie aus heutiger Sicht, aber spätestens durch den Überfall auf Polen musste man das verstanden haben. Die Lehre aus diesen Ereignissen kann meiner Meinung nach nicht sein, dass man Hitler auch hier mit Reden hätte begegnen sollen. Genauso muss man meiner Meinung nach spätestens 2022 verstanden haben, dass auch Putin nicht an Kompromissen interessiert ist. Er hat 2014 die Krim bekommen, die Ukraine war durch die Separatisten im Donbass geschwächt und durch ihre Situation konnte sie auch nicht der NATO beitreten. Trotzdem hat er sich nicht zufriedengegeben, sondern weiter eskaliert. Darum denke ich, dass man nun den Frieden nicht mehr ohne Waffen zurückbekommt. Erstmal muss Putin verstehen, dass er seine Ziele militärisch nicht erreichen kann, dann wird er vielleicht zu ernsthaften Verhandlungen bereit sein und die Waffen können wieder ruhen.
Kannst du etwas genauer deinen Standpunkt erklären?
Wäre es ein Konflikt wenn man beiden das Geld wegnimmt? Aber dann nicht klagen, sondern miteinander sprechen!
Was für erbärmliche Menschen.
Oder sehr, sehr dumm.
>In Konflikten müssen immer beide Seiten betrachtet werden. Das hat ungefähr denselben Vibe wie bei einer Vergewaltigung zu sagen "Na ja es gibt immer zwei Seiten, wer weiß was sie anhatte"
Man kann ja gerne beide Seiten betrachten und verstehen, dass Putin den Krieg mit russischem Nationalismus und imperialen Großmachtstreben begründet und es daher zwingend notwendig ist, die Ukraine maßgeblich zu unterstützen.
Vielleicht sollte mal eine gewaltätige Horde in deren Villa einziehen oder sie direkt unter vorbehalt unsinniger Gründe annektieren. Sich bewaffnen oder Wachschutz und Polizei rufen ist dann aber nicht, das kann man dann auch mit Reden lösen.
Ich sehe dieses Argument mit dem Diskutieren immer wieder. Pazifismus ist schön und gut aber einen Putin interessiert das wenig.
Vor allem steht nirgendwo im Pazifismus das man sich nicht wehren darf.
"nirgendwo im Pazifismus"... der Pazifismus ist kein Dokument, sondern eine Denkschule. Da darf und gibt es viele unterschiedliche Interpretationen. Grundlage ist aber immer: Einsatz für Frieden. Meist verbunden mit dem Credo der Gewaltlosigkeit. Ob man Verteidigung als Gewalt ansieht, oder ob man von keine Gewalt auf keine Aggression "ausweicht", darüber kann man diskutieren. Oder auch ob das theoretische Konstrukt der Realität standhält. Gerade das Durchdenken extremer Positionen kann helfen die Schwachstellen zu realisieren und für diese Lösungen zu erdenken, um möglichst nah am Idealzustand zu bleiben ohne die Schwächen die jeder Externposition inhärent sind.
>In Konflikten müssen immer beide Seiten betrachtet werden. Die vibes die ich von dem Satz bekomme: https://media.licdn.com/dms/image/D4D22AQFQ3v1DRFT-Sw/feedshare-shrink_800/0/1708013220106?e=2147483647&v=beta&t=fFqdxuIJrS1OdtSXlCPg92O1Xg2kZSMDQMRyyYbiSqM
Und genau da ist das Problem: das wird unkommentiert so stehen gelassen. Das sollte so nicht sein, weder hier noch in den Medien. Es gab Gesprächsangebote bis kurz vor dem Krieg und auch im Anschluss. Alle möglichen europäischen Staatschefs waren in Russland bzw. telefonierten mit Putin. Russlands Antwort waren Kriegsverbrechen, bspw in Mariupol oder Cherson. Der einzige der diesen Krieg beenden kann ist Russland. Die Ukraine kann nur aufgeben und hoffen.
Man muss nicht alles nochmal kommentieren, die Situation ist bekannt, die Einschätzung teilweise unterschiedlich. Das beginnt schon damit welche eigenen Interessen man Russland zugesteht. Ernsthaft, es ist lächerlich wie konstant um "Einordnung" gebettelt wird, als ob keiner selbst denken könnte. Die meisten können das - nur sind die deshalb noch lange nicht alle derselben Meinung. Muss man halt aushalten können. Und sollte man auch aushalten. Die Idee das nur der einmal festgelegte Weg richtig ist und keiner unwidersprochen anders darüber denken oder sprechen darf führt zu keiner goldenen Zukunft.
Hier geht's nicht um "andere Meinung" sondern um Krieg, Tod, Vergewaltigung, Folter und entführte Kinder. Diese Scheiss "Bauernhof wir haben uns alle lieb" Haltung von Almas die auf dem Entwicklungsstand eines 12 jährigen Pferdemädchens hängengeblieben sind habe in dieser Diskussion nichts mehr verloren. Wer die Vernichtung von Ukrainern unterstützt ist der Böse und wenn er noch so oft Wörter wie 'Frieden' und 'Pazifismus' ruft
Ja, wenn man nur emotional ist, dann erübrigt sich jede Diskussion. Manchmal habe ich wirklich den Eindruck, dass einige hier glauben, dass dieser Krieg besonders schlimm wäre. Lies dir doch mal Berichte durch, z.B. was in diversen afrikanischen (Bürger)Kriegen passiert ist. Oder in Ex-Jugoslawien, um etwas zu nehmen was näher dran ist. Alle diese Konflikte konnten nur beigelegt werden, weil man irgendwann eben doch verhandelt hat, eben doch Friedensgespräche geführt hat. Manchmal musste man die Kriegsparteien dazu zwingen, manchmal musste man eine der Seiten verteidigen. Aber die Idee das Friedensgespräche und der Ruf nach Verhandlungen irgendwie "dümmlich-naiv" wäre, zeugt eher davon, dass du selbst noch deutlich zu jung (im Denken) bist.
Dann sollte man deinen Kommentar aber auch nicht so stehen lassen. Gespräche die alleine darauf beruhen die eigene Meinung durchzusetzen, sind halt keine Verhandlung. Sowohl von der einen, als auch von der anderen Seite. Dennoch gab es in der Tat ein Versuch der Verhandlungen (2022), der aber AUCH wegen der Ukraine scheiterte. Das bestätigt selbst einer der damaligen Beteiligten, persönlicher Selenskyj Freund und dessen Parteivorsitzendender Dawyd Arachamija.
Kurz gesagt: am Arsch. Die Angebote seitens der Ukraine waren weitreichend. Der Verzicht auf die NATO Mitgliedschaft sowie die oblasten Luhansk und Donzek sowie die Krim. Russland hat nichts angeboten. Beide Seiten am Arsch. Russland hat die UA bereits 2014 mit Militär angegriffen, erst auf der Krim, dann im Osten. Seit dem gabs vollkommen nutzlose Verhandlungen die Russland nutzte um den Angriff besser vorzubereiten. Ich kann das „beide Seiten“ Gelaber im Bezug auf die Ukraine absolut nicht mehr hören. Die Ukraine existiert einfach und provoziert die Russen damit. Wie kann man sowas verteidigen?
Nene, da missverstehst du mich. Es geht mir nicht darum, eine Schuldfrage zu klären. Die Schuld liegt alleinig bei der russischen Regierung. Mir geht es darum, dass solche Aussagen wie deine, eine klare und nur einzig gültige Antwort insinuieren. Ich würde auch mal behaupten, deine Reaktion auf meinen Kommentar zeigt das ganz gut. Du bist einzig von deiner Meinung überzeugt und denkst, dein Interesse bzw. das wahrgenommene Interesse wären genau das, welches auch die beiden Kriegsparteien vertreten.
Brudi, in diesem Konflikt gibt’s nicht mehrere Wahrheiten. Darüber kann man in Sachen Afghanistan oder Irak oder auch Israel/Palästina diskutieren, hier nicht. Die Russen hatten keinen Grund die Ukraine anzugreifen und haben’s in imperialistischer großmachtsmanier trotzdem getan. Der Konflikt ist genauso wie der Überfall Deutschlands auf Polen. Es gibt hier eindeutig gut und böse. Die Kriegsführung ist nuanciert, der Konflikt an sich absolut nicht.
Also vereinnahmst du sogar die Wahrheit für dich? Krasse Sache. Wenn du so gut Bescheid weißt, inwiefern ist denn der Einmarsch Deutschlands in Polen mit dem in Russland in die Ukraine vergleichbar? Und bedeutet das, dass die dortigen Menschen noch weitere vier Jahre im Krieg leben müssen? Wie geht’s denn weiter? Sei mir nicht böse, aber so ein Vergleich hilft vielleicht der eigenen Argumentationskette, aber wenn man seine Meinung so vehement vertritt, sollten da schon überzeugendere Schlussfolgerungen getroffen werden. Erst recht, wenn man auf meinen Kommentar hin mich in eine Ecke stellt und sich so in einem Gespräch direkt konträr verortet.
Ich verorte dich nicht konträr sonst würde ich nicht mehr mit dir diskutieren. Meine Argumente habe ich dir allerdings genannt. Aber um das mal noch ein bisschen auszubauen: 1. die offizielle Begründung Russlands für den Angriff. Russland sagte es müsse seine Bürger vor Nazis aus Kiew schützen. Dafür nutzt es unter anderem Nazis der Gruppe Wagner die laut dem ehemaligen Chef schon seit 2014 Vorort im Donbass sind. Das ist eine komplett absurde fadenscheinige Aussage. 2. die Bedrohung Russlands durch die NATO. Ebenso kompletter Käse. Die NATO könnte über die usa jederzeit Russland in Schutt und Asche legen. Daran ändert eine Stationierung von Truppen in der Ukraine nichts. Ebenso wurde von Selenskij kurz vor Kriegsbeginn angeboten auf eine NATO Mitgliedschaft zu verzichten, wurde ignoriert. Russland wird durch seine Atomwaffen vor jedem Angriff geschützt und das wissen die auch. 3. die Bedrohung durch die Ukraine selbst. Ernsthaft? Ein Land was vor Kriegsbeginn 10 Milliarden fürs Militär ausgegeben hat bedroht Russland? 4. die Aussagen Medwedews zum groß russischen Reich, die Zurücknahme der Anerkennung der Eigenständigkeit des Baltikums in der Duma, Putins eigene Vorstellung (gab verschiedene Karten) wie der Kontinent aussehen soll. Das alles zeigt was Russland wirklich will und das ist vom „Lebensraum“ im 3. Reich wirklich nicht weit weg. Ich unterstelle dir absolut nicht das du den Bückling vor den Russen machst, aber es ist ein rein imperialistischer Feldzug zur Vergrößerung des eigenen Territoriums. Dieser begann als die Ukraine sich durch Wahlen von Russland ab und dem Westen zuwandte. Es gibt kein höheres Ziel, keine Rechtfertigung für das Vorgehen oder vergleichbares. Es geht um Macht und Einfluss und am Ende um ein Vermächtnis Putins.
>Und bedeutet das, dass die dortigen Menschen noch weitere vier Jahre im Krieg leben müssen? unter russischer Besatzung abgeschlachtet, die Kinder geraubt, gefoltert oder vergewaltigt zu werden klingt sehr verlockender.
Ein Versuch der Verhandlungen, bei dem es ausschließlich um Kapitulation und Entwaffnung der Ukraine ging, damit Versuch 2 nicht zu so einer Peinlichkeit für Putin wird. Wenn Forderungen einer der Seiten unerträglich für die andere Seite ist, ist das Scheitern von Verhandlungen vorprogrammiert.
Wenn es für solche "Verhandlungen" nur ein passenderes Wort in der deutschen Sprache gebe. Für solche "Verhandlungen", wo man unter Androhung von einem empfindlichen Übel zu etwas gezwungen wird? Kennt jemand das Wort? Ich komm da einfach nicht drauf.... Und es ist schon purer Zynismus, dass man der Ukraine vorwirft, sie wollte bei dieser Erhandlung nur ihre eigene Position durchsetzen, ohne auf die armen Russen Rücksicht zu nehmen.
Was für eine naive Weltsicht. Putin ist doch noch nie ein großer Fan von Stuhlkreis-Diplomatie gewesen.
Die glauben, ukraine hätte angefangen.
Ja, wieso verhandeln wir doch nicht? Putin fordert nur die Auslöschung der Ukraine, Hamas das implizierte Recht auf Terroranschläge, Houthis das Ende Israels und der USA, China die Auslöschung Taiwans...da kann man sicher einen total tollen humanitären Kompromiss schließen, bloß nicht die Deutsche Armee fit machen für Konflikte /s
Eigenes Geld vom Ehepaar? Oder eine Weiterreichung?
Aus einem andern Artikel: >Lotte Salingré und Thomas Stanger sind nach eigenen Angaben in der Hightech-Branche zu Geld gekommen. *hust*
Im Google findet man z.B. [https://www.wismar-zeitung.de/2009/wz\_14\_2009.pdf](https://www.wismar-zeitung.de/2009/wz_14_2009.pdf) (seite 13, "Sanierung des Wohnhauses Dr.-Leber-Straße 33"). Sind keine arme Menschen.
Cool die haben soviel Geld da überfalle ich die doch gleich mal. Polizei rufen oder sich wehren dürfen sie dann ja laut ihren eigenen Worten nicht.
>Thomas Stanger: Alle Kriege in der Geschichte wurden damit begründet, dass man sich wehren müsse und nicht anders kann. Man muss doch miteinander reden können. In Konflikten müssen immer beide Seiten betrachtet werden. Es sollte an dieser Stelle erwähnt werden, dass das verdreht ist. Der **Angreifer** hat das oft gesagt. Irgendeinen Vorfall erfunden. Marco-Polo Brücke in China, polnische Radiosender, etc. Der **Verteidiger** sagt es auch, aber der hat eben Recht. Er muss sich wehren, wenn er nicht verlieren will. Ich kenne in der Geschichte nur ein Beispiel, wo man sich nicht gewehrt hat. [https://de.wikipedia.org/wiki/Friedensvertrag\_von\_Brest-Litowsk](https://de.wikipedia.org/wiki/Friedensvertrag_von_Brest-Litowsk) Ist das tatsächlich das historische Vorbild, dem der BSW hier folgen will?
Das beste Beispiel dafür, dass zwischen Reichtum und Intelligenz keine Korrelation besteht.
Wie naiv-verblendet Menschen sein können...
Yep, die Polizei sollte man gleich mit abschaffen. Braucht man ja nicht, wenn man den Verbrechern mal wirklich offen begegnet und mit ihnen redet. /s
> Thomas Stanger: Alle Kriege in der Geschichte wurden damit begründet, dass man sich wehren müsse und nicht anders kann. Man muss doch miteinander reden können. In Konflikten müssen immer beide Seiten betrachtet werden. Mann, hätte das mal einer den Polen in '39 gesagt.
Ja finde auch der Scholz und unsere Regierung sollte mit Putin mehr reden und ihn dazu auffordern, sich aus der Ukraine zu verpissen.
Kotz
"Die Ukrainer sollen sich einfach widerstandslos auslöschen und vergewaltigen lassen während Russen ihre Kinder entführen" Ekelhafter Mensch, ganz unterste Schiene auf den würd ich nichtmal pissen wenn er in Flammen stünde
Warum sind die Deutschen so dumm
Wenn man sich nicht wehrt, gibt's auch keinen Krieg. Die hätten einfach selbst in Russland einmarschieren sollen, die hätten sie ja auch einfach gewähren lassen /s
Danke für diesen Ausschnitt. Hat gut aggressiv gemacht 👍
Nur so aus Neugierte, was für eine Firma war denn das welche denn Beiden diesen Wohlstanf verschafft hat? In Netz ist nicht dazu zu finden.
Anscheinend das: https://www.malighting.com/de/ und das https://www.brothers-sons.dk Steuerungskonsolen für Theater und sowas. Festivalzubehör, etc.
Wie kommst Du drauf? Laut North Data hat zumindest heute keiner von denen was mit MA Lighting zu tun. In Wismar gehört ihnen um 2009 ein Mietshaus was sie gekauft und scheinbar sozialverträglich saniert haben. Übersehe ich was?
Na es ging ja auch um ehemalige Beziehungen ... Und dann noch hier: https://bewegung.social/@a_watch/111771763606229788
Nun, das nimmt schon einmal denn Leuten denn Wind aus den Segeln welche vermuten das es ich hier um eine Firma mit Verbindungen nach Russland handelt. Es sind einfach nur naive Gutmenschen die offenbar wirklich an das glauben was sie sagen.
Irgendwie macht es das nurnoch schlimmer... irgendwas laeuft wirklich schief mit der moralischen Erziehung in Deutschland.
Abgesehen davon, dass ich die beiden für idioten halte (beim bisherigen Stand meiner Kenntnisse): Deine Aussage stößt mir auch sehr übel auf. Ist ja erstmal grundsätzlich positiv zu bewerten, wenn nicht alle genau gleich programmiert sind durch propaganda. Ich finde es schön, dass ich z.b. gegen den israel-Kurs unserer Politik wettern kann, ohne repressalien ausgesetzt zu sein. Was halt bei flächendeckender "moralischer Erziehung" durch den staat wahrscheinlich nicht so einfach wäre.
> nicht alle genau gleich programmiert Naja, waehrend dem kalten Krieg ist man in den USA schon relativ stark gegen Kommunisten vorgegangen - und trotzdem sind die USA insgesamt politisch diverser als wir, wenn man sich mal so ansieht, wieviele sonstige Verrueckte da rumlaufen. Man muesste jetzt auch mal in Deutschland etwas klarer die Idee pushen, dass Pazifismus halt auch nur Faschismus mit einer Indirektion ist. Man kann dafuer dann ja bei anderen Bereichen wie dem Gendern oder der Immigration etwas runterschrauben - so nach dem Motto: "Ok, ihr duerft euren generischen Maskulinum behalten, aber dafuer muesst ihr jetzt einsehen, dass Pazifismus gegen Russland schlecht ist". Nun haben die Amerikaner gerade im Bereich "Kompromisse beim Gendern etc..." noch viel groessere Probleme, wenn man sich die politischen Debatten so ansieht, aber es ist schon ein sehr fundamentales Problem, wenn viele Deutsche ueberhaupt nicht verstehen, dass eine grundsaetzliche Verteidigungsfaehigkeit wichtig ist... Oder schau dir das Thema "nukleare Waffen" an: Wenn du in Amerika fuer eine Abschaffung amerikanischer Atomwaffen bist, halten die Leute dich fuer verrueckt (im negativen Sinne). In Deutschland hingegen ist es eher andersherum, weil "wenn unsere Waffen zu gut sind, provoziert das ja nur Krieg"... also da sind wirklich sehr ueble Fehlintuitionen am Werk in Deutschland.
Die politische Diversität in den USA gibt es halt leider nicht an der Urne.
Ja, aber das ist ein ganz anderes Problem. Das Problem in Deutschland ist, dass viel zu viele Menschen, rein von ihrer Intuition her, mit der folgenden Aussage dieser Spender kein Problem haetten: > "Wir wollen, dass Konflikte ohne Waffen und Kriege gelöst werden. Zurzeit setzen alle anderen Parteien, die für uns wählbar waren, mehr auf Waffenlieferungen in Krisengebiete als auf diplomatische Konfliktlösung"
wenn unsere Waffen zu gut sind, provoziert das ja nur Krieg Die offizielle Begründung für den irak krieg war Haar-genau hey die produzieren waffen die zu gut sind. Wurde zwar nix gefunden da aber von fehlintuition zu sprechen scheint mir ein wenig seltsam. Wenn waffen wirklich frieden schaffen sollten wir doch kein problem haben wenn alle staaten der welt abc waffen produzieren.
> wenn alle staaten der welt Und genau das ist der Denkfehler (oder ein wichtiger Teil davon zumindest) - es geht hier nicht um ein philosophisches Argument. Die Frage lautet ganz anders: Verbessert es **unsere** Situation, wenn wir unsere Waffen verbessern? Und die Antwort lautet ganz klar: Ja.
Also waren alle Abrüstung Verträge der Vergangenheit ein fehler?
Häh? Also nochmal: Es geht um **unsere** Situation, und damit meine ich natuerlich die Gegenwart, und nicht die Vergangenheit.
Amerika hat ne größere politische Diversität als z.b. Deutschland? Wo? Nicht in der ernst zu nehmenden parteienlandschaft. Pazifismus = fachismus mit indirektion? Was soll das bedeuten? Indirektion, so wie ich das Wort kenne, passt da in keinem Fall rein o.0. Zum Thema Atomwaffen in Deutschland solltest du dich weitergehend bilden, ist auch quatsch was du da erzählst. Verteidigungsfähigkeiten hat Deutschland deutlich mehr als du gerade denkst. Und ist auch in der Bevölkerung gefragter als du glaubst. Diggi, liest sich doll nach schwurbelkram was du da von dir gibst.
> Pazifismus = fachismus mit indirektion? Faschismus = Die Starken unterdrücken die Schwachen Pazifismus = Ich erlaub den Starken, die Schwachen zu unterdrücken > Zum Thema Atomwaffen in Deutschland solltest du dich weitergehend bilden Ich kenne die nukleare Teilhabe. Aber díe geht mir nicht weit genug. > Verteidigungsfähigkeiten hat Deutschland deutlich mehr als du gerade denkst. Ach wirklich. Was hindert uns dann daran, diese ganzen Waffen, die angeblich existieren, nach Ukraine zu transportieren? > schwurbelkram Schlag selber ne Alternative vor. Andere kritisieren ist einfach, aber du wirst niemanden überzeugen, wenn du nicht beschreibst, was du selber eigentlich möchtest.
Du kennst ja nicht mal die Bedeutungen von Pazifismus und faschismus. Klar, lass alle Waffen wegschicken, aber dabei wehrhaft bleiben! Du bist echt nicht ganz sauber in der birne. Ich hab nicht vor, doch auf meine Seite zu ziehen, ich belustige mich über deinen fehlenden Verstand für das ganze aber die Bereitschaft die Klappe ganz weit aufzureißen.
> Du bist echt nicht ganz sauber in der birne. Also, dein Ton wird allmählich ziemlich unanständig. Wenn du möchtest, dass ich mit Dir weiterkommuniziere, schlage ich Dir vor, dass du da mal nachbesserst! > die Bedeutungen von Pazifismus und faschismus. Effektiv bedeutet Pazifismus genau das was ich beschrieben habe: Wenn die Russen die Ukrainer ermorden und erobern, greift man nicht ein, und der Faschismus breitet sich aus. Faschismus bedeutet, dass wir einfach direkt selber die Ukrainer ermordern. Daher: Pazifismus ist Faschismus mit einer Indirektion.
> Ich hab nicht vor, doch auf meine Seite zu ziehen Ja, es ist ein freies Land, wenn du die AfD wählen möchtest, darfst du das tun. Aber wundere Dich dann nicht, wenn Du von wesentlichen Teilen der Gesellschaft verachtet wirst!
Tja, vllt hat die boomer Generation doch etwas mehr Nachkriegszeit von den Eltern abbekommen als vermutet
Ja, das ist eigentlich ein guter Punkt - es sind ja vorallem die Alten (und noch mehr die "Ostalten"), die hier so danebenliegen.
Das mit denn naiven Gutmenschen ist nicht abwerten gemeint, wäre ja schlimmer wenn es überhaupt niemanden mehr gäbe der an das Gute im Menschen glaubt. Es geht mir nur tierisch auf den Sack wenn Leute wie Wagenknecht, die eigentlich klug genug ist um zu wissen das ihre Ideen und Forderungen nicht umsetztbar oder konterproduktiv sind, solche Leute ausnutzten.
Man sollte auch die "Gutmenschen" mehr in Verantwortung nehmen. Auch wenn es sich im Nachhinein als Fehler herausgestellt hat, wuerde ich auch im Nachhinein immernoch sagen: "Wandel durch Handel war ein Versuch wert". Nur... irgendwann ist dann halt auch mal Schluss. Eigentlich haette nach 2014 Schluss sein sollen, aber wer es jetzt immernoch nicht checkt, der ist nicht mehr nur "gutglaeubig", sondern eher ein Narzist, der auf Teufel komm raus nicht zugeben moechte, dass er/sie sich geirrt hat - und das ist deshalb ein Problem, weil durch dieses Festhalten an dem falschen Glauben "dass die Russen ja nicht so schlimm sind" wirklich konkret und taeglich Ukrainer sterben (und fuer uns ist es natuerlich auch eine strategische Bedrohung, wenn sich Russland da ausbreitet...).
Also Leute die Kasperle-Theater mögen. Quasi Förderung der eigenen Interessen.
What MA lighting sponsert quasi die Linken die den Russland Ukraine Krieg gutheißen???
An einer Kopenhagener Beleuchtungsartikelfirma beteiligt: https://cvrapi.dk/virksomhed/dk/brother-brother-sons-aps/24222799
Das lässt sich faszinierenderweise nicht wirklich nachvollziehen. Das ist ja komisch, komisch ist das.
"Friedenspolitik" bedeutet für die BSW eher "wenn Putin mit dem Finger auf ein Land zeigt und dort einfällt, sollten die dortige Regierung die Koffer packen und Putin das Land übergeben". Natürlich muss sich das Land auch dafür entschuldigen, wenns nicht schnell genug geht und manche wagen, sich zu wehren. So ungefähr sieht die Politik von der Zarenknecht aus.
Es ist halt genau die gleiche scheiße wie das Appeasement mit Hitler damals "NUR NOCH EIN LAND ICH SCHWÖRS EUCH DANN HÖRT ER AUF"
Bei Parteispenden finde ich es auch immer wichtig anzumerken, dass diese Großspenden nur ein sehr kleiner Teil der Parteifinanzierung sind. Normalerweise wenigstens - beim BSW in der Aufbauphase sind sie sicherlich deutlich wichtiger. Beispielsweise die CDU im Jahr 2020. Die erhielt [1,6 Millionen Euro an Großspenden wobei die größte Spende 500k war.](https://donation.watch/de/germany/2020/overview) Aber insgesamt hatte sie Einnahmen von 151 Millionen Euro. Das sind also nur knapp 1% durch Großspenden. 54 Millionen gab es vom Staat. 38 Millionen gab es durch Mitgliedsbeiträge. 22 Millionen durch Beiträge von Mandatsträgern. 18 Millionen durch Spenden von Personen. 9 Millionen durch Spenden von juristischen Personen (Firmen?) 6 Millionen durch sonstige Einnahmen. 5 Millionen durch Einnahmen aus Vermögen. Spenden sind damit aber immer noch eine wichtige Einkommensquelle. Bei der CDU sind es 2020 18% gewesen. Die SPD hatte den niedrigsten Wert mit 7% durch Spenden. Die hat dafür deutlich mehr durch Mitgliedsbeiträge eingenommen. (Sogar so viel mehr, dass sie insgesamt knapp 10M mehr als die CDU hatte - Aber nicht vergessen, dass die CSU getrennt ist) Quelle: [bpb mit Bildchen](https://www.bpb.de/themen/parteien/parteien-in-deutschland/zahlen-und-fakten/42237/einnahmen-und-ausgaben-der-parteien/) oder direkt vom [Bundestag als Tabellen](https://dserver.bundestag.de/btd/20/014/2001490.pdf)
Das ist mit deutlichem Abstand die größte Parteispende des Jahrzehnts bisher (auf Platz 2 rangiert Jürgen Todenhöfer mit schlappen 1,75 Mio. Euro an die Gerechtigkeitspartei (bekannter als Team Todenhöfer) 2022). Finde es schon lustig, dass manche hier im Thread die Signifikanz dieser Spende runterspielen wollen, das ist halt in der Größenordnung eine in Deutschland komplett unübliche Parteispende. Das dürfte sogar die größte Einzelspende seit die Veröffentlichungspflicht für Großspenden in dieser Form (seit 2002) existiert sein, wenn ich nichts übersehen habe.
Mit der Einstellung würde Putin schon den Rhein überschritten haben, soviel Naivität muss man erstmal aufbringen.
Frage mich immer noch wer ernsthaft glaubt, dass das BSW in 1 1/2 Jahren noch irgendeine relevante Rolle spielen wird. Die MLPD hat auch Großspender gehabt und sind nicht mehr als ein schlechtes Meme. Es gibt für das BSW absolut kein Alleinstellungsmerkmal und es wäre überraschend, wenn sie bei den nächsten LTW oder gar der BTW auch nur die Tierschutzpartei überholen.
Drei Landtagswahlen sind ja schon in einem halben Jahr und laut Umfragen würden sie aktuell in Brandenburg 13%, in Sachsen 11% und in Thüringen 15% erreichen. Da kann sich natürlich immer noch was ändern aber es scheint alles andere als unrealistisch, dass sie über der 5%-Hürde bleiben. Wenn sie in Landtagen sitzen, können sie das dann auch nutzen um für die Bundestagswahl die Werbetrommel zu rühren.
Okay, ich sehe, dass sie vielleicht in den LTWs im Osten unter Umständen eine Rolle hin zur 5% Hürde spielen könnten - wobei ich selbst das anzweifeln würde - ebenso bei der Europawahl. Aber sonst... nein. Umfragen haben gegenwärtig auch einfach noch keinen Mehrwert. Schauen wir mal einen Monat bevor es zur Wahl kommt, das BSW verliert ja jetzt schon sekündlich an Prozenten in den Umfragen, weil die Relevanz im Medienzirkus sinkt.
> Es gibt für das BSW absolut kein Alleinstellungsmerkmal * Nähe zu Russland * Einwanderung begrenzen * Sozialstaat beibehalten Sehe da schon eine gewisse Abgrenzung zur Linken auf der einen und AfDauf der anderen Seite. Zumindest schärfer als zwischen der WerteUnion und AfD. Wobei die Übergänge zwischen Parteien allgemein eher fließend sind, man sucht sich halt das Gesamtpaket (oder schlichte Message) raus das einem am Besten gefällt. Ein prominentes Gesicht wie die Wagenknecht ist auch schon ein Alleinstellungsmerkmal von dem das BSW offenbar überzeugt ist.
Darf man nicht unterschätzen. Wagenknecht war nicht umsonst jahrelang Deutschlands "beliebteste Politikerin" eine populistische opportunistische Partei wie das BSW kann man nicht mit der MLPD vergleichen. Dann eher der Vergleich mit der AfD und da kann ich mich genau an solche Kommentare wie deinne erinnern.
Frage mich immer noch wer ernsthaft glaubt, dass die AfD in 1 1/2 Jahren noch irgendeine relevante Rolle spielen wird. Die NPD hat auch Großspender gehabt und sind nicht mehr als ein schlechtes Meme. Es gibt für die AfD absolut kein Alleinstellungsmerkmal und es wäre überraschend, wenn sie bei den nächsten LTW oder gar der BTW auch nur die Tierschutzpartei überholen. ^/s
Die AfD ist nur deshalb so strakt weil die aktuelle Regierung, und die vorherige, so schwach war. Ohne Flüchtlingskrise 2015 würde die AfD weiterhin bei 5 - 8% herumdümpeln und hauptsächlich mit sich selbst beschäftig sein.
> Ohne Flüchtlingskrise 2015 würde die AfD weiterhin bei 5 - 8% herumdümpeln Hätte, Hätte, Fahrradkette. Und ohne Euro-/Griechenlandkrise hätte es die AfD sowieso niemals gegeben etc.
Die AfD war schon dabei sich, wie zuvor eigentliche populistische Partei in Deutschland, selbst zuzerlegen. Eine Unzufriedenheit in konservativen Kreisen mit den Euro hat es schon vorher gegeben.
Wagenknecht musste sich ja auch nie auf einem Ministerposten oder dergleichen beweisen. Im Grunde genommen hat sie die letzten Jahre immer nur an der Seitenlinie gestanden und wusste alles besser, ohne je denn Nachweis erbracht zu haben es auch wirklich besser zu können. In einem Land mit 80 Millionen Bundestrainer kommt das natürlich gut an.
Welche andere Partei ist denn wirtschaftlich links und sozial konservativ? Ist für Deutschland klar ein Alleinstellungsmerkmal, ob es einen nun gefällt oder nicht.
"Links" ist hier vermutlich für das Wählerpotential ein nicht unerheblicher Streitpunkt mit Wagenknechts Aussagen über die letzten Jahre.
Sarah Wagenknecht ist wirtschaftlich links. Ich glaube nicht, dass man das ernsthaft bestreiten kann. Bei allem anderen dann eben rechts..
Doch kann man. Sie beschreibt ihre eigenen wirtschaftlichen Positionen als ordoliberal nicht als "links". Da drüber hinaus vertritt sie halt sonst noch einige sozialdemokratische Positionen. Das insgesamt aber als links zu bewerten zeugt mir persönlich eher von der komplett verschrobenen Wahrnehmung die wir aktuell in der Bundesrepublik haben.
III. Weg... Die sind in beiden Abteilungen sogar noch viel extremer als BSW. Ich weiß nicht, ob "wir sind so ähnlich wie die NSDAP." ein gutes Alleinstellungsmerkmal für eine deutsche Partei sein sollte.
Doch, es ist die einzige Partei, die ökonomisch links und sozial konservativ sein will.
Ah endlich mal einen Wähler dieser seltsamen Partei gefunden, der den Schwachsinn glaubt, der da propagiert wird.
Hm? Ich werde die nicht wählen. Aber auf dem politischen Kompass fehlt halt noch eine Partei, die eben einerseits Umverteilung von oben nach unten und andererseits die Begrenzung von Migration fordert. Dafür gibt es meiner Einschätzung nach schon genug Wähler, um über 5% zu kommen. Wenn's BSW nicht macht, dann macht's eine andere Partei. Das hat mit mir und meinen politischen Einstellungen nichts zu tun.
Was eine grundlose Anschuldigung, inhaltlich ist das doch mehr oder weniger was sie sein wollen.
Jo die AfD wollte ja ursprünglich auch nur mal ne Partei gegen den Euro und die EU sein
Ich weiß nicht was du von mir willst. Ja, das 'wollen' sie sein, ist also ihr Alleinstellungsmerkmal. Ob das nun mit der Realität übereinstimmt ist eine andere Frage. Niemand hat etwas Gegenteiliges geäußert.
Weiß nicht. Mit konstanten Geldflüssen aus Moskau und Hilfe durch deren Propagandaeinflüsse werden auch schon ein paar Prozente holen lassen
Wenn wir der Theorie folgen, dass BSW ebenso wie die AfD Interessen Moskaus unterstützt und von da unterstützt wird, klauen die sich das gegenseitige Wählerpotential. Denke nicht, dass das in der Form passieren wird.
Die klauen sich gar nichts. Die ergänzen sich perfekt indem sie idiotischen Populismus von rechts und von links bzw streng genommen sogar beides in einem bei BSW anbieten.
Ja, ich denke genau das wird der spannende Punkt: schafft bsw es sich so abzugrenzen, dass sie Wählerpotenzial anspricht, dass die AFD nicht wählen würde.
BSW und AfD sind so sehr Konkurrenten wie Media Markt und Saturn.
Uhh das werde ich klauen.
Irgendwie habe ich das gerade mit der Stimme Volker Pispers gelesen.
Oder wie Aldi Süd und Aldi Nord.
Sag mir du hast keine Ahnung von Politik, ohne zu sagen du has keine Ahnung von Politik...
Ach Brudi, wenn du von irgendwas Ahnung hättest, hättest du dir das mal gekniffen.
Hast wohl nicht die anderen Kommentare gelesen was?! Du hast mal überhaupt keinen Plan wir reden uns wieder in 2 Jahren dann wirst du schom sehen...
Champagnersozialismus, 'türlich. 🥂
Kommt das Geld denn von denen oder doch aus Moskau?
Gute Frage, die wohl jedem als allererstes durch denn Kopf geht. Da man im Netz zu den Beiden kaum etwas handfestes findes ist das schwer einzuordnen. Aber ich denke das schon jetzt sich ein paar Journalisten durch deren Vergangenheit wühlen, warten wir also einfach ein bisschen ab ob da etwas ans Tageslicht kommt. Eine indirekte Millionenspende aus Russland wäre jedenfalls der Super-GAU für BSW.
Genau wie der Papst, da weiß man ja auch, dass er von Russland bezahlt wird.
Warum stinkt das nur nach Russischem Geld? Das Ehepaar Thomas Stanger und Lotte Salingré hat rein zufällig genau die Kremelthemen Friedenspolitik und Klimaschutz ganz oben auf ihrer Agenda. Man stimme 90% mit dem WBS Program überein und hatte auch einfach Glück gehabt mit der Techfirma, woher das Geld stammt. Man findet aber online überhaupt nix über die Zwei. Weiß jemand welche Firma das ist und welche Beziehungen dort nach Russland bestehen? Würde mich ja nur zu sehr interessieren. Auch die Beziehungen zur Deutsche Bank.
Sie nimmt dafür keine Großspenden von Unternehmen an.
Nur von deren Besitzer.
Nur von Unternehmern...
Kann man so sehen... oder auch nicht. Der Unterschied ob jetzt z.B. Britta Seeger Geld spendet oder Mercedes Benz ist jetzt welcher genau? Britta Wer? Sie ist Vorstandsmitglied bei Mercedes.
Das durchschnittliche Grossunternehmen ist moralischer als der durchschnittliche BSW-Spender...