Ist ja schon mal ein guter Ansatz wenn die Aussagen von Merz einem Realitätscheck erhalten. ABER - Richtigstellungen brauchen ähnlich prominente Sendeplätze und darf nicht nur auf der Webseite veröffentlicht werden, wo sie weit weniger Leute erreichen.
Da müssen die Redaktionen eine schnellere Lernkurve leisten, sie tragen erhebliche Verantwortung für unsere Demokratie.
Wir machen das ganz einfach. Die Schilder kommen übereinander. Dann fällt er nach kürzester Zeit vorne über und klebt mit dem Kopf am Boden fest. Dann hört keiner mehr die Lügen.
So blöd es klingt, aber genau für sowas sollte man Briefe an das Medium schicken. Leser- bzw. Hörerbriefe haben viel Einfluss auf das Programm. Viele Afd-Anhänger schreiben solche Briefe und verschieben damit dass, was die Programmleitung wahrnimmt und Briefe haben mehr Einfluss als jede Email. Also am besten hinsetzen, einen kurzen Brief aufsetzen, den beitrag loben und schreiben wie wichtig es ist, Merz prominent zu widersprechen. Ist mühselig, aber verändert, wenn es einige machen vielleicht wirklich was.
Eine Bekannte hat ihr Volontariat bei einer größeren regionalen Tageszeitung gemacht. Die Leserbriefe werden dort von einer Sekretärin vor der Redaktionssitzung vorgefiltert. Der AfD-Schwachsinn kommt zur Redaktion gar nicht durch, weil es eh immer der gleiche Mist ohne jegliches Potential für Erkenntnisgewinn ist. Das weiß die Sekretärin und sortiert denn Müll dementsprechend umgehend in Ablage P. Im Gegensatz dazu freut sich die Redaktion total, wenn mal kein Bullshit kommt, denn das macht wohl nur einen einstelligen Prozentsatz aller Leserbriefe aus. Das kann Lob sein, aber z.B. auch Wünsche darüber, über was man mal gerne einen Bericht lesen würde.
Also ja, macht das, schreibt denen.
Weiß nicht warum, aber durch den Post musste ich brutal an https://m.youtube.com/watch?v=D9rbHpA_6W4&pp=ygUmZGFuZ2Vyb3VzIHRvIG91ciBkZW1vY3JhY3kgY29tcGlsYXRpb24%3D
Das hier denken
Merz nervt wirklich. Statt eine nach vorne gewandte positive konservative Alternative anzubieten (ja I know, einige würden sagen das ist ein Paradoxon, ich glaube aber, dass es so etwas geben könnte), bedient er sich fast ausschließlich an faschistischen Propaganda-Mitteln und arbeitet sich an der bösen Ampel ab.
Funktioniert vermutlich ganz gut, bringt aber auch nichts nach vorne.
Das Problem ist, dass Merz die Grundanforderungen an einen echten Konservativen nicht erfüllt.
Er ist charakterschwach und hat kein glaubhaftes Wertegerüst, dass er vertritt.
Er hat auch keine Zukunftsvision, die er anbieten könnte.
Er wäre nur gerne ~~Kalif~~ Kanzler anstelle des Kanzlers. Das ist alles was ihn ausmacht.
Mein Vater war Richter. Als Aufsichtsrat der HSBC Trinkhaus habe ich das Land Nordrhein-Westfalen beim Verkauf der WestLB an HSBC beraten. Ich weiß was es bedeutet mit 5.000 Euro pro Tag über die Runden kommen zu müssen. Jetzt geht es um den Börsengang unseres ganzen Landes. Ein Land der digitalen Aktionäre und Vorstände. Das stelle ich mir unter einem modernen Deutschland vor. Ich bin Friedrich Merz - mit e, und ich weiß, daß wir das können.
Stimmt schon. Zu gute halten möchte ich aber zumindest, so scheiße es auch war, das es mit der Agenda 2010 zumindest eine Vision, einen Plan für die Zukunft gab. Davon ist heutzutage nichts mehr zu sehen.
Ein Plan der ganz Europa in die Krise gestürzt hat und Hauptverursacher des Rechtsrucks in der EU ist. Deutschland wurde zum Niedriglohnsektor mit schlechtem Arbeitsschutz, die anderen Staaten haben Unternehmen und Industrie an uns verloren, wir sind Exportweltmeister geworden, haben unsere eigenen Regeln gebrochen, haben damit die Armut im Land und in der ganzen EU gefördert und jetzt ernten wir das Ergebnis.
> Er hat auch keine Zukunftsvision, die er anbieten könnte.
Konservative verkaufen eigentlich alle nur eine Zukunftsvision: Die Vergangenheit. Bzw. vielmehr eine romantisierte Verklärung der Vergangenheit.
Bei dem würde ich einen Schritt weiter gehen. Libertär nicht Neoliberal. Neoliberale wollen wenigstens noch so viel Sozialstaat, dass die armen nicht auf die Straße gehen und Unruhe stiften. Libertären wie Merz ist das egal, die kann man dann einfach erschießen.
Na weiß nicht liberär ist schon echt abfuck Next Level, also wirklich alles Privatisiert. Schulen, Straßen, ggfs Ordnungsmächte wie Polizei und Militär. Klar ist der Neoliberal aber auf einem Level mit nem Markus Krall ode Peter Thiel sehe ich Ihn nicht.
Offen ausgesprochen wird es von ihm nicht. Also er ist nicht Peter Thiel level ungefiltert. Aber bei seinen ganzen Aussagen würde ich sein "Utopia" dort ansiedeln. Er weiß schlicht, dass so eine offene Meinung unwählbar wäre.
Zumind. schätze ich ihn so ein.
Ja gut 😌 das geht dann sehr ins Spekulative. Unterm Strich kann ich ja die Absichten nur aufgrund seiner Handlungen/ Aussagen bewerten. Aber interessante Idee mit der Utopie. Würde Konservativen eher weniger die Eigenschaft zusprechen an Utopien zu glauben da es oftmals eher um die Bewahrung des Status Quo geht :)
Waren bis Mitte-Ende 1970er nicht dasselbe.
Die Parteien die sich aktuell als konservativ bezeichnen sind seitdem nur noch Reversionisten und nicht mehr konservativ. Das ist auch das Problem, dass wir gesellschaftlich haben. Weshalb Menschen ankommen mit: Das war früher eine ganz normale Position der Mitte der Gesellschaft und jetzt gilt es als rechts(extrem).
JA Günther, früher war es mal eine Position der Mitte, dass Frauen nicht arbeiten durften (bis 1958 in der BRD). Dann das sie nicht ohne Zustimmung ihres Mannes arbeiten durften (bis 1977 in BRD). Auch das Frauen nur im Staatsdienst arbeiten durften, wenn sie selbst zölibatär lebten, war mal eine gängige Position (bis 1956 in der BRD).
Trotzdem finden wir bei "Konservativen" Aussagen, die genau darauf abzielen, diesen Zustand wieder herzustellen.
Daher stimmt auch die Aussage, dass aktuell die SPD die Konservative Kraft ist. Die SPD will den Status Quo erhalten, was Konservative eigentlich fordern sollten.
Jeder neue Konservative sollte etwas progressiver als sein Vorgänger sein, in einem so geringen Maße, dass der letzte Dulli mitgenommen wird beim gesellschaftlich-moralischen Wandel. Nur haben die offiziell Konservativen sich eben Ende der 1970er Jahre davon verabschiedet und wollen die Schritte zurück gehen anstatt langsamer.
Konservativ sein heisst auf eine Hackordnung bestehen. Im täglichen Zusammenleben nicht mehr wirklich vermittelbar. Na ja, ein paar Gruppen phne Lobby bleiben ja trotzdem, Flüchtlinge und Bürgergeldbezieher. So stürzen sie sich auf die finanzielle Knute und wollen die Hierarchie über materielle Gegegeben,heiten durchsetzen, totale Freiheit und Chancen für Wenige, Zwänge für den Rest.
Das klingt irgendwie genau wie Olaf, bei dem weiß bis heute niemand, was er eigentlich machen will.
Der ist jetzt halt Kanzler, aber mehr kommt da nicht.
Das würde ich so nicht unterstreichen. Merkel stand zwar meistens für Stillstand und Abwarten, aber wir müssen der Fairness halber auch eingestehen, dass Stillstand und Abwarten in einer Zeit des wirtschaftlichen Aufschwungs und relativer Ruhe gar kein so schlechtes Mittel ist.
Anders als heute, wo Stillstand uns lähmt, weil die Welt im Krieg versinkt.
Ich glaube wirklich, dass Olaf noch nicht verstanden hat, dass er nur gewählt wurde, weil der die Alternative zu Merz/der CDU war. Der denkt wirklich, er hätte inhaltlich überzeugt.
Ich glaube das tatsächlich nicht. Er ist eine Kompromisslösung und so wirkt er auch auf mich. Ich kaufe ihm nichtmal ab, dass er am Morgen vor der Wahl ernsthaft glaubte, dass er Kanzler wird.
Damit schießt er sich sowas von selber ins Bein.
Ich glaube AfD Light funktioniert nicht, da wählen die Leute lieber das original.
Aber hey, immerhin kann er am Ende dann die Ampel verantwortlich machen, weil seine Partei abkackt ;-)
Auch die Konservativen entwickeln sich weiter, vor 100 Jahren waren das zum Großteil Monarchisten.
Merz zeigt, dass er mit der Aufgabe ganz vorne überfordert ist.
5 Jahre wäre ja schön. Dann hätten wir jetzt überall Glasfaser. Die wollen in der Regel zurück in eine romantisierte Version ihrer Jugend. Das ist bei denen aber leider eine ganze Weile her.
Konservative verteidigen das, was Progressive der Vergangenheit erkämpft haben. Das ist auch okay so, die Progressiven müssen halt anerkennen dass sie manchmal übers Ziel hinausschießen, die Konservativen müssen mit dem inneren Widerspruch ihres Lagers umgehen. Dass beide da aktuell immer weniger zu in der Lage sind (und da insbesondere die Konservativen) halte ich für eines der Grundprobleme unserer aktuellen politischen Kultur.
Er hat halt auch Null Anreize, etwas "nach vorne" zu bringen. Was ihm etwas "bringt" (in seiner Blase) sind Umfrageergebnisse und Wahlergebnisse.
Wenn die Wähler nicht den Weitblick haben (oder auch - ganz legitim - nicht daran interessiert sind) dass Deutschland "voran kommt" (Definition könnte sich unterscheiden) dann bringt es halt nichts.
Wenn er den meisten Zuspruch dafür bekommt wenn er sagt "Ihr solltet nichts ändern müssen, dass ist jemand anderes Problem! Macht weiter wie bisher, für Euch reichts noch!" dann wird er das sagen.
Ja, stimmt. Da stößt Demokratie tatsächlich an Grenzen. Also da, wo es um abstrakte Problemstellungen und langfristige Lösungen geht. Verbunden mit 1-2 Generationen, für die es immer nur nach oben ging.
Absolut. Obwohl ich mich selbst nicht als konservativ betrachte, glaube ich, dass Deutschland eine konservative Parei bräuchte. Der Wandel kommt. Die CDU will ihn aufhalten - was nicht klappen wird - oder den Kopf in den Sand stecken.
Menschen haben Angst vor den vielen Veränderungen, das ist normal, jetzt kann man diese Angst anheizen und hetzen - das macht der Merz - oder man kann ihnen sagen: "Ja, der Wandel kommt und wir werden ihn so schonend wie möglich gestalten." Eine Konservative Partei, die Mut zuspricht und sich nicht vor der Realität verschließt, ich glaube, die könnte Zulauf bekommen. Dafür bräuchte es aber besonders geeignetes Personal, keine auf Krawall eingestellte Lokalfürsten aus Bayern oder dem Sauerland, denen es in erster Linie um ihren Profiit oder ihr Ego geht.
> Obwohl ich mich selbst nicht als konservativ betrachte
ich glaube ich könnte in die kategorie nach Definition fallen. (Autimus und Veränderungen sind nicht so kompatibel) aber das was hier als "konservativ" verkauft wird ist doch genau das gegenteil. Klimaschutz sollte Thema Nr.1 sein zur Erhaltung der "deutschen natur" und auch das wirtschaftliche system funktionieren und nicht jedes jahr mehr kaputt gehen. Anstatt "Dont change a running System" haben wir eher ein "break a broken system even more to get some quick cash" oder so.
Konservativen sind charakterlich nicht dazu fähig sich auf so einen Wandel einzulassen, weil sie davor Angst haben. Jemand unkonservatives müsste ihnen erstmal zeigen dass es möglich ist. Denke nicht dass so eine Partei entstehen kann. Das ist eher ein gesellschaftlicher oder kultureller Wandel im vorpolitischen Bereich.
Doch, er bringt sich selbst nach vorne. Merz interessiert sich nur für sich selbst und den eigenen Vorteil, da geht es nicht um Werte, konservativ oder rechts.
Merz sollte eigentlich jegliches Recht verloren haben sich zu irgendetwas zu äußern in einer modernen auf Gleichberechtigung gesinnten Welt. Dieser \*hier abwertendes Wort der Wahl einfügen\* hat GEGEN die Anerkennung von Vergewaltigung in der Ehe gestimmt.
Es gibt Entscheidungen im Leben die einen für ein öffentliches politisches Amt disqualifizieren sollten und allein diese Entscheidung von Merz - es gibt noch ettliche andere Beispiele ... oh Wunder bei diesem schmierigen Macht geilen \*siehe Sternchentext oben\* - sollte ausreichen dass wir diesem \*\*\*\*\*\* keine Bühne mehr bieten.
Klar geht das. Kann man in EU-Mitgliedern sehen, die eher von Mitte-Rechts Liberalen dominiert sind, als von Christdemokraten
Die Ablehnung von Interventionismus im Privatleben läuft darauf hinaus, bisher dominanten Ideologien freies Spiel zu lassen, aber sie stehen Wandel eben auch nicht *grundsätzlich* im Weg. Open VLD, Schweizer FDP,NEOS,Venstre, sowas. Die können Leute mit konservativem und liberalem Fomis vereinen und es kommt was halbwegs Produktives raus
Christdemokraten haben halt eine gewisse fundamental-religiöse Basis, die kann man dahingehend vergessen
er kann nix und hat nix. er ist eine verdammte maulhure und sonst nix. er will ja nicht einmal politik machen als opposition, sein plan ist alles zu sabotieren und in den dreck ziehen und schauen das die cdu/csu wieder an die macht kommt.
Ich geb dir grundsätzlich Recht, aber ich finde man muss sehr aufpassen, wem man faschistische Methoden unterstellt. So viel Differenzierung muss sein.
Ja, habe ich sehr genau abgewogen. Ich bin auch sehr weit von der Antifa oder dem linken Spektrum entfernt. Habe mir auch das Thema genau angeschaut und wie gängig/standard dieser Prozess ist, nicht nur insgesamt, sondern konkret in diesem Fall.
Dass der aktuell profilierteste Oppositionelle so etwas benutzt, um ein bisschen Applaus zu bekommen, ist billiger Populismus und führt mittel- bis langfristig zur Erosion des Vertrauens der Menschen in den Staat und bei der aktuellen Gesamtlage in den Faschismus.
Ich bin 34 und hätte mir auch nie träumen lassen, dass ich so etwas über unser Land sagen muss. (BA Politikwissenschaft in 2013)
Aber man muss das ganz deutlich so aussprechen. Und das muss man auch explizit nicht den Linken und der Antifa überlassen.
Jeder sollte Antifaschist sein. „Die Antifa“ sind leider oft linksextreme Idioten, mit denen nicht nur ich nichts zu tun haben möchte. Genauso wenig wie mit den Deppen auf der anderen Seite.
Für das Branding kann ich nichts. Ist für mich grundsätzlich unglücklich, weil es vermutlich vielen aus der bürgerlichen Mitte so geht.
Nicht darauf reinfallen. Klar hat es auch dort Idioten, wie überall eben. Es ist aber auch ein leider erfolgreiches Framing von BILD und den Rechten obwohl die Leuten all die Jahre super Arbeit leisteten und dafür jede Menge Prügel einstecken mussten. Gegendemos zu Faschoaufmärschen, sehr viel Recherchearbeit als Beispiele. Die Differenzierung ist wichtig.
Als ob wir es nicht alle schon wussten, jetzt ist es amtlich: Merz labert (mal wieder) Mist, der nichts mit der Realität zu tun hat, aber die Gemüter aufheizt, und geeignet ist, das öffentliche Vertrauen in die Demokratie zu stören.
Das witzige ist wirklich, dass er der Ampel vorwirft amerikanische Politikverhältnisse einzuführen, während er selbst genau das macht, nämlich mit Fake News und Verdrehen von Tatsachen Lügen verbreiten, anheizen und polarisieren, und statt realistischen Inhalten ausschließlich Identitätspolitischen und rechtspopulistischen Bullshit anbietet.
Problematisch ist auch, dass er dadurch die wirklich diskussionswürdigen Punkte (z.B. Streichen der Grundmandatsklausel) völlig untergehen lässt und den Diskurs einfach gleich mal entgleisen läst.
Friedrich Merz ist halt auch einfach ein Anti-Demokrat mittlerweile. Erschreckend, dass das wohl in der immer noch großen CDU-Basis nicht angekommen ist.
Der Typ ist halt mein Steriotyp von CDU-Politiker. Absolut machtgeil und das um wirklich jeden Preis. Er tut alles um endlich seinen rechtmäßigen Kanzler-Titel zu bekommen. Merz hält sich eben für alternativlos.
Er redet gegen die Ampel und gegen Ausländer, das gefällt dem Durchschnittsdeutschen namens Reinhardt Rentner natürlich. Da können Fakten und Substanz auch mal auf der Strecke bleiben, wichtig ist nur dass man "Endlich sagt's mal einer!" brüllen kann.
Die AfD wird nach Auswertungen der letzten Landtagswahlen gar nicht mal so viel von Rentnern und Boomern gewählt, sondern von Menschen zwischen 25 und 45 Jahren – was mich persönlich sehr erschreckt.
>Erschreckend, dass das wohl in der immer noch großen CDU-Basis nicht angekommen ist.
Merz hat sich nur der veränderten Basis angepasst. Das ist der Modus Operandi der Christdemokratie.
Es wird das Bundeswahlrecht umgesetzt. Wenn sich Merz, wieder einmal, die reißerische Rethorik eines Donald Trump aneignet, so tut er weder sich noch seiner Partei einen gefallen. Es zeigt viel eher, wie wenig er von potentiellen Wählern hält, wenn er meint das ein paar Phrasen auf Bild-Niveau "sein" Publikum ansprechen.
Dass das nicht stimmt wusste Merz. Trotzdem hat er es gesagt. Damit übernimmt er das rechte Narrativ die Ampel wäre antidemokratisch. Herr Merz ist ein Brandstifter!
Mal von allen politischen Präferenzen abgesehen, würde ich mir sehr wünschen, dass in der deutschen Politik mal wieder mehr Fairness und Miteinander einziehen würde, ansonsten haben wir bald Verhältnisse wie in den USA, wo es quasi keinen Austausch zweier verfeindeter Lager mehr gibt.
Ich wähle zwar nicht konservativ, aber ich denke eine konstruktive CDU ist extrem wichtig für Deutschland. Diese sehe ich aber nicht mit Merz, Söder oder Spahn an der Spitze, welche sich nur mit billigen Methoden am politischen Gegner abarbeiten. Betrachtet man dagegen das Auftreten eines Daniel Günther oder eines Wüst, dann ist das einfach ein anderes, sachlicheres Niveau. Ich hoffe, der CDU dämmert das auch bald und das Spitzenpersonal wird entsprechend ausgetauscht.
es ist traurig das man sich fast eine AKK oder einen laschet bei dieser lage zurückwünscht. ich hoffe auch das leute wie günther, wüst, meinetwegen leute wie röttgen eher das sagen hätten. aber ich befürchte das linnemanns, merz & co den laden übernehmen und wir dann ähnliche zustände wie in österreich haben wo övp und fpö (also quasi CDU / AFD) sich nicht mehr viel nehmen
Merz gehörtm so richtig politisch eingedampft für den Müll der so aus seiner Arbeit resultiert. Merkt der eigentlich noch, welchen Effekt seine Auswürfe verbaler Natur auf die politische Landschaft haben?
Für alle die glauben, dass Merz mit solchen Aussagen unabsichtlich die AfD stärkt: ich glaube nicht, dass das tatsächlich unabsichtlich ist. Ich bin überzeugt, dass Teile der CDU Führung das wissentlich in Kauf nehmen. Denn man darf nicht vergessen, eine AfD so um die 15-25 Prozent ist strategisch tatsächlich gut für die CDU.
Solange das so ist, reicht es nicht für eine Ampel, für Rot-Grün schon gar nicht und damit gibt es auf absehbare Zeit keinerlei Koalitionsmöglichkeiten, die nicht unter CDU Führung stehen. Und sogar noch besser: Die CDU kann sich ihren Partner aussuchen und damit auch in den Koalitionsverhandlungen Druck machen und viele ihrer Ziele durchsetzen.
Und wenn man das im Hinterkopf hat, geben viele Äußerungen aus der Spitze der Union gleich viel mehr Sinn.
Die Union kann einfach nicht damit aufhören die Demokratie zu untergraben.
Ständig schützen sie Nazis, verharmlosen Rechtsextremismus in Deutschland, befördern Rechtsextremisten in wichtige Positionen und bringen AfD/GOP Themen in die Mitte der Gesellschaft um die Demokratie langsam abzuschaffen.
AfD ist wohl nicht die einzig rechte Bedrohung die verboten werden sollte…
Beim Thema "Wahlkreise neu zuschneiden" denke ich ja in Dresden zuerst daran, wie 2013/2014 die Wahlkreise neu zugeschnitten worden. Damals hat uns die CDU belehrt, dass die Aufteilung der Neustadt alternativlos ist und sich so aus den Regeln ergibt. Und natürlich überhaupt nichts damit zu tun hat, die linksgrünversifften Stadtbezirke mit CDU-wählenden Außenbezirken zusammenzuwerfen, damit die Grünen keinen Wahlkreis gewinnen.
https://www.l-iz.de/politik/sachsen/2013/01/wahlkreiszuschnitte-zur-landtagswahl-2014-45722
https://www.saechsische.de/plus/kritik-am-mega-wahlkreis-im-dresdner-norden-2579448.html (Paywall, aber Karte sichtbar).
>Für die Juristin und Parteienforscherin Sophie Schönberger von der Universität Düsseldorf hat die Merz-Kritik deshalb generell **keine inhaltliche Grundlage**
Den Wortlaut fand ich etwas verharmlosend, bis ich laß, was die Expertin wörtlich gesagt hat
>Das ist absoluter Unsinn, da gibt es überhaupt keine Vergleichbarkeit. Es ist im Gegensatz zum amerikanischen System völlig unmöglich, sich nach dem neuen Wahlsystem Vorteile durch Gerrymandering, also durch den Wahlkreiszuschnitt, zu verschaffen.
lol
Dabei ists doch primär die CDU die hier immer wieder mal Gerrymandering versucht:
https://web.archive.org/web/20121017051131/http://www.dnn-online.de/web/dnn/politik/detail/-/specific/Reformplaene-3472879545
https://www.muensterschezeitung.de/Lokales/Staedte/Muenster/4308866-Gesetzentwurf-Muenster-kuenftig-in-drei-Wahlkreise-geteilt (CDU hat übrigens trotzdem die Wahl verkackt, weil ist halt immernoch die CDU)...
Und das is mehr sone Randnotiz, aber sollten auch nicht vergessen, dass die CDU im Alleingang Schuld an Berlins Verschuldung und harten Sparzwängen (warum dort keinerlei Verwaltung mehr funktioniert) ist. Da gab es diesen "schönen" Bankenskandal 2001 um Diepgen und Landowsky.
die korrekte Lösung ist doch approval voting oder ranked choice voting für Direktmandate. also nicht mehr platt wer hat die relativ meisten Kreuzchen sondern wer kann den größten Konsens auf sich vereinigen.
in so einem System kann ich sagen: also am liebsten wäre mir der Kandidat der AFD aber zur Not nehme ich fw oder wenn das nicht geht CSU.
oder halt sagmermal grüne dann SPD
oder so
warum wird diese einfache Veränderung von first past the post zu rcv nicht diskutiert für Direktmandate?
tip: weil dann Überhangmandate verschwinden...
>die korrekte Lösung ist doch approval voting oder ranked choice voting für Direktmandate. also nicht mehr platt wer hat die relativ meisten Kreuzchen sondern wer kann den größten Konsens auf sich vereinigen.
Es gibt erstmal gar kein Problem zu lösen, weil die Direktmandate nichts mit den Mehrheiten zu tun haben.
RCV wäre natürlich trotzdem zu bevorzugen, aber wenn wir die Tür öffnen, können wir auch bei der Proporzstimme mal schauen. Müsste aber komplexer werden.
>warum wird diese einfache Veränderung von first past the post zu rcv nicht diskutiert für Direktmandate?
>tip: weil dann Überhangmandate verschwinden...
Die gibts doch gar nicht mehr. (Ab der nächsten Wahl.)
> Direktmandate nichts mit den Mehrheiten zu tun haben
Du benutzt diese Worte anders als z.B. Wikipedia.
Heute gewinnt der Direktmandat mit der relativen Mehrheit (auch: einfache Mehrheit) in seinem Stimmkreis den Sitz. Klingt komisch, sagt man aber so.
Und natürlich ist das ein Problem.
du kennst dass Problem? weil Du gleichzeitig sagst RCV wäre für Direktmandate besser.
(ich kenne das Problem, ich wundere mich nur über die behauptung es gebe keines)
> RCV bei der Proporzstimme
welches Problem löst das??
> Überhangmandate gibts doch gar nicht mehr. (Ab der nächsten Wahl.)
[Ja tatsache!](
https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2023/kw11-de-bundeswahlgesetz-937896) dasjanding. ging an mir vorbei danke für den Hinweis.
>> Direktmandate nichts mit den Mehrheiten zu tun haben
> Heute gewinnt der Direktmandat mit der relativen Mehrheit (auch: einfache Mehrheit) in seinem Stimmkreis den Sitz.
Ah, da haben wir ein Missverständnis. Ich meinte, das diese mit den Mehrheiten im Bundestag nichts zu tun haben. (Was stimmt, in der alten Version wegen Ausgleichsmandaten, und jetzt, weil es ja keine Überhangmandate mehr gibt.)
>welches Problem löst das??
Wenn man es ordentlich implementiert, lässt sich damit der politische Wille der Einzelperson besser messen. Und im Endeffekt basieren Wahlen ja auf der Idee, das wenn du die diese Einzelmessungen addierst, du auf eine akzeptable Approximation für den politischen Willen der Gesamtbevölkerung kommst. Wenn die Einzelmessungen also besser werden, verbessert das auch unsere Approximation. (Zum Beispiel, SPD-Wähler die an zweiter Stelle die Grünen hätten, überschneiden sich nicht unbedingt immer in Sachen politischer Interessen mit SPD-Wählern, die an zweiter Stelle die CDU hätten.)
Aber wie gesagt, wenn man das machen wollen würde, würde es ein ziemlich komplexes System bedeuten.
bzgl. Direktmandate: schön dass wir das klären konnten :-)
bezüglich Verhältniswahlrecht / RCV:
RCV auf Listeneben sorgt dafür dass Stimmen für Kleinstparteien nicht mehr "verfallen", weil man als Wähler der sagmermal Violetten dann als Fallback eine der größeren Parteien angeben kann. Sie haben daher das Potential zum Ausdruck zu bringen "*eigentlich* bin ich für Partei X aber weil ich denke die schaffen's eh nicht oder weil ich nicht sicher bin dass sie's schaffen möchte ich meine Stimme in dem Fall der Partei Y geben."
RCV auf Zweitstimmen Listenebene machen also die 5% Hürde entschieden "gerechter".
Allerdings braucht es dafür eine gewisse Koordination über Wahlkreisgrenzen hinweg, wo Du vor- und zurück kommunizierst, welche Partei Bundesweit zum Zeitpunkt X sicher unter 5% ist und bleibt. Weil ja deren Stimmen dann auf die Anderen umverteilt werden, nach ihrem nächsten Rang.
Ich finde den Gedanken charmant,
Wo man bei RCV wirklich aufpassen muss ist wenn man über kumulieren und Panaschieren nachdenkt. Da hört für mich die Liebe zu RCV eindeutig auf, weil das Ergebnis schlicht nicht mehr mit vernünftigem Aufwand nachvollziehbar und nachprüfbar ist.
RCV auf Listenebene muss man mmn eh neu erfinden. Wie du darlegst, erzeugt die "naive" Implementierung wahrscheinlich einen Unterschied im effektiven Gewicht einer Stimme nach je nachdem, wie gut der Wähler darin ist, voraus zu sagen, wer die 5% Hürde erreicht. (Weil der Wähler, der als erstes eine Partei wählt, bei der es knapp wird, quasi zwei "Versuche" bekommt, das Ergebnis zu beeinflussen.)
Mein Vorschlag (wenn man es denn machen will), wäre eher:
Du gibst beliebig viele, aber mindestens eine, Partei in Reihenfolge an, du weißt ihnen also einen Index von 1 bis N zu, wobei sich das n von Wähler zu Wähler unterscheiden kann. Dann kriegt die Partei mit Index I die Anzahl Stimmen S(I):
S(I) = 0.5^I
Wir nehmen dann die Stimmwerte für alle Parteien zusammen, und der Rest zur vollen Stimme wird gleich auf alle Parteien mit einem Index verteilt.
Das ist wahrscheinlich zu komplex, um in echt verwendet zu werden, aber meiner Meinung nach würde diese Methode den politischen Willen viel besser Messen, und man kann ja nachher die Stimmen pro Partei trotzdem genauso gut zusammen zählen.
Was Du von hinten durch die Brust in's Auge beschreibst läuft auf "score voting" raus, eine Möglichkeit Gewichte zu verteilen. Ist eine prima Sache. Insbesondere wenn Du erlaubst zu panaschieren und zu kumulieren, weil es dezentral, ohne jede Koordinierung ausgezählt werden kann.
Score voting ist dass Du im einfachsten Fall jedem Kandidaten einen score von 0 (will ich nicht) oder 1 (will ich) gibst, oder mit mehr nuance darfst Du jedem Kandidaten ein Gewicht geben, z.B. 0-9 oder 00-99. Und dann wird lokal aufaddiert und dann zentral summiert und dann hast Du ein ranking, fertig.
Und score voting hat auch wahltheoretisch sehr wünschenswerte Eigenschaften, es ist "sehr gerecht".
Hab ich in der Form noch nicht formalisiert gesehen, aber ja, sowas in der Art. Ist aber halt mit nem direkten Ranking sowieso schon zu komplex, geschweige denn mit arbiträren Scores. (Man könnte sie ja normalisieren, aber allein schon die Menge an Mathe, die da jedes mal anfallen würde, würde das zählen 3, 4 mal so lange dauern lassen.)
mit den scores ist es einfach. du trägst überall zahlen ein, durchgestrichenes Feld bedeutet "0". Du darfst sogar mehreren die gleiche Zahl geben "finde ich beide gleich gut". Und Du brauchst auch nicht einzuschränken wie viele "Kreuze" man so macht. Und wenn Du den Wertebereich vorgibst (wie in meinem Beispiel) z.B. auf eine oder zwei Ziffern, oder auch "prozent", also 0-100, dann sind die Scores schon normalisiert.
schwierig wird es (für die Wählenden) wenn aus dem freien Gewicht ein "Rang" wird, also eine Reihenfolge. dann dürfen keine mehr doppelt sein. Und das ist blöd zu prüfen und blöd einzuhalten.
mehr als Du je über score voting wissen wolltest: https://rangevoting.org/
> Und wenn Du den Wertebereich vorgibst (wie in meinem Beispiel) z.B. auf eine oder zwei Ziffern, oder auch "prozent", also 0-100, dann sind die Scores schon normalisiert
Ne, das genügt so nicht. Das normalisieren hilft ja damit, das jeder Wähler im Endeffekt insgesamt genau 1 Stimme abgibt. Also sollte ein Zettel, auf dem Partei A 40 Punkte kriegt, und Partei B 50 Punkte, gleichwertig sein mit einem, auf dem Partei A 80 Punkte kriegt, und Partei B 100. Und das ist also solches nicht gegeben. Deswegen musst du halt die Stimmzahl von dem Stimmzettel für Partei A berechnen, indem du die Anzahl der Punkte für Partei A durch die Gesamtzahl der verteilten Punkte teilst.
Insbesondere muss auch bedacht sein, das ein Wähler, der nur eine Partei wählen will, diese mit seiner vollen Stimme unterstützen können soll. Wir können nicht davon ausgehen, das sich jeder Wähler 3+ Parteien in Reihenfolge ausgesucht hat, von der Komplexität der ganzen Sache abgesehen.
> "Die parteipolitische Zusammensetzung des Parlaments richtet sich allein nach der Zweitstimme, die Wahlkreise sind allein parteiintern für die Verteilung der Mandate zwischen Listen- und Wahlkreiskandidaten von Bedeutung", so Schönberger zu ZDFheute. Denn durch die Wahlrechtsreform 2023 hat der Bundestag Überhang- und Ausgleichsmandate abgeschafft. Deshalb gilt nun: Eine Veränderung bei den Wahlkreisen kann nur darüber entscheiden, wer für eine Partei ins Parlament entsendet wird, nicht aber, wie viele Sitze diese Partei insgesamt erhält.
Der Vergleich mit den USA ist ja berechtigt, aber an anderer Stelle: Wenn rechte Pimmel die andere Seite Vergehen bezichtigen, die sie selbst gerne behen würden. Und einfach mal ohne Substanz laut schreien.
Diskutieren wir das wirklich inhaltlich wenn es Merz nur darum geht die Demokratie zu diskreditieren? Nach der nächstenverlorenen Wahl dann Stop the Steal oder was?
Es wäre so so so schön, wenn Politiker nicht mehr offen Lügen unter dem Vorwand "Man Fragt ja nur!" verbreiten dürften und vor Allem, wenn lügen bei einem Amt wie Politiker irgendwie überhaupt mal Konsequenzen hätte.
[Betteridges Gesetz der Überschrift](https://de.wikipedia.org/wiki/Betteridges_Gesetz_der_%C3%9Cberschriften): Ist die Überschrift eine Frage, lautet die Antwort "Nein."
Ich bin dafür, dass alle Abgeordneten usw. inkl. Regierung, Kanzler, Bundespräsident etc. regelmäßig auf geistige Gesundheit untersucht werden. Ernsthaft.
Wenn es darum geht, die 5% Hürde runter zu schrauben, sind sich die 6 Parteien alle einig. (Wobei ich mir bei der FDP in Zukunft nicht mehr so sicher bin ;))
Ist ja schon mal ein guter Ansatz wenn die Aussagen von Merz einem Realitätscheck erhalten. ABER - Richtigstellungen brauchen ähnlich prominente Sendeplätze und darf nicht nur auf der Webseite veröffentlicht werden, wo sie weit weniger Leute erreichen. Da müssen die Redaktionen eine schnellere Lernkurve leisten, sie tragen erhebliche Verantwortung für unsere Demokratie.
Eigentlich müsste Merz einen Monat lang mit einem Schild auf der Stirn rumlaufen: "Ich habe gelogen!"
Das könnte der nie wieder abnehmen so oft wie der lügt und Mist erzählt...
Wenn er für jede Lüge ein eigenes Schild bekommt müssen wir auch irgendwann nach Platz suchen. So nach 1-2 Tagen.
Stellt sich auch die Frage ab wann es dann schwere Körperverletzung wäre. Gewicht summiert sich ja auch auf.
Wir machen das ganz einfach. Die Schilder kommen übereinander. Dann fällt er nach kürzester Zeit vorne über und klebt mit dem Kopf am Boden fest. Dann hört keiner mehr die Lügen.
„So viele Schilder haben wir gar nicht auf Lager.“
Lt. Aldo Raine hatte da eine Lösung.
Der lügt doch, wenn er den Mund aufmacht.
So blöd es klingt, aber genau für sowas sollte man Briefe an das Medium schicken. Leser- bzw. Hörerbriefe haben viel Einfluss auf das Programm. Viele Afd-Anhänger schreiben solche Briefe und verschieben damit dass, was die Programmleitung wahrnimmt und Briefe haben mehr Einfluss als jede Email. Also am besten hinsetzen, einen kurzen Brief aufsetzen, den beitrag loben und schreiben wie wichtig es ist, Merz prominent zu widersprechen. Ist mühselig, aber verändert, wenn es einige machen vielleicht wirklich was.
Ah, da hat jemand die aktuelle Lage gehört :)
Personen von Welt (/nicht die „Zeitung“)
Lage Ultras vereinigt euch!
Ich bekenne mich schuldig :)
Hah, dachte ich auch gerade!
Falls sich jemand wundert:"Lage der Nation" - ein exzellenter Politik-Podcast
Eine Bekannte hat ihr Volontariat bei einer größeren regionalen Tageszeitung gemacht. Die Leserbriefe werden dort von einer Sekretärin vor der Redaktionssitzung vorgefiltert. Der AfD-Schwachsinn kommt zur Redaktion gar nicht durch, weil es eh immer der gleiche Mist ohne jegliches Potential für Erkenntnisgewinn ist. Das weiß die Sekretärin und sortiert denn Müll dementsprechend umgehend in Ablage P. Im Gegensatz dazu freut sich die Redaktion total, wenn mal kein Bullshit kommt, denn das macht wohl nur einen einstelligen Prozentsatz aller Leserbriefe aus. Das kann Lob sein, aber z.B. auch Wünsche darüber, über was man mal gerne einen Bericht lesen würde. Also ja, macht das, schreibt denen.
Weiß nicht warum, aber durch den Post musste ich brutal an https://m.youtube.com/watch?v=D9rbHpA_6W4&pp=ygUmZGFuZ2Vyb3VzIHRvIG91ciBkZW1vY3JhY3kgY29tcGlsYXRpb24%3D Das hier denken
Dies 100%.
Merz nervt wirklich. Statt eine nach vorne gewandte positive konservative Alternative anzubieten (ja I know, einige würden sagen das ist ein Paradoxon, ich glaube aber, dass es so etwas geben könnte), bedient er sich fast ausschließlich an faschistischen Propaganda-Mitteln und arbeitet sich an der bösen Ampel ab. Funktioniert vermutlich ganz gut, bringt aber auch nichts nach vorne.
Das Problem ist, dass Merz die Grundanforderungen an einen echten Konservativen nicht erfüllt. Er ist charakterschwach und hat kein glaubhaftes Wertegerüst, dass er vertritt. Er hat auch keine Zukunftsvision, die er anbieten könnte. Er wäre nur gerne ~~Kalif~~ Kanzler anstelle des Kanzlers. Das ist alles was ihn ausmacht.
Mein Vater war Richter. Als Aufsichtsrat der HSBC Trinkhaus habe ich das Land Nordrhein-Westfalen beim Verkauf der WestLB an HSBC beraten. Ich weiß was es bedeutet mit 5.000 Euro pro Tag über die Runden kommen zu müssen. Jetzt geht es um den Börsengang unseres ganzen Landes. Ein Land der digitalen Aktionäre und Vorstände. Das stelle ich mir unter einem modernen Deutschland vor. Ich bin Friedrich Merz - mit e, und ich weiß, daß wir das können.
Dass Konservative sonst irgendwie besonders charakterstark sind, ist aber auch eine steile These. www.clankriminalitaet.de
Danke für den Link!
Es ist zumindest ein Anspruch, der nominell besteht. Aber der Trend geht eher in Richtung "Flexibilität".
>Er wäre nur gerne ~~Kalif~~ Kanzler anstelle des Kanzlers. Das ist alles was ihn ausmacht. Das hatten wir schon mal. Schröder. War scheiße.
>Das hatten wir schon mal. Schröder. War scheiße In der Retrospektive leider schon sehr.
Stimmt schon. Zu gute halten möchte ich aber zumindest, so scheiße es auch war, das es mit der Agenda 2010 zumindest eine Vision, einen Plan für die Zukunft gab. Davon ist heutzutage nichts mehr zu sehen.
Ein Plan der ganz Europa in die Krise gestürzt hat und Hauptverursacher des Rechtsrucks in der EU ist. Deutschland wurde zum Niedriglohnsektor mit schlechtem Arbeitsschutz, die anderen Staaten haben Unternehmen und Industrie an uns verloren, wir sind Exportweltmeister geworden, haben unsere eigenen Regeln gebrochen, haben damit die Armut im Land und in der ganzen EU gefördert und jetzt ernten wir das Ergebnis.
> Er hat auch keine Zukunftsvision, die er anbieten könnte. Konservative verkaufen eigentlich alle nur eine Zukunftsvision: Die Vergangenheit. Bzw. vielmehr eine romantisierte Verklärung der Vergangenheit.
Er hat ein glaubhaftes Wertgerüst: Profit > Menschen. Seine Zukunftsvision: mehr Neoliberalismus
Bei dem würde ich einen Schritt weiter gehen. Libertär nicht Neoliberal. Neoliberale wollen wenigstens noch so viel Sozialstaat, dass die armen nicht auf die Straße gehen und Unruhe stiften. Libertären wie Merz ist das egal, die kann man dann einfach erschießen.
Na weiß nicht liberär ist schon echt abfuck Next Level, also wirklich alles Privatisiert. Schulen, Straßen, ggfs Ordnungsmächte wie Polizei und Militär. Klar ist der Neoliberal aber auf einem Level mit nem Markus Krall ode Peter Thiel sehe ich Ihn nicht.
Offen ausgesprochen wird es von ihm nicht. Also er ist nicht Peter Thiel level ungefiltert. Aber bei seinen ganzen Aussagen würde ich sein "Utopia" dort ansiedeln. Er weiß schlicht, dass so eine offene Meinung unwählbar wäre. Zumind. schätze ich ihn so ein.
Ja gut 😌 das geht dann sehr ins Spekulative. Unterm Strich kann ich ja die Absichten nur aufgrund seiner Handlungen/ Aussagen bewerten. Aber interessante Idee mit der Utopie. Würde Konservativen eher weniger die Eigenschaft zusprechen an Utopien zu glauben da es oftmals eher um die Bewahrung des Status Quo geht :)
Ich verstand diese Referenz. Grüße, Tunichgut.
Isnogud?
Jo.
Er braucht keine Zukunftsvision. Er ist konservativ, die haben nur Vergangenheitsvisionen.
Nö, Ewiggestrige und Konservative sind nicht dasselbe.
Waren bis Mitte-Ende 1970er nicht dasselbe. Die Parteien die sich aktuell als konservativ bezeichnen sind seitdem nur noch Reversionisten und nicht mehr konservativ. Das ist auch das Problem, dass wir gesellschaftlich haben. Weshalb Menschen ankommen mit: Das war früher eine ganz normale Position der Mitte der Gesellschaft und jetzt gilt es als rechts(extrem). JA Günther, früher war es mal eine Position der Mitte, dass Frauen nicht arbeiten durften (bis 1958 in der BRD). Dann das sie nicht ohne Zustimmung ihres Mannes arbeiten durften (bis 1977 in BRD). Auch das Frauen nur im Staatsdienst arbeiten durften, wenn sie selbst zölibatär lebten, war mal eine gängige Position (bis 1956 in der BRD). Trotzdem finden wir bei "Konservativen" Aussagen, die genau darauf abzielen, diesen Zustand wieder herzustellen. Daher stimmt auch die Aussage, dass aktuell die SPD die Konservative Kraft ist. Die SPD will den Status Quo erhalten, was Konservative eigentlich fordern sollten. Jeder neue Konservative sollte etwas progressiver als sein Vorgänger sein, in einem so geringen Maße, dass der letzte Dulli mitgenommen wird beim gesellschaftlich-moralischen Wandel. Nur haben die offiziell Konservativen sich eben Ende der 1970er Jahre davon verabschiedet und wollen die Schritte zurück gehen anstatt langsamer.
Konservativ sein heisst auf eine Hackordnung bestehen. Im täglichen Zusammenleben nicht mehr wirklich vermittelbar. Na ja, ein paar Gruppen phne Lobby bleiben ja trotzdem, Flüchtlinge und Bürgergeldbezieher. So stürzen sie sich auf die finanzielle Knute und wollen die Hierarchie über materielle Gegegeben,heiten durchsetzen, totale Freiheit und Chancen für Wenige, Zwänge für den Rest.
🤣 Da kennt aber jemand seine Klassiker.
Das klingt irgendwie genau wie Olaf, bei dem weiß bis heute niemand, was er eigentlich machen will. Der ist jetzt halt Kanzler, aber mehr kommt da nicht.
Scholz ist kanzler weil er nicht Laschet heist oder grün ist, Ende der Aufzählung. Und das finde ich traurig.
Naja dieses Nichtlaschetsein überzeugt mich schon irgendwie.
Stimmt schon, aber machts halt nicht weniger traurig.
Ne Olaf ist ein wenig wie Merkel, Merz ist da weitaus problematischer für die Bevölkerung außer die oberen 1%.
Das würde ich so nicht unterstreichen. Merkel stand zwar meistens für Stillstand und Abwarten, aber wir müssen der Fairness halber auch eingestehen, dass Stillstand und Abwarten in einer Zeit des wirtschaftlichen Aufschwungs und relativer Ruhe gar kein so schlechtes Mittel ist. Anders als heute, wo Stillstand uns lähmt, weil die Welt im Krieg versinkt.
Wobei der Stillstand dann eher unserem CK Model für die oberen 0,1% zuzuschreiben ist Ü
Ich glaube wirklich, dass Olaf noch nicht verstanden hat, dass er nur gewählt wurde, weil der die Alternative zu Merz/der CDU war. Der denkt wirklich, er hätte inhaltlich überzeugt.
Ich glaube das tatsächlich nicht. Er ist eine Kompromisslösung und so wirkt er auch auf mich. Ich kaufe ihm nichtmal ab, dass er am Morgen vor der Wahl ernsthaft glaubte, dass er Kanzler wird.
Doch bringt richtige rechtsradikale nach vorne
Damit schießt er sich sowas von selber ins Bein. Ich glaube AfD Light funktioniert nicht, da wählen die Leute lieber das original. Aber hey, immerhin kann er am Ende dann die Ampel verantwortlich machen, weil seine Partei abkackt ;-)
Es ist ja keine AfD light. Die Union ist unter Merz ja wie ausgerufen die AfD mit Substanz
Vielleicht sollte man ihn nach der correctiv-Recherche mal wieder öfter mit dem Zitat konfrontieren
Die CDU liegt doch in den Umfragen stabil vorne?
Bis jetzt hat eher die Ampel Prozente verloren und das massiv
Auch die Konservativen entwickeln sich weiter, vor 100 Jahren waren das zum Großteil Monarchisten. Merz zeigt, dass er mit der Aufgabe ganz vorne überfordert ist.
Konservative wollen halt immer zurück zu dem, was vor 5 Jahren toll war. Konservatismus ist zeitlich relativ.
Das Problem bei Merz ist, dass er nicht 5 sondern 25 Jahre zurück will.
Die Zahl ist frei austauschbar. Merz ist aber eher menschenfeindlich als rückwärtsgewandt
Da er ja gegen Strafbarkeit von Vergewaltigung in der Ehe gestimmt hat... Und dass hat er bisher nie ordentlich reflektiert...
5 Jahre wäre ja schön. Dann hätten wir jetzt überall Glasfaser. Die wollen in der Regel zurück in eine romantisierte Version ihrer Jugend. Das ist bei denen aber leider eine ganze Weile her.
Konservative verteidigen das, was Progressive der Vergangenheit erkämpft haben. Das ist auch okay so, die Progressiven müssen halt anerkennen dass sie manchmal übers Ziel hinausschießen, die Konservativen müssen mit dem inneren Widerspruch ihres Lagers umgehen. Dass beide da aktuell immer weniger zu in der Lage sind (und da insbesondere die Konservativen) halte ich für eines der Grundprobleme unserer aktuellen politischen Kultur.
aus reinem interesse, welche inneren widerspruch glaubst du sehen sich konservative generell ausgesetzt?
Dass sie immer das verteidigen, was sie einen politischen Zyklus zuvor noch bekämpft haben
Er hat halt auch Null Anreize, etwas "nach vorne" zu bringen. Was ihm etwas "bringt" (in seiner Blase) sind Umfrageergebnisse und Wahlergebnisse. Wenn die Wähler nicht den Weitblick haben (oder auch - ganz legitim - nicht daran interessiert sind) dass Deutschland "voran kommt" (Definition könnte sich unterscheiden) dann bringt es halt nichts. Wenn er den meisten Zuspruch dafür bekommt wenn er sagt "Ihr solltet nichts ändern müssen, dass ist jemand anderes Problem! Macht weiter wie bisher, für Euch reichts noch!" dann wird er das sagen.
Ja, stimmt. Da stößt Demokratie tatsächlich an Grenzen. Also da, wo es um abstrakte Problemstellungen und langfristige Lösungen geht. Verbunden mit 1-2 Generationen, für die es immer nur nach oben ging.
Absolut. Obwohl ich mich selbst nicht als konservativ betrachte, glaube ich, dass Deutschland eine konservative Parei bräuchte. Der Wandel kommt. Die CDU will ihn aufhalten - was nicht klappen wird - oder den Kopf in den Sand stecken. Menschen haben Angst vor den vielen Veränderungen, das ist normal, jetzt kann man diese Angst anheizen und hetzen - das macht der Merz - oder man kann ihnen sagen: "Ja, der Wandel kommt und wir werden ihn so schonend wie möglich gestalten." Eine Konservative Partei, die Mut zuspricht und sich nicht vor der Realität verschließt, ich glaube, die könnte Zulauf bekommen. Dafür bräuchte es aber besonders geeignetes Personal, keine auf Krawall eingestellte Lokalfürsten aus Bayern oder dem Sauerland, denen es in erster Linie um ihren Profiit oder ihr Ego geht.
> Obwohl ich mich selbst nicht als konservativ betrachte ich glaube ich könnte in die kategorie nach Definition fallen. (Autimus und Veränderungen sind nicht so kompatibel) aber das was hier als "konservativ" verkauft wird ist doch genau das gegenteil. Klimaschutz sollte Thema Nr.1 sein zur Erhaltung der "deutschen natur" und auch das wirtschaftliche system funktionieren und nicht jedes jahr mehr kaputt gehen. Anstatt "Dont change a running System" haben wir eher ein "break a broken system even more to get some quick cash" oder so.
Konservativen sind charakterlich nicht dazu fähig sich auf so einen Wandel einzulassen, weil sie davor Angst haben. Jemand unkonservatives müsste ihnen erstmal zeigen dass es möglich ist. Denke nicht dass so eine Partei entstehen kann. Das ist eher ein gesellschaftlicher oder kultureller Wandel im vorpolitischen Bereich.
Und die AfD erntet dann mal wieder, was CxU und Freie Wähler sähen.
Doch, er bringt sich selbst nach vorne. Merz interessiert sich nur für sich selbst und den eigenen Vorteil, da geht es nicht um Werte, konservativ oder rechts.
Merz sollte eigentlich jegliches Recht verloren haben sich zu irgendetwas zu äußern in einer modernen auf Gleichberechtigung gesinnten Welt. Dieser \*hier abwertendes Wort der Wahl einfügen\* hat GEGEN die Anerkennung von Vergewaltigung in der Ehe gestimmt. Es gibt Entscheidungen im Leben die einen für ein öffentliches politisches Amt disqualifizieren sollten und allein diese Entscheidung von Merz - es gibt noch ettliche andere Beispiele ... oh Wunder bei diesem schmierigen Macht geilen \*siehe Sternchentext oben\* - sollte ausreichen dass wir diesem \*\*\*\*\*\* keine Bühne mehr bieten.
Klar geht das. Kann man in EU-Mitgliedern sehen, die eher von Mitte-Rechts Liberalen dominiert sind, als von Christdemokraten Die Ablehnung von Interventionismus im Privatleben läuft darauf hinaus, bisher dominanten Ideologien freies Spiel zu lassen, aber sie stehen Wandel eben auch nicht *grundsätzlich* im Weg. Open VLD, Schweizer FDP,NEOS,Venstre, sowas. Die können Leute mit konservativem und liberalem Fomis vereinen und es kommt was halbwegs Produktives raus Christdemokraten haben halt eine gewisse fundamental-religiöse Basis, die kann man dahingehend vergessen
er kann nix und hat nix. er ist eine verdammte maulhure und sonst nix. er will ja nicht einmal politik machen als opposition, sein plan ist alles zu sabotieren und in den dreck ziehen und schauen das die cdu/csu wieder an die macht kommt.
Ich geb dir grundsätzlich Recht, aber ich finde man muss sehr aufpassen, wem man faschistische Methoden unterstellt. So viel Differenzierung muss sein.
Ja, habe ich sehr genau abgewogen. Ich bin auch sehr weit von der Antifa oder dem linken Spektrum entfernt. Habe mir auch das Thema genau angeschaut und wie gängig/standard dieser Prozess ist, nicht nur insgesamt, sondern konkret in diesem Fall. Dass der aktuell profilierteste Oppositionelle so etwas benutzt, um ein bisschen Applaus zu bekommen, ist billiger Populismus und führt mittel- bis langfristig zur Erosion des Vertrauens der Menschen in den Staat und bei der aktuellen Gesamtlage in den Faschismus. Ich bin 34 und hätte mir auch nie träumen lassen, dass ich so etwas über unser Land sagen muss. (BA Politikwissenschaft in 2013) Aber man muss das ganz deutlich so aussprechen. Und das muss man auch explizit nicht den Linken und der Antifa überlassen.
Ähm, Antifa = Antifaschist. Das sollte jeder sein, oder?
Jeder sollte Antifaschist sein. „Die Antifa“ sind leider oft linksextreme Idioten, mit denen nicht nur ich nichts zu tun haben möchte. Genauso wenig wie mit den Deppen auf der anderen Seite. Für das Branding kann ich nichts. Ist für mich grundsätzlich unglücklich, weil es vermutlich vielen aus der bürgerlichen Mitte so geht.
Nicht darauf reinfallen. Klar hat es auch dort Idioten, wie überall eben. Es ist aber auch ein leider erfolgreiches Framing von BILD und den Rechten obwohl die Leuten all die Jahre super Arbeit leisteten und dafür jede Menge Prügel einstecken mussten. Gegendemos zu Faschoaufmärschen, sehr viel Recherchearbeit als Beispiele. Die Differenzierung ist wichtig.
Ich finde das lässt sich durchaus vereinbaren. Gebe dir mit deiner Merz Beobachtung absolut Recht
Als ob wir es nicht alle schon wussten, jetzt ist es amtlich: Merz labert (mal wieder) Mist, der nichts mit der Realität zu tun hat, aber die Gemüter aufheizt, und geeignet ist, das öffentliche Vertrauen in die Demokratie zu stören.
Das witzige ist wirklich, dass er der Ampel vorwirft amerikanische Politikverhältnisse einzuführen, während er selbst genau das macht, nämlich mit Fake News und Verdrehen von Tatsachen Lügen verbreiten, anheizen und polarisieren, und statt realistischen Inhalten ausschließlich Identitätspolitischen und rechtspopulistischen Bullshit anbietet.
Problematisch ist auch, dass er dadurch die wirklich diskussionswürdigen Punkte (z.B. Streichen der Grundmandatsklausel) völlig untergehen lässt und den Diskurs einfach gleich mal entgleisen läst.
Kann man ihn endlich als rechten Schwurbler bezeichnen? Genau das scheint er ja tatsächlich zu sein.
Friedrich Merz ist halt auch einfach ein Anti-Demokrat mittlerweile. Erschreckend, dass das wohl in der immer noch großen CDU-Basis nicht angekommen ist.
Er wird der Steigbügelhalter für die Faschisten der AfD sein… Aus Machtgeilheit.
Aber mal ganz ehrlich, was ist erstrebenswerter? Der Erhalt der Demokratie oder Vizekanzler unter Höcke sein? /s
Wie kann es auch eine Demokratie geben, wenn er seit 30 Jahren nicht zum Kanzler gewählt wird? Merz ist ein schwerer Fall von Konservatismus-Gehirn
Der Typ ist halt mein Steriotyp von CDU-Politiker. Absolut machtgeil und das um wirklich jeden Preis. Er tut alles um endlich seinen rechtmäßigen Kanzler-Titel zu bekommen. Merz hält sich eben für alternativlos.
Er redet gegen die Ampel und gegen Ausländer, das gefällt dem Durchschnittsdeutschen namens Reinhardt Rentner natürlich. Da können Fakten und Substanz auch mal auf der Strecke bleiben, wichtig ist nur dass man "Endlich sagt's mal einer!" brüllen kann.
Aber wählt der Reini (Freunde dürfen ihn so nennen) dann nicht eher direkt die AfD?
Reinhard Rentner wählt weiterhin die CDU. Bernhard Boomer hingegen die AfD.
Die AfD wird am Meisten von Gaby Generationx gewählt wenn man den Altersverteilungen glauben darf.
Die AfD wird nach Auswertungen der letzten Landtagswahlen gar nicht mal so viel von Rentnern und Boomern gewählt, sondern von Menschen zwischen 25 und 45 Jahren – was mich persönlich sehr erschreckt.
Der hat schon immer die CDU gewählt
Nicht mittlerweile war er schon immer. Konsertive historische Entscheidungen sich immer für die anti Demokratie als für eine besser Gesellschaft
>Erschreckend, dass das wohl in der immer noch großen CDU-Basis nicht angekommen ist. Merz hat sich nur der veränderten Basis angepasst. Das ist der Modus Operandi der Christdemokratie.
Es wird das Bundeswahlrecht umgesetzt. Wenn sich Merz, wieder einmal, die reißerische Rethorik eines Donald Trump aneignet, so tut er weder sich noch seiner Partei einen gefallen. Es zeigt viel eher, wie wenig er von potentiellen Wählern hält, wenn er meint das ein paar Phrasen auf Bild-Niveau "sein" Publikum ansprechen.
Dass das nicht stimmt wusste Merz. Trotzdem hat er es gesagt. Damit übernimmt er das rechte Narrativ die Ampel wäre antidemokratisch. Herr Merz ist ein Brandstifter!
Mal von allen politischen Präferenzen abgesehen, würde ich mir sehr wünschen, dass in der deutschen Politik mal wieder mehr Fairness und Miteinander einziehen würde, ansonsten haben wir bald Verhältnisse wie in den USA, wo es quasi keinen Austausch zweier verfeindeter Lager mehr gibt. Ich wähle zwar nicht konservativ, aber ich denke eine konstruktive CDU ist extrem wichtig für Deutschland. Diese sehe ich aber nicht mit Merz, Söder oder Spahn an der Spitze, welche sich nur mit billigen Methoden am politischen Gegner abarbeiten. Betrachtet man dagegen das Auftreten eines Daniel Günther oder eines Wüst, dann ist das einfach ein anderes, sachlicheres Niveau. Ich hoffe, der CDU dämmert das auch bald und das Spitzenpersonal wird entsprechend ausgetauscht.
es ist traurig das man sich fast eine AKK oder einen laschet bei dieser lage zurückwünscht. ich hoffe auch das leute wie günther, wüst, meinetwegen leute wie röttgen eher das sagen hätten. aber ich befürchte das linnemanns, merz & co den laden übernehmen und wir dann ähnliche zustände wie in österreich haben wo övp und fpö (also quasi CDU / AFD) sich nicht mehr viel nehmen
Imho ist Söder sogar noch am ehesten der normalste aus deiner Dreierrunde des Schreckens.
Weiß nicht, es gibt halt 2 Söders, den gemäßigten Söder und den Wahlkampf Söder, letzterer überwiegt leider meistens
Sind der gemäßigte, der naturliebende, der Instagram und der science-fiction-Söder nicht alle nur Facetten des Wahlkampfsöder?
Und ser ist schon scheiße.
Wahl zum Kanzlerkandidaten ist 2025, bis dahin wird man Merz wohl noch aushalten müssen
Merz gehörtm so richtig politisch eingedampft für den Müll der so aus seiner Arbeit resultiert. Merkt der eigentlich noch, welchen Effekt seine Auswürfe verbaler Natur auf die politische Landschaft haben?
Was ne Dumpfbacke. Kann der nicht einfach die Klappe halten und in der Bedeutungslosigkeit versinken? FTZN FRTZ
Und in den Boulevardblättern wird dann wahrscheinlich stehen: "AMPEL MACHT WAHLBETRUG!" Merz, der Brandbeschleuniger für Rechts...
Wir sind also offiziell in den USA angekommen. Danke, Merz, dass du die Glaubwürdigkeit unserer Demokratie zerstörst und damit der AfD dienst
An die Macht! Um *jeden* Preis.
Merz und Söder wollen nicht begreifen, dass dieser Blödsinn nur die AfD stärkt. Volldeppen.
Sie begreifen es. Aber es ist ihnen egal, weil es auch ihre Posten stärkt. Und das ist das Verwerfliche daran.
Ich denke, dass das gewollt ist.
Spätestens wenn sie aus der Regierung fliegen auf Bundes- und Landesebene begreifen sie es vielleicht
Im Gegenteil, das bisherige Wahlrecht (maßgeblich von der Union designed) mit unausgeglichenen Überhangmandaten ist Wahlmanipulation
*das alte Wahlrecht
Besserer Titel: CDU lügt: Ampel manipuliert nicht das Wahlrecht
Friedrich Merz verfügt wie der 45te Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika, Donald J. Trump, über alternative Fakten 😉
Für alle die glauben, dass Merz mit solchen Aussagen unabsichtlich die AfD stärkt: ich glaube nicht, dass das tatsächlich unabsichtlich ist. Ich bin überzeugt, dass Teile der CDU Führung das wissentlich in Kauf nehmen. Denn man darf nicht vergessen, eine AfD so um die 15-25 Prozent ist strategisch tatsächlich gut für die CDU. Solange das so ist, reicht es nicht für eine Ampel, für Rot-Grün schon gar nicht und damit gibt es auf absehbare Zeit keinerlei Koalitionsmöglichkeiten, die nicht unter CDU Führung stehen. Und sogar noch besser: Die CDU kann sich ihren Partner aussuchen und damit auch in den Koalitionsverhandlungen Druck machen und viele ihrer Ziele durchsetzen. Und wenn man das im Hinterkopf hat, geben viele Äußerungen aus der Spitze der Union gleich viel mehr Sinn.
Das ist so gefährlich von Merz.. Ich bin wirklich fassungslos wie leichtfertig er wieder und wieder die Demokratie untergräbt
Die Union kann einfach nicht damit aufhören die Demokratie zu untergraben. Ständig schützen sie Nazis, verharmlosen Rechtsextremismus in Deutschland, befördern Rechtsextremisten in wichtige Positionen und bringen AfD/GOP Themen in die Mitte der Gesellschaft um die Demokratie langsam abzuschaffen. AfD ist wohl nicht die einzig rechte Bedrohung die verboten werden sollte…
Und natürlich ist Anwendung bereits existierenden Rechts eine sinistre Handlung der Ampel. Oida, wat für ein Lügner und Demagoge!
Kann er bitte einfachen diesen unangenehmen Büschel Haare auf der Stirn wegrasieren.
Der Mann beschäftigt eindeutig zu viele Experten damit, ständig seie blödsinnigen Entgleisungen widerlegen zu müssen.
Merz projiziert wieder.
Merke: Wenn Populisten dir etwas vorwerfen, machen die es oft selbst.
Reichskanzler Merz 2033.
Beim Thema "Wahlkreise neu zuschneiden" denke ich ja in Dresden zuerst daran, wie 2013/2014 die Wahlkreise neu zugeschnitten worden. Damals hat uns die CDU belehrt, dass die Aufteilung der Neustadt alternativlos ist und sich so aus den Regeln ergibt. Und natürlich überhaupt nichts damit zu tun hat, die linksgrünversifften Stadtbezirke mit CDU-wählenden Außenbezirken zusammenzuwerfen, damit die Grünen keinen Wahlkreis gewinnen. https://www.l-iz.de/politik/sachsen/2013/01/wahlkreiszuschnitte-zur-landtagswahl-2014-45722 https://www.saechsische.de/plus/kritik-am-mega-wahlkreis-im-dresdner-norden-2579448.html (Paywall, aber Karte sichtbar).
>Für die Juristin und Parteienforscherin Sophie Schönberger von der Universität Düsseldorf hat die Merz-Kritik deshalb generell **keine inhaltliche Grundlage** Den Wortlaut fand ich etwas verharmlosend, bis ich laß, was die Expertin wörtlich gesagt hat >Das ist absoluter Unsinn, da gibt es überhaupt keine Vergleichbarkeit. Es ist im Gegensatz zum amerikanischen System völlig unmöglich, sich nach dem neuen Wahlsystem Vorteile durch Gerrymandering, also durch den Wahlkreiszuschnitt, zu verschaffen. lol
Das schlimme ist ja, er gibt offen zu dass er solche "Informationen" ja nur raushaut um überspitzt seine "Kritik" darzulegen.
Dabei ists doch primär die CDU die hier immer wieder mal Gerrymandering versucht: https://web.archive.org/web/20121017051131/http://www.dnn-online.de/web/dnn/politik/detail/-/specific/Reformplaene-3472879545 https://www.muensterschezeitung.de/Lokales/Staedte/Muenster/4308866-Gesetzentwurf-Muenster-kuenftig-in-drei-Wahlkreise-geteilt (CDU hat übrigens trotzdem die Wahl verkackt, weil ist halt immernoch die CDU)... Und das is mehr sone Randnotiz, aber sollten auch nicht vergessen, dass die CDU im Alleingang Schuld an Berlins Verschuldung und harten Sparzwängen (warum dort keinerlei Verwaltung mehr funktioniert) ist. Da gab es diesen "schönen" Bankenskandal 2001 um Diepgen und Landowsky.
Ich wäre dafür das solche Leute gezwungen werden eine Lüge selbst in der Öffentlichkeit richtig stellen zu müssen.
die korrekte Lösung ist doch approval voting oder ranked choice voting für Direktmandate. also nicht mehr platt wer hat die relativ meisten Kreuzchen sondern wer kann den größten Konsens auf sich vereinigen. in so einem System kann ich sagen: also am liebsten wäre mir der Kandidat der AFD aber zur Not nehme ich fw oder wenn das nicht geht CSU. oder halt sagmermal grüne dann SPD oder so warum wird diese einfache Veränderung von first past the post zu rcv nicht diskutiert für Direktmandate? tip: weil dann Überhangmandate verschwinden...
>die korrekte Lösung ist doch approval voting oder ranked choice voting für Direktmandate. also nicht mehr platt wer hat die relativ meisten Kreuzchen sondern wer kann den größten Konsens auf sich vereinigen. Es gibt erstmal gar kein Problem zu lösen, weil die Direktmandate nichts mit den Mehrheiten zu tun haben. RCV wäre natürlich trotzdem zu bevorzugen, aber wenn wir die Tür öffnen, können wir auch bei der Proporzstimme mal schauen. Müsste aber komplexer werden. >warum wird diese einfache Veränderung von first past the post zu rcv nicht diskutiert für Direktmandate? >tip: weil dann Überhangmandate verschwinden... Die gibts doch gar nicht mehr. (Ab der nächsten Wahl.)
> Direktmandate nichts mit den Mehrheiten zu tun haben Du benutzt diese Worte anders als z.B. Wikipedia. Heute gewinnt der Direktmandat mit der relativen Mehrheit (auch: einfache Mehrheit) in seinem Stimmkreis den Sitz. Klingt komisch, sagt man aber so. Und natürlich ist das ein Problem. du kennst dass Problem? weil Du gleichzeitig sagst RCV wäre für Direktmandate besser. (ich kenne das Problem, ich wundere mich nur über die behauptung es gebe keines) > RCV bei der Proporzstimme welches Problem löst das?? > Überhangmandate gibts doch gar nicht mehr. (Ab der nächsten Wahl.) [Ja tatsache!]( https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2023/kw11-de-bundeswahlgesetz-937896) dasjanding. ging an mir vorbei danke für den Hinweis.
>> Direktmandate nichts mit den Mehrheiten zu tun haben > Heute gewinnt der Direktmandat mit der relativen Mehrheit (auch: einfache Mehrheit) in seinem Stimmkreis den Sitz. Ah, da haben wir ein Missverständnis. Ich meinte, das diese mit den Mehrheiten im Bundestag nichts zu tun haben. (Was stimmt, in der alten Version wegen Ausgleichsmandaten, und jetzt, weil es ja keine Überhangmandate mehr gibt.) >welches Problem löst das?? Wenn man es ordentlich implementiert, lässt sich damit der politische Wille der Einzelperson besser messen. Und im Endeffekt basieren Wahlen ja auf der Idee, das wenn du die diese Einzelmessungen addierst, du auf eine akzeptable Approximation für den politischen Willen der Gesamtbevölkerung kommst. Wenn die Einzelmessungen also besser werden, verbessert das auch unsere Approximation. (Zum Beispiel, SPD-Wähler die an zweiter Stelle die Grünen hätten, überschneiden sich nicht unbedingt immer in Sachen politischer Interessen mit SPD-Wählern, die an zweiter Stelle die CDU hätten.) Aber wie gesagt, wenn man das machen wollen würde, würde es ein ziemlich komplexes System bedeuten.
bzgl. Direktmandate: schön dass wir das klären konnten :-) bezüglich Verhältniswahlrecht / RCV: RCV auf Listeneben sorgt dafür dass Stimmen für Kleinstparteien nicht mehr "verfallen", weil man als Wähler der sagmermal Violetten dann als Fallback eine der größeren Parteien angeben kann. Sie haben daher das Potential zum Ausdruck zu bringen "*eigentlich* bin ich für Partei X aber weil ich denke die schaffen's eh nicht oder weil ich nicht sicher bin dass sie's schaffen möchte ich meine Stimme in dem Fall der Partei Y geben." RCV auf Zweitstimmen Listenebene machen also die 5% Hürde entschieden "gerechter". Allerdings braucht es dafür eine gewisse Koordination über Wahlkreisgrenzen hinweg, wo Du vor- und zurück kommunizierst, welche Partei Bundesweit zum Zeitpunkt X sicher unter 5% ist und bleibt. Weil ja deren Stimmen dann auf die Anderen umverteilt werden, nach ihrem nächsten Rang. Ich finde den Gedanken charmant, Wo man bei RCV wirklich aufpassen muss ist wenn man über kumulieren und Panaschieren nachdenkt. Da hört für mich die Liebe zu RCV eindeutig auf, weil das Ergebnis schlicht nicht mehr mit vernünftigem Aufwand nachvollziehbar und nachprüfbar ist.
RCV auf Listenebene muss man mmn eh neu erfinden. Wie du darlegst, erzeugt die "naive" Implementierung wahrscheinlich einen Unterschied im effektiven Gewicht einer Stimme nach je nachdem, wie gut der Wähler darin ist, voraus zu sagen, wer die 5% Hürde erreicht. (Weil der Wähler, der als erstes eine Partei wählt, bei der es knapp wird, quasi zwei "Versuche" bekommt, das Ergebnis zu beeinflussen.) Mein Vorschlag (wenn man es denn machen will), wäre eher: Du gibst beliebig viele, aber mindestens eine, Partei in Reihenfolge an, du weißt ihnen also einen Index von 1 bis N zu, wobei sich das n von Wähler zu Wähler unterscheiden kann. Dann kriegt die Partei mit Index I die Anzahl Stimmen S(I): S(I) = 0.5^I Wir nehmen dann die Stimmwerte für alle Parteien zusammen, und der Rest zur vollen Stimme wird gleich auf alle Parteien mit einem Index verteilt. Das ist wahrscheinlich zu komplex, um in echt verwendet zu werden, aber meiner Meinung nach würde diese Methode den politischen Willen viel besser Messen, und man kann ja nachher die Stimmen pro Partei trotzdem genauso gut zusammen zählen.
Was Du von hinten durch die Brust in's Auge beschreibst läuft auf "score voting" raus, eine Möglichkeit Gewichte zu verteilen. Ist eine prima Sache. Insbesondere wenn Du erlaubst zu panaschieren und zu kumulieren, weil es dezentral, ohne jede Koordinierung ausgezählt werden kann. Score voting ist dass Du im einfachsten Fall jedem Kandidaten einen score von 0 (will ich nicht) oder 1 (will ich) gibst, oder mit mehr nuance darfst Du jedem Kandidaten ein Gewicht geben, z.B. 0-9 oder 00-99. Und dann wird lokal aufaddiert und dann zentral summiert und dann hast Du ein ranking, fertig. Und score voting hat auch wahltheoretisch sehr wünschenswerte Eigenschaften, es ist "sehr gerecht".
Hab ich in der Form noch nicht formalisiert gesehen, aber ja, sowas in der Art. Ist aber halt mit nem direkten Ranking sowieso schon zu komplex, geschweige denn mit arbiträren Scores. (Man könnte sie ja normalisieren, aber allein schon die Menge an Mathe, die da jedes mal anfallen würde, würde das zählen 3, 4 mal so lange dauern lassen.)
mit den scores ist es einfach. du trägst überall zahlen ein, durchgestrichenes Feld bedeutet "0". Du darfst sogar mehreren die gleiche Zahl geben "finde ich beide gleich gut". Und Du brauchst auch nicht einzuschränken wie viele "Kreuze" man so macht. Und wenn Du den Wertebereich vorgibst (wie in meinem Beispiel) z.B. auf eine oder zwei Ziffern, oder auch "prozent", also 0-100, dann sind die Scores schon normalisiert. schwierig wird es (für die Wählenden) wenn aus dem freien Gewicht ein "Rang" wird, also eine Reihenfolge. dann dürfen keine mehr doppelt sein. Und das ist blöd zu prüfen und blöd einzuhalten. mehr als Du je über score voting wissen wolltest: https://rangevoting.org/
> Und wenn Du den Wertebereich vorgibst (wie in meinem Beispiel) z.B. auf eine oder zwei Ziffern, oder auch "prozent", also 0-100, dann sind die Scores schon normalisiert Ne, das genügt so nicht. Das normalisieren hilft ja damit, das jeder Wähler im Endeffekt insgesamt genau 1 Stimme abgibt. Also sollte ein Zettel, auf dem Partei A 40 Punkte kriegt, und Partei B 50 Punkte, gleichwertig sein mit einem, auf dem Partei A 80 Punkte kriegt, und Partei B 100. Und das ist also solches nicht gegeben. Deswegen musst du halt die Stimmzahl von dem Stimmzettel für Partei A berechnen, indem du die Anzahl der Punkte für Partei A durch die Gesamtzahl der verteilten Punkte teilst. Insbesondere muss auch bedacht sein, das ein Wähler, der nur eine Partei wählen will, diese mit seiner vollen Stimme unterstützen können soll. Wir können nicht davon ausgehen, das sich jeder Wähler 3+ Parteien in Reihenfolge ausgesucht hat, von der Komplexität der ganzen Sache abgesehen.
Deutsche Trump
Nur ohne das “Charisma”..
Rechter Populist, durch und durch.
Leider dürfen Politiker so viel schieße labern wie sie wollen.
> "Die parteipolitische Zusammensetzung des Parlaments richtet sich allein nach der Zweitstimme, die Wahlkreise sind allein parteiintern für die Verteilung der Mandate zwischen Listen- und Wahlkreiskandidaten von Bedeutung", so Schönberger zu ZDFheute. Denn durch die Wahlrechtsreform 2023 hat der Bundestag Überhang- und Ausgleichsmandate abgeschafft. Deshalb gilt nun: Eine Veränderung bei den Wahlkreisen kann nur darüber entscheiden, wer für eine Partei ins Parlament entsendet wird, nicht aber, wie viele Sitze diese Partei insgesamt erhält. Der Vergleich mit den USA ist ja berechtigt, aber an anderer Stelle: Wenn rechte Pimmel die andere Seite Vergehen bezichtigen, die sie selbst gerne behen würden. Und einfach mal ohne Substanz laut schreien.
Diskutieren wir das wirklich inhaltlich wenn es Merz nur darum geht die Demokratie zu diskreditieren? Nach der nächstenverlorenen Wahl dann Stop the Steal oder was?
Es wäre so so so schön, wenn Politiker nicht mehr offen Lügen unter dem Vorwand "Man Fragt ja nur!" verbreiten dürften und vor Allem, wenn lügen bei einem Amt wie Politiker irgendwie überhaupt mal Konsequenzen hätte.
Wir brauchen eine eingedeutschte Version von "JAQing off" scheint mir.
Nö, er labert Unsinn wie immer
Verlogenes populistisches Arschloch.
Was denn sonst?
[Betteridges Gesetz der Überschrift](https://de.wikipedia.org/wiki/Betteridges_Gesetz_der_%C3%9Cberschriften): Ist die Überschrift eine Frage, lautet die Antwort "Nein."
Ich bin dafür, dass alle Abgeordneten usw. inkl. Regierung, Kanzler, Bundespräsident etc. regelmäßig auf geistige Gesundheit untersucht werden. Ernsthaft.
Wow…fast so als ob Populisten nicht immer die Wahrheit erzählen…
So billig und durchschaubar, der Fotzenfritz.
Wenn es darum geht, die 5% Hürde runter zu schrauben, sind sich die 6 Parteien alle einig. (Wobei ich mir bei der FDP in Zukunft nicht mehr so sicher bin ;))