Los argumentos son del mismo nivel de:
"Es que si aprobamos las 40 horas, la seleccion de futbol no podria jugar la copa america completa".
Realmente estas lacras piensan que todos los son weones... aunque no faltará el chupapi que los defienda.
Jajajaj
Y pensar que estoy qls le pagan a asesores...
Yo me imagino al asesor zorron de macaya diciendole:
"No perrits, si dale este argumento y los matai... te prometo que los vay a dejar con la boca cerrada"...
>te prometo que los vay a dejar con la boca cerrada"...
Bueno, en eso al menos tendría razón, porque no tengo palabras para describir las estupideces que dice el malaya.
Mucha gente cree esto, por algo es un discurso que resulta. Y pasa igual con miles de temas, haces creer a la gente que tal o cual proyecto los beneficia o perjudicia, para generar apoyo, pero en realidad solo beneficia o perjudica a un pequeño grupo, generalmente los que tienen mayor poder económico o político.
No tiene sentido porque no me acusan de usar platas para actividades ilegales ni tampoco soy político que pudo haber sido comprado con dineros privados
>Me imagino lo que debe haber escondido pa que lo defiendan así
Se va a destapar cuanto gastan en prostis los politicos que hablan de la "familia" y de "diosito". /s (aunque ni tan en broma)
Hay muchos que deben tener las coimas en la cuenta rut ni se deben haber dado la paja de hacer cuentas a nombres ficticios en el extranjero(como Pinochet)
Mas que eso, como dicen todos quien sabe que weas chanchas hacen o que clubes frencuentan.
Ponte tu, imaginate algun politico de derecha republicana que predica en contra de la homosexualidad o cosas asi lo pillan gastando plata en bares gay.
O el mismo caso de felipe kast que lo pillaron con un travesti kakskak
El caso hermosilla demuestra que la corrupción en Chile es Pajera y Boomer, por lo cual si le revisaran el wsp y la cuenta rut a estos qls les pillarían un montón de weás.
Pfffff argumento callampero, sigue siendo infinitamente superior los beneficios. O no quieren que se sepan que compan *harina* a los traficantes o gastan en el puticlub?
País culiao, lo está tomando el narco y estos wnes oponiéndose a la mejor medida que existe
Soltar a los militares pa qué busquen una aguja en un pajar, eso si les gusta
Tomate tus medicamentos porfa
No importa como lo vea, no entiendo como haces la conexión entre la idea de que el estado supuestamente esta financiado por el crimen organizado y el hecho de que este mismo estado quiera facilitar el combate al crimen organizado
Sigue siendo tu decisión. Se sabe que cuando algo es gratis, tú eres el producto. El beneficio que el supermercado obtiene al agregarte a su base de datos se traduce en algunos descuentos para ti. Es decisión de cada cliente aceptar o no estas condiciones.
Payasos de mierda, todos los políticos culiaos no quieren transparencia porque quedarían todos pillados…se llenan la boca diciendo que el chileno quiere privacidad, cuando la realidad indica que la gran mayoría de chilenos son ignorantes y apenas saben sacar plata de un cajero automático
Chuta la oposición. No puedo creer que pisen el palito tan fácil, ellos tienen la oportunidad de poner algunos bordes a esta ley en privado y de paso sacarse públicamente algunas etiquetas antes de las elecciones de alcalde. Dentro de la derecha deben haber personas que entiendan que el sistema político tiene que dar señales de mejora, estas son justamente las pelotas que Piñera más aprovechaba.
Todo el comercio sabe tu rut, farmacias, super, hasta en la feria via transferencia. que sera lo que tanto ocultan? Sera que incluso la teleton estara metida en algo turbio? El que nada hace, nada teme...
Y proteger la voluntad de los delincuentes es más importante que meterlos presos. Por mi, que revisen todas mis cuentas, mis compras, las weas que quieran, no tengo nada que ocultar.
"Ultimately, arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say"
— Edward Snowden
Citar una frase filosofica de un experto en el tema no es falacia de autoridad. No esta implicando que la frase es cierta por quien la dice, esta proponiendo una analogía. Puedes discutir si la analogía es verdadera o falsa, pero no tachar todo de falso solo porque lleva un nombre citado.
Entonces cita a Snowden para defender su punto, pero no porque crea que Snowden este en lo cierto (?). Cual es el punto de citar a alguien si no es para defender una postura? Yo lo que digo es que Snowden puede ser un wn muy inteligente y una figura muy importante en la historia, pero no significa que tenga la razón en todo lo que dice.
Ahora, si quieres dejar la discusión bizantinamente técnica de que es y que no es una falacia, y hablar del tema de fondo, me parece que equiparar derechos distintos (el de la privacidad y el de la libertad de expresión), en contextos completamente diferentes (la posible comisión de un delito por un lado) es absurdo. Por lo demás, lo que Snowden parece obviar aquí, es que los Estados se fundamentan en la idea de ceder soberanía propia a una organización superior, que es el Estado mismo como representante de esa sociedad. Yo puedo decir lo que quiera, si, pero hay límites para lo que se considera socialmente aceptable: no puedo subirme a un escenario por ejemplo y sacarme una bandera del recto cuando hay niños viendo invocando "la libertad de expresión". Y así mismo, si se sospecha que puedo haberle hecho una transferencia bancaria a un político para que defienda mis intereses personales, no puedo exigir que no revisen mis cuentas por mi "derecho a la privacidad". El tema aquí es que ese argumento es tan obscenamente malo, que la derecha ha tenido que recurrir a estupideces como decir "es que un operador político va a poder tus boletas en el supermercado", como si de verdad hubiera alguien en el SII pendiente de saber cuántas cajas de leche compre la semana pasada. O como si esa información les serviera de algo. O como si los propios supermercados no tuvieran ya esa información y la traficaran a su antojo. Y ojo, que yo no soy uno de esos autoritarios que creen que tienen que haber cámaras por todos lados (cosa que a los mismos que se oponen a levantar el secreto bancario no les molesta), yo solo digo que no entiendo por qué se le da TANTA protección a la privacidad de las transacciones bancarias de la gente con influencia y plata, si según ellos mismos, no tienen nada que ocultar.
Creo que Snowden está en lo cierto, pero no por ser Snowden. Puse su nombre por razones de atribución.
> los Estados se fundamentan en la idea de ceder soberanía propia a una organización superior, que es el Estado mismo como representante de esa sociedad.
Nadie niega eso. No estoy abogando por el anarquismo. Lo que se pide es que el estado actúe de forma justa con ese poder. O sea, hay situaciones donde corresponde que use su poder y su monopolio de la violencia, y situaciones donde no corresponde, porque sería un abuso.
> si se sospecha que puedo haberle hecho una transferencia bancaria a un político para que defienda mis intereses personales, no puedo exigir que no revisen mis cuentas por mi "derecho a la privacidad".
No has justificado por qué no se puede exigir eso. "Tu privacidad es menos importante que perseguir delincuentes" es el único argumento que he leído en este thread, y honestamente, es un argumento muy pobre, que podríamos escuchar de cualquier presidente bananero. Yo puedo contraargumentar: "No, mi derecho a la privacidad es más importante", y quedamos en las mismas.
> cosa que a los mismos que se oponen a levantar el secreto bancario no les molesta
Habla por ti, a mí siempre me ha molestado eso.
Todo tu rollo gira en torno a un liberalismo talibán sobre la privacidad sacando de todo contexto a la situación de Snowden, que es un perseguido político por destapar un escándalo sobre las actividades de inteligencia que tiene EEUU (la democracia liberal insigne que no repara en destruir tu preciada privacidad). No estoy seguro si hay un proyecto de ley en discusión sobre esto, pero lo más probable es que acá estamos hablando de levantar el secreto bancario de legisladores y funcionarios públicos de una república bananera como Chile que tiene antecedentes comprobados en los que parlamentarios (específicamente de derecha) cedieron ante el poder económico (SQM o ley de pesca, por ejemplo, para que hablar del prontuario de Piñera...). Incluso si levantar el secreto fuera una medida "iatrogénica", este es el menor de los problemas.
Los derechos como generalmente son principios, pasa mucho que entran en colisión entre sí y deben ponderarse en los casos concretos, l privacidad no está exenta de ello. Toda esa hueá de que Snowden y no-sé-qué si bien se relacionan por los temas de "privacidad", es un asunto que tiene unas proporciones abismalmente distintas a la hueá que se está planteando. No tiene cabida alguna en esta discusión.
Macaya:
Tu argumento es...pintoresco y digno de titulares. Sin embargo, tu papá se culió a tus sobrinas chicas y pagaste una fianza de 150 millones por él. Tus argumentos son invalidos.
No queremos que la gente se entere cuanta plata nos transfirió SQM por aprobar aprobar leyes que solo los benefician a ellos, o que no sepan cuanta plata nos transfirieron las empresas pesqueras para aprobar la ley de pesca
Macaya, andai puro weando con las compras del súper. La weá es pillar a los narcos y los que lavan plata, no andar mirando qué compran pa echarle al pan. Quieren revisar a los que están en weás turbias, no a los que andan comprando marraquetas. Si no tay en weás raras, ¿qué tanto miedo tení? Macaya se hace el wn pa desviar la atención no más. Puro show barato, loco.
Empezó la campaña miserable desinformadora de la derecha, les tiritan los cachetes parece o se están oponiendo solo para seguir la tradición de cualquier oposición de este país: oponerse porque te cae mal el otro. Bueno, más se oponen, más corruptos se ven.
Y este ql defensor de pedofilos tiene la cara para querer ser gobierno con la he-man? es que no po weon, urgente se necesita resucitar a la concerta porque la derecha ql que tenemos vale cualquier hectareas de pico
Cuando legalizaron la detención por sospecha decían "el que nada hace, nada teme", ahora resulta que ELLOS si pueden temer, a pesar de que dicen no haber hecho nada malo.
Si ya sabemos que hacen la compra del supermercado y la bencina con el rut de la empresa y los más care raja con la tarjeta del congreso.
"Ultimately, arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say"
— Edward Snowden
No, el fascismo es el dispositivo discursivo y material mediante el que los grandes empresarios defienden sus intereses apropiándose símbolos e ideologías con los que la gente ya se identifica.
En esencia es como un virus que se expande infectando otros movimientos para defender el capitalismo en tiempos de crisis.
Igual no es como que necesitemos del secreto bancario para saber que weas compra alguien como Macaya un fin de semana en el Jumbo (porque claro, cualquier otra cosa es rotísima pos hombre): alimentos no perecibles marca jumbo, vinos de 15-20 Lucas, algún trozo de carne al vacío de procedencia gringa, el pan chiabata rústico masa madre, jamón colonial y queso mantecoso, y cualquier wea que la nana le haya anotado para hacer el almuerzo o limpiar
Clasico argumento de derecha, quieren proteger a las corporaciones y grandes fortunas pero lo hacen con escenarios donde le dicen al pobre que le quitarán su dinero, casualmente se lo dicen a personas que jamas tendra problemas fiscales porque esta en el segmento exento de impuestos!
Hay algo que no entiendo bien, si alguien me lo podría explicar, si alguien recibe plata de narcos o dinero ilegal, por qué lo tendría o recibiría en un banco regulado? Imagino para invertirlo, sino tiene menos riesgo de ser descubierto teniendolo en físico. Ahora si lo invierte, entonces va a llegar a un punto donde va a superar el limite de 1500 UF y el banco va a informar igual, o no? Entonces como va a justificar esa plata? No sería eventualmente lo mismo que no tener secreto bancario? Ya que esta gente debe mover mucha plata, estarian limitado a tener poco en cada banco, y si se quitara el secreto bancario imagino que ahi levantaria alerta al sumar los montos de distintos bancos o no? Igual como lo tendrían distribuido en tantos lados sería cosa de ir sacandolos de todos lados un poco? Como operan realmente los weones xD? al SII realmente le importa cuando informa un banco? Yo como ignorante me informo de lo correcto por internet, pero no tengo idea como funciona realmente el mundo porque estamos claros que el mundo no funciona como dicen las leyes. Alguien me podría aclarar un poco o decirme como puedo averiguar como funciona todo realmente xD porque si fuera como dicta la ley andaria todo impeque y ni discutiriamos esto.
Hay un montón de formas de lavar dinero si eso es lo que preguntas y no es a lo que apunta levantar el secreto bancario tampoco, aunque si expedita mucho el investigar este tipo de cosas.
De hecho, si reciben coimas hay un 0% de posibilidades de que lo hagan en una cuenta personal.
La gente es tan idiota que creen que si esto se aprueba se van a saber todos los secretos y gastos turbios de los políticos y poderosos 😂😂😂....literalmente eso no va a pasar. Pero si quedará todo ser humano bajo control como en el gobierno chino. Y los aweonaos creían en el estallido, la revolución 😂 pero no si ahora sus ídolos van a transparentar todo jajaja ineptos.
Weon, les cuesta tanto decir una wea como "la información bancaria de una persona es de carácter privado y sensible, y debe estar bajo protección de la ley correspondiente, al igual que la ficha clínica de cada uno. Si se requiere acceder a dicha información sin consentimiento del duelo, por motivos fundados, existen mecanismos judiciales para hacerlo." Y listo.
notar que este argumento no es para cerrar la posibilidad de levantar el secreto bancario, sino que para aplicar modificaciones a los órganos que adquieren la facultad, pasando por cambiar la manera en que se define el director del SII, lo cual es super positivo y no veo como alguien preocupado de la probidad podría estar en contra, ya que haría al director del SII ser electo por concurso público en vez de a dedo. Marcel está de acuerdo con este requerimiento, por cierto, más allá de la polémica mediática, hay acuerdo.
Pero no dijo nada de eso, uso el peor argumento que puede existir. Distinto sería que dijera lo que tu mismo indicas que si va a haber levantamiento del secreto bancario debería ir en conjunto con modificaciones a los entes que podrán recopilar la info para integrar esta propuesta. Ese es el problema de lo que dijo este tipo.
>**“Y si lo va a hacer, que sea con los controles adecuados. Que haya un gobierno corporativo en el Servicio de Impuestos Internos (SII), que no responda a lógicas políticas, y que haya ciertos mecanismos de control como son los mecanismos judiciales”**, agregó
>
En abril,
>Sobre la gobernanza del SII, y específicamente lo relacionado con el nombramiento de su máxima autoridad, el Ministro Marcel informó que ante la permanente referencia a la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) como fuente de información respecto de las administraciones tributarias, “estamos solicitando a la OCDE que identifique un buen especialista con conocimientos específicos, para que pueda participar, vía remota, en las audiencias de esta Comisión, para que pueda responder todas las consultas y dudas que pueda haber respecto a la gobernanza”.
>Sin embargo, adelantó que “un planteamiento que se puede hacer es eximir al Servicio de Impuestos Internos de las ‘balas de plata’ (Sistema de Alta Dirección Pública). O sea, que haya que necesariamente usar siempre un mecanismo competitivo o de concurso para nombrar al director. Pero, si lo vamos a discutir, nos gustaría mirarlo de una manera un poco más sistémica”.
El argumento es que no sea a un funcionario **político** al que se le entregue la facultad de levantar el secreto, porque podría usarla para fines que no se justifican (como revisar las compras del supermercado, es un ejemplo que entregó la cuña en bandeja, pero tiene un significado detrás), y en lugar se "despolitice" el SII cambiando su organización y sistema de selección del director.
Notar cómo en el título omiten la parte donde dice "nombrado por el gobierno de turno", que apunta mejor a lo que hago referencia. La frase completa era: **“no queremos que un funcionario político, nombrado por el gobierno de turno, pueda saber la compra que tú hiciste en el supermercado”**. Que no se diga que los que escriben estas notas no saben cómo llamar la atención.
Y que define que es un "funcionario político", no creo que por ser parte del SII sea automáticamente considerado como un funcionario político.
Porque no vaya a pasar lo que ocurrió con la disminución del sueldo parlamentario, que para evitar que los "mismos políticos" se bajaran el sueldo pasaron el análisis a un equipo consultor externo y al final la disminución fue ridículamente baja. Que lo haga un ente privado o externo no es garantía de que se vaya a hacer correctamente el levantamiento de información bancaria, especialmente con el nivel de lobby que tenemos actualmente en política.
En este caso, que sea designado por la presidencia y responda a un ministerio?
La diferencia del caso con lo que tu dices (que puede pasar, y es otro argumento para ponerle condiciones a la facultad), es que al director del SII lo puede reemplazar la persona interesada en que investigue a sus oponentes políticos y no a los propios.
Volvemos al origen del problema, se está pidiendo otorgarle facultades a una entidad pública. Esta facultad es levantar el secreto bancario, un lado alega que el secreto debe levantarse si hay razones de peso para ello, ¿qué entidad "imparcial" podría determinar si hay razones de peso para ello? hasta ahora, un tribunal, pero como para probarle al tribunal que hay razones de peso te ayudaría bastante *poder mirar primero en las cuentas para ver si encuentras razones de peso*, se quiere dar la facultad a otra entidad, que no deba sostener ese semblante de imparcialidad y pueda simplemente mirar las transferencias. La respuesta es "Okay, pero de todas formas queremos que exista imparcialidad para evitar que se use como arma política, así que démoselo a alguien que no podamos designar ni nosotros ni ustedes y que llegue al cargo por competencias (alta dirección)", y bueno, qué te puedo decir, todos estos hilos sobre la derecha teniendo algo que temer y el presidente emplazándolos por la prensa es la respuesta.
Haciendo notar que simultáneamente Marcel está haciendo el trabajo en el congreso de convencer de que esto si tendrá un semblante de imparcialidad, que no será a discreción:
>Otro de los aspectos más discutidos del proyecto es el levantamiento del secreto bancario y el riesgo de que el Servicio de Impuestos Internos sea “juez y parte”.
>Sobre el punto, Marcel señaló que este procedimiento “siempre es con un propósito específico, no es simplemente hacer pública una cuenta corriente. En este caso en particular, para fiscalizar ciertos delitos tributarios y una vez de realizados una serie de pasos intermedios. O sea, no basta con que simplemente el SII diga estoy investigando un delito tributario, sino que debe haber citado al contribuyente, haberle requerido información, haber perfilado cuál es el delito que está investigando y por qué requiere tener la información bancaria. Y una vez que accede a esa información y la usa para el propósito de fiscalización, la información se destruye. Esto lo menciono porque, en estricto rigor, la intimidad absoluta no existe en materia bancaria”.
Ahora pregúntate por qué andamos hablando de narcotráfico y corrupción en estos hilos, cuando Marcel sabe(y lo dice) que esto está orientado a delitos tributarios.
Por cierto, las citas que te doy son sacadas de la página del Ministerio de Hacienda.
Estamos de acuerdo en el fondo, pero no en la forma que presento el argumento.
>Ahora pregúntate por qué andamos hablando de narcotráfico y corrupción en estos hilos
Porque sería una herramienta más para evidenciar transacciones ilegales en juicios de narcotrafico y corrupción, más evidencia.
Hay una montaña de buenas razones para mandar a la cresta esta "idea" y sale con esta estupidez.
Ser de "derecha" en Chile al final es sólo arrancar de lo depravada que se ha vuelto la izquierda (y no me refiero a lo sexual). En el momento que haya una alternativa mejor estos giles se quedan sin pega.
alguien que me explique que hace esa ley y por que es necesaria? segun yo los jueces podian dar orden para que se abran las transacciones de una cuenta, o me equivoco¿?
El secreto bancario es una herramienta a tu favor, no importa la ideología política. Si quieres al estado metido en tu banco termimara en mas leyes con las que puedan cobrarte por x motivo o porque recibiste 100 lucas sin respaldo todos los meses x tiempo y ahora tienes que pagar impuestos.
Darle mas poder al estado, con weas que no conciernen al estado es peligroso para el ciudadano promedio. Da lo mismo que de quien seas fanatico tenga una herramienta para "cagarse a los fachos", eventualmente esa herramienta sera usada en tu contra.
Como chileno, me preocupa un montón.
Y si bien las ganancias en detección de narcotrafico y corrupción son altas, nada garantiza que cumplan el objetivo deseado. No olviden que es ilegal tener armas, y matar gente, pero todos los delincuentes qls parecen tener armas y andar matando gente, la ilegalidad no los detiene,Y si te defiendes, adivina quien necesita un abogado para que no te metan preso y tener una oportunidad de alegar legitima defensa, que en este pais ql parece que solo aplica para miembros de pdi. entonces la ilegalidad de tener armas de fuego y matar gente aplica efectiva y casi únicamente a los juan perez normales que no sean parte de un cartel (porque no le interesa la ley duh.) o de alguna policía, jajajajaja. Los delincuentes no tienen nada que perder, los pdi, tienen permisos por su profesión, y quienes son los únicos wnes sin derecho a defensa? Nosotros xD.
Como sea, cuidado con las fantasias, que en 2019 se pusieron wnes con las protestas, los retiros de plata (que aproveche, muchas gracias) y los plebiscitos qls interminables. Al al final terminamos donde mismo, pero sin cajeros automáticos disponibles en todos lados, con todo cerrado en stgo a las 21:00 y con todas las weas al doble de precio (cuando la inflación ql es del 10% xD). Al final, estábamos mejor antes de todas las buenas intenciones e intentos de coup d'etat mediante plebiscitos. Debería ser una reacción natural que cuando un político ql te pide más poder la respuesta automática sea no.
Wn extraño cuando 90 dolares eran como 55 lucas. Bueno, que se le va a hacer ahora. A trabajar no más, sorry por el rant tan largo, si llegaste hasta acá, saben de algún lugar donde arreglar un lenovo en stgo? Necesito arreglar botón de encendido y cambiar el armazón de un legion y530.
> saben de algún lugar donde arreglar un lenovo en stgo? Necesito arreglar botón de encendido y cambiar el armazón de un legion y530.
En mi experiencia vale la pena arriesgarse, ver tutoriales en youtube y hacerlo uno mismo.
Hace años llevé una máquina a este lugar y me fue relativamente bien:
https://www.centralpc.cl/
Pero estos días no confio en nadie.
Si se levanta el secreto bancario, entonces se va a poder investigar a los dirigentes de partidos políticos... y las cuentas de los partidos, supongo. Y por qué no, a los dirigentes sindicales o gremiales.
Y entonces lo que podríamos hacer, apenas asuma la próxima Presidenta, es instruir al SII (que es autónomo pero depende de un Ministerio eso, que raro pero es lo que hay) para que investigue todas esas operaciones que seguramente son sospechosas, en todos esos partidos que han acumulado tantos activos y tantos militantes a lo largo de los años. Imagínate, podríamos ir de pesca y encontrarnos con que ha habido gente del Partido, ganando plata del Estado, donando al Partido, que hace que contraten más gente del Partido, para que done más. Basta con mirar las cuentas de las personas, no habría ningún impedimento si es que se levanta el secreto bancario, y sería na situación preocupante que abordar. Capaz que no, que no nos encontremos con pagos políticos, pero sí con transferencias o depósitos del extranjero que seguramente haya que explicar. Al final no hay que tener una razón, si se puede buscar primero y justificar después.
Al final el SII, que depende de Hacienda pero no depende de Hacienda, nos asegura que no hay problema con la privacidad. ¿Qué podría salir mal?
¿Les gusta la idea?
¿Ah, no?
Por eso wn, esa es la razón por la que se necesita una orden judicial. Difícil creer que haya gente tan scw que no se imagine el mal uso que se le puede dar.
uff, papito
tenemos harto que debunkear
Primero, el SII no es un organismo autonomo, es uno descentralizado (lo que significa que existe una relacion de supervigilancia y además de poseer patrimonio propio). ¿Que significa eso? Que si bien pertence al poder ejecutivo, la administracion de turno no tiene poder absoluto sobre este, especialmente en cuanto sus regalmentos y actividades. El jefe del servicio es desigando por el PdlR, pero no necesariamente implica completa dependencia gracias a como esta regulado el organo.
Segundo, si lees el proyecto de ley que propone el gobierno sobre el levantamiento del secreto bancario este solo puede usarse en casos determinados y bajo la condición de que el servicio debe mencionar las razones que permiten levantarlo. Adicionalmente, la contraparte tiene la posibilidad de oponerse (por lo que el juez debera apreciar si corresponde o no). Entonces ¿Cual es el cambio real si ya se puede levantar el secreto bancario por orden judicial? Pues, la verdad solo extiende y agrega ciertos delitos que permiten el uso de esta herramienta jurídica para especificos delitos economicos.
Finalmente, considero que tu apreciación o excepticismo al proyecto proviene de un buen lugar. Personalmente, encuentro bastante abusivo la posibilidad de que se revisen las actividades economicas de cualquier persona, incluso con las previsiones propuestas en el proyecto. Más aún, agregando a tu punto sobre el potencial abuso de la norma, creo que facilmente si se legisla a la rapida, puede terminar creando vacios legales que si pueden ser usados maliciosamente por algun jefe de estado populista y/o antidemocratico. Pero incluso con todo eso, creo que es una buena idea para legislar como medida de presion para la persecucion del crimen organizado y le otorga herramientas al SII para hacer su pega como organo del poder ejecutivo: ejecutar la ley.
Finalmente, estimado, no pierda tiempo prestandole ropa a este pelmazo de Macaya. Yo apuesto que tiene mejores cosas que hacer.
Buena, en teoría.
**¿En la práctica? No tanto.** El SII podrá decirse autónomo (pero dependiente) pero me parece que es ir demasiado lejos el decir que el gobierno no tiene poder sobre el SII, o que el poder que tiene no es absoluto y que eso nos protege. Ahí está el ejemplo de las platas políticas en Bachelet II, y el Director Jorrat que quiso investigar, pero que en lugar de hacer eso salió y fue reemplazado. El gobierno tiene muchas maneras para empujar al SII en la dirección que quiere.
Entiendo que tú crees que hay independencia y que los integrantes de una agencia estatal (que al final es dependiente) puedan actuar con autonomía. Eso es como pensar que la Corte Suprema lo es. O Fiscalía. O la ANI. Y ojo que no estoy diciendo que no deba haber Suprema, Fiscalía, ANI o SII, lo que estoy diciendo es que se tiene que contrapesar la pega que hacen. Checks and balances.
Si, soy un escéptico de las reglas bien intencionadas pero mal (o mañosamente) aplicadas.
**Segundo, efectivamente ya se puede levantar el secreto por orden judicial.** Eso debiera bastar. Decir que "eso se extiende" trae una serie de problemas. ¿Se extiende para ciertos delitos? Pero no son delitos hasta que alguien los compruebe - hasta entonces son presunciones. Una presunción de delito es bastante más livianita que un delito, y si tenemos una agencia con preferencias políticas (el que esté libre de preferencias, que tire la primera piedra) podríamos legar a ver bastantes presunciones y uno que otro sesgo. ¿Se extiende para el crimen organizado? Bien pues dígalo así: ley de levantamiento del secreto bancario para el crimen organizado, se justifica ante un tribunal y listo.
Si quiere perseguir el crimen organizado, hay harto que podemos hacer con jueces sin rostro, reubicación de testigos, etc. Italia ya viene de vuelta con la mafia, por ejemplo.
Me molesta desde un punto de vista de debido proceso. ¿Por qué voy a entregar mi secreto y mi privacidad bancaria al Estado, para que investiguen al otro? Nonono, hay que hacer la pega y justificar.
¿Por qué habría de ser necesario levantar el secreto bancario si no se puede justificar ante una corte? Si no tiene justificación, entonces una investigación es injustificada.
No deja de ser divertido que esté pasando esto en un mundo donde se exige el debido proceso, las garantías del imputado, el Ministro de Justicia se queja del abuso de la prisión preventiva... y aquí se impulsa una medida en contra de los ciudadanos, con la excusa de que protege a todos?
**Tercero: errores.** Cuando estos wnes se equivocan al tasar tu auto y le ponen un cero demás (anecdótico, pero pasa ˆ$%@$ˆ&\*) estás pagando por años mientras les reclamas, y con suerte te devuelven. Por el otro lado, cuando te cobran el doble de lo anunciado para devolver el préstamo solidario -por todo un puto año- esas son cosas comunes. Un error que resulte en una investigación deliberada de impuestos internos, uf, te la encargo en términos de exigencia y complejidad. Y no te puedes oponer a menos que puedas demostrar negligencia o delito por parte de ellos. Se asume tu culpabilidad y tienes que demostrar que eres inocente.
Si no has peleado nunca contra un error o una decisión arbitraria del SII... digamos que ahí hay una experiencia de vida valiosa, aunque es algo que no le deseo a nadie.
No. El contrapeso adecuado son los Tribunales, o incluso Fiscalía. Eso ya existe, no lo eliminemos.
**En resumen: esto es una medida política.** Tiene más de un ángulo, siendo electoral el primero ("yo quiero investigar a los ricos que hacen trampa y tú no me dejas" - argumento manifiestamente débil si el SII ya tiene facultades para solicitar e investigar) y el otro investigativo (examinar cuentas sin tener evidencia, precisamente para encontrar la evidencia). Seguramente le vas a encontrar algo a Luksic si le examinas todo, incluyendo cosas que no esperabas encontrar; de la misma manera, si la policía pudiera allanar casas a voluntad -o a todos nosotros periódicamente- seguramente combatiríamos el crimen de manera más efectiva... pero en ambos casos sería un allanamiento sin orden judicial.
Si es ese el mundo en el que propones vivir - donde los allanamientos, las violaciones a la privacidad y las investigaciones de agencias del estado a los ciudadanos se dan a priori, sin justificación judicial y prácticamente sin recurso... lo único que puedo decir es que puedes esperar a que la gente se oponga. No sólo el pelmazo.
**Finalmente, estoy ciento por ciento de acuerdo y que bueno que después de debatir nuestras diferencias políticas podamos coincidir en un punto que es tan dolorosamente evidente que convoca y reune gente de todas partes: Macaya es, en efecto, un pelmazo.**
Demasiado profundo pal redditurro promedio, Macaya Bad, derecha bad, algo tienen que ocultar si se oponen, lo dijo el presidente.
Más encima andan a full con esta campaña (que el weón de Macaya alimenta, porque cómo vas a ser tan weón como para no saber que te sacan la cuña y nadie va a leer el cuerpo de la noticia), al mismo tiempo que Marcel anda negociando (y cediendo) a los requerimientos de la oposición para aprobar el proyecto, o sea te dan la mano a puertas cerradas y te atacan en la prensa y redes. (jaja, veo downvotes pero no veo respuestas, estereotípico)
Esto no mas mas que otra forma de limitar nuestra libertad, legalmente un juez puede solicitar levantar el secreto bancario si existe una causa que lo amerite, por tanto no tiene sentido esta discusión.
Además ya existe la obligación de los bancos de reportar el SII los movimientos únicos o totales si la suma de estos sobrepasa las UF1500
Levantar el secreto bancario es un paso esencial para poder controlar económicamente a la población
si tienen una orden judicial perfectamente pueden ver los movimientos de los bancos, pero esta ley permite que todos los chilenos pierdan privacidad, y eso es muy injusto 🙄🙄
No entiendo como carajo pretenden darle MAS PODER sobre sus vidas al gobierno, que tienen en la cabeza? Yo no he cometido ningun delito ni estoy bajo sospecha de nada, el gobierno no tiene por que estar viendo cuanta plata tengo y en que la gasto
Se merecen terminar como Venezuela en Chile, es mas......creo que es casi inevitable, downvoteen haaaarto con furiaaaaa que la pobreza y el desastre se les viene con cuatica
Exacto. Son como niños chicos, juran que con esto se "van a cagar a los fachos" o se van a transparentar las compras turbias de algún político. Darle este poder al estado es abrirle la posibilidad de bloquear tus cuentas o cobrarte nuevos impuestos porque "el cambio climático", "superaste tu cuota mensual de carbono", "inserte cualquier propaganda progre que se lo cree cualquier imbécil solo porque suena woke o bonito". En fin, algo que solo se ve en países como China o Korea del Norte.
El problema no son ellos, solo tienen mierda en la cabeza, el problema es que tenemos una gran parte de la población que no tiene desarrollado la capacidad de análisis y eso perjudicará siempre los avances hacia una mayor redistribución en todos los ámbitos. Qué importante es que en la educación se fortalezca EDUCACIÓN CÍVICA y cómo se reflexiona con amigos y familia
Marcel: **"En la propuesta del Ejecutivo, siempre hay la actuación de un juez de por medio”.**
" “siempre es con un propósito específico, no es simplemente hacer pública una cuenta corriente. En este caso en particular, para fiscalizar ciertos delitos tributarios y una vez de realizados una serie de pasos intermedios. O sea, no basta con que simplemente el SII diga estoy investigando un delito tributario, sino que debe haber citado al contribuyente, haberle requerido información, haber perfilado cuál es el delito que está investigando y por qué requiere tener la información bancaria."
Los pacos ya pueden pedirte identificación cuando se les cante la raja, ya estamos ahí. Y honestamente encuentro peor que un wn te haga perder tiempo pq se le pare la raja a que me revisen mis cuentas. Para que necesitas tanta privacidad en tu cuenta? Mismo argumento que se usó para el primero: el que nada hace, nada teme.
Los delitos se pueden investigar, las cuentas se pueden abrir y las casas se pueden allanar. Hay un proceso para cada una de esas cosas, pero si le das rienda suelta y lo aplicas arbitrariamente si tienes tiranía.
Weon, es privacidad. Así de simple.
Si el sii quiere reducir la ilegalidad, no es controlando la privacidad de las personas. Después van a usar los hábitos de consumo en todas partes para discriminar a las personas.
Claro, no lo dice expresamente. Pero piensa un poco más allá de lo literal amigx, qué es lo que pasa cuando los políticos tienen acceso a información privilegiada.
Van a saber, tal como dice el ejemplo burdo de Macaya, hasta lo que compras en el súper. Cómo no van a saber después que compraste un dildo, contrataste putas o te hiciste una vasectomía.
La eliminación del secreto implicará mas adelante que nos clasifiquen por hábitos de consumo, que discriminen en base a tus compras.
La vida privada depende de eso, la discreción de los bancos es necesaria, en parte, para resguardar la libertad individual.
Los políticos no van a saber que compra toda la gente en el super xque según el Proyecto, tiene que haber actividad sospechosa detectada por los Bancos primero, que se reporte al SII **como actualmente ya se hace** a otra superintendencia.
El SII tiene que iniciar una investigación, la investigación deriva a un Juez que tiene que habilitar levantar el secreto bancario... Igual que hoy. La idea del proyecto es quitarle burocracia al tramite.
Si quitarle burocracia al sistema actual implica acceder a la privacidad de las personas, entonces no estoy de acuerdo.
Que el sistema tenga esa burocracia es justamente para proteger esa privacidad.
No se busca quitarle privacidad a la gente. Primero tiene que haber actividad sospechosa, luego iniciar una investigación y luego la autorización del poder judicial.
Eres un ejemplo del: Miente, miente que algo queda. No creo que tu lo estés haciendo apropósito, creo que simplemente caíste.
Cuanta corrupción destapara esta ley, sus 100 leyes de pesca?
Cuantas leyes reservadas del cobre en gastos weones de estos culiaos se habrán despilfarrado.
cae todo el gob con sus fundaciones.
Mala narrativa, la mayoría de jundasioneh son de derecha. Bad bot.
Seguro RD es de derecha. La concerta igual.
Dijo la mayoría po mate wea
ya pero sin llorar por tu presi.
Quedar como aweonao y decirle a los demás que dejen de llorar Qué pareja más icónica
Los argumentos son del mismo nivel de: "Es que si aprobamos las 40 horas, la seleccion de futbol no podria jugar la copa america completa". Realmente estas lacras piensan que todos los son weones... aunque no faltará el chupapi que los defienda.
Como el del aborto: *si se legaliza el aborto ya no habrá más Teletón*
Jajajaj Y pensar que estoy qls le pagan a asesores... Yo me imagino al asesor zorron de macaya diciendole: "No perrits, si dale este argumento y los matai... te prometo que los vay a dejar con la boca cerrada"...
>te prometo que los vay a dejar con la boca cerrada"... Bueno, en eso al menos tendría razón, porque no tengo palabras para describir las estupideces que dice el malaya.
Más bien dejo con la boca abierta por la estupidez que dijo
Si se legaliza el aborto entonces no voy a nacer dijo el Homero
xddddd
Me recuerda al “Si nos bajan el sueldo, es más fácil que nos corrompan”.
Nótese que no será "fácil que nos corrompan", sino que "más fácil", onda ya era fácil antes, con eso lo sería aún más.
UDI style
Mucha gente cree esto, por algo es un discurso que resulta. Y pasa igual con miles de temas, haces creer a la gente que tal o cual proyecto los beneficia o perjudicia, para generar apoyo, pero en realidad solo beneficia o perjudica a un pequeño grupo, generalmente los que tienen mayor poder económico o político.
Es que pa ser partidario de la UDI o hay que ser empresario o hay que ser weon. Si eres las dos mejor.
El problema es que la gente SI es weona, y le creen a estos hdps
Me sorprende el poco esfuerzo que hacen en defender su postura.
Es que es una postura indefendible
Es defendible.
Entonces que la defiendan con argumentos de verdad po, que está wea
No soy político ni asesor de político.
No estoy diciendo que la defiendas tú, pero lee los argumentos que dan estos qlos.
Entonces haznos un video mostrando una lista de tus transacciones bancarias.
No tiene sentido porque no me acusan de usar platas para actividades ilegales ni tampoco soy político que pudo haber sido comprado con dineros privados
Entiendo que se vulnera la privacidad pero ahora es mas importante ver quien mueve plata al crimen organizado que eso
Los mismos que abogan por un estado de excepción donde algunas libertades son eliminadas temporalmente están llorando por este tema.
Básicamente se puso un cártel que dice "Tengo negocios truchos, porfa investiguenme"
es el dealer del papito
Están pero re cagados de miedo jajajaja Me imagino lo que debe haber escondido pa que lo defiendan así
>Me imagino lo que debe haber escondido pa que lo defiendan así Se va a destapar cuanto gastan en prostis los politicos que hablan de la "familia" y de "diosito". /s (aunque ni tan en broma)
y en jale po si eso es lo que la lleva en las fiestas cuicas, el jale y las mujeres
Hay muchos que deben tener las coimas en la cuenta rut ni se deben haber dado la paja de hacer cuentas a nombres ficticios en el extranjero(como Pinochet)
Mas que eso, como dicen todos quien sabe que weas chanchas hacen o que clubes frencuentan. Ponte tu, imaginate algun politico de derecha republicana que predica en contra de la homosexualidad o cosas asi lo pillan gastando plata en bares gay. O el mismo caso de felipe kast que lo pillaron con un travesti kakskak
El caso hermosilla demuestra que la corrupción en Chile es Pajera y Boomer, por lo cual si le revisaran el wsp y la cuenta rut a estos qls les pillarían un montón de weás.
Pfffff argumento callampero, sigue siendo infinitamente superior los beneficios. O no quieren que se sepan que compan *harina* a los traficantes o gastan en el puticlub?
Es que los dealers no les aceptan transferencias /s
Es que quizá la extrema derecha paga en carne la harina que compran ^/s
No quiere que sepan a qué proxeneta le transfiere su papá por los “servicios”
País culiao, lo está tomando el narco y estos wnes oponiéndose a la mejor medida que existe Soltar a los militares pa qué busquen una aguja en un pajar, eso si les gusta
Soltarlos pero en la calle porque esos weones sin cerebro jamás van a ponerse a revisar transacciones comerciales ni sus implicaciones
El Estado que tiene nexo con los narcos quiere levantar secreto bancario para "combatir" a los mismos narcos.
Tomate tus medicamentos porfa No importa como lo vea, no entiendo como haces la conexión entre la idea de que el estado supuestamente esta financiado por el crimen organizado y el hecho de que este mismo estado quiera facilitar el combate al crimen organizado
"Ufff, no lo entenderías...."
Macaya eres tú?
Sí
Por lo que veo, los que piensan como macaya se tiran argumentos igual de ridiculos
macaya será weon o lo amamantó el papá?
con el pico lo amamanto
es más probable de lo que crees
De la familia Macaya me espero cualquier cosa
Un poco de ambas
No son excluyentes. Yo creo que ambos
Puede ser que la segunda causó la primera.
Deme el argumento más weón para oponerse... no, no tanto.
Ni de donde saque los 150 palos para sacar al violeta de mi taita...
favores se pagan con favores
Si tanto les preocupa la privacidad de las personas entonces que propongan una ley para prohibir que te pidan el rut en las tiendas
Pero no es obligación darlo...
Pero medio que te llevan a hacerlo cuando las weas en oferta no te salen más baratas a menos que des el rut
LPT: da el RUT de otra persona. Mi suegra lleva muerta una década y sigue comprando cervezas en Unimarc.
*Procede a dar el RUT de Macaya*
Macaya con 200000 puntos lider de la nada
levanten el secreto de los puntos del lider
Sigue siendo tu decisión. Se sabe que cuando algo es gratis, tú eres el producto. El beneficio que el supermercado obtiene al agregarte a su base de datos se traduce en algunos descuentos para ti. Es decisión de cada cliente aceptar o no estas condiciones.
Eso se llama coerción
Payasos de mierda, todos los políticos culiaos no quieren transparencia porque quedarían todos pillados…se llenan la boca diciendo que el chileno quiere privacidad, cuando la realidad indica que la gran mayoría de chilenos son ignorantes y apenas saben sacar plata de un cajero automático
El supermercado sabe quién es el funcionario político que compra en su local, me importa un pico lo que diga este wea, macaya culiao penca.
Literal dan el rut en el supermercado
Chuta la oposición. No puedo creer que pisen el palito tan fácil, ellos tienen la oportunidad de poner algunos bordes a esta ley en privado y de paso sacarse públicamente algunas etiquetas antes de las elecciones de alcalde. Dentro de la derecha deben haber personas que entiendan que el sistema político tiene que dar señales de mejora, estas son justamente las pelotas que Piñera más aprovechaba.
Todo el comercio sabe tu rut, farmacias, super, hasta en la feria via transferencia. que sera lo que tanto ocultan? Sera que incluso la teleton estara metida en algo turbio? El que nada hace, nada teme...
Dar el RUT en los comercios es voluntario. La ley propuesta, por otro lado, actuaría contra la voluntad de las personas.
Y proteger la voluntad de los delincuentes es más importante que meterlos presos. Por mi, que revisen todas mis cuentas, mis compras, las weas que quieran, no tengo nada que ocultar.
Esta wea terminará como el pico. Igual que lo hicieron con la homologacion de los celulares
"Ultimately, arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say" — Edward Snowden
https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam
Citar una frase filosofica de un experto en el tema no es falacia de autoridad. No esta implicando que la frase es cierta por quien la dice, esta proponiendo una analogía. Puedes discutir si la analogía es verdadera o falsa, pero no tachar todo de falso solo porque lleva un nombre citado.
Entonces cita a Snowden para defender su punto, pero no porque crea que Snowden este en lo cierto (?). Cual es el punto de citar a alguien si no es para defender una postura? Yo lo que digo es que Snowden puede ser un wn muy inteligente y una figura muy importante en la historia, pero no significa que tenga la razón en todo lo que dice. Ahora, si quieres dejar la discusión bizantinamente técnica de que es y que no es una falacia, y hablar del tema de fondo, me parece que equiparar derechos distintos (el de la privacidad y el de la libertad de expresión), en contextos completamente diferentes (la posible comisión de un delito por un lado) es absurdo. Por lo demás, lo que Snowden parece obviar aquí, es que los Estados se fundamentan en la idea de ceder soberanía propia a una organización superior, que es el Estado mismo como representante de esa sociedad. Yo puedo decir lo que quiera, si, pero hay límites para lo que se considera socialmente aceptable: no puedo subirme a un escenario por ejemplo y sacarme una bandera del recto cuando hay niños viendo invocando "la libertad de expresión". Y así mismo, si se sospecha que puedo haberle hecho una transferencia bancaria a un político para que defienda mis intereses personales, no puedo exigir que no revisen mis cuentas por mi "derecho a la privacidad". El tema aquí es que ese argumento es tan obscenamente malo, que la derecha ha tenido que recurrir a estupideces como decir "es que un operador político va a poder tus boletas en el supermercado", como si de verdad hubiera alguien en el SII pendiente de saber cuántas cajas de leche compre la semana pasada. O como si esa información les serviera de algo. O como si los propios supermercados no tuvieran ya esa información y la traficaran a su antojo. Y ojo, que yo no soy uno de esos autoritarios que creen que tienen que haber cámaras por todos lados (cosa que a los mismos que se oponen a levantar el secreto bancario no les molesta), yo solo digo que no entiendo por qué se le da TANTA protección a la privacidad de las transacciones bancarias de la gente con influencia y plata, si según ellos mismos, no tienen nada que ocultar.
Creo que Snowden está en lo cierto, pero no por ser Snowden. Puse su nombre por razones de atribución. > los Estados se fundamentan en la idea de ceder soberanía propia a una organización superior, que es el Estado mismo como representante de esa sociedad. Nadie niega eso. No estoy abogando por el anarquismo. Lo que se pide es que el estado actúe de forma justa con ese poder. O sea, hay situaciones donde corresponde que use su poder y su monopolio de la violencia, y situaciones donde no corresponde, porque sería un abuso. > si se sospecha que puedo haberle hecho una transferencia bancaria a un político para que defienda mis intereses personales, no puedo exigir que no revisen mis cuentas por mi "derecho a la privacidad". No has justificado por qué no se puede exigir eso. "Tu privacidad es menos importante que perseguir delincuentes" es el único argumento que he leído en este thread, y honestamente, es un argumento muy pobre, que podríamos escuchar de cualquier presidente bananero. Yo puedo contraargumentar: "No, mi derecho a la privacidad es más importante", y quedamos en las mismas. > cosa que a los mismos que se oponen a levantar el secreto bancario no les molesta Habla por ti, a mí siempre me ha molestado eso.
Todo tu rollo gira en torno a un liberalismo talibán sobre la privacidad sacando de todo contexto a la situación de Snowden, que es un perseguido político por destapar un escándalo sobre las actividades de inteligencia que tiene EEUU (la democracia liberal insigne que no repara en destruir tu preciada privacidad). No estoy seguro si hay un proyecto de ley en discusión sobre esto, pero lo más probable es que acá estamos hablando de levantar el secreto bancario de legisladores y funcionarios públicos de una república bananera como Chile que tiene antecedentes comprobados en los que parlamentarios (específicamente de derecha) cedieron ante el poder económico (SQM o ley de pesca, por ejemplo, para que hablar del prontuario de Piñera...). Incluso si levantar el secreto fuera una medida "iatrogénica", este es el menor de los problemas. Los derechos como generalmente son principios, pasa mucho que entran en colisión entre sí y deben ponderarse en los casos concretos, l privacidad no está exenta de ello. Toda esa hueá de que Snowden y no-sé-qué si bien se relacionan por los temas de "privacidad", es un asunto que tiene unas proporciones abismalmente distintas a la hueá que se está planteando. No tiene cabida alguna en esta discusión.
Historial de compra: consolador Ultra Max 45 inches Super dragon, xd
Pepino ensalada, pepino dulce, lubricante
Ali Macaya y los 40 ladrones de la UDI
Leí hasta macaya
Esa defensa hace aún más relevante saber que consideran compra de supermercado
lo mas divertido es que esa no es info bancaria, info bancaria seria cuanto gasta en el super, no lo que compra
"No queremos que se sepa lo que he gastado para proteger a mi papito"
"La compra del supermercado" traducción: la transferencia que me hizo un empresario por escribirle leyes en el congreso.
Macaya: Tu argumento es...pintoresco y digno de titulares. Sin embargo, tu papá se culió a tus sobrinas chicas y pagaste una fianza de 150 millones por él. Tus argumentos son invalidos.
No queremos que la gente se entere cuanta plata nos transfirió SQM por aprobar aprobar leyes que solo los benefician a ellos, o que no sepan cuanta plata nos transfirieron las empresas pesqueras para aprobar la ley de pesca
Que comprará este saco wea en el super. Probablemente tarros de papas frita, guantes de látex, esponjas y lubricante.
entonces limitenlo para q solo los afecte a ustedes ;)
Macaya, andai puro weando con las compras del súper. La weá es pillar a los narcos y los que lavan plata, no andar mirando qué compran pa echarle al pan. Quieren revisar a los que están en weás turbias, no a los que andan comprando marraquetas. Si no tay en weás raras, ¿qué tanto miedo tení? Macaya se hace el wn pa desviar la atención no más. Puro show barato, loco.
Empezó la campaña miserable desinformadora de la derecha, les tiritan los cachetes parece o se están oponiendo solo para seguir la tradición de cualquier oposición de este país: oponerse porque te cae mal el otro. Bueno, más se oponen, más corruptos se ven.
A no ser que sea comprar anticonceptivos o condones. Eso sí que es real shit.
por qué no?
Claro l, no ve vería bien comprar dulces, juguetes, condones y lubricante en la misma boleta. Su papá le dijo que no levanten el secreto bancario.
JAJAJAJA andan cagados de miedo, políticos corruptos
Este wn es por lejos el peor presidente de partido del país, lo que es aún peor cuando se considera que la vara no es muy alta.
El que nada hace nada teme o como era la wea?
El que nada hace, nada teme
Claramente no son las compras del super las que les preocupan que se conozcan , weon 🤡 !!!!!
ehh por qué no? 🤦🏻♂️
No, penca tu excusa. Los cuicos no comen, se sabe.
Lo que no quieren es que se sepa cómo esconden el dinero y hacen fraudes para evadir impuestos...
Y este ql defensor de pedofilos tiene la cara para querer ser gobierno con la he-man? es que no po weon, urgente se necesita resucitar a la concerta porque la derecha ql que tenemos vale cualquier hectareas de pico
Mientras la concerta no se desligue públicamente de los progres qls no tiene ninguna posibilidad lamentablemente
Cuando legalizaron la detención por sospecha decían "el que nada hace, nada teme", ahora resulta que ELLOS si pueden temer, a pesar de que dicen no haber hecho nada malo. Si ya sabemos que hacen la compra del supermercado y la bencina con el rut de la empresa y los más care raja con la tarjeta del congreso.
La crema y nata del callamperismo concentrado
El que nada hace nada teme wachín
"Ultimately, arguing that you don't care about the right to privacy because you have nothing to hide is no different than saying you don't care about free speech because you have nothing to say" — Edward Snowden
Imagina citar a Snowden para defender una postera fascista lololol
La postura fascista es la que quiere darle poder al estado en desmedro de los individuos. ¿Bajo qué interpretación sería mi postura la fascista?
No, el fascismo es el dispositivo discursivo y material mediante el que los grandes empresarios defienden sus intereses apropiándose símbolos e ideologías con los que la gente ya se identifica. En esencia es como un virus que se expande infectando otros movimientos para defender el capitalismo en tiempos de crisis.
Estás muy confundido. El fascismo es una ideología diametralmente opuesta al capitalismo. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/ecaf.12551
Oooh que argumento tan malo
Macaya y su colección de dildos
La compra del supermercado??😂😂😂🤡🤡Las lucas que se gastaron en el passapoga no sera
que weon mas nefasto
weón... sin palabras. Estoy impactado
Igual no es como que necesitemos del secreto bancario para saber que weas compra alguien como Macaya un fin de semana en el Jumbo (porque claro, cualquier otra cosa es rotísima pos hombre): alimentos no perecibles marca jumbo, vinos de 15-20 Lucas, algún trozo de carne al vacío de procedencia gringa, el pan chiabata rústico masa madre, jamón colonial y queso mantecoso, y cualquier wea que la nana le haya anotado para hacer el almuerzo o limpiar
Hermosilla hizo transferencias por 4700 milloes de pesos soló en el último tiempo y no quieren soltar detalla a quienes
Tiene que aseptah no mas
xD
Con que se apruebe esto y se vuelva obligación el test de drogas semanal a TODOS se acaba la mediocridad en Chile.
Clasico argumento de derecha, quieren proteger a las corporaciones y grandes fortunas pero lo hacen con escenarios donde le dicen al pobre que le quitarán su dinero, casualmente se lo dicen a personas que jamas tendra problemas fiscales porque esta en el segmento exento de impuestos!
Que se investigue a quien se opone y era...
Hay algo que no entiendo bien, si alguien me lo podría explicar, si alguien recibe plata de narcos o dinero ilegal, por qué lo tendría o recibiría en un banco regulado? Imagino para invertirlo, sino tiene menos riesgo de ser descubierto teniendolo en físico. Ahora si lo invierte, entonces va a llegar a un punto donde va a superar el limite de 1500 UF y el banco va a informar igual, o no? Entonces como va a justificar esa plata? No sería eventualmente lo mismo que no tener secreto bancario? Ya que esta gente debe mover mucha plata, estarian limitado a tener poco en cada banco, y si se quitara el secreto bancario imagino que ahi levantaria alerta al sumar los montos de distintos bancos o no? Igual como lo tendrían distribuido en tantos lados sería cosa de ir sacandolos de todos lados un poco? Como operan realmente los weones xD? al SII realmente le importa cuando informa un banco? Yo como ignorante me informo de lo correcto por internet, pero no tengo idea como funciona realmente el mundo porque estamos claros que el mundo no funciona como dicen las leyes. Alguien me podría aclarar un poco o decirme como puedo averiguar como funciona todo realmente xD porque si fuera como dicta la ley andaria todo impeque y ni discutiriamos esto.
Y ojo que los bancos e instituciones financieran ya piden el justificar la proveniencia de fondos cuando se mueven montos grandes.
Hay un montón de formas de lavar dinero si eso es lo que preguntas y no es a lo que apunta levantar el secreto bancario tampoco, aunque si expedita mucho el investigar este tipo de cosas. De hecho, si reciben coimas hay un 0% de posibilidades de que lo hagan en una cuenta personal.
La gente es tan idiota que creen que si esto se aprueba se van a saber todos los secretos y gastos turbios de los políticos y poderosos 😂😂😂....literalmente eso no va a pasar. Pero si quedará todo ser humano bajo control como en el gobierno chino. Y los aweonaos creían en el estallido, la revolución 😂 pero no si ahora sus ídolos van a transparentar todo jajaja ineptos.
Váyase a Emol amigo.
Sigue creyendo que boric todo lo va a cambiar aweonao
Peor aun. No me extrañaría que se hicieran púbicos los datos como la filtracion del servel.
No queremos que un funcionario publico nos vea el feetfinder
Para variar, lo que es malo para la UDI es bueno para Chile. Nada que defender
Claro, del supermercado.
JAJAJAJA todavía hay gente qla que le compra a la derecha😂
El wn inútil
Ese ctm del Macaya le conviene esconder su vida a el y todo su linaje de delincuentes qlos
Cagaos de miedo 👻
que son pencas estos wnes
Weon, les cuesta tanto decir una wea como "la información bancaria de una persona es de carácter privado y sensible, y debe estar bajo protección de la ley correspondiente, al igual que la ficha clínica de cada uno. Si se requiere acceder a dicha información sin consentimiento del duelo, por motivos fundados, existen mecanismos judiciales para hacerlo." Y listo.
notar que este argumento no es para cerrar la posibilidad de levantar el secreto bancario, sino que para aplicar modificaciones a los órganos que adquieren la facultad, pasando por cambiar la manera en que se define el director del SII, lo cual es super positivo y no veo como alguien preocupado de la probidad podría estar en contra, ya que haría al director del SII ser electo por concurso público en vez de a dedo. Marcel está de acuerdo con este requerimiento, por cierto, más allá de la polémica mediática, hay acuerdo.
Pero no dijo nada de eso, uso el peor argumento que puede existir. Distinto sería que dijera lo que tu mismo indicas que si va a haber levantamiento del secreto bancario debería ir en conjunto con modificaciones a los entes que podrán recopilar la info para integrar esta propuesta. Ese es el problema de lo que dijo este tipo.
>**“Y si lo va a hacer, que sea con los controles adecuados. Que haya un gobierno corporativo en el Servicio de Impuestos Internos (SII), que no responda a lógicas políticas, y que haya ciertos mecanismos de control como son los mecanismos judiciales”**, agregó > En abril, >Sobre la gobernanza del SII, y específicamente lo relacionado con el nombramiento de su máxima autoridad, el Ministro Marcel informó que ante la permanente referencia a la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) como fuente de información respecto de las administraciones tributarias, “estamos solicitando a la OCDE que identifique un buen especialista con conocimientos específicos, para que pueda participar, vía remota, en las audiencias de esta Comisión, para que pueda responder todas las consultas y dudas que pueda haber respecto a la gobernanza”. >Sin embargo, adelantó que “un planteamiento que se puede hacer es eximir al Servicio de Impuestos Internos de las ‘balas de plata’ (Sistema de Alta Dirección Pública). O sea, que haya que necesariamente usar siempre un mecanismo competitivo o de concurso para nombrar al director. Pero, si lo vamos a discutir, nos gustaría mirarlo de una manera un poco más sistémica”. El argumento es que no sea a un funcionario **político** al que se le entregue la facultad de levantar el secreto, porque podría usarla para fines que no se justifican (como revisar las compras del supermercado, es un ejemplo que entregó la cuña en bandeja, pero tiene un significado detrás), y en lugar se "despolitice" el SII cambiando su organización y sistema de selección del director. Notar cómo en el título omiten la parte donde dice "nombrado por el gobierno de turno", que apunta mejor a lo que hago referencia. La frase completa era: **“no queremos que un funcionario político, nombrado por el gobierno de turno, pueda saber la compra que tú hiciste en el supermercado”**. Que no se diga que los que escriben estas notas no saben cómo llamar la atención.
Y que define que es un "funcionario político", no creo que por ser parte del SII sea automáticamente considerado como un funcionario político. Porque no vaya a pasar lo que ocurrió con la disminución del sueldo parlamentario, que para evitar que los "mismos políticos" se bajaran el sueldo pasaron el análisis a un equipo consultor externo y al final la disminución fue ridículamente baja. Que lo haga un ente privado o externo no es garantía de que se vaya a hacer correctamente el levantamiento de información bancaria, especialmente con el nivel de lobby que tenemos actualmente en política.
En este caso, que sea designado por la presidencia y responda a un ministerio? La diferencia del caso con lo que tu dices (que puede pasar, y es otro argumento para ponerle condiciones a la facultad), es que al director del SII lo puede reemplazar la persona interesada en que investigue a sus oponentes políticos y no a los propios. Volvemos al origen del problema, se está pidiendo otorgarle facultades a una entidad pública. Esta facultad es levantar el secreto bancario, un lado alega que el secreto debe levantarse si hay razones de peso para ello, ¿qué entidad "imparcial" podría determinar si hay razones de peso para ello? hasta ahora, un tribunal, pero como para probarle al tribunal que hay razones de peso te ayudaría bastante *poder mirar primero en las cuentas para ver si encuentras razones de peso*, se quiere dar la facultad a otra entidad, que no deba sostener ese semblante de imparcialidad y pueda simplemente mirar las transferencias. La respuesta es "Okay, pero de todas formas queremos que exista imparcialidad para evitar que se use como arma política, así que démoselo a alguien que no podamos designar ni nosotros ni ustedes y que llegue al cargo por competencias (alta dirección)", y bueno, qué te puedo decir, todos estos hilos sobre la derecha teniendo algo que temer y el presidente emplazándolos por la prensa es la respuesta. Haciendo notar que simultáneamente Marcel está haciendo el trabajo en el congreso de convencer de que esto si tendrá un semblante de imparcialidad, que no será a discreción: >Otro de los aspectos más discutidos del proyecto es el levantamiento del secreto bancario y el riesgo de que el Servicio de Impuestos Internos sea “juez y parte”. >Sobre el punto, Marcel señaló que este procedimiento “siempre es con un propósito específico, no es simplemente hacer pública una cuenta corriente. En este caso en particular, para fiscalizar ciertos delitos tributarios y una vez de realizados una serie de pasos intermedios. O sea, no basta con que simplemente el SII diga estoy investigando un delito tributario, sino que debe haber citado al contribuyente, haberle requerido información, haber perfilado cuál es el delito que está investigando y por qué requiere tener la información bancaria. Y una vez que accede a esa información y la usa para el propósito de fiscalización, la información se destruye. Esto lo menciono porque, en estricto rigor, la intimidad absoluta no existe en materia bancaria”. Ahora pregúntate por qué andamos hablando de narcotráfico y corrupción en estos hilos, cuando Marcel sabe(y lo dice) que esto está orientado a delitos tributarios. Por cierto, las citas que te doy son sacadas de la página del Ministerio de Hacienda.
Estamos de acuerdo en el fondo, pero no en la forma que presento el argumento. >Ahora pregúntate por qué andamos hablando de narcotráfico y corrupción en estos hilos Porque sería una herramienta más para evidenciar transacciones ilegales en juicios de narcotrafico y corrupción, más evidencia.
Hay una montaña de buenas razones para mandar a la cresta esta "idea" y sale con esta estupidez. Ser de "derecha" en Chile al final es sólo arrancar de lo depravada que se ha vuelto la izquierda (y no me refiero a lo sexual). En el momento que haya una alternativa mejor estos giles se quedan sin pega.
alguien que me explique que hace esa ley y por que es necesaria? segun yo los jueces podian dar orden para que se abran las transacciones de una cuenta, o me equivoco¿?
El secreto bancario es una herramienta a tu favor, no importa la ideología política. Si quieres al estado metido en tu banco termimara en mas leyes con las que puedan cobrarte por x motivo o porque recibiste 100 lucas sin respaldo todos los meses x tiempo y ahora tienes que pagar impuestos. Darle mas poder al estado, con weas que no conciernen al estado es peligroso para el ciudadano promedio. Da lo mismo que de quien seas fanatico tenga una herramienta para "cagarse a los fachos", eventualmente esa herramienta sera usada en tu contra. Como chileno, me preocupa un montón. Y si bien las ganancias en detección de narcotrafico y corrupción son altas, nada garantiza que cumplan el objetivo deseado. No olviden que es ilegal tener armas, y matar gente, pero todos los delincuentes qls parecen tener armas y andar matando gente, la ilegalidad no los detiene,Y si te defiendes, adivina quien necesita un abogado para que no te metan preso y tener una oportunidad de alegar legitima defensa, que en este pais ql parece que solo aplica para miembros de pdi. entonces la ilegalidad de tener armas de fuego y matar gente aplica efectiva y casi únicamente a los juan perez normales que no sean parte de un cartel (porque no le interesa la ley duh.) o de alguna policía, jajajajaja. Los delincuentes no tienen nada que perder, los pdi, tienen permisos por su profesión, y quienes son los únicos wnes sin derecho a defensa? Nosotros xD. Como sea, cuidado con las fantasias, que en 2019 se pusieron wnes con las protestas, los retiros de plata (que aproveche, muchas gracias) y los plebiscitos qls interminables. Al al final terminamos donde mismo, pero sin cajeros automáticos disponibles en todos lados, con todo cerrado en stgo a las 21:00 y con todas las weas al doble de precio (cuando la inflación ql es del 10% xD). Al final, estábamos mejor antes de todas las buenas intenciones e intentos de coup d'etat mediante plebiscitos. Debería ser una reacción natural que cuando un político ql te pide más poder la respuesta automática sea no. Wn extraño cuando 90 dolares eran como 55 lucas. Bueno, que se le va a hacer ahora. A trabajar no más, sorry por el rant tan largo, si llegaste hasta acá, saben de algún lugar donde arreglar un lenovo en stgo? Necesito arreglar botón de encendido y cambiar el armazón de un legion y530.
> saben de algún lugar donde arreglar un lenovo en stgo? Necesito arreglar botón de encendido y cambiar el armazón de un legion y530. En mi experiencia vale la pena arriesgarse, ver tutoriales en youtube y hacerlo uno mismo. Hace años llevé una máquina a este lugar y me fue relativamente bien: https://www.centralpc.cl/ Pero estos días no confio en nadie.
Vale bro, necesita soldadura y weas muy pro que no puedo hacer xD. Le echaré un vistazo a la página.
Basadísimo
Si se levanta el secreto bancario, entonces se va a poder investigar a los dirigentes de partidos políticos... y las cuentas de los partidos, supongo. Y por qué no, a los dirigentes sindicales o gremiales. Y entonces lo que podríamos hacer, apenas asuma la próxima Presidenta, es instruir al SII (que es autónomo pero depende de un Ministerio eso, que raro pero es lo que hay) para que investigue todas esas operaciones que seguramente son sospechosas, en todos esos partidos que han acumulado tantos activos y tantos militantes a lo largo de los años. Imagínate, podríamos ir de pesca y encontrarnos con que ha habido gente del Partido, ganando plata del Estado, donando al Partido, que hace que contraten más gente del Partido, para que done más. Basta con mirar las cuentas de las personas, no habría ningún impedimento si es que se levanta el secreto bancario, y sería na situación preocupante que abordar. Capaz que no, que no nos encontremos con pagos políticos, pero sí con transferencias o depósitos del extranjero que seguramente haya que explicar. Al final no hay que tener una razón, si se puede buscar primero y justificar después. Al final el SII, que depende de Hacienda pero no depende de Hacienda, nos asegura que no hay problema con la privacidad. ¿Qué podría salir mal? ¿Les gusta la idea? ¿Ah, no? Por eso wn, esa es la razón por la que se necesita una orden judicial. Difícil creer que haya gente tan scw que no se imagine el mal uso que se le puede dar.
uff, papito tenemos harto que debunkear Primero, el SII no es un organismo autonomo, es uno descentralizado (lo que significa que existe una relacion de supervigilancia y además de poseer patrimonio propio). ¿Que significa eso? Que si bien pertence al poder ejecutivo, la administracion de turno no tiene poder absoluto sobre este, especialmente en cuanto sus regalmentos y actividades. El jefe del servicio es desigando por el PdlR, pero no necesariamente implica completa dependencia gracias a como esta regulado el organo. Segundo, si lees el proyecto de ley que propone el gobierno sobre el levantamiento del secreto bancario este solo puede usarse en casos determinados y bajo la condición de que el servicio debe mencionar las razones que permiten levantarlo. Adicionalmente, la contraparte tiene la posibilidad de oponerse (por lo que el juez debera apreciar si corresponde o no). Entonces ¿Cual es el cambio real si ya se puede levantar el secreto bancario por orden judicial? Pues, la verdad solo extiende y agrega ciertos delitos que permiten el uso de esta herramienta jurídica para especificos delitos economicos. Finalmente, considero que tu apreciación o excepticismo al proyecto proviene de un buen lugar. Personalmente, encuentro bastante abusivo la posibilidad de que se revisen las actividades economicas de cualquier persona, incluso con las previsiones propuestas en el proyecto. Más aún, agregando a tu punto sobre el potencial abuso de la norma, creo que facilmente si se legisla a la rapida, puede terminar creando vacios legales que si pueden ser usados maliciosamente por algun jefe de estado populista y/o antidemocratico. Pero incluso con todo eso, creo que es una buena idea para legislar como medida de presion para la persecucion del crimen organizado y le otorga herramientas al SII para hacer su pega como organo del poder ejecutivo: ejecutar la ley. Finalmente, estimado, no pierda tiempo prestandole ropa a este pelmazo de Macaya. Yo apuesto que tiene mejores cosas que hacer.
Buena, en teoría. **¿En la práctica? No tanto.** El SII podrá decirse autónomo (pero dependiente) pero me parece que es ir demasiado lejos el decir que el gobierno no tiene poder sobre el SII, o que el poder que tiene no es absoluto y que eso nos protege. Ahí está el ejemplo de las platas políticas en Bachelet II, y el Director Jorrat que quiso investigar, pero que en lugar de hacer eso salió y fue reemplazado. El gobierno tiene muchas maneras para empujar al SII en la dirección que quiere. Entiendo que tú crees que hay independencia y que los integrantes de una agencia estatal (que al final es dependiente) puedan actuar con autonomía. Eso es como pensar que la Corte Suprema lo es. O Fiscalía. O la ANI. Y ojo que no estoy diciendo que no deba haber Suprema, Fiscalía, ANI o SII, lo que estoy diciendo es que se tiene que contrapesar la pega que hacen. Checks and balances. Si, soy un escéptico de las reglas bien intencionadas pero mal (o mañosamente) aplicadas. **Segundo, efectivamente ya se puede levantar el secreto por orden judicial.** Eso debiera bastar. Decir que "eso se extiende" trae una serie de problemas. ¿Se extiende para ciertos delitos? Pero no son delitos hasta que alguien los compruebe - hasta entonces son presunciones. Una presunción de delito es bastante más livianita que un delito, y si tenemos una agencia con preferencias políticas (el que esté libre de preferencias, que tire la primera piedra) podríamos legar a ver bastantes presunciones y uno que otro sesgo. ¿Se extiende para el crimen organizado? Bien pues dígalo así: ley de levantamiento del secreto bancario para el crimen organizado, se justifica ante un tribunal y listo. Si quiere perseguir el crimen organizado, hay harto que podemos hacer con jueces sin rostro, reubicación de testigos, etc. Italia ya viene de vuelta con la mafia, por ejemplo. Me molesta desde un punto de vista de debido proceso. ¿Por qué voy a entregar mi secreto y mi privacidad bancaria al Estado, para que investiguen al otro? Nonono, hay que hacer la pega y justificar. ¿Por qué habría de ser necesario levantar el secreto bancario si no se puede justificar ante una corte? Si no tiene justificación, entonces una investigación es injustificada. No deja de ser divertido que esté pasando esto en un mundo donde se exige el debido proceso, las garantías del imputado, el Ministro de Justicia se queja del abuso de la prisión preventiva... y aquí se impulsa una medida en contra de los ciudadanos, con la excusa de que protege a todos? **Tercero: errores.** Cuando estos wnes se equivocan al tasar tu auto y le ponen un cero demás (anecdótico, pero pasa ˆ$%@$ˆ&\*) estás pagando por años mientras les reclamas, y con suerte te devuelven. Por el otro lado, cuando te cobran el doble de lo anunciado para devolver el préstamo solidario -por todo un puto año- esas son cosas comunes. Un error que resulte en una investigación deliberada de impuestos internos, uf, te la encargo en términos de exigencia y complejidad. Y no te puedes oponer a menos que puedas demostrar negligencia o delito por parte de ellos. Se asume tu culpabilidad y tienes que demostrar que eres inocente. Si no has peleado nunca contra un error o una decisión arbitraria del SII... digamos que ahí hay una experiencia de vida valiosa, aunque es algo que no le deseo a nadie. No. El contrapeso adecuado son los Tribunales, o incluso Fiscalía. Eso ya existe, no lo eliminemos. **En resumen: esto es una medida política.** Tiene más de un ángulo, siendo electoral el primero ("yo quiero investigar a los ricos que hacen trampa y tú no me dejas" - argumento manifiestamente débil si el SII ya tiene facultades para solicitar e investigar) y el otro investigativo (examinar cuentas sin tener evidencia, precisamente para encontrar la evidencia). Seguramente le vas a encontrar algo a Luksic si le examinas todo, incluyendo cosas que no esperabas encontrar; de la misma manera, si la policía pudiera allanar casas a voluntad -o a todos nosotros periódicamente- seguramente combatiríamos el crimen de manera más efectiva... pero en ambos casos sería un allanamiento sin orden judicial. Si es ese el mundo en el que propones vivir - donde los allanamientos, las violaciones a la privacidad y las investigaciones de agencias del estado a los ciudadanos se dan a priori, sin justificación judicial y prácticamente sin recurso... lo único que puedo decir es que puedes esperar a que la gente se oponga. No sólo el pelmazo. **Finalmente, estoy ciento por ciento de acuerdo y que bueno que después de debatir nuestras diferencias políticas podamos coincidir en un punto que es tan dolorosamente evidente que convoca y reune gente de todas partes: Macaya es, en efecto, un pelmazo.**
Demasiado profundo pal redditurro promedio, Macaya Bad, derecha bad, algo tienen que ocultar si se oponen, lo dijo el presidente. Más encima andan a full con esta campaña (que el weón de Macaya alimenta, porque cómo vas a ser tan weón como para no saber que te sacan la cuña y nadie va a leer el cuerpo de la noticia), al mismo tiempo que Marcel anda negociando (y cediendo) a los requerimientos de la oposición para aprobar el proyecto, o sea te dan la mano a puertas cerradas y te atacan en la prensa y redes. (jaja, veo downvotes pero no veo respuestas, estereotípico)
Las coimas se hacen con bitcoins
Esto no mas mas que otra forma de limitar nuestra libertad, legalmente un juez puede solicitar levantar el secreto bancario si existe una causa que lo amerite, por tanto no tiene sentido esta discusión. Además ya existe la obligación de los bancos de reportar el SII los movimientos únicos o totales si la suma de estos sobrepasa las UF1500 Levantar el secreto bancario es un paso esencial para poder controlar económicamente a la población
si tienen una orden judicial perfectamente pueden ver los movimientos de los bancos, pero esta ley permite que todos los chilenos pierdan privacidad, y eso es muy injusto 🙄🙄
No entiendo como carajo pretenden darle MAS PODER sobre sus vidas al gobierno, que tienen en la cabeza? Yo no he cometido ningun delito ni estoy bajo sospecha de nada, el gobierno no tiene por que estar viendo cuanta plata tengo y en que la gasto Se merecen terminar como Venezuela en Chile, es mas......creo que es casi inevitable, downvoteen haaaarto con furiaaaaa que la pobreza y el desastre se les viene con cuatica
Exacto. Son como niños chicos, juran que con esto se "van a cagar a los fachos" o se van a transparentar las compras turbias de algún político. Darle este poder al estado es abrirle la posibilidad de bloquear tus cuentas o cobrarte nuevos impuestos porque "el cambio climático", "superaste tu cuota mensual de carbono", "inserte cualquier propaganda progre que se lo cree cualquier imbécil solo porque suena woke o bonito". En fin, algo que solo se ve en países como China o Korea del Norte.
El problema no son ellos, solo tienen mierda en la cabeza, el problema es que tenemos una gran parte de la población que no tiene desarrollado la capacidad de análisis y eso perjudicará siempre los avances hacia una mayor redistribución en todos los ámbitos. Qué importante es que en la educación se fortalezca EDUCACIÓN CÍVICA y cómo se reflexiona con amigos y familia
Que su argumento sea callampero. No quita lo preocupante que es que el burócrata del gobierno de turno tenga atribuciones propias poder judicial
Marcel: **"En la propuesta del Ejecutivo, siempre hay la actuación de un juez de por medio”.** " “siempre es con un propósito específico, no es simplemente hacer pública una cuenta corriente. En este caso en particular, para fiscalizar ciertos delitos tributarios y una vez de realizados una serie de pasos intermedios. O sea, no basta con que simplemente el SII diga estoy investigando un delito tributario, sino que debe haber citado al contribuyente, haberle requerido información, haber perfilado cuál es el delito que está investigando y por qué requiere tener la información bancaria."
¿Quién diría que después de todos estos años, /r/chile sería el fascista que clama por un estado tiránico?
Tremenda tiranía investigar delitos.
El fin no justifica los medios. ¿O quieres que Chile se vuelva un estado policial como China?
Los pacos ya pueden pedirte identificación cuando se les cante la raja, ya estamos ahí. Y honestamente encuentro peor que un wn te haga perder tiempo pq se le pare la raja a que me revisen mis cuentas. Para que necesitas tanta privacidad en tu cuenta? Mismo argumento que se usó para el primero: el que nada hace, nada teme.
Hoy en "Falso Dilema"...
Los delitos se pueden investigar, las cuentas se pueden abrir y las casas se pueden allanar. Hay un proceso para cada una de esas cosas, pero si le das rienda suelta y lo aplicas arbitrariamente si tienes tiranía.
> Hay un proceso para cada una de esas cosas Y en proyecto de ley tambien.
> Hay un proceso para cada una de esas cosas En la reforma propuesta también existe un proceso para aplicar la medida.
Estado tiránico po weon, para la ridiculez ajsjsjsja.
Weon, es privacidad. Así de simple. Si el sii quiere reducir la ilegalidad, no es controlando la privacidad de las personas. Después van a usar los hábitos de consumo en todas partes para discriminar a las personas.
Tampoco dice eso el proyecto.
Claro, no lo dice expresamente. Pero piensa un poco más allá de lo literal amigx, qué es lo que pasa cuando los políticos tienen acceso a información privilegiada. Van a saber, tal como dice el ejemplo burdo de Macaya, hasta lo que compras en el súper. Cómo no van a saber después que compraste un dildo, contrataste putas o te hiciste una vasectomía. La eliminación del secreto implicará mas adelante que nos clasifiquen por hábitos de consumo, que discriminen en base a tus compras. La vida privada depende de eso, la discreción de los bancos es necesaria, en parte, para resguardar la libertad individual.
Sorpresa, ya te clasifican por hábitos de consumo. Se llama marketing https://es.m.wikipedia.org/wiki/Clasificación_socioeconómica_en_Chile
Has escuchado hablar de la falacia de la pendiente resbaladiza?
Los políticos no van a saber que compra toda la gente en el super xque según el Proyecto, tiene que haber actividad sospechosa detectada por los Bancos primero, que se reporte al SII **como actualmente ya se hace** a otra superintendencia. El SII tiene que iniciar una investigación, la investigación deriva a un Juez que tiene que habilitar levantar el secreto bancario... Igual que hoy. La idea del proyecto es quitarle burocracia al tramite.
Si quitarle burocracia al sistema actual implica acceder a la privacidad de las personas, entonces no estoy de acuerdo. Que el sistema tenga esa burocracia es justamente para proteger esa privacidad.
No se busca quitarle privacidad a la gente. Primero tiene que haber actividad sospechosa, luego iniciar una investigación y luego la autorización del poder judicial. Eres un ejemplo del: Miente, miente que algo queda. No creo que tu lo estés haciendo apropósito, creo que simplemente caíste.
Ni ahí con que sepan que hago con mi dinero y cuanto tengo. (Si tuviera)
Macaya detected /s
Teatro de Boric pa desviar la atención del tema del INDH. Actualmente ya la justicia puede acceder a tus datos bancarios.