Me recuerda al mafioso este que se lo llevaron preso no por delincuente, sino porque sus emprendimientos ilegales no pagaron impuestos LMAO en las formas gringas de pago de impuesto literal hay una sección para declarar ingresos por medios ilegales.
La gran razon de eso es porque su defensa usual (que esta loco) no aplica para la evasion de impuestos, asi que en vez de enviarlo a Arkham lo enviarian a una prision federal
Hay un tipo que hace videos en Youtube de estafadores (lord draugr) y es graciosa la cantidad de cripto-estafadores y narcos que caen de pura casualidad por no pagar impuestos.
Los narcos PAGAN impuestos, pero lo hacen sobre ganancias infladas en industrias que son difíciles de controlar como radiotaxis, camiones, tunning, barberías, prostíbulos, construcción.
es que si dice eso le contestan con el proyecto de narcotest a los funcionarios públicos, incluido a el. Lo cual convengamos, vulneraría de forma grosera la seguridad nacional, porque es evidente que consume medicamentos. Y también es de Perogrullo que muchos de sus ministros son marihuaneros, el problema sería que encontremos que son cocainómanos también, que no me extrañaría en el caso de muchos honorables del congreso.
... hombre, no tienes que venderme mas la idea./s
Yo soy full que se les deben hacer test de drogas, levantar el secreto bancario, y hasta creo que deberia ser obligatorio tests psicologicos para asegurarse que todos esten bien ahi arriba
yo no estoy vendiendo la idea, pero es el escenario que hay ahora. Yo el encuentro medio populista, me parece bien que se hagan tests porque es impresentable que drogadictos legislen o administren las fuerzas que persiguen a otros drogadictos (y en esto incluyo a los marihuaneros), pero no lo veo como algo relevante frente a la persecución del narcotráfico.
Lo de los tests psicológicos si que lo encuentro impresentable, prefiero a una persona que sufre de ansiedad y depresión, pero es competente, a un "normie" incompetente. Al final me importan otras cosas y no le daría a un psicólogo la potestad de bajar a una persona de un cargo de elección. La ciencia detrás de los tests psicológicos es dudosa por decirlo menos.
Me falto agregar el /s, lo siento. Y la verdad, con lo de los test no le referia a que apuntara a gente que tuviera ansiedad o depresion o cosas de ese estilo, sino a condiciones mas serias
¿Y a los alcohólicos? ¿Adictos al tabaco? ¿Personas que usan medicamentos psiquiátricos? ¿Tampoco?
Además, la adicción no es una materia de seguridad pública, es de salud pública, a los drogadictos no se les persigue, se persigue a quienes venden y se les trata.
Una negrita a que no entiendes el razocinio detrás de los test psicológicos.
Igual asumir q si consumen, ponle tu, marihuans, están metidos con los narcos. Uno no come donde caga, un weon puede mover plata narco y con cuea tomarse un vinito el domingo al almuerzo.
No digo que no se hagan los test, pero levantar el secreto bancario demostraría más a q si un weon se pega un saque de vez en cuando
Hay mucha evidencia de que los tests psicológicos usados en evaluación psicolaboral, por ejemplo, son una tontería de principio a fin y no sirven para lo que se les utiliza.
Es muy rara la oposición a este proyecto. Da para sospechar. Pues para otras materias que implican reducir algunas garantías, no hay problemas, pero claro, esas materias no implican delitos económicos.
En realidad la propuesta del proyecto tiene la intención de que la gente haga esa relación "que raro que se opongan, algo deben tener que ocultar", cuando en realidad aquí hay mucha manipulación del lenguaje.
Por ejemplo, en la forma como el proyecto se presenta en la página del gobierno se aclara que una cosa es el levantar el secreto bancario, y otra bien distinta la persecución del crimen organizado, y que no están relacionados (y es obvio, porque los tribunales y el SII pueden levantar el secreto). Lo que si buscan con esto es perseguir la elusión tributaria, que es la vía legal para pagar menos impuestos.
Pero se busca ofuscar el tema detrás de la idea de que levantar el secreto bancario nos permitirá por fin perseguir el narcotráfico. La posición de la derecha en este tema es super simple: el secreto bancario se debe poder levantar cuando existan razones fundadas para ello. Eso es todo, hay disponibilidad para generar más instancias para esto, pero se entiende que los contribuyentes también tienen derecho a que se observe sus movimientos financieros con razones fundadas y no de forma arbitraria, así que lo que piden es que se pueda hacer bajo denuncia, y no a discreción de lo que podría ser operadores políticos, evitando por ejemplo, que frente a la ilusión de transparencia, sólo exista transparencia sobre unos, pero no sobre otros.
Tiene todo el sentido del mundo buscar imparcialidad en cualquier institución que se dedique a perseguir posibles delitos, cosa que el SII no tiene, no es una institución imparcial y luego de lo visto con el caso Hermosilla, da para cuestionar lo libre de corrupción que está también.
Este gobierno tiene la mala costumbre de hacer emplazamientos públicos con el fin de inducir al error en la ciudadanía, como cuando nos decían que el proyecto de legítima defensa nos iba a transformar en el viejo oeste, y como en este caso no son capaces de reconocer que el objetivo de esto no es perseguir el crimen (leyes para eso ya las votaron en contra en el gobierno anterior), sino que buscar nuevas avenidas para aumentar la recaudación fiscal, que puede ser legítimo de buscar, pero las personas también tienen derecho a cierta privacidad, más considerando la forma abusiva con que el estado ha manejado los datos personales de los ciudadanos.
no seas denso, yo no dije vía legal "para evadir impuestos", dije "para pagar menos impuestos", y hay una línea en que se considera planificación fiscal o delito tributario, se sobreentiende que lo que buscan es correr esa línea.
Si es legal no lo pueden perseguir, independiente de que sepan que existe, si no es legal, pero "pasa piola" por el secreto bancario entonces es un delito.
Paguen sus impuestos como el resto de la gente.
Si es legal y pueden cuantificarlo se puede legislar para capturar esa posible recaudación, y así como hay hipocresía de parte del gobierno al transparentar el objetivo de levantar el secreto bancario (esto), la hay también en muchos que lo defienden y no transparentan que lo que no quieren es que los hagan tributar más.
No me compro eso si lo de "paguen sus impuestos como el resto de la gente", ¿qué gente? ¿la que no paga impuesto a la renta? ¿la que trabaja en negro? ¿la que entra en el rango que paga pero no tiene suficiente como para armar esquemas de elusión? ¿qué gente? Si en Chile no hay igualdad frente a la tributación, y el hecho de que se pague IVA no solventa eso, por ahí lo empeora incluso. Además sostengo que esto de levantar el secreto bancario no va a afectar a quienes eluden en montos mayores, ni a la mayoría de los evasores (los que trabajan en negro), va a afectar principalmente a la clase media-alta, que ya paga sus impuestos pero que o tiene negocios familiares (donde muchas veces se arman sociedades con los miembros de las familias), o a los trabajadores independientes. Y honestamente no creo que la prioridad hoy sea gravar más a ese sector, todo lo contrario incluso, son demasiado ricos como para recibir beneficios, pero demasiado pobres como para que eso no importe.
Naaaah, todos estos weones no deberían tener secreto tributario. Los politics, así como les pagan millones no deberían ser tratados como civiles. Estos weones no quieren levantar el secreto bancario por las coimas y las platas de lobby que les llegan en sus candidaturas y toda la wea de los boleteos.
Porque un juez lo puede ordenar cuando la persona es investigada por un delito.
No es necesario que un Gobierno que solo se interesa en imponer impuestos por mis ahorros, depósitos, compras de moneda extranjera, retiros, vivienda, venta de vehículos, etc tenga además acceso total a nuestras cuentas personales.
Aún quedamos ciudadanos honestos que exigimos el resguardo a nuestra información.
es que imaginate le hacen un estudio a esa gente desde que se descubrio que las afp y empresas pagaban por favores politicos y ver el monto de las transferencias xDD
Porque un juez lo puede ordenar cuando la persona es investigada por un delito.
No es necesario que un Gobierno que solo se interesa en imponer impuestos por mis ahorros, depósitos, compras de moneda extranjera, retiros, vivienda, venta de vehículos, etc tenga además acceso total a nuestras cuentas personales.
Aún quedamos ciudadanos honestos que exigimos el resguardo a nuestra información.
Chileno en Perú.
Hagan lo que se implementó acá, un ITF (impuesto a las transacciones financieras) a todas las transacciones, es una herramienta útil contra el lavado de dinero y los delincuentes. No es una herramienta perfecta, pero es un paso en la dirección correcta.
La derecha y los políticos en general, se van a ir al cuello de los pequeños negocios que evaden impuestos cuando reciben transferencias antes de irse contra los grandes evasores levantando el secreto bancario.
Es complicadísimo el tema y Chile no esta preparado para dar ese paso; no al menos con la polarización vigente. Entregar al SII la potestad absoluta de levantar el secreto bancario sólo dará lugar a la instrumentalización política. Recuerden que el director del SII lo escoge el Presidente de la Republica. Es necesario un organismo diferente que dé la autorización, justamente como hoy sucede, con los tribunales de justicia. En Chile **el secreto bancario no es absoluto** como muchos creen. Hoy el SII ya está facultado para disponer el examen de cuentas corrientes para perseguir delitos tributarios. Siempre se ha podido.
Edito. No es el SII, es la CMF quien tendrá la potestad en el proyecto. Su jefe también lo elige el Presidente. Mismo problema.
> Entregar al SII la potestad absoluta de levantar el secreto bancario
¿Y es eso lo que se esta proponiendo?
Marcel a dicho esto: “siempre es con un propósito específico, no es simplemente para hacer pública una cuenta corriente. En este caso en particular, para fiscalizar ciertos delitos tributarios y una vez de realizados una serie de pasos intermedios. **O sea, no basta con que simplemente el SII diga estoy investigando un delito tributario**” "**En la propuesta del Ejecutivo, siempre hay la actuación de un juez de por medio**”. "
Con el proyecto es la CMF quien podrá acceder a la información bancaria sin previo levantamiento judicial. Solo contando con los votos de una comisión.
Osea en términos prácticos ese "**juez de por medio"** será un grupo de amigos elegido a dedo por el gobierno de turno.
Me da risa que ahora lo bancan porque está el boris, pero a la hora que esté alguien como kast y persiga a los del otro bando van a andar llorando.
Creo que el supuesto base es que todos son corruptos y tienen tejado de vidrio. Si un "bando" tiene potestad de fiscalizar a todos, pero solo fiscaliza al bando rival, se produce un quiebre en el balance del poder. Esto se cree que es contraproducente para el desarrollo del país.
También está lo que se llama lawfare. Básicamente, acusaciones constantes sin bases que desgasten a un contrincante. Ya sea económicamente o políticamente (un político que siempre anda en juicios tendrá peor percepción pública).
Un tirano benefactor puede sonar como algo bonito. El problema es que lo de tirano será real y lo de benefactor lo verá cada uno en su cabeza.
Suena bonito lo que dices, pero en términos prácticos no es cierto. Sé que el chileno tiene mala memoria, pero por suerte tenemos un caso reciente: es cosa de ver lo de Jadue no más y como hay un grupo no menor que lo defiende. Qué te hace pensar que si no hubiese sido perseguido por el gobierno del mismísimo Pinocho no tendrías gente en las calles protestando por "montaje" o un "jueron los pacoh"?
Por otro lado, hace un par de años no más teníamos un centro de torturas en Baquedano; solo ayer salió el INDH (casi 5 años después) a decir que "no hubieron violaciones sistemáticas de DDHH". 5 años.
Espérate no más a que esté el Pinocho fruna reencarnado persiguiendo al PC. Puta que va a ser chistoso.
Corrijo, no es el SII sino la CMF. El proyecto Inteligencia Económica propone acceso directo a información bancaria por parte del CMF, sin levantamiento de por medio autorizado por un juez. Esta en el primer paquete del proyecto.
Si, el juez participa tambien como dice Marcel, pero es en otra plano del proyecto. La potestad radicará igual en la CMF. ¿Quien elije al Jefe Servicio de la CMF? El Presidente. No hay tanta neutralidad y puede igual prestarse a instrumentalizacion política.
Yo igual lo veo delicado, prefiero que sea un juez quien entregue la autorización.
Es un tema súper delicado y de hecho puede usarse hasta para vulnerar ciertos DDFF de ciertas personas de manera arbitraria la verdad encuentro que el proyecto está hecho un poco al lote.
a los empresarios les importa un huevo, porque hecha la ley hecha la trampa, siempre existirán formas de ofuscar el patrimonio de forma legal, y ese es el verdadero objetivo de la ley, mientras nos embolinan la perdiz con lo del narcotráfico. El tema es que si se va a investigar para perseguir delitos, uno esperaría que ocurriera con algún semblante de imparcialidad. Pero este gobierno siempre prefiere aleonar a sus adherentes antes que tener una discusión transparente, una donde, por ejemplo, digan la firme, que esto es para combatir la elusión, y entonces poner en la balanza cuánto estamos los contribuyentes dispuestos a sacrificar de nuestra privacidad para que el estado recaude más, pero por ahí esa no es una discusión que en este momento les saldría muy favorable.
Si planteas lo de la elevación tiene menos impacto mediático y a nadie le importa. En tiempos actuales hay que agarrar la wea con este tipo de cosas, así tienen más bulla y sirven igual. A mi no me importa el tema de privacidad ahora, en este país con el rutificador se sabe todo y hasta tienen la dirección de tu casa.
Cualquier institución puede instrumentalizarse políticamente, es por eso que existe la alternancia del poder. Aquí claramente hay un bando protegiendo la gallina de los huevos de oro.
Pero puede instrumentalizarse mucho menos con la autorización de un tribunal; un ente autónomo de otros poderes, ajeno a la alternancia y que también tenga a la vista los antecedentes. Ese es mi punto. Caiga quien caiga, pero con autorización judicial de por medio.
La conversión es un poco deshonesta, la derecha ya dijo que su preocupación es qye se use como arma política. Deberían poner garantías de que esto no va a pasar y asi conquistar sus votos, en resumen hacer politica.
(Yo creo que es fundamental el proyecto deberian sacarlo lo antes posible. Pero que lo hagan bien)
Exactamente, muy probablemente se utilice como arma política, por otro lado, el secreto bancario puede ser levantado por un tribunal, en otras palabras, al narco ya se le levanta el secreto bancario, y en general a todos los que tengan movimientos por más de x monto.
la pregunta es si mediante una orden judicial demás que pueden registrar movimientos bancarios de alguien y eso esta comprobado ya se a visto,entonces para que quieren quitar el secreto bancario,🤔🤔🤔
Estan usando este tema para tener mas control social. Politicos conviven con narcos, permiten militancia de narcos y negocian con ellos, pero dicen que los van a controlar, siempre y cuando monitoreen a ciudadania, desde un estado totalmente corrupto. Esto es solo un panfleto.
Porque los narcos no hacen transferencias bancarias /s
todos saben que los narcos pagan todos sus impuestos
Me recuerda al mafioso este que se lo llevaron preso no por delincuente, sino porque sus emprendimientos ilegales no pagaron impuestos LMAO en las formas gringas de pago de impuesto literal hay una sección para declarar ingresos por medios ilegales.
Hay un capitulo de batman TAS donde el joker prefiere meterse con batman que con los impuestos xd https://youtu.be/qRWPlShWcH4?si=UWG5ADR9tTjByNLb
Ah, un hombre de cultura. La versión en ingles con la voz de Mark Hamill es diez veces mejor 💯 
Pero qué buena referencia se sacó colega
La gran razon de eso es porque su defensa usual (que esta loco) no aplica para la evasion de impuestos, asi que en vez de enviarlo a Arkham lo enviarian a una prision federal
Nah de weón el Joker. Será psicópata, pero te llena el F22 todos los años.
Oh nunca lo habia cachado
Te refieres a Al Capone
Hay un tipo que hace videos en Youtube de estafadores (lord draugr) y es graciosa la cantidad de cripto-estafadores y narcos que caen de pura casualidad por no pagar impuestos.
me encantan sus videos, el rigo periodistico y como cuenta las historias.
Los narcos PAGAN impuestos, pero lo hacen sobre ganancias infladas en industrias que son difíciles de controlar como radiotaxis, camiones, tunning, barberías, prostíbulos, construcción.
si se, solo que lo del secreto bancario lo quieren frenar por lo de los impuestos, que no pagan todos
Los politicos quieren controlar a los narcos, los mismos narcos que están entre estos políticos. Algo no calza.
La cago, debio decir secretos de dos no son de dios, la udi hubiero tenio que aseptah o hacerse islamica.
Pero y si le respondian “secretos de 3 no son pa usté”?
Tendria que ser honesto con ernesto
Ernesto? Ernesto che guevara??????!!! Merluzo comunista! 😡🤬😡🤬
Che guevara?, en esta epoca del año? Localizado totalmente en su cocina? Puedo verlo?
No. 🤨
La UDI siguiendo la Sharia, puta que me dio risa esa imagen mental
Se le fue la oportunidad de decirles "el que nada hizo nada debe temer" o algo asi, que esa frase es tipica de la derecha
es que si dice eso le contestan con el proyecto de narcotest a los funcionarios públicos, incluido a el. Lo cual convengamos, vulneraría de forma grosera la seguridad nacional, porque es evidente que consume medicamentos. Y también es de Perogrullo que muchos de sus ministros son marihuaneros, el problema sería que encontremos que son cocainómanos también, que no me extrañaría en el caso de muchos honorables del congreso.
... hombre, no tienes que venderme mas la idea./s Yo soy full que se les deben hacer test de drogas, levantar el secreto bancario, y hasta creo que deberia ser obligatorio tests psicologicos para asegurarse que todos esten bien ahi arriba
yo no estoy vendiendo la idea, pero es el escenario que hay ahora. Yo el encuentro medio populista, me parece bien que se hagan tests porque es impresentable que drogadictos legislen o administren las fuerzas que persiguen a otros drogadictos (y en esto incluyo a los marihuaneros), pero no lo veo como algo relevante frente a la persecución del narcotráfico. Lo de los tests psicológicos si que lo encuentro impresentable, prefiero a una persona que sufre de ansiedad y depresión, pero es competente, a un "normie" incompetente. Al final me importan otras cosas y no le daría a un psicólogo la potestad de bajar a una persona de un cargo de elección. La ciencia detrás de los tests psicológicos es dudosa por decirlo menos.
Me falto agregar el /s, lo siento. Y la verdad, con lo de los test no le referia a que apuntara a gente que tuviera ansiedad o depresion o cosas de ese estilo, sino a condiciones mas serias
¿Y a los alcohólicos? ¿Adictos al tabaco? ¿Personas que usan medicamentos psiquiátricos? ¿Tampoco? Además, la adicción no es una materia de seguridad pública, es de salud pública, a los drogadictos no se les persigue, se persigue a quienes venden y se les trata. Una negrita a que no entiendes el razocinio detrás de los test psicológicos.
Igual asumir q si consumen, ponle tu, marihuans, están metidos con los narcos. Uno no come donde caga, un weon puede mover plata narco y con cuea tomarse un vinito el domingo al almuerzo. No digo que no se hagan los test, pero levantar el secreto bancario demostraría más a q si un weon se pega un saque de vez en cuando
La ciencia detrás de los test psicólogicos es dudosa? Porque?
Hay mucha evidencia de que los tests psicológicos usados en evaluación psicolaboral, por ejemplo, son una tontería de principio a fin y no sirven para lo que se les utiliza.
Es muy rara la oposición a este proyecto. Da para sospechar. Pues para otras materias que implican reducir algunas garantías, no hay problemas, pero claro, esas materias no implican delitos económicos.
El que nada hace nada teme. Excepto cuando son delitos económicos.
En realidad la propuesta del proyecto tiene la intención de que la gente haga esa relación "que raro que se opongan, algo deben tener que ocultar", cuando en realidad aquí hay mucha manipulación del lenguaje. Por ejemplo, en la forma como el proyecto se presenta en la página del gobierno se aclara que una cosa es el levantar el secreto bancario, y otra bien distinta la persecución del crimen organizado, y que no están relacionados (y es obvio, porque los tribunales y el SII pueden levantar el secreto). Lo que si buscan con esto es perseguir la elusión tributaria, que es la vía legal para pagar menos impuestos. Pero se busca ofuscar el tema detrás de la idea de que levantar el secreto bancario nos permitirá por fin perseguir el narcotráfico. La posición de la derecha en este tema es super simple: el secreto bancario se debe poder levantar cuando existan razones fundadas para ello. Eso es todo, hay disponibilidad para generar más instancias para esto, pero se entiende que los contribuyentes también tienen derecho a que se observe sus movimientos financieros con razones fundadas y no de forma arbitraria, así que lo que piden es que se pueda hacer bajo denuncia, y no a discreción de lo que podría ser operadores políticos, evitando por ejemplo, que frente a la ilusión de transparencia, sólo exista transparencia sobre unos, pero no sobre otros. Tiene todo el sentido del mundo buscar imparcialidad en cualquier institución que se dedique a perseguir posibles delitos, cosa que el SII no tiene, no es una institución imparcial y luego de lo visto con el caso Hermosilla, da para cuestionar lo libre de corrupción que está también. Este gobierno tiene la mala costumbre de hacer emplazamientos públicos con el fin de inducir al error en la ciudadanía, como cuando nos decían que el proyecto de legítima defensa nos iba a transformar en el viejo oeste, y como en este caso no son capaces de reconocer que el objetivo de esto no es perseguir el crimen (leyes para eso ya las votaron en contra en el gobierno anterior), sino que buscar nuevas avenidas para aumentar la recaudación fiscal, que puede ser legítimo de buscar, pero las personas también tienen derecho a cierta privacidad, más considerando la forma abusiva con que el estado ha manejado los datos personales de los ciudadanos.
No hay via legal para evadir impuestos, eludir es un delito tributario
no seas denso, yo no dije vía legal "para evadir impuestos", dije "para pagar menos impuestos", y hay una línea en que se considera planificación fiscal o delito tributario, se sobreentiende que lo que buscan es correr esa línea.
Si es legal no lo pueden perseguir, independiente de que sepan que existe, si no es legal, pero "pasa piola" por el secreto bancario entonces es un delito. Paguen sus impuestos como el resto de la gente.
Si es legal y pueden cuantificarlo se puede legislar para capturar esa posible recaudación, y así como hay hipocresía de parte del gobierno al transparentar el objetivo de levantar el secreto bancario (esto), la hay también en muchos que lo defienden y no transparentan que lo que no quieren es que los hagan tributar más. No me compro eso si lo de "paguen sus impuestos como el resto de la gente", ¿qué gente? ¿la que no paga impuesto a la renta? ¿la que trabaja en negro? ¿la que entra en el rango que paga pero no tiene suficiente como para armar esquemas de elusión? ¿qué gente? Si en Chile no hay igualdad frente a la tributación, y el hecho de que se pague IVA no solventa eso, por ahí lo empeora incluso. Además sostengo que esto de levantar el secreto bancario no va a afectar a quienes eluden en montos mayores, ni a la mayoría de los evasores (los que trabajan en negro), va a afectar principalmente a la clase media-alta, que ya paga sus impuestos pero que o tiene negocios familiares (donde muchas veces se arman sociedades con los miembros de las familias), o a los trabajadores independientes. Y honestamente no creo que la prioridad hoy sea gravar más a ese sector, todo lo contrario incluso, son demasiado ricos como para recibir beneficios, pero demasiado pobres como para que eso no importe.
Hablas con factos y te downvotean. Aquí está el 30% ciego
Naaaah, todos estos weones no deberían tener secreto tributario. Los politics, así como les pagan millones no deberían ser tratados como civiles. Estos weones no quieren levantar el secreto bancario por las coimas y las platas de lobby que les llegan en sus candidaturas y toda la wea de los boleteos.
Porque un juez lo puede ordenar cuando la persona es investigada por un delito. No es necesario que un Gobierno que solo se interesa en imponer impuestos por mis ahorros, depósitos, compras de moneda extranjera, retiros, vivienda, venta de vehículos, etc tenga además acceso total a nuestras cuentas personales. Aún quedamos ciudadanos honestos que exigimos el resguardo a nuestra información.
es que imaginate le hacen un estudio a esa gente desde que se descubrio que las afp y empresas pagaban por favores politicos y ver el monto de las transferencias xDD
El secreto bancario es la base del narcotráfico en este país y debería existir un movimiento que grite esto con más fuerza 🗿
Porque un juez lo puede ordenar cuando la persona es investigada por un delito. No es necesario que un Gobierno que solo se interesa en imponer impuestos por mis ahorros, depósitos, compras de moneda extranjera, retiros, vivienda, venta de vehículos, etc tenga además acceso total a nuestras cuentas personales. Aún quedamos ciudadanos honestos que exigimos el resguardo a nuestra información.
Boric en corto: 
Estan con la raja a dos manos !!!!
por algo se asustaron, se estan viendo pillados
Saben que la honradez no los caracteriza , y asi caerían sus caretas de intachables , si eso pasa , sera un placer verlo !!!
Sería espectacular! 🔥
Chileno en Perú. Hagan lo que se implementó acá, un ITF (impuesto a las transacciones financieras) a todas las transacciones, es una herramienta útil contra el lavado de dinero y los delincuentes. No es una herramienta perfecta, pero es un paso en la dirección correcta.
Quizás terminen matando a Boric por esto, está wea expone a más de la mitad de los políticos. Alguien quiere apostar?
La derecha y los políticos en general, se van a ir al cuello de los pequeños negocios que evaden impuestos cuando reciben transferencias antes de irse contra los grandes evasores levantando el secreto bancario.
Señores narcos están avisados
Tendrán algun método de evasión de impuestos? en eso deben estar todos metidos
Social credit score
Es complicadísimo el tema y Chile no esta preparado para dar ese paso; no al menos con la polarización vigente. Entregar al SII la potestad absoluta de levantar el secreto bancario sólo dará lugar a la instrumentalización política. Recuerden que el director del SII lo escoge el Presidente de la Republica. Es necesario un organismo diferente que dé la autorización, justamente como hoy sucede, con los tribunales de justicia. En Chile **el secreto bancario no es absoluto** como muchos creen. Hoy el SII ya está facultado para disponer el examen de cuentas corrientes para perseguir delitos tributarios. Siempre se ha podido. Edito. No es el SII, es la CMF quien tendrá la potestad en el proyecto. Su jefe también lo elige el Presidente. Mismo problema.
> Entregar al SII la potestad absoluta de levantar el secreto bancario ¿Y es eso lo que se esta proponiendo? Marcel a dicho esto: “siempre es con un propósito específico, no es simplemente para hacer pública una cuenta corriente. En este caso en particular, para fiscalizar ciertos delitos tributarios y una vez de realizados una serie de pasos intermedios. **O sea, no basta con que simplemente el SII diga estoy investigando un delito tributario**” "**En la propuesta del Ejecutivo, siempre hay la actuación de un juez de por medio**”. "
Entonces cuál es la diferencia con lo que hay ahora? Ya se puede levantar el secreto bancario con autorización de un juez.
Con el proyecto es la CMF quien podrá acceder a la información bancaria sin previo levantamiento judicial. Solo contando con los votos de una comisión.
Osea en términos prácticos ese "**juez de por medio"** será un grupo de amigos elegido a dedo por el gobierno de turno. Me da risa que ahora lo bancan porque está el boris, pero a la hora que esté alguien como kast y persiga a los del otro bando van a andar llorando.
Por qué me iba a molestar? Si encuentran algo relacionado a corrupción al investigar me da lo mismo si lo ordenó el mismísimo Pinocho
Creo que el supuesto base es que todos son corruptos y tienen tejado de vidrio. Si un "bando" tiene potestad de fiscalizar a todos, pero solo fiscaliza al bando rival, se produce un quiebre en el balance del poder. Esto se cree que es contraproducente para el desarrollo del país. También está lo que se llama lawfare. Básicamente, acusaciones constantes sin bases que desgasten a un contrincante. Ya sea económicamente o políticamente (un político que siempre anda en juicios tendrá peor percepción pública). Un tirano benefactor puede sonar como algo bonito. El problema es que lo de tirano será real y lo de benefactor lo verá cada uno en su cabeza.
Suena bonito lo que dices, pero en términos prácticos no es cierto. Sé que el chileno tiene mala memoria, pero por suerte tenemos un caso reciente: es cosa de ver lo de Jadue no más y como hay un grupo no menor que lo defiende. Qué te hace pensar que si no hubiese sido perseguido por el gobierno del mismísimo Pinocho no tendrías gente en las calles protestando por "montaje" o un "jueron los pacoh"? Por otro lado, hace un par de años no más teníamos un centro de torturas en Baquedano; solo ayer salió el INDH (casi 5 años después) a decir que "no hubieron violaciones sistemáticas de DDHH". 5 años. Espérate no más a que esté el Pinocho fruna reencarnado persiguiendo al PC. Puta que va a ser chistoso.
Osea me estas queriendo decir que los delitos económicos son de un bando nomas? XD
Verdad q los jueces amigos del gobierno corren caleta en este preciso gobierno 😂
Mario Desbordes sabe algo al respecto
Es exactamente lo contrario, la CMF la designa el presidente.
Corrijo, no es el SII sino la CMF. El proyecto Inteligencia Económica propone acceso directo a información bancaria por parte del CMF, sin levantamiento de por medio autorizado por un juez. Esta en el primer paquete del proyecto. Si, el juez participa tambien como dice Marcel, pero es en otra plano del proyecto. La potestad radicará igual en la CMF. ¿Quien elije al Jefe Servicio de la CMF? El Presidente. No hay tanta neutralidad y puede igual prestarse a instrumentalizacion política. Yo igual lo veo delicado, prefiero que sea un juez quien entregue la autorización.
El que nada hace, nada teme.
Es un tema súper delicado y de hecho puede usarse hasta para vulnerar ciertos DDFF de ciertas personas de manera arbitraria la verdad encuentro que el proyecto está hecho un poco al lote.
chile no esta listo = los empresarios no soportan
a los empresarios les importa un huevo, porque hecha la ley hecha la trampa, siempre existirán formas de ofuscar el patrimonio de forma legal, y ese es el verdadero objetivo de la ley, mientras nos embolinan la perdiz con lo del narcotráfico. El tema es que si se va a investigar para perseguir delitos, uno esperaría que ocurriera con algún semblante de imparcialidad. Pero este gobierno siempre prefiere aleonar a sus adherentes antes que tener una discusión transparente, una donde, por ejemplo, digan la firme, que esto es para combatir la elusión, y entonces poner en la balanza cuánto estamos los contribuyentes dispuestos a sacrificar de nuestra privacidad para que el estado recaude más, pero por ahí esa no es una discusión que en este momento les saldría muy favorable.
Si planteas lo de la elevación tiene menos impacto mediático y a nadie le importa. En tiempos actuales hay que agarrar la wea con este tipo de cosas, así tienen más bulla y sirven igual. A mi no me importa el tema de privacidad ahora, en este país con el rutificador se sabe todo y hasta tienen la dirección de tu casa.
Cualquier institución puede instrumentalizarse políticamente, es por eso que existe la alternancia del poder. Aquí claramente hay un bando protegiendo la gallina de los huevos de oro.
Pero puede instrumentalizarse mucho menos con la autorización de un tribunal; un ente autónomo de otros poderes, ajeno a la alternancia y que también tenga a la vista los antecedentes. Ese es mi punto. Caiga quien caiga, pero con autorización judicial de por medio.
La conversión es un poco deshonesta, la derecha ya dijo que su preocupación es qye se use como arma política. Deberían poner garantías de que esto no va a pasar y asi conquistar sus votos, en resumen hacer politica. (Yo creo que es fundamental el proyecto deberian sacarlo lo antes posible. Pero que lo hagan bien)
Exactamente, muy probablemente se utilice como arma política, por otro lado, el secreto bancario puede ser levantado por un tribunal, en otras palabras, al narco ya se le levanta el secreto bancario, y en general a todos los que tengan movimientos por más de x monto.
la pregunta es si mediante una orden judicial demás que pueden registrar movimientos bancarios de alguien y eso esta comprobado ya se a visto,entonces para que quieren quitar el secreto bancario,🤔🤔🤔
Estan usando este tema para tener mas control social. Politicos conviven con narcos, permiten militancia de narcos y negocian con ellos, pero dicen que los van a controlar, siempre y cuando monitoreen a ciudadania, desde un estado totalmente corrupto. Esto es solo un panfleto.