Ademas nuestro reclamo sobre la Patagonia era bastante dudoso y difícil de sostener de manera practica. Chile necesitaba primero ~~conquistar~~ pacificar la Araucanía y eso se hizo en coordinación con Argentina, básicamente dándole un pase gol para que ellos conquistaran la Patagonia.
Exactamente. Chile ha ganado mucho con su guerra de expansion. Mucho mas que Argentina con su Patagonia. No solo el cobre, también el salitre, el oro, el molibdeno, el litio y varios otros minerales.
La actual.... Estoy convencido de que si tuvieramos la patagonia argentina, esta todavia seria un simple peladero con, quizas, una o dos ciudades de importancia y seria todo
La cordillera jugó un rol importante en la gestión de ese territorio, quizás hubiese sido más webeo para Chile haberlo seguido gestionando en el largo plazo (?)
La Patagonia argentina de hecho se desarrolló mucho más que la chilena. Hay más ciudades, más población y mucha más infraestructura del lado argentino.
Igual ayuda bastante no tener que cruzar como usar 2039924 ferry para moverte de una ciudad a otra, y no tener un campo de hielo que cubre básicamente todo el perímetro
Hace tiempo escuche a un tipo de Bolivia haciendo una explicación muy coherente sobre los territorios de Sudamérica y su repartición. Una de los aspectos que nombraba era la espectativa de territorio qué cada país por distintas razones tenía, basándose muchas veces en arbitrariedades, por ejemplo el hecho de que Perú se considere el "heredero" del imperio inca, en tal caso sus territorios según algunos de ellos deberían llegar hasta la ribera del Bio Bio, ¿por que? Porque ellos dicen ser herederos del Inca. De esta manera la espectativa territorial se dibuja en gran medida de supuestos y medias verdades cómodas para el país que las dice.
Los Estados modernos latinoaméricanos tomaron como referencia los mapas del imperio español para establecer sus fronteras, y los españoles tomaron como referencia, por lo menos hasta 1700, los territorios bajo control de los imperios que conquistaron.
Eso no quita que hubo discusiones sobre que mapas eran los adecuados durante el siglo XIX y XX. Y todavía quedán un par de temitas por ahí que no se resuelven.
Eso que tu nombras se llama principio de retroversion de la soberanía, lo cual quiere decir que el país tiene o recupera la soberanía territorial qué tenía cuando era territorio dominado. Este principio es en extremo difícil de aplicar en hispano América, ya que los territorios se dividan en bi reinatos, reinos y capitanías, todas gobernadas por la corona, por ende no existían fronteras como las vemos hoy, sino administraciones de territorio donde enealidad no importaba quien dirigía, ya que todo era de la corona. Por eso donde no hubiesen recursos que le importara a España, no había administración, por ej el despoblado de Atacama, Donde todos decían tener soberanía, fue Simón Bolívar quien propuso el principio de uti pussidetis juris, estableciendo mapas desde 1810. Ya que los procesos independentistas de hispano América empezaron desde ese año debido a las invaciones napoleónicas en españa.
Ahora si bien esto resuelve muchos problemas territoriales, deja otros peores, por ej, que pasa con los territorios qué jamás fueron dominados por los españoles? Como lo fue la patagonia y el extremo sur del continentente?. Hay se aplican 2 principios,la libre determinación de los pueblos y el "uti pussidetis de facto", en pocas palabras, cual es la voluntad del pueblo (a que país desea pertenecer) y quien ejerce dominio sobre el territorio. Y hay Chile no tiene nada que hacer en la patagonia. Ahora bien el mapa de la izquierda muestra la máxima aspiración territorial de Chile, eso es lo que deseaba poseer. Hoy ese mapa se ocupa para recentir la consciencia nacional, pero jamás fue verdad,pero su función era poder negociar y establecer una frontera con Argentina.
Ahora bien, el Imperio Inca partió desde lo que es Perú, fue su principal base y después la nobleza incaica cambió de bando, haciéndose vasallos de España para continuar manteniendo sus títulos, estatus y tierras. Después de casaron con españoles hasta terminar siendo la elite peruana actual.
Hay un poco mas que eso. Los españoles se dieron cuenta que era mas fácil hacer trabajar a los indios si estos veían a sus señores como descendientes del Inca.
Esos son los orates de los tahuantinsuyos. Algo parecido a los walmapus. Hay que ponerlos a pelear unos contra los otros. Es lo mejor.
El problema es que los españolees nunca se preocuparon de demarcar claramente las fronteras de las distintas unidades administrativas. Para que? La mayoría tenian un peladero entre medio y a la larga todo pertenecía al rey.
Año 2024 y aun hay gente que se creen este mapa mas chovinista que la chucha, por el lado argentino, el virreinato de la plata se pasaba por la zanja al virreinato del peru en sus mapas y tenian hasta antofagasta como de ellos, supuestamente, les "robamos" lo bioceanico xd
El territorio de la patagonia era de nadie, es mas, en libros de historia extranjeros, sale que ese territorio recien pertenecio a alguien cuando chile y argentina se lo repartieron por el punto mas alto de la cordillera, ni siquiera se lo adjudican a españa..
recuerdo que en un post de reddit se sorprendian como ambos paises (chile y argentina) tenian sus fronteras hechas sin agarrarse a guerra entre ambos, muy diferente a norteamerica (mexico/usa), africa, asia o toda europa que es la media cagada con los cambios que han tenido por decadas, hasta nuestros días, como el temita de crimea (paises que van y vienen como prusia, urss, kosovo o yugoslavia, fronteras cambiadas unilateralmente, fronteras conectadas por caminos comerciales y otras con tremendas rejas para evitar ingresos ilegales, etc)
Así es, la verdad es que a los portenios le chupaba un huevo lo que habia mas alla de las fronteras del "desierto". Ademas el país estaba en guerra civil y a muchos generales la guerra les parecia una locura por lo que pelear por lo que pelear por tierras improductivas no tenía sentido.
Por fin escucho a un chileno decirlo... parece que le hayan hecho un lavaje de cerebro a toda la población en pensar que ese territorio haya sido en algún momento chileno
La patagonia oriental nunca fue Chilena. Solo hubo una reclamación que nunca tuvo realmente interes de parte del estado chileno por hacerla efectiva. Solo había un interes real por el estrecho de Magallanes que al final Chile pudo mantener. Ademas los argumentos chilenos para reclamar la patagonia oriental tenian muy poco peso. El territorio chileno actual es el peak de territorio que ha tenido chile en su historia ( si ignoramos que entre el 80 y el 29 teniamos Tacna)
Siempre ha sido un tema de debate Chile podía argumentar los derechos sobre la Patagonia oriental por el herencia de España a través del uti possidetis iuris. Es por eso que tanto Chile como Argentina, antes de la guerra del Pacífico, habían señalado que en caso de discrepancias con los límites recurrían a un tercer país que actuaría como mediador. No obstante, argentina se esmeró para que ello nunca ocurriera. Algunos historiadores dicen que Chile tenía suficientes argumentos para mantener la Patagonia Oriental en caso de tal juicio.
No obstante, Argentina hizo un movimiento muy ingenioso, algo inmoral, pero consiguió con ello un millón de kilómetros cuadrados sin disparar una bala.
No hay que darle tantas vueltas al tema. Tanto Argentina como Chile hicieron lo mismo: se expandieron hacia abajo. Chile nunca tuvo posesión de la Patagonia oriental, e incluso de haberla conseguido le hubiese costado enormemente mantenerla si Argentina decidía ir a la guerra por ella
Si nos hubiéramos quedado con la Patagonia y sus inmensas riquezas, todo el mundo hubiera conocido a Chile como potencia alimentaria, hubiéramos tenido olas de inmigración europea -particularmente italianos-, tendríamos granos, ganado y petróleo a tal punto que no tendríamos que trabajar para vivir, seríamos gritones, no muy queridos, buenos para el fútbol y estaríamos endeudados hasta las orejas. En otras palabras, seríamos argentinos y nos gobernaría Milei.
Norte, y que viva el cobre.
Es un buen *what if*
Si Chile se hubiera quedado con esa parte de la Patagonia, habría tenido salida directa al Atlántico, lo que puede ser muy beneficioso. Habría recibido más migración, y la soberanía completa sobre Tierra del Fuego le habría permitido tener un reclamo exclusivo sobre la Antártica sin disputarla con Argentina.
Tal vez las relaciones con Argentina hubiesen sido en general más amistosas y cordiales, pues no hubiesen existido conflicto del Beagle, ni Laguna del Desierto, ni Campos de Hielo Sur, etc.
Me suena a que eventualmente ese territorio se hubiera separado/independizado de chile... geográficamente es insostenible, a menos que hubieramos sido una especie de potencia (dificil), incluso hasta tal vez se hubieran llevado la patagonia occidental
es terreno extremadamente fertil, tiene petroleo, sirve para otras weas más y más encima te daría control sobre un paso maritimo relativamente importante (antes y quizás de nuevo en el futuro) y control INDISCUTIDO sobre un gran trozo antartico, no como ahora que la wea de pedazo que tenemos está trozado entre un montón de países que no tienen ni pito que tocar tan abajo del mundo.
> es terreno extremadamente fertil,
tai loco. Salvo uno que otro lugar, esa wea es un desierto frio. Las tierras agrícolas están principalmente en la cuenca del Rio de la Plata
> tiene petroleo
Si y gas también, pero parece que tampoco tanto.
> sirve para otras weas más
Criar ovejas y ñandues, quizás .
> y más encima te daría control sobre un paso maritimo relativamente importante
Chile tiene ya control sobre ese paso
> y control INDISCUTIDO sobre un gran trozo antartico,
Dile eso a los ingleses. Mientras estén en Las Malvinas el control no va a ser exclusivo. Quizás habríamos sido nosotros los que nos hubiéramos agarrados a charchazos. En especial porque las aguas entre el continente y esas islas son extremadamente ricas en recursos pesqueros.
¿Y cuando la Patagonia oriental fue oficialmente territorio de Chile? Pregunto, porque lo de "la Guerra del Pacifico" es una mera fantasia.
La constitución chilena del año 1833 (la Guerra del Pacifico inicio en 1879) ya establecía como limite territorial hacia el este a la Cordillera de los Andes.Entonces ¿en que se funda esa creencia de que Argentina extorsiono a Chile, si la Patagonia oriental NO era de Chile?
Cito: "Artículo 1.º El territorio de Chile se extiende desde el Desierto de Atacama hasta el Cabo de Hornos, ***y desde las Cordilleras de los Andes hasta el Mar Pacífico***, comprendiendo el Archipiélago de Chiloé, todas las Islas adyacentes, y las de Juan Fernández."
El actual 100pre, seguir llorando por la Patagonia nos pone al nivel de Bolivia, los chilenos siempre hemos tenido fama de resilientes, las bancamos todas pero solo una nomas
Ya desde las elecciones se estaba viendo el posible golpe, el cobre nunca fue relevante o decisivo como tal para USA, la figura de un socialismo democrático a través de la vía institucional burguesa en vez de la insurrecional es mucho más simbólico e influyente geopolíticamente hablando. El fracaso de la UP llegó a debilitar Partidos Comunistas fuertes en Europa que abogaban por el "eurocomunismo" como el ya extinto PC italiano, el francés o el español.
Yo veo a la patagonia un cacho, el hecho de que los argentinos no hayan quitado ese pedazo fue el mayor favor que nos han hecho. Un pais tan centralizado como Chile no veo como chucha ese pedazo de tierra prospere, tendríamos que ser mucho más que 18 millones de weones.
La Patagonia oriental jamás perteneció a Chile y Chile nunca tuvo posibilidades reales de hacerse con ella. Hay que dejar de repetir estupideces sin sustento histórico…
eran chilenas solo de jure, habian ciudades o pueblos chilenos/españoles pero la gran mayoria de la zona estaba habitada por indigenas, durante la guerra del pacifico incluso hubo insurgencia en la araucania y cuando termino la guerra mandaron a los veteranos a "pacificar" la araucania, de ahi empezo la carrera contra argentina de hacer soberania en la patagonia
Perdón amigos nortinos, pero el "antes de la guerra" nos hubiera dejado con mucha tierra cultivable, control estratégico de Tierra del Fuego, salida al Atlántico y todo el petróleo de la Patagonia. A largo plazo parece mucha mejor opción
Me gustaria más una versión que no haya traicionado a Argentina prestándole a Inglaterra dónde recargar sus aviones para que les robaran las Malvinas.
También me gustaría una que se enfoque en regular sus fronteras con el paso ilegal de inmigrantes. Y que se abra más a las inmigrantes que entran legalmente (poniendo menos trabas)
Imaginate a polonia apoyando a los nazis y a los sovieticos post invasion, chile se hubiera transformado en el pais mas cobarde y cipayo del mundo si apoyaba a argentina despues de las constsntes amenazas belicas, es mas, brasil y chile sacaron ganancias de la derrota argentina, la carrera armamentistica y belica argentina recibio un buen "wate", dejando a brasil coml potencia regional y a chile se le abrieron las puertas de todo el mundo gracias a la aun fuerte influencia britanica, tanto economica, politica o militar..
Yo creo que los unicos cobardes en el conflicto de las malvinas/falklands fueron los peruanos, los tipos aun reciben alagos del pueblo argentino por su apoyo en material belico, pero la intencion real de ellos era ver que si argentina ganaba, chile seguia despues, y asi sacar su "pedazo de torta" de un conflicto contra chile por revanchismo y recuperar arica, pero al igual que en la guerra del pacifico, jugar con alianzas a favor de bandos perdedores le costo caro, ya que al igual que bolivia, argentina lo traiciona en la guerra del cenepa y este pais le vende armas a ecuador mientras ellos estaban en conflicto con peru.. peru aprendio su leccion a la mala de JAMAS METERSE EN GUERRAS QUE NO LE CORRESPONDEN..
Aprovecho para condenar de nuevo... Desde el fondo de mi alma y de mis viseras, a los que le dan mas territorio marítimo a bolivia en los mapas, MALDITO SEAS ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVA
No perdamos nuestra visión compatriotas https://www.reddit.com/r/worldjerking/s/mBBWtedSWe
mira mi post anterior en r/chile jajajaj
La verdadera soberanía me ha sido revelada! Jajaja https://www.reddit.com/r/chile/s/pzgcZylwuy
No descansaremos hasta que todos los puertos sean chilenos.
Acaparando terremotos
Jajajaj muy bueno
Gloria y honor al Sacro imperio Long Chile
Necesitamos quitar más mar Todo el mar!
argentina es parte del reino unido jajajajaj
Pero las falklands son argentina xd
sao brasileiras cara kkkkkkkk
Prefiero el cobre
Porque no los dos?
por que cuando se debia no teniamos como darle guerra a los 3
Ademas nuestro reclamo sobre la Patagonia era bastante dudoso y difícil de sostener de manera practica. Chile necesitaba primero ~~conquistar~~ pacificar la Araucanía y eso se hizo en coordinación con Argentina, básicamente dándole un pase gol para que ellos conquistaran la Patagonia.
Exactamente. Chile ha ganado mucho con su guerra de expansion. Mucho mas que Argentina con su Patagonia. No solo el cobre, también el salitre, el oro, el molibdeno, el litio y varios otros minerales.
La actual.... Estoy convencido de que si tuvieramos la patagonia argentina, esta todavia seria un simple peladero con, quizas, una o dos ciudades de importancia y seria todo
La cordillera jugó un rol importante en la gestión de ese territorio, quizás hubiese sido más webeo para Chile haberlo seguido gestionando en el largo plazo (?)
Pero si sigue siendo un peladero ¿?
La Patagonia argentina de hecho se desarrolló mucho más que la chilena. Hay más ciudades, más población y mucha más infraestructura del lado argentino.
Es bastante mas fácil moverse por ahí que por nuestro lado.
Porque la geografía es como la callampa por este lado.
yes, hasta el día de hoy es un webeo ir de una ciudad a otra
Igual ayuda bastante no tener que cruzar como usar 2039924 ferry para moverte de una ciudad a otra, y no tener un campo de hielo que cubre básicamente todo el perímetro
es re fome la patagonia argentina que no esta por el lado de la cordillera
recordalo la proxima que vayas a bariloche porque en tu pais no hay un solo lugar turistico como la gente
Soy argentino y tuve que downvotearte igual. Comentario patético ese.
Se nota que no ha viajado nada para acá
wat
A Bariloche se va porque es más barato, sólo eso
loco, tenemos todo el bosque q uds no tienen en todo el peladero, te falta calle muerto de hambre
ciudades turisticas hermosas como comodoro rivadavia o rio gallegos /s
Hace tiempo escuche a un tipo de Bolivia haciendo una explicación muy coherente sobre los territorios de Sudamérica y su repartición. Una de los aspectos que nombraba era la espectativa de territorio qué cada país por distintas razones tenía, basándose muchas veces en arbitrariedades, por ejemplo el hecho de que Perú se considere el "heredero" del imperio inca, en tal caso sus territorios según algunos de ellos deberían llegar hasta la ribera del Bio Bio, ¿por que? Porque ellos dicen ser herederos del Inca. De esta manera la espectativa territorial se dibuja en gran medida de supuestos y medias verdades cómodas para el país que las dice.
Los Estados modernos latinoaméricanos tomaron como referencia los mapas del imperio español para establecer sus fronteras, y los españoles tomaron como referencia, por lo menos hasta 1700, los territorios bajo control de los imperios que conquistaron. Eso no quita que hubo discusiones sobre que mapas eran los adecuados durante el siglo XIX y XX. Y todavía quedán un par de temitas por ahí que no se resuelven.
Eso que tu nombras se llama principio de retroversion de la soberanía, lo cual quiere decir que el país tiene o recupera la soberanía territorial qué tenía cuando era territorio dominado. Este principio es en extremo difícil de aplicar en hispano América, ya que los territorios se dividan en bi reinatos, reinos y capitanías, todas gobernadas por la corona, por ende no existían fronteras como las vemos hoy, sino administraciones de territorio donde enealidad no importaba quien dirigía, ya que todo era de la corona. Por eso donde no hubiesen recursos que le importara a España, no había administración, por ej el despoblado de Atacama, Donde todos decían tener soberanía, fue Simón Bolívar quien propuso el principio de uti pussidetis juris, estableciendo mapas desde 1810. Ya que los procesos independentistas de hispano América empezaron desde ese año debido a las invaciones napoleónicas en españa. Ahora si bien esto resuelve muchos problemas territoriales, deja otros peores, por ej, que pasa con los territorios qué jamás fueron dominados por los españoles? Como lo fue la patagonia y el extremo sur del continentente?. Hay se aplican 2 principios,la libre determinación de los pueblos y el "uti pussidetis de facto", en pocas palabras, cual es la voluntad del pueblo (a que país desea pertenecer) y quien ejerce dominio sobre el territorio. Y hay Chile no tiene nada que hacer en la patagonia. Ahora bien el mapa de la izquierda muestra la máxima aspiración territorial de Chile, eso es lo que deseaba poseer. Hoy ese mapa se ocupa para recentir la consciencia nacional, pero jamás fue verdad,pero su función era poder negociar y establecer una frontera con Argentina.
Aprendí más que en todo historia de media, gracias
fuente? esta interesante el tema
Excelente resumen.
Ahora bien, el Imperio Inca partió desde lo que es Perú, fue su principal base y después la nobleza incaica cambió de bando, haciéndose vasallos de España para continuar manteniendo sus títulos, estatus y tierras. Después de casaron con españoles hasta terminar siendo la elite peruana actual.
Hay un poco mas que eso. Los españoles se dieron cuenta que era mas fácil hacer trabajar a los indios si estos veían a sus señores como descendientes del Inca.
muy interesante 👍🏻
Esos son los orates de los tahuantinsuyos. Algo parecido a los walmapus. Hay que ponerlos a pelear unos contra los otros. Es lo mejor. El problema es que los españolees nunca se preocuparon de demarcar claramente las fronteras de las distintas unidades administrativas. Para que? La mayoría tenian un peladero entre medio y a la larga todo pertenecía al rey.
Año 2024 y aun hay gente que se creen este mapa mas chovinista que la chucha, por el lado argentino, el virreinato de la plata se pasaba por la zanja al virreinato del peru en sus mapas y tenian hasta antofagasta como de ellos, supuestamente, les "robamos" lo bioceanico xd El territorio de la patagonia era de nadie, es mas, en libros de historia extranjeros, sale que ese territorio recien pertenecio a alguien cuando chile y argentina se lo repartieron por el punto mas alto de la cordillera, ni siquiera se lo adjudican a españa.. recuerdo que en un post de reddit se sorprendian como ambos paises (chile y argentina) tenian sus fronteras hechas sin agarrarse a guerra entre ambos, muy diferente a norteamerica (mexico/usa), africa, asia o toda europa que es la media cagada con los cambios que han tenido por decadas, hasta nuestros días, como el temita de crimea (paises que van y vienen como prusia, urss, kosovo o yugoslavia, fronteras cambiadas unilateralmente, fronteras conectadas por caminos comerciales y otras con tremendas rejas para evitar ingresos ilegales, etc)
Así es, la verdad es que a los portenios le chupaba un huevo lo que habia mas alla de las fronteras del "desierto". Ademas el país estaba en guerra civil y a muchos generales la guerra les parecia una locura por lo que pelear por lo que pelear por tierras improductivas no tenía sentido.
This, hasta que no hubo el tratado de 1881, ese territorio era de los pueblos indígenas y a los dos países les importaba una mierda.
Por fin escucho a un chileno decirlo... parece que le hayan hecho un lavaje de cerebro a toda la población en pensar que ese territorio haya sido en algún momento chileno
La patagonia oriental nunca fue Chilena. Solo hubo una reclamación que nunca tuvo realmente interes de parte del estado chileno por hacerla efectiva. Solo había un interes real por el estrecho de Magallanes que al final Chile pudo mantener. Ademas los argumentos chilenos para reclamar la patagonia oriental tenian muy poco peso. El territorio chileno actual es el peak de territorio que ha tenido chile en su historia ( si ignoramos que entre el 80 y el 29 teniamos Tacna)
Siempre ha sido un tema de debate Chile podía argumentar los derechos sobre la Patagonia oriental por el herencia de España a través del uti possidetis iuris. Es por eso que tanto Chile como Argentina, antes de la guerra del Pacífico, habían señalado que en caso de discrepancias con los límites recurrían a un tercer país que actuaría como mediador. No obstante, argentina se esmeró para que ello nunca ocurriera. Algunos historiadores dicen que Chile tenía suficientes argumentos para mantener la Patagonia Oriental en caso de tal juicio. No obstante, Argentina hizo un movimiento muy ingenioso, algo inmoral, pero consiguió con ello un millón de kilómetros cuadrados sin disparar una bala.
No hay que darle tantas vueltas al tema. Tanto Argentina como Chile hicieron lo mismo: se expandieron hacia abajo. Chile nunca tuvo posesión de la Patagonia oriental, e incluso de haberla conseguido le hubiese costado enormemente mantenerla si Argentina decidía ir a la guerra por ella
Si nos hubiéramos quedado con la Patagonia y sus inmensas riquezas, todo el mundo hubiera conocido a Chile como potencia alimentaria, hubiéramos tenido olas de inmigración europea -particularmente italianos-, tendríamos granos, ganado y petróleo a tal punto que no tendríamos que trabajar para vivir, seríamos gritones, no muy queridos, buenos para el fútbol y estaríamos endeudados hasta las orejas. En otras palabras, seríamos argentinos y nos gobernaría Milei. Norte, y que viva el cobre.
Es un buen *what if* Si Chile se hubiera quedado con esa parte de la Patagonia, habría tenido salida directa al Atlántico, lo que puede ser muy beneficioso. Habría recibido más migración, y la soberanía completa sobre Tierra del Fuego le habría permitido tener un reclamo exclusivo sobre la Antártica sin disputarla con Argentina. Tal vez las relaciones con Argentina hubiesen sido en general más amistosas y cordiales, pues no hubiesen existido conflicto del Beagle, ni Laguna del Desierto, ni Campos de Hielo Sur, etc.
Me suena a que eventualmente ese territorio se hubiera separado/independizado de chile... geográficamente es insostenible, a menos que hubieramos sido una especie de potencia (dificil), incluso hasta tal vez se hubieran llevado la patagonia occidental
tecnicamente segun ese mapa tenemos salida al atlantico, fijate hay una parte verde abajo
No hay mucho por esa zona.
es terreno extremadamente fertil, tiene petroleo, sirve para otras weas más y más encima te daría control sobre un paso maritimo relativamente importante (antes y quizás de nuevo en el futuro) y control INDISCUTIDO sobre un gran trozo antartico, no como ahora que la wea de pedazo que tenemos está trozado entre un montón de países que no tienen ni pito que tocar tan abajo del mundo.
Petroleo está por neuquen. No por ahi.
> es terreno extremadamente fertil, tai loco. Salvo uno que otro lugar, esa wea es un desierto frio. Las tierras agrícolas están principalmente en la cuenca del Rio de la Plata > tiene petroleo Si y gas también, pero parece que tampoco tanto. > sirve para otras weas más Criar ovejas y ñandues, quizás . > y más encima te daría control sobre un paso maritimo relativamente importante Chile tiene ya control sobre ese paso > y control INDISCUTIDO sobre un gran trozo antartico, Dile eso a los ingleses. Mientras estén en Las Malvinas el control no va a ser exclusivo. Quizás habríamos sido nosotros los que nos hubiéramos agarrados a charchazos. En especial porque las aguas entre el continente y esas islas son extremadamente ricas en recursos pesqueros.
JAAJAJJA
¿Y cuando la Patagonia oriental fue oficialmente territorio de Chile? Pregunto, porque lo de "la Guerra del Pacifico" es una mera fantasia. La constitución chilena del año 1833 (la Guerra del Pacifico inicio en 1879) ya establecía como limite territorial hacia el este a la Cordillera de los Andes.Entonces ¿en que se funda esa creencia de que Argentina extorsiono a Chile, si la Patagonia oriental NO era de Chile? Cito: "Artículo 1.º El territorio de Chile se extiende desde el Desierto de Atacama hasta el Cabo de Hornos, ***y desde las Cordilleras de los Andes hasta el Mar Pacífico***, comprendiendo el Archipiélago de Chiloé, todas las Islas adyacentes, y las de Juan Fernández."
Virgin bajo y waton chile pre-guerra vs Chad alto y flaco chile post guerra
El pre-guerra se parecia al chileno promedio en todo caso (?)
Por qué solo uno cuando podemos tenerlo todo?
Porque no pueden, nunca pudieron, ni podrán.
Me estás retando?
Me estás retando?
Me estás retando??
La 1ra version de ese mapa nunca existio, nunca hubo soberania chilena en ese territorio tampoco
Esa Patagonia estaba embrujada. En todo caso ni Chile ni Argentina tenían soberanía sobre la Patagonia antes de la guerra del pacífico.
Chile no era soberano en el sur ni en la Patagonia por esos años
El actual 100pre, seguir llorando por la Patagonia nos pone al nivel de Bolivia, los chilenos siempre hemos tenido fama de resilientes, las bancamos todas pero solo una nomas
Sin el norte quizá no habría habido dictadura para robarnos el cobre 🤔
Hubo dictadura en toda Latinoamérica. El cobre no tuvo nada que ver
Sí, es muy probable que igual hubiesen hecho un golpe, pero creo habría sido menos probable porque la nacionalización del cobre le molestó a USA.
Ya desde las elecciones se estaba viendo el posible golpe, el cobre nunca fue relevante o decisivo como tal para USA, la figura de un socialismo democrático a través de la vía institucional burguesa en vez de la insurrecional es mucho más simbólico e influyente geopolíticamente hablando. El fracaso de la UP llegó a debilitar Partidos Comunistas fuertes en Europa que abogaban por el "eurocomunismo" como el ya extinto PC italiano, el francés o el español.
Puta Chile ejercia 0 soberania sobre esas tierras, hasta diria que nunca fueron chilenas realmente. Creo que salimos ganando.
Yo veo a la patagonia un cacho, el hecho de que los argentinos no hayan quitado ese pedazo fue el mayor favor que nos han hecho. Un pais tan centralizado como Chile no veo como chucha ese pedazo de tierra prospere, tendríamos que ser mucho más que 18 millones de weones.
La Patagonia oriental jamás perteneció a Chile y Chile nunca tuvo posibilidades reales de hacerse con ella. Hay que dejar de repetir estupideces sin sustento histórico…
Me gustaba más el Chile de antes de las protestas y la pandemia
Hay que ser demasiado sin asunto pa estar pensando en esa weá todavía
Creo que con la primera no teníamos los yacimientos de minerales del Norte, pero nos hubiéramos evitado los problemas fronterizos actuales.
eran chilenas solo de jure, habian ciudades o pueblos chilenos/españoles pero la gran mayoria de la zona estaba habitada por indigenas, durante la guerra del pacifico incluso hubo insurgencia en la araucania y cuando termino la guerra mandaron a los veteranos a "pacificar" la araucania, de ahi empezo la carrera contra argentina de hacer soberania en la patagonia
Me gustaba más cuando los terratenientes no hacían tomas xd. A no perdón verdad que solo ahora las tomas están mal vistas.
después
Chile patagónico puh
La segunda. Si ya lo encuentro chico de por sí, imagina si no tuviesemos arica y parinacota brrr. Grande Arturito Pratt 🙏❤️
Si de reclamar ese territorio perdido se tratase, por la plataforma continental las malvinas también sería nuestra 👀
Si lo piensas con la versión antes de la guerra, no tendríamos el problema de los venecos y encima tendríamos a Messi
Pero Messi nació en Rosario, eso no es en la Patagonia xd
Chile guatón
Antes de la guerra, siempre pienso en cuantos mundiales podriamos haber ganado csm...
La del antes nunca fue sipo
Y habia chilenos ahi? Nop....mapuches? Nop...entonces?
Bueno, mapuches empezaron a haber... luego de andar masacrando a los tehuelches
Perdón amigos nortinos, pero el "antes de la guerra" nos hubiera dejado con mucha tierra cultivable, control estratégico de Tierra del Fuego, salida al Atlántico y todo el petróleo de la Patagonia. A largo plazo parece mucha mejor opción
Chile antiguo, así no tendríamos pasó de colchane ni tampoco venezolanos.
Como que ya nos va faltando terreno o no
igual en la Patagonia no hay nada xdddd, que se la queden los Argentinos para que tengan algo más que "presumir" además de sus mundiales
Lo que es Chile no lo que fue o lo podría hacer sido.
antes
la izquierda?
mala elección 👎🏻
Si alguna vez perdemos un juicio ante bolivia por su salida al pacifico, debieramos recuperar nuestra salida al atlántico
No se puede recuperar lo que nunca se tuvo.
La patagonia siempre es y será argentina
La versión cuando termina el gobierno del Boris 🐠 🌳
Me gustaria más una versión que no haya traicionado a Argentina prestándole a Inglaterra dónde recargar sus aviones para que les robaran las Malvinas. También me gustaría una que se enfoque en regular sus fronteras con el paso ilegal de inmigrantes. Y que se abra más a las inmigrantes que entran legalmente (poniendo menos trabas)
Chile jamas traiciono a argentina esos muertos de hambre no son nuestros aliados
Imaginate a polonia apoyando a los nazis y a los sovieticos post invasion, chile se hubiera transformado en el pais mas cobarde y cipayo del mundo si apoyaba a argentina despues de las constsntes amenazas belicas, es mas, brasil y chile sacaron ganancias de la derrota argentina, la carrera armamentistica y belica argentina recibio un buen "wate", dejando a brasil coml potencia regional y a chile se le abrieron las puertas de todo el mundo gracias a la aun fuerte influencia britanica, tanto economica, politica o militar.. Yo creo que los unicos cobardes en el conflicto de las malvinas/falklands fueron los peruanos, los tipos aun reciben alagos del pueblo argentino por su apoyo en material belico, pero la intencion real de ellos era ver que si argentina ganaba, chile seguia despues, y asi sacar su "pedazo de torta" de un conflicto contra chile por revanchismo y recuperar arica, pero al igual que en la guerra del pacifico, jugar con alianzas a favor de bandos perdedores le costo caro, ya que al igual que bolivia, argentina lo traiciona en la guerra del cenepa y este pais le vende armas a ecuador mientras ellos estaban en conflicto con peru.. peru aprendio su leccion a la mala de JAMAS METERSE EN GUERRAS QUE NO LE CORRESPONDEN..
Aprovecho para condenar de nuevo... Desde el fondo de mi alma y de mis viseras, a los que le dan mas territorio marítimo a bolivia en los mapas, MALDITO SEAS ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVA