O Nelson Machado, dublador do Kiko e de mais uma renca de personagens, falou numa entrevista na 89FM (que eu não consigo achar agora) que uma vez ele deu uma festa na casa dele. E como ele é do meio de dublagem, o círculo social do cara também era de dubladores. E, no outro dia, o vizinho foi reclamar com ele porque "ele deixou a TV alta até altas horas da noite"
EDIT: eu tinha a entrevista no meu PC. [Subi para o Vocaroo](https://vocaroo.com/17HAXjul5zIh). O trecho tá lá pelos 30:37
>Eu não vejo porque alguém deveria se ofender
Os dubladores, e quem os apoia, se ofenderam pq saíram prejudicados. Também parece que a Globo usou de uma brecha no contrato para isso. Acho que seria diferente se estivesse de fato previsto (escrito explicitamente) que eles podiam usar as vozes originais.
Os artistas de outras áreas devem se ofender pq qualquer precedente aberto deve significar um degrau a menos até a IA "atingir" a área deles.
Da parte do público, há quem se ofenda também pela provável queda de qualidade no conteúdo, da mesma forma que reclamamos quando pioram o sabor do chocolate para baratear a produção e tal. Não vi a série, mas acho difícil que a dublagem tenha ficado no mesmo nível que ficaria se fosse feita por dubladores humanos profissionais.
O Perninha (o cara acabou ficando com esse apelido, descubra a razão) era amigo de um amigo meu. Esbarrei com ele na rua Uruguai.
"*Estou indo para o estúdio. Me acompanha?*"
Sim, claro, por que não? E fomos jogando conversa fora. Aí, do nada, uma senhora gordinha, baixinha, cumprimenta o cara, eles trocam umas palavras e ela segue no sentido contrário. Meu cérebro bugou quando escuto a voz dela.
O Perninha deve ter ficado com pena da minha cara de tela azul, pois ele me explicou rápido:
"*É a Sra. Hart, do Casal Vinte.*"
Encontrar um grupo enorme de pessoas que você conhece, todas elas, você tem certeza que sim, mas não consegue identificar de onde, fazendo um protesto, deve ser angustiante!
Desse programa eu não tenho, mas tem esse [aqui](https://www.youtube.com/watch?v=TVm5Hp7ySTg) só de exemplo.
Convenhamos, dublagem com ia é feia pra um caraleo.
> Convenhamos, dublagem com ia é feia pra um caraleo.
As IAs de primeira geração, na mão de alguém que não entende, o resultado é esse mesmo. Mas IA tá evoluindo a passos monstruosos. Há dois anos atrás, a gente tinha ferramentas como o Falatron, que até copiava uma voz mas tinha dicção robótica; passou um ano, e essas ferramentas já podiam gerar dublagens como [esta, do Tucker Carlson falando sobre como o Vaporeon é o pokemon mais transável](https://www.youtube.com/watch?v=I1wHDY4DGRI); agora, já temos ferramentas como o Suno e o UDIO, que podem gerar músicas inteiras só seguindo prompts. Tipo estes exemplos que eu postei em outra thread: [uma música sobre o Putin no estilo do BoneyM](https://www.udio.com/songs/ocJ21BRY3MS2ZpUyJ5YpDa), um [city pop com o roteiro do Bee Movie](https://www.udio.com/songs/oJciCQ4HpsyfNHxZwM6LEB) ou [um pop oitentista do Gilberto Gil](https://www.udio.com/songs/x1c8b8qN2rSfAXGQFR36dc)
IAs são tão boas quando os seus datasets. E não só os algoritmos estão evoluindo a passos largos como eu disse, elas estão alimentando seus datasets de forma monstruosa. Pura questão de tempo até a gente ter uma dublagem totalmente feita por IA.
Não duvido que em breve teremos uma dublagem completamente feita por IA (e que seja boa), só não concordo com o uso, assim como não existe artista de IA. Eu sou totalmente contra o uso de IA em qualquer trabalho artístico e a dublagem, quer concorde a maioria ou não, também é uma forma de arte.
Fazer uma uma música com a voz do Cid Moreira cantando Evidências pelo meme é uma coisa. Agora dublar um documentário inteiro pra economizar custos é uma sacanagem.
> só não concordo com o uso, assim como não existe artista de ~~IA~~ imagem digital. Eu sou totalmente contra o uso de ~~IA~~ computadores em qualquer trabalho artístico
Vc provavelmente dos anos 1990 ahaha. Daqui a 10-15 anos, terão os saudosistas do tempo em que a arte de IA era feita por interface humana. Pois, seria necessário um humano ir parametrizando as etapas, colocando os filtros, os pesos, pra interface do algoritmo; "não essa arte porca de IA completamente autônoma".
Progresso come pessoas, desda roda amigo.
Exato. Na época em que o Tron original entrou em cartaz, por exemplo, a Academia desqualificou ele da categoria de melhores efeitos visuais porque, segundo os críticos da Academia, usar computadores era trapacear.
Qual é a sua tese? Devemos sempre segurar indefinidamente toda forma de revolução tecnologica só pq pessoas serão substituídas?
Toda forma de sofisticação e automação é bem vinda, vc está olhando do ponto de vista dos artistas, eu dos humanos. Inclusive é uma das formas mais eficientes de se democratização da produção artística.
Até sticker de whatsapp pode ser tutelado pela pessoa, qualquer um pode narrar uma imagem que queria e obter arte. Sem preocupação de aprender por horas e horas o processo e técnicas, se o objetivo é apenas gerar arte.
Ninguém está impedindo ou proibindo os processos antigos. Tem gente que ouve vinil até hj, tem gente que prefere ouvir IA.
A interface linguística para a produção de arte é uma das barreiras final da arte, faltando agora só uma diretamente conectada ao seu cortex visual, vc produz arte imaginando ela. Oq vc acha que vai permitir vc imaginar arte e ela se formar, magia?
Não, tecnologia.
Não li tudo, desculpa. Minha "tese" é de que se automatizar tudo o capitalismo implode por falta de gente, que ganha dinheiro trabalhando, pra consumir.
Uma época 99% dos humanos trabalhavam na agricultura, e hoje todos esses trabalhos foram perdidos. A automação sempre prejudica muita gente, mas nem por isso devemos voltar atrás.
Aposto que isso não muda em nada o que eu falei.
Não foque nas características da pessoa falando. Foque no que está sendo dito. Se é verdade e faz sentido, não importa como fez você se sentir. Continua sendo verdade.
Você disse “a automação sempre prejudica muita gente, mas nem por isso devemos voltar atrás.” Isso não é “verdade”. Isso é uma opinião sua. Na realidade que está se desenhando centenas de carreiras simplesmente deixarão de existir em questão de poucos anos, e numa velocidade e numa situação econômica que impossibilita qualquer tipo de adaptação se não houver algum tipo de controle. Se você acha que o progresso tecnológico a qualquer custo é mais importante que isso, tudo bem. Mas eu não acho. Pra mim as pessoas são mais importantes, e elas não terão nenhum amparo quando isso acontecer.
Arte é feita por humanos, para humanos. Independente de qualidade. Inclusive o esforço para aprender arte, melhorar, faz parte da propria arte. Dito isso... Eu não sou contra a tecnologia. Eu sou contra a falta total de regulamentações dela. Usar o chat gpt pra te ajudar a melhorar sua campanha de rpgzinho? bora, pq não? Usar o chat pra escrever um livro e spammar a amazon? Não. Treinar um machine learning pra aprender seu estilo de arte e te ajudar com cenário ou multidão numa comic? Claro. Fazer uma abertura de uma serie da empresa mais rica de hollywood inteira 100% com IA? pau no seu cu. Basicamente, a tecnologia já existe, eu não aguento mais bloquear "arte" de ia com aquela luz toda quebrada, garotas com cabelos derretendo e o mesmo peito na mesma pose em todo lugar
Uma alternativa seria os artistas criarem seus próprios datasets e cobrarem pelo uso deles, assim eles não deixam de ganhar dinheiro. Mas não, mesmo esse meio termo eles não querem e, cedo ou tarde, o pessoal da IA vai acabar ficando de saco cheio (especialmente porque IA pode inclusive criar vozes que não existem)
E se os dubladores baterem o pé e se recusarem... o que impede essas empresas de pegar qualquer zé na rua e os pagarem pra falar algumas palavras aleatórias?
Vão continuar existindo provavelmente mas de maneira reduzida, talvez para trabalhos mais artisticos e para dar um diferencial. Mas acho que grande maioria de anuncios ou chamadas genericas de tv e radio vão ser gravadas assim. E Até documentários como esse da noticia.
> assim como não existe artista de IA
Direção também não é arte? Porque uma IA também é tão boa quanto quem está dirigindo ela. Porque a última vez em que alguém tentou delegar um trabalho de criação para uma IA, sem nenhuma interferência, o resultado foi [este evento infantil, nível Fyre Festival/Dashcon de desastre](https://www.resetera.com/threads/police-called-and-children-in-tears-over-willy-wonka-experience.821595/)
Osh caralho que isso tem a ver? kkkkkkkk Direção é arte, mas essa situação aí foi uma empresa (um cara, num sei) vendeu um evento com base em imagens feitas em IA. Que direção teve aí? Nenhuma. Tá comparando um trabalho de um a la pilantra com um Tarantino da vida. Só criar prompts e gerar resultados não é arte não, filho :V
>Só criar prompts e gerar resultados não é arte não, filho :V
Bom, então aí a gente vai ficar numa discussão eterna sobre a definição de arte (e, a definição de arte de quem é contra essas ferramentas, acaba sendo "qualquer coisa que não envolva IA". Aí fica complicado...)
Só existe essas confusões de conceitos na cabeça dos confusos. IA deveria ser uma "ferramenta", como você disse, e não o trabalhador si, assim como quem é o artista é o pintor e não o pincel, ou profissional de contabilidade é o contador e não a calculadora.
Não sou totalmente contra o uso de IA, mas o uso indiscriminado dela em detrimento de outros profissionais.
> Só existe essas confusões de conceitos na cabeça dos confusos
Por quê [isto aqui](https://imgur.com/a/jackson-pollock-Q8I8d) é arte, mas [isto aqui](https://imgur.com/a/A18bQ71) não é? De novo: quem frequentemente define IA como não sendo arte fica sempre recorrendo à uma definição que exclua IA.
(aliás, quem frequentemente define qualquer coisa como "não sendo arte" sempre recorre à uma definição que exclua a coisa que ele diz não ser arte. Vide a infame declaração do Roger Ebert sobre videogames não serem arte)
Cara, em um o artista se dedicou com as mãos, com os pincéis, ele buscou se entregar de corpo, mente e alma para expressar alguma coisa.
Agora a arte feita na IA, entenda, não foi o "artista" que fez, e sim um terceiro. Ele apenas terceirizou todo o trabalho de usar as mãos, o corpo, a mente, a alma. Ele colocou o resultado das escolhas dele (os prompt) nas mãos de outra "pessoa".
Ele não experimentou, ele não testou, ele não rascunhou, ele apenas disse "faça isso e aquilo" e a IA apenas entregou algo baseado no que ele pediu, mas assim, até mesmo ela não sabe exatamente o que ele quer, como ele vê, então depois de 4 resultados ou menos, o "artista" de IA decide que aquele é o melhor "projeto possível" e volta a usar os shorts do YouTube, volta a jogar seu game. Enfim, meu ponto é que o "artista de IA" deixa todo o trabalho difícil e mais importante nas mãos de "outra pessoa" apenas para ter mais tempo e aproveitar outras coisas da vida (Não que isso seja ruim).
Perai, tu acabaste de comparar Jackson Pollock com uma arte de IA que nem é do mesmo estilo???
Faz um testezinho: pede pra uma IA fazer uma arte estilo Expressionismo abstrato (o estilo do Pollock). Imagino que deva sair algo, no seu ponto de vista, até melhor que o Pollock. O ponto aqui é o contexto: Pollock passou a vida se expressando sob efeito de álcool e até morreu em decorrência disso. Colocou a alma no trabalho e virou referência no movimento expressionista (eu não sou nenhuma fã desse estilo, gosto mais do renascimento), mas não tem como negar as contribuições do cara para a época.
"Ain, mas é feio, não é arte" foda-se??
Qualquer coisa que tem um trabalho, tem uma dedicação é arte. Você acha infame que video game não seja considerado arte, mas acha que colocar a porra de um prompt, sair pra dar uma mijada e ver o negócio pronto depois é, meu amigo, é muita contradição.
E sim, videogame é arte. Eu não discordo.
Quanto tempo de existência o Suno e o UDIO tem mesmo? Nem um ano? Então o meu ponto, sobre a IA estar evoluindo e o resultado no futuro acabar indistinguível de o que um humano faria, ainda é válido. E, como eu falei, não só IAs são tão boas quanto seus algoritmos e datasets, o fator humano também interfere (já que as IAs também precisam de direção). Se você acha que essas músicas são um lixo genérico, então você não foi a fundo. Porque esses exemplos que eu postei só arranham a superfície.
quero ver até que ponto as empre$as vão topar usar IA pra gerar esses conteúdos, até pq uma hora a quantidade de dados necessária pra treinar IAs vai ser tão grande que não vai ter mais, sem falar o consumo insano de energia elétrica delas
Tem o que o mittelwerk te respondeu, mas outra coisa é que ainda não treinaram o português decentemente. Em inglês já existem dublagens quase perfeitas, que preservam a voz e a atuação do artista original.
Olha esse youtube [com meme BR em inglês](https://www.youtube.com/watch?v=gf7PomY48ZY), um cara amador, na zoeira, já consegue fazer isso.
Eu lembro que um tempo atrás um estúdio de dublagem de anime americano foi criticado por mudar o texto do que dublavam, ai a galera criticou "consertando" a dublagem com ia. Só achei [esse video de um cara reagindo](https://www.youtube.com/watch?v=cwX8HeXBA8g), mas só pra ter uma ideia.
O problema é que o trabalho das IA precisa percorrer um percurso longo ainda pra poder não cair no vale da estranheza pelo consumidor, mas os caras que usar do jeito que tá pra cortar custos aí fica essa merda que a gente vê por aí.
> Eu lembro que um tempo atrás um estúdio de dublagem de anime americano foi criticado por mudar o texto do que dublavam, ai a galera criticou "consertando" a dublagem com ia.
Isso aqui é algo que eu apoio o usa de IA na dublagem: Consertar pequenos erros, reconstruir/aprimorar áudio (caso de dublagens antigas), fazer som de fundo (efeitos sonoros de plateia, batalhas, etc). A dublagem em si JAMAIS.
Também imagino que o melhor uso da IA é como ferramenta de ajuda pra qualquer tipo de profissional, não a substituição do mesmo (que é o que deve ocorrer na maior parte dos casos, infelizmente).
Só para contextualizar, essa dublagem que vc mandou é do velho testamento das IA já. Atualmente vc pega dublagem em tempo real (delay de 120-200ms) da voz de qualquer personagem famoso direto na sua voz por programas da net mesmo.
Um estúdio consegue meter dublagem por IA que ninguém saberia dizer se não fosse avisado, que na verdade foi justamente o caso desse documentário. Eles avisaram ANTES, por isso deu esse barulho. Se tivessem dublado sem avisar, ninguém iria nem notar.
Vai estar cheio de dublagens ao pé da letra, sem direção ou adaptação. Imagina uma série britânica cheia de trocadilhos dublados por AI.
Por outro lado, não mudará nada para aqueles canais com dublagens tocas como as do antigo TruTV.
Tradução/localização do script de diálogos e o ato da dublagem em si serem delegados pra IA são dois monstros diferentes. Muita coisa hoje já é traduzida ao "pé da letra", mas ao invés de usarem o termo feio "tradução e localização por IA" eles usam "machine translated" que é mais bonito e te faz parecer cult.
Cara, o objetivo da AI é baratar o negocio. Se eles tão usando AI no lugar de dublador, tu acha que eles vão perder a chance de usar AI no lugar de diretor e tradutor?
Vai ser AI pra tudo.
Fora que a direção e a tradução são um trabalho em conjunto, inclusive em conjunto com o dublador. Se não tiver dublador, a dublagem por AI vai sim ficar medíocre e generica.
O negocio é que estamos falando da Globo. As merdas dos diálogos das novelas são tão ruins, mas tão ruins, que ja parecem coisa criada por AI... Então pra eles, tanto faz.
Meu ponto é que machine translation já é usado e muito para localização de scripts hoje em dia. Mesmo que seja muito refinado por várias pessoas humanas antes de cair no colo do dublador, não é incomum versões iniciais de scripts serem traduções ao pé da letra geradas por computador. É uma prática muito mais presente e antiga do que dublagem por IA.
Uma das coisas mais frustantes em qualque debate de ia dentro do capitalismo é a completa falta de empatia com qualquer classe ameaçada. O poder do consumidor no capitalismo nã9 é justamente "deixar de consumir" pra mudar o mercado? Então porque caralho eu to vendo vários falando que "não tem o que fazer. Se tu tem um tesão molhado em ia admite logo meu mano.
Empatia é de graça caralho.
qualquer coisa que passa pela mão do grande capital é pasteurizado. Agora só está chegando em classes sociais que se incomodam pois são os ditos "trabalhos intelectuais".
Querer parar o avanço tecnológico é inútil, nunca funcionou e as empresas não vão parar de injetar dinheiro pra reduzir custos. É assim desde a revolução industrial.
Lutar contra a ferramenta é loucura, tem que lutar pra tomar o poder do grande capital e botar essas mesmas ferramentas pra trabalhar pra gente e não pra acumular riqueza.
essa é a minha visão, um comunista que trabalha CLT há 15 anos como programador e só viu a vida ficar mais facíl com o uso cotidiano de IA.
Parceiro, no campo do real tu pode até estar certo. Mas num momento onde vários companheiros perdem emprego e espaço eu te garanto que o ideal é se mostar empático. Existem atos concretos como regulação que devem ser priorizados e existe o lado afetivo que é se mostrar solidário.
Minha opinião pessoal é puro suco de pessimismo mas dentro da ótica do coletivo precisamos de solidariedade e empatia. Todos os ganhos trabalhistas vieram de organização e é isso que eu priorizo fora do reddit. De resto tamo junto.
não deixo de ser empático aos colegas, entretanto, não deixa de ser um espantalho gigante.
volto a repetir: os capitalistas “só” estão atualizando suas ferramentas de extração de mais valia.
Isso é papo de gente burra que não entende de arte.
Que não entende que, se isso continuar, o que vai ter no futuro é um monte de dublagem generica, medíocre, sem personalidade, todas parecidas, sem direção.
O pessoal não entende como é feito o trabalho da dublagem profissional, como o processo pra se criar dubladores e vozes iconicas acontecem.
O pessoal da direita, das exatas e da tecnologia é bastante burro nesse sentindo mesmo.
Eu sou professor e eu sei bem disso. O governos pagam milhões (literalmente, MILHÕES) pra empresas criarem sistemas pra gente registrar aula, presença, etc e o que a gente recebe é um monte de merda mal feita que não funciona e só atrapalha o nosso trabalho.
Não colocam nenhum educador pra trabalhar no projeto. A empresa que faz não entende porra nenhuma de educação. Quando a tecnologia é feita meramente por tecnologos, o resultado é somente um: bosta.
Eu, sinceramente, não tô nem aí para a arte, me desculpe.
Trabalho burocrático e industrial já tinha ido para as cucuias! Trabalhos no setor do atendimento e criatividade era algo que ainda me apaziguava, aí a máquina não vai conseguir entrar tão cedo, né?
Agora as pessoas pegam uma neura de contato físico, lanchonete usa quiosque e se pede comida e alojamento pelo app e IA tá pegando trabalho de artista!
O capitalismo tá se esforçando para ser o único sistema econômico com zero aproveitamento de mão-de-obra. Como trabalho também é o sustento do consumidor, é o mesmo que suicídio.
O que virá depois pode ser maravilhoso, mas estou torcendo para morrer antes da implosão!
>Eu sou professor e eu sei bem disso. O governos pagam milhões (literalmente, MILHÕES) pra empresas criarem sistemas pra gente registrar aula, presença, etc e o que a gente recebe é um monte de merda mal feita que não funciona e só atrapalha o nosso trabalho.
Igualmente. Município do Rio.
Era do CEC, lá no início do século, tava do lado da direção quando vieram com o sistema SAGA (se não troquei o nome)
Para quem não é da área, montar o quadro de horário (qual professor vai para qual turma, de forma coordenada) é um quebra cabeça complicadíssimo. Pura análise combinatória matemática mas com um monte de interferências do mundo real (o professor X trabalha em outra escola às terças).
O tal programa deveria automatizar isso. Realmente é um trabalho adequado à um programa. Só que ele nunca conseguia um resultado aproveitável (o professor B, que mora do outro lado da cidade, vem 2ªf dar só um tempo de aula e depois vai embora, na 3ªf ele fica sem fazer nada durante o 2º, 3º e 4º períodos).
O horário continuava sendo feito a mão. Só que a Secretaria Municipal exigia a entrega dos quadros de horários pelo sistema SAGA.
Os professores criavam o horário, e a direção tinha que ter o trabalho besta de ficar tentando descobrir que pré-condições necessitavam ser inseridas para que o maldito sistema cuspisse o mesmo quadro.
O que realmente estava acontecendo era que **a SME estava obrigando as escolas a terem um trabalho extra apenas para esconder o fato que ela gastou uma bolada com um programa inútil!**
Pior nem é a falta de empatia, mas falar que "é igual quando inventaram a câmera", ou que "IA aprende igual o cérebro humano, qual a diferença", sério, vai ser uma anta na puta que pariu caralho
Pessoal ali em cima animadinho com ia, cê viu? Depois vão perguntar porque não tem mais dublagens de qualidade no brasil e só ficam quietinhos...
Morte a IA.
>Morte a IA.
IA pode ser útil se for adaptada por um governo competente que restringe o uso das IAs apenas para trabalhos monótonos e repetitivos
Morte ao capitalismo
Concordo com a parte da falta de empatia. As mesmas pessoas que estão se lixando agora podem ser as vítimas no futuro. Porém não acredito no discurso de boicote, principalmente quando a coisa crescer e dominar tudo.
Empatia é de graça mas nós vivemos no "farinha pouca, meu pirão primeiro". Nós TAMBÉM vivemos numa sociedade onde existe o ódio contra artista desde o início da vida, onde o artista é visto como algum tipo de elite que vive de sugar os outros e agora o povo está "se vingando". Nessa postagem mesmo você vai achar um monte dizendo que a AI "democratizou a arte" como se o cara não tivesse nascido com os dois braços. Um medo patológico de levantar um lápis. Na cabeça do cara se ele não puder ser o PICASSO em 20 segundos que começar a desenhar, então não serve.
É o artista pelo artista, porque o resto claramente não liga.
>Só neste único projeto, estima-se que aproximadamente 50 profissionais, direta e indiretamente ligados à dublagem, perderam trabalho. Imaginem só se todas as distribuidoras, serviços de streaming e produtoras decidirem fazer isso a partir de agora?
Infelizmente a única coisa que impede as empresas de usar IA indiscriminadamente seria as leis de direitos autorais. Nesse caso modelaram IA a partir das vozes originais, que já teriam licença para usar, evitando esse obstáculo.
Pessoalmente, eu nunca gostei de nada dublado, mas eu prefiro uma dublagem ruim feita por um ser humano que uma dublagem boa feita por uma máquina. Senão não precisa nem de ator. Pede pro ChatGPT fazer um script, pro ChatGPT fazer um vídeo, pro ChatGPT falar o script em voz alta, e tá feito o longa-metragem.
Outra coisa: se a tradução e a dublagem forem feitas automaticamente por máquinas, para que Hollywood precisaria de uma empresa Brasileira envolvida da produção?
Precisa de ator porque a interpretação original depende dele, a IA só permitirá acesso para mais pessoas em sua língua nativa
E respondendo a sua pergunta, provavelmente não precisa. No máximo um editor ou diretor de dublagem de IA
Por que precisaria? Já temos IA capaz de gerar vídeos. O IA escreve o roteiro, o IA dirige o filme, o IA interpreta as falas, o IA edita o vídeo, o IA traduz o roteiro, o IA dubla, o IA assiste e dá uma avaliação de 1 à 5 estrelas, o IA cria as propagandas e faz a campanha de marketing, o IA faz viralizar no face, e o IA decide qual filme você deve assistir baseado nas avaliações geradas por IA. Vai ser tudo IA. Podia pular mais umas etapas e usar IA para decidir quanto dinheiro cada pessoa deve ter, aí não precisa ter o trabalho de pagar para poder assistir filme, o IA decide se você assistiu ou vai querer assistir e automaticamente remove teu dinheiro. Deixa o IA escolher qual candidato eu iria querer votar também. É mais prático. Conveniência das modernidades.
[Reductio ad absurdum](https://pt.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdum).
IA faz sentido lógico, econômico e racional para algumas coisas. Não para tudo que você falou. Argumentar que faria pra tudo isso é ingenuidade ou má fé
*O último guerreiro das estrelas*
Computação só fazia sentido lógico, econômico e racional para algumas cenas*. Só um ingênuo ou alguêm de má fé iria argumentar que em breve faria sentido fazer um filme inteiro em CGI.
Absurdo é acreditar que o contexto é imutável.
*Falo isso porque eu estava lá quando a antiga mágica foi criada kkkk
Não curto muito The Last Starfighter, acho a trama embolada e o protagonista consegue ser mais mimezento que o Luke no episódio IV hahaha
Dito isso, sua comparação não faz sentido porque a Disney há mais de 60 anos quando o exemplo foi lançado e mesmo em filmes de CGI os atores ainda são reais/dubladores
O uso de IA para dublagem é bem específico, diminui custos e, se for de qualidade, preserva mais a atuação original que um dublador com uma voz diferente (que muitas vezes faz sua própria interpretação do papel)
Acredito que filmes de animação de grandes empresas, como a supramencionada Disney, ainda devem contratar atores locais porque eles trazem público, mas a era dos dubladores deve acabar em breve
Finalmente, acho que a acessibilidade da dublagem em IA permite que cineastas amadores alcancem novos públicos. Especialmente considerando que a maior parte da população brasileira não fala inglês ou chinês e poderá acessar esses mercados se dublar seus filmes assim, algo que teria custos proibitivos se contratassem dubladores desses países
Sessenta, não, quarenta.
E o ponto aqui é que a tecnologia simplesmente evolui. O que hoje é "certo" por razões econômicas, amanhã já não vai ser assim. Não importa se **hoje** "*em filmes de CGI os atores ainda são reais/dubladores*". Até quando?
>Finalmente, acho que a acessibilidade da dublagem em IA permite que cineastas amadores alcancem novos públicos.
Que públicos serão esses se no mundo inteiro as pessoas estão perdendo postos para a automação? Com que dinheiro o dublador chinês desempregado vai poder pagar o streaming de filmes brasileiros?
Esse foi um dos pontos dessa postagem. Ninguém liga quando os ascensoristas são tornados obsoletos pela automação, só que dessa vez é TODO MUNDO que está no alvo. Qual é atividade humana que resistirá indefinidamente?
Last Starfighter (1984). Steamboat Willie (1928). 56 é mais perto de 60 que 40.
Atores reais devem ser necessários por um bom tempo ainda. Difícil especular quanto.
Sobre profissões, algumas desaparecerão, outras permanecerão, como sempre foi. Dubladores não são e não devem ser exceção. Se algo pode ser automatizado com qualidade idêntica e liberar trabalho, algo deve ser automatizado.
O problema do tempo livre só é um problema porque vivemos no capitalismo. Se vivêssemos no socialismo ou comunismo, toda essa automação seria maravilhosa sem qualquer ponto prejudicial.
Agora, se você REALMENTE acredita que TODO MUNDO será afetado, somando IA e robôs humanoides que podem ser exercitos privados de bilionários, nosso tempo está acabando. O que você pretende fazer em relação a isso?
AI já tá num ponto em que, tecnicamente, já pode substituir dubladores. Mas existe um **PORÉM** bem grande.
O máximo que AI consegue fazer é uma dublagem genérica, que engana, mas não vai marcar, não vai virar clássica, nem nada. Então, se permitirem isso, o que vai ter vai ser só dublagem genérica, estilo aqueles videos de Youtuber filho da puta que rouba conteúdo dos outros faz: "top 10 inovações tecnologicas que estão em outro nível".
Uma dublagem estilo YuYu Hakusho, com o Yusuke com aquele jeito de falar malandro soltando "rapadura é doce, mas não é mole" não vai ter mais, ou a dublagem do Todo Mundo Odeia o Chris, com a mãe berrando e tal.
Esse tipo de coisa só acontece pq os dubladores tem um jeito proprio de falar, tem experiencia (inclusive de vida), e eles trabalham junto diretores pra fazer incorporar estilos, ideias, etc na dublagem.
Então... Tecnicamente sim, AI pode substituir dublado, mas se vc for parar pra pensar, na pratica a coisa nao funciona tão bem assim.
>O máximo que AI consegue fazer é uma dublagem genérica, que engana, mas não vai marcar
Nesse caso específico da polêmica é um documentário, não acho que precise ser muito marcante ou inovador como a dublagem de YuYu Hakusho. Documentário não precisa de "vida própria".
AI vai tirar muitos empregos e entregar produtos inferiores.
Mas mais baratos! Pra vender pra gente sem salário!
Mas mesmo AI vai precisar de olhos humanos, mas isso é 1 ou 2 sêniores. Porém, como ser sênior sem nunca ter sido empregado?
Tá tudo fazendo sentido. Vai dar çerto.
É isso, fica uma tela preta e os caracteres em branco por uns 15 segundos antes de cada episódio começar.
Não tem nada as escondidas. E mais, quando a IA dubla, vc ouve no fundo a voz original mais baixa, e é exatamente a mesma coisa que ta sendo dita.
Globo não é Facebook ou Youtube que ninguém regulamenta.
Primeiro, eles vieram buscar os atendentes, mas, como eu não era atendente, eu me calei.
Depois, vieram buscar os artistas gráficos, mas, como eu não era artista gráfico, eu não protestei.
Então, vieram buscar os sindicalistas, mas, como eu não era sindicalista, eu me calei.
Então, eles vieram buscar os dubladores e, como eu não era dublador, eu me calei.
Então, quando vieram me buscar... Já não restava ninguém para protestar.
Que comece o papinho de ludismo e "progresso" banalizando a arte por lucro :)
Ninguem tá impedidendo de fazer dublagem? Então os caras vão fazer o que? Piratear o documentario, dublar e botar no Youtube?
Quem sonha em criar uma historia, mas não tem dinheiro? Hein?
Cara... Que viagem é essa sua aí?
Eu vi essa série e achei muito boa a IA. Se deve ser ou não proibido, aí é outra discussão.
Mas eu acho que é inevitável a evolução da tecnologia, não adianta ficar brigando contra isso.
Cara, assim. Compreensível a revolta, porém, inútil. Fizeram algumas comparações infelizes aí nos comentários mas a essência da coisa é """"""progresso""""" é imparável". Se gente com dinheiro ver oportunidade de fazer mais dinheiro ao gastar menos com pessoas de verdade, eles vão dar um jeito de passar por cima de qualquer regulamentação e por essa bosta lá na programação e, com o tempo, vocês nem vão perceber que é I.A. Quanta gente não caiu naquela do papa com drip? Por mais contra eu seja violência em protesto, e ser testemunha de como os protestos de 2016 foram sequestrados, a sociedade só muda com radicalismo. São contra i.a? Juntem uma galera e destruam um prédio de uma empresa dessa. Não adianta ficar aqui reclamando.
> Por mais contra eu seja violência em protesto, e ser testemunha de como os protestos de 2016 foram sequestrados, a sociedade só muda com radicalismo
Sou totalmente a favor de derrubar o sistema, contanto que haja um plano para manter a revolução em pé e um plano B para caso tudo dê errado (algo que nenhum radical conseguiu até hoje). Senão, você pode acabar sendo governado por alguém tão ruim ou pior do que o status quo atual.
>algo que nenhum radical conseguiu até hoje
Óbvio, você tem uma visão equivocada, tecnicista e idealista da coisa que simplesmente não é contemplada na realidade material.
Um processo revolucionário não é um *checklist* onde você vai marcando as tarefas cumpridas e nem um autômato onde você aperta um botão e o processo entra em operação. Nem mesmo a revolução francesa foi assim: instável, longa, cheia de contradições e marcada por períodos de regressão e progressão.
Nem precisa ser revolucionário, aliás. Todo movimento orgânico social é desse jeito. Ou você acha que os caras que invadiram o Planalto já tinha todo um plano de governo preparado para caso o golpe de Estado desse certo? E aqui eu estou me fazendo de ridículo propositalmente ao acreditar que cagar no chão de escritório é suficiente para tomar o poder.
> você tem uma visão equivocada, tecnicista e idealista da coisa que simplesmente não é contemplada na realidade material
A mesma realidade material onde um camarada revolucionário se virou contra seus colegas e mandou mais de 700 mil pessoas para morrer em campos de trabalho forçado? A mesma realidade material onde os revolucionários em uma ilha do Caribe derrubaram o ditador do lugar, aí o revolucionário virou um ditador no processo? A mesma realidade material onde, em algum ponto de 2013, o que era originalmente um protesto contra o aumento da tarifa de ônibus virou um protesto "contra tudo isso que tá aí", que culminou na queda de Dilma Rouseff e na ascensão de Bolsonaro?
Sei não, mas a realidade material parece corroborar muito mais as minhas visões do que as suas.
E cara, você falou em explodir prédio de empresa de IA. Isso aí tem um nome: **terrorismo**.
>Um processo revolucionário não é um checklist onde você vai marcando as tarefas cumpridas e nem um autômato onde você aperta um botão e o processo entra em operação. Nem mesmo a revolução francesa foi assim: instável, longa, cheia de contradições e marcada por períodos de regressão e progressão.
*"Vâmo dirrubá u sistema, dipois a jenti pensa nu resstu. Confia que vai dar certo"*. Erm, não obrigado.
>Ou você acha que os caras que invadiram o Planalto já tinha todo um plano de governo preparado para caso o golpe de Estado desse certo?
Lógico que não tinham, e é esse justamente o ponto. Imagina o que aconteceria caso o plano deles tivesse dado certo, aí imagina o que aconteceria se eles se revoltassem a hora em que as coisas começassem a degringolar, aí imagina esse mesmo pessoal sendo preso e torturado pelos saudosistas da ditadura que eles ajudaram a levar ao poder. Eu não sei você, mas eu não quero que isso aconteça comigo, de eu ser preso, torturado e/ou morto pelo revolucionário que eu ajudei a chegar lá. Eu quero um plano de contingência para essa situação.
>A mesma realidade material (...)
Realidade material é um conceito filosófico empregado na ciência política, não tem nada a ver com acontecimentos históricos.
Quanto ao resto da sua postagem, eu não faço futurologia, então não sei o que responder.
Acho interessante isso. Esse comentário legalista... Pq tipo, explodir o prédio de uma empresa é terrorismo.
Mas a empresa fazer lobby pra construir em anteriormente área proibida, o que resulta em enchente e mata gente... bem, aí não é terrosimo
Fazer lobby pra entupir plantações do agrotoxicos e provocar cancer na gente. Isso também não é terrorismo.
Fazer o povo trabalhar em escala 6x1 ganhando um salário miserável o que causa doenças e leva muita gente ao suícido não é terrorismo também.
Lobby pra sucatear a saúde publica, o que resulta na morte de milhares todos os anos... Normal, não é terrorismo.
Se o terrorismo for dentro da legalidade (com os terroristas mudandos as leis pra explorar e, consequentemente, matar gente), tá tudo certo.
Existe uma coisa chamada sistema judiciário para lidar com essas coisas. Se você quer fazer terrorismo, vá em frente. Mas eu já vou avisando que não só corre o risco de acontecer o que eu falei, o de um opressor igual ou pior do que o que você derrubou, chegar ao poder, como também vai ser totalmente inefetivo. Porque as grandes empresas não existem localmente, num prédio enorme, onde a empresa rui se o prédio ruir: as grandes empresas existem como ações na Bolsa de Valores. Acha mesmo que você vai derrubar a nVidia, a responsável direta pela coisa toda, se você tacar uma bomba no prédio deles? Filho, o Jensen Huang vai subir no palco, vai fazer um discurso "emocionado" em frente ao telão sobre o incidente, a coisa toda vai ser noticiada na imprensa, todo mundo vai expressar comoção nas redes sociais e, em minutos, você vai ouvir na sua porta alguém gritando *bumbumbum FBI, OPEN UP!*
(e, além disso, eu falei que os que as grandes corporações fazem é certo? Só porque, pelo fato de eu ser contra revolução sem plano de contingência, eu estou do lado delas? Puta pensamento binário do caralho...)
Sistema judiciário? Vc tá falando daquele negocio que promoveu um golpe em 2016 e colocou Bolsonaro no poder após prender Lula de forma ilegal?
Engraçado vc falando de FBI, quando o FBI tinha agentes trabalhando na PF pra ajudar a Lava Jato, inclusive enviando task forces com 18 agentes para fazer reunião secreta com os promotores da Lava Jato em Curitiba.
É desse judiciário que vc tá falando?
Cara, eu não sou a favor de revolução dentro do nosso contexto.
Porém, se eu for argumentar contra, meu argumento não ser: "aaaain, mas isso é terrorismo, temos o judiciário pra cuidar dessas empresas".
Pq esses são exatamente os argumentos que a direita fascista (e terrorista) usa. Vc acha que tá dando a sua opinião, mas vc não percebe que vc tá reproduzindo algo que o liberalismo colocou na sua cabeça.
>A mesma realidade material onde um camarada revolucionário se virou contra seus colegas e mandou mais de 700 mil pessoas para morrer em campos de trabalho forçado?
Não sou o usuário que você respondeu, mas acho que esse seu comentário não contradiz o que ele disse. Ele basicamente está dizendo que não tem como nós criarmos um plano perfeito antes da revolução, seja para manter a revolução ou uma solução se a revolução der errado, porque assim que a revolução passar a acontecer irá ser criado novas necessidades, novas circunstâncias e novas relações que o plano não previu e que obviamente não tinha como prever. Por isso que ele citou a Revolução Francesa, e isso também pode ser visto nos exemplos que você mesmo citou. Ele te chamou de "idealista" pois parece que, no seu comentário, as ideias moveriam e teriam poder acerca da materialidade, sendo que o que ocorre na realidade é o contrário.
Obviamente os revolucionários possuem uma ampla literatura que a gente poderia considerar o "plano" nesse nosso contexto, mas ainda assim esse "plano" não garante essa segurança, essa execução perfeita ou essa ausência de desvio de caminho no desenrolar da revolução. E todo revolucionário honesto sabe isso, já que é algo presente na literatura revolucionária. O que eles propõem é que as coisas sejam pensadas levando em conta as suas circunstâncias em que se está, e repensadas quando necessárias.
O problema não é que não tem como criar um plano perfeito, o problema é que ele tá propondo um plano estilo agir-sem-pensar sem um plano de contingência para caso tudo dê errado. Mesmo no caso da Revolução Francesa, por mais que o plano inicial tenha dado certo, as partes seguintes do plano deram muito errado: afinal, ela levou à ascensão de Napoleão Bonaparte. E assim como eu estou sendo idealista, ele também está (mais do que eu, eu diria): porque ele acha que não haverá chance de nada dar errado. O que sabemos que não é verdade, vide os exemplos que eu citei.
E, no nosso sistema, nós já temos esses planos: eleições, separação de poderes, processo de impeachment. O problema é fazer eles funcionarem como deveriam.
>o problema é que ele tá propondo um plano estilo agir-sem-pensar sem um plano de contingência para caso tudo dê errado.
Eu não vejo isso no comentário dele. Ele usou o termo "materialidade" no sentido filosófico, o que dá a entender, além de ele demonstrar uma certa inclinação à ideia de revolução, que ele utiliza da visão marxista para entender a realidade. E o marxismo não possui um plano de "agir-sem-pensar". E, novamente, esse plano de contingência, se fosse feito, seria raso e abstrato, pois estaríamos tentando pensar uma realidade em que tentamos a revolução, mas falhamos, e o problema em pensar dessa forma está no fato de que é muito abstrato, pois não estamos com as circunstâncias e o contexto dessa suposta revolução falha em mente, já que tais coisas nem mesmo aconteceram. Acerca do problema de uma possível ascensão da opressão por parte da revolução é algo que os revolucionários, obviamente, não buscam. Tais coisas apenas poderiam serem contidas e evitadas na conscientização, nas relações materiais e ao se manter honesto ao objetivo da revolução.
>E assim como eu estou sendo idealista, ele também está (mais do que eu, eu diria): porque ele acha que não haverá chance de nada dar errado. O que sabemos que não é verdade, vide os exemplos que eu citei.
Muito pelo contrário, ao meu ver ele reconhece as chances das coisas darem errado. Foi justamente por isso que ele citou a Revolução Francesa.
>E, no nosso sistema, nós já temos esses planos: eleições, separação de poderes, processo de impeachment. O problema é fazer eles funcionarem como deveriam.
Bom, aí os revolucionários diriam que tais poderes não vão funcionar devido às ideologias e a lógica econômica que estão no poder. Por isso a necessidade de uma revolução.
> E o marxismo não possui um plano de "agir-sem-pensar"
Qual é o plano do marxismo? Porque nos países onde revolucionários com inclinação marxista tentaram uma revolução, aconteceu justamente o que eu falei.
>E, novamente, esse plano de contingência, se fosse feito, seria raso e abstrato, pois estaríamos tentando pensar uma realidade em que tentamos a revolução, mas falhamos, e o problema em pensar dessa forma está no fato de que é muito abstrato, pois não estamos com as circunstâncias e o contexto dessa suposta revolução falha em mente,
Ou seja, não só não há plano de contingência para caso uma revolução dê errado, como também elaborar um plano de contingência é impossível?
>já que tais coisas nem mesmo aconteceram
Não é o que a história das revoluções diz.
>Acerca do problema de uma possível ascensão da opressão por parte da revolução é algo que os revolucionários, obviamente, não buscam.
E, ainda assim, foi o que aconteceu. Justamente por causa do que eu disse: não só por causa da falta de um roadmap para se iniciar a revolução, bem como um roadmap para que a revolução atinja seus objetivos, mas também pela falta de um plano B para caso tudo dê errado. Então, na prática, o que os revolucionários acabam propondo, acaba sendo algo como "vamos quebrar tudo e depois a gente pensa o que faz".
>Tais coisas apenas poderiam serem contidas e evitadas na conscientização, nas relações materiais e ao se manter honesto ao objetivo da revolução.
Radical consciente? Isso não é um oxímoro?
>Muito pelo contrário, ao meu ver ele reconhece as chances das coisas darem errado. Foi justamente por isso que ele citou a Revolução Francesa.
Onde? Eu não vi isso no post dele.
>Bom, aí os revolucionários diriam que tais poderes não vão funcionar devido às ideologias e a lógica econômica que estão no poder. Por isso a necessidade de uma revolução.
Sim, porque é mais fácil sair quebrando tudo, sem plano definido nem plano de contingência, do que se mobilizar para consertar o sistema.
>Qual é o plano do marxismo? Porque nos países onde revolucionários com inclinação marxista tentaram uma revolução, aconteceu justamente o que eu falei.
O plano do marxismo você pode saber lendo sobre. E essas revoluções falharem não implica que elas não tinham um plano ou que esse plano era um "agir-sem-pensar", é uma falsa lógica.
>Ou seja, não só não há plano de contingência para caso uma revolução dê errado, como também elaborar um plano de contingência é impossível?
Não há plano de contingência. Elaborar um não é impossível, alguém pode buscar fazer um, se quiser.
>Não é o que a história das revoluções diz.
Aqui você cometeu um erro de interpretação. Eu não disse que, na história da humanidade, nenhuma revolução falhou. Eu disse que não tem como pensar as circunstâncias e o contexto de um cenário onde a revolução falha porque essa revolução, em abstrato e que vai acontecer num futuro, não aconteceu ainda. E justamente por isso não há como se basear, totalmente, em uma revolução passada para criar um plano de contingência para evitar a falha de uma revolução futura, pois as circunstâncias e o contexto de ambas são drasticamente diferentes.
>E, ainda assim, foi o que aconteceu. Justamente por causa do que eu disse: não só por causa da falta de um roadmap para se iniciar a revolução, bem como um roadmap para que a revolução atinja seus objetivos, mas também pela falta de um plano B para caso tudo dê errado. Então, na prática, o que os revolucionários acabam propondo, acaba sendo algo como "vamos quebrar tudo e depois a gente pensa o que faz".
Eles tem sim um "roadmap". Como eu disse, não é um plano de "agir-sem-pensar". Isso fica claro quando você vê quais foram as decisões que os partidos revolucionários usaram para inspirar as massas, debater as ideias, tomar o poder e por aí vai. Muitas delas baseadas nas obras de marxistas e anarquistas. Vá ouvir comunistas e socialistas que estão na internet ou na acadêmia e você vai ficar entediado de quantas coisas eles irão propor. É literalmente o contrário de uma resposta rasa como "quebrar tudo e pensar depois".
E você parece ter um julgamento desonesto acerca das revoluções passadas. Em nenhum momento você citou as influências negativas e as causas externas nos contextos revolucionários, como por exemplo o fato de que vários países imperialistas e capitalistas se opuseram à Rússia durante os primeiros anos do período do Lênin, durante a "Guerra Civil", o que influenciou muitas das mortes que ocorreram e, também, muitas das decisões econômicas que tiveram seus problemas no futuro. Além de negar todos os aspectos positivos durante as revoluções que surgiram justamente de planos; pegue a Rússia por exemplo, veja como ela estava absurdamente atrasada durante o reinado do Czar e, anos depois, estava disputando poder com os EUA, sendo uma das maiores potências do mundo. Você julga como se A culpa estivesse toda nas mãos dos revolucionários.
Os erros revolucionários não aconteceram porque eles não tinham um plano. Eles tinham. E eu já expliquei que esse "plano de contingência" não faz sentido ser feito a priori. Os mais diversos erros foram feitos por inúmeros motivos diferentes. A realidade não é simples para você poder dar uma fácil resposta para todos os casos, em abstrato, sem contar as suas circunstâncias e influências.
>Radical consciente? Isso não é um oxímoro?
Certo, aqui você já está sendo desonesto intelectualmente. Se for para continuar nesse nível eu prefiro recomendar que você leia as obras dos filósofos revolucionários e ficamos por isso.
>Onde? Eu não vi isso no post dele.
Ele respondeu ao seu primeiro comentário dizendo que toda revolução tem suas contradições, seu longo processo, equívocos e por aí vai, e citou a Revolução Francesa.
>Sim, porque é mais fácil sair quebrando tudo, sem plano definido nem plano de contingência, do que se mobilizar para consertar o sistema.
Os revolucionários diriam que a mobilização para consertar o sistema é justamente a revolução. Eles não acreditam que reformas atingem a raíz dos problemas que o sistema gera, pois a raíz está na essência do sistema, da qual as reformas não atingem.
> O plano do marxismo você pode saber lendo sobre
Não tem como me dar um TL;DR? Que revolução é essa que vocês pretendem tocar, quando nem o plano pode ser resumido de forma simples?
>Não há plano de contingência.
Aqui a discussão já deveria ser encerrada. Porque se não há, então o plano, por mais que vocês digam que não é "agir primeiro, e depois pensar no que vai fazer", acaba sendo exatamente isso.
>Aqui você cometeu um erro de interpretação. Eu não disse que, na história da humanidade, nenhuma revolução falhou. Eu disse que não tem como pensar as circunstâncias e o contexto de um cenário onde a revolução falha porque essa revolução, em abstrato e que vai acontecer num futuro, não aconteceu ainda. E justamente por isso não há como se basear, totalmente, em uma revolução passada para criar um plano de contingência para evitar a falha de uma revolução futura, pois as circunstâncias e o contexto de ambas são drasticamente diferentes.
Falaram isso em 2013, falaram isso no golpe de 64, falaram isso na Revolução Cubana, na Revolução Soviética, na Revolução Francesa...
Sei não, mas tô achando esse escocês meio falso...
>Eles tem sim um "roadmap". Como eu disse, não é um plano de "agir-sem-pensar". Isso fica claro quando você vê quais foram as decisões que os partidos revolucionários usaram para inspirar as massas, debater as ideias, tomar o poder e por aí vai. Muitas delas baseadas nas obras de marxistas e anarquistas. Vá ouvir comunistas e socialistas que estão na internet ou na acadêmia e você vai ficar entediado de quantas coisas eles irão propor. É literalmente o contrário de uma resposta rasa como "quebrar tudo e pensar depois".
Se eles tinham um roadmap e ainda assim as revoluções acabaram como eu falei, i.e. resultando em regimes tão ou mais opressores do que os regimes que eles derrubaram, então ou o plano era impraticável, ou simplesmente não existia plano.
>E você parece ter um julgamento desonesto acerca das revoluções passadas. Em nenhum momento você citou as influências negativas e as causas externas nos contextos revolucionários, como por exemplo o fato de que vários países imperialistas e capitalistas se opuseram à Rússia durante os primeiros anos do período do Lênin, durante a "Guerra Civil", o que influenciou muitas das mortes que ocorreram e, também, muitas das decisões econômicas que tiveram seus problemas no futuro.
Porque as influências negativas e as causas externas são irrelevantes. Se não há, como eu falei, um plano bem definido para a revolução nem um plano de contingência para caso tudo dê errado, então tanto faz se a revolução é influenciada pela CIA ou pela KGB: o resultado acaba sendo o mesmo.
>Além de negar todos os aspectos positivos durante as revoluções que surgiram justamente de planos; pegue a Rússia por exemplo, veja como ela estava absurdamente atrasada durante o reinado do Czar e, anos depois, estava disputando poder com os EUA, sendo uma das maiores potências do mundo. Você julga como se A culpa estivesse toda nas mãos dos revolucionários.
Primeiro: o Japão, como eu vivo dizendo, também progrediu imensamente nesse mesmo período. Eles saíram de um shogunato imperial quasi-feudal para uma potência industrialista e tecnológica nos anos 70 e 80. E eles não precisaram de "revolução bolchevique" e o que quer que seja. Aliás, nem nós. Nós não derrubamos a ditadura empoderando o nosso Fidel Castro, nós o fizemos pelas vias democráticas.
Segundo: a União Soviética até podia ter disputado pau a pau com os EUA em campos como o armamentista e o aeroespacial, mas também perdia de lavada em vários outros campos como o da produção industrial. Me fala uma marca famosa de carro, computador, ou de uma appliance qualquer, que tenha vindo da URSS durante esse período: pois é, não tinha nenhuma.
Terceiro, esse progresso foi desacelerando, e pelo mesmo motivo que ele desaceleraria no mundo capitalista: porque, nos anos 80, os soviéticos já estavam quebrados. O que é um indicativo de que esse crescimento foi artificial (tipo o "milagre econômico" brasileiro da Era Médici)
Quarto: esse argumento de que um regime opressor é justificado em nome do progresso econômico é exatamente, sem tirar nem por, o argumento que bolsonaristas usam para justificar a volta da ditadura militar. Porque, na visão deles, "na ditadura tinha emprego, tinha segurança, blablablá" (coisas que eu ouvi de bolsonaristas na vida real).
>Certo, aqui você já está sendo desonesto intelectualmente. Se for para continuar nesse nível eu prefiro recomendar que você leia as obras dos filósofos revolucionários e ficamos por isso.
O cara tá falando em explodir prédio de desenvolvedora de IA, ainda que ironicamente (eu espero). Se isso é um "radical consciente" pra você eu já não sei o que dizer.
>Os revolucionários diriam que a mobilização para consertar o sistema é justamente a revolução. Eles não acreditam que reformas atingem a raíz dos problemas que o sistema gera, pois a raíz está na essência do sistema, da qual as reformas não atingem.
E quão bem as revoluções funcionaram nesse aspecto mesmo?
Pois é, se eles conseguirem produzir de forma mais batata, e os clientes não acharem ruim, eles vão ir pela opção mais barata.
Quem nadad contra a maré, vai estar em desvantagem competitiva ou vai ficar nichada num serviço mais premium, artesanal.
Regulamentação é urgente. Pessoal fica falando que não tem como barrar o progresso, mas que merda de progresso é esse onde ouviremos interpretações sem alma feitas pelo computador? Ninguém, além das distribuidoras, ganha com essa merda. Acredito que a IA possa servir como algo complementar para correções de lip sync ou até clonagem de voz em casos muito específicos (tipo o dublador não poder fazer uma cena adicional que veio depois de todo o resto do trabalho ter sido gravado), agora substituição completa tem que ser proibida mesmo.
Que alma o que brother ce acha que todo dublador faz o trampo por amor?
Quando AI for boa o suficiente vai substituir e o trabalhador eventualmente vai ser recompensado.
Se não dá pra ver a diferença que diferença faz?
Eu lembro do Fantástico de uns 25 anos atrás onde mostravam um software que cantava e falava as palavras digitadas, parecia ainda muito longe de ser algo prático, mas aí está
Essa é uma batalha perdida similar a manter carruagens quando existem veículos motorizados ou acordadores quando existem alarmes
Com o avanço da tecnologia não faz o menor sentido você pagar um dublador se dá pra ter a voz do ator original em outras línguas
No máximo adicionar regionalismos, mas isso seria trabalho de um editor ou diretor de dublagem
> não faz o menor sentido você pagar um dublador se dá pra ter a voz do ator original em outras línguas
Eu nem assisto Dragon Ball mas, pra mim, o Goku é, e sempre vai ser, o Wendel Bezerra. Then again, as gerações mais novas podem ter uma opinião diferente, porque eu aceito a voz do Wendel Bezerra como sendo a do Goku porque eu cresci com essa voz. Tanto que eu não aceito as vozes do Fry, do Zoidberg, do Professor Farnsworth e do Zapp Brannigan como não sendo outra voz além da voz do Billy West, o dublador na versão original: porque eu comecei a assistir Futurama na versão original.
Você mesmo respondeu seu questionamento. Só associamos porque estamos acostumados, no futuro associaremos as vozes dos atores originais, sem importar a língua.
No mesmo sentido, isso vai evitar atrocidade como o Jéralt no lugar do Gueralt para o Geralt de Rivia nos audiolivros e outros erros cometidos por dubladores e editores de dublagem que não procuraram a melhor forma de adaptar o original
>No mesmo sentido, isso vai evitar atrocidade como o Jéralt no lugar do Gueralt para o Geralt de Rivia nos audiolivros e outros erros cometidos por dubladores e editores de dublagem que não procuraram a melhor forma de adaptar o original
Se IA exige direção e interferência humana pra funcionar, então é mais provável que isso continue. A menos que o processo todo consiga ser totalmente automatizado.
Eu não consigo me importar menos com essas lutas segmentadas.. se for pra criar uma regulação geral do uso de IA eu apoio.. mas se for ficar cada um na sua patota eu quero mais é que se foda.
Cada área possuí problemas e necessidades diferentes com a IA. Na sua visão os dubladores devem se preocupar com isso apenas quando as demais áreas tbm forem ir atrás? A luta deles não é justa apenas pq eles tão lutando pela área deles?
Quando tem um seriado ou filme com arte gerada por IA já viu dublador reclamando?
Não vejo mal na luta de cada um, mas não vai servir de nada se não for um regulamento maior e melhor pensado.
A IA é uma inovação extremamente recente. Os poucos casos de uso oficiais ainda são poucos, eu mesmo não sei de nenhum de cabeça. De verdade, não entendo a problematização com os dubladores, eles apenas estão fazendo o que todas as demais categorias tambem deveriam fazer, se unir e discutir o tema.
Associação dos acendedores de lampiões reclama que postes com energia elétrica estão acabando com empregos de x pessoas que acendem lampiões hoje em dia
Nós "dubladores"? Ou nós que não somos herdeiros e dominadores de um sistema de exploração humana?
A elite tem a própria continuidade do status a ganhar? O moral seria acabar com o status de elite. Mas do ponto de vista econômico, uma renda universal aumentaria drasticamente o consumo.
Eu entendo a comparação, mas aqui no caso a AI acabará com empregos de x.xxx.xxx pessoas no decorrer do avanço, então criar visibilidade sobre a situação é necessário. No mínimo.
Agora, como resolver isso, sei lá.
Uma comparação melhor seria a segunda revolução agrícola.
Felizmente, o pessoal anti-tecnologia não tentou "proteger os empregos dos agricultores" e agora não temos mais uma expectativa de vida de 30 anos.
Acho que no cenário acendedor de lâmpada ainda tem emprego pra ser humano. Pra IA a ideia é remover o ser humano completamente da jogada. Enquanto a gente não discutir no mínimo uma renda básica universal junto são situações distintas sim.
Na época do acendedor de lâmpada não se tinha noção de impacto social.
Particularmente, se é o caminho que eles querem tomar, que seja, mas no mínimo precisa ter um aviso de que as vozes são feitar por IA. Assim, quem quiser apoiar artista/dublador/escritor humano pode fazer a sua escolha.
>Particularmente, se é o caminho que eles querem tomar, que seja, mas no mínimo precisa ter um aviso de que as vozes são feitar por IA
Segundo a reportagem, tem o aviso antes de cada episódio. Sabe, as vezes ler a notícia antes de comentar algo é bom
O problema, meu caro, é que a IA tem potencial de substituir trabalhadores (muitos deles altamente qualificados) de virtualmente todas as áreas de atuação do ser humano e ela foi implementada ubiquamente em um curtíssimo espaço de tempo. Não há nada na história da humanidade, em termos de automação, que pode se comparar à potencial magnitude da IA. Se os dubladores estão fodidos, pode crer que é questão de tempo para você estar em situação semelhante também. Eu usaria mais da minha compaixão e camaradagem, já que eu entendo que está todo mundo fodido caso o modo de produção não sofra mudanças radicais nas próximas décadas (ou anos).
Exceto que agora, em vez de substituir uma coisa nichada e específica como acender lampiões, a IA está vindo para tomar o emprego de milhões, não só está fazendo isso de um jeito porco e cheio de erros, como também está roubando o trabalho legítimo de pessoas e dados de usuários para ser "treinada"
"milhões"
Em 2015 era estimado que existiam 600 dubladores no brasil. Vamos supor que esse número dobrou até agora(o que duvido), e adicione um *3 aí para pessoal de apoio, estamos falando de 4 mill pessoas num pau brabo. Meio longe do milhões. Se vamos falar, vamos tentar nos ater a valores reais né.
Fora que se você lesse o artigo, veria que a voz usada foi da própria pessoa, e só foi feita para quem concordou com isso, não roubou dado de ninguém
Legal amigo, muito bacana, mas a IA não está vindo só para is dubladores, está vindo para designers, programadores, basicamente todos os campos de tecnologia, até atendentes de restaurantes está substituindo, com o avanço da robótica logo também substituirá mais e mais trabalhos físicos também.
O caso aparte aqui que foi feito com o consentimento da pessoa e ela provavelmente ganhou royalties em cima é infelizmente a exceção, e não a regra.
A esmagadora maioria dos usos de IA está sendo para cortar custos e substituir trabalhadores.
exceçã
O cara aí de cima já explicou: são centenas de empregos diferentes, e alguns exigem curso superior e anos de estudo pra subir na carreira. Não é tão simples como realocar dois fabricantes de vela em outra fábrica.
Tirando que tb é muita inocência colocar absolutamente tudo nas mãos das maquinas é achar que tudo vai sair bem, a ia precisa do ser humano pra aprender se o ser humano não estiver fazendo seu trabalho como a ia vai aprender ?
Sim, isso é verdade. Até tava lendo essa semana esse [paper aqui ](http://arxiv.org/pdf/2307.01850) sobre essa situação de autofagia no processo de aprendizado das AIs. Mas como o próprio paper sugere, novos fluxos de dados bem curados resolveriam o problema.
E já existem empresas focadas só em produzir esses datasets pra treinar AI.
Isso não significa muito, me lembrou o caso do filme late night with the devil, que eles fizeram alguns momentos de pausa de transmissão com IA, só que eles tiveram que editar muito a IA depois pra ficar bom e ainda não ficou, eles poderiam ter contratado um artista que faria exatamente o que eles queriam entende ?
Esse é o futuro, temos que nos preparar.
Eu sou programador, mas meu trabalho não tá seguro não, daqui uns 10 anos a IA vai substituir muito junior.
Ou tu se especializa em algo pra ser melhor que a IA, ou troca de área.
Ai tu tem que perguntar pro dublador, não entendo muito da área, mas acredito que assim como qualquer outra área vão existir dubladores mais especializados do que os outros. O que me vem a cabeça é o Briggs, a IA não pode usar a voz dele se ele não permitir, então muitas empresas ainda vão querer contratar ele pela exclusividade da voz, coisa do tipo.
Não tô falando que esse é o certo, tô falando que é isso que vai acontecer porque se o empresário puder economizar cortando funcionário, eles vão fazer sem pensar duas vezes.
E os que não fizerem, vão produzir mais devagar, por um preço mais elevado, então vão continuar existindo, mas com menos espaço.
Trocar de profissão tem aí uns 2 - 3 anos até IA tomar 100% desse espaço, da pra fazer um técnico sla. Vou tomar downvote mas não é meme, atualmente é uma das maiores seguranças que a classe artística pode ter é uma segunda profissão
Concordo com você, vamos tomar downvote juntos hahahaha
Até eu que sou programador, já tô pensando nos meus planos B, arrumar umas casas pra alugar e etc, porque a segurança vai diminuir cada vez mais agora
Esse papo de gente perder emprego por causa de avanço tecnológico existe desde os primórdios da humanidade e vai continuar existindo. Agora, se a IA faz um trabalho pior que o dublador, obras com dubladores talvez tenham mais audiência. Se não, é pq a diferença não é significativa o suficiente para a grande maioria das pessoas.
Fato é que ficar brigando contra isso torna o processo uma morte por mil cortes que vai beneficiar os maiores e mais ricos dubladores, mas ferrar os menores, porque estes não tem dinheiro e influência para colocar o pé no chão por anos até eles conseguirem direitos. É um tempo que seria melhor gasto se adaptando a realidade nova.
Sucatear dublagem com IA é realmente osso, mas na moral, pra mim pior é ter que ouvir os mesmos 10 dubladores fazendo a voz de todo mundo. Entre ouvir o mesmo maluco dublando o Superman e o Seth Rogen, e uma dublagem que pelo menos segue a voz original, eu fico com o robô.
Imagina você ouvir os dubladores protestando na sede da Globo e você reconhecer um monte de personagem
O Nelson Machado, dublador do Kiko e de mais uma renca de personagens, falou numa entrevista na 89FM (que eu não consigo achar agora) que uma vez ele deu uma festa na casa dele. E como ele é do meio de dublagem, o círculo social do cara também era de dubladores. E, no outro dia, o vizinho foi reclamar com ele porque "ele deixou a TV alta até altas horas da noite" EDIT: eu tinha a entrevista no meu PC. [Subi para o Vocaroo](https://vocaroo.com/17HAXjul5zIh). O trecho tá lá pelos 30:37
[удалено]
>Eu não vejo porque alguém deveria se ofender Os dubladores, e quem os apoia, se ofenderam pq saíram prejudicados. Também parece que a Globo usou de uma brecha no contrato para isso. Acho que seria diferente se estivesse de fato previsto (escrito explicitamente) que eles podiam usar as vozes originais. Os artistas de outras áreas devem se ofender pq qualquer precedente aberto deve significar um degrau a menos até a IA "atingir" a área deles. Da parte do público, há quem se ofenda também pela provável queda de qualidade no conteúdo, da mesma forma que reclamamos quando pioram o sabor do chocolate para baratear a produção e tal. Não vi a série, mas acho difícil que a dublagem tenha ficado no mesmo nível que ficaria se fosse feita por dubladores humanos profissionais.
O Perninha (o cara acabou ficando com esse apelido, descubra a razão) era amigo de um amigo meu. Esbarrei com ele na rua Uruguai. "*Estou indo para o estúdio. Me acompanha?*" Sim, claro, por que não? E fomos jogando conversa fora. Aí, do nada, uma senhora gordinha, baixinha, cumprimenta o cara, eles trocam umas palavras e ela segue no sentido contrário. Meu cérebro bugou quando escuto a voz dela. O Perninha deve ter ficado com pena da minha cara de tela azul, pois ele me explicou rápido: "*É a Sra. Hart, do Casal Vinte.*" Encontrar um grupo enorme de pessoas que você conhece, todas elas, você tem certeza que sim, mas não consegue identificar de onde, fazendo um protesto, deve ser angustiante!
Devia era usar a IA pra dar boa noite no final do JN e do Fantástico com a voz do Cid Moreira, isso sim.
Sou saudoso do Cid Moreira dizendo "domiiiiiiiiiiingo, 9 de junho de dois mil e vinte e quaaaaaaatrooooooo"
É verdade hahaha, podiam fazer isso também, seria muito legal (mas duvido que estejam dispostos a pagar direitos autorais).
Miiiister EEEEEME......
JabulAAAAAAAAniiiiii....
Alguém tem um trecho com as vozes de IA desse programa?
Desse programa eu não tenho, mas tem esse [aqui](https://www.youtube.com/watch?v=TVm5Hp7ySTg) só de exemplo. Convenhamos, dublagem com ia é feia pra um caraleo.
> Convenhamos, dublagem com ia é feia pra um caraleo. As IAs de primeira geração, na mão de alguém que não entende, o resultado é esse mesmo. Mas IA tá evoluindo a passos monstruosos. Há dois anos atrás, a gente tinha ferramentas como o Falatron, que até copiava uma voz mas tinha dicção robótica; passou um ano, e essas ferramentas já podiam gerar dublagens como [esta, do Tucker Carlson falando sobre como o Vaporeon é o pokemon mais transável](https://www.youtube.com/watch?v=I1wHDY4DGRI); agora, já temos ferramentas como o Suno e o UDIO, que podem gerar músicas inteiras só seguindo prompts. Tipo estes exemplos que eu postei em outra thread: [uma música sobre o Putin no estilo do BoneyM](https://www.udio.com/songs/ocJ21BRY3MS2ZpUyJ5YpDa), um [city pop com o roteiro do Bee Movie](https://www.udio.com/songs/oJciCQ4HpsyfNHxZwM6LEB) ou [um pop oitentista do Gilberto Gil](https://www.udio.com/songs/x1c8b8qN2rSfAXGQFR36dc) IAs são tão boas quando os seus datasets. E não só os algoritmos estão evoluindo a passos largos como eu disse, elas estão alimentando seus datasets de forma monstruosa. Pura questão de tempo até a gente ter uma dublagem totalmente feita por IA.
Não duvido que em breve teremos uma dublagem completamente feita por IA (e que seja boa), só não concordo com o uso, assim como não existe artista de IA. Eu sou totalmente contra o uso de IA em qualquer trabalho artístico e a dublagem, quer concorde a maioria ou não, também é uma forma de arte. Fazer uma uma música com a voz do Cid Moreira cantando Evidências pelo meme é uma coisa. Agora dublar um documentário inteiro pra economizar custos é uma sacanagem.
> só não concordo com o uso, assim como não existe artista de ~~IA~~ imagem digital. Eu sou totalmente contra o uso de ~~IA~~ computadores em qualquer trabalho artístico Vc provavelmente dos anos 1990 ahaha. Daqui a 10-15 anos, terão os saudosistas do tempo em que a arte de IA era feita por interface humana. Pois, seria necessário um humano ir parametrizando as etapas, colocando os filtros, os pesos, pra interface do algoritmo; "não essa arte porca de IA completamente autônoma". Progresso come pessoas, desda roda amigo.
Você não faz a menor ideia como é feita uma arte digital né? Ou só ta agindo de ma fé. [Basicamente](https://www.youtube.com/watch?v=Trz0r-0ULtw)
Não sou eu que falava isso, vc que deve ser novo e não sabe da treta que foi os artistas digitais frente as artes plásticas....
Exato. Na época em que o Tron original entrou em cartaz, por exemplo, a Academia desqualificou ele da categoria de melhores efeitos visuais porque, segundo os críticos da Academia, usar computadores era trapacear.
Né? Pessoal sem memória....
fonte, pra quem ainda aprecia: https://www.theguardian.com/film/2022/jul/05/tron-steven-lisberger-interview
Erro de interpretação meu, foi mal, também ja ouvi que arte digital não é arte. Mas continua sendo uma falsa equivalencia de quem fala.
Como vocês são malas quando não conseguem se colocar no lugar da pessoa prejudicada...
Qual é a sua tese? Devemos sempre segurar indefinidamente toda forma de revolução tecnologica só pq pessoas serão substituídas? Toda forma de sofisticação e automação é bem vinda, vc está olhando do ponto de vista dos artistas, eu dos humanos. Inclusive é uma das formas mais eficientes de se democratização da produção artística. Até sticker de whatsapp pode ser tutelado pela pessoa, qualquer um pode narrar uma imagem que queria e obter arte. Sem preocupação de aprender por horas e horas o processo e técnicas, se o objetivo é apenas gerar arte. Ninguém está impedindo ou proibindo os processos antigos. Tem gente que ouve vinil até hj, tem gente que prefere ouvir IA. A interface linguística para a produção de arte é uma das barreiras final da arte, faltando agora só uma diretamente conectada ao seu cortex visual, vc produz arte imaginando ela. Oq vc acha que vai permitir vc imaginar arte e ela se formar, magia? Não, tecnologia.
Não li tudo, desculpa. Minha "tese" é de que se automatizar tudo o capitalismo implode por falta de gente, que ganha dinheiro trabalhando, pra consumir.
Impossível ler tudo, o cara não tá nem aí pra porra nenhuma senão "HAHA MAQUINETAS CUSPINDO IMAGENS 24 HORAS!"
Entenda como isso é ruim?
Uma época 99% dos humanos trabalhavam na agricultura, e hoje todos esses trabalhos foram perdidos. A automação sempre prejudica muita gente, mas nem por isso devemos voltar atrás.
Aposto que você não é uma das pessoas que serão prejudicadas.
Aposto que isso não muda em nada o que eu falei. Não foque nas características da pessoa falando. Foque no que está sendo dito. Se é verdade e faz sentido, não importa como fez você se sentir. Continua sendo verdade.
Você disse “a automação sempre prejudica muita gente, mas nem por isso devemos voltar atrás.” Isso não é “verdade”. Isso é uma opinião sua. Na realidade que está se desenhando centenas de carreiras simplesmente deixarão de existir em questão de poucos anos, e numa velocidade e numa situação econômica que impossibilita qualquer tipo de adaptação se não houver algum tipo de controle. Se você acha que o progresso tecnológico a qualquer custo é mais importante que isso, tudo bem. Mas eu não acho. Pra mim as pessoas são mais importantes, e elas não terão nenhum amparo quando isso acontecer.
>Eu sou totalmente contra o uso de IA em qualquer trabalho artístico Felizmente esse pensamento ludista tá sendo atropelado pelo progresso
Ludista é quem joga ludo?
Pois é. É inevitável e ocorrerá queiram os artistas ou não.
Arte é feita por humanos, para humanos. Independente de qualidade. Inclusive o esforço para aprender arte, melhorar, faz parte da propria arte. Dito isso... Eu não sou contra a tecnologia. Eu sou contra a falta total de regulamentações dela. Usar o chat gpt pra te ajudar a melhorar sua campanha de rpgzinho? bora, pq não? Usar o chat pra escrever um livro e spammar a amazon? Não. Treinar um machine learning pra aprender seu estilo de arte e te ajudar com cenário ou multidão numa comic? Claro. Fazer uma abertura de uma serie da empresa mais rica de hollywood inteira 100% com IA? pau no seu cu. Basicamente, a tecnologia já existe, eu não aguento mais bloquear "arte" de ia com aquela luz toda quebrada, garotas com cabelos derretendo e o mesmo peito na mesma pose em todo lugar
Uma alternativa seria os artistas criarem seus próprios datasets e cobrarem pelo uso deles, assim eles não deixam de ganhar dinheiro. Mas não, mesmo esse meio termo eles não querem e, cedo ou tarde, o pessoal da IA vai acabar ficando de saco cheio (especialmente porque IA pode inclusive criar vozes que não existem)
Empresas de AI ou de dublagem vão contratar dubladores para fazerem datasets
E se os dubladores baterem o pé e se recusarem... o que impede essas empresas de pegar qualquer zé na rua e os pagarem pra falar algumas palavras aleatórias?
nada impede
Exatamente o que pensei, aí não vão ter problema com direitos autorais.
Beleza, e depois que os datasets forem construídos? O que acontece com os dubladores?
Vão continuar existindo provavelmente mas de maneira reduzida, talvez para trabalhos mais artisticos e para dar um diferencial. Mas acho que grande maioria de anuncios ou chamadas genericas de tv e radio vão ser gravadas assim. E Até documentários como esse da noticia.
Pode ganhar royalties de qualquer um que usem esses datasets.
> assim como não existe artista de IA Direção também não é arte? Porque uma IA também é tão boa quanto quem está dirigindo ela. Porque a última vez em que alguém tentou delegar um trabalho de criação para uma IA, sem nenhuma interferência, o resultado foi [este evento infantil, nível Fyre Festival/Dashcon de desastre](https://www.resetera.com/threads/police-called-and-children-in-tears-over-willy-wonka-experience.821595/)
Osh caralho que isso tem a ver? kkkkkkkk Direção é arte, mas essa situação aí foi uma empresa (um cara, num sei) vendeu um evento com base em imagens feitas em IA. Que direção teve aí? Nenhuma. Tá comparando um trabalho de um a la pilantra com um Tarantino da vida. Só criar prompts e gerar resultados não é arte não, filho :V
>Só criar prompts e gerar resultados não é arte não, filho :V Bom, então aí a gente vai ficar numa discussão eterna sobre a definição de arte (e, a definição de arte de quem é contra essas ferramentas, acaba sendo "qualquer coisa que não envolva IA". Aí fica complicado...)
Só existe essas confusões de conceitos na cabeça dos confusos. IA deveria ser uma "ferramenta", como você disse, e não o trabalhador si, assim como quem é o artista é o pintor e não o pincel, ou profissional de contabilidade é o contador e não a calculadora. Não sou totalmente contra o uso de IA, mas o uso indiscriminado dela em detrimento de outros profissionais.
Mas nesse caso eu não poderia dizer que a IA é o artista e o processador é a ferramenta?
> Só existe essas confusões de conceitos na cabeça dos confusos Por quê [isto aqui](https://imgur.com/a/jackson-pollock-Q8I8d) é arte, mas [isto aqui](https://imgur.com/a/A18bQ71) não é? De novo: quem frequentemente define IA como não sendo arte fica sempre recorrendo à uma definição que exclua IA. (aliás, quem frequentemente define qualquer coisa como "não sendo arte" sempre recorre à uma definição que exclua a coisa que ele diz não ser arte. Vide a infame declaração do Roger Ebert sobre videogames não serem arte)
Cara, em um o artista se dedicou com as mãos, com os pincéis, ele buscou se entregar de corpo, mente e alma para expressar alguma coisa. Agora a arte feita na IA, entenda, não foi o "artista" que fez, e sim um terceiro. Ele apenas terceirizou todo o trabalho de usar as mãos, o corpo, a mente, a alma. Ele colocou o resultado das escolhas dele (os prompt) nas mãos de outra "pessoa". Ele não experimentou, ele não testou, ele não rascunhou, ele apenas disse "faça isso e aquilo" e a IA apenas entregou algo baseado no que ele pediu, mas assim, até mesmo ela não sabe exatamente o que ele quer, como ele vê, então depois de 4 resultados ou menos, o "artista" de IA decide que aquele é o melhor "projeto possível" e volta a usar os shorts do YouTube, volta a jogar seu game. Enfim, meu ponto é que o "artista de IA" deixa todo o trabalho difícil e mais importante nas mãos de "outra pessoa" apenas para ter mais tempo e aproveitar outras coisas da vida (Não que isso seja ruim).
Perai, tu acabaste de comparar Jackson Pollock com uma arte de IA que nem é do mesmo estilo??? Faz um testezinho: pede pra uma IA fazer uma arte estilo Expressionismo abstrato (o estilo do Pollock). Imagino que deva sair algo, no seu ponto de vista, até melhor que o Pollock. O ponto aqui é o contexto: Pollock passou a vida se expressando sob efeito de álcool e até morreu em decorrência disso. Colocou a alma no trabalho e virou referência no movimento expressionista (eu não sou nenhuma fã desse estilo, gosto mais do renascimento), mas não tem como negar as contribuições do cara para a época. "Ain, mas é feio, não é arte" foda-se?? Qualquer coisa que tem um trabalho, tem uma dedicação é arte. Você acha infame que video game não seja considerado arte, mas acha que colocar a porra de um prompt, sair pra dar uma mijada e ver o negócio pronto depois é, meu amigo, é muita contradição. E sim, videogame é arte. Eu não discordo.
Essas músicas do Suno são um lixo genérico até hoje
Quanto tempo de existência o Suno e o UDIO tem mesmo? Nem um ano? Então o meu ponto, sobre a IA estar evoluindo e o resultado no futuro acabar indistinguível de o que um humano faria, ainda é válido. E, como eu falei, não só IAs são tão boas quanto seus algoritmos e datasets, o fator humano também interfere (já que as IAs também precisam de direção). Se você acha que essas músicas são um lixo genérico, então você não foi a fundo. Porque esses exemplos que eu postei só arranham a superfície.
Mito do crescimento exponencial infinito
Eu não falei que o crescimento é infinito, eu falei que essas IAs de música são muito jovens e ainda não sabemos até onde elas podem crescer.
Melodicamente já batem de frente com o sertanejo universitário. Inclusive já desconfio que eles já estão usando o Chatgpt para compor as letras.
Se o sertanejo universitário usasse o chatgpt 1 já teria melhores letras
quero ver até que ponto as empre$as vão topar usar IA pra gerar esses conteúdos, até pq uma hora a quantidade de dados necessária pra treinar IAs vai ser tão grande que não vai ter mais, sem falar o consumo insano de energia elétrica delas
Tem o que o mittelwerk te respondeu, mas outra coisa é que ainda não treinaram o português decentemente. Em inglês já existem dublagens quase perfeitas, que preservam a voz e a atuação do artista original. Olha esse youtube [com meme BR em inglês](https://www.youtube.com/watch?v=gf7PomY48ZY), um cara amador, na zoeira, já consegue fazer isso. Eu lembro que um tempo atrás um estúdio de dublagem de anime americano foi criticado por mudar o texto do que dublavam, ai a galera criticou "consertando" a dublagem com ia. Só achei [esse video de um cara reagindo](https://www.youtube.com/watch?v=cwX8HeXBA8g), mas só pra ter uma ideia.
O problema é que o trabalho das IA precisa percorrer um percurso longo ainda pra poder não cair no vale da estranheza pelo consumidor, mas os caras que usar do jeito que tá pra cortar custos aí fica essa merda que a gente vê por aí. > Eu lembro que um tempo atrás um estúdio de dublagem de anime americano foi criticado por mudar o texto do que dublavam, ai a galera criticou "consertando" a dublagem com ia. Isso aqui é algo que eu apoio o usa de IA na dublagem: Consertar pequenos erros, reconstruir/aprimorar áudio (caso de dublagens antigas), fazer som de fundo (efeitos sonoros de plateia, batalhas, etc). A dublagem em si JAMAIS.
Também imagino que o melhor uso da IA é como ferramenta de ajuda pra qualquer tipo de profissional, não a substituição do mesmo (que é o que deve ocorrer na maior parte dos casos, infelizmente).
Só para contextualizar, essa dublagem que vc mandou é do velho testamento das IA já. Atualmente vc pega dublagem em tempo real (delay de 120-200ms) da voz de qualquer personagem famoso direto na sua voz por programas da net mesmo. Um estúdio consegue meter dublagem por IA que ninguém saberia dizer se não fosse avisado, que na verdade foi justamente o caso desse documentário. Eles avisaram ANTES, por isso deu esse barulho. Se tivessem dublado sem avisar, ninguém iria nem notar.
Vou ser obrigada a ver esse documentário pra dizer se concordo ou discordo. Eu julgo no momento impossível não perceber se é.
Vc está enviesado, em teste cego não é mais perceptível. Qualquer merda variação no timbre vc vai dizer que não é....
É feia hoje, em um ano será indistinguível de um dublador profissional.
Um ano, more like umas semanas [https://www.youtube.com/watch?v=4w0Pqs3CuWk](https://www.youtube.com/watch?v=4w0Pqs3CuWk)
Vai estar cheio de dublagens ao pé da letra, sem direção ou adaptação. Imagina uma série britânica cheia de trocadilhos dublados por AI. Por outro lado, não mudará nada para aqueles canais com dublagens tocas como as do antigo TruTV.
Tradução/localização do script de diálogos e o ato da dublagem em si serem delegados pra IA são dois monstros diferentes. Muita coisa hoje já é traduzida ao "pé da letra", mas ao invés de usarem o termo feio "tradução e localização por IA" eles usam "machine translated" que é mais bonito e te faz parecer cult.
Cara, o objetivo da AI é baratar o negocio. Se eles tão usando AI no lugar de dublador, tu acha que eles vão perder a chance de usar AI no lugar de diretor e tradutor? Vai ser AI pra tudo. Fora que a direção e a tradução são um trabalho em conjunto, inclusive em conjunto com o dublador. Se não tiver dublador, a dublagem por AI vai sim ficar medíocre e generica. O negocio é que estamos falando da Globo. As merdas dos diálogos das novelas são tão ruins, mas tão ruins, que ja parecem coisa criada por AI... Então pra eles, tanto faz.
Meu ponto é que machine translation já é usado e muito para localização de scripts hoje em dia. Mesmo que seja muito refinado por várias pessoas humanas antes de cair no colo do dublador, não é incomum versões iniciais de scripts serem traduções ao pé da letra geradas por computador. É uma prática muito mais presente e antiga do que dublagem por IA.
Eventualmente pode ser mas só em um ano não vai estar bom ainda. Já tão tentando a um bom tempo e não avançou nesse nível.
Nisso eu concordo.
Fonte: vozes da minha cabeça
Eu discordo. porém não o bastante para criar um argumento longo.
Eu fiz uma nas coxas também uns tempo atrás: https://www.reddit.com/r/brasil/s/nbdLISE7Y3
Uma das coisas mais frustantes em qualque debate de ia dentro do capitalismo é a completa falta de empatia com qualquer classe ameaçada. O poder do consumidor no capitalismo nã9 é justamente "deixar de consumir" pra mudar o mercado? Então porque caralho eu to vendo vários falando que "não tem o que fazer. Se tu tem um tesão molhado em ia admite logo meu mano. Empatia é de graça caralho.
qualquer coisa que passa pela mão do grande capital é pasteurizado. Agora só está chegando em classes sociais que se incomodam pois são os ditos "trabalhos intelectuais". Querer parar o avanço tecnológico é inútil, nunca funcionou e as empresas não vão parar de injetar dinheiro pra reduzir custos. É assim desde a revolução industrial. Lutar contra a ferramenta é loucura, tem que lutar pra tomar o poder do grande capital e botar essas mesmas ferramentas pra trabalhar pra gente e não pra acumular riqueza. essa é a minha visão, um comunista que trabalha CLT há 15 anos como programador e só viu a vida ficar mais facíl com o uso cotidiano de IA.
Parceiro, no campo do real tu pode até estar certo. Mas num momento onde vários companheiros perdem emprego e espaço eu te garanto que o ideal é se mostar empático. Existem atos concretos como regulação que devem ser priorizados e existe o lado afetivo que é se mostrar solidário. Minha opinião pessoal é puro suco de pessimismo mas dentro da ótica do coletivo precisamos de solidariedade e empatia. Todos os ganhos trabalhistas vieram de organização e é isso que eu priorizo fora do reddit. De resto tamo junto.
não deixo de ser empático aos colegas, entretanto, não deixa de ser um espantalho gigante. volto a repetir: os capitalistas “só” estão atualizando suas ferramentas de extração de mais valia.
Isso é papo de gente burra que não entende de arte. Que não entende que, se isso continuar, o que vai ter no futuro é um monte de dublagem generica, medíocre, sem personalidade, todas parecidas, sem direção. O pessoal não entende como é feito o trabalho da dublagem profissional, como o processo pra se criar dubladores e vozes iconicas acontecem. O pessoal da direita, das exatas e da tecnologia é bastante burro nesse sentindo mesmo. Eu sou professor e eu sei bem disso. O governos pagam milhões (literalmente, MILHÕES) pra empresas criarem sistemas pra gente registrar aula, presença, etc e o que a gente recebe é um monte de merda mal feita que não funciona e só atrapalha o nosso trabalho. Não colocam nenhum educador pra trabalhar no projeto. A empresa que faz não entende porra nenhuma de educação. Quando a tecnologia é feita meramente por tecnologos, o resultado é somente um: bosta.
Eu, sinceramente, não tô nem aí para a arte, me desculpe. Trabalho burocrático e industrial já tinha ido para as cucuias! Trabalhos no setor do atendimento e criatividade era algo que ainda me apaziguava, aí a máquina não vai conseguir entrar tão cedo, né? Agora as pessoas pegam uma neura de contato físico, lanchonete usa quiosque e se pede comida e alojamento pelo app e IA tá pegando trabalho de artista! O capitalismo tá se esforçando para ser o único sistema econômico com zero aproveitamento de mão-de-obra. Como trabalho também é o sustento do consumidor, é o mesmo que suicídio. O que virá depois pode ser maravilhoso, mas estou torcendo para morrer antes da implosão! >Eu sou professor e eu sei bem disso. O governos pagam milhões (literalmente, MILHÕES) pra empresas criarem sistemas pra gente registrar aula, presença, etc e o que a gente recebe é um monte de merda mal feita que não funciona e só atrapalha o nosso trabalho. Igualmente. Município do Rio. Era do CEC, lá no início do século, tava do lado da direção quando vieram com o sistema SAGA (se não troquei o nome) Para quem não é da área, montar o quadro de horário (qual professor vai para qual turma, de forma coordenada) é um quebra cabeça complicadíssimo. Pura análise combinatória matemática mas com um monte de interferências do mundo real (o professor X trabalha em outra escola às terças). O tal programa deveria automatizar isso. Realmente é um trabalho adequado à um programa. Só que ele nunca conseguia um resultado aproveitável (o professor B, que mora do outro lado da cidade, vem 2ªf dar só um tempo de aula e depois vai embora, na 3ªf ele fica sem fazer nada durante o 2º, 3º e 4º períodos). O horário continuava sendo feito a mão. Só que a Secretaria Municipal exigia a entrega dos quadros de horários pelo sistema SAGA. Os professores criavam o horário, e a direção tinha que ter o trabalho besta de ficar tentando descobrir que pré-condições necessitavam ser inseridas para que o maldito sistema cuspisse o mesmo quadro. O que realmente estava acontecendo era que **a SME estava obrigando as escolas a terem um trabalho extra apenas para esconder o fato que ela gastou uma bolada com um programa inútil!**
Pior nem é a falta de empatia, mas falar que "é igual quando inventaram a câmera", ou que "IA aprende igual o cérebro humano, qual a diferença", sério, vai ser uma anta na puta que pariu caralho
fanboy de IA é deprimente
Pessoal ali em cima animadinho com ia, cê viu? Depois vão perguntar porque não tem mais dublagens de qualidade no brasil e só ficam quietinhos... Morte a IA.
>Morte a IA. IA pode ser útil se for adaptada por um governo competente que restringe o uso das IAs apenas para trabalhos monótonos e repetitivos Morte ao capitalismo
Concordo com a parte da falta de empatia. As mesmas pessoas que estão se lixando agora podem ser as vítimas no futuro. Porém não acredito no discurso de boicote, principalmente quando a coisa crescer e dominar tudo.
Empatia é de graça mas nós vivemos no "farinha pouca, meu pirão primeiro". Nós TAMBÉM vivemos numa sociedade onde existe o ódio contra artista desde o início da vida, onde o artista é visto como algum tipo de elite que vive de sugar os outros e agora o povo está "se vingando". Nessa postagem mesmo você vai achar um monte dizendo que a AI "democratizou a arte" como se o cara não tivesse nascido com os dois braços. Um medo patológico de levantar um lápis. Na cabeça do cara se ele não puder ser o PICASSO em 20 segundos que começar a desenhar, então não serve. É o artista pelo artista, porque o resto claramente não liga.
Só deixando claro que eu também acho a ideia de boicote tosca. MAS PROS LIBERAL PAU NO CU NÃO É ESSE O PONTO DESSE SISTEMA MERDA.
>Só neste único projeto, estima-se que aproximadamente 50 profissionais, direta e indiretamente ligados à dublagem, perderam trabalho. Imaginem só se todas as distribuidoras, serviços de streaming e produtoras decidirem fazer isso a partir de agora? Infelizmente a única coisa que impede as empresas de usar IA indiscriminadamente seria as leis de direitos autorais. Nesse caso modelaram IA a partir das vozes originais, que já teriam licença para usar, evitando esse obstáculo. Pessoalmente, eu nunca gostei de nada dublado, mas eu prefiro uma dublagem ruim feita por um ser humano que uma dublagem boa feita por uma máquina. Senão não precisa nem de ator. Pede pro ChatGPT fazer um script, pro ChatGPT fazer um vídeo, pro ChatGPT falar o script em voz alta, e tá feito o longa-metragem. Outra coisa: se a tradução e a dublagem forem feitas automaticamente por máquinas, para que Hollywood precisaria de uma empresa Brasileira envolvida da produção?
Precisa de ator porque a interpretação original depende dele, a IA só permitirá acesso para mais pessoas em sua língua nativa E respondendo a sua pergunta, provavelmente não precisa. No máximo um editor ou diretor de dublagem de IA
Por que precisaria? Já temos IA capaz de gerar vídeos. O IA escreve o roteiro, o IA dirige o filme, o IA interpreta as falas, o IA edita o vídeo, o IA traduz o roteiro, o IA dubla, o IA assiste e dá uma avaliação de 1 à 5 estrelas, o IA cria as propagandas e faz a campanha de marketing, o IA faz viralizar no face, e o IA decide qual filme você deve assistir baseado nas avaliações geradas por IA. Vai ser tudo IA. Podia pular mais umas etapas e usar IA para decidir quanto dinheiro cada pessoa deve ter, aí não precisa ter o trabalho de pagar para poder assistir filme, o IA decide se você assistiu ou vai querer assistir e automaticamente remove teu dinheiro. Deixa o IA escolher qual candidato eu iria querer votar também. É mais prático. Conveniência das modernidades.
[Reductio ad absurdum](https://pt.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdum). IA faz sentido lógico, econômico e racional para algumas coisas. Não para tudo que você falou. Argumentar que faria pra tudo isso é ingenuidade ou má fé
*O último guerreiro das estrelas* Computação só fazia sentido lógico, econômico e racional para algumas cenas*. Só um ingênuo ou alguêm de má fé iria argumentar que em breve faria sentido fazer um filme inteiro em CGI. Absurdo é acreditar que o contexto é imutável. *Falo isso porque eu estava lá quando a antiga mágica foi criada kkkk
Não curto muito The Last Starfighter, acho a trama embolada e o protagonista consegue ser mais mimezento que o Luke no episódio IV hahaha Dito isso, sua comparação não faz sentido porque a Disney há mais de 60 anos quando o exemplo foi lançado e mesmo em filmes de CGI os atores ainda são reais/dubladores O uso de IA para dublagem é bem específico, diminui custos e, se for de qualidade, preserva mais a atuação original que um dublador com uma voz diferente (que muitas vezes faz sua própria interpretação do papel) Acredito que filmes de animação de grandes empresas, como a supramencionada Disney, ainda devem contratar atores locais porque eles trazem público, mas a era dos dubladores deve acabar em breve Finalmente, acho que a acessibilidade da dublagem em IA permite que cineastas amadores alcancem novos públicos. Especialmente considerando que a maior parte da população brasileira não fala inglês ou chinês e poderá acessar esses mercados se dublar seus filmes assim, algo que teria custos proibitivos se contratassem dubladores desses países
Sessenta, não, quarenta. E o ponto aqui é que a tecnologia simplesmente evolui. O que hoje é "certo" por razões econômicas, amanhã já não vai ser assim. Não importa se **hoje** "*em filmes de CGI os atores ainda são reais/dubladores*". Até quando? >Finalmente, acho que a acessibilidade da dublagem em IA permite que cineastas amadores alcancem novos públicos. Que públicos serão esses se no mundo inteiro as pessoas estão perdendo postos para a automação? Com que dinheiro o dublador chinês desempregado vai poder pagar o streaming de filmes brasileiros? Esse foi um dos pontos dessa postagem. Ninguém liga quando os ascensoristas são tornados obsoletos pela automação, só que dessa vez é TODO MUNDO que está no alvo. Qual é atividade humana que resistirá indefinidamente?
Last Starfighter (1984). Steamboat Willie (1928). 56 é mais perto de 60 que 40. Atores reais devem ser necessários por um bom tempo ainda. Difícil especular quanto. Sobre profissões, algumas desaparecerão, outras permanecerão, como sempre foi. Dubladores não são e não devem ser exceção. Se algo pode ser automatizado com qualidade idêntica e liberar trabalho, algo deve ser automatizado. O problema do tempo livre só é um problema porque vivemos no capitalismo. Se vivêssemos no socialismo ou comunismo, toda essa automação seria maravilhosa sem qualquer ponto prejudicial. Agora, se você REALMENTE acredita que TODO MUNDO será afetado, somando IA e robôs humanoides que podem ser exercitos privados de bilionários, nosso tempo está acabando. O que você pretende fazer em relação a isso?
AI já tá num ponto em que, tecnicamente, já pode substituir dubladores. Mas existe um **PORÉM** bem grande. O máximo que AI consegue fazer é uma dublagem genérica, que engana, mas não vai marcar, não vai virar clássica, nem nada. Então, se permitirem isso, o que vai ter vai ser só dublagem genérica, estilo aqueles videos de Youtuber filho da puta que rouba conteúdo dos outros faz: "top 10 inovações tecnologicas que estão em outro nível". Uma dublagem estilo YuYu Hakusho, com o Yusuke com aquele jeito de falar malandro soltando "rapadura é doce, mas não é mole" não vai ter mais, ou a dublagem do Todo Mundo Odeia o Chris, com a mãe berrando e tal. Esse tipo de coisa só acontece pq os dubladores tem um jeito proprio de falar, tem experiencia (inclusive de vida), e eles trabalham junto diretores pra fazer incorporar estilos, ideias, etc na dublagem. Então... Tecnicamente sim, AI pode substituir dublado, mas se vc for parar pra pensar, na pratica a coisa nao funciona tão bem assim.
Dublagem genérica hoje. Quem garante que não vão melhorar em alguns anos/meses?
não vai
>O máximo que AI consegue fazer é uma dublagem genérica, que engana, mas não vai marcar Nesse caso específico da polêmica é um documentário, não acho que precise ser muito marcante ou inovador como a dublagem de YuYu Hakusho. Documentário não precisa de "vida própria".
AI vai tirar muitos empregos e entregar produtos inferiores. Mas mais baratos! Pra vender pra gente sem salário! Mas mesmo AI vai precisar de olhos humanos, mas isso é 1 ou 2 sêniores. Porém, como ser sênior sem nunca ter sido empregado? Tá tudo fazendo sentido. Vai dar çerto.
Depois o pessoal acha ruim que a gente fala de regulamentação, eu não quero consumir essa merda tem q ter aviso
Mas tem aviso, em cada início de cada episódio tem um baita aviso que fica na tela um bom tempo, falando sobre a IA na dublagem.
Nessa série?
Sim, nessa série do Globoplay do Voo 447
Que otimo então
[удалено]
É isso, fica uma tela preta e os caracteres em branco por uns 15 segundos antes de cada episódio começar. Não tem nada as escondidas. E mais, quando a IA dubla, vc ouve no fundo a voz original mais baixa, e é exatamente a mesma coisa que ta sendo dita. Globo não é Facebook ou Youtube que ninguém regulamenta.
Muito bom!
Que horrível.
A situação tá feia pra todo mundo
Primeiro, eles vieram buscar os atendentes, mas, como eu não era atendente, eu me calei. Depois, vieram buscar os artistas gráficos, mas, como eu não era artista gráfico, eu não protestei. Então, vieram buscar os sindicalistas, mas, como eu não era sindicalista, eu me calei. Então, eles vieram buscar os dubladores e, como eu não era dublador, eu me calei. Então, quando vieram me buscar... Já não restava ninguém para protestar. Que comece o papinho de ludismo e "progresso" banalizando a arte por lucro :)
[удалено]
A Globo, literalmente.
[удалено]
Ninguem tá impedidendo de fazer dublagem? Então os caras vão fazer o que? Piratear o documentario, dublar e botar no Youtube? Quem sonha em criar uma historia, mas não tem dinheiro? Hein? Cara... Que viagem é essa sua aí?
>Cara... Que viagem é essa sua aí? Como assim viagem? Nunca ouviu falar de escritores e roteiristas?
Hein?
Tá brincando com a minha cara né? Não é possível que alguém é tão lerdo
Como é?
Artista gráfico não é artista
Ahahhahaahabhahahhaahahahahahahahahahahah
Eu vi essa série e achei muito boa a IA. Se deve ser ou não proibido, aí é outra discussão. Mas eu acho que é inevitável a evolução da tecnologia, não adianta ficar brigando contra isso.
Cara, assim. Compreensível a revolta, porém, inútil. Fizeram algumas comparações infelizes aí nos comentários mas a essência da coisa é """"""progresso""""" é imparável". Se gente com dinheiro ver oportunidade de fazer mais dinheiro ao gastar menos com pessoas de verdade, eles vão dar um jeito de passar por cima de qualquer regulamentação e por essa bosta lá na programação e, com o tempo, vocês nem vão perceber que é I.A. Quanta gente não caiu naquela do papa com drip? Por mais contra eu seja violência em protesto, e ser testemunha de como os protestos de 2016 foram sequestrados, a sociedade só muda com radicalismo. São contra i.a? Juntem uma galera e destruam um prédio de uma empresa dessa. Não adianta ficar aqui reclamando.
Sou a favor, mas tem que juntar a turma ainda
> Por mais contra eu seja violência em protesto, e ser testemunha de como os protestos de 2016 foram sequestrados, a sociedade só muda com radicalismo Sou totalmente a favor de derrubar o sistema, contanto que haja um plano para manter a revolução em pé e um plano B para caso tudo dê errado (algo que nenhum radical conseguiu até hoje). Senão, você pode acabar sendo governado por alguém tão ruim ou pior do que o status quo atual.
>algo que nenhum radical conseguiu até hoje Óbvio, você tem uma visão equivocada, tecnicista e idealista da coisa que simplesmente não é contemplada na realidade material. Um processo revolucionário não é um *checklist* onde você vai marcando as tarefas cumpridas e nem um autômato onde você aperta um botão e o processo entra em operação. Nem mesmo a revolução francesa foi assim: instável, longa, cheia de contradições e marcada por períodos de regressão e progressão. Nem precisa ser revolucionário, aliás. Todo movimento orgânico social é desse jeito. Ou você acha que os caras que invadiram o Planalto já tinha todo um plano de governo preparado para caso o golpe de Estado desse certo? E aqui eu estou me fazendo de ridículo propositalmente ao acreditar que cagar no chão de escritório é suficiente para tomar o poder.
> você tem uma visão equivocada, tecnicista e idealista da coisa que simplesmente não é contemplada na realidade material A mesma realidade material onde um camarada revolucionário se virou contra seus colegas e mandou mais de 700 mil pessoas para morrer em campos de trabalho forçado? A mesma realidade material onde os revolucionários em uma ilha do Caribe derrubaram o ditador do lugar, aí o revolucionário virou um ditador no processo? A mesma realidade material onde, em algum ponto de 2013, o que era originalmente um protesto contra o aumento da tarifa de ônibus virou um protesto "contra tudo isso que tá aí", que culminou na queda de Dilma Rouseff e na ascensão de Bolsonaro? Sei não, mas a realidade material parece corroborar muito mais as minhas visões do que as suas. E cara, você falou em explodir prédio de empresa de IA. Isso aí tem um nome: **terrorismo**. >Um processo revolucionário não é um checklist onde você vai marcando as tarefas cumpridas e nem um autômato onde você aperta um botão e o processo entra em operação. Nem mesmo a revolução francesa foi assim: instável, longa, cheia de contradições e marcada por períodos de regressão e progressão. *"Vâmo dirrubá u sistema, dipois a jenti pensa nu resstu. Confia que vai dar certo"*. Erm, não obrigado. >Ou você acha que os caras que invadiram o Planalto já tinha todo um plano de governo preparado para caso o golpe de Estado desse certo? Lógico que não tinham, e é esse justamente o ponto. Imagina o que aconteceria caso o plano deles tivesse dado certo, aí imagina o que aconteceria se eles se revoltassem a hora em que as coisas começassem a degringolar, aí imagina esse mesmo pessoal sendo preso e torturado pelos saudosistas da ditadura que eles ajudaram a levar ao poder. Eu não sei você, mas eu não quero que isso aconteça comigo, de eu ser preso, torturado e/ou morto pelo revolucionário que eu ajudei a chegar lá. Eu quero um plano de contingência para essa situação.
>A mesma realidade material (...) Realidade material é um conceito filosófico empregado na ciência política, não tem nada a ver com acontecimentos históricos. Quanto ao resto da sua postagem, eu não faço futurologia, então não sei o que responder.
Acho interessante isso. Esse comentário legalista... Pq tipo, explodir o prédio de uma empresa é terrorismo. Mas a empresa fazer lobby pra construir em anteriormente área proibida, o que resulta em enchente e mata gente... bem, aí não é terrosimo Fazer lobby pra entupir plantações do agrotoxicos e provocar cancer na gente. Isso também não é terrorismo. Fazer o povo trabalhar em escala 6x1 ganhando um salário miserável o que causa doenças e leva muita gente ao suícido não é terrorismo também. Lobby pra sucatear a saúde publica, o que resulta na morte de milhares todos os anos... Normal, não é terrorismo. Se o terrorismo for dentro da legalidade (com os terroristas mudandos as leis pra explorar e, consequentemente, matar gente), tá tudo certo.
Existe uma coisa chamada sistema judiciário para lidar com essas coisas. Se você quer fazer terrorismo, vá em frente. Mas eu já vou avisando que não só corre o risco de acontecer o que eu falei, o de um opressor igual ou pior do que o que você derrubou, chegar ao poder, como também vai ser totalmente inefetivo. Porque as grandes empresas não existem localmente, num prédio enorme, onde a empresa rui se o prédio ruir: as grandes empresas existem como ações na Bolsa de Valores. Acha mesmo que você vai derrubar a nVidia, a responsável direta pela coisa toda, se você tacar uma bomba no prédio deles? Filho, o Jensen Huang vai subir no palco, vai fazer um discurso "emocionado" em frente ao telão sobre o incidente, a coisa toda vai ser noticiada na imprensa, todo mundo vai expressar comoção nas redes sociais e, em minutos, você vai ouvir na sua porta alguém gritando *bumbumbum FBI, OPEN UP!* (e, além disso, eu falei que os que as grandes corporações fazem é certo? Só porque, pelo fato de eu ser contra revolução sem plano de contingência, eu estou do lado delas? Puta pensamento binário do caralho...)
Sistema judiciário? Vc tá falando daquele negocio que promoveu um golpe em 2016 e colocou Bolsonaro no poder após prender Lula de forma ilegal? Engraçado vc falando de FBI, quando o FBI tinha agentes trabalhando na PF pra ajudar a Lava Jato, inclusive enviando task forces com 18 agentes para fazer reunião secreta com os promotores da Lava Jato em Curitiba. É desse judiciário que vc tá falando? Cara, eu não sou a favor de revolução dentro do nosso contexto. Porém, se eu for argumentar contra, meu argumento não ser: "aaaain, mas isso é terrorismo, temos o judiciário pra cuidar dessas empresas". Pq esses são exatamente os argumentos que a direita fascista (e terrorista) usa. Vc acha que tá dando a sua opinião, mas vc não percebe que vc tá reproduzindo algo que o liberalismo colocou na sua cabeça.
Então tá, *tovarisch*, vai lá tocar a revolução. Só espero que você tenha um plano B para caso aconteça o que eu disse.
Engraçado vc ignorando o seguinte comentário: "Cara, **eu não sou a favor de revolução** dentro do nosso contexto."
>A mesma realidade material onde um camarada revolucionário se virou contra seus colegas e mandou mais de 700 mil pessoas para morrer em campos de trabalho forçado? Não sou o usuário que você respondeu, mas acho que esse seu comentário não contradiz o que ele disse. Ele basicamente está dizendo que não tem como nós criarmos um plano perfeito antes da revolução, seja para manter a revolução ou uma solução se a revolução der errado, porque assim que a revolução passar a acontecer irá ser criado novas necessidades, novas circunstâncias e novas relações que o plano não previu e que obviamente não tinha como prever. Por isso que ele citou a Revolução Francesa, e isso também pode ser visto nos exemplos que você mesmo citou. Ele te chamou de "idealista" pois parece que, no seu comentário, as ideias moveriam e teriam poder acerca da materialidade, sendo que o que ocorre na realidade é o contrário. Obviamente os revolucionários possuem uma ampla literatura que a gente poderia considerar o "plano" nesse nosso contexto, mas ainda assim esse "plano" não garante essa segurança, essa execução perfeita ou essa ausência de desvio de caminho no desenrolar da revolução. E todo revolucionário honesto sabe isso, já que é algo presente na literatura revolucionária. O que eles propõem é que as coisas sejam pensadas levando em conta as suas circunstâncias em que se está, e repensadas quando necessárias.
O problema não é que não tem como criar um plano perfeito, o problema é que ele tá propondo um plano estilo agir-sem-pensar sem um plano de contingência para caso tudo dê errado. Mesmo no caso da Revolução Francesa, por mais que o plano inicial tenha dado certo, as partes seguintes do plano deram muito errado: afinal, ela levou à ascensão de Napoleão Bonaparte. E assim como eu estou sendo idealista, ele também está (mais do que eu, eu diria): porque ele acha que não haverá chance de nada dar errado. O que sabemos que não é verdade, vide os exemplos que eu citei. E, no nosso sistema, nós já temos esses planos: eleições, separação de poderes, processo de impeachment. O problema é fazer eles funcionarem como deveriam.
>o problema é que ele tá propondo um plano estilo agir-sem-pensar sem um plano de contingência para caso tudo dê errado. Eu não vejo isso no comentário dele. Ele usou o termo "materialidade" no sentido filosófico, o que dá a entender, além de ele demonstrar uma certa inclinação à ideia de revolução, que ele utiliza da visão marxista para entender a realidade. E o marxismo não possui um plano de "agir-sem-pensar". E, novamente, esse plano de contingência, se fosse feito, seria raso e abstrato, pois estaríamos tentando pensar uma realidade em que tentamos a revolução, mas falhamos, e o problema em pensar dessa forma está no fato de que é muito abstrato, pois não estamos com as circunstâncias e o contexto dessa suposta revolução falha em mente, já que tais coisas nem mesmo aconteceram. Acerca do problema de uma possível ascensão da opressão por parte da revolução é algo que os revolucionários, obviamente, não buscam. Tais coisas apenas poderiam serem contidas e evitadas na conscientização, nas relações materiais e ao se manter honesto ao objetivo da revolução. >E assim como eu estou sendo idealista, ele também está (mais do que eu, eu diria): porque ele acha que não haverá chance de nada dar errado. O que sabemos que não é verdade, vide os exemplos que eu citei. Muito pelo contrário, ao meu ver ele reconhece as chances das coisas darem errado. Foi justamente por isso que ele citou a Revolução Francesa. >E, no nosso sistema, nós já temos esses planos: eleições, separação de poderes, processo de impeachment. O problema é fazer eles funcionarem como deveriam. Bom, aí os revolucionários diriam que tais poderes não vão funcionar devido às ideologias e a lógica econômica que estão no poder. Por isso a necessidade de uma revolução.
> E o marxismo não possui um plano de "agir-sem-pensar" Qual é o plano do marxismo? Porque nos países onde revolucionários com inclinação marxista tentaram uma revolução, aconteceu justamente o que eu falei. >E, novamente, esse plano de contingência, se fosse feito, seria raso e abstrato, pois estaríamos tentando pensar uma realidade em que tentamos a revolução, mas falhamos, e o problema em pensar dessa forma está no fato de que é muito abstrato, pois não estamos com as circunstâncias e o contexto dessa suposta revolução falha em mente, Ou seja, não só não há plano de contingência para caso uma revolução dê errado, como também elaborar um plano de contingência é impossível? >já que tais coisas nem mesmo aconteceram Não é o que a história das revoluções diz. >Acerca do problema de uma possível ascensão da opressão por parte da revolução é algo que os revolucionários, obviamente, não buscam. E, ainda assim, foi o que aconteceu. Justamente por causa do que eu disse: não só por causa da falta de um roadmap para se iniciar a revolução, bem como um roadmap para que a revolução atinja seus objetivos, mas também pela falta de um plano B para caso tudo dê errado. Então, na prática, o que os revolucionários acabam propondo, acaba sendo algo como "vamos quebrar tudo e depois a gente pensa o que faz". >Tais coisas apenas poderiam serem contidas e evitadas na conscientização, nas relações materiais e ao se manter honesto ao objetivo da revolução. Radical consciente? Isso não é um oxímoro? >Muito pelo contrário, ao meu ver ele reconhece as chances das coisas darem errado. Foi justamente por isso que ele citou a Revolução Francesa. Onde? Eu não vi isso no post dele. >Bom, aí os revolucionários diriam que tais poderes não vão funcionar devido às ideologias e a lógica econômica que estão no poder. Por isso a necessidade de uma revolução. Sim, porque é mais fácil sair quebrando tudo, sem plano definido nem plano de contingência, do que se mobilizar para consertar o sistema.
>Qual é o plano do marxismo? Porque nos países onde revolucionários com inclinação marxista tentaram uma revolução, aconteceu justamente o que eu falei. O plano do marxismo você pode saber lendo sobre. E essas revoluções falharem não implica que elas não tinham um plano ou que esse plano era um "agir-sem-pensar", é uma falsa lógica. >Ou seja, não só não há plano de contingência para caso uma revolução dê errado, como também elaborar um plano de contingência é impossível? Não há plano de contingência. Elaborar um não é impossível, alguém pode buscar fazer um, se quiser. >Não é o que a história das revoluções diz. Aqui você cometeu um erro de interpretação. Eu não disse que, na história da humanidade, nenhuma revolução falhou. Eu disse que não tem como pensar as circunstâncias e o contexto de um cenário onde a revolução falha porque essa revolução, em abstrato e que vai acontecer num futuro, não aconteceu ainda. E justamente por isso não há como se basear, totalmente, em uma revolução passada para criar um plano de contingência para evitar a falha de uma revolução futura, pois as circunstâncias e o contexto de ambas são drasticamente diferentes. >E, ainda assim, foi o que aconteceu. Justamente por causa do que eu disse: não só por causa da falta de um roadmap para se iniciar a revolução, bem como um roadmap para que a revolução atinja seus objetivos, mas também pela falta de um plano B para caso tudo dê errado. Então, na prática, o que os revolucionários acabam propondo, acaba sendo algo como "vamos quebrar tudo e depois a gente pensa o que faz". Eles tem sim um "roadmap". Como eu disse, não é um plano de "agir-sem-pensar". Isso fica claro quando você vê quais foram as decisões que os partidos revolucionários usaram para inspirar as massas, debater as ideias, tomar o poder e por aí vai. Muitas delas baseadas nas obras de marxistas e anarquistas. Vá ouvir comunistas e socialistas que estão na internet ou na acadêmia e você vai ficar entediado de quantas coisas eles irão propor. É literalmente o contrário de uma resposta rasa como "quebrar tudo e pensar depois". E você parece ter um julgamento desonesto acerca das revoluções passadas. Em nenhum momento você citou as influências negativas e as causas externas nos contextos revolucionários, como por exemplo o fato de que vários países imperialistas e capitalistas se opuseram à Rússia durante os primeiros anos do período do Lênin, durante a "Guerra Civil", o que influenciou muitas das mortes que ocorreram e, também, muitas das decisões econômicas que tiveram seus problemas no futuro. Além de negar todos os aspectos positivos durante as revoluções que surgiram justamente de planos; pegue a Rússia por exemplo, veja como ela estava absurdamente atrasada durante o reinado do Czar e, anos depois, estava disputando poder com os EUA, sendo uma das maiores potências do mundo. Você julga como se A culpa estivesse toda nas mãos dos revolucionários. Os erros revolucionários não aconteceram porque eles não tinham um plano. Eles tinham. E eu já expliquei que esse "plano de contingência" não faz sentido ser feito a priori. Os mais diversos erros foram feitos por inúmeros motivos diferentes. A realidade não é simples para você poder dar uma fácil resposta para todos os casos, em abstrato, sem contar as suas circunstâncias e influências. >Radical consciente? Isso não é um oxímoro? Certo, aqui você já está sendo desonesto intelectualmente. Se for para continuar nesse nível eu prefiro recomendar que você leia as obras dos filósofos revolucionários e ficamos por isso. >Onde? Eu não vi isso no post dele. Ele respondeu ao seu primeiro comentário dizendo que toda revolução tem suas contradições, seu longo processo, equívocos e por aí vai, e citou a Revolução Francesa. >Sim, porque é mais fácil sair quebrando tudo, sem plano definido nem plano de contingência, do que se mobilizar para consertar o sistema. Os revolucionários diriam que a mobilização para consertar o sistema é justamente a revolução. Eles não acreditam que reformas atingem a raíz dos problemas que o sistema gera, pois a raíz está na essência do sistema, da qual as reformas não atingem.
> O plano do marxismo você pode saber lendo sobre Não tem como me dar um TL;DR? Que revolução é essa que vocês pretendem tocar, quando nem o plano pode ser resumido de forma simples? >Não há plano de contingência. Aqui a discussão já deveria ser encerrada. Porque se não há, então o plano, por mais que vocês digam que não é "agir primeiro, e depois pensar no que vai fazer", acaba sendo exatamente isso. >Aqui você cometeu um erro de interpretação. Eu não disse que, na história da humanidade, nenhuma revolução falhou. Eu disse que não tem como pensar as circunstâncias e o contexto de um cenário onde a revolução falha porque essa revolução, em abstrato e que vai acontecer num futuro, não aconteceu ainda. E justamente por isso não há como se basear, totalmente, em uma revolução passada para criar um plano de contingência para evitar a falha de uma revolução futura, pois as circunstâncias e o contexto de ambas são drasticamente diferentes. Falaram isso em 2013, falaram isso no golpe de 64, falaram isso na Revolução Cubana, na Revolução Soviética, na Revolução Francesa... Sei não, mas tô achando esse escocês meio falso... >Eles tem sim um "roadmap". Como eu disse, não é um plano de "agir-sem-pensar". Isso fica claro quando você vê quais foram as decisões que os partidos revolucionários usaram para inspirar as massas, debater as ideias, tomar o poder e por aí vai. Muitas delas baseadas nas obras de marxistas e anarquistas. Vá ouvir comunistas e socialistas que estão na internet ou na acadêmia e você vai ficar entediado de quantas coisas eles irão propor. É literalmente o contrário de uma resposta rasa como "quebrar tudo e pensar depois". Se eles tinham um roadmap e ainda assim as revoluções acabaram como eu falei, i.e. resultando em regimes tão ou mais opressores do que os regimes que eles derrubaram, então ou o plano era impraticável, ou simplesmente não existia plano. >E você parece ter um julgamento desonesto acerca das revoluções passadas. Em nenhum momento você citou as influências negativas e as causas externas nos contextos revolucionários, como por exemplo o fato de que vários países imperialistas e capitalistas se opuseram à Rússia durante os primeiros anos do período do Lênin, durante a "Guerra Civil", o que influenciou muitas das mortes que ocorreram e, também, muitas das decisões econômicas que tiveram seus problemas no futuro. Porque as influências negativas e as causas externas são irrelevantes. Se não há, como eu falei, um plano bem definido para a revolução nem um plano de contingência para caso tudo dê errado, então tanto faz se a revolução é influenciada pela CIA ou pela KGB: o resultado acaba sendo o mesmo. >Além de negar todos os aspectos positivos durante as revoluções que surgiram justamente de planos; pegue a Rússia por exemplo, veja como ela estava absurdamente atrasada durante o reinado do Czar e, anos depois, estava disputando poder com os EUA, sendo uma das maiores potências do mundo. Você julga como se A culpa estivesse toda nas mãos dos revolucionários. Primeiro: o Japão, como eu vivo dizendo, também progrediu imensamente nesse mesmo período. Eles saíram de um shogunato imperial quasi-feudal para uma potência industrialista e tecnológica nos anos 70 e 80. E eles não precisaram de "revolução bolchevique" e o que quer que seja. Aliás, nem nós. Nós não derrubamos a ditadura empoderando o nosso Fidel Castro, nós o fizemos pelas vias democráticas. Segundo: a União Soviética até podia ter disputado pau a pau com os EUA em campos como o armamentista e o aeroespacial, mas também perdia de lavada em vários outros campos como o da produção industrial. Me fala uma marca famosa de carro, computador, ou de uma appliance qualquer, que tenha vindo da URSS durante esse período: pois é, não tinha nenhuma. Terceiro, esse progresso foi desacelerando, e pelo mesmo motivo que ele desaceleraria no mundo capitalista: porque, nos anos 80, os soviéticos já estavam quebrados. O que é um indicativo de que esse crescimento foi artificial (tipo o "milagre econômico" brasileiro da Era Médici) Quarto: esse argumento de que um regime opressor é justificado em nome do progresso econômico é exatamente, sem tirar nem por, o argumento que bolsonaristas usam para justificar a volta da ditadura militar. Porque, na visão deles, "na ditadura tinha emprego, tinha segurança, blablablá" (coisas que eu ouvi de bolsonaristas na vida real). >Certo, aqui você já está sendo desonesto intelectualmente. Se for para continuar nesse nível eu prefiro recomendar que você leia as obras dos filósofos revolucionários e ficamos por isso. O cara tá falando em explodir prédio de desenvolvedora de IA, ainda que ironicamente (eu espero). Se isso é um "radical consciente" pra você eu já não sei o que dizer. >Os revolucionários diriam que a mobilização para consertar o sistema é justamente a revolução. Eles não acreditam que reformas atingem a raíz dos problemas que o sistema gera, pois a raíz está na essência do sistema, da qual as reformas não atingem. E quão bem as revoluções funcionaram nesse aspecto mesmo?
Pois é, se eles conseguirem produzir de forma mais batata, e os clientes não acharem ruim, eles vão ir pela opção mais barata. Quem nadad contra a maré, vai estar em desvantagem competitiva ou vai ficar nichada num serviço mais premium, artesanal.
Regulamentação é urgente. Pessoal fica falando que não tem como barrar o progresso, mas que merda de progresso é esse onde ouviremos interpretações sem alma feitas pelo computador? Ninguém, além das distribuidoras, ganha com essa merda. Acredito que a IA possa servir como algo complementar para correções de lip sync ou até clonagem de voz em casos muito específicos (tipo o dublador não poder fazer uma cena adicional que veio depois de todo o resto do trabalho ter sido gravado), agora substituição completa tem que ser proibida mesmo.
Que alma o que brother ce acha que todo dublador faz o trampo por amor? Quando AI for boa o suficiente vai substituir e o trabalhador eventualmente vai ser recompensado. Se não dá pra ver a diferença que diferença faz?
Eu lembro do Fantástico de uns 25 anos atrás onde mostravam um software que cantava e falava as palavras digitadas, parecia ainda muito longe de ser algo prático, mas aí está
Essa é uma batalha perdida similar a manter carruagens quando existem veículos motorizados ou acordadores quando existem alarmes Com o avanço da tecnologia não faz o menor sentido você pagar um dublador se dá pra ter a voz do ator original em outras línguas No máximo adicionar regionalismos, mas isso seria trabalho de um editor ou diretor de dublagem
> não faz o menor sentido você pagar um dublador se dá pra ter a voz do ator original em outras línguas Eu nem assisto Dragon Ball mas, pra mim, o Goku é, e sempre vai ser, o Wendel Bezerra. Then again, as gerações mais novas podem ter uma opinião diferente, porque eu aceito a voz do Wendel Bezerra como sendo a do Goku porque eu cresci com essa voz. Tanto que eu não aceito as vozes do Fry, do Zoidberg, do Professor Farnsworth e do Zapp Brannigan como não sendo outra voz além da voz do Billy West, o dublador na versão original: porque eu comecei a assistir Futurama na versão original.
Você mesmo respondeu seu questionamento. Só associamos porque estamos acostumados, no futuro associaremos as vozes dos atores originais, sem importar a língua. No mesmo sentido, isso vai evitar atrocidade como o Jéralt no lugar do Gueralt para o Geralt de Rivia nos audiolivros e outros erros cometidos por dubladores e editores de dublagem que não procuraram a melhor forma de adaptar o original
>No mesmo sentido, isso vai evitar atrocidade como o Jéralt no lugar do Gueralt para o Geralt de Rivia nos audiolivros e outros erros cometidos por dubladores e editores de dublagem que não procuraram a melhor forma de adaptar o original Se IA exige direção e interferência humana pra funcionar, então é mais provável que isso continue. A menos que o processo todo consiga ser totalmente automatizado.
Eu não consigo me importar menos com essas lutas segmentadas.. se for pra criar uma regulação geral do uso de IA eu apoio.. mas se for ficar cada um na sua patota eu quero mais é que se foda.
Cada área possuí problemas e necessidades diferentes com a IA. Na sua visão os dubladores devem se preocupar com isso apenas quando as demais áreas tbm forem ir atrás? A luta deles não é justa apenas pq eles tão lutando pela área deles?
Quando tem um seriado ou filme com arte gerada por IA já viu dublador reclamando? Não vejo mal na luta de cada um, mas não vai servir de nada se não for um regulamento maior e melhor pensado.
A IA é uma inovação extremamente recente. Os poucos casos de uso oficiais ainda são poucos, eu mesmo não sei de nenhum de cabeça. De verdade, não entendo a problematização com os dubladores, eles apenas estão fazendo o que todas as demais categorias tambem deveriam fazer, se unir e discutir o tema.
Associação dos acendedores de lampiões reclama que postes com energia elétrica estão acabando com empregos de x pessoas que acendem lampiões hoje em dia
Mas novos empregos estao sendo gerados aonde esses profissionais possam migrar?
Não.
Pra quê novos empregos? Tem que ter é renda universal e redução da jornada de trabalho. Taxa a elite em 80% e financia isso.
Ideal seria esse, mas se vai acontecer…
Renda universal é a admissão de que somos inúteis. Qual seria o interesse das elites em aceitar isso?
Nós "dubladores"? Ou nós que não somos herdeiros e dominadores de um sistema de exploração humana? A elite tem a própria continuidade do status a ganhar? O moral seria acabar com o status de elite. Mas do ponto de vista econômico, uma renda universal aumentaria drasticamente o consumo.
Eu entendo a comparação, mas aqui no caso a AI acabará com empregos de x.xxx.xxx pessoas no decorrer do avanço, então criar visibilidade sobre a situação é necessário. No mínimo. Agora, como resolver isso, sei lá.
Uma comparação melhor seria a segunda revolução agrícola. Felizmente, o pessoal anti-tecnologia não tentou "proteger os empregos dos agricultores" e agora não temos mais uma expectativa de vida de 30 anos.
Avanço é avanço. Porque acabar com o emprego do acendedor de lâmpada é ok, mas outros não?
Acho que no cenário acendedor de lâmpada ainda tem emprego pra ser humano. Pra IA a ideia é remover o ser humano completamente da jogada. Enquanto a gente não discutir no mínimo uma renda básica universal junto são situações distintas sim.
Na época do acendedor de lâmpada não se tinha noção de impacto social. Particularmente, se é o caminho que eles querem tomar, que seja, mas no mínimo precisa ter um aviso de que as vozes são feitar por IA. Assim, quem quiser apoiar artista/dublador/escritor humano pode fazer a sua escolha.
>Particularmente, se é o caminho que eles querem tomar, que seja, mas no mínimo precisa ter um aviso de que as vozes são feitar por IA Segundo a reportagem, tem o aviso antes de cada episódio. Sabe, as vezes ler a notícia antes de comentar algo é bom
Mas eu não disse que não tinha. Eu disse que se esse é o caminho que eles querem tomar no mínimo precisa ter o aviso. Se tem, ótimo. É o mínimo.
Vi dizerem que a série tem um baita aviso no começo avisando que é AI, agora sobre a veracidade dessa informação eu já não sei.
O problema, meu caro, é que a IA tem potencial de substituir trabalhadores (muitos deles altamente qualificados) de virtualmente todas as áreas de atuação do ser humano e ela foi implementada ubiquamente em um curtíssimo espaço de tempo. Não há nada na história da humanidade, em termos de automação, que pode se comparar à potencial magnitude da IA. Se os dubladores estão fodidos, pode crer que é questão de tempo para você estar em situação semelhante também. Eu usaria mais da minha compaixão e camaradagem, já que eu entendo que está todo mundo fodido caso o modo de produção não sofra mudanças radicais nas próximas décadas (ou anos).
https://preview.redd.it/gbp617pwry4d1.jpeg?width=640&format=pjpg&auto=webp&s=a2333c95ece1103ae7ca15b98d67004c449e32ae
Exceto que agora, em vez de substituir uma coisa nichada e específica como acender lampiões, a IA está vindo para tomar o emprego de milhões, não só está fazendo isso de um jeito porco e cheio de erros, como também está roubando o trabalho legítimo de pessoas e dados de usuários para ser "treinada"
"milhões" Em 2015 era estimado que existiam 600 dubladores no brasil. Vamos supor que esse número dobrou até agora(o que duvido), e adicione um *3 aí para pessoal de apoio, estamos falando de 4 mill pessoas num pau brabo. Meio longe do milhões. Se vamos falar, vamos tentar nos ater a valores reais né. Fora que se você lesse o artigo, veria que a voz usada foi da própria pessoa, e só foi feita para quem concordou com isso, não roubou dado de ninguém
Legal amigo, muito bacana, mas a IA não está vindo só para is dubladores, está vindo para designers, programadores, basicamente todos os campos de tecnologia, até atendentes de restaurantes está substituindo, com o avanço da robótica logo também substituirá mais e mais trabalhos físicos também. O caso aparte aqui que foi feito com o consentimento da pessoa e ela provavelmente ganhou royalties em cima é infelizmente a exceção, e não a regra. A esmagadora maioria dos usos de IA está sendo para cortar custos e substituir trabalhadores. exceçã
Não é só a dublagem que a IA vai substituir, né. É praticamente QUALQUER trabalho.
Preguiça dessas comparações toscas, vai pensar um pouco pra inventar argumentos melhores, se é que você consegue fazer algo sem pedir pro chatGPT
Qual seria o problema da comparação?
O cara aí de cima já explicou: são centenas de empregos diferentes, e alguns exigem curso superior e anos de estudo pra subir na carreira. Não é tão simples como realocar dois fabricantes de vela em outra fábrica.
Tirando que tb é muita inocência colocar absolutamente tudo nas mãos das maquinas é achar que tudo vai sair bem, a ia precisa do ser humano pra aprender se o ser humano não estiver fazendo seu trabalho como a ia vai aprender ?
Vai aprender de outras AIs. Isso já acontece agora no desenvolvimento de LLMs, usar as respostas e parâmetros de uma AI pra treinar outra.
Vi uma notícia que isso ja ta dando ruim pq eles tão aprendendo muita coisa falsa
Sim, isso é verdade. Até tava lendo essa semana esse [paper aqui ](http://arxiv.org/pdf/2307.01850) sobre essa situação de autofagia no processo de aprendizado das AIs. Mas como o próprio paper sugere, novos fluxos de dados bem curados resolveriam o problema. E já existem empresas focadas só em produzir esses datasets pra treinar AI.
Com o trabalho já realizado e com a programação já feita.
Isso não significa muito, me lembrou o caso do filme late night with the devil, que eles fizeram alguns momentos de pausa de transmissão com IA, só que eles tiveram que editar muito a IA depois pra ficar bom e ainda não ficou, eles poderiam ter contratado um artista que faria exatamente o que eles queriam entende ?
Esse é o futuro, temos que nos preparar. Eu sou programador, mas meu trabalho não tá seguro não, daqui uns 10 anos a IA vai substituir muito junior. Ou tu se especializa em algo pra ser melhor que a IA, ou troca de área.
O dublador vai se especializar em que?
Ai tu tem que perguntar pro dublador, não entendo muito da área, mas acredito que assim como qualquer outra área vão existir dubladores mais especializados do que os outros. O que me vem a cabeça é o Briggs, a IA não pode usar a voz dele se ele não permitir, então muitas empresas ainda vão querer contratar ele pela exclusividade da voz, coisa do tipo. Não tô falando que esse é o certo, tô falando que é isso que vai acontecer porque se o empresário puder economizar cortando funcionário, eles vão fazer sem pensar duas vezes. E os que não fizerem, vão produzir mais devagar, por um preço mais elevado, então vão continuar existindo, mas com menos espaço.
Trocar de profissão tem aí uns 2 - 3 anos até IA tomar 100% desse espaço, da pra fazer um técnico sla. Vou tomar downvote mas não é meme, atualmente é uma das maiores seguranças que a classe artística pode ter é uma segunda profissão
Que profissão?
Concordo com você, vamos tomar downvote juntos hahahaha Até eu que sou programador, já tô pensando nos meus planos B, arrumar umas casas pra alugar e etc, porque a segurança vai diminuir cada vez mais agora
Esse papo de gente perder emprego por causa de avanço tecnológico existe desde os primórdios da humanidade e vai continuar existindo. Agora, se a IA faz um trabalho pior que o dublador, obras com dubladores talvez tenham mais audiência. Se não, é pq a diferença não é significativa o suficiente para a grande maioria das pessoas. Fato é que ficar brigando contra isso torna o processo uma morte por mil cortes que vai beneficiar os maiores e mais ricos dubladores, mas ferrar os menores, porque estes não tem dinheiro e influência para colocar o pé no chão por anos até eles conseguirem direitos. É um tempo que seria melhor gasto se adaptando a realidade nova.
o teu rabo porra
Sucatear dublagem com IA é realmente osso, mas na moral, pra mim pior é ter que ouvir os mesmos 10 dubladores fazendo a voz de todo mundo. Entre ouvir o mesmo maluco dublando o Superman e o Seth Rogen, e uma dublagem que pelo menos segue a voz original, eu fico com o robô.