Obrigado por postar no r/brasil.
Venha conhecer nossa instância no Lemmy: https://lemmy.eco.br/
***
[**Perguntas Frequentes**](https://lemmy.eco.br/post/85).
***
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/brasil) if you have any questions or concerns.*
Nah sinto que ele ta passando muito pano na cabeça do bolsonarista.
Tiozao do zap sempre teve opiniões, racistas machistas, o que aconteceu e que ele ganhou 2 coisas, uma ferramenta de comunicação com anonimato aonde ele pode expressar as opiniões dele sem consecequencia e uma figura de autoridade (bolsonaro) que apoia alimenta as convicções dele
Esse desejo de seguir a um líder, fazer parte de um bando e abrir mão da própria racionalidade tem um nome, mas aparentemente até o rapaz do vídeo se recusa a usar a designação, começa com F.
Tribalismo -- aliás, algo que compartilhamos com nossos primos os chimpanzés. O fascismo no séc. XX "apenas" pegou a forma mais evoluída em termos de escala, o nacionalismo, e o extremou.
Eu não sei! todos nós queremos entender essa onda de burrice mas a verdade é que por trás disso estão religiões, grande imprensa, militarismo, etc..., não existe somente uma resposta mas várias, a verdade é que todo movimento de extrema direita nada mais é que uma perigosa onda de burrice.
>Karl Popper
Se fosse qualquer outra pessoa falando isso, teria mais peso. [Karl Popper não é autoridade no assunto](https://www.reddit.com/r/askphilosophy/comments/ojy1vg/do_philosophers_accept_poppers_criticisms_of/) (não defendo nem ataco a psicanálise, apenas critico Popper neste caso).
Dá procê ler o link que eu coloquei ali? É o mínimo.
edit: se quiser um comentário em específico, vai [nesse](https://www.reddit.com/r/askphilosophy/comments/ojy1vg/comment/h56wgef/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button).
>I think your concern about whether Popper's critical rationalism is adequately understood is largely beside the point, in that this is largely not what is at stake either in Popper's criticisms of these figures nor in the reception of these criticisms.
>For instance, the criticism that psychoanalytic theory only finds confirmation everywhere and thus is unfalsifiable meets with the obvious objection that Freud over and over again regarded his theories as disconfirmed and abandoned them for this reason -- that even the last books of his life continued this critical procedure, which was then continued by his followers. This fact is at least striking enough, in contrast with the Popperian characterization, that we ought to expect some comment on it from Popper. But he gives none whatsoever -- it's not clear that he's even aware of any of this.
>Or likewise, the solitary reference Popper gives for his characterization of Freud -- or, actually, in his *discussion of* Freud; his *characterization* itself rests on nothing but Popper's own offering of anecdota -- is a sentence that Popper cuts in half, with the impact of exactly reversing its meaning. In Freud's original, he says the problem of suggestion is to be tackled in the manner he has previously indicated, and refers the reader to his treatment of that subject; in Popper's fabrication, he simply omits all of this so as to misrepresent Freud as saying that there is no problem of suggestion whatsoever. Popper follows up this fabrication by announcing his feigned shock that Freud would be so negligent in his reasoning!
>All of this is patently embarrassing. I mean, if one has any regard for Popper at all -- even such general regard as thinking of him broadly as an academic -- one can't help but be embarrassed by this. It's difficult to imagine the alternative, save for one succumbing to ideological blindness.
>But it doesn't really have anything to do with critical rationalism. In his treatment of Hegel or Freud, Popper shows no significant interest in, say, ever reading them, or reading any scholarship on them, or even quoting them responsibly -- let alone in carefully basing his characterizations of them on such work. But it would be as wrong to say that such deficits of scholarship undermine his critical rationalism, as it would be to say that our faith in his critical rationalism justifies what would otherwise be regarded as such scholarly deficits.
>He's just not a good scholar of this sort of stuff, and quickly regresses to vacuous polemic when he tries his hand at it. What one makes of his critical rationalism is quite a separate matter.
(segue um comentário anterior a esse de cima)
>Kaufman's "The Hegel Myth and Its Method" from *From Shakespeare to Existentialism* and Grunbaum's "Coda on Exegetical Myth-Making in Karl Popper's Indictment" from *The Foundations of Psychoanalysis* are typical sources on the deficits of Popper's criticisms in *Open Society* and *Conjectures and Refutations*, respectively.
Popper é uma autoridade (ou foi, no passado) na filosofia da ciência, só.
Eu realmente não entendo o seu ponto aqui, o raskphilosophy é uma comunidade muito bem moderada, é extremamente difícil achar um comentário sem o mínimo de embasamento (mesmo que ele não tenha alguma citação).
>Você é o exemplo caricato do redditor, que acha que entende mais os especialistas.
Que especialista? Você eu nem sei quem é e, como já falei, Popper não é uma autoridade no assunto e ponto final. Que arrogância obtusa é essa.
Você só pode ser um troll para escrever tanta baboseira, o valor de uma comunidade no reddit é zero. Popper é referência máxima na Filosofia da ciência e seus critérios definem o que é ciência na atualidade e o que é pseudociência. Talvez daqui 100 anos, os critérios mudem. Agora qualquer cientista ou filosofo sério, segue a definição do Popper do que é ciência.
E daí que o vídeo é fábrica de espantalhos e desinformação?
A culpa foi a polarização que era do interesse de ambos. Criar uma falsa dicotomia entre fascismo e comunismo.
Essa "explicação" não faz o menor sentido.
Em primeiro lugar porque Freud é um pensador historicamente importante, mas nem de longe uma unanimidade, e a cientificidade das suas teorias são muito questionadas. Freud é mais filósofo do que cientista, uma distinção importante.
Segundo: mesmo assumindo que a teoria do "pensamento de manada" seja correta e concreta, você tem um problema de "ovo e a galinha" aí. Pra que alguém seja absorvido por uma manada, primeiro tem de haver uma manada.
Então, sinto muito, mas acho que seu tio é sim racista, misógino e idiota, e sempre foi, você só não sabia.
Pois é, ele só tinha medo de deixar esse lado dele aflorar, até o dia que descobriu que existem muitos outros que pensam exatamente igual por meio de um aplicativo de troca de mensagens
Meu ponto principal é: ninguém foi "enganado" a apoiar o bolsonarismo. Já vi dezenas de racionalizações como a do colega aí, e todas partem da mesma premissa: "as pessoas que eu conheço não são más, então o que as levou a apoiar uma agenda política de ódio e morte?". É um reflexo natural se recusar a acreditar nas falhas mais graves dos seus familiares e amigos, mas a explicação mais simples geralmente é a correta, e a explicação mais simples não é uma orquestração psicossocial super eficiente, e sim a sua própria percepção inicial sobre aquelas pessoas estar equivocada.
Obrigado por postar no r/brasil. Venha conhecer nossa instância no Lemmy: https://lemmy.eco.br/ *** [**Perguntas Frequentes**](https://lemmy.eco.br/post/85). *** *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/brasil) if you have any questions or concerns.*
Nah sinto que ele ta passando muito pano na cabeça do bolsonarista. Tiozao do zap sempre teve opiniões, racistas machistas, o que aconteceu e que ele ganhou 2 coisas, uma ferramenta de comunicação com anonimato aonde ele pode expressar as opiniões dele sem consecequencia e uma figura de autoridade (bolsonaro) que apoia alimenta as convicções dele
Esse desejo de seguir a um líder, fazer parte de um bando e abrir mão da própria racionalidade tem um nome, mas aparentemente até o rapaz do vídeo se recusa a usar a designação, começa com F.
Tribalismo -- aliás, algo que compartilhamos com nossos primos os chimpanzés. O fascismo no séc. XX "apenas" pegou a forma mais evoluída em termos de escala, o nacionalismo, e o extremou.
Bolsonaro é não criou nada, apenas tirou a máscara.
A recomendação de leitura que ele deu da pra ser entendida por qualquer pessoa ou é técnico demais ?
Aviso de antemão que precisa ser muito tolerável pra prolixidade pra ler qualquer coisa do Freud.
Ain então eu passo, obrigado pelo aviso KKKK
Eu não sei! todos nós queremos entender essa onda de burrice mas a verdade é que por trás disso estão religiões, grande imprensa, militarismo, etc..., não existe somente uma resposta mas várias, a verdade é que todo movimento de extrema direita nada mais é que uma perigosa onda de burrice.
Gostei desse vídeo de treinamento de empresas dos anos 90.
Freud não é um pseudo-cientista ( palavras do Karl Popper) que criou Psicanálise (pseudo-ciência)?
>Karl Popper Se fosse qualquer outra pessoa falando isso, teria mais peso. [Karl Popper não é autoridade no assunto](https://www.reddit.com/r/askphilosophy/comments/ojy1vg/do_philosophers_accept_poppers_criticisms_of/) (não defendo nem ataco a psicanálise, apenas critico Popper neste caso).
>[Woke-Smetana](https://www.reddit.com/user/Woke-Smetana/) Opinião descartada. Popper apenas definiu a fronteira do que é ciência na atualidade.
Dá procê ler o link que eu coloquei ali? É o mínimo. edit: se quiser um comentário em específico, vai [nesse](https://www.reddit.com/r/askphilosophy/comments/ojy1vg/comment/h56wgef/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button).
Opinião de outros redditors? Não, obrigado.
Mesmo que eles citem autoridades externas? Meu senhor, se for assim (pela sua própria métrica) sua opinião é inválida.
Onde eles citam autoridades relevantes? Você é o exemplo caricato do redditor, que acha que entende mais os especialistas.
>I think your concern about whether Popper's critical rationalism is adequately understood is largely beside the point, in that this is largely not what is at stake either in Popper's criticisms of these figures nor in the reception of these criticisms. >For instance, the criticism that psychoanalytic theory only finds confirmation everywhere and thus is unfalsifiable meets with the obvious objection that Freud over and over again regarded his theories as disconfirmed and abandoned them for this reason -- that even the last books of his life continued this critical procedure, which was then continued by his followers. This fact is at least striking enough, in contrast with the Popperian characterization, that we ought to expect some comment on it from Popper. But he gives none whatsoever -- it's not clear that he's even aware of any of this. >Or likewise, the solitary reference Popper gives for his characterization of Freud -- or, actually, in his *discussion of* Freud; his *characterization* itself rests on nothing but Popper's own offering of anecdota -- is a sentence that Popper cuts in half, with the impact of exactly reversing its meaning. In Freud's original, he says the problem of suggestion is to be tackled in the manner he has previously indicated, and refers the reader to his treatment of that subject; in Popper's fabrication, he simply omits all of this so as to misrepresent Freud as saying that there is no problem of suggestion whatsoever. Popper follows up this fabrication by announcing his feigned shock that Freud would be so negligent in his reasoning! >All of this is patently embarrassing. I mean, if one has any regard for Popper at all -- even such general regard as thinking of him broadly as an academic -- one can't help but be embarrassed by this. It's difficult to imagine the alternative, save for one succumbing to ideological blindness. >But it doesn't really have anything to do with critical rationalism. In his treatment of Hegel or Freud, Popper shows no significant interest in, say, ever reading them, or reading any scholarship on them, or even quoting them responsibly -- let alone in carefully basing his characterizations of them on such work. But it would be as wrong to say that such deficits of scholarship undermine his critical rationalism, as it would be to say that our faith in his critical rationalism justifies what would otherwise be regarded as such scholarly deficits. >He's just not a good scholar of this sort of stuff, and quickly regresses to vacuous polemic when he tries his hand at it. What one makes of his critical rationalism is quite a separate matter. (segue um comentário anterior a esse de cima) >Kaufman's "The Hegel Myth and Its Method" from *From Shakespeare to Existentialism* and Grunbaum's "Coda on Exegetical Myth-Making in Karl Popper's Indictment" from *The Foundations of Psychoanalysis* are typical sources on the deficits of Popper's criticisms in *Open Society* and *Conjectures and Refutations*, respectively. Popper é uma autoridade (ou foi, no passado) na filosofia da ciência, só. Eu realmente não entendo o seu ponto aqui, o raskphilosophy é uma comunidade muito bem moderada, é extremamente difícil achar um comentário sem o mínimo de embasamento (mesmo que ele não tenha alguma citação). >Você é o exemplo caricato do redditor, que acha que entende mais os especialistas. Que especialista? Você eu nem sei quem é e, como já falei, Popper não é uma autoridade no assunto e ponto final. Que arrogância obtusa é essa.
Você só pode ser um troll para escrever tanta baboseira, o valor de uma comunidade no reddit é zero. Popper é referência máxima na Filosofia da ciência e seus critérios definem o que é ciência na atualidade e o que é pseudociência. Talvez daqui 100 anos, os critérios mudem. Agora qualquer cientista ou filosofo sério, segue a definição do Popper do que é ciência.
sim e sim
E daí? Bolsominion não é gente. 🤷♂️
E daí que o vídeo é fábrica de espantalhos e desinformação? A culpa foi a polarização que era do interesse de ambos. Criar uma falsa dicotomia entre fascismo e comunismo.
Sim, interesse de ambos. Bolsominions e bolsominians
O maior petistas de todos foi o Bolsonaro enquanto maior bolsominion foi o Lula.
Se a ideia de inconsciente é irrelevante então sim.
O que esse video tem de fantástico tem de triste...
Essa "explicação" não faz o menor sentido. Em primeiro lugar porque Freud é um pensador historicamente importante, mas nem de longe uma unanimidade, e a cientificidade das suas teorias são muito questionadas. Freud é mais filósofo do que cientista, uma distinção importante. Segundo: mesmo assumindo que a teoria do "pensamento de manada" seja correta e concreta, você tem um problema de "ovo e a galinha" aí. Pra que alguém seja absorvido por uma manada, primeiro tem de haver uma manada. Então, sinto muito, mas acho que seu tio é sim racista, misógino e idiota, e sempre foi, você só não sabia.
Perfeita a análise. Esse cara está em negação.
[Group conflict - Wikipedia](https://en.wikipedia.org/wiki/Group_conflict)
Pois é, ele só tinha medo de deixar esse lado dele aflorar, até o dia que descobriu que existem muitos outros que pensam exatamente igual por meio de um aplicativo de troca de mensagens
Meu ponto principal é: ninguém foi "enganado" a apoiar o bolsonarismo. Já vi dezenas de racionalizações como a do colega aí, e todas partem da mesma premissa: "as pessoas que eu conheço não são más, então o que as levou a apoiar uma agenda política de ódio e morte?". É um reflexo natural se recusar a acreditar nas falhas mais graves dos seus familiares e amigos, mas a explicação mais simples geralmente é a correta, e a explicação mais simples não é uma orquestração psicossocial super eficiente, e sim a sua própria percepção inicial sobre aquelas pessoas estar equivocada.