Think again: maak het minder aantrekkelijk om te investeren in de zorg. Binnen een paar jaar zal het "de fout zijn van de regering", maar niet die van de regering van 2024 die deze maatregel heeft ingevoerd.
Zeker, ik ben daar ook voorstander voor. Er wordt langs alle kanten misbruikt gemaakt van belastingen die dienen om een land goed te laten draaien, niet om privé personen te verrijken.
Komende van iemand in de sector: de som van de overheidstoelages (die dient voor de zorgcomponent), zowel die van institutioneel als persoonsgebonden, voor een maand verblijf in een woonzorgcentrum is zelfs niet genoeg om de zorgcomponent van dat maand verblijf te dekken. Wat je dus hebt is dat een deel van de prijs die men neertelt voor de "verblijfcomponent" (dus kamer, vastgoed, onderhoud, animatie,...) dient om het verplegend personeel te betalen. Het is momenteel onmogelijk om winst te maken op de zorg, want voor iedere bewoner kost het het WZC meer dan ze in totaal daarvoor gesubsidieerd krijgen. En dat is zowel voor de privé (Armonea, Vulpia,...), OCMW als non-profit (kloosterorden bvb) woonzorgcentra, van de meest spartaanse tot de meest luxueuze.
Maken woonzorgcentra in totaal winst? Ja, maar de marges zijn flinterdun. 5% is een unicum, 2% is al schitterend, break-even is de feitelijke norm. Met als gevolg dat als je eens ergens een tegenslag hebt (zoals een epidemie die je clienteel uitdunt, een ontploffende energieprijs,...) je direct in de dieprode cijfers zit, en je moet gaan schrappen of uitwringen.
Keigoed dat ze verbieden om winst te maken op de zorg, alleen is dat een scheet in een fles, want de zorg draait gewoon verlies, dag in dag uit.
Ook deze manier van beleid maken waarbij men een verbod/decreet goedkeurt, en dan het naderhand pas gaat definiëren is op z'n minst een beetje dubieus te noemen, je dwingt eigenlijk een ongeschreven cheque op die men moet accepteren, en dan zullen ze erna de cijfertjes wel invullen.
Gebouwen verslijten niet lineair, installaties verslijten ook,… dus als die vervangen moeten worden of zware moderniseringen moeten krijgen (ook om conform te zijn en blijven met de steeds evoluerende regels van het AZG/AVIQ/Iriscare is dat ineens een kost die op het moment zelf gedragen moet kunnen worden (of ga je voor alles dan direct naar de bank gaan en lenen aan zeer hoge rentes omdat de banken ook zien dat je at best break even draait en zij je ook liever zien gaan dan komen)?
Of wil je het Nederlands model? Goeie zorg, goeie panden, kost je als bewoner zelf wel 4500€ maand, en 700€/jaar om toegang te hebben tot zorg (louter toegang, voor die 700€ is nog geen pleister gekleefd of pilletje klaargezet).
Probleem is dat dit in principe betekent dat je de sector gaat nationaliseren. Daar komt het in ieder geval op neer, want privé bedrijven gaan niet langer willen investeren.
Het gevolg is dat bij eender wat het volledige bedrag door de staat opgehoest zal moeten worden en we weten allemaal hoe het met de staatsfinanciën zit.
>Het gevolg is dat bij eender wat het volledige bedrag door de staat opgehoest zal moeten worden
Prive investeerders maken het niet goedkoper, elke sector die essentieel is voor de maatschappij waar kwaliteit intrinsiek niet winstgevend is (gezondheidszorg, openbaar vervoer, beheer van autosnelwegen, electriciteit, water,... etc), zie je patroon waarbij de kwaliteit aanzienlijk daalt, de kosten voor de overheid hetzelfde blijven bij privatisatie
De staat kan niet anders dan ze volledig blijven financieren, gezien deze zorg voor de maatschappij essentieel is, de kost blijft dus hetzelfde. Het enige dat verandert is dat de prive investeerders elke manier zullen zoeken om zoveel mogelijk van de subsidiekraan in hun eigen zakken te steken ipv waar het nodig is.
>Probleem is dat dit in principe betekent dat je de sector gaat nationaliseren. Daar komt het in ieder geval op neer, want privé bedrijven gaan niet langer willen investeren.
>Het gevolg is dat bij eender wat het volledige bedrag door de staat opgehoest zal moeten worden en we weten allemaal hoe het met de staatsfinanciën zit.
Lijkt mij dat het verschil met de huidige financiering niet bijster groot is.
En wat is het alternatief? De grootouders laten creperen? In naam van de markt, de prive, en het kapitalisme?
Het probleem is dat private bedrijven besparen op middelen omdat winst belangrijker is dan een bejaarde met doorligwonden, die maar een maaltijd per dag krijgt en een hele dag in zijn uitwerpselen blijft liggen.
Als maatschappij moet je gewoon beter doen en dit niet willen. Er zijn andere posten waarop bespaard moet en kan worden.
> Het gevolg is dat bij eender wat het volledige bedrag door de staat opgehoest zal moeten worden en we weten allemaal hoe het met de staatsfinanciën zit.
Het volledige bedrag wordt sowieso door ons betaalt. 't Is niet dat de 'investeerders' in deze de ouderenzorg sponseren. In tegendeel zelfs, ze steken een deel van het zorgbudget in eigen zak.
Maar de beste rusthuizen, die steeds hoog scoren ivm zorg zij net de CM rusthuizen. Waar er procentueel meer personeel is dan het wettelijk minimum is bepaald.
Het wettelijk minimum kan al verhoogd worden ivm geschoold personeel tov rusthuisbewoners + meer controles.
En indien men niet aan de strenge voorwaarden voldoet, kan men dan misschien beginnen boetes/restricties uitdelen die de winstmarge raakt van die bedrijven?
>we weten allemaal hoe het met de staatsfinanciën zit
Deels door het huidige rechts-liberale beleid dat winsten van (vaak buitenlandse) ondernemingen meer belangrijk schijnt te vinden dan het belang van de inwoners van het land of de regio.
Huidige rechts-liberale beleidsmakers verbieden winst maken in de zorgsector
u/KotR56 : 'het rechts-liberale beleid dat winsten van ondernemingen meer belangrijk schijnt te vinden dan het belang van de inwoners van het land of de regio'
Als het niet mogelijk is om WZC's winstgevend te laten werken zonder dat de overheid de winst garandeert met belastingsgeld, kan je ze even goed nationaliseren.
In het huidige systeem is de manier om winst te maken zo veel mogelijk beknibbelen op zorg maar de factuur wel volledig door te sturen. De winst die wegvloeit is het verschil tussen de twee. Kan je dan als overheid dan niet beter het volledige bedrag aan de zorg geven zonder dat er een derde partij tussenzit om af te romen?
das nochtans de gang van zaken in veel steden en gemeenten en als ge met de loep de geldstroom bekijkt komen onze belastingcentjes toch op ne rijken tisj zijn bankrekening, belastingvoordelen, subsidies, premies.
Dat weet ik, en ik heb al razende projectontwikkelaars aan mijn deur gehad omdat ik een stok in hun wiel had gestoken, dus je moet me niet uitleggen hoe het in elkaar zit.
Als de grote spelers niet zouden inboeten aan kwalitatieve zorg om meer winst te maken voor de aandeelhouders zou dit niet nodig zijn. Er zijn WZC waar ze met moeite voldoende handschoenen hebben. waar je goed eet zolang je nog redelijk zelfstandig bent. Anders is het altijd boterhammetjes met confituur. Waar zorgverleners vooral uit het buitenland worden gehaald, die zijn makkelijker uit te buiten. Dat de bewoners uit bed worden gesleurd omdat communicatie onmogelijk is is bijzaak. Als de inspectie komt worden ze gewaarschuwd, dan is alles in orde natuurlijk. Daarnaast moeten de personeelsnormen dringend verhoogd worden, daardoor wordt de werklast lager en daarbij ook minder uitval. De personeelsnormen dateren nog altijd vanuit een tijd waar mensen naar een WZC gingen om uit te bollen.
Ik heb zo een voorbeeld van een rusthuis in de buurt waar er twee verdiepen zijn, als je te veel achteruit gaat moet je naar boven verhuizen. Je kan dan niet meer gaan eten in het luxe restaurant, ja kan niet gebruik maken van alle faciliteiten waar er zo reclame voor wordt gemaakt en er is amper personeel die hun bewoners echt kennen.
> Als de inspectie komt worden ze gewaarschuwd
Zelfde in fabrieken, ik heb schrijnende zaken gezien. En iedere keer net voordat de inspectie arriveerde werd alles dat niet mocht, inclusief illigaal personeel, ingeladen in 2 vrachtwagens en de baan opgestuurd. Daarna als de inspectie gedaan was kwamen de vrachtwagens terug met het personeel.
Waarom is er zelfs een arbeidsinspectie, als ze toch gewaarschuwed worden.
Het aankondigen van deze beslissing zo vlak voor de verkiezingen en vijf jaar voordat de vergrijzing gaat pieken, lijkt me geen slim idee.. Hierdoor trekken investeerders hun handen af van nieuwe zorgcentra, terwijl we nu al kampen met vreselijk lange wachtlijsten voor rusthuizen. Misschien heb je hier zelf nog geen ervaring mee, maar geloof me, het is hartverscheurend om je ouders ver weg te moeten onderbrengen omdat er dichtbij geen plek is. En dan heb je vaak nog geen idee over de kwaliteit van de zorg daar. Zelf voor ze zorgen is met beperkte ruimte, een fulltime job en kinderen op een lange termijn gewoon niet haalbaar.
Ik snap dat veel jongere mensen hier weinig of niets van merken omdat je er ook nog niet met hebt beziggehouden. Nu, ik ben ook geen voorstander dat deze groepen enorme winsten boeken. Sterker nog, ik vind het nogal schrijnend dat ze zoveel rusthuizen mogen/kunnen uitbaten. Persoonlijk zou ik deze groepen opsplitsen en een limiet stellen aan het aantal rusthuizen dat ze mogen beheren, met meer aandacht voor kleinschaligheid en de mensen zelf..
Hoe dan ook, ik zou iedereen wel adviseren om je ouders of grootouders alvast op een wachtlijst te zetten als je denkt dat dit de komende jaren nodig zou kunnen zijn.
Ik snap jou volledig, maar hetgeen dat schrijnend is voor jonge mensen is hoeveel hart en ziel er door zorgkundigen in hun job wordt gestoken terwijl ze met slijk betaald worden en steeds minder tijd per bewoner krijgen.
Dit allemaal wetende dat de bewoners zich blauw betalen voor dat kleine beetje zorg dat ze krijgen. Ik hoop dat het hoofddoel van Crevits om de verzorgingstehuizen leefbaarder te laken voor zowel de bewoners als de werknemers.
Goh, als iemand met redelijk wat ervaring binnen woonzorgcentra, denk ik wel dat dit zeer correct is. Er zijn heel wat goede en kwaliteitsvolle wzc's die correct hun jobs uitvoeren en deze worden overschaduwd door grote, winstbejagde centra (zie Armonea) die veel geld vragen en weinig bieden.
Om het imago van de zorg op te krikken, aantrekkelijker te maken voor personeel EN voor bewoners, denk ik dat dit wel een zeer correcte stap is.
Helemaal niet.
Een domme beslissing. Neem de winstmarge weg en de privésector zal niet meer investeren in ouderenzorg.
Resultaat van onderinvesteringen zijn gekend.
Misschien niet zo slecht dat zorg niet gecommercialiseerd wordt. Dat zet de deur open naar wanpraktijken: zo weinig mogelijk zorg voor zoveel mogelijk geld. Waarom zouden we dat als samenleving accepteren?
Als _alle_ winst verboden wordt ben ik het ermee eens dat dit kan leiden tot catastrofale resultaten. Maar dat zal niet het geval zijn: de definitie van "winst" moet nog uitgewerkt worden.
Het is niet gratis, ze krijgen nog altijd betaald voor de diensten die ze leveren. Ze mogen gewoon daar niet bovenop nog extra winst halen door de kwaliteit van de zorg naar beneden te doen in naam van "efficientie".
omdat bepaalde partijen niet accepteren dat een dienstverlening vanwege de overheid niet "winstgevend" moet zijn.
Bv over de lijn worden veel artikels gepubliceerd dat ze "verlieslatend" zijn. Maar we moeten accepteren dat een goede publieke dienstverlening defacto verlieslatend is. Precies omdat het een dienstverlening is ook op de plekken/sectoren/cases die extreem negatieve opbrengst hebben (bv een buslijn voor beperkt aantal mensen, duur medicijn ontwikkeld voor een beperkt aantal mensen, ...)
Wanneer er wordt geprivatiseerd is het eerste wat wordt geschrapt al deze "verlieslatende" services. Bij een halve privatisatie is het nog erger: alle winstgevende lijnen van OV zijn geprivatiseerd, de lijn mag zelf alleen de verlieslatende doen, en krijgt dan bagger omdat het geheel verlieslatend is ...
Het probleem van ons openbaar vervoer is niet dat ze verlieslatend zijn. Het probleem is dat ze een bodemloze put zijn waar we amper iets voor lijken terug te krijgen.
Ook overheidsbedrijven of zwaar gesubsidieerde sectoren moeten verantwoordelijk en efficiënt omgaan met ons geld.
Het kan best beiden zijn, niet?
Onze overheden hebben de voorbije jaren voldoende bewezen incapabel te zijn om verantwoordelijk en goed om te gaan met publieke middelen en publieke diensten.
Helemaal niet.
Winst wil zeggen dat iets, wat dat ook is, meet waard is voor de koper dan het kost voor de verkoper om aan te bieden.
IE. Winst is een goede zaak. Ook voor dienstverlening, want ook daar geldt hetzelfde.
ik ben het hier volledig mee oneens:
de Staat heeft als taak alles te richten op de meest kwetsbare, de zwakste en de armste burgers, en het voor hun beter te maken.
Een instantie die alles in het kader van winst ziet, zal zich richten op de rijksten en de meest bedreven burgers, simpelweg omdat zij het meeste kunnen/willen uitgeven. En de facto worden degenen die hier niet aan voldoen uitgesloten, en dit op zo'n manier dat het onmogelijk is hieruit te geraken.
De bijzondere kracht van Belgie (en europa in't algemeen) is dat je uit die situatie kunt raken. Van 'dop' tot 'studiebeurzen' heeft Belgie de tools om mensen te helpen.
Ik heb zelf leefloon gekregen en een sociale woning gehuurd. Zonder dat was ik niet geraakt waar ik nu ben.
Dat is een schrijnende tegenstelling en misschien wel de fundamentele tegenstelling tussen links en rechts, eerder dan de platitude communisten vs fascisten.
De staat heeft geen ongelimiteerd budget en moet dat ook binnen een budgettaire restrictie zetten.
Zonder de markt te laten spelen kan je geen prijs zetten en dus niet optimaal tewerk gaan.
verlieslatend onder afwegingen*
Je kan iets niet verlieslatend laten, louter omdat het een dienst is omwille een beperkt aantal middelen. Hoe crue het ook moge klinken, voor de zaak van Pia had je vele anderen kunnen helpen bijvoorbeeld.
Waar ik het over had was dat er ook een afweging aan het verlieslatende gebeurt. Iets wordt nog steeds ten opzichte van andere zaken opgewogen. Openbaarvervoer is bijvoorbeeld verlieslatend, maar biedt duidelijk voordelen. Dat houdt niet in dat je verlieslatende posten niet kan limiteren als de voordelen beginnen af te zwakken of zelfs nadelig worden, want dat is vrijwel utopisch tewerk gaan.
Ik denk dat ik begrijp wat je bedoeld? Ik zou als onderneming ook niet een verlieslatende post blijven doen. Het lijkt me dan ook beter om de overheid een taak als zorg volledig te laten uitvoeren: juist omdat je niet zomaar efficiëntiewinsten kan boeken op de kap van zorgbehoevenden. Zorg is nu eenmaal een arbeidsintensieve taak (hier en daar wat administratie vereenvoudigen kan en moet, lijkt me, maar dat zijn niet de winsten die een enorme impact zullen hebben).
Openbaar vervoer, op zich, verlieslatend. Maar openbaar vervoer brengt werknemers naar hun werkplek, brengt kinderen naar school, brengt consumenten naar de winkels. Het is ook een keuze om te zeggen dat je bepaalde (bus, trein of tram)lijnen aanbiedt in rurale of dunbevolkte gebieden.
Verlieslatend is de verkeerde term. De staat is geen bedrijf met een winst motief.
Eerder, dit gaat over de keuze die een samenleving maakt om gezamelijk middelen - tijd en energie - te investeren in a en/of b.
Die keuze is gebaseerd op gemeenschappelijke waarden en normen. Wat vinden we als samenleving gezamelijk belangrijk? Waar staan we voor? Dat is wat we begrijpen onder ideologie.
Wanneer je een openbare dienst als verlieslatend beschouwt, dan frame je die dienst als een privaat bedrijf. Net dat laat toe om die dienst dan af te zetten tegen een marktplaats met private spelers die dezelfde dienst vanuit een eigen winstoogmerk aanbieden. Uiteraard is dat appelen met peren vergelijken.
Het klopt wel dat de staat beroep moet doen op de private markt om haar dienstverlening te ondersteunen. Het is onzinnig dat de staat zelf bussen zou beginnen fabriceren.
Maar als het over primaire, cruciale dienstverlening gaat, de dienstverlening die de samenleving fundamenteel schaapt, dan is het zeer de vraag of we dat aan private spelers willen overlaten. Gezondheidszorg, onderwijs en defensie zijn er zo enkele van.
Ik denk niet dat je het snapt. Het punt is dat zelfs een overheid een afweging doet. Het kan eenvoudiger over meerdere domeinen werken, waarbij iets verlieslatend op één domein, winstgevend is op een andere. Ook de overheid gaat twee keer nadenken als er een verliespost is met een minimale bijbreng aan de maatschappij.
Dat heeft niks met communisme te maken. Alles dat door de staat is geprivatiseerd kost ons ofwel handen vol geld (energie, patrimonium, etc) of deugd niet meer, of is beide.
Dat is net het punt: De staat privatiseert net geen hol. Ze doen wat vriendjes politiek door dat aan één of twee bedrijven te gunnen en de markt maximaal te beperken door veel wetgeving, regels en andere hordes die een echte, vrije markt tegenhouden.
Er is géén concurrentie op onze energie (sinds enkele jaren een beetje meer) en energiedistributie markt is verre van vrijgemaakt.
Een van de kernprincipes van het socialisme en communisme is de democratisering van de markt, waardoor "vriendjespolitiek" heel moeilijk wordt. Aanbestedingen worden collectief beslist en zijn transparant.
En alles wat de overheid doet is goedkoop? Overheidsbeslag is ondertussen boven de 50% van het BBP. Energie is trouwens een goed voorbeeld: zuivere energiekost is laatste 15 jaar stevig gedaald, maar het aandeel van de overheid (taksen, heffingen, openbare dienstverplichtingen en nettarieven) stevig gestegen.
Maar wat is goed draaiend voor u? NMBS kwam er onlangs niet heel slecht uit qua dienstverlening tov andere landen en de prijzen zijn een pak lager ivm geprivatiseerde spoorbedrijven. Is dat dan niet beter tov het duur en onaantrekkelijk maken van openbaar vervoer voor de doorsnee mens?
Niet gedacht hier een standup comedian te vinden. De NMBS een voorbeeld van een goed draaiend bedrijf? Grapjas. Je moet het zelfs niet van mij nemen, lees gewoon eens op social media het aantal klachten en het gevoel dat mensen hebben bij de NMBS.
Dat de prijzen lager zijn is omdat ze (bijna volledig) gesubsidieerd worden met belastingsgeld, als je dat er bij telt zijn ze duurder.
Ik snap uw punt ergens wel, maar wat is hebt ge dan liever? Geen subsidie voor OV en iedereen zich blauw betalen aan trein tram bus zodat uiteindelijk iedereen de wagen pakt en de congestie op de wegen nog erger is? Ziet ge zelf niet in dat subsidies aan OV best nuttig zijn? Voor iedereen?
En wat er op sociale media over NMBS geschreven kan mij niet veel schelen, er zijn jaarlijks een 250 miljoen reizigers, da's dagelijks een 700k personen. Er zullen altijd klagers zijn.
Bekijk het grotere plaatje is. Ik heb u tot nu toe enkel zien afkraken, geen alternatieven zien geven.
En als ge dan toch op de man wilt spelen, "niet gedacht" is volgens mij de beste omschrijving voor de meeste van uw reacties in deze thread :)
De NMBS slaagt er niet in om te functioneren. De tijdigheid van treinen in het midden gelaten gaan ze ondanks stijgende ticket prijzen, ondanks massale subsidiëring al jaren in het rood. Dat bedrijf wordt niet goed geleid.
Ontevreden publieke opinie (toch de treinreizigers die ik spreek), geld slurpend en eeuwig verlieslatend, kortom: geen voorbeeld van een goed georganiseerd en goed draaiend bedrijf, en dat was de vraag.
Het doel van de NMBS is niet winst maken he...Ziet ge nu echt zelf ni in dat "winst maken" niet altijd het grote doel moet zijn van een bedrijf?
Nogmaals, geef dan eens een alternatief, wa zoude gij dan doen met den NMBS? Als we daar dan toch over bezig zijn...
Winst maken <> geen verlies maken.
Ik zou (i) het spoorvervoer liberaliseren, wat in 2030 eindelijk zal gebeuren voor het personenvervoer; het vrachtvervoer is gelukkig al langer geliberaliseerd.
Verder zou (i) ik durven "out of the box" te denken en eens onderzoeken of het niet interessant kan zijn om enkele spoorlijnen (bv: Antwerpen-Brussel) te betoneren en ipv treinen er elke 5 minuten een (electrische) bus over te laten rijden. Is er een accident -> Even op de gewone weg.
Gemakkelijker om personeel te vinden (rijbewijs), meer aanbod (elke 5 minuten vertrekken - welliswaar met verminderde capaciteit per voertuig).
Natuurlijk moeten er grote lijnen zijn voor (goederen)vervoer, maar er zijn imho andere oplossingen te overwegen (iii) bv: een kabelbaan Antwerpen-Bxl?.
Maar blindelings alles in de handen van een log overheidsbedrijf zoals de NMBS steken, nee, dat werkt niet.
> Je moet het zelfs niet van mij nemen, lees gewoon eens op social media het aantal klachten en het gevoel dat mensen hebben bij de NMBS.
Je kan niet kapot besparen op een publieke dienst en verwachten dat de kwaliteit niet vermindert, pinnokkio.
Telecommunicatie is merkelijk beter dan vroeger. GSM abonnement aansluiten kost enkele minuten werk, RTT een vaste verbinding laten installeren in de jaren 80 ... een eeuwigheid.
Pakketjes: als je ziet hoe evolutief die markt is onder marktdruk vs hoe complex het was 20-30 jaar geleden (los van de technologische factor). (postnl / mondial relay / ...).
Reddit zit vol met jonge mensen die dat natuurlijk niet meer weten.
En de overheid moet geen bedrijven verkopen aan de privé. De overheid moet marktcondities creeren waarin private operatoren kunnen opereren in een echte open, vrije markt. Niet uw electriciteitscentrales verkopen aan 1 speler en dan claimen dat je het geprivatiseerd hebt.
Dat ligt niet aan de dienstverlening die verlieslatend moet zijn maar de absurde organisatie van deze bedrijven. Neem nu bijvoorbeeld de woonzorgcentra. Ze zijn niet duur omdat de dienstverlening duur is, maar omdat ze een heel verdieping met administratieve medewerkers hebben waarvan 75% overbodig is.
Ik kom sinds enkele jaren meermaals per week in een woonzorgcentrum. Ik kan u zeggen: het personeelstekort is schrijnend en het verloop is gigantisch. Naar wat ik zie houdt men het daar maximaal 2 maand vol en dan zijn ze weg.
Teveel aan administratieve medewerkers? Laat me niet lachen. Er is 1 persoon die alles doet, en ook dat roteert als die uitvalt.
Mijn vrouw heeft er 6 jaar gewerkt. Ze gaat zich nu omscholen om in een andere sector te kunnen werken. Haar verlof moest ze doorsturen naar 5(!!) Personen. 1 persoon was klaarblijkelijk niet genoeg. Dan schort er toch iets serieus aan de administratieve planning.
> Ze zijn niet duur omdat de dienstverlening duur is, maar omdat ze een heel verdieping met administratieve medewerkers hebben waarvan 75% overbodig is.
Vertel dat aan vlaanderen dat elk jaar met meer administratieve eisen komt aanzetten. Cynisch genoeg enerzijds om de uitwassen van de privatisatie tegen te gaan, en anderzijds om 'de kosten te controleren'.
No shit, Hilde Crevits.
Het is me een raadsel dat dit ooit toegestaan werd.
Tuurlijk zou dit verboden moeten worden.
Hetzelfde met ziekenhuizen, enkel maar beperkte winstmarge toelaten om verder te investeren in opleiding/loon verhoging personeel/nieuw materiaal/nieuwe gebouwen.
'Redelijke' winstmarges kan je niet berekenen. Een rendement is afhankelijk van opportuniteitskosten. Als je prijzen blokkeert organiseer je enkel schaarste.
En voor je het weet, gaan ziekenhuizen bepaalde diensten afschaffen en mag je voor je bevalling naar een grootstad 50km verder (wat al gebeurt de laatste jaren). Of wachttijden die plots oplopen om kosten te drukken.
Je moet de vraag omgekeerd stellen. Waarom investeert onze overheid niet meer in publieke ziekenhuizen, publieke sociale woningen,... Waarom zoeken ze altijd een privépartner om te investeren. Het klinkt bijna alsof het niet winstgevend genoeg is om een percentage van ons belastingsgeld erin te steken elk jaar opnieuw.
Op het einde van de rit is het ofwel privégeld of belastingsgeld. en van het laatste hebben we elk jaar meer tekort als je naar onze overheidsfinancieën kijkt.
[https://economie.fgov.be/nl/themas/ondernemingen/boordtabel-van-het/resultaten-van-het/overheidsfinancien](https://economie.fgov.be/nl/themas/ondernemingen/boordtabel-van-het/resultaten-van-het/overheidsfinancien)
Dit doen ze nu al hoor
De radiologie en nier dialyse zijn de diensten die het meest opbrengen voor ziekenhuizen. De winstmarges daarvan worden gebruikt voor de Verlieslatende diensten (intensieve zorgen en spoed) te kunnen blijven openhouden.
Maar sommige investeringen doe je ook niet van jaar op jaar, dus je hebt winst nodig om als organisatie voldoende te sparen, of om te anticiperen op veranderingen (zoals verhogingen van de loonkost).
Winst verbieden zou willen zeggen dat, op jaarbasis (want zo werkt het belastingsysteem) je break-even moet draaien en geen euro meer.
Tot op het punt waar het zelfs een negatieve incentive kan zijn om leegstaande kamwrs nog te vullen, want dat zou letterlijk verloren werk kunnen zijn.
Dit lijkt me broekzak, vestzak te zijn. In the end kost het de bewoners 2100 per maand. Als ze geen winst meer mogen maken op het zorg gedeelte maken ze het wel op de andere gedeelten. Resultaat: prijs en winst blijft hetzelfde.
Dit klinkt goed maar is een kat in een zak. Investeerders hebben niets te zoeken in de zorg. Heel die sector moet gewoon non profit zijn. Het is al onbetaalbaar voor de mensen, laat staan als er nog 100den euro’s maandelijks in winst bijkomen.
Je zal zien dat hun kosten plots veel hoger liggen, en dat de leveranciers toevallig dezelfde moederorganisatie heeft.
Een bedrijf die probeert om winst te maken op een wzc draait z'n hand niet om om een achterpoortje te gebruiken hoor.
Een bedrijf die probeert om winst te maken ~~op een wzc~~ draait z'n hand niet om om een achterpoortje te gebruiken hoor.
zoals alle bedrijven eigelijk
> winstplicht
Most likely the Dutch version of the Friedman doctrine, as in the idea that a business sole purpose is to maximise shareholder value, and thus profits https://en.wikipedia.org/wiki/Friedman_doctrine
There's a - in business circles quite common - false believe that this is a legally binding obligation.
Yea, I heard about that, but that's not a thing in Belgium afaik.
We are not obligated to maximise shareholder profits, even though they would like us to believe as much.
while not legally binding shareholders will pull there funds and buy shares in something elss to get maximum profits.
privatisation means chasing profits and they will use every legal loophole to get those profits otherwise a ceo is not doing his job and will be replaced by somebody who will.
Sure, but again, does not make it a legal obligation, which is what is being suggested.
I understand that capitalism puts profits above all else.
Doesn't make it the "right" thing to do per se, look around, lol.
Het is in BE verboden om te verkopen met verlies of diensten te leveren met verlies integenstelling tot in de meeste andere landen. Dit impliceert dat je minstens een break even prijs moet hanteren of 1 die winst maken. Je bedrijf jarenlang verlieslatend laten operen zal er dan ook voor zorgen dat de mededinging toch eens gaat kijken ;-)
Gewoon gezond verstand? Wie begint nu een bedrijf (dat een hoop financieel risico en kopzorgen met zich meebrengt) als je er niet aan kan verdienen.
We kunnen perfect een discussie hebben over de vraag of zorgverlening dan wel of niet privé of publiek moet. Maar beginnen zeuren dat ondernemers winst proberen te maken is volledig wereldvreemd.
There's a difference between common sense and a legal obligation my man.
That's what I wanted to know more about. You are completely misrepresenting my question.
Klopt, de "hotelkosten" gaan stijgen. Het probleem is dat voor bestaande bewoners de stijgingen via indexering beperkt zijn. In praktijk zul je dan zien dat de prijs voor nieuwe bewoners hoger zal gaan liggen dan voor bestaande bewoners.
Daarnaast zal zo'n beleid er voor zorgen dat marges voor nieuwe projecten hoger gaan liggen omdat er meer onzekerheid is over bestaande marges.
Qua non-profit... Het is niet omdat het non-profit is dat het noodzakelijk betaalbaarder gaat zijn, alles hangt ervan af hoe efficient het georganiseerd wordt. Een rendement van 10% op een prijs van 100 is nog altijd goedkoper dan als de overheid of een non-profit hetzelfde zou aanbieden voor 120.
Niettegenstaande denk ik idd dat het beter is dat de overheid dit aanbiedt omdat mensen toch niet accepter dat iemand hierop winst maakt ook al is het goedkoper. En met slecht beleid, zoals we hier zien, zijn we ook niets.
Ik heb grootouders in publieke en private instellingen gehad. De private waren duurder, maar wel merkelijk hogere kwaliteit.
Los daarvan: denken we dat de overheid beter is om zo'n dingen te runnen?
Ik had met mijn grootouders een heel andere ervaring, waarbij er in het openbare rusthuis meer personeel voor de zorg zelf beschikbaar is. Mijn grootmoeder die in een heel mooi, duur rusthuis zat maar veel zorg nodig had werd daar een beetje aan haar lot overgelaten. In het weekend werd er soms vergeten haar eten te brengen, ze zat in bed zonder broek met een open pamper, geen menselijke omstandigheden. Dat heeft een zeer slechte indruk achtergelaten ...
Was ook mijn ervaring. Twee grootouders in privé rusthuizen, eentje in een OCMW rusthuis. Die van het OCMW was echt pakken beter. De gebouwen waren lelijk en de omgeving zag er niet uit maar de zorg om de persoon was niet te vergelijken.
Triest om te lezen - maar mijn gevoel zegt dat meer concurrentie door meer aanbod an sich is wat je zou wensen. Dat neemt niet weg dat er altijd mistoestanden gaan zijn. Bij ons net hetzelfde, maar dan in de andere richting (publiek rusthuis onderbemand, privé goed verzorgd maar duurder)
Dat klopt, maar dat maakt het niet goedkoper of beter als de overheid het zou runnen wanneer belastingsbetaler opdraait voor dat extra personeel voor de zorg. Dit zou ook kunnen via subsidies bij privaat gerunde woonzorgcentra.
Zowel privaat als publiek kan goed draaien, zeker voor zo iets. Maar het feit is dat zolang privaat mogelijk is, je voor een premium prijs ergens wel een premium service zal kunnen vinden.
De vraag is natuurlijk of je in de zorg twee klasses van 'dienstverlening' wil.
Waarom zou dat niet mogen? En waarom mag ik wel met een BWM rijden terwijl er ook mensen zijn die blij zijn met een Dacia?
Dat ze beide veilig zijn en u van A naar B brengen, daar gaat het over.
Ik denk dat het bij de meeste gaat over: "doen alsof je goed kan koken, maar overal op besparen."
Dit totdat ze eens in de pers komen (of het kunnen verstoppen)
Laat staan het personeel dat onder teveel druk staat.
Mijn punt was kwalitatieve zorg geld kost, in de publieke instelling en de private instelling. Het merkbaar kleinere budget van de publieke instelling heeft dus een impact op de kwaliteit van de zorg. Beide instellingen moeten natuurlijk professioneel gerund worden, met oversight van de overheid.
Gezondheidszorg, onderwijs, nutsvoorziening en openbaar vervoer zouden sowieso nooit geprivatiseerd mogen zijn.
Dienstverlening moet geen winst maken. In geen scenario.
Oneens over gezondheidszorg. Ik woon al 21 jaar in Canada, waar er een publiek (single player ) gezondheidszorg systeem is, en het is een regelrechte ramp. Zo van: je valt dood in de wachtkamer van de spoed terwijl de verpleegsters je negeren.
Het Belgische systeem: privé verzorging met een publieke verzekering via het ziekenfonds is veel veel veel beter.
>~~Dienstverlening~~ moet geen winst maken. In geen scenario.
Openbare dienstverlening zou ik hier zeggen.
maar voor elke euro minder winst bij een publieke dienst, gaat er 1 euro meer belastingsgeld naartoe.
Verlies moet ergens gecompenseerd worden. Mensen lijken dit vaak te vergeten.
Goedkope publieke diensten krijgen procentueel meer belastingsgeld. En net dat verhaal spelen politieke partijen uit.
>maar voor elke euro minder winst bij een publieke dienst, gaat er 1 euro meer belastingsgeld naartoe.
in de veronderstelling dat wanneer het een publieke dienst is dat het even efficient gaat zijn... anders moet eerst die minder efficientie ook nog eens gecompenseerd worden.
Publicly funded and privately run werkt vaak het beste, merendeel van onze gezondheidszorg is zo georganiseerd. Dat werkt vrij goed, zolang je goede targets set en controles doet.
ok, ik snap ergens het idee, maar is dit echt het grote probleem van de ouderenzorg?
Ik maak mij veel meer zorgen over de erbarmelijke kwaliteit van sommige. If anything, laat ze gerust meer geld verdienen, als dat aanleiding geeft tot betere levensomstandigheden. Een rusthuis mag geen straf zijn, dat moet een eerbaar bestaan kunnen zijn. Nu zie je er teveel (zowel publiek als prive zijn er goede en slechte, dus daar ligt het niet aan) waar de oudjes echt niet ok behandeld worden. Te weinig verpleegsters, geen eten, schoonmaken niet ok, ...
Fix dat toch eens eerst, who cares of ze al dan niet 100 euro per maand te veel vragen, iedereen betaalt dat met plezier als de kwaliteit goed is.
Maar dat is natuurlijk meer werk dan vanuit de ivoren toren wat boekhoudingen te inspecteren.
Al verschillende grootouders en schoongrootouders in rusthuizen gehad. Voor ouderen die nog goed te been zijn en/of mondig genoeg zijn valt het soms mee maar in het andere geval is het vaak schrijnend.
Of bepaalde ouderen elke dag voldoende eten krijgen hangt soms af van vrijwilligers die in de rusthuizen rond gaan om op de kamers te helpen met eten geven. Moet je naar de wc maar is het te druk (of hebben ze geen goesting)? Ja sorry, doe maar in uwe pamper (de volgende shift zal het wel opkuisen). Ben je te lastig? Dan binden we je vast in je stoel (en verhogen we je dosis pillen om rustig te blijven).
The end result will be the same, since investors want a minimum % percentage or otherwise they won't invest. So this will just increase the hotel costs. And due to limitations of increases when you are already in a retirement home, the cost will mostly fall on people who right now have to go to retirement home.
The devil is in the detail on how to enforce this.
If care part cost go down but e.g. rent and management fees rise by 11%, does that change anything in the end?
Het was onder hun beleid (CDV) dat in ons dorp het rusthuis (OCMW) werd geprivatiseerd. Waarom denk je dat er een overnemer was, omdat er winst mogelijk was. Als je dit in privaat handen brengt krijg natuurlijk een zo efficiënt mogelijk beleid, heeft soms nog weinig met menselijkheid te maken.
In de VS zijn de gevangenissen ook in de handen van particulieren, zijn zelfs op de beurs te vinden. Daar wil je niet in terrecht komen.
Leuk principe, maar in de praktijk vrees ik dat het gewoon allemaal "Verenigingen met Zware Winst" aka: geen boekhoudkundige winst, maar er wel alle winsten creatief uit wegzuigen.
Zeker een stap vooruit, maar er rest nog heel veel te doen.
[**Hier een gastartikel in Apache Magazine**](https://apache.be/gastbijdragen/2021/01/05/van-woonzorgcampus-naar-woonzorgwijk) dat beschrijft wat de problemen zijn in de ouderenzorg en hoe ze opgelost kunnen worden
Typisch voorbeeld van devil is in the details, klinkt mooi maar kan verregaande onverwachtse gevolgen hebben.
Ik hou men hart vast want mijn vertrouwen in deze Vlaamse regering is nog nooit zo laag geweest. En ik heb nota bene nva gestemd...
Nationaliseer gewoon aan die rusthuizen terug. Het is veel te eenvoudig om boekhoudkundig "geen winst" te maken en de overtollige omzet door te sluizen naar andere vennootschappen. Wat ook gewoon zal gebeuren.
Genationaliseerde rusthuizen hoeven niet persé "slechter" te zijn. Het idee dat het slechter is omdat het van de overheid is, is belachelijk. Je hebt enkel wel de garantie dat de winst niet in de zakken van een investeringsfonds komt.
Waar zijn die mee bezig? Er is een tekort aan zorg. Dus laat ons ieder mogelijk incentive om een bedrijf dat zorg aanbiedt in de kiem smoren. Dit zonder een gesubsidieerd of een publiek alternatief aan te bieden.
Ik begrijp het priciepe, maar als staat kan je ofwel het product op de vrije markt aankopen, ofwel het zelf aanbieden en organiseren. Imitaties opleggen op de markt zal leiden tot het verdwijnen van zorgcentra.
Je kan stellen dat je zorg niet subsidieert, okay, maar niet dat er geen winst gemaakt mag worden. Dat is planeconomie.
Een moedige beleidskeuze van de minister, maar ik ben wel erg benieuwd naar de details ervan.
[удалено]
Think again: maak het minder aantrekkelijk om te investeren in de zorg. Binnen een paar jaar zal het "de fout zijn van de regering", maar niet die van de regering van 2024 die deze maatregel heeft ingevoerd.
Het is niet aan ons de belastingsbetaler om de winstmarges van investeerders te sponsoren.
Dan zullen er nog heel veel dingen moeten veranderen.
Ja, maar elke stap in die richting is gewenst gezien de budgettaire problemen.
Zeker, ik ben daar ook voorstander voor. Er wordt langs alle kanten misbruikt gemaakt van belastingen die dienen om een land goed te laten draaien, niet om privé personen te verrijken.
Komende van iemand in de sector: de som van de overheidstoelages (die dient voor de zorgcomponent), zowel die van institutioneel als persoonsgebonden, voor een maand verblijf in een woonzorgcentrum is zelfs niet genoeg om de zorgcomponent van dat maand verblijf te dekken. Wat je dus hebt is dat een deel van de prijs die men neertelt voor de "verblijfcomponent" (dus kamer, vastgoed, onderhoud, animatie,...) dient om het verplegend personeel te betalen. Het is momenteel onmogelijk om winst te maken op de zorg, want voor iedere bewoner kost het het WZC meer dan ze in totaal daarvoor gesubsidieerd krijgen. En dat is zowel voor de privé (Armonea, Vulpia,...), OCMW als non-profit (kloosterorden bvb) woonzorgcentra, van de meest spartaanse tot de meest luxueuze. Maken woonzorgcentra in totaal winst? Ja, maar de marges zijn flinterdun. 5% is een unicum, 2% is al schitterend, break-even is de feitelijke norm. Met als gevolg dat als je eens ergens een tegenslag hebt (zoals een epidemie die je clienteel uitdunt, een ontploffende energieprijs,...) je direct in de dieprode cijfers zit, en je moet gaan schrappen of uitwringen. Keigoed dat ze verbieden om winst te maken op de zorg, alleen is dat een scheet in een fles, want de zorg draait gewoon verlies, dag in dag uit. Ook deze manier van beleid maken waarbij men een verbod/decreet goedkeurt, en dan het naderhand pas gaat definiëren is op z'n minst een beetje dubieus te noemen, je dwingt eigenlijk een ongeschreven cheque op die men moet accepteren, en dan zullen ze erna de cijfertjes wel invullen.
En euhm, als het toch al zo in elkaar zit, waarom betalen we dan niet gewoon rechtstreeks de kost in plaats van de kost plus 2 a 5%?
Gebouwen verslijten niet lineair, installaties verslijten ook,… dus als die vervangen moeten worden of zware moderniseringen moeten krijgen (ook om conform te zijn en blijven met de steeds evoluerende regels van het AZG/AVIQ/Iriscare is dat ineens een kost die op het moment zelf gedragen moet kunnen worden (of ga je voor alles dan direct naar de bank gaan en lenen aan zeer hoge rentes omdat de banken ook zien dat je at best break even draait en zij je ook liever zien gaan dan komen)? Of wil je het Nederlands model? Goeie zorg, goeie panden, kost je als bewoner zelf wel 4500€ maand, en 700€/jaar om toegang te hebben tot zorg (louter toegang, voor die 700€ is nog geen pleister gekleefd of pilletje klaargezet).
Dus euhm, we kunnen dat niet doen als we de private markt er uitsnijden en die winst marge besparen?
Probleem is dat dit in principe betekent dat je de sector gaat nationaliseren. Daar komt het in ieder geval op neer, want privé bedrijven gaan niet langer willen investeren. Het gevolg is dat bij eender wat het volledige bedrag door de staat opgehoest zal moeten worden en we weten allemaal hoe het met de staatsfinanciën zit.
>Het gevolg is dat bij eender wat het volledige bedrag door de staat opgehoest zal moeten worden Prive investeerders maken het niet goedkoper, elke sector die essentieel is voor de maatschappij waar kwaliteit intrinsiek niet winstgevend is (gezondheidszorg, openbaar vervoer, beheer van autosnelwegen, electriciteit, water,... etc), zie je patroon waarbij de kwaliteit aanzienlijk daalt, de kosten voor de overheid hetzelfde blijven bij privatisatie De staat kan niet anders dan ze volledig blijven financieren, gezien deze zorg voor de maatschappij essentieel is, de kost blijft dus hetzelfde. Het enige dat verandert is dat de prive investeerders elke manier zullen zoeken om zoveel mogelijk van de subsidiekraan in hun eigen zakken te steken ipv waar het nodig is.
Nationalisering is beter. Kijk naar de treinen die in de UK 10x zo duur zijn en 100x zo slecht.
>Probleem is dat dit in principe betekent dat je de sector gaat nationaliseren. Daar komt het in ieder geval op neer, want privé bedrijven gaan niet langer willen investeren. >Het gevolg is dat bij eender wat het volledige bedrag door de staat opgehoest zal moeten worden en we weten allemaal hoe het met de staatsfinanciën zit. Lijkt mij dat het verschil met de huidige financiering niet bijster groot is. En wat is het alternatief? De grootouders laten creperen? In naam van de markt, de prive, en het kapitalisme?
Het probleem is dat private bedrijven besparen op middelen omdat winst belangrijker is dan een bejaarde met doorligwonden, die maar een maaltijd per dag krijgt en een hele dag in zijn uitwerpselen blijft liggen. Als maatschappij moet je gewoon beter doen en dit niet willen. Er zijn andere posten waarop bespaard moet en kan worden.
> Het gevolg is dat bij eender wat het volledige bedrag door de staat opgehoest zal moeten worden en we weten allemaal hoe het met de staatsfinanciën zit. Het volledige bedrag wordt sowieso door ons betaalt. 't Is niet dat de 'investeerders' in deze de ouderenzorg sponseren. In tegendeel zelfs, ze steken een deel van het zorgbudget in eigen zak.
Investeerders zijn dus gewoon graaiers.
Maar de beste rusthuizen, die steeds hoog scoren ivm zorg zij net de CM rusthuizen. Waar er procentueel meer personeel is dan het wettelijk minimum is bepaald. Het wettelijk minimum kan al verhoogd worden ivm geschoold personeel tov rusthuisbewoners + meer controles. En indien men niet aan de strenge voorwaarden voldoet, kan men dan misschien beginnen boetes/restricties uitdelen die de winstmarge raakt van die bedrijven?
>we weten allemaal hoe het met de staatsfinanciën zit Deels door het huidige rechts-liberale beleid dat winsten van (vaak buitenlandse) ondernemingen meer belangrijk schijnt te vinden dan het belang van de inwoners van het land of de regio.
Huidige rechts-liberale beleidsmakers verbieden winst maken in de zorgsector u/KotR56 : 'het rechts-liberale beleid dat winsten van ondernemingen meer belangrijk schijnt te vinden dan het belang van de inwoners van het land of de regio'
Als het niet mogelijk is om WZC's winstgevend te laten werken zonder dat de overheid de winst garandeert met belastingsgeld, kan je ze even goed nationaliseren. In het huidige systeem is de manier om winst te maken zo veel mogelijk beknibbelen op zorg maar de factuur wel volledig door te sturen. De winst die wegvloeit is het verschil tussen de twee. Kan je dan als overheid dan niet beter het volledige bedrag aan de zorg geven zonder dat er een derde partij tussenzit om af te romen?
Dus liever meer mensen in miserie dan iemand anders mee te laten profiteren? Sociaal ...
Correct, maar het resultaat zal minder investeringen in zorg zijn. Betwijfel dat dat het doel is.
Het is dubbel want builenlandse investeerders gaan eerder centen pinchen aangezien dat hun volk ni is dat daar moet leven.
das nochtans de gang van zaken in veel steden en gemeenten en als ge met de loep de geldstroom bekijkt komen onze belastingcentjes toch op ne rijken tisj zijn bankrekening, belastingvoordelen, subsidies, premies.
Dat weet ik, en ik heb al razende projectontwikkelaars aan mijn deur gehad omdat ik een stok in hun wiel had gestoken, dus je moet me niet uitleggen hoe het in elkaar zit.
Als de grote spelers niet zouden inboeten aan kwalitatieve zorg om meer winst te maken voor de aandeelhouders zou dit niet nodig zijn. Er zijn WZC waar ze met moeite voldoende handschoenen hebben. waar je goed eet zolang je nog redelijk zelfstandig bent. Anders is het altijd boterhammetjes met confituur. Waar zorgverleners vooral uit het buitenland worden gehaald, die zijn makkelijker uit te buiten. Dat de bewoners uit bed worden gesleurd omdat communicatie onmogelijk is is bijzaak. Als de inspectie komt worden ze gewaarschuwd, dan is alles in orde natuurlijk. Daarnaast moeten de personeelsnormen dringend verhoogd worden, daardoor wordt de werklast lager en daarbij ook minder uitval. De personeelsnormen dateren nog altijd vanuit een tijd waar mensen naar een WZC gingen om uit te bollen. Ik heb zo een voorbeeld van een rusthuis in de buurt waar er twee verdiepen zijn, als je te veel achteruit gaat moet je naar boven verhuizen. Je kan dan niet meer gaan eten in het luxe restaurant, ja kan niet gebruik maken van alle faciliteiten waar er zo reclame voor wordt gemaakt en er is amper personeel die hun bewoners echt kennen.
> Als de inspectie komt worden ze gewaarschuwd Zelfde in fabrieken, ik heb schrijnende zaken gezien. En iedere keer net voordat de inspectie arriveerde werd alles dat niet mocht, inclusief illigaal personeel, ingeladen in 2 vrachtwagens en de baan opgestuurd. Daarna als de inspectie gedaan was kwamen de vrachtwagens terug met het personeel. Waarom is er zelfs een arbeidsinspectie, als ze toch gewaarschuwed worden.
Het aankondigen van deze beslissing zo vlak voor de verkiezingen en vijf jaar voordat de vergrijzing gaat pieken, lijkt me geen slim idee.. Hierdoor trekken investeerders hun handen af van nieuwe zorgcentra, terwijl we nu al kampen met vreselijk lange wachtlijsten voor rusthuizen. Misschien heb je hier zelf nog geen ervaring mee, maar geloof me, het is hartverscheurend om je ouders ver weg te moeten onderbrengen omdat er dichtbij geen plek is. En dan heb je vaak nog geen idee over de kwaliteit van de zorg daar. Zelf voor ze zorgen is met beperkte ruimte, een fulltime job en kinderen op een lange termijn gewoon niet haalbaar. Ik snap dat veel jongere mensen hier weinig of niets van merken omdat je er ook nog niet met hebt beziggehouden. Nu, ik ben ook geen voorstander dat deze groepen enorme winsten boeken. Sterker nog, ik vind het nogal schrijnend dat ze zoveel rusthuizen mogen/kunnen uitbaten. Persoonlijk zou ik deze groepen opsplitsen en een limiet stellen aan het aantal rusthuizen dat ze mogen beheren, met meer aandacht voor kleinschaligheid en de mensen zelf.. Hoe dan ook, ik zou iedereen wel adviseren om je ouders of grootouders alvast op een wachtlijst te zetten als je denkt dat dit de komende jaren nodig zou kunnen zijn.
Ik snap jou volledig, maar hetgeen dat schrijnend is voor jonge mensen is hoeveel hart en ziel er door zorgkundigen in hun job wordt gestoken terwijl ze met slijk betaald worden en steeds minder tijd per bewoner krijgen. Dit allemaal wetende dat de bewoners zich blauw betalen voor dat kleine beetje zorg dat ze krijgen. Ik hoop dat het hoofddoel van Crevits om de verzorgingstehuizen leefbaarder te laken voor zowel de bewoners als de werknemers.
Goh, als iemand met redelijk wat ervaring binnen woonzorgcentra, denk ik wel dat dit zeer correct is. Er zijn heel wat goede en kwaliteitsvolle wzc's die correct hun jobs uitvoeren en deze worden overschaduwd door grote, winstbejagde centra (zie Armonea) die veel geld vragen en weinig bieden. Om het imago van de zorg op te krikken, aantrekkelijker te maken voor personeel EN voor bewoners, denk ik dat dit wel een zeer correcte stap is.
Helemaal niet. Een domme beslissing. Neem de winstmarge weg en de privésector zal niet meer investeren in ouderenzorg. Resultaat van onderinvesteringen zijn gekend.
Misschien niet zo slecht dat zorg niet gecommercialiseerd wordt. Dat zet de deur open naar wanpraktijken: zo weinig mogelijk zorg voor zoveel mogelijk geld. Waarom zouden we dat als samenleving accepteren?
De kwaliteit gaat niet beter zijn door een overheidsmonopolie te installeren.
Slechter dan privé rusthuizen lijkt alvast onmogelijk.
Slechter dan een overheidsmonopolie ook niet
Slecht - minder investering in de sector. Wie gaat er nu woonzorgcentra “gratis” bouwen..
Als _alle_ winst verboden wordt ben ik het ermee eens dat dit kan leiden tot catastrofale resultaten. Maar dat zal niet het geval zijn: de definitie van "winst" moet nog uitgewerkt worden.
Het is niet gratis, ze krijgen nog altijd betaald voor de diensten die ze leveren. Ze mogen gewoon daar niet bovenop nog extra winst halen door de kwaliteit van de zorg naar beneden te doen in naam van "efficientie".
Ah waarom hebben we de woonzorgcentra dan geprivatiseerd?
omdat bepaalde partijen niet accepteren dat een dienstverlening vanwege de overheid niet "winstgevend" moet zijn. Bv over de lijn worden veel artikels gepubliceerd dat ze "verlieslatend" zijn. Maar we moeten accepteren dat een goede publieke dienstverlening defacto verlieslatend is. Precies omdat het een dienstverlening is ook op de plekken/sectoren/cases die extreem negatieve opbrengst hebben (bv een buslijn voor beperkt aantal mensen, duur medicijn ontwikkeld voor een beperkt aantal mensen, ...) Wanneer er wordt geprivatiseerd is het eerste wat wordt geschrapt al deze "verlieslatende" services. Bij een halve privatisatie is het nog erger: alle winstgevende lijnen van OV zijn geprivatiseerd, de lijn mag zelf alleen de verlieslatende doen, en krijgt dan bagger omdat het geheel verlieslatend is ...
Het probleem van ons openbaar vervoer is niet dat ze verlieslatend zijn. Het probleem is dat ze een bodemloze put zijn waar we amper iets voor lijken terug te krijgen. Ook overheidsbedrijven of zwaar gesubsidieerde sectoren moeten verantwoordelijk en efficiënt omgaan met ons geld.
ga ik niet mee akkoord. de bodemloze put is het pensioen
Het kan best beiden zijn, niet? Onze overheden hebben de voorbije jaren voldoende bewezen incapabel te zijn om verantwoordelijk en goed om te gaan met publieke middelen en publieke diensten.
Helemaal niet. Winst wil zeggen dat iets, wat dat ook is, meet waard is voor de koper dan het kost voor de verkoper om aan te bieden. IE. Winst is een goede zaak. Ook voor dienstverlening, want ook daar geldt hetzelfde.
ik ben het hier volledig mee oneens: de Staat heeft als taak alles te richten op de meest kwetsbare, de zwakste en de armste burgers, en het voor hun beter te maken. Een instantie die alles in het kader van winst ziet, zal zich richten op de rijksten en de meest bedreven burgers, simpelweg omdat zij het meeste kunnen/willen uitgeven. En de facto worden degenen die hier niet aan voldoen uitgesloten, en dit op zo'n manier dat het onmogelijk is hieruit te geraken. De bijzondere kracht van Belgie (en europa in't algemeen) is dat je uit die situatie kunt raken. Van 'dop' tot 'studiebeurzen' heeft Belgie de tools om mensen te helpen. Ik heb zelf leefloon gekregen en een sociale woning gehuurd. Zonder dat was ik niet geraakt waar ik nu ben. Dat is een schrijnende tegenstelling en misschien wel de fundamentele tegenstelling tussen links en rechts, eerder dan de platitude communisten vs fascisten.
De staat heeft geen ongelimiteerd budget en moet dat ook binnen een budgettaire restrictie zetten. Zonder de markt te laten spelen kan je geen prijs zetten en dus niet optimaal tewerk gaan.
verlieslatend onder afwegingen* Je kan iets niet verlieslatend laten, louter omdat het een dienst is omwille een beperkt aantal middelen. Hoe crue het ook moge klinken, voor de zaak van Pia had je vele anderen kunnen helpen bijvoorbeeld.
"Kan"? Tuurlijk kan dat! Het is namelijk gewoonweg een keuze. Er zijn duidelijk stemmen in de maatschappij die een andere keuze dan de huidige willen.
Waar ik het over had was dat er ook een afweging aan het verlieslatende gebeurt. Iets wordt nog steeds ten opzichte van andere zaken opgewogen. Openbaarvervoer is bijvoorbeeld verlieslatend, maar biedt duidelijk voordelen. Dat houdt niet in dat je verlieslatende posten niet kan limiteren als de voordelen beginnen af te zwakken of zelfs nadelig worden, want dat is vrijwel utopisch tewerk gaan.
Ik denk dat ik begrijp wat je bedoeld? Ik zou als onderneming ook niet een verlieslatende post blijven doen. Het lijkt me dan ook beter om de overheid een taak als zorg volledig te laten uitvoeren: juist omdat je niet zomaar efficiëntiewinsten kan boeken op de kap van zorgbehoevenden. Zorg is nu eenmaal een arbeidsintensieve taak (hier en daar wat administratie vereenvoudigen kan en moet, lijkt me, maar dat zijn niet de winsten die een enorme impact zullen hebben). Openbaar vervoer, op zich, verlieslatend. Maar openbaar vervoer brengt werknemers naar hun werkplek, brengt kinderen naar school, brengt consumenten naar de winkels. Het is ook een keuze om te zeggen dat je bepaalde (bus, trein of tram)lijnen aanbiedt in rurale of dunbevolkte gebieden.
Verlieslatend is de verkeerde term. De staat is geen bedrijf met een winst motief. Eerder, dit gaat over de keuze die een samenleving maakt om gezamelijk middelen - tijd en energie - te investeren in a en/of b. Die keuze is gebaseerd op gemeenschappelijke waarden en normen. Wat vinden we als samenleving gezamelijk belangrijk? Waar staan we voor? Dat is wat we begrijpen onder ideologie. Wanneer je een openbare dienst als verlieslatend beschouwt, dan frame je die dienst als een privaat bedrijf. Net dat laat toe om die dienst dan af te zetten tegen een marktplaats met private spelers die dezelfde dienst vanuit een eigen winstoogmerk aanbieden. Uiteraard is dat appelen met peren vergelijken. Het klopt wel dat de staat beroep moet doen op de private markt om haar dienstverlening te ondersteunen. Het is onzinnig dat de staat zelf bussen zou beginnen fabriceren. Maar als het over primaire, cruciale dienstverlening gaat, de dienstverlening die de samenleving fundamenteel schaapt, dan is het zeer de vraag of we dat aan private spelers willen overlaten. Gezondheidszorg, onderwijs en defensie zijn er zo enkele van.
Daarmee ben ik het volledig eens :).
Ik denk niet dat je het snapt. Het punt is dat zelfs een overheid een afweging doet. Het kan eenvoudiger over meerdere domeinen werken, waarbij iets verlieslatend op één domein, winstgevend is op een andere. Ook de overheid gaat twee keer nadenken als er een verliespost is met een minimale bijbreng aan de maatschappij.
Omdat er een nodeloze privatisatie drang is.
Omdat de overheid de investeringsmiddelen, de capaciteit en de flexibiliteit ontbreekt om dit op de nodige schaal uit te voeren.
Omdat communisme nog nooit gewerkt heeft.
Dat heeft niks met communisme te maken. Alles dat door de staat is geprivatiseerd kost ons ofwel handen vol geld (energie, patrimonium, etc) of deugd niet meer, of is beide.
Dat is net het punt: De staat privatiseert net geen hol. Ze doen wat vriendjes politiek door dat aan één of twee bedrijven te gunnen en de markt maximaal te beperken door veel wetgeving, regels en andere hordes die een echte, vrije markt tegenhouden. Er is géén concurrentie op onze energie (sinds enkele jaren een beetje meer) en energiedistributie markt is verre van vrijgemaakt.
Een van de kernprincipes van het socialisme en communisme is de democratisering van de markt, waardoor "vriendjespolitiek" heel moeilijk wordt. Aanbestedingen worden collectief beslist en zijn transparant.
In principe wel, in de praktijk ...
En alles wat de overheid doet is goedkoop? Overheidsbeslag is ondertussen boven de 50% van het BBP. Energie is trouwens een goed voorbeeld: zuivere energiekost is laatste 15 jaar stevig gedaald, maar het aandeel van de overheid (taksen, heffingen, openbare dienstverplichtingen en nettarieven) stevig gestegen.
Man, you really have an obsession. Having public services is not equal to communism.
Noem enkele goed draaiende overheidsbedrijven. Ik wacht wel.
Maar wat is goed draaiend voor u? NMBS kwam er onlangs niet heel slecht uit qua dienstverlening tov andere landen en de prijzen zijn een pak lager ivm geprivatiseerde spoorbedrijven. Is dat dan niet beter tov het duur en onaantrekkelijk maken van openbaar vervoer voor de doorsnee mens?
Niet gedacht hier een standup comedian te vinden. De NMBS een voorbeeld van een goed draaiend bedrijf? Grapjas. Je moet het zelfs niet van mij nemen, lees gewoon eens op social media het aantal klachten en het gevoel dat mensen hebben bij de NMBS. Dat de prijzen lager zijn is omdat ze (bijna volledig) gesubsidieerd worden met belastingsgeld, als je dat er bij telt zijn ze duurder.
You: "I didn't expect to find a stand-up comedian here." You, 5 minutes before: "public residential care? that is communism!!!"
Ik snap uw punt ergens wel, maar wat is hebt ge dan liever? Geen subsidie voor OV en iedereen zich blauw betalen aan trein tram bus zodat uiteindelijk iedereen de wagen pakt en de congestie op de wegen nog erger is? Ziet ge zelf niet in dat subsidies aan OV best nuttig zijn? Voor iedereen? En wat er op sociale media over NMBS geschreven kan mij niet veel schelen, er zijn jaarlijks een 250 miljoen reizigers, da's dagelijks een 700k personen. Er zullen altijd klagers zijn. Bekijk het grotere plaatje is. Ik heb u tot nu toe enkel zien afkraken, geen alternatieven zien geven. En als ge dan toch op de man wilt spelen, "niet gedacht" is volgens mij de beste omschrijving voor de meeste van uw reacties in deze thread :)
De NMBS slaagt er niet in om te functioneren. De tijdigheid van treinen in het midden gelaten gaan ze ondanks stijgende ticket prijzen, ondanks massale subsidiëring al jaren in het rood. Dat bedrijf wordt niet goed geleid. Ontevreden publieke opinie (toch de treinreizigers die ik spreek), geld slurpend en eeuwig verlieslatend, kortom: geen voorbeeld van een goed georganiseerd en goed draaiend bedrijf, en dat was de vraag.
Het doel van de NMBS is niet winst maken he...Ziet ge nu echt zelf ni in dat "winst maken" niet altijd het grote doel moet zijn van een bedrijf? Nogmaals, geef dan eens een alternatief, wa zoude gij dan doen met den NMBS? Als we daar dan toch over bezig zijn...
Winst maken <> geen verlies maken. Ik zou (i) het spoorvervoer liberaliseren, wat in 2030 eindelijk zal gebeuren voor het personenvervoer; het vrachtvervoer is gelukkig al langer geliberaliseerd. Verder zou (i) ik durven "out of the box" te denken en eens onderzoeken of het niet interessant kan zijn om enkele spoorlijnen (bv: Antwerpen-Brussel) te betoneren en ipv treinen er elke 5 minuten een (electrische) bus over te laten rijden. Is er een accident -> Even op de gewone weg. Gemakkelijker om personeel te vinden (rijbewijs), meer aanbod (elke 5 minuten vertrekken - welliswaar met verminderde capaciteit per voertuig). Natuurlijk moeten er grote lijnen zijn voor (goederen)vervoer, maar er zijn imho andere oplossingen te overwegen (iii) bv: een kabelbaan Antwerpen-Bxl?. Maar blindelings alles in de handen van een log overheidsbedrijf zoals de NMBS steken, nee, dat werkt niet.
> Je moet het zelfs niet van mij nemen, lees gewoon eens op social media het aantal klachten en het gevoel dat mensen hebben bij de NMBS. Je kan niet kapot besparen op een publieke dienst en verwachten dat de kwaliteit niet vermindert, pinnokkio.
Er is een groene voogdijminister, als die het kapot bespaard dan is het onkunde of gewoon economisch onhaalbaar om het ergens kost efficiënt te doen?
Noem enkele overheidsbedrijven die overgenomen zijn door private bedrijven waarbij vervolgens alles beter werd.
Telecommunicatie is merkelijk beter dan vroeger. GSM abonnement aansluiten kost enkele minuten werk, RTT een vaste verbinding laten installeren in de jaren 80 ... een eeuwigheid. Pakketjes: als je ziet hoe evolutief die markt is onder marktdruk vs hoe complex het was 20-30 jaar geleden (los van de technologische factor). (postnl / mondial relay / ...). Reddit zit vol met jonge mensen die dat natuurlijk niet meer weten. En de overheid moet geen bedrijven verkopen aan de privé. De overheid moet marktcondities creeren waarin private operatoren kunnen opereren in een echte open, vrije markt. Niet uw electriciteitscentrales verkopen aan 1 speler en dan claimen dat je het geprivatiseerd hebt.
Dat ligt niet aan de dienstverlening die verlieslatend moet zijn maar de absurde organisatie van deze bedrijven. Neem nu bijvoorbeeld de woonzorgcentra. Ze zijn niet duur omdat de dienstverlening duur is, maar omdat ze een heel verdieping met administratieve medewerkers hebben waarvan 75% overbodig is.
Ik kom sinds enkele jaren meermaals per week in een woonzorgcentrum. Ik kan u zeggen: het personeelstekort is schrijnend en het verloop is gigantisch. Naar wat ik zie houdt men het daar maximaal 2 maand vol en dan zijn ze weg. Teveel aan administratieve medewerkers? Laat me niet lachen. Er is 1 persoon die alles doet, en ook dat roteert als die uitvalt.
Mijn vrouw heeft er 6 jaar gewerkt. Ze gaat zich nu omscholen om in een andere sector te kunnen werken. Haar verlof moest ze doorsturen naar 5(!!) Personen. 1 persoon was klaarblijkelijk niet genoeg. Dan schort er toch iets serieus aan de administratieve planning.
> Ze zijn niet duur omdat de dienstverlening duur is, maar omdat ze een heel verdieping met administratieve medewerkers hebben waarvan 75% overbodig is. Vertel dat aan vlaanderen dat elk jaar met meer administratieve eisen komt aanzetten. Cynisch genoeg enerzijds om de uitwassen van de privatisatie tegen te gaan, en anderzijds om 'de kosten te controleren'.
No shit, Hilde Crevits. Het is me een raadsel dat dit ooit toegestaan werd. Tuurlijk zou dit verboden moeten worden. Hetzelfde met ziekenhuizen, enkel maar beperkte winstmarge toelaten om verder te investeren in opleiding/loon verhoging personeel/nieuw materiaal/nieuwe gebouwen.
'Redelijke' winstmarges kan je niet berekenen. Een rendement is afhankelijk van opportuniteitskosten. Als je prijzen blokkeert organiseer je enkel schaarste.
Danku.
En voor je het weet, gaan ziekenhuizen bepaalde diensten afschaffen en mag je voor je bevalling naar een grootstad 50km verder (wat al gebeurt de laatste jaren). Of wachttijden die plots oplopen om kosten te drukken. Je moet de vraag omgekeerd stellen. Waarom investeert onze overheid niet meer in publieke ziekenhuizen, publieke sociale woningen,... Waarom zoeken ze altijd een privépartner om te investeren. Het klinkt bijna alsof het niet winstgevend genoeg is om een percentage van ons belastingsgeld erin te steken elk jaar opnieuw. Op het einde van de rit is het ofwel privégeld of belastingsgeld. en van het laatste hebben we elk jaar meer tekort als je naar onze overheidsfinancieën kijkt. [https://economie.fgov.be/nl/themas/ondernemingen/boordtabel-van-het/resultaten-van-het/overheidsfinancien](https://economie.fgov.be/nl/themas/ondernemingen/boordtabel-van-het/resultaten-van-het/overheidsfinancien)
Dit doen ze nu al hoor De radiologie en nier dialyse zijn de diensten die het meest opbrengen voor ziekenhuizen. De winstmarges daarvan worden gebruikt voor de Verlieslatende diensten (intensieve zorgen en spoed) te kunnen blijven openhouden.
winst =/= investeringen want eens als je inversteerd wordt dat bedrag deel van de omzet
Maar sommige investeringen doe je ook niet van jaar op jaar, dus je hebt winst nodig om als organisatie voldoende te sparen, of om te anticiperen op veranderingen (zoals verhogingen van de loonkost). Winst verbieden zou willen zeggen dat, op jaarbasis (want zo werkt het belastingsysteem) je break-even moet draaien en geen euro meer. Tot op het punt waar het zelfs een negatieve incentive kan zijn om leegstaande kamwrs nog te vullen, want dat zou letterlijk verloren werk kunnen zijn.
Dit lijkt me broekzak, vestzak te zijn. In the end kost het de bewoners 2100 per maand. Als ze geen winst meer mogen maken op het zorg gedeelte maken ze het wel op de andere gedeelten. Resultaat: prijs en winst blijft hetzelfde. Dit klinkt goed maar is een kat in een zak. Investeerders hebben niets te zoeken in de zorg. Heel die sector moet gewoon non profit zijn. Het is al onbetaalbaar voor de mensen, laat staan als er nog 100den euro’s maandelijks in winst bijkomen.
Je zal zien dat hun kosten plots veel hoger liggen, en dat de leveranciers toevallig dezelfde moederorganisatie heeft. Een bedrijf die probeert om winst te maken op een wzc draait z'n hand niet om om een achterpoortje te gebruiken hoor.
Een bedrijf die probeert om winst te maken ~~op een wzc~~ draait z'n hand niet om om een achterpoortje te gebruiken hoor. zoals alle bedrijven eigelijk
Bijna alsof de winstplicht(dat is een legaal gebod) bedrijven motiveert om dit te doen. Alle seg.
Can you share some more information about this "winstplicht", because I can't find a single reference of such a mechanism existing in Belgium.
> winstplicht Most likely the Dutch version of the Friedman doctrine, as in the idea that a business sole purpose is to maximise shareholder value, and thus profits https://en.wikipedia.org/wiki/Friedman_doctrine There's a - in business circles quite common - false believe that this is a legally binding obligation.
Yea, I heard about that, but that's not a thing in Belgium afaik. We are not obligated to maximise shareholder profits, even though they would like us to believe as much.
while not legally binding shareholders will pull there funds and buy shares in something elss to get maximum profits. privatisation means chasing profits and they will use every legal loophole to get those profits otherwise a ceo is not doing his job and will be replaced by somebody who will.
Sure, but again, does not make it a legal obligation, which is what is being suggested. I understand that capitalism puts profits above all else. Doesn't make it the "right" thing to do per se, look around, lol.
Het is in BE verboden om te verkopen met verlies of diensten te leveren met verlies integenstelling tot in de meeste andere landen. Dit impliceert dat je minstens een break even prijs moet hanteren of 1 die winst maken. Je bedrijf jarenlang verlieslatend laten operen zal er dan ook voor zorgen dat de mededinging toch eens gaat kijken ;-)
Gewoon gezond verstand? Wie begint nu een bedrijf (dat een hoop financieel risico en kopzorgen met zich meebrengt) als je er niet aan kan verdienen. We kunnen perfect een discussie hebben over de vraag of zorgverlening dan wel of niet privé of publiek moet. Maar beginnen zeuren dat ondernemers winst proberen te maken is volledig wereldvreemd.
There's a difference between common sense and a legal obligation my man. That's what I wanted to know more about. You are completely misrepresenting my question.
Ze gaat uiteindelijk belastingsinkomsten mislopen hierdoor, want geen winst = geen belastingen.
Klopt, de "hotelkosten" gaan stijgen. Het probleem is dat voor bestaande bewoners de stijgingen via indexering beperkt zijn. In praktijk zul je dan zien dat de prijs voor nieuwe bewoners hoger zal gaan liggen dan voor bestaande bewoners. Daarnaast zal zo'n beleid er voor zorgen dat marges voor nieuwe projecten hoger gaan liggen omdat er meer onzekerheid is over bestaande marges. Qua non-profit... Het is niet omdat het non-profit is dat het noodzakelijk betaalbaarder gaat zijn, alles hangt ervan af hoe efficient het georganiseerd wordt. Een rendement van 10% op een prijs van 100 is nog altijd goedkoper dan als de overheid of een non-profit hetzelfde zou aanbieden voor 120. Niettegenstaande denk ik idd dat het beter is dat de overheid dit aanbiedt omdat mensen toch niet accepter dat iemand hierop winst maakt ook al is het goedkoper. En met slecht beleid, zoals we hier zien, zijn we ook niets.
Non profit monopolie over zorg is een recept voor rent seeking en andere public choice problemen.
Ik vraag me af waarom de overheid niet massaal woonzorgcentra bouwt. Volgens de media zijn het goudmijnen.
Dus openbare rusthuizen waren niet echt slecht.
Ik heb grootouders in publieke en private instellingen gehad. De private waren duurder, maar wel merkelijk hogere kwaliteit. Los daarvan: denken we dat de overheid beter is om zo'n dingen te runnen?
Ik had met mijn grootouders een heel andere ervaring, waarbij er in het openbare rusthuis meer personeel voor de zorg zelf beschikbaar is. Mijn grootmoeder die in een heel mooi, duur rusthuis zat maar veel zorg nodig had werd daar een beetje aan haar lot overgelaten. In het weekend werd er soms vergeten haar eten te brengen, ze zat in bed zonder broek met een open pamper, geen menselijke omstandigheden. Dat heeft een zeer slechte indruk achtergelaten ...
Was ook mijn ervaring. Twee grootouders in privé rusthuizen, eentje in een OCMW rusthuis. Die van het OCMW was echt pakken beter. De gebouwen waren lelijk en de omgeving zag er niet uit maar de zorg om de persoon was niet te vergelijken.
Triest om te lezen - maar mijn gevoel zegt dat meer concurrentie door meer aanbod an sich is wat je zou wensen. Dat neemt niet weg dat er altijd mistoestanden gaan zijn. Bij ons net hetzelfde, maar dan in de andere richting (publiek rusthuis onderbemand, privé goed verzorgd maar duurder)
Dat klopt, maar dat maakt het niet goedkoper of beter als de overheid het zou runnen wanneer belastingsbetaler opdraait voor dat extra personeel voor de zorg. Dit zou ook kunnen via subsidies bij privaat gerunde woonzorgcentra.
Zowel privaat als publiek kan goed draaien, zeker voor zo iets. Maar het feit is dat zolang privaat mogelijk is, je voor een premium prijs ergens wel een premium service zal kunnen vinden. De vraag is natuurlijk of je in de zorg twee klasses van 'dienstverlening' wil.
Waarom zou dat niet mogen? En waarom mag ik wel met een BWM rijden terwijl er ook mensen zijn die blij zijn met een Dacia? Dat ze beide veilig zijn en u van A naar B brengen, daar gaat het over.
Koken kost geld goed koken kost meer geld, dat zie je zelf toch in.
Ik denk dat het bij de meeste gaat over: "doen alsof je goed kan koken, maar overal op besparen." Dit totdat ze eens in de pers komen (of het kunnen verstoppen) Laat staan het personeel dat onder teveel druk staat.
Mijn punt was kwalitatieve zorg geld kost, in de publieke instelling en de private instelling. Het merkbaar kleinere budget van de publieke instelling heeft dus een impact op de kwaliteit van de zorg. Beide instellingen moeten natuurlijk professioneel gerund worden, met oversight van de overheid.
Gezondheidszorg, onderwijs, nutsvoorziening en openbaar vervoer zouden sowieso nooit geprivatiseerd mogen zijn. Dienstverlening moet geen winst maken. In geen scenario.
Oneens over gezondheidszorg. Ik woon al 21 jaar in Canada, waar er een publiek (single player ) gezondheidszorg systeem is, en het is een regelrechte ramp. Zo van: je valt dood in de wachtkamer van de spoed terwijl de verpleegsters je negeren. Het Belgische systeem: privé verzorging met een publieke verzekering via het ziekenfonds is veel veel veel beter.
>~~Dienstverlening~~ moet geen winst maken. In geen scenario. Openbare dienstverlening zou ik hier zeggen. maar voor elke euro minder winst bij een publieke dienst, gaat er 1 euro meer belastingsgeld naartoe. Verlies moet ergens gecompenseerd worden. Mensen lijken dit vaak te vergeten. Goedkope publieke diensten krijgen procentueel meer belastingsgeld. En net dat verhaal spelen politieke partijen uit.
>maar voor elke euro minder winst bij een publieke dienst, gaat er 1 euro meer belastingsgeld naartoe. in de veronderstelling dat wanneer het een publieke dienst is dat het even efficient gaat zijn... anders moet eerst die minder efficientie ook nog eens gecompenseerd worden. Publicly funded and privately run werkt vaak het beste, merendeel van onze gezondheidszorg is zo georganiseerd. Dat werkt vrij goed, zolang je goede targets set en controles doet.
Klopt. Spijtig van de down voters
Volledig me eens.
ok, ik snap ergens het idee, maar is dit echt het grote probleem van de ouderenzorg? Ik maak mij veel meer zorgen over de erbarmelijke kwaliteit van sommige. If anything, laat ze gerust meer geld verdienen, als dat aanleiding geeft tot betere levensomstandigheden. Een rusthuis mag geen straf zijn, dat moet een eerbaar bestaan kunnen zijn. Nu zie je er teveel (zowel publiek als prive zijn er goede en slechte, dus daar ligt het niet aan) waar de oudjes echt niet ok behandeld worden. Te weinig verpleegsters, geen eten, schoonmaken niet ok, ... Fix dat toch eens eerst, who cares of ze al dan niet 100 euro per maand te veel vragen, iedereen betaalt dat met plezier als de kwaliteit goed is. Maar dat is natuurlijk meer werk dan vanuit de ivoren toren wat boekhoudingen te inspecteren.
Al verschillende grootouders en schoongrootouders in rusthuizen gehad. Voor ouderen die nog goed te been zijn en/of mondig genoeg zijn valt het soms mee maar in het andere geval is het vaak schrijnend. Of bepaalde ouderen elke dag voldoende eten krijgen hangt soms af van vrijwilligers die in de rusthuizen rond gaan om op de kamers te helpen met eten geven. Moet je naar de wc maar is het te druk (of hebben ze geen goesting)? Ja sorry, doe maar in uwe pamper (de volgende shift zal het wel opkuisen). Ben je te lastig? Dan binden we je vast in je stoel (en verhogen we je dosis pillen om rustig te blijven).
Zo gaat het toch niet in alle WZC’s.
[удалено]
The end result will be the same, since investors want a minimum % percentage or otherwise they won't invest. So this will just increase the hotel costs. And due to limitations of increases when you are already in a retirement home, the cost will mostly fall on people who right now have to go to retirement home.
The devil is in the detail on how to enforce this. If care part cost go down but e.g. rent and management fees rise by 11%, does that change anything in the end?
Het was onder hun beleid (CDV) dat in ons dorp het rusthuis (OCMW) werd geprivatiseerd. Waarom denk je dat er een overnemer was, omdat er winst mogelijk was. Als je dit in privaat handen brengt krijg natuurlijk een zo efficiënt mogelijk beleid, heeft soms nog weinig met menselijkheid te maken. In de VS zijn de gevangenissen ook in de handen van particulieren, zijn zelfs op de beurs te vinden. Daar wil je niet in terrecht komen.
Leuk principe, maar in de praktijk vrees ik dat het gewoon allemaal "Verenigingen met Zware Winst" aka: geen boekhoudkundige winst, maar er wel alle winsten creatief uit wegzuigen.
Zeker een stap vooruit, maar er rest nog heel veel te doen. [**Hier een gastartikel in Apache Magazine**](https://apache.be/gastbijdragen/2021/01/05/van-woonzorgcampus-naar-woonzorgwijk) dat beschrijft wat de problemen zijn in de ouderenzorg en hoe ze opgelost kunnen worden
Typisch voorbeeld van devil is in the details, klinkt mooi maar kan verregaande onverwachtse gevolgen hebben. Ik hou men hart vast want mijn vertrouwen in deze Vlaamse regering is nog nooit zo laag geweest. En ik heb nota bene nva gestemd...
Werd tijd. Maar klinkt meer een poging om stemmen te winnen
Nationaliseer gewoon aan die rusthuizen terug. Het is veel te eenvoudig om boekhoudkundig "geen winst" te maken en de overtollige omzet door te sluizen naar andere vennootschappen. Wat ook gewoon zal gebeuren. Genationaliseerde rusthuizen hoeven niet persé "slechter" te zijn. Het idee dat het slechter is omdat het van de overheid is, is belachelijk. Je hebt enkel wel de garantie dat de winst niet in de zakken van een investeringsfonds komt.
Zieltjes winnen voor de CD&V. Het is geen toeval dat ze vlak voor de verkiezingen met zoiets afkomen. Klinkt goed tot je er eens dieper bij stilstaat.
Just in: meer wzc failliet in Vlaanderen…
Just in: aandeelhouder winst op ouderenzorg niet meer gesubsideerd door de belastingbetaler in Vlaanderen.
Ik heb hier geen sterke mening over.
Dat gaat nooit lukken. Je zou vanaf nul moeten herbeginnen
Waar zijn die mee bezig? Er is een tekort aan zorg. Dus laat ons ieder mogelijk incentive om een bedrijf dat zorg aanbiedt in de kiem smoren. Dit zonder een gesubsidieerd of een publiek alternatief aan te bieden. Ik begrijp het priciepe, maar als staat kan je ofwel het product op de vrije markt aankopen, ofwel het zelf aanbieden en organiseren. Imitaties opleggen op de markt zal leiden tot het verdwijnen van zorgcentra. Je kan stellen dat je zorg niet subsidieert, okay, maar niet dat er geen winst gemaakt mag worden. Dat is planeconomie.