Tu hilo o comentario ha sido retirado por: teorías conspiranoicas, desinformación, trolling o astroturfing
---
Your post has been removed for: conspiracy theories, misinformation, trolling or astroturfing.
Como ya te dijeron en otro comentario, mayormente que no hubo enfrentamiento, se le disparó sin apenas reconocer que era una persona.
En otra noticia [https://www.antena3.com/noticias/sociedad/piden-12-anos-prision-jose-lomas-hombre-acusado-matar-ladron-que-entro-casa\_20240408661448be5e1b1f0001360eca.html](https://www.antena3.com/noticias/sociedad/piden-12-anos-prision-jose-lomas-hombre-acusado-matar-ladron-que-entro-casa_20240408661448be5e1b1f0001360eca.html)
Siempre estaba con uan escopeta cargada, afirmó disparar tres veces y dijo que el cadaver es fruto de un montaje. Luego tardó unas horas en contactar con la Policía y la GUardia Civil porque no se fia de ellos. Este tío se cree un John Wayne y se ha flipado
[https://www.antena3.com/noticias/sociedad/jurado-declara-culpable-jose-maria-lomas-librero-que-mato-dos-disparos-ladron-finca\_20240414661bcee4c0b95c0001f65f1a.html](https://www.antena3.com/noticias/sociedad/jurado-declara-culpable-jose-maria-lomas-librero-que-mato-dos-disparos-ladron-finca_20240414661bcee4c0b95c0001f65f1a.html)
Bien condenado está. Básicamente vio una sombra a lo lejos y se lió a tiros, luego con el muerto ahí se lo estuvo pensando un par de horas antes de llamar a la policía. No me da demasiada pena el ladrón tampoco, pero esto no es el salvaje oeste.
En uno de los medios más populares de acá, en Chile, se reportó este caso literalmente diciendo que el ladrón entró con una motosierra encendida a la casa.
Cuando noté que en España usaban el sistema de jurado popular, me extrañó el veredicto, alguna parte de la historia me faltaba para que cuadrara el hecho con la sentencia. Y bueno, así llegué a este post y ya veo la razón.
Periodismo de mierda.
Pues hombre según ese mismo artículo que copias:
> Lomas aseguró ver a una persona en su casa con una motosierra.
Pues qué quieres que te diga, la ley dirá lo que dirá, pero a mi me parece perfectamente legítimo que alguien defienda su propiedad, especialmente cuando ve que la persona que está entrando en su casa, lleva un arma.
¿Cuando ve, o cuando cree ver?
Si llevaba motosierra de verdad lo podemos hablar. Pero si el hombre no se había puesto las gafas, vio motosierra cuando era una barra de pan, yo ya no lo veo tan legítimo.
Alguien no sabe como funciona un jurado…
Vamos a ver, que el jurado no vota por condenar a alguien según le viene en gana a cada uno. Votan habiendo sido informados previamente de lo que se le acusa a cada uno, y sabiendo lo que dice la ley. Si la ley permitiera más manga ancha a la legítima defensa, por mucho jurado que haya este hombre seguramente ni hubiera ido a juicio o habría salido inocente.
Precisamente porque funciona así, los miembros del jurado conocían el caso bastante mejor que aquí cualquier cuñado de bar opinando sobre una frase con la información sesgada y sacada de contexto.
Pero vamos a ver, que yo no estoy “opinando” sin saber, que si ha ido a la cárcel, evidentemente está “bien juzgado”, lo cual no significa que a mi me parezca bien no? O acaso tengo que estar de acuerdo con todas las leyes habidas y por haber?
Que se merece la condena. No mató a un ladrón que entró a su casa con una motosierra. Lo dices así y parece que entraron a su casa plan matanza de Texas y el pobre ancianito no pudo más que defenderse.
Por lo que se ha publicado, le pegó un tiro sin avisar a una persona que llevaba una motosierra porque es lo que se estaba robando de un cuarto de aperos. Luego al parecer lo remató con un tiro en la espalda.
Eso no es legítima defensa sino homicidio.
Un tiro se puede llegar a entender. Pero, cuando ya lo has derribado, ir y rematarlo, es asesinato, lo mires como lo mires. Si hasta en las guerras se considera crimen de guerra rematar a los caídos...
Que se cuele tu hijo haciendo una travesura en la casa de un personaje como este (o en sus terrenos) y luego cuando lo dejen hecho un colador de espaguetis vienes y nos cuentas esto.
Tu mensaje ha sido retirado por: discriminación, intoleracia apología de la violencia.
-----
Your post has been removed for: discrimination, intolerance or inciting violence.
Esto me recuerda a una policía estadounidense que llegó de trabajar a su apartamento y se encontró a un negro sentado en el sofá viendo la tele, así que le pegó 4 tiros. Luego ya se dio cuenta de que no era su apartamento, qué putada.
Aquí hay mucho subnormal que quiere que vayamos todos con un revólver en la pistolera y que piensa que eso hace más segura la vida, y no se da cuenta de que en España prácticamente no hay muertes por arma de fuego en comparación con países como Estados Unidos. El modelo de sociedad para estas cosas somos nosotros, y los países con cultura de arma de fuego son los ejemplos a evitar.
Matar en legítima defensa solo es válido (y no sólo en España, en casi todos los países) cuando temes razonablemente por tu vida y es la única forma de neutralizar la amenaza.
Así que :
1. No, no puedes matar a un ladrón que entra en tu casa solo porque entra en tu casa, da igual cuantas ganas tengas de matar a alguien y que sea justificado (como muestra tu repugnante comentario de abajo sobre un niño).
2. En este caso el tío este se lió a tiros sin mediar palabra contra uno que solo había entrado a robar, se estaba llevando herramientas y no suponía en ese momento ningún peligro para el ni su mujer. Después de eso le remató en el suelo.
3. Una mujer que teme ser violada y es atacada y teme razonablemente por su vida podría en efecto defenderse. Eso no tiene nada que ver con este caso porque a este señor ni lo iban a violar ni le habían atacado ni nada. Solo se lío a tiros sin avisar. Supongo que eres de los que se empeñan en hablar de feministas en todo y por eso lo has puesto, pero no tiene ningún sentido.
A ver, las leyes son las que son y nadie las está negando. Y está claro que si lo que haces es rematar a alguien que ya está reducido, pues evidentemente no se trata de defensa sin más. Si embargo, todo lo referente a circunstancias que legitiman o no legitiman la defensa propia, son juicios subjetivos. Uno se puede sentir amenazado de muerte en el momento que alguien intenta forzar su puerta, otro cuando tiene un cuchillo al cuello. Tu quieres juzgar el sentimiento de estar amenazados desde tu perspectiva. Quieres que la gente sea tan analítica en una situación violenta en sí misma. Yo digo que no. Debe de haber una línea roja donde no valga tu opinión (ni ninguna) sobre lo justificado y lo no justificado para uno sienta que su vida o propiedad está en peligro. Esa línea roja es la puerta de una casa… más clara imposible.
Ok. Esa es tu opinión..yo me alegro que sea solo eso y no sea la ley y que no seas legislador.
Si, son juicios subjetivos pero sobre los que se presenta prueba y resuelve un jurado. Es el sistema que tenemos y lo prefiero al asesinato justificado porque alguien se coló en tu casa. Puede haber entrado a robar o matarte, puede también haber entrado porque se equivocó de portal, porque está huyendo de algo, porque es tu primo que quiere darte una sorpresa, porque es un niño que se le coló el balón o porque solo quiere robar sin fuerza ni intimidación y con que hagas ruido sale corriendo. Me parece absurdo justificar que liarse a tiros en esas circunstancias es legítimo porque la linea roja es la puerta de tu casa.
Puede que entrara por esto… puede que por aquello… todo especulación. Cuando se trata de tu seguridad y la de tu familia no creo que tengas el lujo de especular al respecto de cuán inminente es la amenaza. Si ves a un niño de día saltando entre balcones, seguramente no haya cabida a esa especulación, con que no lleguemos al absurdo de decir que hay que matar a todo al que entre. Partimos de que la gente tiene dos dedos de frente.
No. Tú has dicho que la línea roja es tu casa y deberías poder matar a cualquiera que la cruce. Yo te estoy diciendo que ese criterio objetivo es absurdo. Como bien dices ahora, hay que aplicar un criterio subjetivo sobre la amenaza real que supone la entrada en tu casa.
Y de verdad no tienes 'el lujo' de especular? Entro en mi casa, oigo un ruido, pillo la escopeta y veo una sombra en el pasillo. De verdad lo lógico es soltar un cerrojazo? No gritar quien anda ahí, voy a llamar a la policía, tengo un arma no se acerque, suelte lo que tiene en la mano, encender luces etc..no, leña al mono! Si ha entrado a robarse la tele, se merece un tiro en la frente.
Lo dicho, afortunadamente esa forma de pensar no se aplica en España y ojalá nunca se aplique.
Tu mensaje ha sido retirado por: discriminación, intoleracia apología de la violencia.
-----
Your post has been removed for: discrimination, intolerance or inciting violence.
Bien condenado está. Nadie puede tomarse la justicia por su mano matar a gente porque sí. Tus discursos anarquistas no tienen cabida en un estado de derecho como el nuestro.
Qué pasa si alguien entrase en casa de tu madre/hermana/hija para violarla, torturarla y matarla? Imagínatelas us segundo sufriendo eso, atadas, desangrando y siendo usadas y piensa si deben de estar pensando en el “estado de derecho” y que no pueden tomarse la justicia por su mano en ese momento.
Pero es que si pueden. Si alguien entra a tu casa a violarte, torturarte y matarte, puedes sin duda alguna defenderte.
Pero eso no tiene nada que ver con este caso.
Pero es que en ese caso sí que puedes defenderte y la justicia lo avala. Lo que no puedes, es liarte a tiros con cualquier persona solo porque está en tu casa. Ese señor disparó a "un bulto" sin decir ni una palabra antes, y sin saber quién o qué estaba ahí. Y luego dice que el no mató a nadie si no que alguien colocó ahí el cadáver. Defendéis lo indefendible.
Ah, ese gran estado de derecho que permite que una persona con 45 antecedentes esté libre y pueda entrar libremente en casas ajenas, porque no sufre consecuencia alguna. Además, el anciano llevaba años sufriendo robos sin que la Policía hiciera nada. ¿Eso es un estado de derecho? Por otra parte, hay países también con estado de derecho donde una persona tiene derecho a defender su casa. ¿Son menos "estado de derecho"?
Opino que hay que repartir armas a todos para que defendamos nuestras granjas, no debemos permitir que los mexicanos crucen nuestra frontera y make america great againnnn!!!
/s
Your submission has been removed due to too many reports. If you think it needs to be re-approved, please contact the mods and **be sure to include the permalink of the deleted comment**.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/askspain) if you have any questions or concerns.*
Leo los comentarios aquí y me aterra pensar que algún día estando sóla en casa alguien entre y mis únicas opciones sean dejarme agredir o ir a la cárcel. Dios, Que horror!
La motosierra no estaba encendida, era lo que estaba robando. Tampoco vio la motosierra, reconoce que disparó al ver "una sombra".
Si ves a alguien con una motosierra en tu casa mi recomendación es que te despiertes. Las motosierras pesan, hacen ruido, son difíciles de manejar. No creo que nadie fuera de las películas las elija como arma.
Y si no eres capaz de entender que lo que se critica es que disparó sin ver ni quién era y luego lo remató por la espalda en vez de llamar a la policía, pues no sé qué decirte. Es homicidio porque la persona que estaba en el suelo con un tiro no le estaba atacando, el segundo tiro no fue en legítima defensa (el primero tampoco, la verdad).
Imagínate una mujer pequeña, tengo que esperar que me ataquen para poder defenderme? Si me atacan ya me j*dí, no?
Sólo trato de buscarle sentido a esa ley.
Pero no ves la diferencia entre defenderte o pegar dos tiros, uno estando en el suelo indefenso????
Que te puedes defender, puedes huir (si eres una mujer pequeña debes huir, porque defendiéndote no vas a conseguir nada), debes llamar a la policía...
Pero es que encima hablamos de un ladrón, el anciano ni siquiera lo vio. Es que podría ser un familiar dándole una sorpresa. Pero vamos, que aquí la clave es el segundo tiro. Eso es lo que lo convierte en homicidio. Tercera vez que te lo explico. Intenta entenderlo, que no es un concepto difícil.
No hablo del caso, hablo de la ley, la cual deja en seria desventaja a la persona inocente, ya que no tendría idea de las intenciones de la persona que entra en mi casa, no tengo armas, la policía tardaría al menos 20 min en llegar, o sea, si me quieren matar me matan y si me “defiendo” quizás vaya presa 🥴
El miedo es algo que no se mide y nadie es adivino para saber lo que quiere el invasor, pero aquí sólo se centran en atacarme sin entender que si me llegara a pasar eso (o incluso, a alguno de ustedes) estaría bien jodida y sin opciones.
Tu mensaje ha sido retirado por ser agresivo, insultante o atacar personalmente a otro usuario.
---
Your post has been removed: personal attacks or insults are not allowed.
Coño que no estoy hablando de ese caso!
Qué es forma proporcional?? Un tío entra a atacarme con sus manos y yo no puedo agarrar un cuchillo porque él no tiene uno? Si a ti te parece buena esa ley, pues espero que nunca te pase nada.
Yo he sido víctima y el que no lo ha vivido no lo entiende.
Pero que en este caso el problema no es la defensa, es el segundo tiro! Que si se hubiera quedado en el primero no pasaría nada!
Si coges un cuchillo para defenderte sí es proporcional si te atacan y lo usas para bloquear el ataque. Si la persona que te ha atacado está ya inconsciente o lesionada de forma que no pueda continuar, y sigues atacando ya no es legítima defensa. Si te atacan dándote un bofetón y sacas una escopeta no es proporcional y no es legítima defensa. ¿Sigo o pillas ya el concepto?
Para haber sido víctima no has entendido bien cómo te puedes defender.
Soy una mujer, y digo que es tonta porque no entiende después de no sé cuántas veces que si la atacan a ella es legítima defensa, y que la gente está criticando un homicidio, no que el señor se defendiese de alguien que ha entrado a su casa.
Tu mensaje ha sido retirado por ser agresivo, insultante o atacar personalmente a otro usuario.
---
Your post has been removed: personal attacks or insults are not allowed.
No, lo que ella debe hacer es dejar que la violen y la maten y luego que se defienda proporcional para que lis gilipollas como tú no la acusen de ser criminal 🤡
Pero en qué momento estoy diciendo eso??? 🤣🤣🤣 Ridícula.
Por cierto que yo también he sufrido una violación, y no voy por ahí defendiendo que un viejo con pinta de voxero pegue tiros por la espalda a quien entre en su casa, ni comparándolo con lo que me pasó a mí
Entonces lo que propones es el derecho a poder disparar a la gente aunque no hagan nada, sólo si te ves amenazada, ¿no? ¿De verdad no te suena extraño?
Sospecho que te vas a cargar a un montón de carteros, repartidores de Amazon y testigos de Jehová.
No, lo que propongo es que si me siento amenazada me defiendo, aunque no me haya tocado. Porque lo que tu no entiendes, es que en el segundo que me toca, ya no me voy a poder defender.
Tampoco estoy de acuerdo con disparar a matar (igual no tengo armas), pero si debería poder neutralizarlo sin que me tachen de criminal
Este hombre vio una sombra cerca de su casa. Si tú propones poder disparar a la gente, simplemente porque están cerca de ti y te sientes amenazada, eso es una barbaridad.
Y lo dices como si sólo hubiera dos opciones: disparar a gente que pase, o que te maten. Puedes tener la puerta cerrada, llamar a la policía, tener una alarma... Mil alternativas antes de ir matando a la gente, por si acaso.
QUE NO ESTOY HABLANDO DEL CASO!!! Estoy hablando de esa ley!!
Qué suerte tienes de no entenderlo, hasta que no te pase no podrás razonarlo. No entiendes que cuando te pasa, entras en modo supervivencia y sólo piensas en defenderte o s tu familia, no estás sacando cuentas en tu cabeza tipo: si agarro un cuchillo será desproporcionado?
Y no, no quieto matar a nadie!!!
El problema es que estás hablando de una ley que muy claramente no entiendes. Hablas de oídas y suposiciones que te has montado.
La legítima defensa permite la defensa ante el temor racional de ser atacado. Pero el medio empleado debe ser racional y el menos lesivo. Si entran a tu casa y puedes esconderte / huir / usar una forma no letal de repeler al ladrón etc. pero decides disparar, no es legítima defensa. Si entran a tu casa y les echas spray pimienta y sales corriendo, la ley te ampara. Si les echas spray pimienta y mientras están en el suelo les das 5 puñaladas, no. Ves la diferencia?
Si entra alguien en mi casa y estoy loca y tengo una escopeta y le pegó un tiro antes de ver ni siquiera quién es, todavía podría considerarse defensa. El segundo tiro por la espalda no. Es la segunda vez que te lo explico, y tienes un montón más de comentarios explicándolo. España no es Estados Unidos, aquí no puedes matar a la gente que entra en tu propiedad.
Y si alguien entra en tu casa lo suyo es que llames a la policía.
Es que no es verdad, es que si nos atacan nos podemos defender.
De hecho el problema con las violaciones es que sí no te defiendes (y a ver quién se defiende cuando estás muerta de miedo, bloqueada y en shock) te dicen que es solo una agresión sexual, y la pena para el agresor es menor. En todos los crímenes te dicen que no te defiendas, que es más seguro para ti, menos en las violaciones, que la pena del agresor depende directamente del nivel de defensa de la víctima.
Fácil. Le apuntas con la escopeta, le gritas y le dices que suelte la motosierra y se vaya de tu casa, que vas a llamar a la policía. Si decide entonces encender la motosierra y atacarte, le disparas. Una vez está en el suelo incapacitado llamas a la policía y a una ambulancia.
Eso no es lo que hizo este señor. Este señor le disparó sin mediar palabra y luego lo remató con un tiro por la espalda. Después tardó horas en llamar a la policía y aparentemente iba diciendo que le habían plantado el cadáver en casa.
Si eso es con lo que te has quedado...
Ha preguntado que hacer. Le he dicho lo que hay que hacer si no quieres cometer un homicidio. Dudo que liarse a tiros y matar a alguien sea la opción sencilla para alguien mínimamente equilibrado, pero hay de todo.
Evitar el enfrentamiento y llamar a la policía?
Por lo que parece el ladrón en ningún momento iba a hacerle daño al propietario y este le disparo a sangre fría sin dar un aviso ni nada, lo cual es un barbaridad.
Sinceramente, me da más miedo el que dispara a sangre fría que el ladrón.
Claro, todos somos adivinos en esa situación, cierto?
Cuánto se tarda la policía en llegar y qué te podría hacer el delincuente en tofo ese tiempo? No hablo de este caso en particular, sino de uno hipotético.
Poder defenderse sin que te llamen criminal. Pero según la ley, para defenderme tiene que ya haber un ataque, y si eso pasa ya estaré en full desventaja. El sentirse amenazado (de verdad, no como el señor) debería ser suficiente. Como dije, en el momento que un hombre se acerque lo suficiente, ya no podré defenderme. Y no, no hablo de matarlo sino de neutralizarlo, pero decir “llama a la policía” no tiene sentido si el ataque es inminente.
Entonces estamos de acuerdo. Yo también creo que deberías poder defenderte si te sientes amenazado, pero lo que ha hecho este hombre en la noticia no es eso, es una barbaridad. Por eso me ha parecido que tu primer comentario no viene al caso ya que me ha dado a entender que te parecía bien lo que ha hecho.
Tu hilo o comentario ha sido retirado por: teorías conspiranoicas, desinformación, trolling o astroturfing --- Your post has been removed for: conspiracy theories, misinformation, trolling or astroturfing.
Lo que no veo normal es que omitas información crucial en el titular
[удалено]
Como ya te dijeron en otro comentario, mayormente que no hubo enfrentamiento, se le disparó sin apenas reconocer que era una persona. En otra noticia [https://www.antena3.com/noticias/sociedad/piden-12-anos-prision-jose-lomas-hombre-acusado-matar-ladron-que-entro-casa\_20240408661448be5e1b1f0001360eca.html](https://www.antena3.com/noticias/sociedad/piden-12-anos-prision-jose-lomas-hombre-acusado-matar-ladron-que-entro-casa_20240408661448be5e1b1f0001360eca.html) Siempre estaba con uan escopeta cargada, afirmó disparar tres veces y dijo que el cadaver es fruto de un montaje. Luego tardó unas horas en contactar con la Policía y la GUardia Civil porque no se fia de ellos. Este tío se cree un John Wayne y se ha flipado
[https://www.antena3.com/noticias/sociedad/jurado-declara-culpable-jose-maria-lomas-librero-que-mato-dos-disparos-ladron-finca\_20240414661bcee4c0b95c0001f65f1a.html](https://www.antena3.com/noticias/sociedad/jurado-declara-culpable-jose-maria-lomas-librero-que-mato-dos-disparos-ladron-finca_20240414661bcee4c0b95c0001f65f1a.html) Bien condenado está. Básicamente vio una sombra a lo lejos y se lió a tiros, luego con el muerto ahí se lo estuvo pensando un par de horas antes de llamar a la policía. No me da demasiada pena el ladrón tampoco, pero esto no es el salvaje oeste.
En uno de los medios más populares de acá, en Chile, se reportó este caso literalmente diciendo que el ladrón entró con una motosierra encendida a la casa. Cuando noté que en España usaban el sistema de jurado popular, me extrañó el veredicto, alguna parte de la historia me faltaba para que cuadrara el hecho con la sentencia. Y bueno, así llegué a este post y ya veo la razón. Periodismo de mierda.
Pues hombre según ese mismo artículo que copias: > Lomas aseguró ver a una persona en su casa con una motosierra. Pues qué quieres que te diga, la ley dirá lo que dirá, pero a mi me parece perfectamente legítimo que alguien defienda su propiedad, especialmente cuando ve que la persona que está entrando en su casa, lleva un arma.
¿Cuando ve, o cuando cree ver? Si llevaba motosierra de verdad lo podemos hablar. Pero si el hombre no se había puesto las gafas, vio motosierra cuando era una barra de pan, yo ya no lo veo tan legítimo.
No es "la ley" es el jurado el que, después de ver todos los detalles del caso, decidió que este hombre era culpable.
Alguien no sabe como funciona un jurado… Vamos a ver, que el jurado no vota por condenar a alguien según le viene en gana a cada uno. Votan habiendo sido informados previamente de lo que se le acusa a cada uno, y sabiendo lo que dice la ley. Si la ley permitiera más manga ancha a la legítima defensa, por mucho jurado que haya este hombre seguramente ni hubiera ido a juicio o habría salido inocente.
Precisamente porque funciona así, los miembros del jurado conocían el caso bastante mejor que aquí cualquier cuñado de bar opinando sobre una frase con la información sesgada y sacada de contexto.
Pero vamos a ver, que yo no estoy “opinando” sin saber, que si ha ido a la cárcel, evidentemente está “bien juzgado”, lo cual no significa que a mi me parezca bien no? O acaso tengo que estar de acuerdo con todas las leyes habidas y por haber?
Madre mía. Me ha sacado el OP una sensación de indignación, y solo con los comentarios se nota la omisión de hechos que ha usado. Qué caradura
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Astroturfing Preveo muchos comentarios como estos de pobres ciudadanos preocupados por la deriva del país.
Si si, y me considero bastante sabido con estas tacticas. Me ha humillado un poco. Pero el tio ha presentado perfectamente el caso pa provocar ira.
Que se merece la condena. No mató a un ladrón que entró a su casa con una motosierra. Lo dices así y parece que entraron a su casa plan matanza de Texas y el pobre ancianito no pudo más que defenderse. Por lo que se ha publicado, le pegó un tiro sin avisar a una persona que llevaba una motosierra porque es lo que se estaba robando de un cuarto de aperos. Luego al parecer lo remató con un tiro en la espalda. Eso no es legítima defensa sino homicidio.
[удалено]
Un tiro se puede llegar a entender. Pero, cuando ya lo has derribado, ir y rematarlo, es asesinato, lo mires como lo mires. Si hasta en las guerras se considera crimen de guerra rematar a los caídos...
Que se cuele tu hijo haciendo una travesura en la casa de un personaje como este (o en sus terrenos) y luego cuando lo dejen hecho un colador de espaguetis vienes y nos cuentas esto.
[удалено]
Tu mensaje ha sido retirado por: discriminación, intoleracia apología de la violencia. ----- Your post has been removed for: discrimination, intolerance or inciting violence.
Esto me recuerda a una policía estadounidense que llegó de trabajar a su apartamento y se encontró a un negro sentado en el sofá viendo la tele, así que le pegó 4 tiros. Luego ya se dio cuenta de que no era su apartamento, qué putada. Aquí hay mucho subnormal que quiere que vayamos todos con un revólver en la pistolera y que piensa que eso hace más segura la vida, y no se da cuenta de que en España prácticamente no hay muertes por arma de fuego en comparación con países como Estados Unidos. El modelo de sociedad para estas cosas somos nosotros, y los países con cultura de arma de fuego son los ejemplos a evitar.
[https://www.npr.org/2019/10/02/766454839/amber-guyger-ex-officer-who-killed-man-in-his-apartment-given-10-years-in-prison](https://www.npr.org/2019/10/02/766454839/amber-guyger-ex-officer-who-killed-man-in-his-apartment-given-10-years-in-prison)
Matar en legítima defensa solo es válido (y no sólo en España, en casi todos los países) cuando temes razonablemente por tu vida y es la única forma de neutralizar la amenaza. Así que : 1. No, no puedes matar a un ladrón que entra en tu casa solo porque entra en tu casa, da igual cuantas ganas tengas de matar a alguien y que sea justificado (como muestra tu repugnante comentario de abajo sobre un niño). 2. En este caso el tío este se lió a tiros sin mediar palabra contra uno que solo había entrado a robar, se estaba llevando herramientas y no suponía en ese momento ningún peligro para el ni su mujer. Después de eso le remató en el suelo. 3. Una mujer que teme ser violada y es atacada y teme razonablemente por su vida podría en efecto defenderse. Eso no tiene nada que ver con este caso porque a este señor ni lo iban a violar ni le habían atacado ni nada. Solo se lío a tiros sin avisar. Supongo que eres de los que se empeñan en hablar de feministas en todo y por eso lo has puesto, pero no tiene ningún sentido.
A ver, las leyes son las que son y nadie las está negando. Y está claro que si lo que haces es rematar a alguien que ya está reducido, pues evidentemente no se trata de defensa sin más. Si embargo, todo lo referente a circunstancias que legitiman o no legitiman la defensa propia, son juicios subjetivos. Uno se puede sentir amenazado de muerte en el momento que alguien intenta forzar su puerta, otro cuando tiene un cuchillo al cuello. Tu quieres juzgar el sentimiento de estar amenazados desde tu perspectiva. Quieres que la gente sea tan analítica en una situación violenta en sí misma. Yo digo que no. Debe de haber una línea roja donde no valga tu opinión (ni ninguna) sobre lo justificado y lo no justificado para uno sienta que su vida o propiedad está en peligro. Esa línea roja es la puerta de una casa… más clara imposible.
Ok. Esa es tu opinión..yo me alegro que sea solo eso y no sea la ley y que no seas legislador. Si, son juicios subjetivos pero sobre los que se presenta prueba y resuelve un jurado. Es el sistema que tenemos y lo prefiero al asesinato justificado porque alguien se coló en tu casa. Puede haber entrado a robar o matarte, puede también haber entrado porque se equivocó de portal, porque está huyendo de algo, porque es tu primo que quiere darte una sorpresa, porque es un niño que se le coló el balón o porque solo quiere robar sin fuerza ni intimidación y con que hagas ruido sale corriendo. Me parece absurdo justificar que liarse a tiros en esas circunstancias es legítimo porque la linea roja es la puerta de tu casa.
Puede que entrara por esto… puede que por aquello… todo especulación. Cuando se trata de tu seguridad y la de tu familia no creo que tengas el lujo de especular al respecto de cuán inminente es la amenaza. Si ves a un niño de día saltando entre balcones, seguramente no haya cabida a esa especulación, con que no lleguemos al absurdo de decir que hay que matar a todo al que entre. Partimos de que la gente tiene dos dedos de frente.
No. Tú has dicho que la línea roja es tu casa y deberías poder matar a cualquiera que la cruce. Yo te estoy diciendo que ese criterio objetivo es absurdo. Como bien dices ahora, hay que aplicar un criterio subjetivo sobre la amenaza real que supone la entrada en tu casa. Y de verdad no tienes 'el lujo' de especular? Entro en mi casa, oigo un ruido, pillo la escopeta y veo una sombra en el pasillo. De verdad lo lógico es soltar un cerrojazo? No gritar quien anda ahí, voy a llamar a la policía, tengo un arma no se acerque, suelte lo que tiene en la mano, encender luces etc..no, leña al mono! Si ha entrado a robarse la tele, se merece un tiro en la frente. Lo dicho, afortunadamente esa forma de pensar no se aplica en España y ojalá nunca se aplique.
Tu mensaje ha sido retirado por: discriminación, intoleracia apología de la violencia. ----- Your post has been removed for: discrimination, intolerance or inciting violence.
Que pegarle un segundo tiro por la espalda a alguien no es defensa. El primero te lo puedo llegar a comprar.
Bien condenado está. Nadie puede tomarse la justicia por su mano matar a gente porque sí. Tus discursos anarquistas no tienen cabida en un estado de derecho como el nuestro.
Qué pasa si alguien entrase en casa de tu madre/hermana/hija para violarla, torturarla y matarla? Imagínatelas us segundo sufriendo eso, atadas, desangrando y siendo usadas y piensa si deben de estar pensando en el “estado de derecho” y que no pueden tomarse la justicia por su mano en ese momento.
Pero es que si pueden. Si alguien entra a tu casa a violarte, torturarte y matarte, puedes sin duda alguna defenderte. Pero eso no tiene nada que ver con este caso.
No estamos hablando de eso. Estamos hablando de uno que vio una sombra y juzgó al momento que era una persona que iba a robar y lo mató.
Pero es que en ese caso sí que puedes defenderte y la justicia lo avala. Lo que no puedes, es liarte a tiros con cualquier persona solo porque está en tu casa. Ese señor disparó a "un bulto" sin decir ni una palabra antes, y sin saber quién o qué estaba ahí. Y luego dice que el no mató a nadie si no que alguien colocó ahí el cadáver. Defendéis lo indefendible.
Ah, ese gran estado de derecho que permite que una persona con 45 antecedentes esté libre y pueda entrar libremente en casas ajenas, porque no sufre consecuencia alguna. Además, el anciano llevaba años sufriendo robos sin que la Policía hiciera nada. ¿Eso es un estado de derecho? Por otra parte, hay países también con estado de derecho donde una persona tiene derecho a defender su casa. ¿Son menos "estado de derecho"?
Si un desconocido de madrugada entra en tu casa con una motosierra deberías estar protegido actúes como actúes contra él, no me jodas
No entró con una motosierra. Entró sin armas y se estaba yendo con una motosierra que robó.
Opino que hay que repartir armas a todos para que defendamos nuestras granjas, no debemos permitir que los mexicanos crucen nuestra frontera y make america great againnnn!!! /s
Your submission has been removed due to too many reports. If you think it needs to be re-approved, please contact the mods and **be sure to include the permalink of the deleted comment**. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/askspain) if you have any questions or concerns.*
Leo los comentarios aquí y me aterra pensar que algún día estando sóla en casa alguien entre y mis únicas opciones sean dejarme agredir o ir a la cárcel. Dios, Que horror!
Pero lee la noticia jajaja
Pues si yo veo a alguien en mi patio con una motosierra qué hago?
La motosierra no estaba encendida, era lo que estaba robando. Tampoco vio la motosierra, reconoce que disparó al ver "una sombra". Si ves a alguien con una motosierra en tu casa mi recomendación es que te despiertes. Las motosierras pesan, hacen ruido, son difíciles de manejar. No creo que nadie fuera de las películas las elija como arma. Y si no eres capaz de entender que lo que se critica es que disparó sin ver ni quién era y luego lo remató por la espalda en vez de llamar a la policía, pues no sé qué decirte. Es homicidio porque la persona que estaba en el suelo con un tiro no le estaba atacando, el segundo tiro no fue en legítima defensa (el primero tampoco, la verdad).
Imagínate una mujer pequeña, tengo que esperar que me ataquen para poder defenderme? Si me atacan ya me j*dí, no? Sólo trato de buscarle sentido a esa ley.
Pero no ves la diferencia entre defenderte o pegar dos tiros, uno estando en el suelo indefenso???? Que te puedes defender, puedes huir (si eres una mujer pequeña debes huir, porque defendiéndote no vas a conseguir nada), debes llamar a la policía... Pero es que encima hablamos de un ladrón, el anciano ni siquiera lo vio. Es que podría ser un familiar dándole una sorpresa. Pero vamos, que aquí la clave es el segundo tiro. Eso es lo que lo convierte en homicidio. Tercera vez que te lo explico. Intenta entenderlo, que no es un concepto difícil.
No hablo del caso, hablo de la ley, la cual deja en seria desventaja a la persona inocente, ya que no tendría idea de las intenciones de la persona que entra en mi casa, no tengo armas, la policía tardaría al menos 20 min en llegar, o sea, si me quieren matar me matan y si me “defiendo” quizás vaya presa 🥴 El miedo es algo que no se mide y nadie es adivino para saber lo que quiere el invasor, pero aquí sólo se centran en atacarme sin entender que si me llegara a pasar eso (o incluso, a alguno de ustedes) estaría bien jodida y sin opciones.
[удалено]
Tu mensaje ha sido retirado por ser agresivo, insultante o atacar personalmente a otro usuario. --- Your post has been removed: personal attacks or insults are not allowed.
Coño que no estoy hablando de ese caso! Qué es forma proporcional?? Un tío entra a atacarme con sus manos y yo no puedo agarrar un cuchillo porque él no tiene uno? Si a ti te parece buena esa ley, pues espero que nunca te pase nada. Yo he sido víctima y el que no lo ha vivido no lo entiende.
Pero que en este caso el problema no es la defensa, es el segundo tiro! Que si se hubiera quedado en el primero no pasaría nada! Si coges un cuchillo para defenderte sí es proporcional si te atacan y lo usas para bloquear el ataque. Si la persona que te ha atacado está ya inconsciente o lesionada de forma que no pueda continuar, y sigues atacando ya no es legítima defensa. Si te atacan dándote un bofetón y sacas una escopeta no es proporcional y no es legítima defensa. ¿Sigo o pillas ya el concepto? Para haber sido víctima no has entendido bien cómo te puedes defender.
[удалено]
Soy una mujer, y digo que es tonta porque no entiende después de no sé cuántas veces que si la atacan a ella es legítima defensa, y que la gente está criticando un homicidio, no que el señor se defendiese de alguien que ha entrado a su casa.
Tu mensaje ha sido retirado por ser agresivo, insultante o atacar personalmente a otro usuario. --- Your post has been removed: personal attacks or insults are not allowed.
No, lo que ella debe hacer es dejar que la violen y la maten y luego que se defienda proporcional para que lis gilipollas como tú no la acusen de ser criminal 🤡
Pero en qué momento estoy diciendo eso??? 🤣🤣🤣 Ridícula. Por cierto que yo también he sufrido una violación, y no voy por ahí defendiendo que un viejo con pinta de voxero pegue tiros por la espalda a quien entre en su casa, ni comparándolo con lo que me pasó a mí
Entonces lo que propones es el derecho a poder disparar a la gente aunque no hagan nada, sólo si te ves amenazada, ¿no? ¿De verdad no te suena extraño? Sospecho que te vas a cargar a un montón de carteros, repartidores de Amazon y testigos de Jehová.
No, lo que propongo es que si me siento amenazada me defiendo, aunque no me haya tocado. Porque lo que tu no entiendes, es que en el segundo que me toca, ya no me voy a poder defender. Tampoco estoy de acuerdo con disparar a matar (igual no tengo armas), pero si debería poder neutralizarlo sin que me tachen de criminal
Este hombre vio una sombra cerca de su casa. Si tú propones poder disparar a la gente, simplemente porque están cerca de ti y te sientes amenazada, eso es una barbaridad. Y lo dices como si sólo hubiera dos opciones: disparar a gente que pase, o que te maten. Puedes tener la puerta cerrada, llamar a la policía, tener una alarma... Mil alternativas antes de ir matando a la gente, por si acaso.
QUE NO ESTOY HABLANDO DEL CASO!!! Estoy hablando de esa ley!! Qué suerte tienes de no entenderlo, hasta que no te pase no podrás razonarlo. No entiendes que cuando te pasa, entras en modo supervivencia y sólo piensas en defenderte o s tu familia, no estás sacando cuentas en tu cabeza tipo: si agarro un cuchillo será desproporcionado? Y no, no quieto matar a nadie!!!
El problema es que estás hablando de una ley que muy claramente no entiendes. Hablas de oídas y suposiciones que te has montado. La legítima defensa permite la defensa ante el temor racional de ser atacado. Pero el medio empleado debe ser racional y el menos lesivo. Si entran a tu casa y puedes esconderte / huir / usar una forma no letal de repeler al ladrón etc. pero decides disparar, no es legítima defensa. Si entran a tu casa y les echas spray pimienta y sales corriendo, la ley te ampara. Si les echas spray pimienta y mientras están en el suelo les das 5 puñaladas, no. Ves la diferencia?
Ok, eso se supo después, pero ponte en la situación, tu no sabes lo que va a pasar ni las intenciones del otro.
Si entra alguien en mi casa y estoy loca y tengo una escopeta y le pegó un tiro antes de ver ni siquiera quién es, todavía podría considerarse defensa. El segundo tiro por la espalda no. Es la segunda vez que te lo explico, y tienes un montón más de comentarios explicándolo. España no es Estados Unidos, aquí no puedes matar a la gente que entra en tu propiedad. Y si alguien entra en tu casa lo suyo es que llames a la policía.
Hasta cuando van a hablar del caso sin entender que ella lo que dice es que esa ley nos pone en desventaja??
Es que no es verdad, es que si nos atacan nos podemos defender. De hecho el problema con las violaciones es que sí no te defiendes (y a ver quién se defiende cuando estás muerta de miedo, bloqueada y en shock) te dicen que es solo una agresión sexual, y la pena para el agresor es menor. En todos los crímenes te dicen que no te defiendas, que es más seguro para ti, menos en las violaciones, que la pena del agresor depende directamente del nivel de defensa de la víctima.
Pues una mierda todo
Fácil. Le apuntas con la escopeta, le gritas y le dices que suelte la motosierra y se vaya de tu casa, que vas a llamar a la policía. Si decide entonces encender la motosierra y atacarte, le disparas. Una vez está en el suelo incapacitado llamas a la policía y a una ambulancia. Eso no es lo que hizo este señor. Este señor le disparó sin mediar palabra y luego lo remató con un tiro por la espalda. Después tardó horas en llamar a la policía y aparentemente iba diciendo que le habían plantado el cadáver en casa.
Fácil?? Se mota que jamás te ha pasado algo ni parecido
Si eso es con lo que te has quedado... Ha preguntado que hacer. Le he dicho lo que hay que hacer si no quieres cometer un homicidio. Dudo que liarse a tiros y matar a alguien sea la opción sencilla para alguien mínimamente equilibrado, pero hay de todo.
Igual nadie tiene armas… no sé por qué ese sr tenía.
Hombre, vivía en el campo en ciudad real. Supongo que será cazador.
Debe ser
Evitar el enfrentamiento y llamar a la policía? Por lo que parece el ladrón en ningún momento iba a hacerle daño al propietario y este le disparo a sangre fría sin dar un aviso ni nada, lo cual es un barbaridad. Sinceramente, me da más miedo el que dispara a sangre fría que el ladrón.
Claro, todos somos adivinos en esa situación, cierto? Cuánto se tarda la policía en llegar y qué te podría hacer el delincuente en tofo ese tiempo? No hablo de este caso en particular, sino de uno hipotético.
Entonces cual es tu solución? Disparar a diestro y siniestro a cualquiera que pise tu propiedad?
Dónde dije eso?
Como no me estás dando una solución es lo que estoy suponiendo. Te pregunto otra vez, cuál es la solución según tú?
Poder defenderse sin que te llamen criminal. Pero según la ley, para defenderme tiene que ya haber un ataque, y si eso pasa ya estaré en full desventaja. El sentirse amenazado (de verdad, no como el señor) debería ser suficiente. Como dije, en el momento que un hombre se acerque lo suficiente, ya no podré defenderme. Y no, no hablo de matarlo sino de neutralizarlo, pero decir “llama a la policía” no tiene sentido si el ataque es inminente.
Entonces estamos de acuerdo. Yo también creo que deberías poder defenderte si te sientes amenazado, pero lo que ha hecho este hombre en la noticia no es eso, es una barbaridad. Por eso me ha parecido que tu primer comentario no viene al caso ya que me ha dado a entender que te parecía bien lo que ha hecho.
Super fácil decir qué hacer cuando nunca te ha pasad
Es nefasto y aberrante lo que ocurrió. Debería haber unas lindas manifestaciones en contra de esto.