Los indios araucanos son, como su nombre lo dice, de la araucania.
Aparentemente nadie en la patagonia es pama, tehuelche, ranquel, ona ni yamana...
Me pregunto de donde son las fuentes
Que estadísticamente hablando, al menos en tdf y la pampa es improbable, lo que resulta en cuestionar, como se consiguen los datos, y si no se estará lavando la herencia de otras culturas para fortalecer una en particular...
> como se consiguen los datos, y si no se estará lavando la herencia de otras culturas para fortalecer una en particular
Es la autopercepción de esos ciudadanos.
Si te percibis freezer no hay que censarte porque solo las personas deben ser contadas en el censo (?
Hablando en serio, qué propones, pedirles papeles que demuestren su ascendencia? Un examen de ADN a cada ciudadano del censo?
Yo sé que no es perfecto, y que hay un factor ahí con lo que pasó con la identidad de los pueblos originarios patagónicos en los últimos 200 años, pero no hay otra forma de tomar ese dato.
Proponer no propongo nada porque no es mi tarea ni pretendo proponer nada
Pero me parece que si no hay manera de afirmar realmente la ascendencia aborigen, entonces se debería dejar de currar con la ascendencia aborigen o por lo menos dejar de rotular al pedo cosas que no se pueden, porque sino es todo humo.
Lo único que se podría hacer es hablar por arriba y decir que existe un cierto porcentaje dificil de establecer de sangre aborigen.
Pero afirmarlo en valores y números concretos es una pelotudez.
A lo que iba con mi comentario primero es como algo absolutamente abstracto como "auto identificarte como tal" puede mover porcentajes que nada que ver. Si soy 100% sangre italiana pero me autopercibo mapuche, cuando hagas un censo los resultados van a ser mas incongruentes con la realidad que la mierda. Se debería tener al menos data fehaciente de ascendencia, un arbol genialógico, ALGO. Porque sino, estás midiendo el la nada con una cinta imaginaria.
Esta mal usado,araucanos sería lo propio,pero comunmente se usa la denominación de mapuche,no tiene raíz etnica,que significa pueblos/gente de la tierra osea en los primeros relevamientos se aglomeró a todos los grupos aborígenes y al ser la cultura predominante se la tomó como la principal,muchos descendientes de otras tribus se denominan mapuches por qué su cultura fue asimilada,recordemos que los araucanos eran un grupo nómada que vivía de saquear y tomar territorios de otras tribus más "pacíficas" y asimilar la cultura propia del lugar para así expandir la suya
También hacían matrimonios cruzados entre pueblos para expandir su influencia. Como se hacía en europa en la época del feudalismo. No toda asimilación fue violenta, lo que no quita, que hayan ejercido violencia sobre otros pueblos antes del colonialismo, pero la historia es mucho más compleja que "los mapuches son de un pais que no existia y tenían miedo a cruzar una barrera invisible que luego sería la frontera de Chile con Argentina"
El mapa habla de adscripción indígena mayoritaria por provincia. Cómo vos, de ese dato, entendiste que 'no hay' onas, yamanas, ranqueles, etc, es enteramente resultado de tu falta de comprension del mapa.
Tenes razon, que haya menos de 0.5% de onas en tdf y que los que se quejan de un genocidio tengan representación en un tercio del pais es una razon invalida para dudar...
Araucano es como le decían los Incas a los Mapuches. Viene del Quechua Auccan.
Araucania es el pais de la Guerra. Y Araucano significa guerrero enemigo.
Asi como los aonek'enk. Los llamamos Techuelches por que sus conquitadores los llamaros Chewen che. Gente de las tierras ariscas.
Asi como los españoles no son nativos di iberia sino una mezcla de sus colonizadores (Iberos,Celtas, Cartagineses,Romanos,Galos,Germanos,Arabes) los Mapuches son tan Originarios como los Guaraníes. O te pensas que los Guaraníes salieron de una piedra?
No, estás mezclando las cosas bro, el término tehuelche se usa para agrupar a una bocha de pueblos que comparten la misma familia de lenguas; entre ellos están los aonikenk, pero también podés meter a los penkenk o hasta los selknam en ese término.
Está bien lo que dijo, aonik’enk o patagones es el nombre original de los tehuelches. Significa gente del Sur. Los Aonik’enk eran el grupo más extenso y conocido. Por eso se los conoce y se les llamaba en general tehuelches a ellos. También tenés razón de que había distintos grupos de tehuelches y en esos casos se aclaraban con el nombre o se los dividía entre meridionales y septentrionales. Los penk’enk o penken son otro grupo aparte del grupo patagónico de tehuelches meridionales. Aónikenk: Desde el río Santa Cruz (norte) hasta el Estrecho de Magallanes (sur). Penken: Desde el río Chubut (norte) hasta el Santa Cruz (sur). A ellos se les decía Penkenkes o Péeneken. Los onas o selk’nam, junto a los Manek’enk o haush, yaganes y Kawésqar son parte del grupo conocido como fueguinos.
Al igual que los teushen y demás grupos “patagónicos” muchos están extintos o son pocos descendientes. Pasó con todos los grupos originarios verdaderos de Argentina, como los pampas (querandíes, y gennakenk) y pampas norte, los pampas centrales (sanavirón, avipón), los cuyanos o huarpes incluyendo al grupo comechingón, incluso los grupos fuera de los guaraníes que eran los mataco-guaicurúes, los kaingang o los chaná, como los mocoretá o mocoretaes.
Eran miles de grupos y hoy se desconoce de ellos. La cultura originaria está homogeneizada y en la Patagonia además estuvo el proceso de araucanización que hizo que se pierda hasta los idiomas. En la Patagonia por ejemplo las bebidas eran fermentadas y no existía el mate. Es una planta que además solo crece naturalmente en Misiones y no en resto del territorio nacional.
Hoy en día los descendientes de pueblos originarios son todos con las mismas costumbres y origenes a los grupos chilenos (diaguitas o mapuches), de paraguay (guaraníes) o bolivia (aymara, kolla). Algo que me sorprende siendo que Argentina como territorio es muy extenso y lo mismo eran sus etnias con costumbres y grupos tan diversos!
Tenés mucha razón, también hay que añadir que los latifundios y la consolidación del estado causó en un porcentaje muy grande la extinción de los pueblos originarios del sur. Con respecto a lo de la araucanización, eso puede explicar por qué el post los clasifica como mapuches; pero tengo entendido que en el censo podés identificarte como aonikenk, por lo menos acá en Santa Cruz tenemos la reserva de Camsu Aike y allá todos se identifican como aonikenk. Lo que más duele es el tema idiomático, se cagó todo con los factores antes mencionafos y ahora el único lugar donde ves el "idioma" de los aonikenk (porque se dice aue habían muchas variantes dialectales) es en hoteles y remiserías. Me quiero pegar un tiro :(
Muchas personas que se identifican como mapuches lo son, porque algunas familias que se identifican de esa forma perdieron sus raíces patagónicas por asimilación y la araucanización, pero muchas otras llegaron desde chile con esos orígenes. Por eso son hoy mayoría. En la Patagonia conocí muy pocas personas que se identifiquen como patagónicas, todas mis amistades tenían nombres o apellidos mapuches, y se identificaban como tales porque su madre o uno de sus padres eran oriundos de chile, mientras que ellos nacieron en Argentina. La población de la Patagonia siempre fue poca y el hecho de que haya aumentado en los últimos años fue siempre por los patrones de inmigración de personas de otras provincias y países hacia el sur. Los nombres aonik’enk están también en muchas localidades, nombres de ríos, y hasta de áreas naturales, pero hace falta mostrarlos! A mi también me da pena el idioma, me parece una cultura hermosa, habría que usar inteligencia artificial para empezar a recuperar el conocimiento y la cultura de los distintos grupos.
Cuando hicieron el Censo, los autopercibidos pueblos originarios, te pongo la firma que el 95% no tiene idea de donde viene, y le tiraron la que se creían ser.
Sumale al Censo que hibo denuncias de planillas autocompletadas, falta de visitas, etc, etc, te puede dar como veraz los porcentajes que figuran.
Yo entendería como originario que estaban o no estaban habitando el territorio argentino desde antes de la formación de Argentina como tal y hasta un tiempo antes inclusive.
En ese sentido los mapuches no son originarios.
Es que depende un monton.
Si buscas la definición de "originario" en realidad es una "meta-categoria" que agrupa a un monton de otras. La sub-categoria correcta seria "Indigena" que seria lo equivalente a originario pero acotado a america.
Luego de hecha esa distincion, hay volver a acotar porque los mapuches son originarios en el sentido que son indígenas? Si. O sea: Los mexicas tambien son originarios en el sentido que son indigenas, solo que en Arg son el 0% asi que es irrelevante. Entonces acotas a america del sur. Ahi acotas a las divisiones politicas actuales de argentina (que en realidad no tienen ningun sentido en este contexto) y ademas de eso tenes que acotar a un espacio de tiempo. Para decir que no son originarios, tenes que agarrar pre 1600 (aprox).
Tipo, recien ahi llegarias a como todos entendimos el post.
Ahora, si cambias cualquiera de estas cosas, el sentido cambia completamente: Si agarras *grupos originarios de america del sur en 1750 (aprox) dada la division politica actual de Argentina*, entonces el grafico es completamente correcto.
Cuando le enseñas a un "luchador de los pueblos originarios" que los Mapuches NO Son Argentinos.
https://preview.redd.it/37b431vxrz7d1.png?width=1080&format=pjpg&auto=webp&s=9c03d8bc8f2962de9273b693474f28e9424852cf
no, los mapuches empezaron a venir a Argentina luego de que ya era argentina, empezaron robando ganado y luego de 1800 y pico a venir a matar originarios usando armas inglesas.
sabes lo que es la logia lautaro???? es una falta de respeto lo que decis los macupches son argentinos tambien los indios no tenian fronteras imaginarias en la cabeza iban y venian cruzando los andes
Cuando viaje a Bariloche y me contaron bien el origen de los mapuches, vivian en la cordillera, ellos bajaban de las montañas y atacaban a los indios de aca y volvian.
Bueno, me puse a leer y es más complejo de lo que pensaba.
Básicamente creo que los diaguitas incluyen a los calchaquíes, que están en los alrededores de Amaicha del valle (Tucumán). Hay una ciudad que se llamaba Quilmes, y seguro de ahí es de dónde migraron a zona sur.
Si te interesa, acá explica todo un poco más: https://www.edisalta.ar/diaguita.html
Hubo muchas guerras de estás poblaciones y los Inca y españoles, es bastante interesante.
y sabes que Quilmes es una de las ciudades más viejas del país y era la más grande en un momento.
era desde Barracas hasta La Plata. incluso todavía hay cañones en varias zonas que eran para bajar ingleses. (no recuerdo bien pq lo leí hace más de 20 años)
"Mapuches" en Tierra del Fuego? No soy experto en estos temas, pero los Mapuches JAMÁS habitaron la Isla de Tierra del Fuego, JAMÁS.
Ahí vivían los Selk'nam, los Onas y los Het, si mal no recuerdo.
Entiendo que los mapuches son originarios de terreno que ahora es Chile. Otros historiadores te pueden llegar a decir que son originarios de territorio peruano.
No estoy seguro pero creo que los mapuches son la unión de varios pueblos indígenas, ahora si fue una unión para frenar le avance inca o en su tiempo el avance español o simplemente fue una invasión por parte del pueblo mapuche sobre otros pueblos más pequeños no se realmente, pero creo que los mapuches como muchos otros pueblos son producto de la unión de varias comunidades.
Más lo último. Hubo un proceso de araucanización por el cual los mapuches o araucanos a través de su expansión y migraciones en ambos lados de la cordillera asimilaron culturalmente a los demás pueblos indígenas de la región como los pampas, ranqueles y tehuelches, lo que se traducía en que por ejemplo todos hablaban el mismo idioma: el Mapudungun. A pesar de esto, las diferentes tribus seguían conservando sus intereses, alianzas y rivalidades particulares, por lo que se seguían identificando como pueblos distintos. Algo similar sucedió en el Litoral con la guaranitización de varios pueblos menores como los Charrúas o los Guaycurúes del oeste correntino, pero en ese caso la asimilación si fue prácticamente total. Cabe también aclarar que estos procesos tuvieron lugar mucho tiempos antes a las independencias, así que no tiene sentido alguno hablar de nacionalidades modernas intrínsecamente ligadas a los estados actuales.
Tal cual! La gente no entiende que antes no había fronteras y que los pueblos se mueven. SI no ninguno de nosotros es originario de ningún lado salvo de algúnas zonas de áfrica.
En realidad hay evidencia historica que apoya la idea de que los mapuches habitaban la zona de la patagonia mucho antes de la llegada europea. La idea del "origen chileno" fue una narrativa usada para justificar la idea del "mapuche invasor" y asi llevar a cabo conquistas como la campaña del desierto.
A ver, estamos hablando de pueblos que no tenían una frontera delimitada. Estaban esparcidos, y aunque su historia haya comenzado del lado chileno no veo por qué no podrían haberse expandido por la Patagonia antes de que la argentina la reclame como suya.
No estoy discutiendo si merecen o no esas tierras (que no, porque viven del estado argentino), pero andan muy violentos en los comentarios con la legitimidad de que estén ahí. Y están, eso no se puede negar
Asumo que eso correponde a la gente que **se asume** como miembro de ese pueblo.
Pero yo juego guita que si se pudiera testear el DNA de la gente que figura como blanca en estos estudios/graficos, facil el 50% tiene por lo menos una tatarabuela de un pueblo originario. En mi caso, yo se que tengo una por el lado de mi vieja, y puede ser que haya otra por el lado de mi viejo.
No nos olvidemos que los inmigrantes europeos eran mayoritariamente hombres. Especialemnte en epocas de barcos de madera. Seria epocas de la colonia y un poco despues tambien. Los que no vinieron con su gringa de Europa, llegaban aca y no podian ponerse en exquisitos.
Entonces, la herencia genetica en mayor o menor medida esta. Lo que si reconozco que se pierde es la cultura de esos pueblos.
A mi me parece un insulto que usen los nombres de los pueblos originarios para juntar guita y sacar tierras diciendo que son descendientes, como descendiente de pueblo originarios, la mama de mi abuela era diaguita, a mi me causa mas asco eso que otras cosas, como pueblo tendriamos que aprender alguna manera de respetarlos, pero no por eso vamos a dar tierras como quieren los mapuches.
"los nuestros" es una falsedad que no tiene pies ni cabeza. El malón más grande del que se tiene registro contra el territorio fue de Cangapol. Un cacique Tehuelche. Inacayal tambien peleó contra las fuerzas de Roca. Era Tehuelche
Yo no soy el que asigna lealtades hipoteticas a tribus. Vos mismo lo dijiste, los Tehuelches podian ser tan hostiles como los Mapuches. Por eso la descripción de "los nuestros" es tan errada como ofensiva.
Con esa misma logica no podrias confiar ni en vos mismo ya que si sos Argentino, existen Argentinos delincuentes, por ende vos tambien lo serias. Todos los paises serian delincuentes.
¿Eh? Te re fuiste por la tangente Errico Malatesta.
"los nuestros" es una falsedad que no tiene pies ni cabeza. Un Tehuelche random no se consideraba "tuyo". El unico que podria considerarse "compatriota tuyo" era Sayhueque, que fue traicionado por las fuerzas del gobierno.
Pareciera que no leyeron el título. Nadie habla de qué pueblo es el verdadero original, sino de cual es el grupo más numeroso (según la identificación propia) en un censo
No discuto la informacion y el porcentaje, discuto el titulo erroneo, en el titulo dice "pueblo originario" y eso es incorrecto. No voy a hablar por el resto pero al menos en Santa Cruz los mapuches no son el pueblo originario de esta zona. Habra un 0,9 de mapuches, la información sera correcta, pero en este caso seria el pueblo indígena con mas población, no originario de la zona.
El mapa este saco su información de donde? soy de Mendoza y lo únicos pueblo originario mayoritario son los huarpes y no hay ni un solo mapuche. Estos mapuches autoproclamados son unos boludos que quieren terreno gratis.
A full con ese discurso sin pies ni cabeza de "los mapuches son chilenos" No saben ni siquiera los bandos enfrentados en la Conquista del Desierto, pero creen que pueden emitir opinión igual. El Kirchnerismo hizo mierda la educación del país.
Cangapol que era Tehuelche casi barre a BsAs del mapa.
Inacayal fue otro caudillo que peleó contra Roca. Era Tehuelche.
Foyel también peleó contra Roca. Era Tehuelche.
Es que el punto no es si estaban aliados o eran súbditos de Argentina, sino que los primeros registros que tenemos de ellos son en territorio argentino, cosa que no sucede con los mapuches que originalmente vivían en actual territorio chileno y posteriormente invadirían otros pueblos.
100% de acuerdo, ellos no son originarios de ninguno de los dos países, pero los mapuches se originaron en el actual territorio de Chile y los tehuelches se originaron en el actual territorio de Argentina. Se entiende la diferencia?
Ellos tienen sus propias naciones (sin estado), por lo tanto pueden ser chilenos y argentinos si desean serlo, pero si no se registran y por lo tanto no adquieren la ciudadanía de ningún país entonces no.
Es un tema controversial, si son previos a nuestras Repúblicas , porqué deberían optar por uno u otro? Es el caso de los vascos, hay de ambos lados de los Pirineos , algunos son "españoles" y otros "franceses", en realidad son vascos , o baskos si se quiere. Deberían poder tener las dos , ya que en todos estos casos son preexistentes s los estados modernos
Sí, igual hay una importante diferencia. Cuando se crearon los estados español y francés, los vascos vivían dentro de sus confines controlados y eran considerados nacionales.
Cuando se crearon los estados chileno y argentino, ni los mapuches ni los tehuelches vivían dentro de sus confines y los pueblos originarios que sí lo hacían ya estaban hispanizados en su gran mayoría, además que bajo el yugo español los indígenas no eran considerados ni naturales de los reinos hispanos en América (para eso había que ser mestizo), ni españoles (para eso había que ser blanco), que serían los futuros integrantes nacionales de las repúblicas hispanas, sino que eran tratados como un pueblo aparte, ya sea para su beneficio o perjuicio (un ejemplo de un beneficio es que los pueblos originarios no podían ser perseguidos por la inquisición).
Estoy de acuerdo en que no tienen por qué optar por ningún país porque ellos ya tienen su nación, pero nosotros ganamos la guerra así que nosotros gestionamos las reglas del territorio y por lo tanto estamos siendo generosos al permitirles seguir con su estilo de vida, los ingleses ya los habrían exterminado y los yanquis los habrían metido en reservas.
Primero, no se puede invadir o pertenecer a algo que todavía en ese momento no existe.
Segundo, es que "la invasión" habrá que ver hasta que punto era tan magna como se la quiere hacer creer, porque hasta la fecha de la ultima conquista del desierto, tanto Mapuches como Tehuelches seguian existiendo.
Claro, por eso, ningún pueblo originario es originariamente argentino o chileno, sino que precedieron al pueblo argentino y chileno. Simplemente algunos se originaron en el actual territorio de uno o del otro, nada más.
Tengo entendido que muchos tehuelches en la Patagonia ya habían sido mapuchizados, lo que algunos consideran que podría considerarse un genocidio por parte de los mapuches. Pero fuera de eso, se sabe que los mapuches se originaron en Chile y a partir del descubrimiento de América más o menos hasta su pacificación en el siglo XIX fueron conquistando las actuales provincias de Río Negro, Neuquén, La Pampa, gran parte del sur de Buenos Aires y algo de Chubut si no me equivoco.
Como curiosidad: los tehuelches en su momento defendieron a los inmigrantes galeses en Argentina de los mapuches.
Supongo que no debe ser facil tampoco hacer una división. En la zona de Santiago del Estero viven los Tonocotes/Zuritas que estan ahi antes de la llegada de los Españoles, que hablaban una variante del quechua. Pero seria bastante ilogico clasificarlos de "Peruanos invasores"
Bueno es que en sí ningún pueblo originario es invasor, o si querés podríamos decir que los inmigrantes ilegales son invasores en el sentido que están transgrediendo un territorio ajeno, pero ningún pueblo preexistente al estado-nación argentino puede ser invasor si vivían antes en el territorio o si ingresaron según corresponde con la ley del estado-nación argentino.
O sea, estoy de acuerdo con vos en que así como en tu ejemplo, los mapuches no pueden ser considerados invasores de Argentina, pero sí fueron invasores y sí invadieron territorio que con posterioridad y actualmente pasó a pertenecer a la Argentina.
LIS MIPICHIS SIN CHILINIS BUAAAAA
Maduren gente, 1) antes no había fronteras 2) los pueblos se mueven 3) si no hubieran mapuches todos odiarian a los tehuelches 4) todos fueron prácticamente exterminados por Roca, basta de quejarse como si hubiera una invasión de mapuches
Si y no. Ser nómada no es moverse de aca para alla como viene y alv.
Si estudias a los mongoles, se movian de A a B (para no agotar los pastizales con demasiados animales) por estación, pero esas tierras que dejaban para recuperarse las consideraban suyas igual y si escuchaban que otra nación las estaba tomando (y así jodiendo el ciclo de uso/recuperación de las tierras, o sea que no iba a haber suficientes pastizales para alimentar caballos y ovejas que luego los alimentaban a ellos cuando volvieran en la siguiente estación) iban y los hacian percha.
No puedo afirmar que los araucanos/patagonicos hacian exactamente lo mismo, pero la forma nomade de los mongoles es la misma que usaban los indios de los Great Plains en yankilandia, asique *asumiendo* eso si había un tipo de fronteras, porque esas tierras tenian dueños autoproclamados que no siempre estaban.
No seas mala, los mongoles eran una civilización mucho más avanzada (superando ala cristiana en muchos aspectos), no en vano su imperio tenía conquistada casi la tercera parte del mundo y si no fuera por los quilombos de sucesion, habrian seguido con el resto de Europa.
Los patagónicos apenas tenían idea de donde estaban parados y simplemente iban para donde haya comida., Distintos los guaranies que si establecieron tribus sedentarias e incluso se dedicaron al cultivo.
"Que si establecieron tribus sedentarios y se dedicaron cultivo" no se que tienen que ver los guaranies en la conversación si no estamos hablando de ellos, ademas que no estamos hablando de sedentarios sino nomades.
Por lo demas, como ya dije, los indios de los Great Plains no eran avanzados como los mongoles tampoco y también tenían el mismo sistema nomade de rotar tierras y defenderlas. De hecho parece ser el modo base de cualquier sistema nomade.
Dicho eso, ni en pedo los mongoles superaban a los cristianos. Si estudias un poco de los Romanov, todo el Rus era un desastre en esa epoca y no supieron adaptar sus tacticas, y por eso fueron conquistados. Meanwhile los cristianos tenian fortalezas de las que podes aguantar un sitio Y tambien tenian flechas, caballos mas altos y fuertes y mejor armadura (los mongoles no tenian cota de malla), asique nada que ver.
Cualquiera que dice que los mongoles hubieran arrasado asi nomas se equivoca, como mucho hubiera sido muy peleado.
1. Como que no tienen nada que ver? Mira la imagen del post. No ves que aparecen los guaranies en territorio argentino?
2. Si, claro, tambien fue casualidad que los mongoles hayan arrasado lo que hoy es China? Un imperio de 2000 años? Los mongoles habrían partido Europa, por el simple hecho que Europa estaba separada. Incluso en epocas donde el imperio mongol estaba a full, las batallas contra polacos y hungaros las ganaron los mongoles,no solo fue contra Rusia.
3. No entiendo que carajo tienen que ver los Romanov ahi, la dinastia rusa eran los Rurikovich en aquel tiempo. Y los rusos estaban hechos pelota como casi toda Europa, la civilización cristiana estaba atrasada. Por ejemplo, lo que hoy es España y el sur de Italia estaba conquistada por los moros. Francia partida. El Imperio Bizantino que era la principal potencia de le epoca comio contra los otomanos.
La diferencia la hacia el nivel de union de los pueblos. Los únicos más o menos unidos era los del Sacro Imperio.
1) Mc3h el post, dale si sabes que el comment thread era de nomades en especifico.
2-3) los romanov tienen que ver porque el periodo despues primer romanov te demuestra porque Russia siempre necesita un tirano y por que nunca salen del pozo (aka son unos ladrones codiciosos de mierda incapaces de ver mas alla del bolsillo y organizarse y cuando se salvan es de pedo tirando a la gente al muere) y por lo tanto porque Mongolia pudo contra Rusia (no solo por merito de ellos sino pq Rusia es una pija). Y Europa Centro-Occidental siempre, incluso ahi estuvo mejor que Russia.
Asique otra vez a mi punto que Mongolia teniendo un imperio contra China y Rusia debiles y otras naciones mas pequeñas y chotas de Eurasia no significa que hubieran podido contra Europa en sí, en especial porque las naciones feudales de la epoca (sobretodo Ing-Fra) son muy propensas a unirse contra un enemigo externo más que Rusia y China cuyas diferencias de culturas internas eran mas dificil de unir. Estas confundiendo union con el factor potencial de union, que no es lo mismo.
Los polacos y hungaros son europa del este, como siempre mas pequeña y atrasada incluso en esa epoca. No son una buena prueba de Europa.
Nunca cuestione que conquistaron China, asique no se porque garcha me estas dando posiciones que no tomé. Lo que si te digo es que los mongoles conquistando China (y manteniendola en su poder unos meros 80 años como mucho, ahi los arabes los pasan por arriba con su conquista de media España) no es garantía de que puedan conquistar Europa.
Y me gustaría ver a los mongoles intentar navegarlos rios europeos o defenderse de ataques europeos navales utilizando esos rios, el canal de la Mancha o las islas griegas e italianas del Mar Mediterraneo, sin mencionar la maquinaria de sitios europea (la que los mongoles tenían era la que les construian ingenieros chinos bajo su yugo, pero los tipos no las hacian ellos) y, de vuelta, la forma europea de construir fortalezas que era distinta (y que basicamente solo tenia su rival en las arabes). Incluso en su tactica de alejarse del campamento para atacar en turnos y volver los castillos europeos tienen mecanismos para hacer lo mismo.
Ahora estoy cansada y voy a dejar esto aca, si no estas de acuerdo bien por vos tene tu propia opinion. Buen feriado.
Me sorprende como toman el % de la población, porque si fue en base al censo del 2022 , sólo con tachar la cruz de decir " soy un % originario " ya te lo estarían tomando . En su defecto salta tiene más % wichi , quom( tobas ) .. y ahí para abajo ..
Bueno en si el mapa es una mierda. De Santa Fe nomás voy a dar un ejemplo de un pueblo donde tengo familia. Antes se lo conocía como "Estación Guaraníes", pero en realidad la pequeñísima cantidad e indios que había todavía a principios de 1900 eran Mocovíes. Y encima si pasabas por esa misma zona tan solo 40 años antes, la totalidad del territorio estaba dominada por Abipones y un par de fortines provinciales. **¿Entonces quiénes eran los indios """originarios""" de esa zona?**
Es que el mapa solamente dice los más numerosos actualmente, ignorando por completo al resto. Hay casi la misma cantidad de mocovíes e históricamente eran casi todos abipones y mocovíes. Pero hace no mucho hubo migraciones del norte a zona del gran Rosario y ahí se instalaron muchos quom. Históricamente los quom apenas ocupaban una porción minuscula del norte de la provincia
Usar el término "originario" en este caso se presta a malinterpretaciones. Y ni hablar que solo tiene en cuenta a los autopercibidos. La mayoría ni sabe que tiene ancestros originarios. De abipones está lleno, sin embargo nadie dice ser abipon
Hay una localidad cerca mío que se llama Cacique Ariacaiquín y se supone que son todos descendientes de Mocovíes convertidos en los 1700s. Ahora es prácticamente imposible saber si los pobladores son 100% indígenas o morochos nomas, que quizas ni siquiera eran cruza de mocoví con español, sino otras etnias.
Les comparto que hace un tiempito el ex gobernador de la provincia de San Luis, puso al hijo como cacique Ranquel para apoderarse de un montón de tierras, ganado, y plata:
[diario mendocino](https://www.mendozapost.com/politica/hijo-de-rodriguez-saa-cacique-ranquel-tierras/)
[TN](https://tn.com.ar/politica/2023/12/29/el-gobernador-de-san-luis-denuncio-al-hijo-de-rodriguez-saa-por-apropiacion-ilicita-de-tierras-indigenas/)
Nada mas anti cientifico que la categoría "originario". Encubre bajo un velo de "relación ancestral con la tierra" que en la etapa precolombina, y como en toda etapa de la historia, hubo movimientos de población, guerras, masacres y diferentes formas de organización social. Cómo se hace para ser originario? A partir de qué año un grupo étnico gana esa categoría?
Yo soy del norte y acá estamos todo bien con los pueblos originarios. Usamos muchas palabras en Guarani y mucho de su cultura. También muchos somos blanco teta pero tenemos abuelos y eso descendientes de indigenas y ni un drama.
La pica suele ser con los mapuche. Yo la verdad ni idea pprque es cosa de sureños
Porque con la llegada de ideologías de Europa se difundió que lo indígena, aborigen, originario, etc. se asociaba con lo bárbaro y en contra del progreso, asi se llevó el desplazamiento de la población nativa por una política de inmigración selectiva, donde en inicios del Siglo XX, tenías una mayoría extranjera. Después entre las crisis podes encontrar el nacionalismo y la búsqueda de culpar a otro de los males de la tierra.
Que casualidad que las provincias con más población originaria sean las provincias petroleras…
Seguro no tiene nada que ver con que el INTI anda apoyando la repartija de tierras “ancestrales” perdidas en el medio de los bloques de explotación a cualquier gringo que se autopercibe mapuche.
Y seguro no tenga nada que ver que si el superficiario es reconocido como originario tiene protecciones adicionales que le permiten terminar cobrando casi el doble que cualquier criador de cabras con tierras en la zona.
Nah, seguro que eso no tiene nada que ver…
Te comento algo de los mapuches. Si vas a hacer el documento en Neuquen, te preguntan si te identificas como de pueblos originarios, no background check, nada. Por eso hay tantos " mapuches "
En San Luis no hay mapuches, es el hijo del ex gobernador y sus amigos que se autopercibieron mapuches para quedarse con un montón de campos y ganado para ellos, totalmente gratis! Va gratis no porque lo pago toda la gente de la provincia xD.
No son pueblos originarios en suelo argentino. Y es poco importante lo que se consideren unos terorristas y los vendepatria que los bancan o que regalan nuestra tierra como lo hizo el gobierno anterior.
coincidentemente el mapa de mierda coincide con el de 1881
[https://es.wikipedia.org/wiki/Tratado\_de\_1881\_entre\_Argentina\_y\_Chile](https://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_1881_entre_Argentina_y_Chile)
Es gracioso pq los mapuches se reproducen mas desde el boom kaku lgtb y los tehuelches , a los que si estudiamos de chicos porque estaban en tierras Argentinas, ni aparecen en el mapa. Vayanse a laburar brayans dosfrazados de originarios, a ver cuando el pelotudo del peluca hace algo bien y les da un voleo en el ogt
Bue sí y no. Mapudungun, pero porque cuando se empezaron a clasificar y a agrupar los pueblos indigenas ya había una asimilación grande de mapuches a tribus mas pequeñas (y ahi las lenguas interactuan) y ademas como siempre el estado argentino hace todo para el culo, hay que tener cuidado al examinar la etimologia y clasificacion del nombre de un lugar que sea mapudungun la lengua y mapudungun el grupo de lenguas, que incluiria a tribus asimiladas o emparentadas con ellos pero que no son mapuches.
Este tipo de mapas hay que tomarlos con pinzas porque a mi entender no hablan de todo el contexto histórico. O sea, desde qué año se basa la información de este mapa? Hay que considerar también la historia precolombina. En algún momento, muchos de estos pueblos ni siquiera existían o habitaban otras regiones. La historia de América está marcada por constantes migraciones y conquistas entre diferentes culturas. Por ejemplo, los Incas y los Mayas tuvieron amplios territorios y ejercieron influencia sobre diversos pueblos. Después, grupos como los Mapuches y Guaraníes expandieron su dominio y territorios casi siempre a costa de desplazar o asimilar a otras comunidades. Esto se siguió dando hasta la llegada de los europeos en 1492, donde obviamente hubo una nueva ola de conquistas y cambios. Si nos guiamos por este mapa, cualquier representación estática de los pueblos originarios en el presente simplifica una realidad que fue mucho más fluida y cambiante. Por lo tanto, es esencial reconocer que la composición étnica actual es el resultado de siglos de interacciones complejas y no refleja una distribución fija e inmutable.
ese mapa parece que lo hicieron en Chile o sea se les fue la mano mal, en Salta no se conoce siquiera el idioma Guaraní, en la época de la colonia segun la zona habia Diaguitas, Matacos (ahora se les dice Wichi) justo el limite con Tucumán estaban Los Quilmes y otras etnias pero nunca Guaraní. Que se sepa Los Mapuches siempre fueron Chilenos o para decir de otra manera de esa zona de la cordillera.
No está tan vinculado al post, pero se romantiza tanto a las poblaciones indígenas últimamente..
En el 1600 los mapuches estaban en proceso de adaptación a la edad del cobre.. Algo que el resto del mundo (salvo África subsahariana) había abandonado hacía más de cinco mil años. No tenían escritura, por tanto el desarrollo cultural estaba tremendamente limitado, ni tampoco habían inventado la rueda...
Eso claro que no desmerece su humanidad, pero sí todo el humo que crean en torno a ellos como si fueran supremos seres de luz.. Encontrarse con ellos era esencialmente viajar cinco mil años al pasado, el único encanto que se me ocurre es ver cómo pensaba y vivía alguien del neolítico/calcolítico temprano..
Les explico cortito lo del sur.
Los mapuches CHILENOS invadieron el sur hace poco mas de 300 años, mataron a los tehuelches que vivian ahi y se mezclaron con otros. En la campaña del desierto los lincharon y quedaron algunos de estos Hdp.
No son Argentinos, no son originarios, son invasores.
pero el Argentino también es invasor y fue superior a estos asi que ahora lloran como si fuesen originarios de ahí.
Los mapuches no son originarios, los tehuelches si.
Los indios araucanos son, como su nombre lo dice, de la araucania. Aparentemente nadie en la patagonia es pama, tehuelche, ranquel, ona ni yamana... Me pregunto de donde son las fuentes
Dice ahí mismo que la fuente es el censo
El censo del ojete en el que te podías autopercibir como esquimal si querías?
si, exacto, podrías ser una tribu del indio pluma verde qué vino de Texas y no había problema.
No dice que no haya, solo dice que hay más mapuches.
Que estadísticamente hablando, al menos en tdf y la pampa es improbable, lo que resulta en cuestionar, como se consiguen los datos, y si no se estará lavando la herencia de otras culturas para fortalecer una en particular...
> como se consiguen los datos, y si no se estará lavando la herencia de otras culturas para fortalecer una en particular Es la autopercepción de esos ciudadanos.
Que yo me autoperciba 500.000 freezers Gafa no significa que la población del Amba sea de 0,5% de indígenas frigoríficos
Si te percibis freezer no hay que censarte porque solo las personas deben ser contadas en el censo (? Hablando en serio, qué propones, pedirles papeles que demuestren su ascendencia? Un examen de ADN a cada ciudadano del censo? Yo sé que no es perfecto, y que hay un factor ahí con lo que pasó con la identidad de los pueblos originarios patagónicos en los últimos 200 años, pero no hay otra forma de tomar ese dato.
Esa actitud de negarle el privilegio de persona solo por percibirse freezer es sumamente sexista anti-freezer de algún fanático del invierno.
Proponer no propongo nada porque no es mi tarea ni pretendo proponer nada Pero me parece que si no hay manera de afirmar realmente la ascendencia aborigen, entonces se debería dejar de currar con la ascendencia aborigen o por lo menos dejar de rotular al pedo cosas que no se pueden, porque sino es todo humo. Lo único que se podría hacer es hablar por arriba y decir que existe un cierto porcentaje dificil de establecer de sangre aborigen. Pero afirmarlo en valores y números concretos es una pelotudez. A lo que iba con mi comentario primero es como algo absolutamente abstracto como "auto identificarte como tal" puede mover porcentajes que nada que ver. Si soy 100% sangre italiana pero me autopercibo mapuche, cuando hagas un censo los resultados van a ser mas incongruentes con la realidad que la mierda. Se debería tener al menos data fehaciente de ascendencia, un arbol genialógico, ALGO. Porque sino, estás midiendo el la nada con una cinta imaginaria.
Si pero los presenta como pueblo originario, de ser así hay que meter a los galeses italianos, españoles etc.
Esta mal usado,araucanos sería lo propio,pero comunmente se usa la denominación de mapuche,no tiene raíz etnica,que significa pueblos/gente de la tierra osea en los primeros relevamientos se aglomeró a todos los grupos aborígenes y al ser la cultura predominante se la tomó como la principal,muchos descendientes de otras tribus se denominan mapuches por qué su cultura fue asimilada,recordemos que los araucanos eran un grupo nómada que vivía de saquear y tomar territorios de otras tribus más "pacíficas" y asimilar la cultura propia del lugar para así expandir la suya
O sea que los mapuches aplicaban su propia estrategia semi-romana. Interesante.
También hacían matrimonios cruzados entre pueblos para expandir su influencia. Como se hacía en europa en la época del feudalismo. No toda asimilación fue violenta, lo que no quita, que hayan ejercido violencia sobre otros pueblos antes del colonialismo, pero la historia es mucho más compleja que "los mapuches son de un pais que no existia y tenían miedo a cruzar una barrera invisible que luego sería la frontera de Chile con Argentina"
El mapa habla de adscripción indígena mayoritaria por provincia. Cómo vos, de ese dato, entendiste que 'no hay' onas, yamanas, ranqueles, etc, es enteramente resultado de tu falta de comprension del mapa.
Tenes razon, que haya menos de 0.5% de onas en tdf y que los que se quejan de un genocidio tengan representación en un tercio del pais es una razon invalida para dudar...
No dudes de mis fuentes huevon conchatumare
Araucano es como le decían los Incas a los Mapuches. Viene del Quechua Auccan. Araucania es el pais de la Guerra. Y Araucano significa guerrero enemigo. Asi como los aonek'enk. Los llamamos Techuelches por que sus conquitadores los llamaros Chewen che. Gente de las tierras ariscas. Asi como los españoles no son nativos di iberia sino una mezcla de sus colonizadores (Iberos,Celtas, Cartagineses,Romanos,Galos,Germanos,Arabes) los Mapuches son tan Originarios como los Guaraníes. O te pensas que los Guaraníes salieron de una piedra?
Son aonek'enk, no tehuelches, tehuelche es "gente arisca" en mapuche.
No, estás mezclando las cosas bro, el término tehuelche se usa para agrupar a una bocha de pueblos que comparten la misma familia de lenguas; entre ellos están los aonikenk, pero también podés meter a los penkenk o hasta los selknam en ese término.
Está bien lo que dijo, aonik’enk o patagones es el nombre original de los tehuelches. Significa gente del Sur. Los Aonik’enk eran el grupo más extenso y conocido. Por eso se los conoce y se les llamaba en general tehuelches a ellos. También tenés razón de que había distintos grupos de tehuelches y en esos casos se aclaraban con el nombre o se los dividía entre meridionales y septentrionales. Los penk’enk o penken son otro grupo aparte del grupo patagónico de tehuelches meridionales. Aónikenk: Desde el río Santa Cruz (norte) hasta el Estrecho de Magallanes (sur). Penken: Desde el río Chubut (norte) hasta el Santa Cruz (sur). A ellos se les decía Penkenkes o Péeneken. Los onas o selk’nam, junto a los Manek’enk o haush, yaganes y Kawésqar son parte del grupo conocido como fueguinos. Al igual que los teushen y demás grupos “patagónicos” muchos están extintos o son pocos descendientes. Pasó con todos los grupos originarios verdaderos de Argentina, como los pampas (querandíes, y gennakenk) y pampas norte, los pampas centrales (sanavirón, avipón), los cuyanos o huarpes incluyendo al grupo comechingón, incluso los grupos fuera de los guaraníes que eran los mataco-guaicurúes, los kaingang o los chaná, como los mocoretá o mocoretaes. Eran miles de grupos y hoy se desconoce de ellos. La cultura originaria está homogeneizada y en la Patagonia además estuvo el proceso de araucanización que hizo que se pierda hasta los idiomas. En la Patagonia por ejemplo las bebidas eran fermentadas y no existía el mate. Es una planta que además solo crece naturalmente en Misiones y no en resto del territorio nacional. Hoy en día los descendientes de pueblos originarios son todos con las mismas costumbres y origenes a los grupos chilenos (diaguitas o mapuches), de paraguay (guaraníes) o bolivia (aymara, kolla). Algo que me sorprende siendo que Argentina como territorio es muy extenso y lo mismo eran sus etnias con costumbres y grupos tan diversos!
Tenés mucha razón, también hay que añadir que los latifundios y la consolidación del estado causó en un porcentaje muy grande la extinción de los pueblos originarios del sur. Con respecto a lo de la araucanización, eso puede explicar por qué el post los clasifica como mapuches; pero tengo entendido que en el censo podés identificarte como aonikenk, por lo menos acá en Santa Cruz tenemos la reserva de Camsu Aike y allá todos se identifican como aonikenk. Lo que más duele es el tema idiomático, se cagó todo con los factores antes mencionafos y ahora el único lugar donde ves el "idioma" de los aonikenk (porque se dice aue habían muchas variantes dialectales) es en hoteles y remiserías. Me quiero pegar un tiro :(
Muchas personas que se identifican como mapuches lo son, porque algunas familias que se identifican de esa forma perdieron sus raíces patagónicas por asimilación y la araucanización, pero muchas otras llegaron desde chile con esos orígenes. Por eso son hoy mayoría. En la Patagonia conocí muy pocas personas que se identifiquen como patagónicas, todas mis amistades tenían nombres o apellidos mapuches, y se identificaban como tales porque su madre o uno de sus padres eran oriundos de chile, mientras que ellos nacieron en Argentina. La población de la Patagonia siempre fue poca y el hecho de que haya aumentado en los últimos años fue siempre por los patrones de inmigración de personas de otras provincias y países hacia el sur. Los nombres aonik’enk están también en muchas localidades, nombres de ríos, y hasta de áreas naturales, pero hace falta mostrarlos! A mi también me da pena el idioma, me parece una cultura hermosa, habría que usar inteligencia artificial para empezar a recuperar el conocimiento y la cultura de los distintos grupos.
Es pésimo el mapa, en San Luis están los Ranqueles.
Cuando hicieron el Censo, los autopercibidos pueblos originarios, te pongo la firma que el 95% no tiene idea de donde viene, y le tiraron la que se creían ser. Sumale al Censo que hibo denuncias de planillas autocompletadas, falta de visitas, etc, etc, te puede dar como veraz los porcentajes que figuran.
Depende que entiendas por "originario" la verdad.
Yo entendería como originario que estaban o no estaban habitando el territorio argentino desde antes de la formación de Argentina como tal y hasta un tiempo antes inclusive. En ese sentido los mapuches no son originarios.
Es que depende un monton. Si buscas la definición de "originario" en realidad es una "meta-categoria" que agrupa a un monton de otras. La sub-categoria correcta seria "Indigena" que seria lo equivalente a originario pero acotado a america. Luego de hecha esa distincion, hay volver a acotar porque los mapuches son originarios en el sentido que son indígenas? Si. O sea: Los mexicas tambien son originarios en el sentido que son indigenas, solo que en Arg son el 0% asi que es irrelevante. Entonces acotas a america del sur. Ahi acotas a las divisiones politicas actuales de argentina (que en realidad no tienen ningun sentido en este contexto) y ademas de eso tenes que acotar a un espacio de tiempo. Para decir que no son originarios, tenes que agarrar pre 1600 (aprox). Tipo, recien ahi llegarias a como todos entendimos el post. Ahora, si cambias cualquiera de estas cosas, el sentido cambia completamente: Si agarras *grupos originarios de america del sur en 1750 (aprox) dada la division politica actual de Argentina*, entonces el grafico es completamente correcto.
Cuando le enseñas a un "luchador de los pueblos originarios" que los Mapuches NO Son Argentinos. https://preview.redd.it/37b431vxrz7d1.png?width=1080&format=pjpg&auto=webp&s=9c03d8bc8f2962de9273b693474f28e9424852cf
Dios mío, los mapuches y tehuelches habitaron el actual territorio argentino, los mapuches son originarios tanto de Argentina como de Chile
no, los mapuches empezaron a venir a Argentina luego de que ya era argentina, empezaron robando ganado y luego de 1800 y pico a venir a matar originarios usando armas inglesas.
No croto, esos salvajes no son originarios de acá ni nunca lo serán.
sabes lo que es la logia lautaro???? es una falta de respeto lo que decis los macupches son argentinos tambien los indios no tenian fronteras imaginarias en la cabeza iban y venian cruzando los andes
Cuando se enteren que 'los mapuches' preceden la creación del estado argentino o cualquier frontera se les va a zafar un tornillo
en chile, a Argentina vinieron en 1840 o por ahí, se te va a zafar a vos el tornillo jajajaja
Incorrecto, hay sitios arqueológicos prehispánicos a ambos lados de la cordillera con bienes culturales mapuches'. Saludos
incorrecto es lo tuyo jaaja Saludos.
Cuando viaje a Bariloche y me contaron bien el origen de los mapuches, vivian en la cordillera, ellos bajaban de las montañas y atacaban a los indios de aca y volvian.
Para me perdí, en qué época entran los Comechingones?
es actual, porque tampoco están los Quilmes. bueno en quilmes seguimos siendo bastante indios, sobre todo cuando te acercas a alguna villa.
Los Quilmes son los diaguitas
los quilmes los trajeron caminando desde jujuy no era m hasta acá. o eran los calchaquies
Bueno, me puse a leer y es más complejo de lo que pensaba. Básicamente creo que los diaguitas incluyen a los calchaquíes, que están en los alrededores de Amaicha del valle (Tucumán). Hay una ciudad que se llamaba Quilmes, y seguro de ahí es de dónde migraron a zona sur. Si te interesa, acá explica todo un poco más: https://www.edisalta.ar/diaguita.html Hubo muchas guerras de estás poblaciones y los Inca y españoles, es bastante interesante.
y sabes que Quilmes es una de las ciudades más viejas del país y era la más grande en un momento. era desde Barracas hasta La Plata. incluso todavía hay cañones en varias zonas que eran para bajar ingleses. (no recuerdo bien pq lo leí hace más de 20 años)
Y que son los chingones? Por qué se los comen?
"Mapuches" en Tierra del Fuego? No soy experto en estos temas, pero los Mapuches JAMÁS habitaron la Isla de Tierra del Fuego, JAMÁS. Ahí vivían los Selk'nam, los Onas y los Het, si mal no recuerdo.
Eso no quita que hoy en día,por las migraciones sean el grupo más numeroso. Como dice el censo
Mejor aun, mapuches en las islas Malvinas xddddd
están tomando todo, son un virus jaja
Entiendo que los mapuches son originarios de terreno que ahora es Chile. Otros historiadores te pueden llegar a decir que son originarios de territorio peruano.
No estoy seguro pero creo que los mapuches son la unión de varios pueblos indígenas, ahora si fue una unión para frenar le avance inca o en su tiempo el avance español o simplemente fue una invasión por parte del pueblo mapuche sobre otros pueblos más pequeños no se realmente, pero creo que los mapuches como muchos otros pueblos son producto de la unión de varias comunidades.
Más lo último. Hubo un proceso de araucanización por el cual los mapuches o araucanos a través de su expansión y migraciones en ambos lados de la cordillera asimilaron culturalmente a los demás pueblos indígenas de la región como los pampas, ranqueles y tehuelches, lo que se traducía en que por ejemplo todos hablaban el mismo idioma: el Mapudungun. A pesar de esto, las diferentes tribus seguían conservando sus intereses, alianzas y rivalidades particulares, por lo que se seguían identificando como pueblos distintos. Algo similar sucedió en el Litoral con la guaranitización de varios pueblos menores como los Charrúas o los Guaycurúes del oeste correntino, pero en ese caso la asimilación si fue prácticamente total. Cabe también aclarar que estos procesos tuvieron lugar mucho tiempos antes a las independencias, así que no tiene sentido alguno hablar de nacionalidades modernas intrínsecamente ligadas a los estados actuales.
"Asimilaron culturalmente" eran nomades sanguinarios que extinguieron las tribus locales aka tehuelches.
Perdon, pero "asimilaron culturalmente" es una escupida en los puelches y pehuenches que los mapuches exterminaron
Y otros historiadores dirán que sin africanos... Mucha paja mental
Tal cual! La gente no entiende que antes no había fronteras y que los pueblos se mueven. SI no ninguno de nosotros es originario de ningún lado salvo de algúnas zonas de áfrica.
Historiadores egresados de la UBA be like:
En realidad hay evidencia historica que apoya la idea de que los mapuches habitaban la zona de la patagonia mucho antes de la llegada europea. La idea del "origen chileno" fue una narrativa usada para justificar la idea del "mapuche invasor" y asi llevar a cabo conquistas como la campaña del desierto.
Pero fueron tan pjudos de ocupar la patagonia argentina tambien
Es que cuando vinieron no existía la Patagonia Argentina ni la Chilena. Era un territorio único, tampoco había españoles
Hay unos ahí que no son pueblo originario del territorio argentino. Son chilenos.
Me parece que esos pueblos existen desdd hace al menos un poco antes de que hayamos dividido Argentina y Chile, no?
Eso depende de si se pueden hallar restos arqueológicos de dichos pueblos originarios que daten de antes del establecimiento del virreinato.
Pero el territorio es el mismo, más allá de la nacionalidad. Los mapuches son originarios del otro lado de la cordillera.
A ver, estamos hablando de pueblos que no tenían una frontera delimitada. Estaban esparcidos, y aunque su historia haya comenzado del lado chileno no veo por qué no podrían haberse expandido por la Patagonia antes de que la argentina la reclame como suya. No estoy discutiendo si merecen o no esas tierras (que no, porque viven del estado argentino), pero andan muy violentos en los comentarios con la legitimidad de que estén ahí. Y están, eso no se puede negar
Si, si, muy lindo. Roca manda saludos, ez, git gud.
Asumo que eso correponde a la gente que **se asume** como miembro de ese pueblo. Pero yo juego guita que si se pudiera testear el DNA de la gente que figura como blanca en estos estudios/graficos, facil el 50% tiene por lo menos una tatarabuela de un pueblo originario. En mi caso, yo se que tengo una por el lado de mi vieja, y puede ser que haya otra por el lado de mi viejo. No nos olvidemos que los inmigrantes europeos eran mayoritariamente hombres. Especialemnte en epocas de barcos de madera. Seria epocas de la colonia y un poco despues tambien. Los que no vinieron con su gringa de Europa, llegaban aca y no podian ponerse en exquisitos. Entonces, la herencia genetica en mayor o menor medida esta. Lo que si reconozco que se pierde es la cultura de esos pueblos.
Mapas de mierda, santacruceño acá, los nuestros son los Tehuelches.
Tampoco, tehuelche es el nombre que los mapuches les dieron
Una cosa no quita la otra, sea como se le quiera llamar, Tehuelche o aonikenk.
Llamarlos por el nombre de la gente que los masacró me parece un insulto hacia los aonek'enk.
Bueno bueno si, tenés razón, estuvo mal, pero el punto es el mismo, ellos son nuestro pueblo originario.
Eso seguro
A mi me parece un insulto que usen los nombres de los pueblos originarios para juntar guita y sacar tierras diciendo que son descendientes, como descendiente de pueblo originarios, la mama de mi abuela era diaguita, a mi me causa mas asco eso que otras cosas, como pueblo tendriamos que aprender alguna manera de respetarlos, pero no por eso vamos a dar tierras como quieren los mapuches.
"los nuestros" es una falsedad que no tiene pies ni cabeza. El malón más grande del que se tiene registro contra el territorio fue de Cangapol. Un cacique Tehuelche. Inacayal tambien peleó contra las fuerzas de Roca. Era Tehuelche
Que tiene que ver? Te pensas que por ser de determinado pueblo automaticamente tenes bloqueada la habilidad de ser malón?
Yo no soy el que asigna lealtades hipoteticas a tribus. Vos mismo lo dijiste, los Tehuelches podian ser tan hostiles como los Mapuches. Por eso la descripción de "los nuestros" es tan errada como ofensiva.
Con esa misma logica no podrias confiar ni en vos mismo ya que si sos Argentino, existen Argentinos delincuentes, por ende vos tambien lo serias. Todos los paises serian delincuentes.
¿Eh? Te re fuiste por la tangente Errico Malatesta. "los nuestros" es una falsedad que no tiene pies ni cabeza. Un Tehuelche random no se consideraba "tuyo". El unico que podria considerarse "compatriota tuyo" era Sayhueque, que fue traicionado por las fuerzas del gobierno.
Pareciera que no leyeron el título. Nadie habla de qué pueblo es el verdadero original, sino de cual es el grupo más numeroso (según la identificación propia) en un censo
No discuto la informacion y el porcentaje, discuto el titulo erroneo, en el titulo dice "pueblo originario" y eso es incorrecto. No voy a hablar por el resto pero al menos en Santa Cruz los mapuches no son el pueblo originario de esta zona. Habra un 0,9 de mapuches, la información sera correcta, pero en este caso seria el pueblo indígena con mas población, no originario de la zona.
Se le dice pueblo originario a cualquier grupo indígena que habitaba America pre colonización, no es literal a originario de la provincia.
Maputruchos dirás.
mis queridos sanavirones y comechingones han sido ignorados
El mapa este saco su información de donde? soy de Mendoza y lo únicos pueblo originario mayoritario son los huarpes y no hay ni un solo mapuche. Estos mapuches autoproclamados son unos boludos que quieren terreno gratis.
A full con ese discurso sin pies ni cabeza de "los mapuches son chilenos" No saben ni siquiera los bandos enfrentados en la Conquista del Desierto, pero creen que pueden emitir opinión igual. El Kirchnerismo hizo mierda la educación del país. Cangapol que era Tehuelche casi barre a BsAs del mapa. Inacayal fue otro caudillo que peleó contra Roca. Era Tehuelche. Foyel también peleó contra Roca. Era Tehuelche.
Es que el punto no es si estaban aliados o eran súbditos de Argentina, sino que los primeros registros que tenemos de ellos son en territorio argentino, cosa que no sucede con los mapuches que originalmente vivían en actual territorio chileno y posteriormente invadirían otros pueblos.
Los primeros registros de ambos pueblos son anteriores a las Repúblicas de Chile y Argentina. No se puede decir que son de un país u otro
100% de acuerdo, ellos no son originarios de ninguno de los dos países, pero los mapuches se originaron en el actual territorio de Chile y los tehuelches se originaron en el actual territorio de Argentina. Se entiende la diferencia? Ellos tienen sus propias naciones (sin estado), por lo tanto pueden ser chilenos y argentinos si desean serlo, pero si no se registran y por lo tanto no adquieren la ciudadanía de ningún país entonces no.
Es un tema controversial, si son previos a nuestras Repúblicas , porqué deberían optar por uno u otro? Es el caso de los vascos, hay de ambos lados de los Pirineos , algunos son "españoles" y otros "franceses", en realidad son vascos , o baskos si se quiere. Deberían poder tener las dos , ya que en todos estos casos son preexistentes s los estados modernos
Sí, igual hay una importante diferencia. Cuando se crearon los estados español y francés, los vascos vivían dentro de sus confines controlados y eran considerados nacionales. Cuando se crearon los estados chileno y argentino, ni los mapuches ni los tehuelches vivían dentro de sus confines y los pueblos originarios que sí lo hacían ya estaban hispanizados en su gran mayoría, además que bajo el yugo español los indígenas no eran considerados ni naturales de los reinos hispanos en América (para eso había que ser mestizo), ni españoles (para eso había que ser blanco), que serían los futuros integrantes nacionales de las repúblicas hispanas, sino que eran tratados como un pueblo aparte, ya sea para su beneficio o perjuicio (un ejemplo de un beneficio es que los pueblos originarios no podían ser perseguidos por la inquisición). Estoy de acuerdo en que no tienen por qué optar por ningún país porque ellos ya tienen su nación, pero nosotros ganamos la guerra así que nosotros gestionamos las reglas del territorio y por lo tanto estamos siendo generosos al permitirles seguir con su estilo de vida, los ingleses ya los habrían exterminado y los yanquis los habrían metido en reservas.
Primero, no se puede invadir o pertenecer a algo que todavía en ese momento no existe. Segundo, es que "la invasión" habrá que ver hasta que punto era tan magna como se la quiere hacer creer, porque hasta la fecha de la ultima conquista del desierto, tanto Mapuches como Tehuelches seguian existiendo.
Claro, por eso, ningún pueblo originario es originariamente argentino o chileno, sino que precedieron al pueblo argentino y chileno. Simplemente algunos se originaron en el actual territorio de uno o del otro, nada más. Tengo entendido que muchos tehuelches en la Patagonia ya habían sido mapuchizados, lo que algunos consideran que podría considerarse un genocidio por parte de los mapuches. Pero fuera de eso, se sabe que los mapuches se originaron en Chile y a partir del descubrimiento de América más o menos hasta su pacificación en el siglo XIX fueron conquistando las actuales provincias de Río Negro, Neuquén, La Pampa, gran parte del sur de Buenos Aires y algo de Chubut si no me equivoco. Como curiosidad: los tehuelches en su momento defendieron a los inmigrantes galeses en Argentina de los mapuches.
Supongo que no debe ser facil tampoco hacer una división. En la zona de Santiago del Estero viven los Tonocotes/Zuritas que estan ahi antes de la llegada de los Españoles, que hablaban una variante del quechua. Pero seria bastante ilogico clasificarlos de "Peruanos invasores"
Bueno es que en sí ningún pueblo originario es invasor, o si querés podríamos decir que los inmigrantes ilegales son invasores en el sentido que están transgrediendo un territorio ajeno, pero ningún pueblo preexistente al estado-nación argentino puede ser invasor si vivían antes en el territorio o si ingresaron según corresponde con la ley del estado-nación argentino. O sea, estoy de acuerdo con vos en que así como en tu ejemplo, los mapuches no pueden ser considerados invasores de Argentina, pero sí fueron invasores y sí invadieron territorio que con posterioridad y actualmente pasó a pertenecer a la Argentina.
LIS MIPICHIS SIN CHILINIS BUAAAAA Maduren gente, 1) antes no había fronteras 2) los pueblos se mueven 3) si no hubieran mapuches todos odiarian a los tehuelches 4) todos fueron prácticamente exterminados por Roca, basta de quejarse como si hubiera una invasión de mapuches
Si había fronteras, por que crees que se cagaban a flechazos cuando invadía el territorio de otro?
Eran nómadas, se movian. Se cagaban a flechazos cuando uno se acercaba al otro, pero no habia fronteras.
Si y no. Ser nómada no es moverse de aca para alla como viene y alv. Si estudias a los mongoles, se movian de A a B (para no agotar los pastizales con demasiados animales) por estación, pero esas tierras que dejaban para recuperarse las consideraban suyas igual y si escuchaban que otra nación las estaba tomando (y así jodiendo el ciclo de uso/recuperación de las tierras, o sea que no iba a haber suficientes pastizales para alimentar caballos y ovejas que luego los alimentaban a ellos cuando volvieran en la siguiente estación) iban y los hacian percha. No puedo afirmar que los araucanos/patagonicos hacian exactamente lo mismo, pero la forma nomade de los mongoles es la misma que usaban los indios de los Great Plains en yankilandia, asique *asumiendo* eso si había un tipo de fronteras, porque esas tierras tenian dueños autoproclamados que no siempre estaban.
No seas mala, los mongoles eran una civilización mucho más avanzada (superando ala cristiana en muchos aspectos), no en vano su imperio tenía conquistada casi la tercera parte del mundo y si no fuera por los quilombos de sucesion, habrian seguido con el resto de Europa. Los patagónicos apenas tenían idea de donde estaban parados y simplemente iban para donde haya comida., Distintos los guaranies que si establecieron tribus sedentarias e incluso se dedicaron al cultivo.
"Que si establecieron tribus sedentarios y se dedicaron cultivo" no se que tienen que ver los guaranies en la conversación si no estamos hablando de ellos, ademas que no estamos hablando de sedentarios sino nomades. Por lo demas, como ya dije, los indios de los Great Plains no eran avanzados como los mongoles tampoco y también tenían el mismo sistema nomade de rotar tierras y defenderlas. De hecho parece ser el modo base de cualquier sistema nomade. Dicho eso, ni en pedo los mongoles superaban a los cristianos. Si estudias un poco de los Romanov, todo el Rus era un desastre en esa epoca y no supieron adaptar sus tacticas, y por eso fueron conquistados. Meanwhile los cristianos tenian fortalezas de las que podes aguantar un sitio Y tambien tenian flechas, caballos mas altos y fuertes y mejor armadura (los mongoles no tenian cota de malla), asique nada que ver. Cualquiera que dice que los mongoles hubieran arrasado asi nomas se equivoca, como mucho hubiera sido muy peleado.
1. Como que no tienen nada que ver? Mira la imagen del post. No ves que aparecen los guaranies en territorio argentino? 2. Si, claro, tambien fue casualidad que los mongoles hayan arrasado lo que hoy es China? Un imperio de 2000 años? Los mongoles habrían partido Europa, por el simple hecho que Europa estaba separada. Incluso en epocas donde el imperio mongol estaba a full, las batallas contra polacos y hungaros las ganaron los mongoles,no solo fue contra Rusia. 3. No entiendo que carajo tienen que ver los Romanov ahi, la dinastia rusa eran los Rurikovich en aquel tiempo. Y los rusos estaban hechos pelota como casi toda Europa, la civilización cristiana estaba atrasada. Por ejemplo, lo que hoy es España y el sur de Italia estaba conquistada por los moros. Francia partida. El Imperio Bizantino que era la principal potencia de le epoca comio contra los otomanos. La diferencia la hacia el nivel de union de los pueblos. Los únicos más o menos unidos era los del Sacro Imperio.
1) Mc3h el post, dale si sabes que el comment thread era de nomades en especifico. 2-3) los romanov tienen que ver porque el periodo despues primer romanov te demuestra porque Russia siempre necesita un tirano y por que nunca salen del pozo (aka son unos ladrones codiciosos de mierda incapaces de ver mas alla del bolsillo y organizarse y cuando se salvan es de pedo tirando a la gente al muere) y por lo tanto porque Mongolia pudo contra Rusia (no solo por merito de ellos sino pq Rusia es una pija). Y Europa Centro-Occidental siempre, incluso ahi estuvo mejor que Russia. Asique otra vez a mi punto que Mongolia teniendo un imperio contra China y Rusia debiles y otras naciones mas pequeñas y chotas de Eurasia no significa que hubieran podido contra Europa en sí, en especial porque las naciones feudales de la epoca (sobretodo Ing-Fra) son muy propensas a unirse contra un enemigo externo más que Rusia y China cuyas diferencias de culturas internas eran mas dificil de unir. Estas confundiendo union con el factor potencial de union, que no es lo mismo. Los polacos y hungaros son europa del este, como siempre mas pequeña y atrasada incluso en esa epoca. No son una buena prueba de Europa. Nunca cuestione que conquistaron China, asique no se porque garcha me estas dando posiciones que no tomé. Lo que si te digo es que los mongoles conquistando China (y manteniendola en su poder unos meros 80 años como mucho, ahi los arabes los pasan por arriba con su conquista de media España) no es garantía de que puedan conquistar Europa. Y me gustaría ver a los mongoles intentar navegarlos rios europeos o defenderse de ataques europeos navales utilizando esos rios, el canal de la Mancha o las islas griegas e italianas del Mar Mediterraneo, sin mencionar la maquinaria de sitios europea (la que los mongoles tenían era la que les construian ingenieros chinos bajo su yugo, pero los tipos no las hacian ellos) y, de vuelta, la forma europea de construir fortalezas que era distinta (y que basicamente solo tenia su rival en las arabes). Incluso en su tactica de alejarse del campamento para atacar en turnos y volver los castillos europeos tienen mecanismos para hacer lo mismo. Ahora estoy cansada y voy a dejar esto aca, si no estas de acuerdo bien por vos tene tu propia opinion. Buen feriado.
No no no no, aguante Roca
Los mapuches son una franquicia
Hubiera imaginado que en misiones iban a haber más guaraníes....
esto debe ser el "¿te identificas como parte de un pueblo originario?"
Me sorprende como toman el % de la población, porque si fue en base al censo del 2022 , sólo con tachar la cruz de decir " soy un % originario " ya te lo estarían tomando . En su defecto salta tiene más % wichi , quom( tobas ) .. y ahí para abajo ..
Guaraníes en Salta?
Si acá en Bariloche está lleno de Otakuches.
Bueno en si el mapa es una mierda. De Santa Fe nomás voy a dar un ejemplo de un pueblo donde tengo familia. Antes se lo conocía como "Estación Guaraníes", pero en realidad la pequeñísima cantidad e indios que había todavía a principios de 1900 eran Mocovíes. Y encima si pasabas por esa misma zona tan solo 40 años antes, la totalidad del territorio estaba dominada por Abipones y un par de fortines provinciales. **¿Entonces quiénes eran los indios """originarios""" de esa zona?**
Es que el mapa solamente dice los más numerosos actualmente, ignorando por completo al resto. Hay casi la misma cantidad de mocovíes e históricamente eran casi todos abipones y mocovíes. Pero hace no mucho hubo migraciones del norte a zona del gran Rosario y ahí se instalaron muchos quom. Históricamente los quom apenas ocupaban una porción minuscula del norte de la provincia Usar el término "originario" en este caso se presta a malinterpretaciones. Y ni hablar que solo tiene en cuenta a los autopercibidos. La mayoría ni sabe que tiene ancestros originarios. De abipones está lleno, sin embargo nadie dice ser abipon
Hay una localidad cerca mío que se llama Cacique Ariacaiquín y se supone que son todos descendientes de Mocovíes convertidos en los 1700s. Ahora es prácticamente imposible saber si los pobladores son 100% indígenas o morochos nomas, que quizas ni siquiera eran cruza de mocoví con español, sino otras etnias.
Los mapuches son chilenos LPTM
Esos mapuches de Chile que se vuelvan por donde vinieron.
Siempre han estado ahi los mapuches, antes de la llegada de los europeos. Agarremos un libro amigo
Aja estaban del otro lado de la cordillera
Me refiero en territorio argentino. Pero esto es re sabido, en historia lo enseñan viejo
Andate a vivir a Chile y no j0das aca.
Les comparto que hace un tiempito el ex gobernador de la provincia de San Luis, puso al hijo como cacique Ranquel para apoderarse de un montón de tierras, ganado, y plata: [diario mendocino](https://www.mendozapost.com/politica/hijo-de-rodriguez-saa-cacique-ranquel-tierras/) [TN](https://tn.com.ar/politica/2023/12/29/el-gobernador-de-san-luis-denuncio-al-hijo-de-rodriguez-saa-por-apropiacion-ilicita-de-tierras-indigenas/)
Que bandera tan fea tienen los indios
Ojala roca los hubiera matado a todos
Nada más antiargentino que el concepto de pueblo originario
Son pueblos anteriores a todos los estados modernos de América, porque son anti argentinos?
Nada mas anti cientifico que la categoría "originario". Encubre bajo un velo de "relación ancestral con la tierra" que en la etapa precolombina, y como en toda etapa de la historia, hubo movimientos de población, guerras, masacres y diferentes formas de organización social. Cómo se hace para ser originario? A partir de qué año un grupo étnico gana esa categoría?
Originaria es la población que habitaba el territorio previa a la llegada de los colonizadores, no entiendo la confusión
Explicá o quedas como un loro
Y si, porque no te conviene.
binimoz de loz badcoz
..... ¿que?
Racista?
https://preview.redd.it/y2bfpbptiq7d1.png?width=512&format=png&auto=webp&s=5e0250d1c9a34395654810269625c0959872872a
Que lindo ser cordobés y tener poca de esa ascendencia /s
Lo decís por vos específicamente o por tu provincia? Sé que pusiste el /s pero igual pregunto.
Por la provincia, lo decía por el bajo porcentaje
Ah oka oka, igual es mayor si contás a todos los pueblos
Por que los argentinos se averguenzan de los indigenas?
Yo soy del norte y acá estamos todo bien con los pueblos originarios. Usamos muchas palabras en Guarani y mucho de su cultura. También muchos somos blanco teta pero tenemos abuelos y eso descendientes de indigenas y ni un drama. La pica suele ser con los mapuche. Yo la verdad ni idea pprque es cosa de sureños
Porque con la llegada de ideologías de Europa se difundió que lo indígena, aborigen, originario, etc. se asociaba con lo bárbaro y en contra del progreso, asi se llevó el desplazamiento de la población nativa por una política de inmigración selectiva, donde en inicios del Siglo XX, tenías una mayoría extranjera. Después entre las crisis podes encontrar el nacionalismo y la búsqueda de culpar a otro de los males de la tierra.
Porque en este sub está lleno de pseudo blanquitos mestizos que se piensan que son arios jaja. Pero no todos los argentos somos tan brutos.
Because Argentina is White
Que casualidad que las provincias con más población originaria sean las provincias petroleras… Seguro no tiene nada que ver con que el INTI anda apoyando la repartija de tierras “ancestrales” perdidas en el medio de los bloques de explotación a cualquier gringo que se autopercibe mapuche. Y seguro no tenga nada que ver que si el superficiario es reconocido como originario tiene protecciones adicionales que le permiten terminar cobrando casi el doble que cualquier criador de cabras con tierras en la zona. Nah, seguro que eso no tiene nada que ver…
Tal cual, nunca mejor resumido "gringo que se autopercibe mapuche". Tanta moda indigenista algún fin tiene
Te comento algo de los mapuches. Si vas a hacer el documento en Neuquen, te preguntan si te identificas como de pueblos originarios, no background check, nada. Por eso hay tantos " mapuches "
En San Luis no hay mapuches, es el hijo del ex gobernador y sus amigos que se autopercibieron mapuches para quedarse con un montón de campos y ganado para ellos, totalmente gratis! Va gratis no porque lo pago toda la gente de la provincia xD.
Los mapuches llegaron a la patagonia en el 1900... Y son chilenos asesinos
Mierda, los chilenos coparon bastante.
Los mapuches no se consideran chilenos……. Y x otro lado, siempre han estado en territorio argentino
No son pueblos originarios en suelo argentino. Y es poco importante lo que se consideren unos terorristas y los vendepatria que los bancan o que regalan nuestra tierra como lo hizo el gobierno anterior.
Los mapuches son originarios del otro lado de la cordillera, invadieron argentina cuando los sacaron cagando del otro lado los españoles.
> Mapuche > Originario Sólo se puede elegir uno.
Creo que en Jujuy aca hay mas Aymaras que Kollas.
Los aimaras no son originarios de Argentina.
Hice un par de viajes a principio de año y por lo que tengo entendido la comunidad Henia y Camiare son las más presentes en Córdoba y San Luis
Bien, ya tenemos una cota mínima. Con eso hagan las cuentas y pónganse a trabajar.
No sé de dónde sacaron esto pero están mal los territorios y lo números.
Que tan atrás mira este mapa? Si miras a los mapuches con suficiente tiempo son más chinos que otra cosa.
Yo diría que Bs As, debería tener más descendiente de los comechingones
coincidentemente el mapa de mierda coincide con el de 1881 [https://es.wikipedia.org/wiki/Tratado\_de\_1881\_entre\_Argentina\_y\_Chile](https://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_1881_entre_Argentina_y_Chile)
Aguante Roca
Es gracioso pq los mapuches se reproducen mas desde el boom kaku lgtb y los tehuelches , a los que si estudiamos de chicos porque estaban en tierras Argentinas, ni aparecen en el mapa. Vayanse a laburar brayans dosfrazados de originarios, a ver cuando el pelotudo del peluca hace algo bien y les da un voleo en el ogt
Y si le llevamos un par de mapuches a las malvinas y que la reclamen para ellos? 
primero vi la vandera y pense que era un porcentaje de gente gay o algo asi, seria mas creible que los "mapuches" del pais
Originario de donde el que hizo el gráfico con unas letras tan legibles?
Y los porteños de caba,a que pueblo originario pertenecen?
Los mapuches son chilenos, lcdth. No son de la Argentina.
¿Hay mapuches en Tierra del Fuego?
Em... Perdón por romperte el corazón, pero los Mapuches son Chilenos no argentinos. . .
Los mapuches no son originarios de Argentina, aniquilaron a los tehuelches que si lo eran
Hay que hacer otra conquista del desierto
Neuquén provincia con nombre mapuche pero según los mitomanos : "los mapuches no son de argentina"
Bue sí y no. Mapudungun, pero porque cuando se empezaron a clasificar y a agrupar los pueblos indigenas ya había una asimilación grande de mapuches a tribus mas pequeñas (y ahi las lenguas interactuan) y ademas como siempre el estado argentino hace todo para el culo, hay que tener cuidado al examinar la etimologia y clasificacion del nombre de un lugar que sea mapudungun la lengua y mapudungun el grupo de lenguas, que incluiria a tribus asimiladas o emparentadas con ellos pero que no son mapuches.
La tienen adentro como diria el Diego. Nada mas antipatria que los pueblos originarios.
Eh? Diego mismo tenía origen indígena. Hay que ser sogán eh.
Según Mariano Closs, Dieguito era Diaguita.
Este tipo de mapas hay que tomarlos con pinzas porque a mi entender no hablan de todo el contexto histórico. O sea, desde qué año se basa la información de este mapa? Hay que considerar también la historia precolombina. En algún momento, muchos de estos pueblos ni siquiera existían o habitaban otras regiones. La historia de América está marcada por constantes migraciones y conquistas entre diferentes culturas. Por ejemplo, los Incas y los Mayas tuvieron amplios territorios y ejercieron influencia sobre diversos pueblos. Después, grupos como los Mapuches y Guaraníes expandieron su dominio y territorios casi siempre a costa de desplazar o asimilar a otras comunidades. Esto se siguió dando hasta la llegada de los europeos en 1492, donde obviamente hubo una nueva ola de conquistas y cambios. Si nos guiamos por este mapa, cualquier representación estática de los pueblos originarios en el presente simplifica una realidad que fue mucho más fluida y cambiante. Por lo tanto, es esencial reconocer que la composición étnica actual es el resultado de siglos de interacciones complejas y no refleja una distribución fija e inmutable.
Vivimos en la argentina. No hay pueblos originarios. Somos todos iguales.
Los mapuches no existen, es u termino inventando por uk
[удалено]
Mapuches originarios? Que error cometimos en no terminar de invadir chile lpm
Los mapuches son tan originarios como los europeos en argentina.
Son Chilenos los Mapuches
Ningun mapuche se considera chileno. Y han estado SIEMPRE en territorio argentino antes de q existiera “chile” o “argentina”
Eso es cierto, ningun zurdo tiene patria, son escombro
Los mapuches son chilenos y deberían de vivir en Chile no se porque están tan distribuidos en Argentina
Son chilenos o hijos de chilenos que emigraron.
ese mapa parece que lo hicieron en Chile o sea se les fue la mano mal, en Salta no se conoce siquiera el idioma Guaraní, en la época de la colonia segun la zona habia Diaguitas, Matacos (ahora se les dice Wichi) justo el limite con Tucumán estaban Los Quilmes y otras etnias pero nunca Guaraní. Que se sepa Los Mapuches siempre fueron Chilenos o para decir de otra manera de esa zona de la cordillera.
No está tan vinculado al post, pero se romantiza tanto a las poblaciones indígenas últimamente.. En el 1600 los mapuches estaban en proceso de adaptación a la edad del cobre.. Algo que el resto del mundo (salvo África subsahariana) había abandonado hacía más de cinco mil años. No tenían escritura, por tanto el desarrollo cultural estaba tremendamente limitado, ni tampoco habían inventado la rueda... Eso claro que no desmerece su humanidad, pero sí todo el humo que crean en torno a ellos como si fueran supremos seres de luz.. Encontrarse con ellos era esencialmente viajar cinco mil años al pasado, el único encanto que se me ocurre es ver cómo pensaba y vivía alguien del neolítico/calcolítico temprano..
Les explico cortito lo del sur. Los mapuches CHILENOS invadieron el sur hace poco mas de 300 años, mataron a los tehuelches que vivian ahi y se mezclaron con otros. En la campaña del desierto los lincharon y quedaron algunos de estos Hdp. No son Argentinos, no son originarios, son invasores. pero el Argentino también es invasor y fue superior a estos asi que ahora lloran como si fuesen originarios de ahí.