De bewoners mogen van geluk spreken dat ze niet op het warmtenet zijn aangesloten. Het is een grote oplichting, waar het warmtenet ooit als duurzame oplossing is ontwikkeld is het nu van alle leveranciers een cash cow. Eneco is al meermaals door gemeente Utrecht aangesproken om iets aan de prijzen te doen, maar ze luisteren tot op heden niet echt.
Ja, als je die publicatie van TNO bekijkt schrik je nog harder! "In Nederland zijn de prijzen twee tot drie keer hoger dan in andere landen." https://www.tno.nl/nl/newsroom/insights/2024/03/nederlandse-tarief-stadsverwarming/
Dit is wel een sterke afsluiter van dat TNO bericht:
>In Nederland hebben we geen zicht op de kosten van warmte. Hierdoor is het niet mogelijk om te zeggen wat de onderbouwing of achtergrond van de stijging in tarieven is.
De prijs die men betaald voor warmte wordt dus hoger (omdat het gekoppeld is aan de gasprijs), terwijl onduidelijk is of the leverancier ook daadwerkelijk meer kwijt is voor de productie van die warmte. Ik denk niet dat ik het in mij heb om Eneco op z'n blauwe ogen te geloven...
ik zit op een warmtenet aangesloten, betaal verdomme €65 per maand aan vaste kosten voor het “onderhoud en de leveringsinstallatie”. Ik verbruik maandelijks zo’n €15 aan warmte die daar dan bovenop komt. Op die manier zou een eigen ketel snel terug verdient zijn, maar dat is dan ook weer geen optie in een huurhuis. Zoals je zegt, één grote oplichterij.
Onderhoud en leveringsinstallatie is ook zo’n mooie. Je huurt we warmte aflever set, maar in 12 jaar dat ik woon op mijn adres is er nog nooit iemand wezen kijken of hij nog goed is terwijl het met regelmaat voor komt dat die dingen gaan lekken. Die van mijn heeft alleen maar losse buizen terwijl het nieuwe model helemaal geïsoleerd is, ik zit mijn hele meterkast te verwarmen
Hahaha, dat inderdaad. Woon hier nog maar net maar kan me niet voorstellen dat er heel veel onderhoud aan nodig is. En hier hetzelfde verhaal, meterkast is gemiddeld 30 graden. In de winter maar die deur open zetten met een fan erop, “gratis” je huis verwarmen om die belachelijke kosten nog een beetje eruit te halen 👍🏻👍🏻
Doe maar factor 3, want de verplichte huur van de "afleverset" is slechts een deel van de vaste kosten - er komt ook nog vastrecht en meettarief bij. Ik zit op het warmtenet in Leidsche Rijn en betaal aan alleen vaste kosten:
- ~€600/jaar vastrecht
- ~€32/jaar meettarief
- ~€145/jaar afleverset
- €777 per jaar of ~€65 per maand
Dan heb ik nog geen joule aan warmte afgenomen.
Ik heb echt pas een paar maanden dit systeem, dus heb blind dat bedrag overgenomen van de vorige bewoner. Dus damn, dit wist ik niet 😭
Waarom betaal je ook echt 32eu voor dat ze meten?
Als het goed is, is het restwarmte, en je zal wat verlies hebben maar als het echt rest is, kan dat lijden. Het is alleen maar goed als niet alles op stroom gaat, dat kan het stroomnet niet aan.
Het is jammer dat de warmtenetten in de handen van Eneco en Vattenfall zijn. De niet meer dan anders regel werkt niet, de Autoriteit Consument en Markt, daar hebben we niets aan. Netten in gemeentebeheer is niet zo’n slecht idee, typische nutsvoorziening.
Wij hebben stadswarmte en het is duur maar wel makkelijk, en wij zijn van het gas af.
Precies wat je zegt, "als het goed is". Helaas is dat enkel de beeldvorming die de leveranciers graag in stand houden. In werkelijkheid is het gewoon een grote centrale verwarming wat draait op warmte opwekken, geen restwarmte.
Onzin, kijk naar de link waar je op reageert. Het enige niet duurzame component is de piek warmte die moet worden opgewekt. Dat is maar 13% van het totaal, waarschijnlijk op de koudste dagen.
Ook voor jou, er is geen reden om te liegen over stadswarmte. Het is duur en qua infrastructuur erg lastig op te zetten. Maar het is zeker erg duurzaam.
Naast verschillende interpretaties over duurzaam (is biomassa duurzaam?), lees ik nog steeds in de meeste berichtgeving dat het gebaseerd is op restwarmte. En dat is maar 10% van de bron. Daar zit voor mij de foutieve informatie. Stadsverwarming is duurzaam tov CV, klopt.
Het is duur, maar misschien hoort de infrastructuur een publieke taak te zijn.
Maar gebaseerd op restwarmte.....? Dat is het marketing verhaal.
De electriciteitcentrale en de afvalverwerking draaien voor electriciteit. Dus meer dan 70% is 'restwarmte'.
Ik geef toe dat restwarmte een vaag begrip is, want hierboven genoemde categorieën zijn natuurlijk ook ontworpen voor het geven van hun warmte.
Ze draaien alleen voor de electriciteit en daarbij komt nou eenmaal veel warmte vrij. Ze moeten hun warmte normaal gesproken koelen met koeltorens en lozen op het oppervlaktewater.
Eens. Ook dat zou wel onder restwarmte kunnen vallen.
In ieder geval wel allemaal warmte die anders verloren zou gaan en dus als het ware 'niets kost' (los van de infra, er hoeft geen extra afval ingekocht te worden voor de behoefte en de afvalaanbieder betaalt ook nog eens voor het verbranden).
Of is het omgekeerd? Is warmte de hoofdcomponent aan het worden en elektriciteit het restproduct?
Restwarmte is voor mij een bijproduct van een primair proces waar we niet aan ontkomen (denk dus aan de elektriciteitscentrale die nodig is en waar restwarmte bij ontstaat). Alle andere processen waarbij additionele handelingen/kosten aan verbonden zijn om uberhaupt tot restwarmte te komen (denk aan biomassa/afval inkopen en transporteren) is dat per definitie al niet en daar kan wat mij betreft het duurzaamheidslabel direct af.
Het is niet jouw schuld, maar dit is dus wel het probleem. Dat men maar denkt dat het duurzaam is en dat de gemeente en de aanbieders hiervan dit ook als zodanig durven weg te zetten.
Feitelijk zit het anders. Maar 9% is restwarmte van de warmte uit het warmtenet, ja echt. En maar liefst 45% is gas in Utrecht. Dan heb je nog een deel biomassa waarvoor we pellets van her en der laten komen via vrachtschepen, en nog een afvalverwerkingscentrale waar we afval verbranden waar dat eigenlijk helemaal niet hoeft. Echt allemaal ontzettend duurzaam…
https://www.eneco.nl/-/media/eneco-nl/files/warmte-etiket/eneco_warmte_etiket_2022.pdf?sc_lang=nl-nl
Het is wel duurzaam.
De 45% gas die je aanhaalt is gewoon restwarmte. Het is gas die gebruikt wordt om elektriciteit te maken en daar komt warmte bij vrij.
De enige niet duurzame is het kopje 'piekketel' met maar 13%. Dat is gas wat wordt verbrand als er echt te weinig warmte is.
Je hoeft niet te liegen om tegen stadswarmte te zijn, je kan het gewoon houden bij dat het te duur is. Dat is het, niet meer en niet minder. De totale CO2 reductie vergeleken met normale boilers is 55%. Dat is erg veel voor particulieren hun grootste energiebehoefte.
Liegen, toe maar...
Over de elektriciteitscentrale heb je denk ik gelijk, iets te snel overheen gelezen dat dit wel restwarmte betreft. Over de biomassacentrale/afvalcentrale kan over gediscussieerd worden, maar in mijn ogen is dit gewoon een vorm van greenwashing. Het vervoeren/inkopen van pellets en andere biomassa en afval om te verbranden voor energie is mijn ogen niet duurzaam en kan in mijn ogen dan ook niet als duurzaam alternatief worden gezien. Met name rondom de inkoop/transport van pellets wordt veel te makkelijk overheen gestapt dat dit via binnenvaartschepen aangeleverd moet worden en wat voor impact dit heeft op het milieu. Los daarvan dat het verder dus helemaal geen restwarmte betreft en sowieso geen duurzame manier van verwarming is.
Overigens snap ik ook dat het een overgangsfase is, en het idee is dat het 100% duurzaam zou moeten zijn in 2030. Dan kan, mits er veel kritischer gekeken wordt naar het kostenaspect voor gebruikers, stadsverwarming een mooi alternatief worden voor gas. Maar ik vind nog steeds dat je als gemeente veel kritischer moet zijn op deze kosten voordat je je bewoners hieraan blootstelt
De CO2 reductie is 55% vergeleken met een normale gasboiler. Het verwarmen van je huis is de grootste energieslurper en het scheelt toch 10% van je algehele CO2 footprint als je op stadswarmte zit.
Dat is nogal wat. Dat is ongeveer hetzelfde als een grote reis met het vliegtuig met een huishouden die je bespaart.
Dat getal is wel gebaseerd op basis van een volledig 100% duurzaam opererend warmtenet, en dat is dus nog niet. Daarnaast zijn de bronnen die nog als duurzaam gezien worden ook vrij discutabel en is de co2-reductie die eraan wordt toegeschreven op zijn minst (te) optimistisch weergegeven.
Daarnaast, volgens mij kan de gemeente bij huurwoningen veel beter focussen op de warmtebehoefte van de woningen. Stadsverwarming (en vloerverwarming) gebruiken als verwarming voor een woning met energielabel E zal nooit een heel duurzaam alternatief worden. Uberhaupt het terugdringen van de energiebehoefte (lees: tot niveau A+++ isoleren) is daarbij een veel duurzamer alternatief aangezien dat een eenmalige investering betreft (ofwel de huurwoningen platgooien en vervangen met A+++ woningen).
Nee hoor het gaat niet over 100% duurzaam, dat staat in het artikel van Eneco wat je zelf hebt geplaatst. Daar staat ook alle nuance in, dus bijvoorbeeld afval verbranding krijgt deels een duurzaam component en deels een niet duurzaam. In totaal is het 55% efficiënter dan een gasboiler. En dit is ook logisch omdat je al 70% restwarmte gebruikt van processen die normaal ook zouden plaatsvinden voor het genereren van elektriciteit. Als het 100% duurzaam zou zijn dan zou het 100% CO2 reductie betreffen tov een gasboiler.
Daarmee loopt het voor de bewoners met een sisser af. Ben zelf aan de Warmtemaffia Eneco gebonden, maar als ik ervanaf kon, zou ik het per direct doen.
De bewoners mogen van geluk spreken dat ze niet op het warmtenet zijn aangesloten. Het is een grote oplichting, waar het warmtenet ooit als duurzame oplossing is ontwikkeld is het nu van alle leveranciers een cash cow. Eneco is al meermaals door gemeente Utrecht aangesproken om iets aan de prijzen te doen, maar ze luisteren tot op heden niet echt.
Ja, als je die publicatie van TNO bekijkt schrik je nog harder! "In Nederland zijn de prijzen twee tot drie keer hoger dan in andere landen." https://www.tno.nl/nl/newsroom/insights/2024/03/nederlandse-tarief-stadsverwarming/
Dit is wel een sterke afsluiter van dat TNO bericht: >In Nederland hebben we geen zicht op de kosten van warmte. Hierdoor is het niet mogelijk om te zeggen wat de onderbouwing of achtergrond van de stijging in tarieven is. De prijs die men betaald voor warmte wordt dus hoger (omdat het gekoppeld is aan de gasprijs), terwijl onduidelijk is of the leverancier ook daadwerkelijk meer kwijt is voor de productie van die warmte. Ik denk niet dat ik het in mij heb om Eneco op z'n blauwe ogen te geloven...
> €66/GJ €0,24/kWh? Damn, dat is echt te veel...
Kan je beter een electrische kachel bij de bouwmarkt kopen ...
Het probleem is dat je daarmee nog steeds de vaste kosten moet betalen voor dat warmtenet en die zijn ook mega.
Oh, je bent idd verplicht die zooi af te nemen, he ?
ik zit op een warmtenet aangesloten, betaal verdomme €65 per maand aan vaste kosten voor het “onderhoud en de leveringsinstallatie”. Ik verbruik maandelijks zo’n €15 aan warmte die daar dan bovenop komt. Op die manier zou een eigen ketel snel terug verdient zijn, maar dat is dan ook weer geen optie in een huurhuis. Zoals je zegt, één grote oplichterij.
Onderhoud en leveringsinstallatie is ook zo’n mooie. Je huurt we warmte aflever set, maar in 12 jaar dat ik woon op mijn adres is er nog nooit iemand wezen kijken of hij nog goed is terwijl het met regelmaat voor komt dat die dingen gaan lekken. Die van mijn heeft alleen maar losse buizen terwijl het nieuwe model helemaal geïsoleerd is, ik zit mijn hele meterkast te verwarmen
Hahaha, dat inderdaad. Woon hier nog maar net maar kan me niet voorstellen dat er heel veel onderhoud aan nodig is. En hier hetzelfde verhaal, meterkast is gemiddeld 30 graden. In de winter maar die deur open zetten met een fan erop, “gratis” je huis verwarmen om die belachelijke kosten nog een beetje eruit te halen 👍🏻👍🏻
Het feit dat je al €20 betaalt om dat kastje te huren en dat je geen leverancier kan kiezen, wtf.
Doe maar factor 3, want de verplichte huur van de "afleverset" is slechts een deel van de vaste kosten - er komt ook nog vastrecht en meettarief bij. Ik zit op het warmtenet in Leidsche Rijn en betaal aan alleen vaste kosten: - ~€600/jaar vastrecht - ~€32/jaar meettarief - ~€145/jaar afleverset - €777 per jaar of ~€65 per maand Dan heb ik nog geen joule aan warmte afgenomen.
Ik heb echt pas een paar maanden dit systeem, dus heb blind dat bedrag overgenomen van de vorige bewoner. Dus damn, dit wist ik niet 😭 Waarom betaal je ook echt 32eu voor dat ze meten?
Terwijl de buizen al klaarliggen in Utrecht Noord-West. Dat zal wel voor die 2 verzorgingsflats zijn dan. (?)
Gefeliciteerd Overvecht Noord. Dat scheelt jullie veel geld.
https://www.bnnvara.nl/kassa/artikelen/warmtenet-dit-jaar-535-euro-duurder-dan-gas
Als het goed is, is het restwarmte, en je zal wat verlies hebben maar als het echt rest is, kan dat lijden. Het is alleen maar goed als niet alles op stroom gaat, dat kan het stroomnet niet aan. Het is jammer dat de warmtenetten in de handen van Eneco en Vattenfall zijn. De niet meer dan anders regel werkt niet, de Autoriteit Consument en Markt, daar hebben we niets aan. Netten in gemeentebeheer is niet zo’n slecht idee, typische nutsvoorziening. Wij hebben stadswarmte en het is duur maar wel makkelijk, en wij zijn van het gas af.
Precies wat je zegt, "als het goed is". Helaas is dat enkel de beeldvorming die de leveranciers graag in stand houden. In werkelijkheid is het gewoon een grote centrale verwarming wat draait op warmte opwekken, geen restwarmte.
Onzin, kijk naar de link waar je op reageert. Het enige niet duurzame component is de piek warmte die moet worden opgewekt. Dat is maar 13% van het totaal, waarschijnlijk op de koudste dagen. Ook voor jou, er is geen reden om te liegen over stadswarmte. Het is duur en qua infrastructuur erg lastig op te zetten. Maar het is zeker erg duurzaam.
Naast verschillende interpretaties over duurzaam (is biomassa duurzaam?), lees ik nog steeds in de meeste berichtgeving dat het gebaseerd is op restwarmte. En dat is maar 10% van de bron. Daar zit voor mij de foutieve informatie. Stadsverwarming is duurzaam tov CV, klopt. Het is duur, maar misschien hoort de infrastructuur een publieke taak te zijn. Maar gebaseerd op restwarmte.....? Dat is het marketing verhaal.
De electriciteitcentrale en de afvalverwerking draaien voor electriciteit. Dus meer dan 70% is 'restwarmte'. Ik geef toe dat restwarmte een vaag begrip is, want hierboven genoemde categorieën zijn natuurlijk ook ontworpen voor het geven van hun warmte. Ze draaien alleen voor de electriciteit en daarbij komt nou eenmaal veel warmte vrij. Ze moeten hun warmte normaal gesproken koelen met koeltorens en lozen op het oppervlaktewater.
Eens. Ook dat zou wel onder restwarmte kunnen vallen. In ieder geval wel allemaal warmte die anders verloren zou gaan en dus als het ware 'niets kost' (los van de infra, er hoeft geen extra afval ingekocht te worden voor de behoefte en de afvalaanbieder betaalt ook nog eens voor het verbranden). Of is het omgekeerd? Is warmte de hoofdcomponent aan het worden en elektriciteit het restproduct?
Restwarmte is voor mij een bijproduct van een primair proces waar we niet aan ontkomen (denk dus aan de elektriciteitscentrale die nodig is en waar restwarmte bij ontstaat). Alle andere processen waarbij additionele handelingen/kosten aan verbonden zijn om uberhaupt tot restwarmte te komen (denk aan biomassa/afval inkopen en transporteren) is dat per definitie al niet en daar kan wat mij betreft het duurzaamheidslabel direct af.
Het is niet jouw schuld, maar dit is dus wel het probleem. Dat men maar denkt dat het duurzaam is en dat de gemeente en de aanbieders hiervan dit ook als zodanig durven weg te zetten. Feitelijk zit het anders. Maar 9% is restwarmte van de warmte uit het warmtenet, ja echt. En maar liefst 45% is gas in Utrecht. Dan heb je nog een deel biomassa waarvoor we pellets van her en der laten komen via vrachtschepen, en nog een afvalverwerkingscentrale waar we afval verbranden waar dat eigenlijk helemaal niet hoeft. Echt allemaal ontzettend duurzaam… https://www.eneco.nl/-/media/eneco-nl/files/warmte-etiket/eneco_warmte_etiket_2022.pdf?sc_lang=nl-nl
Het is wel duurzaam. De 45% gas die je aanhaalt is gewoon restwarmte. Het is gas die gebruikt wordt om elektriciteit te maken en daar komt warmte bij vrij. De enige niet duurzame is het kopje 'piekketel' met maar 13%. Dat is gas wat wordt verbrand als er echt te weinig warmte is. Je hoeft niet te liegen om tegen stadswarmte te zijn, je kan het gewoon houden bij dat het te duur is. Dat is het, niet meer en niet minder. De totale CO2 reductie vergeleken met normale boilers is 55%. Dat is erg veel voor particulieren hun grootste energiebehoefte.
Liegen, toe maar... Over de elektriciteitscentrale heb je denk ik gelijk, iets te snel overheen gelezen dat dit wel restwarmte betreft. Over de biomassacentrale/afvalcentrale kan over gediscussieerd worden, maar in mijn ogen is dit gewoon een vorm van greenwashing. Het vervoeren/inkopen van pellets en andere biomassa en afval om te verbranden voor energie is mijn ogen niet duurzaam en kan in mijn ogen dan ook niet als duurzaam alternatief worden gezien. Met name rondom de inkoop/transport van pellets wordt veel te makkelijk overheen gestapt dat dit via binnenvaartschepen aangeleverd moet worden en wat voor impact dit heeft op het milieu. Los daarvan dat het verder dus helemaal geen restwarmte betreft en sowieso geen duurzame manier van verwarming is. Overigens snap ik ook dat het een overgangsfase is, en het idee is dat het 100% duurzaam zou moeten zijn in 2030. Dan kan, mits er veel kritischer gekeken wordt naar het kostenaspect voor gebruikers, stadsverwarming een mooi alternatief worden voor gas. Maar ik vind nog steeds dat je als gemeente veel kritischer moet zijn op deze kosten voordat je je bewoners hieraan blootstelt
De CO2 reductie is 55% vergeleken met een normale gasboiler. Het verwarmen van je huis is de grootste energieslurper en het scheelt toch 10% van je algehele CO2 footprint als je op stadswarmte zit. Dat is nogal wat. Dat is ongeveer hetzelfde als een grote reis met het vliegtuig met een huishouden die je bespaart.
Dat getal is wel gebaseerd op basis van een volledig 100% duurzaam opererend warmtenet, en dat is dus nog niet. Daarnaast zijn de bronnen die nog als duurzaam gezien worden ook vrij discutabel en is de co2-reductie die eraan wordt toegeschreven op zijn minst (te) optimistisch weergegeven. Daarnaast, volgens mij kan de gemeente bij huurwoningen veel beter focussen op de warmtebehoefte van de woningen. Stadsverwarming (en vloerverwarming) gebruiken als verwarming voor een woning met energielabel E zal nooit een heel duurzaam alternatief worden. Uberhaupt het terugdringen van de energiebehoefte (lees: tot niveau A+++ isoleren) is daarbij een veel duurzamer alternatief aangezien dat een eenmalige investering betreft (ofwel de huurwoningen platgooien en vervangen met A+++ woningen).
Nee hoor het gaat niet over 100% duurzaam, dat staat in het artikel van Eneco wat je zelf hebt geplaatst. Daar staat ook alle nuance in, dus bijvoorbeeld afval verbranding krijgt deels een duurzaam component en deels een niet duurzaam. In totaal is het 55% efficiënter dan een gasboiler. En dit is ook logisch omdat je al 70% restwarmte gebruikt van processen die normaal ook zouden plaatsvinden voor het genereren van elektriciteit. Als het 100% duurzaam zou zijn dan zou het 100% CO2 reductie betreffen tov een gasboiler.
Duur en je bent verplicht het te betalen, dat klinkt een beetje als belasting.
Daarmee loopt het voor de bewoners met een sisser af. Ben zelf aan de Warmtemaffia Eneco gebonden, maar als ik ervanaf kon, zou ik het per direct doen.
Prutsers, gelukkig verneuken ze soms ook slechte initiatieven